Отчет о семинаре «Будущее России: нация или цивилизация

Отчет о семинаре «Будущее России: нация или цивилизация?» 27 января
2010 г.
С распадом Советского Союза миллионы людей, считающих себя русскими,
оказались разделены политическими границами. Насколько сказывается этнический
фактор на политике России? В какой форме выражается национальное самосознание
русских? Какие подходы используются для определения этого понятия? Что такое этнос,
нация, цивилизация? На эти и другие вопросы попытались ответить участники семинара
«Будущее России: нация или цивилизация?», который прошел в Московском Центре
Карнеги 27 января 2010 г.
После вступительного слова ведущего семинара, председателя программы
«Общество и региональная политика» Николая Петрова с докладом выступил доктор
политических наук Игорь Зевелёв. Он развил позицию, изложенную ранее в статье
«Будущее России: нация или цивилизация?», опубликованной в журнале «Россия в
глобальной политике» (№ 5, сентябрь — октябрь 2009).
Основные темы, которые затронул докладчик, — факторы, причины и следствия
недооформившегося национального самосознания русских, проблема строительства
национального государства под углом зрения угроз международной безопасности,
современный дискурс о российской национальной идентичности.
Докладчик
выделил
несколько
факторов,
которые
стали
причиной
недооформившегося русского этнического самосознания: не сложилось критериев,
позволяющих отделить своих от чужих; общность культурно-исторических корней
русских, украинцев и белорусов всегда вынуждала российскую элиту смягчать свой
национализм;
явление
«советский
народ»;
отсутствие
сильных
государственных
институтов отдельно у РСФСР в составе СССР. По мнению И. Зевелёва, образовавшаяся в
итоге «недооформленность» русского этнического самосознания повлияла на то, что
распад Советского Союза произошел бескровно.
Говоря
о
факторе
международной
безопасности
при
нациестроительстве,
докладчик заметил, что построение нации — это вызов как сложившейся системе
международных отношений, так и системе отношений внутри страны. И. Зевелёв считает,
что наиболее предпочтительный вариант нациестроительства — гражданская нация,
основанная не на этнической общности, а на общности культуры и традиции. Но для
построения
гражданской
нации
необходимо
иметь
легитимные
исторически
обоснованные границы и стабильные эффективные государственные институты. В то
время как, отмечает И. Зевелёв, российская нация — это «проект, вектор движения и одна
из тенденций».
По мнению И. Зевелёва, сложилось два подхода к «русскому вопросу»: во-первых,
радикальный националистический дискурс о разделенном народе; во-вторых, умеренные
концепции диаспор и «русского мира». Эти два подхода, считает И. Зевелёв, отражают
традиционное
для
России
этнонационального
и
сосуществование
наднационального.
двух
начал
Наднациональная
в
идентичности:
форма
российской
идентичности имеет несколько форм: имперская, советская, цивилизационная и т. д. Два
начала — национальное (в значении этнонационального) и наднациональное, по мнению
И. Зевелёва, продолжают играть серьезную роль в общественном сознании.
Российский политический дискурс, по мнению И. Зевелёва, все чаще звучит в
контексте цивилизационного измерения идентичности. К настоящему времени, считает И.
Зевелёв,
российские
власти
сформулировали
два
подхода
к
цивилизационной
принадлежности России. Первый был озвучен Дмитрием Медведевым в Берлине в июне
2008 г.: сотрудничество между Россией, Европой и Америкой — это сотрудничество трех
ветвей цивилизации. Второй подход озвучил министр иностранных дел Сергей Лавров:
повторяя тезис о трех ветвях, он подчеркнул, что надо не принимать чужие ценности, а
продвигать свои.
Выбор подхода, по мнению И. Зевелёва, будет определяться прагматическими
целями. Но в любом случае элита, понимая угрозу этнических национальных проектов,
остановится на наднациональных проектах.
В обсуждении доклада приняли участие ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН
Ольга
Малинова,
профессор
Государственного
университета —
Высшей
школы
экономики (ГУ-ВШЭ) Эмиль Паин, директор Института этнологии и антропологии РАН
Валерий Тишков и др.
О. Малинова согласилась с докладчиком в том, что нация — это всегда проект,
который существует в конкуренции с другими. Проблема России — это отсутствие
доминирующего
проекта.
По
ее
мнению,
проект
«гражданская
нация»
более
предпочтителен, так как проект «цивилизация» имеет риски: появление конкурирующей
цивилизации, угроза передела границ влияния.
Э. Паин назвал доклад полемичным, приглашающим к разговору. Как считает Э.
Паин, существуют стереотипы, которые мешают не только развивать теорию, но и решать
конкретные политические проблемы. Он выделил два вопроса, которые требуют
осмысления: насколько этнический подход к формированию наций решает политические
проблемы и что дает цивилизационный подход для решения проблем этнополитической
интеграции.
Существует две проблемы, считает Э. Паин: проблема русской диаспоры и
проблема территориально-этнополитической интеграции. Актуальность политической
проблемы русской диаспоры ослабевает, в то время как этнополитическая и
территориальная проблема остается весьма значимой. По мнению Э. Паина, русская
этнонация сложилась и этнонациональная русская проблема решена. Однако существует
другая проблема: политической (или гражданской) нации. Только гражданский тип
политической культуры, отмечает Э. Паин, дает высокую степень национальной
интеграции как на этническом, так и на межэтническом уровне. Вопрос об отсутствии
гражданской политической нации наиболее актуален, так как цивилизационный подход не
решает проблем этнополитической интеграции. Вначале должна сформироваться
гражданско-политическая нация, которая решает не только проблемы этничности, но
целый комплекс проблем. Гражданская нация — это не особый путь, утверждает Э. Паин,
но набор универсальных ценностей и условий, без которых нормальное человеческое
развитие невозможно. Поэтому он считает, что у России нет никакого особого пути. В
заключение выступавший добавил, что попытка противопоставить нацию и цивилизацию
неплодотворна. Такого противопоставления нет. Есть противопоставление империи и
нации. Цивилизация — это только инструмент.
В. Тишков согласился с Э. Паиным в том, что цивилизация — это «только
камуфляж, желание увести от гражданского проекта и проблем национальной
идентичности».
Отсюда,
по
его
мнению,
появляется
такой
суррогат,
как
«наднациональное». Из квазиполитических образований можно назвать Евросоюз,
который состоит из национальных государств, через Евросоюз еще более эффективно
отстаивающих свои национальные интересы. В российском случае на официальном
уровне российская нация уже признана («национальные проекты», «здоровье нации»).
Споры о цивилизации бессмысленны, если нации нет. Невозможно выделить границы
российской цивилизации. Также В. Тишков согласился с тем, что невозможно построить в
рамках одной этнокультуры нацию: в современном мире нет государств, сложившихся на
основе монокультуры. Нации становятся все более сложными по содержанию. Нет
простого перехода от империи к нации. Это гораздо более сложный процесс. Сегодня все
нации многоэтничны и очень подвижны. В России общего на порядок больше, чем
различий. У нее есть все основания считаться нацией: общий язык, культура, история.
Российская Федерация на основе дружбы народов — «сегодня дружим, а завтра
раздружимся» — как суверенное государство существовать не сможет.
Подводя итоги, И. Зевелёв отметил, что в ходе дискуссии образовалось два
подхода: эссенциалистский и конструктивистский, каждый из которых заслуживает
уважения и внимания. Необходимо учитывать также альтернативные дискурсы и проекты.
Нельзя ответить на вопрос «Россия — нация или цивилизация?». Можно лишь попытаться
определить тенденции и проанализировать разные течения в общественной мысли.
Отчет подготовила Елена Шитова, координатор программы «Общество и
региональная политика».