ПРАВОВЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 11 (67), 2008
ПРАВОВЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ
В.Н. Ельцов
В статье анализируются некоторые наиболее крупные эксперименты в правовой сфере, проходившие в России за последние десять лет, оценивается ход их проведения, соответствие научным критериям. Делаются выводы об их эффективности, возможности внедрения результатов в правовую систему России, выявляются недостатки.
Ключевые слова: правовой эксперимент, суд присяжных, ювенальная юстиция, критерии эффективности.
Правовой эксперимент является одним
из средств реализации принципа научности
правотворческой деятельности. Р.О. Халфина
подчеркивала, что научная обоснованность
правотворческой деятельности имеет определяющее значение для эффективности правотворческого решения [1]. Проведение правового эксперимента всегда имеет важное
значение для обеспечения научности соответствующих правовых норм, а в ряде случаев научное обоснование тех или иных правовых предписаний без проведения правового
эксперимента невозможно. При этом подготовка и проведение самих правовых экспериментов предполагают широкое использование научного потенциала.
В советское время наибольшее распространение имели эксперименты в сфере народного хозяйства, в трудовом законодательстве и законодательстве социального обеспечения, в несколько меньшей степени – в сфере
государственного строительства и исправительно-трудовом законодательстве. В постсоветский период правовые эксперименты чаще
проводятся в сфере экономики, сфере юстиции, таких отраслях законодательства, как
муниципальное законодательство, законодательство об образовании и некоторых др.
В ряду наиболее заметных экспериментов, происходивших в России, начиная с
1990 г. можно назвать: эксперимент по применению новых форм исправления и адаптации осужденных, совершенствованию управления исправительно-трудовыми учреждениями; эксперимент по отработке моделей
организации местного самоуправления, проводимый в Псковской области; эксперимент
по введению единого государственного экзамена; эксперимент по организации охраны
общественного порядка органами местного
самоуправления; эксперимент по внедрению
ювенальной юстиции; эксперимент по введению суда присяжных; эксперимент по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим
гражданам и ряд других.
Одним из интереснейших и важнейших с
точки зрения правовых последствий для российской правовой системы явился эксперимент по введению судов присяжных. Он
имел как политическое значение, так и юридическое, его проведение существенно повлияло на судоустройство в Российской Федерации.
Возрождение в России суда присяжных
заседателей было одним из направлений судебной реформы, призванным обеспечить
гарантированное Конституцией Российской
Федерации право граждан на рассмотрение
их дел по этой прогрессивной форме судопроизводства.
Идея возрождения суда присяжных была
заложена в концепции судебной реформы в
Российской Федерации, принятой Постановлением Верховного совета РСФСР 24 октября 1991 г. До принятия Конституции Российской Федерации, в которой в ч. 2 ст. 47 закреплено, что «обвиняемый в совершении
преступления имеет право на рассмотрении
его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом», необходимо было исследовать, созрели ли условия для введения в
нашей стране суда присяжных заседателей.
Этого сделано не было. Норма о введении
суда с участием присяжных заседателей, по
мнению Ф.С. Бражника, скорее всего, была
включена в Конституцию РФ под воздействием эйфории, порожденной стремлением к
демократическим переменам. Другими сло569
Гуманитарные науки. Право
вами, суд присяжных в России введен Конституцией РФ по политическим соображением, без глубокого анализа социально-экономических условий, при наличии которых
только и возможно позитивное функционирование суда с участием присяжных заседателей [2].
В пользу данного мнения говорит то, что
перед введением суда присяжных в России
тщательному анализу не подвергались ни
дореволюционный опыт деятельности суда
присяжных, ни социально-психологический
уровень развития народа (менталитет российского народа), все это и определило введение суда присяжных только в девяти субъектах Федерации, чтобы в процессе их деятельности определить современную российскую модель суда присяжных.
Первым этапом к возрождению суда
присяжных стала концепция судебной реформы, принятая Постановлением Верховного совета РСФСР 24 октября 1991 г. Порядок
судопроизводства с участием присяжных заседателей был сохранен также при принятии
12 декабря 1993 г. новой Конституции Российской Федерации (ст. 20, 32, 47, 123).
16 июля 1993 г. был принят закон Российской Федерации «О внесении изменений
и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях [3]. Постановлением Верховного
совета РСФСР от 16 июля 1993 г. о порядке в
действие указанного закона определено, что
первоначально суд присяжных будет действовать лишь в нескольких краях и областях
России, в частности в пяти регионах России:
в Ставропольском крае, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областях
рассмотрение дел с участием присяжных заседателей было предусмотрено с 1 ноября
1993 г., а в Алтайском и Краснодарском краях, Ростовской и Ульяновской областях –
с 1 января 1994 г. Дальнейшее территориальное расширение института присяжных
должно было проходить по мере готовности
к работе в новых условиях правоохранительных органов, а также решения ряда организационных и материально-технических вопросов.
Разработкой мероприятий по введению
суда присяжных в Российской Федерации
570
(1991–1993 гг.) и методических рекомендаций занималось Главное государственно-правое управление Президента РФ.
Научную основу эксперимента, в т. ч.
обучение судей и работников аппарата судов,
обеспечивала Российская правовая академия,
г. Москва.
Характеризуя в целом ход проведения
эксперимента по введению суда присяжных,
отметим, что он, в отличие от многих других
экспериментов, проводимых позднее, был
организован на методологической основе, но
при этом продуманной концепции, включающей изучение предпосылок создания такого суда в России, не было, в большей степени начало эксперимента происходило под
воздействием политических сил и мотивов.
При этом юридический механизм проведения эксперимента был достаточно подробно изложен в законодательстве, устанавливающем порядок судопроизводства, предварительное следствие, компетенцию органов,
участвующих в механизме реализации деятельности судов присяжных. Осуществлялся
и научно-исследовательский контроль за ходом правового эксперимента и предварительная оценка промежуточных итогов экспериментального исследования. Официальная оценка результатов эксперимента была
положительной, и суды присяжных распространились и на другие регионы России.
Критериями определения эффективности
правового эксперимента послужили данные о
проведении предварительных слушаний,
формировании присяжных заседателей, об
этапах судебного разбирательства, кассационном производстве, региональных отличиях, правосознании юристов. Кроме этого
критериями оценки эффективности суда присяжных как процессуального института могли бы послужить: результативность судебного разбирательства, т. е. частота завершения
его постановлением приговора (в отличие от
распространенной практики направления дел
для производства дополнительного расследования); своевременность судебных заседаний (соблюдение сроков рассмотрения дел,
проволочки, причины срывов заседаний суда
и т. п.); его влияние на параллельно происходящие в тех же судах рассмотрения дел в
обычном порядке.
Анализ всех указанных критериев показывает, что результаты введения судов при-
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 11 (67), 2008
сяжных в целом положительные, при этом,
безусловно, на практике пришлось столкнуться с рядом проблем при подготовке, организации, проведении и подведении итогов
эксперимента.
Еще один интересный и имеющий будущее эксперимент – создание ювенальной юстиции. Его проведение обусловлено обязательствами, которые взяла на себя Российская Федерация по исполнению норм международного права в соответствии с ч. 4 ст. 15
Конституции РФ.
Российское законодательство приводится в соответствие с общепризнанными нормами международного права и международными договорами в области обеспечения
прав и законных интересов несовершеннолетних. В первую очередь Конвенции ООН о
правах ребенка, Всемирной декларации об
обеспечении выживания, защиты и развития
детей в 1990-е гг. [4], Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), других
международно-правых документов в области
судебно-правовой защиты прав несовершеннолетних.
Создание специализированной судебной
системы для несовершеннолетних предусмотрено Концепцией судебной реформы,
предложенной в 1991 г. Президентом РФ и
утвержденной Верховным советом России.
Отправным моментом процесса проведения эксперимента по созданию ювенальной юстиции явились федеральные законы от
24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» [5], от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» [6], Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы РФ, Кодекс об административных правонарушениях.
Эксперимент по введению ювенальных
судов осуществлялся в таких регионах, как
г. Москва, Санкт-Петербург, Ростовская, Саратовская области.
Формирование региональной модели
ювенальной юстиции в Ростовской области,
отмечает Е.Л. Воронова, происходило путем
реформирования деятельности органов и
служб государственной системы профилактики безнадзорности и правонарушений не-
совершеннолетних, создания инфраструктуры органов по работе с разными категориями
несовершеннолетних, приняв на уровне области ряд законов, базирующихся на федеральном законодательстве. К началу эксперимента в 2001 г. в Ростовской области уже
существовала необходимая инфраструктура
различных социальных служб и имелась необходимая нормативно-правовая база [7].
С 2001 г. в Ростовской области федеральные суды работают по международным
стандартам ювенальной юстиции, для их
внедрения в наше судопроизводство было
заключено соглашение между Ростовским
областным судом, Управлением судебного
департамента при Верховном суде РФ в Ростовской области и Программой развития
ООН в Российской Федерации «Поддержка
правосудия в отношении несовершеннолетних» (ПРООН). Данный проект реализован в
2001–2003 гг. Суть проекта заключалась в
следующем. Были определены пилотные
площадки – 14 районных (городских) судов
области (а всего в области 61 районный (городской) суд). В этих 14 судах обеспечивалась специализация судей по рассмотрению
дел несовершеннолетних, вводился в суде
«социальный работник при суде», который
по поступившему в суд уголовному делу готовил доклад суду о личности несовершеннолетнего.
В Саратовской области эксперимент в
области ювенальной юстиции проводится с
июня 2001 г. Для участия в эксперименте
приказами председателей судов закреплены
наиболее опытные судьи, которые лучше
владеют методикой подготовки и рассмотрения дел такой категории, лучше обеспечивают воспитательное воздействие судебных
процессов. В состав данной коллегии вошли
8 судей, рассматривающих уголовные и гражданские дела как по первой инстанции, так
и в кассационном порядке.
К рассмотрению составом коллегии по
делам несовершеннолетних Саратовского
областного суда отнесены уголовные дела о
преступлениях несовершеннолетних и гражданские дела, связанные с защитой прав несовершеннолетних: о лишении родительских
прав, об усыновлении, об установлении отцовства, об установлении факта признания
отцовства, об определении порядка воспита-
571
Гуманитарные науки. Право
ния ребенка, о защите имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних.
По мнению судей Саратовской области,
ювенальные суды должны быть. Но создаваться они должны не как отдельная ветвь
правосудия. Лучше, если они будут входить
в систему судов общей юрисдикции с приданием им воспитательных, социальных служб.
Ювенальные суды должны рассматривать все категории гражданских, уголовных и
административных дел, где хотя бы один из
участников процесса является несовершеннолетним. Особого подхода требуют не
только лица, совершившие преступления, но
и жертвы преступлений. Зачастую, в результате совершения преступления, именно потерпевшим требуется поддержка, реабилитация и психологическая помощь.
Полагаем, что следует изъять из подсудности мировых судей рассмотрение дел в
отношении несовершеннолетних, поскольку
эти судьи не имеют того опыта, который позволяет более профессионально принимать
решения по таким делам.
Определяя итоги эксперимента по введению ювенальной юстиции, отметим, что отзывы специалистов достаточно высокие, как
высок и интерес регионов, где не проходит
данный эксперимент к опыту его проведения.
Так, на протяжении 2005 г. – 9 месяцев 2006 г.
в Ростовский областной суд с просьбой о передаче нашего опыта обращались представители более чем 30 регионов России (не только областных и краевых судов, но и законодательных и исполнительных органов региональной власти), в т. ч. посетили Ростовскую
область делегации судей и специалистов системы профилактики Камчатской области,
Ленинградской области, Хабаровского края,
Пермской, Ивановской, Нижегородской,
Свердловской, Ульяновской, Липецкой, Кемеровской областей и др. [7].
Введение специализированного правосудия по делам несовершеннолетних отвечает
не только национальным интересам России,
но является необходимостью исполнения нашим государством международно-правовых
обязательств, в частности, по исполнению
Конвенции ООН о правах ребенка.
Таким образом, итоги проведения эксперимента позволяют сделать вывод о необходимости принятия Федерального конституционного закона «О внесении изменений в
572
Федеральный конституционный закон «О
судебной системе Российской Федерации» в
части введения ювенальных судов.
Это позволит, во-первых, укрепить взаимодействие судебной, законодательной и исполнительной власти в сфере ювенальной
юстиции и распространить опыт по внедрению ювенальных технологий в судопроизводство по делам несовершеннолетних в
других регионах; во-вторых, станет правовой
основой для внесения изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, в законодательство о профилактике
безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и о защите их прав, для принятия Законов «О ювенальных судах в РФ» и
«О ювенальной юстиции в РФ» и таким образом позволит Российской Федерацией наглядно подтвердить исполнение взятых на
себя международных обязательств.
Подводя итоги анализу наиболее крупных и значимых правовых экспериментов,
проводимых в современной России, выявим
наиболее типичные черты их организации,
проведения и итогов.
При организации экспериментов, как
правило, существовала определенная концепция, идея, требующая экспериментальной
проверки, но вызвана она не практической
необходимость, а, чаще всего, политической
коньюктурой, как в случае с судом присяжных, либо международными обязательствами, реже – необходимостью повышения эффективности законодательства в какой-либо
сфере.
Обязательно существует правовая основа
эксперимента, при этом не всегда существует
научно-исследовательская программа его
проведения, а также специальная подготовка
участников правового эксперимента.
Анализ практики правового экспериментирования в современной России показал,
что качество проработки вопросов организации и проведения правовых экспериментов
находится на низком уровне. Научно разработанные требования к проведению правовых экспериментов зачастую игнорируются
или не соблюдаются, некоторые процедуры,
в частности на этапе проектирования и подготовки правового эксперимента, на практике не реализуются. Это, несомненно, влияет
на достоверность полученных результатов и
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 11 (67), 2008
в целом на эффективность правовых экспериментов.
Решения о проведении правового эксперимента принимаются на различных уровнях: чаще всего решение оформляется федеральным законом либо указом Президента,
реже – постановлением Правительства. Полагаем, это связано с тем, что в России до
сих пор нет целостной концепции организации экспериментов, решения о их проведении принимаются иногда спонтанно, под
воздействием политических лозунгов или
других факторов, а следовательно, и оформляются они подзаконными актами, т. к. их
принятие проходит быстрее, чем федеральных законов, принятие которых требует глубокой проработки и политической взвешенности.
Ход проведения экспериментов контролируют федеральные органы, принимавшие
решение о проведении правового эксперимента, иногда проводятся мониторинги,
предварительные оценки итогов экспериментального исследования. Осуществляется научно-исследовательское обеспечение правового эксперимента, что выражается в том,
что какое-либо научное учреждение федерального (например, Российская правовая
академия) либо регионального уровня (Саратовская государственная академии права)
проводит в ходе проведения эксперимента
научную оценку эксперимента и подготовку
специалистов, участвующих в нем. Регулярно проводились научные конференции, в ходе которых специалисты, участвующие в эксперименте, обменивались опытам, обсуждали
проблемы, формулировали пути корректировки эксперимента (например, Всероссийская
конференция «Система защиты прав несовершеннолетних и молодежи в регионах Российской Федерации: проблемы, тенденции,
перспективы» 27–28 октября 2006 г., г. Уфа,
Республика Башкортостан; общероссийская
научно-практическая конференция «Об итогах мониторинга деятельности судов присяжных» 24–26 октября 1994 г., г. Москва)
В этой связи отметим роль юристовпрактиков и ученых-правоведов в подготовке, организации, проведении и подведении
итогов эксперимента (хотя в целом она не
велика). Специалисты, непосредственно участвующие в том или ином эксперименте,
очень часто занимаются научными исследо-
ваниями в области своей профессиональной
деятельности, особенно это касается судей. В
своих научных исследованиях они оценивают
ход проведения эксперимента, так сказать,
изнутри, формулируя предложения по корректировке как хода проведения эксперимента, так и законодательства. Среди ученыхпрактиков, непосредственно участвующих в
правовых экспериментах, можно отметить:
Ю.А. Ляхова, Г.А. Филимонова, С.А. Пашина,
В.Н. Ткачева, Е.Л. Воронову и др.
Говоря о степени проработанности юридического механизма проведения правового
эксперимента, отметим, что далеко не всегда
имелась целостная концепция и механизм его
проведения. Органы, организовавшие эксперимент, принимали половинчатые решение
относительно этапов проведения эксперимента, оформления его итогов. Возможно,
это связано с тем, что официально не выработаны критерии определения эффективности правового эксперимента. Понятно, что в
каждом случае они должны быть свои, но
полагаем, что общие критерии должны быть
выработаны и оформлены нормативным актом, федеральном законом «О порядке организации и проведения эксперимента в социально-правовой сфере».
Таким образом, важнейшим направлением повышения эффективности проводимых
правовых экспериментов является их надлежащее методическое и правовое обеспечение
и привлечение к этой работе представителей
юридической науки.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Научные основы советского правотворчества.
М., 1981. С. 37.
Бражник Ф.С. Суд присяжных, его становление и развитие в России // Вестн.
МГИУ. Сер. Гум. науки. 2002. № 1. С. 113122.
ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1313.
Указ Президента РФ № 543 от 1.06.1992 г. «О
первоочередных мерах по реализации Всемирной декларации об обеспечении выживания, защиты и развития детей в 90-е годы» //
Ведомости Съезда народных депутатов РФ
и Верховного Совета РФ от 11.07.1992 г.
№ 23. Ст. 1276.
СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.
СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
Воронова Е.Л. Ювенальная юстиция – правовая основа социальной политики в отношении несовершеннолетних в Российской Фе573
Гуманитарные науки. Право
дерации // Система защиты прав несовершеннолетних и молодежи в регионах Российской
Федерации: проблемы, тенденции, перспективы: сб. науч. тр. по материалам Всерос.
конф. 27–28 окт. 2006 г. г. Уфа, Республика
Башкортостан. Уфа, 2006.
Поступила в редакцию 9.09.2008 г.
Eltsov V.N. Legal experiments in modern Russia: estimation of efficiency. The paper analyzes some of the
largest experiments in the legal sphere that have been taking place in Russia during the last ten years. The course of
carrying out the experiments and their conformity to the
scientific criteria is estimated. Conclusions on their efficiency and an opportunity to introduce the results into the
Russian legal system are made, lacks are revealed.
Key words: legal experiment, jury, juvenile justice,
criteria of efficiency.
ОПТИМИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА ПРЕСТУПНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ПРАВОСУДИЕ
М.Ю. Дворецкий
В статье анализируются актуальные вопросы квалификации преступлений против правосудия.
Автором вносится целый ряд предложений по оптимизации уголовной ответственности за их совершение.
Ключевые слова: преступления против правосудия; квалификация; специальный субъект преступления; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Преступления против правосудия – это
посягательства на правильную нормальную
деятельность органов предварительного
следствия, дознания по всестороннему и
объективному расследованию преступлений,
судебных органов по правильному разрешению дел, уголовно-исполнительных органов
по надлежащему исполнению судебных решений.
Родовым объектом преступлений против
правосудия являются общественные отношения по осуществлению государственной власти. В литературе высказано мнение о том,
что родовым объектом преступлений против
правосудия являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов правосудия [1]. С таким
определением родового объекта трудно согласиться, т. к. в данном случае допускается
смешение родового и видового объектов.
Видовой объект – совокупность общественных отношений, обеспечивающих правильное функционирование специфического
вида государственной деятельности органов
следствия, дознания, прокуратуры, суда и
органов, исполняющих судебные акты, по
реализации целей и задач правосудия.
Основным непосредственным объектом
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294,
574
являются отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом.
Объективная сторона преступлений против правосудия состоит в различных видах
воспрепятствования и противодействия нормальной деятельности органов, осуществляющих правосудие. Чаще всего это проявляется в форме действия – заведомо незаконный арест, побег из места лишения свободы
(ч. 2 ст. 301, ст. 313 УК РФ), реже акта бездействия – уклонение от дачи свидетелем
показаний (ст. 308 УК РФ). Нередко способом
совершения преступлений является физическое или психическое насилие (ст. 296, 302,
309 УК РФ), применение пытки (ч. 2 ст. 302
УК РФ), в ряде преступлений говорится о его
совершении посредством шантажа (ч. 2
ст. 302, ч. 2 ст. 309 УК РФ), с применением
оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 313 УК РФ).
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294, может выступать любое
вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Не может
являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294, лицо, входящее в
состав суда, рассматривающего конкретное
дело, поскольку в этом случае, убеждая других членов суда в необходимости принять то
или иное решение, это лицо выполняет воз-