СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОНЦЕПТА

Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 13 (267).
Филология. Искусствоведение. Вып. 65. С. 37–40.
Н. Б. Даниленко
СТРУКТУРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОНЦЕПТА
Целью данной статьи является рассмотрение структурных особенностей концепта. Для
более полного определения особенностей структуры концепта в статье исследуются такие
смежные термины, как «концепт», «понятие» и «значение», а также приводятся различные
точки зрения на видение структуры концепта.
Ключевые слова: концепт, понятие, значение, образ, информационное содержание, интер�
претационное поле, денотативный компонент.
Как отмечает В. А. Маслова в работе
«Когнитивная лингвистика», любая попытка
постичь природу концепта приводит к осозна�
нию факта существования целого ряда смеж�
ных понятий и терминов, а именно: концепт,
понятие и значение [4. C. 15].
В статье «Отличие концепта и научного по�
нятия» мы указали на ряд различий терминов
«концепт» и «научное понятие», отметив, что
они являются однопорядковыми, но не равно�
значными понятиями. В данной статье мы за�
тронем вопрос об отношении терминов «поня�
тие», «концепт» и «значение».
Понятие, в классическом представле�
нии, имеет объем и содержание. В сво�
ей работе «Понятие как форма мышления»
Е. К. Войшвилло, рассуждая о логической
структуре понятия, дает определение содержанию понятия как совокупности признаков,
по которым обобщаются предметы в понятии,
и предлагает различать основное и полное содержание понятия. При корректном способе
образования понятия основное содержание
его – это совокупность признаков, которые все
вместе достаточны, а каждый необходим для
того, чтобы выделить данный класс предме�
тов, то есть отличить эти предметы от других.
Например, добавление перпендикулярности
диагонали к указанному понятию квадрата де�
лает совокупность избыточной. Класс обобща�
емых в понятии предметов называется его объемом [1. C. 92].
В соответствии с одной из наиболее распро�
страненных версий математической логики,
принятой также Ю. С. Степановым в «Словаре
русской культуры», термином «концепт» на�
зывают лишь содержание понятия; таким об�
разом, термин «концепт» становится синони�
мичным термину «смысл» [8. С. 2]. По мне�
нию Ю. С. Степанова, понятия имеют более
простую структуру в сравнении с концептами.
В структуре понятия преобладает содержа�
тельная составляющая и присутствуют не все
компоненты, представленные в структуре кон�
цепта. Есть и другие отличия: понятие вклю�
чает существенные и необходимые признаки,
концепт же – и несущественные признаки
[7. C. 16]. В. А. Маслова, рассуждая о смежных
терминах «концепт» и «понятие», приводит
следующий пример: в 60-е годы XX����������
������������
века счи�
талось, что интеллигент – это тот, кто любит
стихи. Семантический множитель «любовь к
поэзии» является несущественным признаком
и не включается в понятие, однако в концепт
он включен и здесь он очень важен.
Однако, как отмечает далее В. А. Маслова,
между концептом и понятием нет непрохо�
димой грани: при определенных условиях
понятия могут переходить в концепты. Так,
у М. Цветаевой есть концепт «лестница», ко�
торый в сознании большинства носителей
русского языка существует в виде понятия
[4. C. 17].
Существует несколько точек зрения на
структуру концепта. Вслед за З. Д. Поповой и
И. А. Стерниным предлагаем рассмотреть не�
которые из них.
Ю. С. Степанов вычленяет три компонента,
или три «слоя», концепта: основной, актуаль�
ный признак; дополнительный, или несколько
дополнительных, «пассивных» признаков, яв�
ляющихся уже неактуальными, исторически�
ми; внутреннюю форму, обычно вовсе не осоз�
наваемую, запечатленную во внешней, словес�
ной форме [8. C. 43].
С. Г. Воркачев выделяет в концепте поня�
тийную составляющую (признаковая и дефи�
ниционная структура), образную составляю�
щую (когнитивные метафоры, поддерживаю�
щие концепт в сознании) и значимостную со�
ставляющую (этимологические ассоциативные
характеристики концепта).
38
В. И. Карасик различает в структуре кон�
цепта образно-перцептивный компонент, поня�
тийный (информационно-фактуальный) ком�
понент и ценностную составляющую (оценка
и поведенческие нормы).
Г. Г. Слышкин вычленяет в структуре кон�
цепта 4 зоны – основные (интразоны, эстразо�
ны) и дополнительные (квазизона и квазиэк�
стразона).
Очевидно, что большинство исследовате�
лей вычленяют в составе концепта образ, опре�
деленное информационно-понятийное ядро
и некоторые дополнительные признаки, что
свидетельствует о принципиальном сходстве
в понимании структуры концепта в разных на�
учных школах. Обобщая опыт своих исследо�
ваний, З. Д. Попова и И. А. Стернин выделяют
3 базовых структурных компонента концепта –
образ, информационное содержание и интерпретационное поле.
Авторы предполагают, что наличие в кон�
цепте образного компонента определяется
самим нейролингвистическим характером
универсального предметного кода: чувствен�
ный образ кодирует концепт, формируя еди�
ницу универсального предметного кода.
Исследования показали, что наиболее яркие
наглядные образы у носителей русского язы�
ка связаны с названием астрономических тел,
транспортных средств, предметов быта, времен
года, наименований частей тела человека и жи�
вотных и др. Максимально яркие образы были
выявлены для таких единиц, как солнце, луна,
кровь, автобус, стол, ночь, зуб, бабушка, мать
и др. Те или иные образы обнаружены и для аб�
страктной лексики (религия – церковь, монахи,
молящиеся люди, библия, свечи) [6. C. 106].
Наличие образа в структуре концепта под�
тверждается и т. н. прототипной семантикой.
По определению Д. Лакоффа, прототипы –
это наиболее четкие, яркие образы, способные
представить класс концепта в целом (напри�
мер, для класса птицы – это воробей). О прото�
типах рассуждают многие ученые. Э. Рош дает
определение прототипу как единице, проявля�
ющей в наибольшей степени свойства, общие с
другими единицами данной группы. А. Ченки
называет прототипы чувственно распознавае�
мыми примитивными гештальтами, «первооб�
разами» соответствующих понятий, говоря о
прототипе как базовом члене понятийной ка�
тегории [9. ����������������������������������
C���������������������������������
. 71]. Кроме того, о наличии про�
тотипных образов свидетельствуют многочис�
ленные стандартные ассоциативные реакции:
Н. Б. Даниленко
великий русский поэт – Пушкин, часть лица
– нос и т. д.
Следующий структурный компонент, вы�
деленный авторами исследования, – это информационное содержание концепта, которое
включает минимум когнитивных признаков,
определяющих основные, наиболее важные
отличительные черты концептуализируемо�
го предмета или явления. Информационных
когнитивных признаков обычно немного.
Информационное содержание многих кон�
цептов близко к содержанию словарной дефи�
ниции ключевого слова концепта. Примеры
информационных компонентов концептов:
квадрат – прямоугольник, равные стороны;
Москва – город, столица России.
Многочисленные частные, энциклопедиче�
ские, оценочные признаки не входят в инфор�
мационное содержание концепта, они принад�
лежат уже интерпретационному полю, включа�
ющему когнитивные признаки, которые в том
или ином аспекте интерпретируют основное
информационное содержание концепта, выте�
кают из него, представляя собой некоторое вы�
водное знание, либо оценивают его [6. C. 110].
З. Д. Попова и И. А. Стернин называют интер�
претационное поле неоднородным и выделяют
в нем несколько зон: оценочную, энциклопеди�
ческую, утилитарную, регулятивную, социаль�
но-культурную, паремиологическую.
Подводя итог своим исследованиям,
З. Д. Попова и И. А. Стернин указывают на то,
что образ и информационное содержание кон�
цепта представляют его информационный кар�
кас, который имеет относительно структури�
рованный характер, считая интерпретационное
поле наименее структурированной частью кон�
цепта, которая может быть описана как пере�
числение признаков. Однако авторы отмечают
отсутствие жесткой закрепленности структур�
ных компонентов концепта за определенными
полевыми зонами [6. C. 113].
Ранее в нашей статье мы упоминали о про�
блемах дифференциации таких терминов, как
понятие, концепт, значение. Нам представля�
ется интересным рассмотреть структуру по�
нятия (лексического значения) в исследовании
Е. В. Шелестюк, посвященном рассмотрению
феноменологии символа, а именно его пред�
ставленности в понятии и лексическом зна�
чении слова, где автор объединяет понятие и
лексическое значение слова, основываясь на
том, что их единство заключено прежде всего
в репрезентативном характере языкового знака
Структурные особенности концепта
– слова выражают (репрезентируют) концеп�
ты. Исследование символической ауры слова
потребовало тщательного изучения структуры
его основного значения.
В рассмотрении структуры понятия и лекси�
ческого значения слова Е. В. Шелестюк исхо�
дит из традиционных подходов К. И. Льюиса,
М.�����������������������������������������
����������������������������������������
В.��������������������������������������
�������������������������������������
Никитина, В.�������������������������
������������������������
Г.����������������������
���������������������
Гака, дополняя их не�
которыми более поздними положениями ког�
нитивной семантики и психологии. Здесь мы
также можем выделить три структурных ком�
понента понятия (значения): денотативный,
сигнификативный и коннотативный.
Именно прототип, по мнению автора, со�
ставляет ядро денотативного компонента по�
нятия (значения), «воплощая» в себе мысли�
мые под этим понятием (значением) предметы.
Сигнификат или содержание понятия – это
набор признаков, среди которых выделяется
интенсионал (обязательные признаки), а также
семы сильной и слабой импликации, среди ко�
торых выявляются семы, составляющие сим�
волическую ауру слова. Наконец, большинство
обыденных понятий (значений) не свободно от
коннотаций, которые, помимо эмоциональнооценочной и экспрессивной окраски понятий�
ного ядра, отражают также фоносемантику
слова [10. C. 2].
Рассмотрим модель понятия на одном из
примеров, представленных Е. В. Шелестюк, в
частности – на примере имени естественных
родов «камень». Исследователь называет про�
тотип наиболее типичным денотатом значе�
ния и таковым в русском менталитете для су�
ществительного «камень» является булыжник.
К менее типичным денотатам относятся: ва�
лун, бут, галька, гравий, известняк и др.
Что касается сигнификативного компонента, то он представлен сигнификативным
ядром – интенсионалом и потенциальными се�
мами или импликационалом.
По определению М. В. Никитина, интенсионал – жесткая структура конечного множества
значений, выявляемых только по обязатель�
ным, сущностным основаниям, семантические
признаки которой распадаются на две части
(родовая – гиперсема) и (видовая – гипосема)
[5. �����������������������������������������
C����������������������������������������
. 27–29]. В нашем случае основное значе�
ние слова «камень» – твердая горная порода,
кусками или сплошной массой, а также кусок,
обломок горной породы; гипосема – «кусок,
обломок», гиперсема – «твердая порода».
Импликационал – открытая, вероятностная
структура неконечного множества признаков,
39
отражающих предметно-логические («импли�
кационные») связи интенсионала. Выделяется
жесткий импликационал, признаки которого
выявляются на основе существенных связей
предметов и явлений объективного мира («ка�
мень» – минерал, кусок твердой жесткой поро�
ды; используемый для строительства и т. п.) и
сильный импликационал, отражающий уровень
«обыденной логики («камень» – твердый, тя�
желый, холодный, лежит на земле, о который
можно споткнуться и т. п.) [5. C. 26].
Как отмечает Е. В. Шелестюк, стереотипы
служат «каркасом» многих конкретных дено�
татов и составляют первый уровень символиче�
ской ауры слова.
Разделяя точку зрения М. В. Никитина на
свободный или слабый импликационал как на�
бор семантических валентностей интенсио�
нала, заполняющихся произвольно, который
ограничивается потенциальными семантиче�
скими признаками, не входящими в содержание
значения и не отрицающимися им [5. C. 26],
Е. В. Шелестюк расширяет такое понимание
свободного импликационала, отнеся к этой об�
ласти также архетипические признаки (камень
мог быть божеством, означать сверхъесте�
ственного великана и т. д.), которые создают
вокруг соответствующих понятий второй уровень символической ауры; и индивидуальносимволические признаки, определяющие свое�
образие картины мира отдельного человека и
составляющие третий уровень символической
ауры понятия (значения) [10. C. 8–10].
В коннотативный компонент значения,
который разбросан от центра интенсионала до
периферии импликационала, входят узуальные
и окказиональные семы, связанные 1) с семан�
тическими ассоциациями звуковой формы; 2) с
аффективной стороной значения слова: эмо�
ционально-оценочной семы и семы интенсив�
ности, а также семы стилистической окраски
[10. �������������������������������������
C������������������������������������
. 12]. С помощью электронного слова�
ря имен И. Киселева (1999) автор определяет
фоносемантическое значение слова «камень»,
которое включает такие признаки, как «боль�
шой», «слабый», «холодный», «тяжелый»,
«низменный», «печальный», «угловатый», «ту�
склый», «тихий», «медлительный».
Итак, мы выявили, что в структуре кон�
цепта содержится как минимум три компо�
нента: образный или денотативный компо�
нент; информационное содержание или сиг�
нификативный компонент и интерпретаци�
онное поле или коннотативный компонент.
40
Придерживаясь мнения о том, что образ и
информационное содержание, включающие
основные (актуальные) признаки, представ�
ляют информационный каркас концепта, а ин�
терпретационное поле содержит когнитивные
признаки, которые интерпретируют основное
содержание, мы, однако, отмечаем, что до�
полнительные (пассивные, исторические, ин�
дивидуальные) признаки выявляются также
и в составе сигнификативного компонента,
представляя символическую ауру в понятии
и лексическом значении слова (стереотип�
ные символические семы в жестком и силь�
ном импликационале; архетипические семы
в свободном импликационале; индивидуаль�
но-символические семы в свободном импли�
кационале). Денотативный компонент, как
мы уже отмечали ранее, разбросан от центра
интенсионала до периферии импликациона�
ла. Представление структуры концепта в виде
круга, в центре которого лежит основное по�
нятие – ядро, а на периферии находится все то,
что привнесено культурой, традициями и лич�
ным опытом, нам видится не совсем точным,
так как отсутствует жесткая закрепленность
структурных компонентов концепта за опре�
деленными зонами. Но мы можем предполо�
жить, что именно дополнительный компонент
выполняет особую роль, поскольку помогает
определить отношение человека к тому или
иному объекту, дать его оценку в зависимости
от национально-культурной среды, групповой
принадлежности языковой личности, индиви�
дуальных качеств.
Н. Б. Даниленко
Список литературы
1. Войшвилло, Е. К. Понятие как форма
мышления : логико-гносеологический анализ.
М. : МГУ, 1989. С. 91–92.
2. Лаккоф, Дж. Мышление в зеркале клас�
сификаторов // Новое в зарубежной лингвисти�
ке. Вып. 23. Когнитивные аспекты языка. М.,
1998. С. 12–21.
3. Льюис, К. И. Виды значения // Семиотика.
М. : Радуга, 1983. С. 211–224.
4. Маслова, В. А. Когнитивная лингвисти�
ка : учеб. пособие. Минск : Тетрасистемс, 2004.
С. 15–27.
5. Никитин, М. В. Лексическое значение
слова. М. : Высш. шк., 1983.
6. Попова, З. Д. Когнитивная лингвистика /
З. Д. Попова, И. А. Стернин. М. : АСТ; ВостокЗапад, 2007. С. 91–110.
7. Степанов, Ю. С. Константы мировой
культуры / Ю. С. Степанов, С. Г. Проскурин.
М. : Наука, 1993. С. 14–30.
8. Степанов, Ю. С. Константы. Словарь
русской культуры. Опыт исследования. М. :
Языки рус. культуры, 1997.
9. Ченки, А. Современные когнитивные
подходы к семантике : сходства и различия в
теориях и целях // Вопр. языкознания. 1996.
№ 2. C. 71.
10.Шелестюк, Е. В. Представленность
символа в структуре понятия // Mentalitat
und Mentales / нrsg. von E. A. Pimenov,
M. V. Pimenova. Landau : Verlag Empirische
Padagogik, 2003. S. 32–45.