ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 70-КГ14-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
27 января 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей
Романовского С В . и Киселёва АН.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего
Пашаева И
Р
, к Закалиной Н
А
Король
Л
В
о признании сделки недействительной и применении
последствий недействительности сделки, по встречному иску Король
Л
В
к Закалиной Н
А
Пашаевой М
У
, Пашаевой (Рустамовой) Р
Р
, Пашаеву В
Р
о признании добросовестным приобретателем,
по кассационной жалобе Пашаевой М
У
, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пашаева И
Р
, на решение Ноябрьского городского
суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 2 декабря 2013 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Киселёва А.П., объяснения Пашаевой М.У., поддержавшую доводы
кассационной жалобы, представителя Король Л.В. - Любимого ВВ.,
возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор г. Ноябрьска обратился в суд с заявлением в интересах
несовершеннолетнего Пашаева И.Р. к Закалиной Н.А., Король Л.В.
о признании
сделки
недействительной
и
применении
последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных
требований прокурор г. Ноябрьска указал, что договор купли-продажи
квартиры
в доме
по ул.
заключен с
нарушением требований закона, поскольку при оформлении договора куплипродажи продавцом был предоставлен поддельный договор приватизации
квартиры - только на имя Закалиной Н.А. Фактически собственниками
жилого помещения по договору приватизации являлись Закалина Н.А., ее
дети - Пашаевы Р
, Р
и В
. После смерти Пашаева Р
наследниками его доли в праве собственности на квартиру являлся в
том числе и несовершеннолетний сын Пашаев И
, права которого
после заключения сделки между Закалиной Н.А. и Король Л.В. были
нарушены.
Король Л.В. обратилась к Закалиной Н.А., Пашаевой М.У. со
встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем,
в обоснование иска указав, что при оформлении договора куплипродажи квартиры она не знала и не могла знать о том, что приобретает
квартиру у лица, которое не вправе ее отчуждать. Перед оформлением
договора купли-продажи она проверила документы на квартиру и
полномочия Пашаева В.Р., который продавал квартиру от имени своей
матери Закалиной Н.А. по доверенности, осматривала квартиру и убедилась,
что в ней никто не проживает и не зарегистрирован. Документы также
были проверены
юристами
и
специалистами
регистрационной
службы. Полагает, что Пашаева М.У. злоупотребила своим правом, в течении
семи лет после смерти супруга она не оформляла право на наследство,
не приняла никаких мер к сохранению жилищных и имущественных
прав несовершеннолетнего ребенка.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 2 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г., заявление прокурора
г. Ноябрьска, действующего в интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р.,
оставлено без удовлетворения, встречный иск Король Л.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе Пашаевой М.У., действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего Пашаева И.Р., ставится вопрос
об
отмене
решения
Ноябрьского
городского
суда
ЯмалоНенецкого автономного округа от 2 декабря 2013 г. и апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. как вынесенных с
нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были
допущены судебными инстанциями.
Судом установлено, что собственниками квартиры
в доме
по
ул.
являлись Закалина Н.А. и ее дети Пашаевы Р
, Р
, В
на основании договора приватизации от
2 марта 1998 г., который 14 августа 1998 г. был зарегистрирован в БТИ
в установленном законом порядке (т.1, л.д.146).
Пашаев Р.Р. и Пашаева М.У. состояли в зарегистрированном браке, в
период которого родился ребенок Пашаев И
(т.1, л.д. 20,21).
19 января 2006 г. Пашаев Р.Р. умер (т.1, л.д. 23).
7 апреля 2006 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства,
оставшегося после смерти сына, обратилась Закалина Н.А.
4 мая 2006 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства,
оставшегося после смерти Пашаева Р.Р., от своего имени и от
имени несовершеннолетнего
сына
Пашаева
И
обратилась
Пашаева М.У.
27 мая 2013 г. Пашаевой М.У. и несовершеннолетнему Пашаеву И
было выдано свидетельство о праве на наследство - имущества умершего
Пашаева Р.Р. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двоих
на квартиру
в доме
по ул.
(т.1, л.д.25).
Судом также установлено, что по договору
купли-продажи
от 25 июня 2013 г. на основании доверенности, выданной Закалиной Н.А.
на имя
сына
Пашаева
В.Р.,
квартира
была
продана
Король Л.В., право собственности на которую, было зарегистрировано в
ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 5 июля 2013 г. (т.1, л.д. 197).
При этом в регистрационную палату был предоставлен дубликат
договора о приватизации квартиры от 2 марта 1998 г., из которого
следует, что единоличным собственником квартиры является Закалина Н.А.
Постановлением следователя СО ОМВД по г. Ноябрьску Д
возбуждено
уголовное
дело
по
признакам
состава
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по тому факту, что в июне 2013 года
неустановленное лицо из корыстных побуждений путем обмана, предоставив
заведомо подложный документ - договор о передаче квартиры в
собственность от 2 марта 1998 г., похитило долю квартиры
в доме
по
ул.
, принадлежащей Пашаевой М.У., после чего
реализовало
квартиру
по
собственному
усмотрению, причинив
Пашаевой М.У. ущерб на сумму
руб. (т.1, л.д. 175).
Разрешая
заявление
прокурора
г.
Ноябрьска
в
интересах
несовершеннолетнего Пашаева И.Р. о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о
том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в
соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не
имеется, поскольку Король Л.В. является добросовестным приобретателем, а
Пашаева М.У, осуществляя полномочия законного представителя
несовершеннолетнего наследника, обратившись с заявлением о принятии
наследства, необходимых мер для регистрации права собственности
подопечного в установленном законом порядке не предпринимала.
Удовлетворяя встречные исковые требования Король Л.В. о признании
добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что Король Л.В. перед
покупкой квартиры проявила должную осмотрительность, убедившись, что
квартира свободна от притязаний третьих лиц. В связи с этим суд пришел к
выводу о том, что Король Л.В. является добросовестным участником
гражданских правоотношений.
Судебная
коллегия по гражданским
делам Ямало-Ненецкого
автономного округа, оставляя без изменения решение суда первой
инстанции, обосновал свой вывод тем, что Король Л.В. является
добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации считает, что с такими выводами суда согласиться нельзя.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции
Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной
независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,
даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В основе рассматриваемого спора, по смыслу заявленных требований признание недействительной сделки купли-продажи квартиры 21 в доме 14
по ул. Дзержинского в г. Ноябрьске, в связи с чем суду надлежало
определить круг юридически значимых обстоятельств, в частности
обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии или
отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры
недействительным.
Между тем судом этого сделано не было.
Не исследовав юридические значимые обстоятельства по существу
заявленных требований, суд в своем решении никаких мотивов не привел.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения,
посчитал, что Король Л.В. является добросовестным приобретателем, а
потому имущество не может быть истребовано по основаниям,
предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Между тем, иск по вышеуказанным основаниям Пашаевой М.У не
заявлялся. Таким образом состоявшиеся судебные постановления содержат
взаимоисключающие выводы о необоснованности заявленного иска.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит, что не устраненные судом
второй инстанции нарушения норм права являются существенными, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно
восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя,
в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от
10 февраля 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 г. отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи