РА ЗРЕ Ш Е Н И Е КОНФЛ И К Т ОВ / Существует ли проблема условных сделок? На прошедшем в апреле в Москве VI Юридическом форуме, организованном газетой «Ведомости», возник вопрос о противоречивости применения российскими судами норм об условных сделках. Редакция благодарит представителей ВАС РФ и МЭР России, а также бизнес-юристов, которые откликнулись на предложение продолжить дискуссию о толковании и применении ст. 157 ГК РФ на страницах нашего журнала, и предлагает читателям ознакомиться с их позицией Комментарий бизнес-юристов Дмитрий Степанов партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», кандидат юридических наук К ак показала реформа корпо� ративного законодательства, наиболее ярко проявившая себя в��������� прошлом �������� году, ��������� ре� шить те или иные проблемы «локаль� но», ограничившись лишь одной обла� стью законодательства, не получится: урегулирование одной проблемы (ак� ционерные соглашения) тут же обна� жило глубинные проблемы, имеющие системный характер. Соответственно законодатель, услышавший наконец бизнес-сообщество и решившийся кое-что улучшить в корпоративном законодательстве, заставил всех за� думаться над усовершенствованием общегражданского законодательства, архаичность и оторванность которого от жизни нередко принимает просто чудовищные масштабы. Ситуация, сложившаяся в�������� ������� настоя� щее время с применением правил о сделках, совершенных под условием, является типичным примером отстало� го, закостенелого отношения со сторо� ны законодателя к насущным запросам оборота и бизнеса, когда во главу угла ставится не���������������������������� ��������������������������� прагматическая цель, а����� ���� ото� К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й рванные от жизни академические дог� мы или опасения, лишенные практиче� ской составляющей. Именно общие положения гражданского законода� тельства нуждаются сейчас в том, что принято именовать модным нынче сло� вом “модернизация”. Что мы имеем сейчас в отношении соглашений акционеров или участни� ков ООО? Значительная часть условий таких соглашений��������������������� – �������������������� это как раз те са� мые сделки, совершенные под услови� ем. В������������������������������ частности, ����������������������������� положения соглаше� ний об обязанности выкупить долю (пакет акций) участника при наступле� нии оснований, порождающих тупи� ковую ситуацию (дэдлок), об ответ� ственности в виде поражения в праве голоса при несоблюдении порядка со� гласования вариантов голосования; неголосование участников по тем во� просам, по которым они обязаны го� лосовать вместе; и иные подобные условия, типичные для соглашений участников или акционеров, букваль� но могут быть истолкованы как отлага� тельное условие (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Как известно, ранее в российской судебно-арбитражной практике возоб� ладала крайне консервативная пози� ция по вопросу о том, что следует понимать под условием в смысле ст. 157 ГК РФ. Так, арбитражные суды склонны исходить из того, что по� скольку пп. 1–2 ст. 157 ГК РФ говорят об условии (отлагательном или отме� нительном) как об обстоятельстве, о котором «неизвестно, наступит оно или не наступит». Соответственно любое обстоятельство, с������������� ������������ которым сто� роны договора связали наступление или прекращение своих договорных прав и������������������������������ ����������������������������� обязанностей, если оно полно� стью, преимущественно или хотя бы отчасти зависит от воли одной или Ю Р И С Т • № 6 • 2 0 1 0 обеих сторон по договору, не является условием в смысле ст. 157 ГК РФ. К сожалению, российская судебноарбитражная практика не�������������� ������������� признает ука� занные условия, так или иначе обуслов� ленные волей (последующим поведением) стороны по договору, из� вестные доктрине права под названием потестативных условий, допустимыми правовыми конструкциями, порождаю� щими действительные сделки, а также юридически обязывающими обязатель� ствами, подлежащими судебной защите. В одних случаях суды склонны при� знавать сделки, содержащие такие условия, недействительными или неза� ключенными, в других – отказывать в����������������������������������� ���������������������������������� исковой защите требованиям, проис� текающим из подобных сделкок, либо вовсе не считаться с ранее выраженным волеизъявлением сторон и разрешать конкретный спор исходя из собствен� ного понимания возникших отноше� ний, по сути, игнорируя элемент сдел� ки, совершенной под условием. В частности, в качестве примеров условий, зависящих от воли сторон, а������������������������������������ ����������������������������������� потому недопустимыми исходя из при� веденного понимания ст. 157 ГК РФ, суды называли случаи исполнения или неисполнения обязательства одной из сторон договора, регистрацию права собственности, перерегистрацию и оплату ценных бумаг для вступления в силу последующего договора куплипродажи, получение денежных средств от третьих лиц-контрагентов одной из сторон по договору и т. п. При подобном узком прочтении ст.��������������������������������� �������������������������������� 157 ГК�������������������������� ������������������������� РФ условиями следует при� знать обстоятельства внешнего мира, совершенно не����������������������� ���������������������� зависящие с����������� ���������� точки зре� ния наступления или ненаступления от волеизъявления сторон (одной из сто� рон) по договору, более того, даже 41 РА ЗРЕ Ш Е Н И Е КОНФЛ И К Т ОВ / не���������������������������������� прогнозируемые ��������������������������������� с����������������� позиций ���������������� их буду� щего свершения. Однако при таком по� нимании условий и������������������ сделок, ����������������� совершен� ных под условием, любые указания в корпоративном законодательстве на допустимость заключения участниками хозяйственных обществ соглашений, призванных урегулировать их отноше� ния по поводу участия в������������ ����������� таком обще� стве, а равно заключение любых иных сложных финансовых или реструктури� зационных сделок рано или поздно ра� зобьются о ту судебно-арбитражную практику применения ст. 157 ГК РФ, которая фактически ставит вне закона так называемые потестативные условия. Что можно и нужно сделать? 1. Концептуально. Во-первых, при� нять (как бы банально это ни звучало) как данность тот факт, что условия в большей или меньшей степени могут зависеть от воли сторон по сделке (как называть подобные обстоятельстваусловия или еще как-то – это вопрос вкусовых предпочтений). Во-вторых, необходимо разделять условия, зависящие от воли управомо� ченной стороны и стороны, обязанной что-либо сделать или, напротив, не делать. Зависимость отдельных усло� вий от воли управомоченной сторо� ны не должна подвергаться сомнению, в то время как отдельные ограничения потестативности для условий, завися� щих от веления обязанной стороны, так или иначе, возможны. В-третьих, степень того, что допу� стимо, а���������������������������� ��������������������������� что нет, может быть различ� ной для обычных граждан и���������� лиц, ��������� осу� ществляющих предпринимательскую деятельность. Для коммерсантов сво� бода усмотрения должна быть макси� мальной, в то время как для немощных граждан возможны некоторые рамки. В-четвертых, ограничение потеста� тивности в�������������������������� ������������������������� негативном смысле (непри� знание силы за тем или иным условием, либо, напротив, признание условия на� ступившим, хотя по факту оно могло не������������������������������������ наступить ����������������������������������� или наступило, но при на� личии вины той или иной стороны) должно «работать» против той стороны, которая проявила недобросовестность в связи с формулированием конкретных договорных условий и����������������� (или) ���������������� исполнени� ем проистекающих из них обязательств. 2. Законодательно. Если желать не� возможного, то вопрос о������������� принципиаль� ������������ ной переработке ст. 157 ГК РФ следует 42 ставить таким образом, чтобы, с одной стороны, сделать ее нормы более гиб� кими, ориентированными на решение задач бизнес-сообщества, а с другой – ограничиться лишь правилами, на� правленными на исключение недобро� совестного поведения, не давая при этом никакого позитивного регулиро� вания и тем более ограничительного правового материала. Однако в������ теку� ����� щий момент, видимо, реалистичнее ожидать каких-либо точечных попра� вок, не предполагающих изменения собственно ст.��������������������� 157 �������������������� ГК�������������� РФ, ������������� но решаю� щих аналогичные задачи, ориентиро� ванные, скорее, на применение лишь в�������������������������������� отношении ������������������������������� участников предприни� мательских отношений, и������������� только ������������ в���� ча� ��� сти отдельных потестативных условий. Ограничение потестативности в негативном смысле должно «работать» против той стороны, которая проявила недобросовестность в связи с формулированием конкретных договорных условий и (или) исполнением проистекающих из них обязательств. 3. Толкование и прецедентное правотворчество. Если судебная практика 90‑х���������������������������������� ��������������������������������� гг. задала предельно консерватив� ный подход в части понимания условий, то во власти судов (главным образом, ВАС���������������������������������� ��������������������������������� РФ) изменить ее хотя бы в�������� ������� отноше� нии определенного круга субъектов (коммерсантов) или некоторой группы сделок либо наиболее типичных усло� вий. Более того, формированию подоб� ной практики могли бы помочь крупный российский бизнес, а����������������� ���������������� также профессио� нальные консультанты, практикующие российское право. Для этого приведен� ное концептуальное понимание услов� ных сделок и отдельных условий, а также ряд принципиальных смысловых кон� струкций, оформляющих данный инсти� тут с учетом запросов времени, должны быть артикулированы и����������������� ���������������� доведены до све� дения ВАС РФ как ключевого игрока на ниве создания прецедентов. Если выс� шая судебная инстанция проявит гиб� кость и оперативность, то, возможно, закон не придется менять вовсе. Виктория Подсосонная старший юрист ЮК «Юков, Хренов и Партнеры», магистр частного права Б езусловно, проблема приме� нения института условных сделок существует. Больше всего споров вызывает вопрос о том, какие обстоятельства являются допустимыми для включения в������ каче� ����� стве условия, с наступлением которого стороны могут связать возникновение юридической силы сделки, и��������� �������� насколь� ко наступление таких обстоятельств может зависеть от воли ее участников. Как представляется, причина ука� занной проблемы лежит в плоскости не законодательного урегулирования условных сделок, а,����������������� скорее, ���������������� примене� ния соответствующих норм Граждан� ского кодекса РФ. По смыслу ст. 157 ГК������������������������������� ������������������������������ РФ под условием понимается не� кое объективное обстоятельство буду� щего времени, в�������������������� отношении наступле� ������������������� ния которого нет и не может быть уверенности. Вместе с�������������������������� ������������������������� тем из анализируемой ста� тьи��������������������������������� ГК������������������������������ �������������������������������� РФ ����������������������������� не������������������������ следует, ����������������������� что для насту� пления такого условия не требуются действия или бездействие той сторо� ны, которой оно поставлено. Напро� тив, согласно п.����������������������� ���������������������� 3��������������������� �������������������� ст.����������������� ���������������� 157 ГК���������� ��������� РФ сторо� ны сделки могут влиять на наступление условий, и такое влияние не должно быть недобросовестным. Если бы в ст. 157 ГК РФ речь шла об абсолютно объективных «природных» условиях, такая оговорка не предусматривалась бы, поскольку повлиять на наступле� ние или ненаступление подобных условий просто невозможно. То есть это может быть как случайное условие (вообще не��������������������������� �������������������������� зависящее от воли участву� ющих сторон), так и произвольное, то самое потестативное условие, для на� ступления которого требуется волеизъ� явление стороны. К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й Ю Р И С Т • № 6 • 2 0 1 0 В доктрине гражданского права раз� личают два вида потестативных усло� вий: чисто потестативные и����������� просто ���������� по� тестативные. Если наступление первых обусловлено исключительно волей сторон сделки «заплачу, если захочу, а�������������������������������������� если ������������������������������������� не������������������������������ хочу, ����������������������������� то и������������������� не���������������� ������������������ обязан», ��������������� то на� ступление вторых, хотя и может быть обусловлено волей стороны, но не���� ��� за� висит только от нее и���������������� при ��������������� этом обязы� вает сторону (связывает обязатель� ством в случае наступления). Более жесткая урегулированность условных сделок – в первую очередь, критериев, которым должны отвечать условия, имеющие конститутивное значение для возникновения гражданских прав и обязанностей, может спровоцировать новые сложности с применением таких норм. Например, договор купли-продажи акций вступает в��������������������� силу �������������������� при условии по� лучения покупателем заемного финан� сирования в банке. От воли покупателя зависят подготовка и������������������ подача ����������������� всех необ� ходимых документов для получения кредита. Если он этого не сделает, то в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ его бездействие может быть расценено как препятству� ющее наступлению условия, которое имеет конститутивное значение для юридической силы сделки. Но от воли покупателя абсолютно не зависит, будет ли принято решение о предоставлении кредита, – это не в его власти – такое решение принимается кредитным ко� митетом банка, третьего лица, не������ ����� явля� ющегося участником сделки. Наступление необходимого условия для того, чтобы права и обязанности по сделке наступили, не������������� отрешено ������������ во� все от инициативы ее участника, но оно не зависит исключительно от его воли, т. е. такое условие может либо наступить, либо не наступить. Элемент неизвестности для участников сделки присутствует. Вместе с��������������� тем, �������������� если кре� дит предоставлен, покупатель обязан (хочет он этого или нет, передумал или К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й нет) приобрести акции (исполнить возложенные на него обязательства по сделке). Или взять, к примеру, обязанность компании передать менеджменту пре� миальные акции (в рамках реализации опционных программ премирования менеджмента компании), которая воз� никает при достижении определенных финансовых показателей (т.����������� ���������� е. при на� ступлении таких условий, как дости� жение поставленного результата). С����������������������������������� ���������������������������������� одной стороны, достижение этих по� казателей зависит от воли менеджмен� та (собственно, для стимулирования более эффективной работы таких лиц все и��������������������������������� �������������������������������� затевается), но, с�������������� ������������� другой сторо� ны, зависит лишь отчасти. Достижение желаемых показателей зависит от массы объективных обстоя� тельств, помимо стремлений и�������� ������� самоот� верженного труда таких лиц. Если чисто потестативные условия не���� ��� яв� ляются теми самыми условиями и������������������������������� с����������������������������� ������������������������������ позиции ���������������������������� ст.����������������� 157 ���������������� ГК���������� РФ ��������� недей� ствительны (а соответственно их включение в сделку (если речь идет об условной сделке) недопустимо), то использование просто потестатив� ных условий возможно и������������ ����������� не��������� �������� противо� речит действующим положениям Гражданского кодекса РФ. Таким образом, на уровне доктри� ны сформировалось понимание того, что включение просто потестативных условий в условные сделки возможно. Осталось грамотно применить это на практике, которая в настоящее время крайне противоречива – при решении задач с��������������������������� одинаковыми �������������������������� исходными дан� ными принимаются кардинально про� тивоположные судебные акты. Нужно ли для этого изменить действующую редакцию ст. 157 ГК РФ? Думается, что нет. Положения рассматриваемой ста� тьи носят общий характер, позволяют включать в сделки (для придания им условного характера) такие условия, на возникновение которых стороны мо� гут повлиять, но со всеми указанными оговорками. Более жесткая урегулиро� ванность условных сделок – в первую очередь, критериев, которым должны отвечать условия, имеющие конститу� тивное значение для возникновения гражданских прав и������������������ обязанностей, ����������������� мо� жет спровоцировать новые сложности с применением таких норм. Ю Р И С Т • № 6 • 2 0 1 0 Для устранения неопределенности в������������������������������� ������������������������������ отношении применения действую� щих положений гражданского законо� дательства, регулирующих условные сделки, представляется необходимым на уровне ВАС��������������������� РФ �������������������� сформировать еди� ный подход к��������������������� �������������������� их применению и����� ���� под� готовить соответствующие разъясне� ния. Возможно, нужно указать критерии, которым должны соответ� ствовать анализируемые условия, включаемые в сделку, для придания ей той условности, о����������������� ���������������� которой говорит� ся в ст. 157 ГК РФ. Юлия Лазарева cтарший инвестиционный юрист Государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий» П ри структурировании инве� стиционных проектов по� стоянно возникает необхо� димость обусловить те или иные действия сторон наступлением определенных обстоятельств. Поэтап� ное финансирование проекта инвесто� рами, обязательства воздерживаться от продажи акций третьим лицам, обяза� тельства участников по приобретению или отчуждению акций, выход из про� екта могут быть поставлены в������ ����� зави� симость от различных обстоятельств: достижения финансовых показателей, получения патентов, исполнения или, наоборот, нарушения сторонами сво� их обязательств. Перечисленные условия могут быть включены в любые договоры, однако можно ожидать, что с появлением в����������������������������������� ���������������������������������� российском законодательстве инсти� тута акционерных соглашений и���� ��� со� глашений участников именно здесь эти условия будут встречаться все чаще. Например, в����������������� ���������������� законе об акцио� нерных обществах и���������������� законе ��������������� об обще� 43 РА ЗРЕ Ш Е Н И Е КОНФЛ И К Т ОВ / ствах с��������������������������� ограниченной �������������������������� ответственно� стью закреплена возможность продажи акций (долей) при наступлении опре� деленных обстоятельств и�������� возмож� ������� ность воздерживаться от их отчужде� ния до наступления определенных обстоятельств. Следует сделать оговорку в отношении чисто потестативных условий, когда возникновение или прекращение прав и обязанностей зависит только от усмотрения одной из сторон. Такие условия традиционно считаются недействительными, а применительно к инвестиционной практике, скорее всего, просто не будут согласованы бизнеспартнерами. Государственная корпорация «Рос� нано» активно использует институт ак� ционерных соглашений при финанси� ровании венчурных проектов в сфере нанотехнологий. Испытывая на проч� ность этот новый инструмент, полага� ясь на принципы свободы договора, стороны, тем не��������������������� менее, �������������������� стараются за� щититься от рисков правовой неопре� деленности и вынуждены принимать во внимание неоднозначную судебную практику. С учетом этого единообразное толкование и применение ст. 157 ГК������������������������������� ������������������������������ РФ особенно важно. Представля� ется, что ее буквальное прочтение не�������������������������������� дает ������������������������������� оснований для вывода о���� не� ��� возможности включения в договоры просто потестативных или смешан� ных условий. Часть 3 ст. 157 ГК РФ говорит лишь о недобросовестном поведении сторон, которые препят� ствуют или способствуют наступле� нию условий. При этом допущение в������������������������������������ ч.��������������������������������� ����������������������������������� 3������������������������������� �������������������������������� ст.��������������������������� ������������������������������ 157 �������������������������� ГК�������������������� РФ ������������������� способности сто� роны препятствовать или способ� ствовать наступлению условия, под� водит к мысли о том, что условия могут прямо или косвенно зависеть от воли стороны. Следует сделать оговорку в отношении чисто 44 потестативных условий, когда воз� никновение или прекращение прав и обязанностей зависит только от усмотрения одной из сторон. Та� кие условия традиционно считаются недействительными, а������������� применитель� ������������ но к������������������������������ ����������������������������� инвестиционной практике, ско� рее всего, просто не����������������� будут ���������������� согласова� ны бизнес-партнерами. Несмотря на то что и сегодня ГК РФ прямо не запрещает потестативные условия, может потребоваться пря� мое указание закона о��������������� �������������� том, чтобы из� ложенный подход был полностью воспринят правоприменителями. Ре� шение этой проблемы стало бы еще одним шагом на пути сближения рос� сийского права с принятой мировой практикой. Александр Молотников преподаватель кафедры предпринимательского права Юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, директор по правовым вопросам Консалтинговой Группы «АСПЕКТ», кандидат юридических наук Н еобходимость внесе� ния изменений в ст. 157 ГК РФ назрело уже давно, ведь на нескольких абза� цах этой статьи фактически держатся многомиллиардные сделки слияний и поглощений. В основании многих акционерных соглашений, обеспе� чивающих стабильность корпора� тивного управления во многих ком� паниях, лежат именно положения об условиях. Однако широкое использо� вание рассматриваемой статьи������ ����� Граж� данского кодекса������������������ ����������������� РФ отнюдь не����� ���� сви� детельствует об отсутствии проблем в����������������������������� применении ���������������������������� данного норматив� ного массива. Основной источник неопределенности кроется в������ ����� лако� ничности формулировок ч. 1 ст. 157 ГК РФ. По сути, такому серьезному вопросу посвящено всего лишь два предложения: по одному на отмени� тельное и на отлагательное условие. При этом ничего не говорится о том, может ли условие зависеть от воли сторон. Обязательно ли при заключении сделки под условием сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет? В судебных решениях можно найти ответ на этот вопрос, однако на уровне законодательства он не освещен. Имеются судебные решения, кото� рые отрицательно отвечают на дан� ный вопрос, но при этом ничего не��������������������������������� �������������������������������� говорится об особенностях форми� рования воли, о����������������������� ���������������������� том, как и������������ ����������� в���������� ��������� каких си� туациях можно вести речь про зависи� мость определенного условия от наличия таковой. Например, стои� мость отчуждаемых акций и���������� ��������� (или) по� рядок оплаты поставлены в�������� ������� зависи� мость от проведения в определенный срок общего собрания акционеров. Можно ли говорить о том, что это условие зависит от воли продавца ак� ций, если учесть, что все члены совета директоров, отвечающего за подго� товку и���������������������������� проведение ��������������������������� собрания, избра� ны лицом, продающим акции? Во� прос остается открытым. Другой момент. Обязательно ли при заключении сделки под условием сто� ронам должно быть неизвестно, насту� пит соответствующее обстоятельство или нет? В судебных решениях можно найти ответ на этот вопрос, однако на уровне законодательства он не������ ����� осве� щен. Таким образом, следует признать, что содержание ст. 157 ГК РФ должно быть пересмотрено. Необходимо вы� разить волю законодателя по отноше� нию к различным базовым моментам, которые до сих пор остаются неурегу� лированными. К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й Ю Р И С Т • № 6 • 2 0 1 0 Интервью представителя МЭР России – Дмитрий Валерьевич, нормы ст. 157 ГК РФ толкуются российскими арбитражными судами таким образом, что условие сделки, зависящее от воли стороны, признается недействительным. Чем объясняется такое толкование, ведь из нормы закона это прямо не следует? – Действительно, применительно к потестативным условиям наши суды часто руководствуются доктринальны� ми взглядами отдельных ученых, кото� рые ограничительно толкуют действу� ющее положение закона. Однако он устарел, не�������������������������� учитывает ������������������������� специфику регу� лирования сложившихся на данный момент гражданско-правовых отноше� ний. И���������������������������� убедительным ��������������������������� примером нега� тивных последствий такого подхода являются акционерные соглашения. Исходя из толкования, которое пред� лагают арбитражные суды, акционер� ные соглашения, одним из условий которых является выполнение той или иной стороной каких-либо конкрет� ных действий, всегда будут призна� ваться недействительными. Но такая правоприменительная практика может заблокировать применение Закона об акционерных соглашениях. До его принятия акционерные соглашения в нашей стране не работали якобы из-за отсутствия регулирования, теперь не будут работать по новой причине. – Есть мнение, что такой подход необходим для защиты прав миноритарных акционеров, которые в нашей стране постоянно нарушаются из-за несформированности цивилизованных гражданскоправовых отношений, большой вероятности рейдерских захватов… – Защита прав миноритариев в���� ��� на� шей стране действительно оставляет желать лучшего, но не���������������� ��������������� стоит из-за та� кого гипотетического нарушения бло� кировать каждое акционерное согла� шение. В конце концов, это договор, касающийся только тех сторон, между которыми он заключен. Это ведь не договор в пользу третьих лиц, в пользу миноритариев, и ставить его действительность в������������������� ������������������ зависимость от на� рушений прав миноритарных акцио� неров неправильно. К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й Ю Р И С Т Дмитрий Скрипичников заместитель директора Департамента корпоративного управления Министерства экономического развития РФ • № 6 • 2 0 1 0 Механизм защиты прав минорита� риев иной, он сводится к раскрытию информации о��������������������� �������������������� факте заключения ак� ционерного соглашения. Решающим тут является контроль над пятью����� ���� про� центами акций и���������������������� более. ��������������������� Все это пропи� сано в�������������������������������� ������������������������������� Законе, механизм этот и�������� ������� так до� статочно жесткий, просто он недооценивается. А����������������� ���������������� давать минорита� риям еще один мощный инструмент за� щиты�������������������������������� – ������������������������������� это перебор, чреватый злоупо� треблениями теперь уже с их стороны. – Каковы, по Вашему мнению, практические последствия несоответствия условия требованиям ст. 157 ГК РФ? В судебной практике замечены различные подходы – от признания всей сделки недействительной до признания ее недействительной только в части этого условия. В последнем случае возникают вопросы об оценке судом остальных правоотношений сторон по договору. Если положения договора об условии, от которого зависит его исполнение, недействительны, то означает ли это наступление соответствующих прав? Как это должно решаться? – Полагаю неэтичным трактовать решения судов в������������������ целом. ����������������� Каждое от� дельное решение нужно разбирать конкретно, исходя из его сути и������ мате� ����� риалов дела. Подходы к ст. 157 ГК РФ в судебной практике действительно разнятся, и пока нет единообразия, есть проблема. Если в��������������������������� �������������������������� хозяйственном обороте воз� никает проблема, то для нашего мини� стерства это знак того, что необходимо предложить пути ее решения. В������� ������ насто� ящее время Министерство экономиче� ского развития Российской Федерации уже подготовило обращение на имя Председателя ВАС����������������� ���������������� РФ Антона Ивано� ва с просьбой обратить внимание на данную проблему и������������������ ����������������� заняться выработ� кой единой позиции. Нам бы хотелось, чтобы Высший Арбитражный Суд РФ в соответствующем информационном письме определил, какие условия в���� по� ��� тестативных соглашениях не будут признаваться судами недействитель� ными, для того чтобы более-менее ста� билизировать сложившуюся ситуацию. В������������������������������������� ином ������������������������������������ случае есть опасение, что сдел� 45 РА ЗРЕ Ш Е Н И Е КОНФЛ И К Т ОВ / ки под условием в������������������� ������������������ нашей стране и���� ��� во� все не будут совершаться. Уже сейчас чрезмерная защита миноритариев у������������������������������������ нас ����������������������������������� приводит к��������������������� тому, �������������������� что все стара� ются прибегнуть к���������������� другой ��������������� юрисдик� ции. Дополнительные препоны на пути ведения и развития бизнеса ни к чему, их у нас и так слишком много. – Согласно концепции системы общего права условия, всецело зависящие от воли одной из сторон, признаются illusionary promises, в силу этого не представляют собой надлежащего встречного удовлетворения и, как следствие, не могут быть принудительно исполнены. Однако современная судебная практика склоняется к более щадящему толкованию таких условий, признавая их обязывающими при условии толкования с учетом разумного поведения стороны. То есть выражение «помещения, приемлемые для арендатора» будет истолковано так, что помещения должны быть приемлемыми для обычного арендатора, который ведет себя разумно. Как Вы полагаете, не должен ли такой критерий разумности использоваться как критерий допустимости потестативных условий и в российском праве? В приведенном примере скорее все� го идет речь не об условии совершения сделки, а об условии самой сделки – essent. negotia. Я�������������������� поддерживаю ������������������� необхо� димость совершенствования судебной практики, создание различных тестов, более широкое применение системно� го метода толкования и принципов ГК������������������������������� ������������������������������ РФ, которые должны быть допол� нены принципами добросовестности и�������������������������������� ������������������������������� разумности исполнения обязанно� стей участниками гражданского про� цесса. Пока это не принцип. В то же время процесс формирования зрелой судебной системы������������������� – ������������������ это процесс эво� люционный. Радует уже то, что наши суды посте� пенно нарабатывают определенные критерии, принципы и������������� ������������ решения, не� обходимые для определения разумно� сти сторон сделки – На практике условия, с которыми стороны намерены связать возникновение прав и обязанностей по сделке, часто лишь частично зависят от их воли, в остальной части находясь в зависимости от неких объективных показателей. Например, стороны акционерного соглашения желают закрепить право одного из акционеров продать свои акции другому по определенной цене в случае, если финансовые показатели общества достигнут определенных результатов. Толкуя это условие консервативно, можно сказать, что, например, мажоритарный акционер контролирует менеджмент и может повлиять на результаты финансовой деятельности, т. е. содействовать или препятствовать наступлению условия. Как Вы полагаете, к этому вопросу нужен консервативный или, напротив, более лояльный подход, допускающий большую свободу договора? – Вообще мы всегда за свободу до� говора. Нет смысла навязывать участ� никам определенные условия структу� рирования отношений, ведь это обернется тем, что весь бизнес уйдет из нашей страны в другую юрисдикцию, где все проблемы решаются в�������� плоско� ������� сти гражданско-правовой ответствен� ности лиц, чья вина в��������������� недобросовест� �������������� ных действиях доказана. Яркий пример тому������������������� – ������������������ история с������� корпо� ������ рацией Enron. Принципиальный вопрос – если допускать возможность заключения сделок под смешанным и������������ чисто ����������� поте� стативным условиями, то где поста� вить границу, чтобы не������������� нарушить ������������ ин� тересы третьих лиц. Если понимать статью 157 ГК РФ таким образом, что запрещается только корыстное и����� ���� зло� намеренное действие, направленное на возникновение мыслимого сторо� нами при совершении акцидентальной сделки обстоятельства, тогда, считаем, никакой проблемы нет – ведь такое действие нормальные участники обо� рота в нормальных условиях и не стали бы совершать. Вот это, как нам кажет� ся, и должно определять допустимость и���������������������������������� ��������������������������������� смешанного условия, о������������ ����������� котором до� говорились стороны, и условия, где потестативность лежит на стороне кре� дитора. В отношении потестативности условия же на стороне должника во� прос более сложный. Однако там, где это действительно необходимо, можно разрешительно допустить такие усло� вия, например отдельные биржевые сделки. Комментарий представителей ВАС РФ Е Антон Иванов Председатель ВАС РФ 46 сли в�������������������� контексте ������������������� этого во� проса касаться проблемы акционерных соглашений, то необходимо заметить, что Высший Арбитражный Суд���������� РФ ��������� подхо� дит к ее решению крайне осторожно. Допуская акционерные соглаше� ния, мы должны учитывать, что они могут быть заключены в������������ ����������� обход мино� ритарных акционеров. Например, обширнейшая практика стран англо-саксонской правовой системы предусматривает неблагоприятные последствия для тех, кто заключает такие соглашения в ущерб другим акционерам. Наша правовая система пока допускает заключение соглаше� ний такого рода практически во всех случаях. Думаю, что это может приве� сти к довольно серьезным проблемам, например к������������������������ нарушению ����������������������� прав акционе� ров на дивиденды. Так что проблемы с применением законодательства в������������������ ����������������� этой области име� ются, но ждать соответствующего разъ� яснения от ВАС��������������������� �������������������� РФ пока рано по при� чине отсутствия соответствующей практики. Хотя бы несколько дел тако� го рода должны пройти через Президи� ум ВАС РФ. К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й Ю Р И С Т • № 6 • 2 0 1 0 Андрей Егоров заместитель руководителя аппарата ВАС РФ, кандидат юридидических наук, профессор РШЧП В о многом виноваты пробе� лы доктрины гражданско� го права, а не Гражданский кодекс РФ. Действующие нормы вполне пригодны, если их правильно толковать. Например, толкование юристами Французского гражданского кодекса (Кодекса На� полеона) дает такой результат, какой ни один нормативист никогда не���� ��� вы� вел бы из текста нормы. То же самое касается многих других законов. Мы же традиционно хотим, чтобы законы были написаны исключительно четко, без двусмысленностей и снимали как можно больше вопросов. Чем подробнее авторы прописывают текст закона, тем сложнее им заметить противоречия и тем больше дополнительных вопросов он порождает. Реформа корпоративного законодательства как нельзя лучше подтверждает это: рассмотрено очень многое и, на первый взгляд, подробно, а в итоге возникает страшное количество вопросов. Но на деле получается обратное: чем подробнее авторы прописывают текст закона, тем сложнее им заметить противоречия и�������������������� тем ������������������� больше дополни� тельных вопросов он порождает. Ре� форма корпоративного законодатель� ства (упомяну только пресловутый закон № 312‑ФЗ) как нельзя лучше подтверждает это: рассмотрено очень К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й многое и, на первый взгляд, подробно, а����������������������������������� ���������������������������������� в��������������������������������� �������������������������������� итоге возникает страшное количе� ство вопросов. Я до конца не уверен в том, что подробное регулирование потестатив� ных условий в���������������������� ��������������������� законе может дать же� лаемый результат. Надо не абстрактно допустить возможность существова� ния условий, зависящих исключитель� но от воли сторон, а��������������� прописать �������������� кон� кретные виды таких условий, иначе злоупотреблений будет не счесть. Ни один правопорядок – ни немецкий, ни французский, ни тем более англий� ский������������������������������ – ����������������������������� не������������������������� содержит ������������������������ абстрактных до� пущений. Англичане вообще все ре� шают конкретно для каждого случая������������������������������� – ������������������������������ недаром их система права на� зывается прецедентной. Надо не абстрактно допустить возможность существования условий, зависящих исключительно от воли сторон, а прописать конкретные виды таких условий, иначе злоупотреблений будет не счесть. Ни один правопорядок – ни немецкий, ни французский, ни тем более английский – не содержит абстрактных допущений. Но как только дело доходит до кон� кретных видов потестативных усло� вий, сразу начинаются проблемы. Аб� страктно рассуждать неправильно – надо конкретно называть условия, которые согласно ст. 157 ГК РФ не­ допустимо включать в����������������� сделку, ���������������� и������� разби� ������ раться с ними предметно. Что нашей доктрине надо (и давно пора бы) заимствовать у��������������� �������������� немцев и������ ����� фран� цузов? То, что потестативные условия делятся на два вида: просто потеста� тивные и чисто потестативные. Про� тив просто потестативных условий на Западе практически никто не��������� �������� выступа� ет, и�������������������������������� ������������������������������� у������������������������������ ����������������������������� нас до революции никто не���� ��� вы� ступал. Под ними понимаются такие условия, когда воля лица учитывается наряду с���������������������������� ��������������������������� иными обстоятельствами, на� пример условие о�������������������� том, ������������������� что отец пода� рит сыну автомобиль, если он посту� пит в институт. В данном случае Ю Р И С Т • № 6 • 2 0 1 0 поступление сына в институт без его собственной воли на это вряд ли воз� можно, но и от одной только его воли зависит далеко не��������������������� все. �������������������� Это и���������� есть ��������� про� сто потестативное условие. Чисто потестативное условие������� – ������ ино� го рода. Оно зависит исключительно от воли лица. Захочу – заключу договор купли-продажи, захочу – договор аренды. Такие сделки преимуществен� но отрицаются в��������������������� �������������������� известных мне право� порядках, считаются несправедливыми и����������������������������������� неприемлемыми, а������������������ ���������������������������������� если ����������������� и����������� ���������� допускают� ся, то очень осторожно, дозированно, как продается пчелиный яд в аптеках. Сторонники запрета потестативных условий чаще всего имеют в виду чисто потестативные условия, а ратующие за разрешение таковых заботятся о просто потестативных. Значит, между первыми и вторыми нет противоречия. Я не������������������������������� могу ������������������������������ согласиться с������������ Д. ����������� Степано� вым в������������������������������ том, ����������������������������� что зависящие не�������� от ������� обя� занного, а от управомоченного лица чисто потестативные условия можно спокойно допускать. Получается, что управомоченное лицо может сказать примерно следующее: вы должны мне 500 рублей������������������������� – ������������������������ я��������������������� так �������������������� решил. Или поме� нять условия обязательства, например банк вдруг объявит, что с завтрашнего дня�������������������������������� процентная ������������������������������� ставка по полученно� му вами кредиту увеличивается на 10 пунктов. То обстоятельство, что наша док� трина не���������������������������� ��������������������������� выделяет эти два вида усло� вий, играет с оборотом злую шутку. Так, сторонники запрета потестатив� ных условий чаще всего имеют в виду чисто потестативные условия, а������ ����� рату� ющие за разрешение таковых заботят� ся о просто потестативных. Значит, между первыми и������������������� ������������������ вторыми нет проти� воречия. Есть и такие, которые не понимают разницы. Они слово «потестативные» толкуют как «зависящие от воли сто� роны». А���������������������������� поскольку ��������������������������� и���������������� просто ��������������� потеста� тивные условия зависят от воли сторо� ны, они относят их к недопустимым. Дальше идет в ход обоснование со 47 РА ЗРЕ Ш Е Н И Е КОНФЛ И К Т ОВ / ссылками на ст. 157 ГК РФ. Я думаю, что это серьезная ошибка. Такого нет ни в������������������������������ ����������������������������� одном правопорядке, родствен� ном нашему. Из переведенных на рус� ский язык работ можно посмотреть Морандьера по французскому праву и Эннекцеруса по германскому. Ошибки доктрины провоцируют ошибки в судебной практике. Поэтому исправлять нужно именно доктрину, а не закон. Если правоприменитель не понимает, о чем идет речь в законе, если он внутренне не согласен с таким регулированием, не поддерживает его направленность, то никогда не сможет эффективно применять его. Многие проблемы российского правопорядка, подаваемые как недо� статки ст. 157 ГК РФ, на самом деле являются проблемами, но отнюдь не����������������������������������� ���������������������������������� связаны с������������������������� ������������������������ указанной статьей. И���� ��� во� обще не����������������������������� ���������������������������� связаны с������������������� ������������������ проблемой потеста� тивных условий. Приведу примеры таких условий: а) если не�������������� будут ������������� получе� ны необходимые разрешения и������� ������ согла� сования, сделка не вступит в силу; б) продавец обязан поставлять товар только при условии внесения покупа� телем авансовых платежей; в) при на� ступлении условия собственник обязу� ется продать контрагенту такой-то актив. Первое из указанных условий – так называемое conditio juris, т. е. условие, требующееся для действительности сделки в силу закона, а не потому, что о нем договорились стороны. Иными словами, не условие в смысле ст.���������������������������������� ��������������������������������� 157 ГК��������������������������� �������������������������� РФ. И��������������������� �������������������� в������������������� ������������������ зарубежной практи� ке к подобным «условиям» правила об условных сделках не применяются. Второе условие – чистый институт обязательственного права (встречное исполнение обязательств), который должен развиваться в���������������� ��������������� обязательствен� ном праве, а�������������������������� ������������������������� не����������������������� ���������������������� как разновидность сде� лок под условием. И наконец, третье условие (опцион)�������������������� ������������������� – весьма многогран� ный, на мой взгляд, институт (много� ликий Янус). Лицо вправе требовать заключения с ним договора. Это либо модифицированный вариант предва� рительного договора (не отвечающий правилам ГК РФ о предварительном договоре), либо некий новый институт обязательственного права, реализовать которое можно лишь путем предъявле� ния иска о понуждении к заключению договора. Никак не могу согласиться 48 с Д. Степановым, который приводит пример с обязанностью выкупить долю участника ООО при наступлении определенных условий. Увы, это не сделка под условием по смыслу ст.157 ГК РФ. Наступление условия само по себе порождает правовые по� следствия, а������������������������� если ������������������������ оно порождает толь� ко обязанность осуществить что-либо (пусть даже волеизъявление), это уже другое. Это обязательство. Второй вариант опциона��������� �������� – безот� зывная оферта, которую управомочен� ное лицо может акцептовать, породив тем самым договорные отношения с собственником. Такое проявление опциона имеет отношение к институту гражданско-правового договора, в рамках которого должна решаться проблема безотзывности оферты в���� ��� те� чение продолжительного времени и т. п. Опцион – весьма многогранный, на мой взгляд, институт. Лицо вправе требовать заключения с ним договора. Это либо модифицированный вариант предварительного договора (не отвечающий правилам ГК РФ о предварительном договоре), либо некий новый институт обязательственного права, реализовать которое можно лишь путем предъявления иска о понуждении к заключению договора. Третий вариант������������������ ����������������� – некий новый ин� ститут, при котором будущий контра� гент своим односторонним заявлени� ем рождает договорное обязательство из купли-продажи. До этого у него есть какое-то секундарное право на подобное волеизъявление. Такой ин� ститут неведом нашему праву и���� на� ��� верняка в�������������������������� ������������������������� нем кроется много опасно� стей, которые надо исследовать на примере зарубежного законодатель� ства и доктрины. Я сейчас не берусь судить о����������������������������� его ���������������������������� приемлемости, но указан� ное волеизъявление неправильно оце� нивать как наступление какого-то от� лагательного условия (притом чисто потестативного). Этого не���������� нужно ��������� де� лать�������������������������������� – ������������������������������� достаточно урегулировать дан� ный институт самостоятельно. Несколько слов по поводу тезиса об отсталости российского правопорядка. На мой взгляд, ст. 157 ГК РФ напрасно выбрана в качестве мишени для атаки на российское гражданское право дей� ствующего образца. Действительно, наше право кое в��������������������� чем �������������������� отстает и������� выгля� ������ дит старомодным на фоне некоторых зарубежных правопорядков. Но я���� от� ��� нюдь не уверен в том, что это плохо. Откуда мы знаем, что направление развития современного права, ведомо� го англо-американскими финансиста� ми на протяжении последних 65 лет (по понятным причинам начало этого срока совпадает с окончанием второй мировой войны), является верным? А не заводят ли игры с эмиссионными ценными бумагами, деривативами и�������������������������������� ������������������������������� прочими модными штучками, боль� ше отдающими виртуальностью, неже� ли реальным перемещением товаров, работ и услуг, в тупик, из которого придется выбираться очень и очень долго? Может быть, нам стоит некото� рое время понаблюдать за ними со сто� роны? И если там окажется тупик – мы не повторим чужой ошибки, а если прогресс – нагоним, воспользовавшись их доктринальными наработками. И наконец, меня совершенно не����������������������������������� убеждают ���������������������������������� ссылки на то, что россий� ские компании уходят в иностранные правопорядки. Возможно, кто-то упрекнет меня в����������������� непонимании ���������������� мас� штабов бедствия, но вместе с��������� тем �������� ука� занный аргумент напоминает шантаж. Что предлагается: заимствовать какойто очередной институт? Но правильно отмечает Д. Степанов: каждый зару� бежный институт тянет за собой такую толпу «родственников», что возникает желание все сломать и��������������� переделать �������������� за� ново. А так нельзя. Любой институт (взять те же опци� оны) эффективно работает только в���� си� ��� стеме правового регулирования. Точ� но так же, как самые гениальные тормозные колодки работают только в��������������������������������� сложной �������������������������������� системе, именуемой авто� мобилем «Мерседес» или «Феррари». Да, можно расшибиться в лепешку и приспособить данные колодки к классике ВАЗ. Но разве от этого она К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й Ю Р И С Т • № 6 • 2 0 1 0 кардинально изменится? Нет. Сначала потребуется установить более совер� шенные тормозные цилиндры. Потом встанет вопрос о тормозных дисках. А������������������������������������ ����������������������������������� в���������������������������������� ��������������������������������� итоге придется переделать всю ма� шину. Но гражданское право��������� �������� – не���� ��� ма� шина, его просто так не вынешь из мозгов тысяч юристов и не заменишь на новое. Например, я точно знаю, что по так называемому делу Мегафона большин� ство условий соглашения акционеров, признанных ФАС Западно-Сибирского округа незаконными, были бы призна� ны таковыми и���������������������� ��������������������� в�������������������� ������������������� Германии по герман� скому праву. Однако ни в�������������� одном ������������� герман� ском правовом журнале мне не встретились призывы менять их гражданское право, поскольку все сдел� ки перемещаются в Великобританию. оно будет только вместе с ними, по мере того как они будут познавать мир, накапливать опыт, размышлять и���� ��� пе� рерабатывать информацию о чужих правопорядках. Михаил Церковников главный консультант Управления частного права ВАС РФ, магистр частного права К слову, сам закон часто прямо говорит о допустимости потестативного условия. Например, ст. 491 ГК РФ позволяет сторонам договора купли-продажи определить момент перехода права собственности таким образом, что это право перейдет к покупателю лишь после уплаты им покупной цены. Мы������������������������������� ������������������������������ – страна крайностей, и�������� ������� уже до� статочно давно идеализируем англоамериканское право. Я думаю, это происходит от банального незнания, непонимания его неповоротливости и косности. У российских юристов свои беды, у���������������������� английских ��������������������� или амери� канских – свои. Поэтому тому, кто перемещает туда свои бизнестрансакции и пока еще не обжегся на англо-американском праве, крупно повезло (но как известно, всегда везти не���������������������������������� может) ��������������������������������� либо там действительно хо� рошо. В����������������������������� последнем ���������������������������� случае можно толь� ко порадоваться. Конечно, надо добиваться, чтобы в����������������������������������� ���������������������������������� России оборот был справедливо уре� гулирован нормами гражданского пра� ва. Но это эволюционный и весьма длительный процесс, тем более что право применяют люди. И меняться К О Р П О Р А Т И В Н Ы Й П роблема условия, насту� пление которого полно� стью или частично зависит от воли стороны договора, относится скорее к����������������� ���������������� проблемам второ� го плана среди тех, которые в�������� настоя� ������� щее время остаются нерешенными в нашем гражданском праве. В целом ажиотаж по поводу ст.�������������� 157 ������������� ГК������� РФ ������ по� нятен: видимо, некоторые крупные корпорации, заинтересованы в������ ����� широ� ком распространении потестативных условий. К слову, сам закон часто прямо го� ворит о допустимости потестативного условия. Например, ст.�������������� ������������� 491 ГК������� ������ РФ по� зволяет сторонам договора куплипродажи определить момент перехода права собственности таким образом, что это право перейдет к покупателю лишь после уплаты им покупной цены. Иными словами, переход права собственности, а следовательно, и���������������������������������� специфическая ��������������������������������� обязанность продав� ца поставлены под отлагательное условие, наступление которого полно� стью зависит от действий покупателя. Допустимость и������������������ последствия ����������������� отла� гательного условия, наступление ко� торого как минимум частично зависе� ло от воли стороны договора, были предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ еще в 1997 г. (постановление от���������������������������������� ��������������������������������� 29������������������������������� ������������������������������ апреля 1997������������������� ������������������ г. №�������������� ������������� 129/97). Выс� шая судебная инстанция указала, что Ю Р И С Т • № 6 • 2 0 1 0 само по себе такое условие допустимо, а���������������������������������� ��������������������������������� недобросовестное бездействие сто� роны, от которой зависело его насту� пление и��������������������������� которой �������������������������� это невыгодно, по� зволяет признать такое условие наступившим. Говорить о допустимости всякого потестативного условия, конечно, не����������������������������������� ���������������������������������� приходится������������������������ ����������������������� – это приведет к������� ������ огром� ному количеству злоупотреблений. Вряд ли такие условия, как «заплачу, если захочу», когда-либо будут призна� ваться правопорядком. По-видимому, соглашение с таким условием лишено юридического основания (каузы), а������������������������������������� значит, ������������������������������������ находится вне права и������� не���� ������ яв� ��� ляется договором в гражданскоправовом смысле. Собственно, запрет подобных условий давно известен ев� ропейским правопорядкам. Например, согласно ст. 1174 Кодекса Наполеона всякое обязательство является ни� чтожным, если заключено под поте� стативным условием, наступление ко� торого зависит от лица, принимающего на себя обязанность. Нашим позитивным правом условные сделки урегулированы достаточно скупо даже по сравнению с тем же регулированием условных обязательств в Кодексе Наполеона. Например, совершенно непонятно, сколько нужно ждать наступления условия, особенно если оно зависит от воли стороны сделки. В заключение можно отметить, что нашим позитивным правом условные сделки урегулированы достаточно скупо даже по сравнению с����������� ���������� тем же ре� гулированием условных обязательств в��������������������������������� Кодексе �������������������������������� Наполеона. Например, со� вершенно непонятно, сколько нужно ждать наступления условия, особенно если оно зависит от воли стороны сдел� ки. Думается, что в такой ситуации, прежде всего, необходимо дополнить отечественное гражданское законода� тельство положениями, аналогичными тем, которые давно существуют в����� ���� кон� тинентальных правопорядках, избегая при этом слепого копирования. 49