О войне, победе и российско

13.05.15
Эксперт МГИМО: Татьяна Шаклеина, д.полит.н., профессор
О войне, победе и российско-американских
отношениях
Заведующая кафедрой прикладного анализа международных проблем Татьяна
Шаклеина — об излишней политизированности посвященных России исследований
американских политологов.
Празднование 70-летия победы в Великой Отечественной войне стало частью общего
контекста обсуждения отношений между Россией и Соединенными Штатами. В 1995 году,
когда отмечалось 50-летие окончания Второй мировой войны, в газете The Washington Post
была напечатана пространная статья, где высказывались уже знакомые нам оценки роли
Советского Союза (СССР начал вместе с Германией и проиграл войну, победа СССР была
«пирровой» и т.п.). Подобные заявления, а также утверждение о том, что решающую роль
в окончании войны сыграли США, были растиражированы в статьях, книгах, учебниках, и роль
Советского Союза и советского народа представлялась все менее значимой в интерпретации
многих (но не всех) американских экспертов-международников и политиков (можно
вспомнить большую работу под редакцией Роберта Легволда «Внешняя политика России в XXI
веке и тень прошлого», 2007).
В 2015 году, когда мы отмечаем 70-летие окончания и победы во Второй мировой и Великой
Отечественной войне, разного рода мифы о роли СССР и США приобрели уже довольно
устойчивый характер, как и многие другие мифы из истории двусторонних отношений
(например, вопрос о том, кто и как начал «холодную войну», кто победил в ней и т.п.). Вот
и дебаты по поводу участия в праздновании зарубежных лидеров приобрели какой-то
гипертрофированно политизированный и идеологизированный характер. А главное, очень
несправедливый и некорректный в отношении всех, кто воевал в ВОВ.
Следует спокойно относиться к позиции отдельных стран и лидеров, но меня как экспертамеждународника и американиста очень волнует судьба моей страны, судьба мира и, конечно,
будущее российско-американских отношений. Задаешься вопросом: зачем американские
политологи так стараются и даже соревнуются иногда в искоренении правдивой информации
о России (СССР) и ее роли в мировой политике, создании образа России как «образа врага для
всех», перенесении всей ответственности за существующий нестабильный мировой порядок
на российские действия? Также невольно спрашиваешь себя: делают они это сугубо
из личных убеждений или выполняют политический заказ? Если первое, то понимаешь, что
разговаривать с ними почти невозможно (хотя приходится), а если второе — то такая позиция
понятней, так как диктуется не только потребностями правящей администрации,
но и общими идейными установками и историческими корнями.
Думается, что в действиях многих экспертов преобладает второе, поэтому диалог необходимо
продолжать, отстаивая свои интересы. Администрация Обамы придерживается поведения,
тон которому был задан в 1992 году (если говорить о Российской Федерации), однако корни
и общей, и российской стратегии США следует искать гораздо раньше, о чем российскими
авторами написано немало трудов.
1/5
Почти все публикации, так или иначе относящиеся к России, в той или иной степени
затрагивают проблему Украины, хотя основной блок российско-американских противоречий
сформировался задолго до начала событий в этой стране. Неоднократно и в разных вариантах
высказывалась мысль о том, что большую и сильную Россию надо нейтрализовать, устранить
как влиятельного игрока из мировой политики любыми способами. Военным нельзя, можно
обратиться к экономическим рычагам, а также проверенным информационнопропагандистским средствам.
Тиражируется мысль о том, что к 2025–2050 годам Россия прекратит свое существование
(исчезнет с карты мира). Такие прогнозы содержатся в книге известного эксперта,
президента частного аналитического центра «Стратфор» Дж.Фридмана «Следующие 100 лет.
Прогноз на XXI век» (2010), а также в книге ученика З.Бжезинского П.Ханны «Второй мир. Как
растущие державы меняют глобальную структуру в XXI веке» (2009). Прогнозирование
является неотъемлемой частью работы экспертов, но самые смелые и эпатажные прогнозы
должны как-то смыкаться с действительностью. Можно предположить, что подобные
заявления-прогнозы диктуются не только желанием ослабить и/или заблокировать Россию,
но предлагаются и продвигаются в том числе для того, чтобы закрепить эту экспертную
оценку-прогноз в международном дискурсе, в сознании людей. А если принять во внимание
масштабы и возможности современных СМИ, а также тот факт, что эксперты преподают
в университетах, работают с администрациями, то эффект получается внушительный.
Возникает вопрос: какой из предлагаемых сценариев реализуют администрация США
и их союзники и попутчики в отношении России?
От смелых прогнозистов не отстают эксперты либерально-центристских аналитических
центров, например, Института Брукингса или Центра стратегических и международных
исследований. В одной из последних обстоятельных «стратегических» работ ведущего
сотрудника Института Брукингса Б.Джоунса «Нам все еще нужно оставаться лидером»
политика США анализируется и планируется без учета российского фактора, то есть
принимается как данность, что в обозримой перспективе Россия не будет играть вообще
какой-либо роли в мировой политике. И такие работы пишутся в период, когда политические
лидеры Америки делают громкие заявления в адрес России, обвиняя ее практически во всем,
что происходит в мире и Евразии. Соединенные Штаты предпочитают перекладывать вину
на других, а успех приписывать в основном себе. Э.Качинс, директор программы российских
и евразийских исследований Центра стратегических и международных исследований,
прямо заявляет, что для администрации Обамы и европейских союзников США «Россия
Путина предстала как гигантская и нежелательная политическая дилемма».
Это удивляет. Можно было бы предположить, что для США, позиционирующих себя в качестве
глобального лидера и глобального регулятора, главной проблемой должен стать рост
радикальных дестабилизирующих тенденций во многих странах Евразийского континента,
рост экстремизма, разного рода нетерпимости. Конечно, как пишут американские
политологи, Америке ничего не угрожает, так как она отделена двумя океанами
от нестабильных регионов, но как «благожелательный лидер», «борец за всемирную
демократию», она могла бы позаботиться о мире во всем мире, а не только о своем
благополучии.
Мы не раз задавались вопросом: что такое Америка в современном мире? Если она
глобальный лидер, то куда она ведет мир? Все заявления о благожелательности — риторика.
Никогда Соединенные Штаты не были и не будут искренними в своих заявлениях и действиях,
не так уж сильно их заботит судьба человека (не американца) как отдельно взятого
индивидуума с правом на жизнь и выбор. Сегодня США волнует судьба одной части
украинцев, но не волнует судьба жителей востока Украины, не принимается проект создания
федерации. Недавно их также не очень волновала судьба сербов, а судьба косоваров
волновала очень.
2/5
Вообще, в вопросах государственного устройства и суверенитета позиция США очень
переменчива: в одних случаях признается право на защиту целостности государства (в том
числе унитарного) и суверенитета (Грузия, Украина), но до этого был поддержан развал
большого государства с использованием военной силы (Югославия), отрицалось право Сербии
на защиту целостности и национального суверенитета, был фактически нарушен суверенитет
и государственная целостность ряда арабских стран, лежащих сейчас в руинах
и находящихся на грани распада или переживающих нестабильность.
Позиция официального Вашингтона и большинства американских экспертов колеблется, как
маятник. При этом они не утруждают себя анализом, а пишут, что хотят, что удобно и что
вряд ли кто-то станет проверять (можно соотнести с регулярными неувязками в заявлениях
представителей Государственного департамента). Так, например, ведущие американские
эксперты по России Э.Качинс и Дж.Манкоф заявляют: «…интервенция России на Украину
является первой крупномасштабной операцией с использованием силы со времен „холодной
войны“ и первой попыткой завоевать территорию в Европе силой со времен Второй мировой
войны». Из этого делается вывод, что политика России «представляет угрозу основам постхолодновоенного порядка в Европе, основанного на принципах государственного
суверенитета, нерушимости границ и неиспользования силы для решения международных
спорных проблем».
Сильное заявление, некорректное и противоречивое по содержанию, вырванное из общего
контекста развития международных отношений и формирования основ нового мирового
порядка. Сомневаюсь, что авторы не знают, что происходит на самом деле с мировым
порядком после окончания периода биполярности. Именно Соединенные Штаты очень
активно действовали в направлении разрушения основ старого порядка и утверждения
новых, чему противостояли Россия и Китай, заявляя о неприемлемости однополярного мира
и любой гегемонии. Говорили они это не случайно, так как именно от США, от американских
и европейских политологов потоком шли идеи о том, что государство отмирает, что
национальный суверенитет может нарушаться извне, в том числе без ведома ООН, что борьба
за отделение как борьба за независимость и демократию допускается, что режимы можно
менять, не спрашивая страны, где эти операции осуществляются и т.д.
Имела и имеет место излишняя политизированность и ненаучность в трактовках сепаратизма
и права на отделение и самоопределение. Именно США и члены НАТО сделали выбор в пользу
военной силы, прежде всего расширяя военный блок и открывая новый этап гонки
вооружений. Именно США и НАТО погрязли в военных операциях по переделу территорий,
не обращая никакого внимания на суверенитет и права отдельных стран и их граждан.
Вызывает недоумение позиция европейских лидеров, прежде всего ведущих стран,
к границам которых давно приближается нестабильность, и не со стороны России: растет
число создаваемых НАТО баз вдоль европейских границ, что в нынешней ситуации
с развитием новейших видов вооружений их не спасает, а наоборот, ставит под удар.
Странно, что европейские страны, испытавшие тяготы Второй мировой войны, так охотно
поддаются и позволяют вовлекать себя в очень милитаристскую политику, а также
поддерживают ультимативные действия против России, которая их спасала в тяжелые
военные годы.
Думается, что нагнетание страстей вокруг России со стороны США — это попытка отвлечь
внимание как своих граждан, так и граждан других стран, прежде всего союзников,
от неудач американских действий по выстраиванию нового мирового порядка по своему
сценарию, которые привели к нестабильности в мировой экономике и сфере безопасности,
к материализации масштабных угроз, исходящих от так называемых «сетевых»,
негосударственных игроков (ИГИЛ, террористические и националистические организации,
криминальные сети и группировки и т.д.). Многие из них «взросли» благодаря
«благоприятным» условиям, появившимся не в последнюю очередь из-за действий США
3/5
и НАТО. Все «новые радикальные игроки» действуют в Евразии, и вряд ли Соединенные
Штаты будут своими руками решать проблемы безопасности для Европы, России, стран
Ближнего и Среднего Востока.
И в такой непростой ситуации, когда возникает опасность крупного военного конфликта
на континенте, американские политологи продолжают говорить выборочную правду,
манипулируют информацией, сваливают вину на Россию. У них все вызывает неодобрение:
«поворот России на Восток», сближение с Китаем, новые интеграционные инициативы для
стран СНГ (Евразийский экономический союз). Россия давно заявила о многовекторности
своей политики, действует на разных направлениях, и в условиях, когда США и ЕС видят в ней
почти врага и не хотят взаимодействовать, ее восточная политика вполне оправданна
и прагматична. Не все просто на этом направлении, но в мировой и большой региональной
политике никогда ничего просто не бывает. Немало проблем у самой России. Но это жизнь,
и Россия хочет прожить эту жизнь без войны. Не собирается она и уходить из большой
политики.
Мы всегда готовы к диалогу, к сотрудничеству, но на приемлемых условиях и с уважением
наших интересов. Сколько бы ни «хоронили» Россию, она остается важным игроком и будет
«большой дилеммой» для США в деле установления нового мирового порядка, новых правил
игры без учета ее потребностей, роли, интересов. Россия воевала все войны на своей
территории, знает, что такое ужасы войны, поэтому хотелось бы, чтобы американские
коллеги уяснили это и не пытались обвинять Россию в стремлении усложнить
международную и региональную ситуацию. Разговор ультиматумов, к которому постоянно
прибегают американские эксперты, — это тупиковый путь. Они целенаправленно «закрывают
окна возможностей», которые с таким трудом удалось открыть советским и американским
политикам и экспертам, чтобы уйти от конфронтации.
Нечасто об этом вспоминают американские политологи, которые поддерживают миф
об американской демократизации мира, о миролюбии США и так красиво планируют будущее
для США и Европы без России. Однако, к счастью, не все им подвластно. Да и потенциал
диалога еще не исчерпан до конца. При всей критичности публикаций отдельные политологи
все-таки указывают на необходимость сохранения взаимодействия двух держав. Так,
Э.Качинс признает важность сохранения взаимодействия России и США и необходимость
избежать новой «холодной войны». Представляется, что с ним согласны многие американские
эксперты, хотя и не пишут об этом открыто.
Хочется верить, что потенциал дружелюбия и доброй воли, а также желание вывести
российско-американский диалог на конструктивный и не конфронтационный уровень
сохраняются у значительной части американских политологов и у нас в России. В наших руках
будущее, в котором не должны возродиться никакие холодные или горячие войны. Память
союзнических действий в годы Второй мировой войны, совместные усилия по избежанию
глобального конфликта в годы «холодной войны» должны перевесить все попытки забыть
или переделать историю.
Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.
Источник: Портал МГИМО
Коммерческое использование данной информации запрещено.
При перепечатке ссылка на Портал МГИМО обязательна.
4/5
Постоянный адрес материала: http://www.mgimo.ru/news/experts/document271101.phtml
5/5
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)