ЦИКЛ ПУБЛИЧНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ Центр социальных

ЦИКЛ ПУБЛИЧНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ
Центр социальных исследований
Американского университета в Центральной Азии
Бишкек, Кыргызстан
Краткое изложение выступления доктора Джона Шоберлейна:
«Притязания нации:
Идеология культуры в процессе «построения нации» в постсоветской Центральной Азии»
Джон Шоберлейн получил степень доктора по социальной антропологии в Гарвардском
Университете (США). В настоящее время является в этом университете директором программы
«Центральная Азия и Кавказ».
Доктор Шоберлейн говорил о том, как историко-политическое и культурное наследие
используется правящими элитами центрально-азиатских стран для выработки собственных
национальных идеологий. Он также рассказал о влиянии «культурной идеологии» на
построение государственности в постсоветский период, и попытался объяснить ее роль в
определении путей развития в центрально-азиатских странах.
В частности, он сказал: “Как первый президент Таджикистана Эмомоли Рахмонов
указывает на свое родство с Исмаилом Самани, так и нынешние президенты всех республик
Центральной Азии ищут корни своих стран в историческом прошлом. Не говоря напрямую о
кровном родстве, они делают упор на продолжение и возрождение достижений великого
предшественника - лидера страны. Другими словами, они ищут оправдание легитимизации,
либо своей государственности или государственного строя. Это проявляется по-разному: Ислам
Каримов преподносится как толкователь хадисов в Исламе; в Туркменистане поиск путей
легитимизации власти привел к культу личности.
Несоответствие нынешних географических границ региона и тех, что существовали в те
времена, создает дополнительную сложность. Например, Бухарский эмират не соответствует в
полной мере границам нынешнего Узбекистана - ни географически, ни по идентичности.
Идеология центрально-азиатских стран в основном строится на том, чтобы подогнать понятие
«нация», принятое в то время, к существующему на сегодняшний день понятию
«государственности». Более того, правящая элита старается не связываться с «личностями» из
недавнего исторического прошлого (советского времени). Видимо, рассматривая их как “не
имеющих достаточно глубоких исторических корней”.
Другая причина использования «легитимизации путем культуры» связана с реальной или
надуманной вероятностью возникновения военных конфликтов. По примеру гражданской
войны в Таджикистане. Многие правители заявляют, что подобные конфликты можно было
избежать, если бы граждане имели более глубокое понятие о единой нации.
Еще одно проявление того же процесса можно посмотреть, если взглянуть на карту,
выпущенную недавно в Узбекистане. Она относится ко времени правления Амира Темура, где
Узбекистан представлен как великое государство и где Темур преподносится как отец всего
узбекского государства. Такие карты выпускаются и в Таджикистане, где границы древнего
государства Саманидов, так называемого «Первого таджикского государства», охватывают
большую часть региона. Основываясь на всех этих доводах, трудно говорить о каких-либо
претензиях к лидерам, стремящимся легитимизировать свою власть и при этом опирающимся на
подобные карты, факты и утверждения.
Разделение населения Кыргызстана на две основные части с множеством подгрупп
рассматривается как политическая угроза, подрывающая возможность объединения страны. И
проблема, стоящая на пути развития современного государства с отсутствием единого сознания
и понятий.
Согласно Шоберлейну, различия между реальными историческими и так называемыми
«предъявляемыми» фактами исходят из советского периода начала XX века. Если мы
посмотрим на этнический состав населения Бухарского эмирата в 1924 году, то увидим, что
многие этнические группы были формально причислены к категории узбеков. До сих пор эта
категория включает разнообразный состав этнических групп. Например, кыпчаки, которые, по
официальным документам являются узбеками, но говорят на своем наречии, отличающимся от
стандартного узбекского языка. Они также имеют много культурных традиций, очень близких к
кыргызским. Поэтому кыпчаки предпочитают выдавать своих дочерей за кыргызов, а не за
узбеков, которых они считают «сартами». Здесь мы сталкиваемся с ситуацией, при которой
сознание нации не совпадает с границами государства.
В Ферганской долине, где расселение этнических групп и границы государств очень
часто не совпадают, эта проблема стоит особенно остро. Одним показательным примером
является анклав «Сох», принадлежащий Узбекистану, но находящийся
на территории
Кыргызстана и населенный преимущественно этническими таджиками. Такая ситуация создает
проблему для сторонников узбекской государственности, которые предпочли бы, чтобы все
жители Узбекистана имели единое национальное сознание. Это становится проблемой и для
таджиков, которые не хотят быть ассимилированными и чувствуют себя маргиналами,
поскольку не соответствуют общему определению «узбек».
Далее доктор Шоберлейн привлек внимание аудитории к понятию «чала-сарт», которое
является промежуточным определением о национальной идентичности. Традиционно, под чаласартами подразумевались кыргызы, отошедшие от кочевого образа жизни в пользу оседлости.
Таким образом, чала-сарты не подпадают ни под категорию «кыргызы», ни под категорию
«узбеки». Для многих чала-сартов такое явление - не проблема. Оно и не должно быть таковой
ни для ученых, ни для политиков. Но существует тенденция рассматривать национальные
особенности и отличия от титульной нации как проблемные.
Сторонники национальных идей рассматривают нацию как естественное и неизменяемое
явление: нации всегда были и будут. К примеру, строителями кыргызской нации утверждается,
что герой кыргызского народного эпоса Манас был кыргызом. Хотя не понятно, сколько лет
назад жил Манас, поскольку он мифическая фигура, в 1995 году праздновалось его тысячелетие.
Также, поклоняясь и чтя Темура, узбеки утверждают, что они были тогда и существуют сейчас,
привязывая исторические события к политическим реалиям. Шоберлейн рассматривает данные
притязания как попытку контроля над населением и ситуацией в этих странах. По его мнению,
это выгодно государственным руководителям для легитимизации их власти и оправдания
присутствия правящей элиты, поддерживающей режимы этой власти.
Другой фактор, способствующий текущему процессу построения государства, связан с
тем, что среди интеллигенции существует стремление восстановить культуру и язык,
утраченные под влиянием Российской империи и Советского Союза. Представители
интеллигенции считают, что нация не может быть здоровой в интеллектуальной и культурной
сфере без восстановления своего исторического наследия, где и религия играет немаловажную
роль.
Правящие круги допускают, что если не найти способов объединения населения, то
будет трудно управлять страной в виду разнообразия национальных самосознаний, которые
могут привести к конфликтам. В Кыргызстане считается, что деление на родоплеменные кланы
работает против единства нации и подрывает надежду на здоровое будущее страны. Доктор
Шоберлейн предложил другой подход. Если деление на родоплеменные кланы присуще всему
кыргызскому народу, то на самом деле такое явление может послужить объединяющим
фактором. В этом случае народ должен рассматриваться как одна семья с разными
генеалогическими ответвлениями.
Существуют другие причины, которые могут привести к разногласиям в стране.
Например, религия, этническая принадлежность, социальные различия (криминальные группы).
Все эти факторы играют против объединения страны. Элита считает, что понятие “построение
нации” решит эти проблемы, но они на самом деле могут создать новые предпосылки для
конфликтов. Многое зависит от интерпретаций со стороны властей. Так, определяя понятие
нации, правители пытаются определить свое место и значение в политической системе.
Для основной массы народа в вопросах национального самоопределения интеллигенция
служит ориентиром. Правители и интеллигенция зависят друг от друга: интеллектуалы
поддерживают и распространяют взгляды и понятия властей, в то время как власти определяют
ниши для интеллектуалов в существующей политической системе.
Хотя понятие нации считается естественной частью социальной системы, на самом деле
оно сконструировано для преследования определенных целей определенными группами;
различные группы, преследуя свои интересы, находят между собой общий язык и работают
вместе.
Нужно ли данному региону понятие о нации? Что было бы, если государственные
лидеры не ставили задачи продвижения понятия нации, основанной на культуре? Лектор не
поддержал такой подход властей. Поскольку идеологии, которые стремятся к культурной
гомогенности и ассимиляции, как в случае с кыпчаками, ходжа и других народностей в
Узбекистане, ведут к истреблению культурного разнообразия. Он считает, что если бы та же
энергия и средства были направлены на улучшение управления государством, борьбу с
коррупцией, развитие экономики, то власти получили бы гораздо больше поддержки со стороны
всего населения. Любые разговоры о нации выделяют определенную группу населения, тем
самым, исключая ее другую часть, что само по себе ведет к потенциальным политическим
разногласиям. Стремление к стиранию культурного разнообразия может привести к потере
поддержки всего населения.
Вопрос №1
Вы ставите знак равенства между понятиями нация и этническая группа, когда вы
говорите кыргызский народ и народ Кыргызстана - для вас это одно и тоже? Какое место здесь
занимает гражданское самосознание?
Ответ:
Можно сказать, что во всех республиках Центральной Азии присутствует два
направления. С одной стороны, власти поддерживают понятие о нации как культурное и
историческое наследие одной этнической группы. С другой стороны, они продвигают понятие,
которое охватывает всех граждан государства. Например, на пост президента Кыргызстана
может претендовать человек, владеющий кыргызским языком. Кандидат не просто должен
разговаривать на нем, но и складно писать, что присуще только представителям титульной
нации. Данный случай показывает, что “построение нации” затрагивает не только вопросы
гражданства, но больше подчеркивает особую роль кыргызов и их историческое прошлое.
Очевидно, тема Манаса не может служить объединяющим началом для представителей других
этнических групп, проживающих на территории Кыргызстана.
Надо заметить, что эта двойственность особенно проявляется в Казахстане, где живут
представители многих европейских национальностей. В Казахстане продвигают понятие
Евразии, которое охватывает и европейское и азиатское население. Но на самом деле
национальные концепции во многих областях до сих пор определяются на этически казахском
факторе.
Вопрос №2
Можно ли, опираясь на приведенную Вами модель «построения нации», дать четкое
определение нации?
Ответ:
Я считаю, сложно дать четкое определение, так как в различных случаях это понятие
трактуют по-разному. В основном это отвечает интересам самих людей, определяющих понятие
нации. Обычно делают упор на историческую и языковую общность. Пример Узбекистана в
этом смысле показателен. Разнообразие тюркских языков после 1924 года стали называться
узбекскими диалектами. Это огромный диапазон диалектов, которые на самом деле относятся к
различным ветвям семейства тюркских языков. Кыпчакский, например, ближе казахскому и
кыргызскому. Есть так же диалекты, близкие туркменскому языку. Если опираться только на
языковые различия, то пришлось бы по-другому определять узбекскую нацию. С научной точки
зрения подобные вопросы можно рассматривать только в данном определенном контексте.
Вопрос №3
В вашем выступлении прозвучало, что прерогатива построения современного
государства гораздо важней прерогативы построения нации. Опираясь на опыт советского
периода, а также на недавние события прошедшие во Франции и Дании, считаете ли Вы, что
построение государства важней построения нации?
Ответ
Нельзя сказать, что в советский период все было направлено на создание «советского
человека». Наоборот, существующие на сегодня понятия о нации берут свое начало именно в
советском периоде. До 1924 года не существовало многих понятий о нации, практикующих
сегодня в Узбекистане (каракалпаки, кыпчаки). То же самое касается частичного разделения
между кыргызами и казахами. Можно сказать, что «советский период» стал началом того
явления, которое мы сегодня видим. То, что интеллигенция играет большую роль в определении
нации, берет свое начало в советском периоде.
Ситуацию в Европе и в Центральной Азии сложно сравнивать. Положение иммигрантов
в Европе довольно сильно отличается; в Европу эти люди приехали сравнительно недавно и они
не имеют своей ниши на данной территории. Их нельзя сравнивать с положением русских,
приехавших в Центральную Азию. Чтобы решить данную проблему, нужно учитывать роль и
влияние разных этнических групп.
Вопрос №4
Вы упомянули, что хорошо было бы, если наши лидеры продвигали гражданский
национализм, а не этнический. Не кажется ли вам это невозможным по политическим
причинам? Если власть будет продвигать гражданский национализм, то оппозиция будет играть
на этническом, как это случилось в бытность Акаева. Не кажется ли Вам, что сегодняшний
этнический национализм - это продукт не нынешних лидеров, а системы, выстроенной
советской властью. Ведь упомянутая вами национальность кыпчак была уничтожена не в 1991
году, а в 1924.
Ответ
То, что мы видим сейчас, это продолжение того, что было начато в советское время. Но
это не значит, что после не было никаких изменений. Например, процесс формирования
восстанавливающего самосознания кыпчаков начался задолго до окончания советского периода
и продолжился с удвоенной силой после развала СССР.
Что касается правления Акаева, то я считаю, что начал он как интернационалист, а потом
стал этническим националистом. Если бы он смог занять более сильную позицию
интернациональной политики, то смог бы получить ту поддержку, которая сделала бы его
политику успешной. Надеюсь, что нынешние лидеры смогут это сделать.
Вопрос №5
Какие препятствия и проблемы вы видите в межэтнических отношениях?
Ответ
О кыргызах нельзя сказать то же, что и об узбеках. Узбекский случай – особый. Из-за
разнообразия населения, которое было названо узбеками в 1924 году: от кыпчаков которые
близки кыргызам, до тогдашнего сартского населения. Этот большой диапазон различий мог бы
считаться богатством страны.
Что касается кыргызов проживавших на территории узбекской части Ферганской
долины, то часть их решила записаться в паспортах узбеками, но большинство переселились в
Кыргызстан, чтобы не быть ассимилированными. В связи с тем, что делался упор на
однородность нации, они стали чувствовать себя не уютно в Узбекистане. Исходило это, я
считаю, не от населения того региона, а от государственных политиков. Даже события 1991
года, которые коснулись узбеков и других этнических групп, связаны с большой политикой.
Если бы политики выбрали другой путь, мы имели бы гораздо лучшую ситуацию в регионе.
Вопрос №6
Можно ли назвать «построение нации» творческим процессом? То есть, может ли он
иметь одного автора или это процесс естественный? Процесс «построения нации» в
Центральной Азии в первой половине двадцатых годов прошлого века и сейчас - это один
процесс, растянутый во времени, или все же два?
Ответ
Каким образом происходит конструирование нации? Есть решения, принятые
определенными лицами. В 1924 году было три республики: Узбекская, Туркменская и
Казахская. Данное решения принималось в Москве, и построение данного региона проводилось
под влиянием Сталина. Но объективно этот процесс был гораздо сложнее. Концепция “узбеки”
берет свое начало c конца XIX и начала XX веков, что является продолжением процесса,
начатого в период «джалилов», которые сыграли не последнюю роль в принятии решений.
Кроме того, этнографы изучали состав населения и старались выяснить места их проживания,
что тоже определенным образом повлияло на принятие решений. В целом это один процесс,
разбитый на несколько периодов, начавшийся до начала советского периода и продолжившийся
в советское время. Более того, нынешние лидеры до сих пор полностью не перестроились и
продолжают мыслить в русле того времени.