ГУЮК В ВЕЛИКОМ ЗАПАДНОМ ПОХОДЕ
реклама
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 22 (351). История. Вып. 61. С. 26–33. УДК 94(100)«12» ББК 63.3(5) И. В. Антонов ГУЮК В ВЕЛИКОМ ЗАПАДНОМ ПОХОДЕ Проанализированы сведения персидских, монгольских, тюркских, русских и китайских источников, сообщающих об участии Гуюка, сына кагана Угедея, внука Чингис-хана, в Великом западном походе монгольских царевичей, состоявшемся в конце 30-х – начале 40-х гг. XIII в. Гуюк участвовал в завоевании Булгарии, Руси, Алании, но выбыл из числа участников похода до его завершения. Он вступил в конфликт с Батыем, причиной которого могло быть не только личное соперничество, но и сочувствие к населению завоеванных стран. На сторону Батыя встал Угедей, обязавший Гуюка участвовать в дальнейших военных действиях в Восточной Европе. Батый не стал судить Гуюка, поэтому Угедей отозвал его в Монголию. Однако смерть Угедея освободила Гуюка от подчинения Батыю. Ключевые слова: Гуюк; Батый; Угедей; Великий западный поход. Гуюк – первый сын Угедея, третьего сына Чингис-хана1. Гуюк был одним из монгольских царевичей, участвовавших в походе на Русь и другие страны Восточной Европы во второй половине 1230-х – начале 1240-х гг. XIII���������� �������������� в. Неслучайно он является персонажем многочисленных научных работ и художественных произведений, посвященных Великому западному походу. Как известно, Гуюк выбыл из числа участников похода до его завершения, что было связано с его враждебными отношениями с Батыем, которому он должен был подчиняться. В свою очередь вражда Гуюка с Батыем была связана с борьбой за каганский престол, обострившейся после смерти Угедея. В настоящей статье предлагается рассмотреть сведения источников об участии Гуюка в походе на Запад и его отношениях с Батыем, по возможности выявить его вклад в одержанные победы и выяснить причину возникших разногласий. Об участии Гуюка в Великом Западном походе имеются сведения в персидских, монгольских, тюркских, русских и китайских источниках. У Джувейни (������������������������������������ XIII�������������������������������� в.) он упомянут в числе царевичей, назначенных «в помощь и поддержку Бату»2. У Рашид ад-Дина (XIII–XIV вв.) Гуюк указан в числе царевичей, «которые были назначены на завоевание Кипчакской степи и тех краев»3. У более поздних персидских авторов Вассафа (XIV в.), Шереф ад-Дина Йезди (�������������������� XV������������������ в.) и Мирзы Улугбека (XV в.) он также указан в числе царевичей, назначенных в поход4. В «Тайной истории» или См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. II. С. 9. Тизенгаузен, В. Г. Сборник материалов… Т. II. С. 22. 3 Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. II. С. 37. 4 См.: Тизенгаузен, В. Г. Сборник летописей... Т. II. С. 85, 145; 1 2 «Сокровенном сказании о поколении монголов» (����������������������������������������������� XIII������������������������������������������� в.) отмечается, что на Гуюка было возложено «начальствование над выступившими в поход частями из Центрального улуса»5. Хивинский хан Абу-л-Гази (����������������������������������� XVII������������������������������� в.) тоже называет Гуюка в числе царевичей, посланных в поход6. В китайской «Истории династии Юань» (����������������� XIV�������������� в.) Гуюк указан в числе царевичей, отправленных «воевать Западный край»7. В западноевропейских источниках, сообщающих о монгольском нашествии, Гуюк не упоминается, очевидно, потому что он не участвовал во вторжении в Западную Европу. Значительными военными силами Гуюк не располагал, так как его отец Угедей-каан, согласно Рашид ад-Дину, получил в наследство всего четыре «тысячи» (речь идет об условных воинских единицах) воинов8. Но из «Тайной истории» известно, что Угедею досталось 5000 монгольских юрт9. Эти данные сильно не расходятся. В походе на Запад Гуюка сопровождал его родной брат – шестой сын Угедея Кадан10. Сам же Гуюк вряд ли мог привести с собой больше, чем однудве «тысячи» воинов, так как Угедей тогда еще был жив, у него были другие сыновья, которых тоже нужно было обеспечить войсками. Конечно, в распоряжении Угедея находились войска, не только полученные им по наследству. В «Юань ши» сказано, что Хуринчин из рода барулас, История Казахстана… Т. V. С. 93. 5 Козин, С. А. Сокровенное сказание… С. 192. 6 См.: Родословное древо тюрков... С. 122, 151. 7 Иакинф. История первых четырех ханов… С. 251. 8 См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. I, кн. 2. С. 275– 276. 9 См.: Козин, С. А. Сокровенное сказание… С. 176. 10 См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. II. С. 17. Гуюк в Великом западном походе 27 прадед которого Бурхан-халчжа11 служил Чингис-хану, последовал за Гуюком «в поход против кипчаков в качестве тысячника»12. О других полководцах, сопровождавших Гуюка, ничего не известно. Очевидно, статус Гуюка в походе на Запад определялся не тем, что он командовал значительными военными силами, а тем, что он являлся старшим сыном монгольского императора, хотя и подчинялся Бату, правителю улуса Джучи, в состав которого были включены завоеванные земли. Данное обстоятельство могло послужить едва ли не главной причиной конфликта этих наследных принцев. Наиболее подробные сведения о военных действиях в Восточной Европе сообщает Рашид адДин, но у него во многих случаях неверно указана хронология событий. Не вызывает возражений в этом отношении начало повествования, где сказано, что царевичи, назначенные на завоевание Дешт-и Кыпчака, «все сообща двинулись весною бичин-ил, года обезьяны, который приходится на месяц джумад 633 г. х. [11 февраля – 11 марта 1236 г. н. э.]; лето они провели в пути, а осенью в пределах Булгара соединились с родом Джучи». «После этого, в ту зиму», они собрались в определенном месте «и отправили эмира Субэдая с войском в страну асов и в пределы Булгара»13. А Менгу-каан с левого крыла пошел облавой по берегу Каспийского моря и «провел там то лето, а после того, в такику-ил, в год курицы, соответствующий 634 г. х. [4 сентября 1236 – 23 августа 1237 г. н. э.]», царевичи, среди которых Гуюк не назван, «занялись войною с мокшей, буртасами и арджанами и в короткое время завладели ими. Осенью упомянуто года» они «пошли войною на русских». Бату, Орда, Гуюк, Менгу, Кулкан, Кадан и Бури осадили Рязань14. Но поход на Русь начался в 1237, а не в 1236 г., как получается по Рашид ад-Дину, и даже не осенью, а в декабре. А Субэдай и Менгу не могли вести военных действий в Восточной Европе до осени 1236 г. Дело в том, что у Рашид ад-Дина не указан год, когда были «та зима» и «то лето». Дальше у него указан следующий за 633-м 634 г. х., а должен быть – 635 г. х. В результате допущенной ошибки хронология многих событий оказалась смещенной на один год назад. «Менгу-каан и Кадан выступили в поход против черкесов» осенью 635 г. х. [24 августа 1237 – 13 августа 1238 г. н. э.], что было после взятия Козельска15. Значит, это произошло осенью 1238, а не 1237 г., т. е. не в 635, а в 636 г. х. В том же году состоялся поход Шибана, Бучека и Бури «в страну Крым», а «Берке отправился в поход на кипчаков»15. Поход Гуюка, Менгу, Кадана и Бури на город Минкас аналогичным образом состоялся не в 636, а в 637 г. х. А «царевичи Бату с братьями, Кадан, Бури и Бучек направились походом в страну русских и народа черных шапок», как известно, осенью не 1239, а 1240 г., что соответствует 638, а не 637 г. х., как у Рашид ад-Дина16. Суммировав данные Рашид ад-Дина, можно сделать вывод, что Гуюк принимал участие в осенней кампании 1236 г. (поход на Булгар), зимне-весенней кампании 1237–1238 гг. (поход на Русь) и осенне-зимней кампании 1239–1240 гг. (поход на Минкас). Он не принимал участия в весенне-летней кампании 1237 г. (поход на кыпчаков и асов), осенней кампании 1237 г. (походы на мокшу, буртасов и арджанов, на Булгар), осеннезимней кампании 1238–1239 гг. (походы на черкесов, в Крым, на кыпчаков) и весенней кампании 1240 г. (поход на Дербенд и Авир). Таким образом, нет сведений об участии Гуюка в военных действиях с конца 1236 до конца 1237 г. (целый год!) и с лета 1238 до осени 1239 г. (по меньшей мере, пятнадцать месяцев). Трудно даже предположить, где находился Гуюк в это время и чем он занимался. С весны 1240 г. о его участии в военных действиях Рашид ад-Дин не упоминает. Наиболее интересен рассказ Рашид ад-Дина о городе Минкас, который был взят «зимой, после осады, продолжавшейся один месяц и пятнадцать дней»17. И. Н.�������������������������������� ������������������������������� Березин в городе Минкас предполагал имя Манач (Маныч) или Орнач18. О городе Орнас Плано Карпини пишет, что «там было очень много христиан» (хазар, русских, аланов и других), а также сарацинов, которым принадлежала власть. Этот богатый торговый город «был расположен на некоей реке», текущей через «страну Бисерминов», т. е. Хорезм, и впадающей в море, «отсюда этот город служит как бы гаванью». Воины Батыя, не будучи в силах одолеть его иначе, «перекопали реку, которая текла через город, и потопили его с имуществом и людьми»19. Из Плано Карпини определенно следует, что город Орнас находился в Хорезме20. По всей видимости, имеется в виду столица Хорезма – Ургенч. У Рашид ад-Дина Балуган-Калджа из племени барулас, тысячник правого крыла. См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. I, кн. 2. С. 269. 12 Золотая Орда… Т. 3. С. 249. 13 Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. II. С. 37. 14 Там же. С. 38. 15 11 Там же. С. 39. Там же. С. 44–45. 17 Там же. С. 39. 18 Там же. Прим. 34. 19 Плано Карпини, Иоанн де. История монголов... С. 24. 20 Там же. С. 24, 51, 184, 186. 16 И. В. Антонов 28 Плано Карпини в данном случае ошибся, поскольку Ургенч был взят еще до Батыя. В. Н.���� ��� Татищев «положил» город Орна, о котором он рассказывает со слов Плано Карпини, «на реке Дону»21. Н. М.��������������������������������� �������������������������������� Карамзин тоже пересказывает рассказ францисканского монаха о том, что монголы приступили к городу Орне, якобы «построенному на берегах Дона близ устья сей реки», хотя у Плано Карпини эта река не названа. Карамзин же думает, что Орна (Орнач) – это Тана (нынешний Азов)22. Но если Орнач – это Ургенч, то его нет оснований помещать на Дону, равно как и отождествлять с Минкасом. О взятии города Минкас Рашид ад-Дин рассказывает кратко, но лаконично. Он называет царевичей, руководивших этой операцией, указывает год ее проведения (исправленный нами) и затраченное на это время. Его рассказ в лучшую сторону отличается от аналогичного рассказа Джувейни23 и повторяющих его Шихаб ад-Дина Абдаллаха ибн Фазлаллаха24, Шереф ад-Дина Али Йезди25 и Мирзы Улугбека26. У них нет таких сведений, зато есть много фантастических подробностей, которые Рашид ад-Дин, будучи знаком с сочинением Джувейни, опускает. В «Сокровенном сказании» город Мекетмен фигурирует в качестве одного из объектов завоевательных целей монголов на Западе27. Ниже сказано о разрушении города Мегет царевичами, посланными на Запад28. В «Юань ши» под 1239 г. сообщается: «Зимой, в одиннадцатой луне [27 ноября – 26 декабря. – И.�������������������� ������������������� А.], войска под командой Мэнгу окружили город алан Ме-ке-сы и через три месяца захватили его»29. Такая же дата начала осады города указана в жизнеописании тангута Шири-гамбу, участвовавшего в походе в Западный край. Он «прибыл к городу асов Магас, который был от природы хорошо защищен и долго не сдавался. В начальной луне весны будущего года (6–24 февраля 1240 г.) [Шири]-гамбу повел десяток отчаянных храбрецов, Не Юнь-ти первым [из них] взошел [на стену], взял в плен 11 человек и громко прокричал так: “Город разбит!”. [Остальные] войска как муравьи облепили [стены] и забрались наверх, после чего город был Татищев, В. Н. История Российская… Т. 4. С. 74–75. Карамзин, Н. М. История государства Российского… Т. IV. С. 180, прим. 4. 23 См.: Тизенгаузен, В. Г. Сборник материалов... Т. II. С. 23. 24 Там же. С. 85. 25 Там же. С. 145. 26 История Казахстана… С. 93. 27 См.: Козин, С. А. Сокровенное сказание… С. 192. 28 Там же. С. 194. 29 Храпачевский, Р. П. Военная держава… С. 491. 21 22 взят. [Шири-гамбу] был награжден конями Запада, западными тканями и пожалован званием батура. На будущий год (1241 г.) [войска] были отозваны на отдых и пополнение, а [Шири]гамбу был назначен тысячником»30. Вполне вероятно, что он находился в подчинении у Гуюка, который командовал частями, выступившими в поход из Центрального улуса. Ал-Масуди сообщает, что столицей Алании уже в Х в. был г. Маас (Магас)31. Руинами этой аланской столицы, разрушенной монголами, «могут быть городище Нижний Архыз в Карачае или городище Алханкала в Чечне»32. Алханкалинское городище, впрочем, по мнению В. И. Марковича и Х. Д. Ошаева, трудно отождествить с Магасом, искать который «надо где-то западнее»33. Об итогах осенне-зимней кампании 1239– 1240 гг. может свидетельствовать сообщение «Юань ши» о событиях, которые произошли весной, в начальной луне года гэн-цзы (26 января – 24 февраля 1240�������������������������������� ������������������������������� г.). «Царевич Гуюк овладел всеми не сдававшимися областями Западного края и прислал гонца с докладом о добыче»34. Здесь, несомненно, содержится преувеличение: Гуюк не мог один овладеть всеми непокоренными областями. По-видимому, более точный перевод дает Н.��������������������������������������� �������������������������������������� Я.������������������������������������ ����������������������������������� Бичурин: «Царевич Куюкъ победил Западный край; но не мог покорить всех владений, и прислал посланника с донесением о победах»35. Достигнутые успехи были, таким образом, весьма относительны. О Гуюке в «Юань ши» также сказано: «Еще он участвовал в западном походе чжувана Бату, потом в [походе в] пределы асов. [Он] атаковал и окружил горное укрепление Мучжа-шань, где сражался [вместе с] тридцатью с чем-то воинами, император [Гуюк. – И. А.] был там вместе с Сянь-цзуном [Мэнгу-кааном. – И. А.]»36. Стоит заметить, что монгольские ханы сами не должны были участвовать в сражении. В секретном донесении, присланном Батыем Огодай-хану (Угедей-каану) из Кыпчакского похода, рассказывается о ссоре между царевичами, которая произошла именно после разрушения города Мегет. На прощальном пиру Батый, как старший среди царевичей, «первый поднял и выпил провозглашенную чару». За это на него прогневались внук Чагатая Бури с Гуюком, которые Золотая Орда… Т. 3. С. 242. См.: История народов… С. 151. 32 Там же. С. 194. 33 Маркович, В. И. О местоположении ясского города Дедякова… С. 95. 34 Храпачевский, Р. П. Военная держава… С. 491. 35 Иакинф. История первых четырех ханов… С. 282. 36 Храпачевский, Р. П. Военная держава… С. 494–495. 30 31 Гуюк в Великом западном походе 29 покинули пиршество и оскорбили Батыя, сравнив его с женщиной. Об изложенном Батый доложил «на усмотрение государя и дяди». Государь сильно разгневался и даже отказался принять Гуюка. Решив наказать своего старшего сына, он хотел поставить его разведчиком, которому надлежит «карабкаться на городские стены, словно на горы», или воеводой, чтобы «взбираться на стены крепко кованые»37. Это не что иное как пародия на сохранившееся в составе «Юань ши» сообщение об участии Гуюка в штурме горного укрепления. Таким образом, Огодай хотел наказать своего сына, поручив ему задачу, с которой он не справился (и, тем не менее, поставил себе в заслуги). Однако по совету приближенных государь решил передать это дело на суд Батыю. Смягчившись, Огодай «позвал Гуюка и принялся его отчитывать». Он сказал: «По всему видно, что ты возомнил себя единственным и непобедимым покорителем Русских, раз ты позволяешь себе восставать на старшего брата». Гуюк обвинялся в зазнайстве: «Что же ты чванишься и раньше всех дерешь глотку, как единый вершитель, который в первый раз из дому-то вышел, а при покорении Русских и Кипчаков [про аланов здесь не сказано! – И.���������������������������������������� ��������������������������������������� А.] не только не взял ни одного Русского или Кипчака, но даже и козлиного копытца не добыл». С этими словами Огодай отослал Гуюка к Батыю38. Высказанное обвинение вполне соответствует данным «Юань ши», где роль Гуюка в Великом Западном походе сильно преувеличена. На самом деле его собственные успехи оказались более чем скромными. Но что ответил Гуюк на высказанные в его адрес обвинения, хроника не сообщает. Однако ему, конечно, было что сказать, если он так настаивал на встрече с отцом. Таким образом, из текста «Сокровенного сказания» следует, что Гуюк отправился в Монголию по собственной инициативе, раз Огодай даже не хотел его принимать. Очевидно, секретное донесение, отправленное Батыем, не было для него тайной. Покинув Западный фронт, Гуюк нарушил воинскую дисциплину, что только усилило гнев Огодая. Следует обратить внимание, что цитируемая хроника была написана в 1240 г. Поэтому ее неизвестный автор называет пир, на который собрались царевичи, прощальным. Дальнейшие военные действия монголов в Европе в его сочинении не отражены. Значит, такие события, как взятие города Мегет, ссора царевичей на прощальном пиршестве, поездка Гуюка в Монголию и принятие Огодаем решения о его возвращении на Западный фронт, произошли в 1240 г. Можно предположить, что отослав Гуюка назад, Огодай дал Батыю приказ продолжить военные действия на западном направлении, несмотря на возникшие разногласия. По мнению А.������������������������������� ������������������������������ Ю.���������������������������� ��������������������������� Карпова, взятие Магаса стало определенной вехой в истории всего Западного похода. Вскоре после взятия Магаса – по всей вероятности, ранней весной 1240 г. – царевичи собрались вместе и устроили грандиозный пир, на котором против Бату выступили Бури, Гуюк и Аргасун. Наиболее вероятно, что они хотели показать свое превосходство в военном отношении, подчеркнуть их вклад в достижение общей победы. Бату в «секретном донесении» Угедейкаану изложил собственную версию того, что произошло. Его донесение передано в «Тайной истории» (неофициальный источник!). Из китайской хроники известно, что Гуюк тоже направил послание отцу – вероятно, с собственной версией конфликта. Блестящие результаты Западного похода он ставил себе в исключительную заслугу, и именно эта версия попала в официальный источник. Однако Гуюк, по всей вероятности, опоздал, и его доклад поступил к великому хану позже, чем «секретное донесение» Бату, который не зря позаботился об организации ямов на путях, связывающих его ставку с Каракорумом. На этих ямах его гонцы, естественно, получали преимущества перед гонцами остальных царевичей39. Однако Угедей поверил Бату не только потому, что его послание пришло раньше. Бату, несомненно, было известно, что Угедей не рассматривал Гуюка, который «в течение всей жизни болел хронической болезнью», в качестве наследника престола40. Иначе Бату просто не рискнул бы отправить Угедею послание с жалобой на Гуюка. Но если Гуюк и в самом деле страдал какой-то тяжелой болезнью, то за что же его порицал Угедей? Абу-л-Гази, вряд ли располагавший более точной информацией, конкретизирует Рашид ад-Дина в том, что Гуюк «разбит был параличем»41. В таком случае Гуюк не смог бы даже выступить в поход, не говоря уже о самоличном участии в штурме горного укрепления. Причина, по которой он не был назначен наследником престола (хотя и стал таковым вопреки воле отца), могла быть и другой, но она лежит за рамками настоящей статьи. Рашид ад-Дин пишет, что в должности атабека при Гуюке состоял христианин Кадак, это Козин, С. А. Сокровенное сказание… С. 194. 38 Там же. С. 195. 40 37 См.: Карпов, А. Ю. Батый... С. 90–97. Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. II. С. 9–10. 41 Родословное древо тюрков... С. 126. 39 И. В. Антонов 30 обстоятельство наложило отпечаток на характер самого Гуюка. Пособником христианству оказался и назначенный Гуюком на должность везира Чинкай. Поэтому Гуюк всегда допускал к себе христианских священников и соглашался с их учением. «Когда молва о том распространилась, то из стран Шама, Рума, Осов и Русов в его столицу направились христианские священники. Благодаря постоянному присутствию Кадака и Чинкая не было недостатка в отречении от веры ислама, и дело христиан во время правления Гуюк-хана взяло верх, и ни у одного мусульманина не было силы поднять против них голос»42. Преданный исламскому вероучению Рашид ад-Дин отзывается о Гуюке неодобрительно, но вряд ли он заставлял своих подданных отрекаться от веры ислама. Кадак и Чинкай, по всей видимости, придерживались несторианского вероисповедания, но потом к Гуюку прибыли священники из Сирии, Византии (Никейской империи), Осетии (Алании) и Руси. Гуюк и сам участвовал в походе на осов и русов, там у него, очевидно, и возникла симпатия к православной церкви, а священников он мог привезти с собой. Плано Карпини, присутствовавший на интронизации Гуюка в 1246 г., общался с христианами, пребывавшими при его дворе. Он сообщает, что Гуюк «держит христианских клириков и дает им содержание, также пред большой своей палаткой имеет всегда христианскую часовню», в которой богослужение совершается «согласно обычаю Греков»43. Может быть, именно этим обстоятельством объясняется пассивность Гуюка в походе на православные страны, его нежелание воевать с аланами и русскими. Он был обязан исполнять приказы Батыя, но мог выступить против запланированного в 1240 г. второго похода на Русь. Так или иначе, Угедей заставил его участвовать и в этом походе. Однако уже осенью 1240����������������������� ���������������������� г., как следует из Рашид ад-Дина, Гуюк и Менгу были отозваны Угедей-кааном из Дешт-и Кыпчака44. Очевидно, Бату был удовлетворен действиями Угедей-кааана и поэтому не предал Гуюка полевому суду. Тогда Угедей решил судить его сам. Можно предположить, что Менгу вызывался в качестве свидетеля, который сопровождал Гуюка во всех его походах. А.������������������������������������������� ������������������������������������������ Ю.���������������������������������������� ��������������������������������������� Карпов считает, что Гуюк и Менгу, получив приказ великого хана о возвращении домой зимой 1240/41 г., «должны были двинуться в путь той же зимой или в начале весны 1241 года. Во всяком случае, в военных действиях в ЦентральРашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. II. С. 120–121. Плано Карпини, Иоанн де. История монголов… С. 59. 44 См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. II. С. 40, 44. 42 43 ной и Юго-Восточной Европе оба участия не принимали»45. В Ипатьевской летописи в рассказе об осаде Киева в 1240 г. приведено показание пленного монгольского воина Товрула, согласно которому с Батыем находились «братья его силныи воеводы Оурдю и Баидаръ Бирюи Каиданъ Бечакъ и Меньгоу и Кююкь иже вратися оуведавъ смрть кановоу и быс каномь»46. Менгу и Гуюк здесь названы последними, что не соответствует их реальному статусу. Возможно, их имена в текст летописи были добавлены позднее. Ясно, что эта фраза не принадлежала Товрулу, так как во время осады Киева Угедей-каан был еще жив, а Гуюк еще не стал кааном. Значит, в осаде Киева Гуюк еще мог участвовать. «Юань ши» сообщает: «Зимой, в двенадцатой луне (15 декабря 1240 г. – 13 января 1241���������������������������������� ��������������������������������� г.), [Угэдэй] дал указ Гуюку отозвать войска [для отдыха и пополнения]»47. В переводе Н. Я. Бичурина сказано, что хан «указал Царевичу Куюку возвратиться с войсками»48. Но и в этом случае указ был дан уже после падения Киева 6 декабря 1240 г. В Дешт-и Кыпчаке Гуюка сменил Кутан – второй сын Угедея49, который в 1235–1239 гг. воевал с империей Сун50. Он разбил кыпчаков, в то время как основные силы монголов находились в Западной Европе51. О дальнейших событиях Рашид ад-Дин пишет: «В том же году, когда он [Угедей-каан. – И. А.] простился с жизнью, он послал гонцов с вызовом Гуюк-хана. Гуюк-хан, согласно приказу, возвратился [из похода в Дашт-и Кипчак]. Еще до его прибытия пришел неизбежный рок и не дал нисколько срока отцу и сыну порадовать [свои] очи созерцанием красоты друг друга. Когда Гуюк-хану сообщили об этом обстоятельстве, он поспешно прибыл в Имиль [в свою ставку. – И. А.], а оттуда направился в ставку отца»52. Угедей-каан умер 11 декабря 1241 г.53, когда был 639 г. х. [12 июля 1241 – 30 июня 1242 г. н. э.]. Получается, что Рашид ад-Дин не имел точной информации о том, когда Угедей дал приказ о вызове Гуюка. В таком случае надо доверять сообщению «Юань ши». Х. Ким считает недостоверным сообщение «Тайной истории» о встрече Угедея с Гуюком. Он отмечает, что Гуюк не мог прибыть в МонгоКарпов, А. Ю. Батый. С. 106–107. Полное собрание… Т. 2. Стб. 785. 47 Храпачевский, Р. П. Военная держава… С. 492. 48 Иакинф. История первых четырех ханов… С. 282. 49 См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. II. С. 11. 50 См.: Храпачевский, Р. П. Военная держава… С. 486–487, 489, 491. 51 См.: Рашид-ад-дин. Сборник летописей... Т. II. С. 45. 52 Там же. С. 118. 53 Там же. С. 43. 45 46 Гуюк в Великом западном походе 31 лию ранее лета 1241���������������������������� ��������������������������� г. Указ Угедея дошел до Гуюка, бывшего на Западном фронте, только через несколько месяцев. По мнению исследователя, когда Гуюк узнал о кончине Угедея примерно в начале 1242 г., он был еще где-то в современном Казахстане. Но если он выехал в начале 1241 г., то еще мог застать отца в живых54. Что же он делал в таком случае целый год? Даже если он двигался вместе с войсками, это слишком длительный срок. По нашему мнению, Гуюк не торопился ехать в Монголию. Зная о том, что Менгу является другом и сторонником Бату (это показали и дальнейшие события), Гуюк мог сомневаться в его объективности как свидетеля. Скорее всего, Менгу дал бы показания не в пользу Гуюка. Последний отбыл с Западного фронта, но в Монголию не прибыл. Где скрывался Гуюк все это время, нам неизвестно. С известием о кончине Угедея его скитаниям пришел конец. Теперь Гуюка уже ничто не могло сдерживать. Он вернулся в Монголию и, пользуясь покровительством своей матери Туракины, включился в борьбу за престол великого хана. Начался новый этап в его трагической жизни. С версией Х. Кима созвучно предположение А. Ю. Карпова о том, что «весть о смерти отца застала Гуюка в пути������������������������� ������������������������ – но не из Восточной Европы в Монголию, а, наоборот, из Монголии на запад»55. Но если Гуюк первый раз отправился в Монголию ранней весной 1240 г., то к лету он должен быть уже там. Рубрук расстояние от ставки Батыя до монгольской столицы определяет в четыре месяца пути56. Но обратный путь он преодолел за два месяца и десять дней57. В первый раз См.: Kim, H. A Reappraisal of GUYUG KHAN… P. 317. Карпов, А. Ю. Батый. С. 107, прим. 56 См.: Рубрук, Вильгельм де. Путешествие в восточные страны. С. 100. 57 Там же. С. 166. 54 55 у Гуюка не было причин задерживаться в пути, он хотел объясниться с отцом как можно скорее. Исполняя волю отца, он должен был прибыть на Западный фронт к началу нового похода на Русь. Вот почему сообщение «Тайной истории» о прибытии Гуюка по собственной инициативе, с одной стороны, и сведения Рашид ад-Дина и «Юань ши» о его вызове Угедеем, на наш взгляд, не противоречат друг другу. Таким образом, Гуюк как участник Великого западного похода принял участие в войнах, которые велись на территории Булгарии, Руси и Алании. Сведения источников о его личном вкладе в завоевание этих стран противоречивы: Гуюк изображается то героем, то трусом. По-видимому, его роль в походе на Запад не стоит преуменьшать, равно как и преувеличивать. Причиной выступления Гуюка против Батыя могла быть не только личная неприязнь, но и возникший интерес к завоеванным странам, их религии и культуре. Попытка предотвратить второй поход на Русь не удалась, так как на сторону Батыя встал Угедей, обязавший и Гуюка участвовать в этом походе. Но Батый и сам не подчинился Угедею, так как не предал выступивших против него царевичей военно-полевому суду. Однако в обстановке возникших разногласий начинать новый грандиозный поход на Запад было очень рискованно. Угедей решил судить Гуюка сам и вызвал его к себе. Гуюк занял выжидательную позицию: он покинул фронт, но не прибыл к отцу. Остается неизвестным, что он собирался делать дальше, но смерть Угедея послужила развязкой. Она не только освободила Гуюка от подчинения Батыю как старшему среди царевичей – участников похода, но и позволила ему претендовать на престол кагана Монгольской империи. В такой ситуации Батый уже не мог вести военные действия в Европе. Великий западный поход завершился. Библиографический список 1. Золотая Орда в источниках. М. : Центр по изучению военной и общей истории, 2009. Т. 3. 336 с. 2. Иакинф. История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829. 441 с. 3. История Казахстана в персидских источниках. Алматы : Дайк-Пресс, 2007. Т. V. 476 с. 4. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца XVIII в. М. : Наука, 1988. 544 с. 5. Карамзин, Н. М. История государства Российского : в 12 т. М. : Наука, 1991. Т. IV. 480 с. 6. Карпов, А. Ю. Батый. М. : Молодая гвардия, 2011. 347 с. 7. Козин, С. А. Сокровенное сказание : монгольская хроника 1240 г. М. ; Л. : АН СССР, 1941. 620 с. 8. Маркович, В. И. О местоположении ясского города Дедякова (по следам археологических исследований) / В. И. Маркович, Х. Д. Ошаев // Совет. археология. 1978. № 1. С. 83–95. 9. Плано Карпини, Иоанн де. История монголов. СПб., 1911. И. В. Антонов 32 10. Полное собрание русских летописей. М. : Изд-во восточ. лит., 1962. Т. 2. 11. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М. ; Л. : АН СССР, 1952. Т. I, кн. 2. 316 с. 12. Рашид-ад-дин. Сборник летописей. М. ; Л. : АН СССР, 1960. Т. II. 248 с. 13. Родословное древо тюрков. Сочинение Абуль-Гази, Хивинского хана. Казань, 1906. 336 с. 14. Рубрук, Вильгельм де. Путешествие в восточные страны. СПб., 1911. 15. Татищев, В. Н. История Российская : в 7 т. М. ; Л. : АН СССР, 1964. Т. 4. 555 с. 16. Тизенгаузен, В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М. ; Л. : АН СССР, 1941. Т. II. 308 с. 17. Храпачевский, Р. П. Военная держава Чингисхана. М. : АСТ, 2004. 557 с. 18. Kim, H. A Reappraisal of GUYUG KHAN // Mongols, Turks, and others. Eurasian Nomads and the Sedentary World. Brills inner Asian Library. Leiden ; Boston, 2005. Vol. 11. P. 309–338. Сведения об авторе Антонов Игорь Владимирович – кандидат исторических наук, доцент, старший научный сотрудник отдела археологического наследия Южного Урала Института этнологических исследований им. Р. Г. Кузеева Уфимского научного центра РАН. igan73@yandex.ru Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 22 (351). History. Issue 61. P. 26–33. GUYUK-KHAN IN THE GREAT WESTERN CAMPAIGN I. V. Antonov Candidate of Historical Sciences, Senior Fellow of the Archaeological Heritage of the Southern Urals of R. G. Kuzeev Institute of Ethnological Studies of Ufa Scientific Centre of RAS. igan73@yandex.ru The author has analyzed data from Persian, Mongol, Turkic, Chinese, and Russian sources, concerning the participation of Guyuk, Ogedei-Khan’s son and Genghis Khan’s grandson, in the Great Western Campaign of Mongolian princes, held in the late 1230-s – early 1240-s. Guyuk participated in the conquest of Bulgaria, Russia, and Alanya, but he dropped out of the Campaign before its completion. He came into conflict with Batu-Khan, the cause of which could not be just a personal rivalry, but also sympathy for the people of the conquered countries. Ogedei-Khan took the side of Batu and obliged Guyuk to engage in further combats in Eastern Europe. Batu did not put Guyuk to trial, so Ogedei-Khan withdrew him to Mongolia. However the death of Ogedei freed Guyuk from subjection to Batu-Khan. Keywords: Guyuk-Khan, Batu-Khan, Ogedei-Khan, the Great Western Campaign. References 1. Zolotaja Orda v istochnikah. M. : Centr po izucheniju voennoj i obshhej istorii, 2009. T. 3. 336 s. 2. Iakinf. Istorija pervyh chetyreh hanov iz doma Chingisova. SPb., 1829. 441 s. 3. Istorija Kazahstana v persidskih istochnikah. Almaty : Dajk-Press, 2007. T. V. 476 s. 4. Istorija narodov Severnogo Kavkaza s drevnejshih vremen do konca XVIII v. M. : Nauka, 1988. 544 s. 5. Karamzin, N. M. Istorija gosudarstva Rossijskogo : v 12 t. M. : Nauka, 1991. T. IV. 480 s. 6. Karpov, A. Ju. Batyj. M. : Molodaja gvardija, 2011. 347 s. 7. Kozin, S. A. Sokrovennoe skazanie : mongol’skaja hronika 1240 g. M. ; L. : AN SSSR, 1941. 620 s. 8. Markovich, V. I. O mestopolozhenii jasskogo goroda Dedjakova (po sledam arheologicheskih issledovanij) / V. I. Markovich, H. D. Oshaev // Sovet. arheologija. 1978. № 1. S. 83–95. 9. Plano Karpini, Ioann de. Istorija mongolov. SPb., 1911. 10. Polnoe sobranie russkih letopisej. M. : Izd-vo vostoch. lit., 1962. T. 2. 11. Rashid-ad-din. Sbornik letopisej. M. ; L. : AN SSSR, 1952. T. I, kn. 2. 316 s. 12. Rashid-ad-din. Sbornik letopisej. M. ; L. : AN SSSR, 1960. T. II. 248 s. Гуюк в Великом западном походе 33 13. Rodoslovnoe drevo tjurkov. Sochinenie Abul’-Gazi, Hivinskogo hana. Kazan’, 1906. 336 s. 14. Rubruk, Vil’gel’m de. Puteshestvie v vostochnye strany. SPb., 1911. 15. Tatishhev, V. N. Istorija Rossijskaja : v 7 t. M. ; L. : AN SSSR, 1964. T. 4. 555 s. 16. Tizengauzen, V. G. Sbornik materialov, otnosjashhihsja k istorii Zolotoj Ordy. M. ; L. : AN SSSR, 1941. T. II. 308 s. 17. Hrapachevskij, R. P. Voennaja derzhava Chingishana. M. : AST, 2004. 557 s. 18. Kim, H. A Reappraisal of GUYUG KHAN // Mongols, Turks, and others. Eurasian Nomads and the Sedentary World. Brills inner Asian Library. Leiden ; Boston, 2005. Vol. 11. P. 309–338.
