Экономическое письмо FRBSF, январь 2012 г.
реклама
Экономический бюллетень Федерального резервного банка Сан-Франциско (FRBSF) №2012-01 9 января 2012 г. Двусторонние, многосторонние отношения и правила торговли Кэролин Л. Эванс С 2001 года страны по всему миру работают над формированием нового глобального соглашения с целью либерализации торговли. Несмотря на сложности с составлением такого многостороннего соглашения, оно остается стоящей целью по двум причинам. Во-первых, глобальный эффективности, которых пакт имеет невозможно такие достичь преимущества в рамках тех в плане затрат соглашений и между относительно небольшими группами стран, которые получили распространение в последние годы. Во-вторых, глобальное соглашение представляет уникальную возможность оптимизации использования мировых ресурсов, способствуя, тем самым, повышению благосостояния по всему миру. За время последнего кризиса в мировой экономике произошло резкое сокращение объемов международной торговли. Тем не менее, несмотря на опасения относительно того, что сложившаяся ситуация приведет к усилению барьеров, мешающих импорту, страны в целом воздержались от широкого применения практики протекционизма. В дополнение к уже имеющимся соглашениям с Чили, Новой Зеландией, Сингапуром, Пакистаном и Перу, Китай в настоящее время работает над заключением соглашений с Коста-Рикой, Австралией, Норвегией и Швейцарией. У Японии имеются официальные договоренности с Чили, Индонезией, Малайзией, Мексикой, Филиппинами, Сингапуром, Швейцарией, Таиландом и Вьетнамом, а также ведутся переговоры с Австралией, Индией и Кореей. С 2001 года Соединенными Штатами Америки были проведены переговоры с Австралией, Бахрейном, Чили, Колумбией, Кореей, Марокко, Оманом, Перу, Панамой, Сингапуром и шестью государствами Центральной Америки. Более того, в настоящий момент Соединенные Штаты, Австралия, Бруней Даруссалам, Чили, Малайзия, Новая Зеландия, Перу, Сингапур и Вьетнам работают над региональным торговым соглашением – Транс-тихоокеанским соглашением о партнерстве. Канада, Мексика и Япония выразили заинтересованность в присоединении к данному соглашению. (Всемирная торговая организация, www.wto.org, и Офис торгового представителя США, www.ustr.gov, предоставляют информацию о торговых соглашениях). Действительно, в последние годы подобные преференциальные торговые соглашения (ПТС) получили широкое распространение. 2 Тем не менее, заключение такого торгового соглашения – некоего многостороннего соглашения с участием большинства стран мира, которое, как считают многие экономисты, могло бы дать еще больше преимуществ – продолжает оставаться труднодостижимым. Об этом наглядно свидетельствует отсутствие прогресса в рамках текущего Дохийского раунда торговых переговоров Всемирной торговой организации (ВТО). В настоящем экономическом бюллетене содержатся обновленные сведения о статусе Дохийского раунда, объясняются некоторые различия между двусторонними и многосторонними соглашениями, и обсуждаются причины того, почему идея о заключении многостороннего соглашения продолжает сохранять целесообразность, несмотря на распространение более ограниченных договоренностей. Дохийский раунд торговых переговоров Преимущества свободной торговли уже давно признаются экономистами. Если страна приобретает какой-то продукт в другой стране по цене ниже себестоимости отечественного производства аналогичного продукта, она имеет возможность более эффективно распорядиться своими ресурсами. Разумеется, торговля имеет определенные последствия, связанные с распределением. Торговля не затрагивает все группы одинаково. Однако, если рассматривать ситуацию с точки зрения экономики в целом, свободная торговля может способствовать улучшению благосостояния. В более широком смысле, глобальная свободная торговля обеспечивает средства, необходимые для максимально эффективного распределения мировых ресурсов. В настоящее время страны по всему миру работают в многостороннем формате над сокращением торговых барьеров. Дохийский раунд представляет собой текущую работу ВТО по либерализации торговли между 153 своими странами-участницами. Работа в этом направлении началась в 2001 году, когда члены ВТО согласились провести переговоры по ряду вопросов, включая тарифы на промышленную продукцию и сельскохозяйственные субсидии (см. ВТО 2001 г.). С тех пор представители стран неоднократно встречались друг с другом, однако им не удалось достичь окончательной договоренности. Действительно, в ноябре 2010 года генеральный директор ВТО охарактеризовал переговоры в Дохе как "тупиковые" (см. ВТО 2011 г.). Такая неспособность успешно завершить переговоры поднимает вопрос о причинах, по которым странам необходимо продолжать и далее работать под эгидой ВТО, охватывающей многие страны, учитывая распространение двусторонних и региональных соглашений. Это обусловлено двумя причинами: во-первых, существуют важные различия между многосторонними и преференциальными торговыми соглашениями (ПТС). Во-вторых, глобальное соглашение предлагает уникальные экономические возможности. 3 Выбирая между многосторонними и преференциальными торговыми соглашениями Глобальное торговое соглашение охватывает практически все страны мира, тогда как ПТС охватывают лишь небольшие группы стран. Между этими двумя категориями имеются важные различия. Например, страны, которые участвуют в ПТС, могут не учитывать последствия заключения торговых договоренностей с третьими странами, не являющимися сторонами таких преференциальных торговых соглашений. Кроме того, существование большого количества ПТС может существенно усложнять правила торговли. Выбирая между созданием и отклонением торговли Джейкоб Винер первым объяснил то, как торговля со странами, не являющимися участницами соглашения, может повлиять на участвующие в соглашении страны (см. Винер, 1950 г.). Он утверждал, что торговые соглашения имеют определенные преимущества благодаря тому, что импорт, продвижению которого они способствуют, способен заменять собой менее эффективное отечественное производство – эффект, который он назвал "созданием торговли". Однако, предлагая льготные условия сотрудничества одному конкретному торговому партнеру в ущерб остальным, страна-импортер может оказаться в такой ситуации, когда она фактически отказывается от сотрудничества с другой страной, которая не является участницей соглашения, но могла бы стать более эффективным торговым партнером при меньших затратах. Таким образом, страна-импортер платит за товары, получаемые в рамках торгового соглашения, дороже – просто потому, что такое соглашение переключает ее на источник более дорогих товаров. Винер назвал такое явление "отклонением торговли". Конечный результат воздействия ПТС, в котором участвуют не все страны мира, зависит от компромисса между созданием и отклонением торговли. В качестве наглядной иллюстрации отклонения торговли можно рассмотреть торговлю одеждой в США. Соединенные Штаты традиционно применяют различные ограничения в отношении импорта предметов одежды. На Рисунке 1 показаны изменения в импорте одежды в США за период с 1989 по 2009 гг.. На рисунке выделены три важные даты в истории развития политики в отношении Рисунок 1 Состав импорта одежды в США Доля Китай + Гонконг Мексика Источник: Министерство текстильной и швейной промышленности США 4 импорта одежды в США. В конце 1994 года вступило в действие соглашение NAFTA, в результате чего были снижены барьеры, до этого препятствовавшие импорту товаров из Мексики. В конце 2001 года в ВТО вступил Китай, что привело к снижению некоторых ограничений на импорт одежды из этой страны в США. Кроме того, в начале 2005 года официально закончилось действие Многостороннего соглашения по текстилю и одежде (MFA), представляющего собой систему квот в отношении импорта в США одежды со всего мира. По истечении срока действия данного соглашения, некоторые тарифы все еще ограничивали возможности импорта одежды в США, однако Соединенные Штаты начали движение в направлении неограниченной торговли. Как показано на Рисунке 1, каждое из таких событий изменило предпочтения Соединенных Штатов Америки по отношению к своим торговым партнерам, и сопровождалось смещением источников импорта в США. После принятия NAFTA доля Мексики в импорте одежды в США значительно возросла, в то время как доля Китая сократилась. Разумеется, свою роль также сыграли другие факторы – такие как географическая близость Мексики к Соединенным Штатам Америки. Однако ключевая роль в таком смещении приоритетов принадлежит изменениям в торговых барьерах (см. Эванс и Харриган, 2005 г.). Поскольку Соединенные Штаты начали ослаблять ограничения в отношении импорта из Китая, Мексика не могла больше продолжать пользоваться прежним льготным доступом к рынку США. Ее доля значительно сократилась, в то время как доля Китая выросла. Наиболее заметным является резкий рост доли Китая после того, как в начале 2005 года были полностью упразднены прежние квоты на импорт одежды, действовавшие в рамках MFA. С 2004 по 2009 гг. его доля выросла с 19% до 41%, в то время как доля Мексики сократилась с 10% до 4%. Одно из недавних исследований последствий NAFTA приходит к заключению о том, что данное соглашение, действительно, приводило к отклонению торговли для Соединенных Штатов (см. Ромалис, 2007 г.). Синдром “миски спагетти” Другое отличие многостороннего соглашения от множества ПТС связано с потенциальной сложностью торговых правил, создаваемых серией договоренностей между разными парами стран (см. Бхагвати, 1995 г.). Каждая из цветных фигур на Рисунке 2 обозначает страну, тогда как линии означают торговые соглашения между отдельными странами. Такому типу распространения Рисунок 2 "Миска спагетти" торговых соглашений 5 соглашений был присвоен термин "миска спагетти" в связи со столь большим количеством пересекающихся между собой двусторонних соглашений между странами. Столь сложная сеть взаимоотношений может иметь нежелательные последствия, заключающиеся в повышении расходов на торговлю и искажение структуры производства между странами. Эти последствия могут быть обусловлены двумя аспектами множества торговых соглашений: правилами определения страны происхождения товара и тарифными ставками. В правилах определения страны происхождения товара излагаются нормы, позволяющие определить место происхождения конкретного продукта. Согласно этим правилам, для того, чтобы можно было считать, что данный продукт происходит из какой-либо конкретной страны, значительная часть стоимости этого продукта должна происходить из этой страны. Правила происхождения принимаются в целях исключения обмана, когда одна страна импортирует продукт из страны, не являющейся участницей торгового соглашения, а затем реэкспортирует его своему партнеру в рамках соглашения о свободной торговле. Выполнять требования, предъявляемые правилами определения страны происхождения, становится все сложнее и сложнее, поскольку производственные процессы теперь разбросаны по многим странам. В том случае, если страна, в которой осуществляется сборка товара, получает компоненты от других стран, а затем экспортирует готовый товар на другой, конечный рынок, становится сложно определить точное место происхождения продукта. Поскольку у каждого ПТС имеются свои собственные правила определения страны происхождения применительно к конкретным сторонам соглашения, выполнение этих требований может оказаться довольно сложной задачей. С заключением различных торговых соглашений также связано применение отдельных тарифных ставок к импорту из разных стран. Например, импорт в США мужских брюк разных фасонов из большинства стран облагается таможенной пошлиной в размере 0,61 долл. США за килограмм + 15,8% от стоимости товара. Однако, в том случае, если такие брюки ввозятся из Бахрейна, Канады, Чили, Израиля, Иордана, Мексики, Перу или Сингапура, то они таможенной пошлиной не облагаются. Брюки из Австралии облагаются пошлиной в размере 8%; из Марокко – 0,62 долл. США за килограмм + 1,6%; а из Омана – 0,0488 долл. США за килограмм + 12,6%. Брюки из стран, не являющихся членами ВТО, облагаются пошлиной в размере 0,0772 долл. США за килограмм + 54,5%. (см. http://www.usitc.gov/publications/docs/tata/hts/bychapter/1002c61.pdf. Эти ставки применяются к товарам категории 6103.41.10. в Международной гармонизированной системе тарифной номенклатуры). Правила происхождения и обилие тарифных ставок приводят к росту издержек торговли – как для предпринимателей, занимающихся международной торговлей, так и для правительств, применяющих торговые правила. Более того, они могут приводить к искажению производственных решений, поскольку для минимизации операционных издержек предпринимателям необходимо ориентироваться во множестве различных правил и ставок. 6 Заглядывая в будущее Усилия, прилагаемые ВТО для выработки глобального торгового соглашения, обоснованы не только затратами и искажениями, налагаемыми ПТС, но также и тем обстоятельством, что подобное соглашение дает уникальные экономические возможности сверх того, что предлагают более ограниченные соглашения. Как уже отмечалось, если какая-либо страна приобретает у другой страны товар по цене, более низкой, нежели себестоимость отечественного производства такого товара, она сможет более эффективно использовать свои собственные ресурсы. Многосторонняя свободная торговля предлагает великолепную возможность оптимизации использования мировых ресурсов, тем самым способствуя улучшению благосостояния во всем мире. В общем, если бы все страны отменили свои тарифы, то имеющиеся ресурсы можно было бы максимально эффективно использовать во всех странах. В настоящий момент потенциал для достижения этой цели имеется лишь у Дохийского раунда переговоров по ВТО. В качестве заключительной ремарки необходимо отметить, что повсеместное распространение ПТС поднимает вопрос о том, способствуют или препятствуют ли такие соглашения прогрессу по многосторонним торговым сделкам. Экономисты ведут активные споры по данному вопросу. На одной стороне находятся такие экономисты как Джагдиш Бхагвати, которые утверждают, что ПТС создают препятствия мировым торговым соглашениям. ПТС могут быть препятствиями в силу целого ряда причин. Большинству стран недостает административных ресурсов для проведения переговоров – как на региональном, так и на глобальном уровне. Кроме того, они могут воздерживаться от снижения тарифов в рамках многосторонних переговоров, с тем, чтобы предлагать его в качестве козыря на переговорах по двусторонней или региональной торговле. Такие экономисты как Ричард Болдуин придерживаются противоположной точки зрения, утверждая, что ПТС на самом деле являются не препятствиями, а конструктивными элементами. Страны могут испытывать на себе давление, направленное на обеспечение их участия в общем соглашении, поскольку они могут оказаться в проигрыше, если их партнеры по ПТС переключатся на торговое сотрудничество со странами, участвующими в глобальных переговорах. ПТС могут также стимулировать поддержку более общих соглашений о свободной торговле, когда предприниматели, продирающиеся через паутину ("миску спагетти") правил и требований, признают преимущества единого комплекса правил. В качестве примера Болдуин цитирует Соглашение по информационным технологиям 1997 года. Поскольку "производственные процессы", связанные с информационными технологиями, пересекают множество разных стран, преимущества глобального соглашения становятся очевидными для подписывающих его сторон. 7 Заключение Несмотря на сложности, связанные с заключением соглашения с участием такого большого количества стран, Дохийский раунд переговоров по ВТО заслуживает постоянного внимания и приложения усилий. Хотя у стран уже имеется множество двусторонних и многосторонних соглашений, широкое многостороннее соглашение предлагает уникальные дополнительные преимущества. Кэролин Л. Эванс является старшим доцентом экономики в школе бизнеса Ливи при Университете Санта-Клары, и приглашенным научным сотрудником в Федеральном резервном банке Сан-Франциско. Используемая литература Ричард Болдуин, 2006 г. “Многосторонняя реализация регионализма: чашки спагетти в качестве элементов на пути к глобальной мировой торговле.” Мировая экономика, 29(11), стр. 1451–1518. Джагдиш Бхагвати, 1995 г. “Торговая политика США: одержимость ССТ.” Выносимые на обсуждение документы Колумбийского университета, серия №726. Джагдиш Бхагвати, 2008 г. Термиты в системе торговли: Как преференциальные соглашения подрывают свободную торговлю. Нью-Йорк: издательство "Oxford University Press". Кэролин Л. Эванс и Джеймс Харриган, 2005 г. “Расстояние, время и специализация: рационализированная розничная торговля в общем равновесии." Обзор американской экономики, 95(1), стр. 292–313. Джон Ромалис, 2007 г. “Влияние на международную торговлю Североамериканского соглашения о свободной торговле (NAFTA) и Соглашения о свободной торговле между США и Канадой (CUSFTA).” Обзор экономики и статистики, 89(3), стр. 416–435. Джейков Винер. 1950 г.. Проблема таможенного союза. Нью-Йорк: Фонд Карнеги по поддержанию мира во всем мире. Всемирная торговая организация, 2001 г. “Министерская конференция ВТО в г. Доха, 2001 г.: Министерская декларация,” WT/MIN(01)/DEC/1, 20 ноября. http://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min01_e/mindecl_e.htm Всемирная торговая организация, 2011 г. “Отчет генерального директора,” WT/MIN(11)/5, 18 ноября. http://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/min11_e/min11_5_e.pdf С последними выпусками Экономического бюллетеня FRBSF можно ознакомиться на сайте: http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/ 2011-38 Fluctuating Fortunes and Hawaiian House Prices Krainer / Wilcox 2011-37 Asset Price Booms and Current Account Deficits Bergin Signals from Unconventional Monetary Policy Bauer / Rudebusch Future Recession Risks: An Update Berge / Elias / Jorda What Moves the Interest Rate Term Structure? Bauer 2011-36 2011-35 2011-34 2011-33 http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2011/el2011-38.html http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2011/el2011-37.html http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2011/el2011-36.html http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2011/el2011-35.html http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2011/el2011-34.html What’s in Your Wallet? The Future of Cash http://www.frbsf.org/publications/economics/letter/2011/el2011-33.html Gerst / Wilson 8 Мнения, выраженные в настоящем Экономическом бюллетене FRBSF, не обязательно отражают мнения руководства Федерального резервного банка Сан-Франциско или Совета управляющих Федеральной резервной системы. Настоящая публикация отредактирована Сэмом Цукерманом и Анитой Тодд. Для полной или частичной перепечатки статей необходимо предварительно получить разрешение в письменной форме. Пожалуйста, обращайтесь по адресу Research.Library.sf@sf.frb.org с замечаниями относительно редакции настоящего бюллетеня и запросами на получение разрешения на перепечатку данной статьи.
