ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

104_658926
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС15-2832
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
6 апреля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мерпаса» на
решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу
№ А51-40520/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26.12.2014 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (далее –
общество «Южморрыбфлот) к закрытому акционерному обществу «Мерпаса»
(далее – общество «Мерпаса») о взыскании 13 351 062 рублей 67 копеек.
К
участию
в
деле
в
качестве
третьего
лица,
не
заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество
с
ограниченной
ответственностью
«Сименс
Финанс»
(далее – общество «Сименс Финанс»),
установил:
решением
оставленным
Арбитражного
без
изменения
суда
Приморского
постановлением
края
Пятого
от
22.05.2014,
арбитражного
2
апелляционного суда от 15.10.2014 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.12.2014, исковые требования удовлетворены.
В жалобе заявителем (обществом «Мерпаса») ставится вопрос об отмене
судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и
несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья
Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Из представленных материалов следует, что между обществом «Сименс
Финанс»
(лизингодателем)
и
«Южморрыбфлот»
(лизингополучателем)
заключен договор финансовой аренды от 03.05.2012 № 18490-ФЛ/ВЛ-12, в
соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключенного
договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного
лизингополучателем
лица, указанное лизингополучателем
оборудование,
которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для
предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных
договором.
За использование оборудования, указанного в приложениях к договору
лизинга, общество «Южморрыбфлот» перечислило обществу «Сименс Финанс»
денежные средства в сумме 15 680 452 рублей 36 копеек.
Во исполнение условий договора лизинга 03.05.2012 между обществом
«Мерпаса» (продавцом), обществом «Сименс Финанс» (покупателем) и
обществом «Южморрыбфлот» (лизингополучателем) заключен договор купли-
3
продажи № 31/18490, по условиям которого продавец обязуется передать в
собственность покупателю новое оборудование, а покупатель обязуется
принять оборудование и уплатить за него 374 400 евро. При этом оплата
производится покупателем в рублях, по курсу Центрального банка Российской
Федерации, установленному на дату списания денежных средств со счета
покупателя.
Во исполнение договора купли-продажи общество «Сименс Финанс»
перечислило обществу «Мерпаса» денежные средства в сумме 12 194 097
рублей 55 копеек.
Впоследствии между сторонами и третьим лицом подписано соглашение
от 01.04.2013 об урегулировании спора по договору купли-продажи, согласно
которому продавец принял обязательство подготовить оборудование для
работы на упаковочных материалах, используемых лизингополучателем, на
уровне номинальной производительности 528 банок в минуту и передать
готовое к эксплуатации оборудование не позднее 30.09.2013.
В соответствии с пунктом 12 соглашения от 01.04.2013 в случае, если по
обстоятельствам,
зависящим
от
продавца,
передача
оборудования
и
выполненных работ не была произведена до истечения срока, установленного
пунктом 2 соглашения, покупатель, либо лизингополучатель (с письменного
согласия покупателя) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться
от исполнения договора и расторгнуть договор путем направления продавцу
соответствующего письменного уведомления, а продавец в этом случае обязан
возвратить на расчетный счет покупателя денежные средства, полученные по
договору, в течение 5 дней со дня получения соответствующего уведомления
об отказе от исполнения договора и его расторжении. При этом продавец также
обязан возместить лизингополучателю убытки, причиненные ненадлежащим
исполнением продавцом своих обязанностей, в виде денежных средств,
удержанных покупателем с лизингополучателя при расторжении договора
лизинга.
4
В
процессе
демонстрационных
работ
представителями
общества
«Южморрыбфлот» было зафиксировано 46 сбоев.
Общество «Южморрыбфлот» 16.10.2013 направило в адрес общества
«Мерпаса» уведомление об отказе от приемки оборудования в связи с
неоднократным
возникновением
сбоев
по
причинам,
зависящим
исключительно от поставщика оборудования – общества «Мерпаса».
Общество «Южморрыбфлот» 06.11.2013 направило в адрес общества
«Мерпаса» уведомление о расторжении договора купли-продажи по причине
того, что поставленное обществом «Мерпаса» оборудование не отвечает
условиям договора купли-продажи и соглашения от 01.04.2013, просило
возместить причиненные ему убытки.
В связи с расторжением договора купли-продажи, а также договора
лизинга, к обществу «Южморрыбфлот» перешло право требования с общества
«Мерпаса» денежных средств, уплаченных обществом «Сименс Финанс» по
договору купли-продажи в сумме 12 194 097 рублей 55 копеек.
Поскольку обществом «Мерпаса» добровольно не возвращены денежные
средства,
уплаченные
по
договору
купли-продажи,
общество
«Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15,
326, 450, 454, 475, 486, 518, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и
исходили из того, что факт поставки товара с недостатками подтвержден
материалами дела; лизинговые платежи уплачены лизингополучателем –
обществом «Южморрыбфлот» лизингодателю – обществу «Сименс Финанс» в
полном объеме; основанием для расторжения договора лизинга явился факт
нарушения обществом «Мерпаса» обязательств по поставке необходимого
истцу оборудования в установленный срок.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и
получили надлежащую правовую оценку.
5
Ссылка заявителя на дело № А56-72162/2014 подлежит отклонению,
поскольку в случае признания недействительным соглашения от 01.04.2013
(в
настоящее
время
решением
от
22.01.2015
отказано
в
признании
недействительным названного соглашения) заявитель в соответствии с пунктом
2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда
по новым обстоятельствам.
Учитывая
изложенное
и
руководствуясь
статьями
291.6,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу «Мерпаса» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.А. Козлова