Динамика демократических преобразований в Украине и
реклама
186 ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ І ПРОЦЕСИ УДК 32 М.В. Степаненко, аспирант Севастопольский национальный технический университет ул. Университетская 33, г. Севастополь, Украина, 99053 E-mail: root@sevgtu.sebastopol.ua ДИНАМИКА ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В УКРАИНЕ И СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ В контексте европейской интеграции проанализировано состояние демократии в Украине в сравнении с западными демократиями. Определены тенденции развития демократии в Европе и в мире, обозначены слабые стороны процесса демократического строительства в Украине. Ключевые слова: демократия, рыночная экономика, европейская интеграция, западные демократии. Выступая на пленарном заседании Парламентской Ассамблеи Совета Европы в Страсбурге 25 января 2005 года, новоизбранный Президент Украины Виктор Ющенко заявил о необратимости демократических процессов в Украине и озвучил главную стратегическую задачу для страны – вступление в Евросоюз, что «позволит укрепить перспективы процветания и благосостояния украинского народа». Получение статуса страны с рыночной экономикой и введение облегченного визового режима по взаимному согласию со странами ЕС должны были стать первыми шагами к достижению поставленной цели, которая ещё недавно рассматривалась большинством аналитиков, как вопрос далёкого будущего. «Но, – по словам украинского Президента – история Европы с постоянной периодичностью доказывает, что свободные европейские нации могут ускорять время!» [1]. В действительности же, всё сложилось несколько иначе – ни через три, ни через пять лет Украина так и не стала членом Евросоюза, а новому Президенту Украины Виктору Януковичу в 2010 году пришлось официально подтверждать евроинтеграционные устремления страны [2]. В чем кроется причина такого положения вещей – в неготовности Украины или в нежелании её европейских партнёров? Новейшую историю Центральной и Восточной Европы можно рассматривать, как движение от одного союза к другому – от Советского Союза к Европейскому. На первый взгляд такое сравнение кажется некорректным, поскольку Евросоюз является символом свободы и демократии в отличие от СССР. Но при ближайшем рассмотрении можно проследить некоторую преемственность. Процесс вступления в ЕС в значительной мере также имеет диктаторский оттенок: странам-кандидатам предоставляется большой перечень необходимых условий для членства, которые, за редким исключением, должны быть полностью выполнены. Согласно критериям, принятым в 1993 году на заседании Европейского совета в Копенгагене, страны-кандидаты должны иметь стабильные государственные институты, гарантирующие соблюдение демократических принципов, верховенство права, соблюдение прав человека, признание и защиту прав нацменьшинств. При этом, вступление в ЕС рассматривается как способ создания экономических, политических и институциональных условий, при которых новая демократия сохранялась бы и развивалась. Подобный подход был успешно применён в случае с Грецией, Испанией и Португалией и впоследствии предложен для апробации в странах Центральной и Восточной Европы [3]. Учитывая, что одним из необходимых условий для получения членства в Евросоюзе является наличие реально действующей демократии в стране, мы решили проверить, насколько Украина соответствует обозначенному критерию, проанализировав динамику общественно-политических настроений в совокупности с данными международных организаций. Поступательное движение Украины по направлению к демократии и рыночной экономике в течение последних 6-7 лет было позитивно оценено как европейскими, так и международными экспертами. Начиная с 2006 года, Freedom House отмечает постоянный прогресс в сфере политических прав и гражданских свобод в стране, определяя Украину как наименее репрессивную из стран СНГ [4]. В своих исследованиях Freedom House использует семь индикаторов, охватывая наиболее значимые критерии демократии: электоральный процесс, гражданское общество, независимые СМИ, демократическое управление на национальном и местном уровнях, независимость судебной системы и уровень коррупции. В целом, большая часть наиболее известных международных рейтингов – Мировой Банк («Международные индикаторы управления»), Transparency Internatiоnal, Global Integrity, – проводящие исследования в 100-200 странах, отмечают высокий уровень коррупции в Украине, нестабильность демократических институтов и незавершённость реформ [5], что подтверждается и данными опросов общественного мнения населения Украины и выводами местных исследовательских институтов. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 123/2011. Серія: Політологія. — Севастополь, 2011. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ І ПРОЦЕСИ 187 По результатам социологического опроса, проведённого Украинским центром политических и экономических исследований им. А. Разумкова в ноябре 2010 г., всего 7,9 % опрошенных граждан Украины отметили высокий уровень демократии в стране. Поэтому неудивительно, что только 6 % респондентов уверены, что могут оказывать влияние на деятельность и решения центральных органов власти. На местном уровне этот показатель несколько выше – 10,5 % [6]. В свою очередь, опрос экспертов на тему деятельности представительных органов власти даёт более позитивные оценки: 39 % опрошенных считают, что народные депутаты Украины защищают интересы своих избирателей, и примерно столько же считают, что народные избранники отстаивают интересы граждан Украины вообще [7]. Ещё в 2003 году – то есть, за год до Оранжевой революции и, по мнению ряда политических и общественных деятелей, «победы демократии над авторитаризмом» – мы провели собственное исследование отношения населения к демократии в стране и деятельности властных институтов. Поскольку негативные настроения обычно наиболее сильны у молодёжи, то репрезентативной группой было выбрано студенчество. В результате только четверть опрошенных поддерживала деятельность правительства и 18 % выразили доверие органам власти, правительственные чиновники и общественнополитические деятели были признаны коррумпированными подавляющим большинством респондентов – 93 %. Говоря о динамике развития демократического процесса в Украине, на наш взгляд, уместно было бы проследить, как менялось отношение граждан к происходящему в стране. В течение нескольких лет соответствующие исследования были проведены группой экспертов Центра им. А. Разумкова. Полученные цифры дают возможность увидеть определённые скачки в общественной поддержке действий власти в сфере демократического строительства, что может свидетельствовать о принятии или неприятии населением определённых реформ или вектора социальной политики. Например, если в 2006 году 18 % опрошенных граждан Украины считали, что в сфере демократии ситуация в стране изменилась к лучшему, то в 2008 году утвердительно ответили только 2,5 %, а почти 52 % отметили ухудшение ситуации. Соответственно поменялось и число тех, кто не заметил ни положительных, ни отрицательных изменений с демократией в Украине – с 57 % в 2006 их количество упало до 36 % в 2008 году [8]. Представленные данные наглядно демонстрируют, как «постреволюционная» демократическая эйфория 2005 года постепенно сменилась разочарованием населения в деятельности власти, связанным, в первую очередь, с тем, что результаты демократических преобразований не смогли полностью удовлетворить ожидания украинцев. Хотя негативная оценка её деятельности всё же не достигла ещё результатов предыдущих лет. Несмотря на принятые законы и проведённые административные реформы, власть и политики продолжают оставаться в глазах простых граждан главными виновниками и участниками повсеместной коррупции. Для иностранных исследователей такие результаты покажутся довольно тревожными. Но в нашей работе мы пошли дальше и решили посмотреть, насколько данный показатель отрицательного развития демократии в Украине является особенным, уникальным, или же подобное отношение «любвиненависти» к демократическим институтам является повсеместным. Сравнивая данные по Украине с результатами исследований демократии в России, можно прийти к выводу, что между ними не так-то и много различий. За исключением того, что, по данным Transparency Internatiоnal, Россия считается более коррупционной, нежели Украина – 154 и 134 места, соответственно, в рейтинге из 178 стран в 2010 году. Подобные исследования выделяют такие недостатки украинской и российской демократии, как «карманные» СМИ, подтасовка результатов выборов, неограниченная власть силовых структур, преследование оппозиции, коррупция в судах и сфере управления на всех уровнях [9]. Такая неприглядная картина состояния демократии в Украине и России может быть обусловлена в первую очередь тем, что в этих странах отсутствует длительный и постепенный период строительства демократических институтов. Чуть более 20 лет. Что же тогда можно сказать о «возрастных» западных демократиях? Для ответа на этот вопрос мы провели сравнительный анализ опросов общественного мнения ряда западных стран, используя результаты сравнительных исследований по состоянию уровня свободы и коррупции в мире, серию выпусков журнала «The Economist» о современном состоянии демократии на Западе. Уинстон Черчилль как-то назвал демократию «худшей формой правления – за исключением всех остальных». Тогда почему же демократия должна быть образцовой политической моделью для наиболее влиятельных стран мира? Между тем, наиболее развитые и богатые страны являются демократиями. Чем объяснить тогда тот факт, что политические институты этих устоявшихся, зрелых демократий в течение многих лет теряют доверие своих граждан? В настоящее время, значительная часть международных отношений строится вокруг диалога между устоявшимися демократиями и формирующимися с целью помочь новым демократиям Азии, Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 123/2011. Серія: Політологія. — Севастополь, 2011. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ І ПРОЦЕСИ 188 Африки, Латинской Америки и Восточной Европы скорее достичь уровня развитых стран Запада и Японии. Зачастую, в этих новых демократических странах присутствуют наблюдатели из стран Западной Европы и Северной Америки, которые следят за тем, чтобы выборы проходили в свободной и честной борьбе, соблюдались права человека, совершенствовалось антикоррупционное законодательство и т.п. При этом достаточно спорным остаётся вопрос, соответствует ли политическая жизнь внутри этих развитых демократий заявляемым ими принципам. И если результаты исследований и опросов общественного мнения граждан этих стран являются значимым показателем, то они как раз свидетельствуют о существовании в них определённых проблем. Как видно из представленной таблицы 1, в исследуемых развитых демократических странах уровень доверия граждан по отношению к правительству неуклонно снижался в течение последних десятилетий прошлого века. За исключением одной страны – Нидерланды, где чётко прослеживается стабильный уровень доверия населения. Стоит отметить, что в данной работе мы не стремимся раскрыть первопричины этих проблем – нам важно сравнить отношение к демократии в этих странах во времени. Исследования, к которым мы обращаемся, проводились не одновременно, и задаваемые респондентам вопросы не являются совершенно идентичными. Однако, проанализировав и сравнив их результаты, все же можно сделать определённые обобщения. Ве ли Ни к Ф де и Г Н Ир обр Ф ор л и р рл Ш нл ерм Ав Ка Ис Бе И Я ве ан та ан С ан ве ян а ст н па ль та по ги ди ни ци Ш ды ци ди ни ри ад ни ги ли ни я я я я А я я я я а я я я я Таблица 1 – Уровень доверия населения своим правительствам в 1980–1990 гг. [10] 1990 1980 0% 20% 40% 60% 80% В большинстве случаев, результаты опросов демонстрируют яркую картину разочарования, как в политиках, так и в политических институтах. Уровень доверия граждан всех исследуемых развитых демократий по отношению к правительству и парламенту неуклонно снижается, с особенно сильными падениями в Канаде, Финляндии, Норвегии, Испании и США. Хотя считается, что североевропейские демократии (Скандинавские страны) обладают наиболее стабильной политической системой, международные опросы, проведённые в 1981 г. и 1990 г., показали значительное снижение общественного доверия по отношению к правительству даже в этих странах. И единственными странами, которые продемонстрировали небольшой прирост, были Исландия и Дания [11]. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 123/2011. Серія: Політологія. — Севастополь, 2011. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ І ПРОЦЕСИ 189 Существуют и другие примеры. Ещё в начале 1960-х три четверти американцев поддерживали действия правительства, а в 1998 г. уже менее 40% ответили так же, что отражено в таблице 2. В 1964 г. только около 30 % американских респондентов подтвердили наличие коррупции в правительственных кругах. К 1984 г. эта цифра увеличилась вдвое. И если в 1960-х половина опрошенных в США опровергла утверждение, что «большей части избранных представителей неважно мнение граждан», то в 1998 г. – 50 % респондентов ответили утвердительно. Более того, с 1966 г. по 1997 г. соотношение американских граждан, испытывающих доверие к Конгрессу, упало с 45 % до 10 %. В этот период времени демократии «старой» Европы также демонстрируют снижения общественного доверия к органам власти. Так в 1985 г. почти половина британцев поддерживала политику Парламента, но к 1995 г. эта цифра сократилась вдвое. А процентное соотношение итальянцев, уверенных, что политикам неважно мнение простых граждан, увеличилось с 70 % в 1968 до 85 % в 1997 г. Обычно Соединённые Штаты Америки и Великобритания используются в качестве наилучших примеров стабильной и процветающей демократии. Но и в этих странах наблюдается общее падение доверия общества по отношению к правительству. Таблица 2 – Уровень доверия населения правительству в США и Великобритании в 1964 – 1996 гг. [12] 80% 70% 60% 50% США 40% ВБ 30% 20% 10% 1996 1994 1992 1991 1990 1988 1986 1984 1980 1975 1973 1970 1969 1966 1964 0% Наличие проблем в демократических странах подтверждается данными Transparency Internatiоnal. В 2010 году 178 стран были ранжированы по шкале от 10 (отсутствует) до 0 (очень явно) в зависимости от уровня коррупции. Ранжирование проводилось по результатам нескольких исследований, которые свидетельствовали о значительной коррумпированности государственных структур, поскольку три четверти исследуемых стран показали уровень коррупции выше среднего (ниже 5 баллов по шкале). Вполне очевидно, что индустриальные страны отличаются более «чистой» политической системой, при этом пример Сингапура (9,3), замыкающего тройку наименее коррумпированных стран вслед за Данией и Новой Зеландией, даёт наглядный пример того, что развивающиеся страны Азии и «Юга» необязательно должны быть коррумпированы. Соединённые Штаты (7,1), занимающие 23 позицию в данном рейтинге, смотрятся не так убедительно. Так можем ли мы говорить о повсеместном кризисе демократии? Мнения исследователей расходятся. По данным Freedom House, за период с 1972 г. по 1991 г. количество демократических государств в мире увеличилось с 42 до 75 и продолжает расти. Падение коммунистических режимов в Восточной Европе на этом фоне позволило говорить о «победоносном продвижении демократических идеалов» на Восток [13]. В то же время, С. Хантингтон приводил другие факты. С 1993 г. наблюдается уменьшение количества «свободных» стран из-за смены некоторых политических режимов, в связи с чем, всё тот же Freedom House был вынужден констатировать «отступление свободы». В настоящий момент только 19 % населения земного шара живёт в «свободных» обществах, считающихся более-менее демократическими. Анализируя динамику развития процесса демократизации Земли, Хантингтон приходит к выводу, что каждое успешное достижение демократии сопровождается контрвыпадом её оппонентов. Теория Хантингтона описывает три волны демократизации. Первая началась в ХІХ веке и закончилась после І Мировой войны установлением фашистского режима в Италии. К тому времени уже существовало Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 123/2011. Серія: Політологія. — Севастополь, 2011. 190 ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ І ПРОЦЕСИ около 30 демократических государств, от которых к 1942 г. осталось лишь 12. Вторая волна демократизации продолжалась с 1945 г. по 1970-е гг., ознаменовав падение авторитарных режимов в Испании и Латинской Америке. Последняя, третья, волна демократизации стартовала в конце ХХ века и продолжается до сих пор. Распад Советского Союза, «цветные» революции в Украине, Грузии и Средней Азии, «арабская весна» 2011 года – вот далеко не полный перечень самых значимых успехов демократии за этот период. Какими будут ответные действия противников этого процесса? По теории Хантингтона ответа на этот вопрос ждать нам осталось недолго. Будем надеяться на лучшее [14]. Равно как надеялись на лучшее и жители Прибалтийских и Центральноевропейских стран, вступая в Евросоюз. Тем не менее, уже через 2 года результаты социологических исследований демонстрировали их высокий уровень обеспокоенности за своё будущее в составе ЕС. По данным «Евробарометра», в 2006 г. жители большинства новоиспечённых стран-членов ЕС считали, что их голоса не важны для Евросоюза. Только 18 % опрошенных латвийцев, 20 % чехов, 21 % эстонцев и словаков выразили обратное мнение [4]. Проблема здесь кроется несколько глубже. Вступление в Европейский Союз изменило саму природу демократии в новых государствах-членах. Членство в ЕС усложнило структуру и механизм принятия решений, сделав их гораздо более многоступенчатыми и зависящими от многих факторов. Национальные парламенты, как правило, становятся менее мощными демократическими игроками после того, как страна вступает в Европейский Союз (и даже до того – с момента, когда начинается интеграционный процесс). Членство в ЕС также расширяет демократическое общественное пространство. Как следствие, принятие демократических решений в рамках Европейского Союза сталкивается с более диверсифицированным набором интересов и культурной ориентацией. Поэтому предоставление гражданам более широкого доступа к общеевропейскому процессу принятия решений и кажется наиболее актуальным в новых государствах-членах из Центральной и Восточной Европы, чьи граждане чувствуют себя особенно отделёнными от этого процесса. В итоге, упрощение и централизация европейской системы управления оставляют меньше места для местных инициатив и нужд. Появляется необходимость решения проблем, возникающих из-за сложности и гибкости существующей системы, особенно в отношении прозрачности и подотчетности, но прямое копирование системы госуправления с расширенного и высоко диверсифицированного ЕС вряд ли улучшит качество демократии. Необходима качественная замена в каждом отдельно взятом случае. Очевидно, что само вступление какой-либо страны в Европейский союз не делает её более «свободной» или демократичной. Но сам факт достижения высоких стандартов в социально-правовой и общественно-политической сферах жизни общества, необходимых для интеграции в Евросоюз, ставит перед правительствами этих стран неизменные обязательства их сохранения и улучшения. Возникает, своего рода, некий «фаворитизм», когда к странам, входящим и не входящим в ЕС, наблюдается различное отношение с точки зрения понятий либерализма и рыночных отношений. Поэтому Украине, для того, чтобы стать членом этого привилегированного «клуба», необходимо продолжать начатое движение по построению действенной демократии с рыночной экономикой в полном соответствии с Копенгагенскими условиями, которые в настоящий момент и определяют термин «Европа». А именно по этим показателям Украина всё ещё сильно отличается от своих европейских соседей. Библиографический список использованной литературы 1. Hansen F. The EU and Ukraine: rhetorical entrapment? / Hansen F // European Security. — 2006. — Vol. 15. — № 2. — P. 115–135. 2. Україна. Закони. Про засади внутрішньої та зовнішньої політики: закон України вiд 01.07.2010 №2411-VI. 3. Zielonka J. The quality of democracy after joining the European Union / Zielonka J. // East European politics and societies. — 2007. — Vol. 21. — P. 161–180. 4. Freedom House report on corruption 2006 [Электронный ресурс] // Freedom House. — Режим доступа: http://freedomhouse.org/uploads/pdf/Charts2006.pdf 5. Політична корупція в Україні: суб'єкти, прояви, проблеми та протидії // Національна безпека и оборона. — 2009. — № 7 (111). — 84 с. 6. Соціологічне опитування. Якою мірою ви впливаєте на владу? [Электронный ресурс] // УЦЕПД ім. Разумкова. — Режим доступа: http://razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=441 7. Соціологічне опитування. Оцініть рівень демократії в українському суспільстві [Электронный ресурс] // УЦЕПД ім. Разумкова. — Режим доступа: http://razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=562 8. Соціологічне опитування. Яким чином протягом минулого року змінилося становище в Україні в сфері демократії? (2006-2008) [Электронный ресурс] // УЦЕПД ім. Разумкова — Режим доступа: http://razumkov.org.ua/ukr/poll.php?poll_id=182 9. Corruption perceptions index results 2010 [Электронный ресурс] // Transparency International. — Режим доступа: http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2010/results Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 123/2011. Серія: Політологія. — Севастополь, 2011. ПОЛІТИЧНІ ІНСТИТУТИ І ПРОЦЕСИ 191 10. Dalton R. Political Support in Advanced Industrial Democracies / R. Dalton // Critical Citizens: Global Support for Democratic Government. — 1999. — P. 57–77. 11. Wattenberg M. The decline of American political parties, 1952-1996 / M. Wattenberg. — Harvard University Press, 1998. — 279 p. 12. Sartori G. The Theory of Democracy Revisited / G. Sartori. — 2 vol. — Chatham (N.J.): Chatham House, 1987. — Vol. 1. XVI. — 253 p.; Vol. 2. X. — Р. 257–542. 13. Freedom in the World reports [Электронный ресурс] // Freedom House. — Режим доступа: http://www.freedomhouse.org/ 14. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? / С.Хантингтон // Полис. — 1994. — № 1. — С. 33–48. Поступила в редакцию 10.06.2011 г. Степаненко М.В. Динаміка демократичних перетворень в Україні та країнах Західної Європи: порівняльний аналіз У контексті європейської інтеграції проаналізовано стан демократії в Україні в порівнянні із західними демократіями. Визначено тенденції розвитку демократії в Європі і в світі, позначені слабкі сторони процесу демократичного будівництва в Україну. Ключові слова: демократія, ринкова економіка, європейська інтеграція, західні демократії. Stepanenko M.V. Ukrainian Democracy: an empirical view and comparative enquiry Ukrainian democracy is analyzed and compared with western ones in terms of European integration process. Tendencies of European and world democracies development are described, and weaknesses of democracy building process in Ukraine are emphasized. Keywords: democracy, market economy, European integration, western democracies. Вісник СевНТУ: зб. наук. пр. Вип. 123/2011. Серія: Політологія. — Севастополь, 2011.
