Аналитическая справка по судебной практике_I полугодие 2015
реклама
Аналитическая справка по судебной практике за I полугодие 2015 года - В Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено гражданское дело по заявлению ЗАО «...» (далее – Заявитель) к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (далее – филиал, ответчик) о признании отказа об исправлении кадастровой ошибки, заключающейся в повышении кадастровой стоимости земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, определённой на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области», включив в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка определённой на момент действия постановления Правительства Челябинской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов» от 20.11.2009 № 297-П. Заявитель обратился в адрес филиала с письмом об устранении кадастровой ошибки, установлении кадастровой стоимости земельного участка, существовавшей до принятия постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П. Письмом филиал отказал заявителю в исправлении кадастровой ошибки в связи с тем, что какая - либо ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка отсутствует. Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал на следующее. Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов» спорный земельный участок отнесён исполнителем работ по государственной кадастровой оценке земли к 9 функциональной группе видов разрешённого использования с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 1 365,98 руб./кв.м. Общая кадастровая стоимость земельного участка составляет ….руб. Оценив обстоятельства дела, суд считает, что действия заявителя фактически направлены на оспаривание/переоценку кадастровой стоимости земельного участка, которая утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов». В рамках настоящего дела Заявителем не заявлялись требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований отсутствуют. Решение суда I инстанции было обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда I инстанции без изменения, жалобу заявителя — без удовлетворения. - В Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено гражданское дело по заявлению ИП ... о признании незаконными действий по невнесению в ГКН сведений об установленной решением Арбитражного суда Челябинской области стоимости земельных участков: равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010. Решением Арбитражного суда Челябинской области установлена кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю земельных участков: равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010. Полагая, государственный что действия кадастр кадастровой недвижимости палаты, сведений об выразившиеся установленной в невнесении решением в суда кадастровой стоимости земельных участков именно по состоянию на 01.01.2010, являются незаконными и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на следующее. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области кадастровой палатой внесены изменения относительно кадастровой стоимости принадлежащих заявителю земельных участков. Таким образом, кадастровой палатой в соответствии со статьей 16 АПК РФ решение арбитражного суда исполнено. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Поскольку правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в ГКН установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. То обстоятельство, что в решении суда указана дата, по состоянию на которую судом была определена рыночная стоимость спорного земельного участка (01.01.2010), не означает, что его кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу судебного акта. Обратное утверждение заявителя основано на неверном толковании вышеизложенных норм и разъяснений по их применению. По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не означает оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости в результате массовой оценки стоимости земель, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. При таких условиях суд полагает, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий кадастровой палаты не имеется. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было. - В Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено гражданское дело по заявлению ЗАО «...» (далее — Заявитель) о признании незаконным решения филиала «О необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра» и обязании кадастровой палаты устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исправления кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке и снятии с кадастрового учета земельного участка. Заявитель является собственником земельного участка. Кадастровой палатой принято решение о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра, в части сведений о местоположении границ, в связи с пересечением границ земельных участков. В силу части 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Из текста оспариваемого решения следует, что при проверке документов кадастровых дел и сведений государственного кадастра недвижимости выявлена кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ, в связи с пересечением границ земельных участков. Со ссылкой на ч. 2 статьи 28 Закона № 221-ФЗ филиалом указано на необходимость устранения кадастровой ошибки в отношении указанных земельных участков с разъяснением порядка устранения кадастровой ошибки. Данное решение направлено обществу. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на следующее. Заявитель полагает, что оспариваемым решением на общество возложена незаконная обязанность по представлению межевого плана земельного участка. Кроме того, заявитель, ссылаясь на существование кадастровой ошибки, что кадастровой палатой не отрицается, просил в качестве восстановительной меры исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером … и снятия с кадастрового учета земельного участка. Однако из содержания оспариваемого решения органа кадастрового учета не следует, что на общество возложены какие-либо обязанности. Доказательства того, что оспариваемого решение нарушает права и законные интересы общества, в материалах дела отсутствуют. Суд отмечает, что фактически заявитель не согласен с существованием в сведениях кадастрового учета кадастровой ошибки в отношении земельного участка. Приведенные в судебном заседании доводы по существу направлены на решение вопроса об устранении кадастровой ошибки. Вместе с тем предметом заявленных требований является решение кадастровой палаты от 13.11.2014. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое решение кадастровой палаты не соответствует требованиям действующего законодательства, незаконно возлагает на общество какие-либо обязанности и нарушает права и законные интересы общества. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было. - В Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено гражданское дело по заявлению ОАО «...» о признании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным. Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции. Постановлением Администрации изменен вид разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования «для производства сельскохозяйственной продукции» на разрешенное использование «для ведения садоводства». Заявитель обратился в филиал с заявлением об учете изменений объекта недвижимости в части изменения вида разрешенного использования с вида «для производства сельскохозяйственной продукции» на разрешенное использование «для ведения садоводства». Филиалом принято решение «О приостановлении осуществления кадастрового учета» со ссылкой на следующие основания: - согласно п, 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для категорий земель, в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. В настоящее время данный порядок не установлен, в связи с чем осуществить государственный учет изменений по заявлению не представляется возможным. Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом от 24.07.2002 N 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте), которым установлены, в том числе, ограничения, связанные с оборотом и использованием таких земельных участков. Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с вида «для производства сельскохозяйственной продукции» на вид разрешенного использования «для ведения садоводства», на землях сельскохозяйственного назначения означает вывод таких земельных участков из-под действия Закона об обороте. В связи с изложенным, изменение вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, невозможно без изменения категории земель. Заявителю для устранения причин приостановления предложено: -уточнить сведения о категории земель земельного участка; - внести изменение в Постановление администрации «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» в части категории земель. 05.11.2014 Филиалом принято решение об отказе в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении учета изменений объекта недвижимости. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на следующее. В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ. Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья. Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается. В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами Градостроительный и кодекс требованиями Российской специальных Федерации (далее федеральных - ГсК РФ) законов. определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37). Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий. Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок является сельскохозяйственными угодьями. Учитывая положения вышеизложенных норм, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Указанное соотносится и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014. Таким образом, оспариваемый отказ является законным, соответствующим вышеперечисленным нормам законодательства, действующим на момент его издания. Решение суда I инстанции было обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства. Судом апелляционной инстанции решение суда I инстанции оставлено без изменений, жалоба — без удовлетворения. - Заявитель обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с требованиями к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области (далее – филиал) о признании незаконным решения филиала о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений назначения садового дома. Заявитель обосновала свое заявление тем, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска садовый дом признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем, был подготовлен технический план здания. Однако, обратившись в филиал, кадастровый учет был приостановлен. Суд, исследовав материалы дела и выслушав стороны, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска садовый дом признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем. Заявителем был заказан технический план здания в связи с изменением сведений о назначении и площади здания, после чего заявитель обратилась в филиал о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений назначения дома. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе назначение здания (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение. Заявитель с заявлением в орган местного самоуправления не обращалась, следовательно решение о переводе нежилого садового дома в жилое, расположенное в СНТ, в филиал не представила. Решение Ленинского районного суда г.Челябинска не является основанием для перевода нежилого дома в жилой дом, так как был установлен лишь факт признания садового дома жилым строением, пригодным для проживания с правом регистрации в нем. В силу чего, заявителем не была исполнена обязанность представить дополнительные сведения об объекте недвижимости. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Заявителя. Решение суда I инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было. - В Арбитражном суде Челябинской области рассмотрено гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя (далее — Заявитель, предприниматель) о признании незаконным решения филиала о приостановлении осуществления кадастрового учета и обязании осуществить кадастровый учет нежилого здания. Заявитель обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости. Решением кадастровой палаты приостановлено осуществление государственного кадастрового учета здания, в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона № 221-ФЗ, а именно не представлено документов, свидетельствующих о том, что сведения о здании или сооружения указаны в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости . Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на следующее. Согласно части 8 статьи 41 Закона № 221-ФЗ сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ несоответствие заявления о кадастровом учете или необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям названного Закона является основанием для приостановления осуществления. Как усматривается из материалов дела, осуществление кадастрового учета приостановлено ввиду того, что заявителем при обращении с заявлением о проведении кадастрового учета приложен технический план здания, сведения о здании в котором указаны не на основании разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, а на основании декларации. Заявители со ссылкой на часть 9 статьи 25 Закона № 221-ФЗ указывают на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, поскольку спорный объект создан на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке. Согласно части 9 статьи 25 Закона № 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, созданного на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, либо гаража или иного объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с – эксплуатация летних сооружений, строительство и эксплуатация нежилых зданий и эксплуатация дворовых построек. При этом установление данного вида разрешенного использования земельного участка явилось следствием изменения на основании заявления предпринимателя вида разрешенного использования. Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением о постановке на кадастровый учет нежилого здания вид разрешенного использования земельного участка, на котором этот объект располагается, - «эксплуатация летних сооружений, строительство и эксплуатация нежилых зданий и эксплуатация дворовых построек», что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений части 9 статьи 25 Закона № 221-ФЗ и пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что ранее земельный участок относился к виду разрешенного использования «для ведения садоводства», не свидетельствует об обоснованности аргументов предпринимателя об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, поскольку по смыслу положений пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 25 Закона № 221-ФЗ при предусмотренных условиях возможно строительство для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Решение суда I инстанции вступило в законную силу, обжаловано не было. - В Советском районном суде г. Челябинска рассмотрено дело по заявлению М. А.Ф. (далее - Заявитель) о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности на наследство принадлежит квартира. Кадастровая палата отказала во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении данной квартиры как о ранее учтенном объекте, сославшись на несоответствие представленных документов требованиям закона и отсутствие документов, позволяющих отнести объект к ранее учтенному. С данным решением заявитель не согласен. В отношении квартиры был осуществлен технический учет, подготовлен технический паспорт. У Кадастровой палаты отсутствовали правовые основания для отказа во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований. Указал на следующее. Согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Приказом Минэкономразвития от 11 января 2011 года № 1 был утвержден Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. В соответствии с пунктом 20 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости Решение о внесении сведений в Реестр о ранее учтенном здании, сооружении, объекте незавершенного строительства или помещении принимается на основании: имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета сведений, содержащихся в составе учетнотехнической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации; документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет ранее учтенного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, в том числе органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета; заявления заинтересованного лица, к которому прилагаются правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на ранее учтенный объект недвижимости. Пунктом 34 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости установлено, что основаниями для принятия решения об отказе во внесении сведений (при выполнении кадастровых процедур, связанных с внесением сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, внесением кадастровых поступающими в информационного порядке сведений в соответствии взаимодействия) с является документами, отсутствие в представленных (поступивших) документах оснований для внесения в ГКН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном. Представленный заявителем дубликат договора не может рассматриваться как доказательство наличия ранее возникшего права на недвижимое имущество, поскольку на договоре отсутствовал штамп о его регистрации в органах технического учета, в связи с чем у филиала не было правовых оснований для внесения сведений о ранее учтенном объекте. При изложенных обстоятельствах решение филиала является законным и обоснованным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Решение суда I инстанции было обжаловано в порядке апелляционного производства. Судом апелляционной инстанции решение суда I инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя — без удовлетворения.
