ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 января 2011 г. N 18АП-12490/2010
Дело N А34-2939/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи
Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного
заседания Дудина Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда
Курганской области от 15.10.2010 по делу N А34-2939/2010 (судья Радаева О.В.), при участии: от
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Камшиловой Е.И.
(доверенность N 2318Д), индивидуального предпринимателя Петренко Олега Дмитриевича
(паспорт), от индивидуального предпринимателя Петренко Олега Дмитриевича - Ботова В.А.
(доверенность б/н от 15.07.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК
"Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному
предпринимателю Петренко Олегу Дмитриевичу (далее - ИП Петренко О.Д., ответчик) с иском о
взыскании 234 719 руб. 60 коп.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об
изменении исковых требований: истец просит обязать ответчика передать детали автомобиля Reno
Premium, государственный номер Р 781 ЕВ 45: бампер передний, правую переднюю подножку,
брызговики задних
колес
, раму.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2010 принят отказ истца от иска в части
требований об обязании ответчика передать бампер передний, правую переднюю подножку,
брызговики задних колес. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 (резолютивная часть от
13.10.2010) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СК
"Согласие", просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в
соответствии с п. 11.9 Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006, на основании
которых между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от ущерба от
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
13.06.2007, ИП Петренко О.Д., получив страховое возмещение, обязан передать истцу детали
автомобиля, подлежащие замене, поскольку получил денежные средства, составляющие стоимость
деталей и работ по их монтажу и установке новых.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ИП Петренко О.Д. заявлено
ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 18.01.2011 N 04/11, ответа
МВД России УВД по Курчатовской области Управления ГИБДД от 16.11.2010 N Н3893 и
нотариально заверенных копий: паспорта транспортного средства N 45 ММ 692081, свидетельства о
регистрации ТС, талона техосмотра.
Учитывая, что ответчик не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со ст.
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничен в предоставлении
дополнительных доказательств, ходатайство ИП Петренко О.Д. о приобщении к материалам дела
дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения относительно доводов
апелляционной жалобы, удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в
порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно страховому полису N 10415/07 ТСФ серия 14500 00 от
13.06.2007, транспортное средство - автомобиль марки Reno Premium, государственный номер Р 781
ЕВ 45, застрахован ИП Петренко О.Д. по договору добровольного страхования в ООО "СК
"Согласие".
13.04.2008 транспортное происшествие: в результате выхода из строя тормозной системы
водитель автомобиля Renо Premium ИП Петренко О.Д. потерял управление, выехал за пределы трассы
и получил механические повреждения.
На основании экспертного заключения N 994 от 08.05.2008, выполненное обществом с
ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативного информационного предприятия
"Константа", размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа
составил 374 129 руб. 62 коп. (л.д. 61 - 66).
ООО "СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения в сумме 46 455 руб. 60 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N
А34-4136/2008 с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Петренко О.Д. взыскано страховое возмещение в
размере 448 853 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40
625 руб. 75 коп.
18.11.2009 истец направил ИП Петренко О.Д. претензию (исх. N 45/17) с просьбой передать
раму автомобиля, для замены которой представлено страховое возмещение (л.д. 20 - 21).
Оставление требования без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд
с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из
недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности по передаче поврежденной детали
автомобиля.
Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
требованиям закона.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым
полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение
страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в
договоре.
Согласно п. 11.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным
директором ООО "СК "Согласие" 18.12.2006, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов,
требующих замены, стоимости работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость
расходных материалов. Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных
и замененных узлов и деталей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил
из буквального толкования п. 11.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных
генеральным директором ООО "СК "Согласие" 18.12.2006, предусматривающего право страхователя
(ООО "СК "Согласие") требовать от страховщика (ИП Петренко О.Д.) передачи только замененной
детали (рамы) автомобиля марки Reno Premium, государственный номер Р 781 ЕВ 45.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не
представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиком после получения
страхового возмещения произведена замена поврежденной рамы.
Напротив, ИП Петренко О.Д. в суд апелляционной инстанции представлены: заключение
эксперта от 18.01.2011 N 04/11, составленное ИП Лебедевым М.Ю., ответ МВД России УВД по
Курчатовской области Управления ГИБДД от 16.11.2010 N Н3893, паспорт транспортного средства
N 45 ММ 692081, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра, подтверждающие, что до
настоящего времени рама NVF622GVA000123588 на автомобиле Reno Premium, государственный
номер Р 781 ЕВ 45 не заменена (л.д. 117 - 126).
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании
обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца, изложенные в
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта
на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2010 по делу N А34-2939/2010
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный
арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в
полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно
получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.