ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5_635727
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС14-6852
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
02 февраля 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Квант»
(г.Екатеринбург) на постановление Суда по интеллектуальным правам
от 02.10.2014 по делу Арбитражного суда Курганской области
№ А34-5780/2012 по иску закрытого акционерного общества «Квант» (далее –
общество «Квант») к обществу с ограниченной ответственностью
«Предприятие «Сенсор» (далее – общество «Предприятие «Сенсор») о запрете
осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение
в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак
независимого пункта формулы полезной модели «ДРОССЕЛЬНАЯ
ЗАСЛОНКА» по патенту Российской Федерации № 55066, в том числе
изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский
оборот изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ – 20М.Б1»,
установила:
решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014
указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество «Квант» ссылается на нарушение
оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате
неправильного применения арбитражным судом норм права.
2
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства
по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
В качестве обоснования заявленного иска общество «Квант» сослалось на
то, что общество «Предприятие «Сенсор» без разрешения патентообладателя
производит изделие «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20М.Б1»,
используя полезную модель по патенту Российской Федерации № 55066,
патентообладателем которого является истец «Квант», и предлагает его к
продаже путем заключении договора поставки МТР № МНХ-0051/12
от 26.09.2011 с ЗАО «ТНК-ВР».
Судом установлено, что у общества «Предприятие «Сенсор» также
имеются исключительные права на полезную модель по патенту Российской
Федерации № 115852 «Дроссельный регулирующий штуцер», независимый
пункт формулы патента изложен как: «дроссельный регулирующий штуцер,
содержащий корпус с проходным отверстием и полость, в которой установлен
шток с резьбой и уплотнительным элементом, отличающийся тем, что шток
выполнен с трапецеидальной ходовой резьбой, в цилиндрическом корпусе
выполнены отверстия для установки контролирующих приборов, проходное
отверстие имеет каплеобразную форму».
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд пришел к
выводу, что ответчик осуществляет изготовление продукции (дроссель
регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1) с использованием всех признаков
приведенных в независимом пункте полезной модели по патенту Российской
Федерации № 55066 без разрешения его правообладателя. При этом суд указал
на то, что тождества между патентами, правообладателями которых является
истец и ответчик, соответственно, не имеется, что позволило судебным
инстанциям прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта изготовления
3
продукта с использованием своего патента Российской Федерации № 115852
«Дроссельный регулирующий штуцер».
Отменяя судебные акты и отправляя дело на новое рассмотрение, Суд по
интеллектуальным правам исходил из следующего.
Согласно пункту 9 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением
законодательства об интеллектуальной собственности» если имеется несколько
охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо
эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы,
вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к
компетенции палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке,
установленном статьей 29 Патентного закона (после принятия части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 1398 данного кодекса).
В случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав
на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том
числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента,
учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие
правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по
интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявки на
выдачу патента.
При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо
эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы,
до признания в установленном порядке недействительным патента с более
поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его
использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более
ранней датой приоритета.
Исходя из того, что патент Российской Федерации № 115852
«Дроссельный регулирующий штуцер» не оспорен и не признан
недействительным в установленном законом порядке, а при рассмотрении дела
судом не был исследован факт использования ответчиком своего патента при
изготовлении изделия «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ – 20М.Б1»,
суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом не были установлены
все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора по существу, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на основании чего
судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции, предложив решить вопрос о назначении по делу комиссионной
экспертизы в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с целью получения ответа, в том числе на вопрос
использовался ли патент Российской Федерации № 115852 «Дроссельный
регулирующий штуцер» в изделии «Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ20М.Б1», поставленном в результате исполнения ответчиком договора поставки
МТР № МНХ-0051/12 от 26.09.2011, определить круг лиц, чьи права и
охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятием судебного акта
по настоящему делу.
4
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение
по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде
первой инстанции общество «Квант» в соответствии со статьей 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе
приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом
обосновывать свою позицию.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать закрытому акционерному обществу «Квант» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.Попова