ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

78948_692790
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС15-8788
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
09.07.2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу
(заявление)
открытого
акционерного
общества
«Газпром
газораспределение Элиста» (далее – ОАО «Газпром газораспределение
Элиста») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
12.05.2015 г. (судьи Леонова О.В., Бабаева О.В., Чесняк Н.В.) по делу № А221944/2014 по иску ОАО «Газпром газораспределение Элиста» к войсковой
части 2666 о взыскании 3 389 873 руб. 94 коп. задолженности за поставленный
газ и 75 064 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными
средствами,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста»
обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к
войсковой части 2666 о взыскании 3 389 873 руб. 94 коп. задолженности за
поставленный с 20 декабря 2013 года по февраль 2014 года газ и 75 064 руб. 52
коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2014 г.
по 10.04.2014 г.
Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 г.,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2015 г., исковые требования ОАО «Газпром
газораспределение Элиста» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
12.05.2015 г. решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014
г., постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.01.2015 г. по делу № А22-1944/2014 отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республика Калмыкия.
2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ОАО «Газпром газораспределение Элиста» просит отменить
постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение
арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2014 г., постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Изучив обжалуемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы
ОАО «Газпром газораспределение Элиста», суд не усматривает оснований для
передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Как установлено судами, 10.01.2013 г. ОАО «Калмгаз» (поставщик),
впоследствии сменившим наименование на ОАО «Газпром газораспределение
Элиста», и войсковая часть (заказчик) заключили государственный контракт на
поставку газа бюджетным потребителям (покупателям) № 3449 (далее контракт № 3449) сроком до 31.12.2013 г. Аналогичный по содержанию
контракт № 1 заключен 31.03.2014 г. сроком до 31.12.2014 г. (далее - контракт
№ 1). Согласно пункту 7.2 контракта № 1 его условия распространяются на
правоотношения, возникшие с 01.01.2014 г. По условиям контрактов поставщик
обязался поставлять, а покупатель - получать и оплачивать газ в согласованных
объемах. Объемы газа, выбранные (поданные) за месяц, оформляются не
позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа,
актами поданного-принятого газа. Расчеты производятся путем перечисления
денежных средств на расчетный счет поставщика до 10-го числа месяца,
следующего за отчетным месяцем поставки газа (пункты 5.3 контрактов). В
силу пунктов 2.5 сумма контракта № 3449 составила 436 760 руб., контракта №
1 - 513 150 руб.
Нарушение покупателем обязательств по оплате принятого газа явилось
основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 307, 309,
310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что
факт поставки газа войсковой части подтверждается месячными отчетами
потребления газа, полученными с помощью узла учета газа-СПГ742,
установленного на объекте войсковой части.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что объем
потребленного ответчиком газа за спорный период определен по показаниям
3
установленного узла учета газа, удовлетворили исковые требования в
заявленном размере.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из
следующего.
Правоотношения сторон с учетом правового положения войсковой части
до 31.12 2014 г. регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд», а с 01.01.2014 г.
регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с п.п. 2.1 - 2.4 контрактов № 3449 и № 1 поставщик
обязуется поставить, а заказчик - принимать и оплачивать газ в согласованных
размерах. Конкретные объемы поставок газа на каждый год с разбивкой по
кварталам стороны согласовывают дополнительными соглашениями № 1 и 2 не
позднее 1 ноября предшествующего года. Данные соглашения являются
неотъемлемой частью контрактов. Изменение квартальных объемов с
разбивкой по месяцам, а также поставка дополнительных объемов газа
производится по соглашению сторон. В материалах дела отсутствуют
приложения № 1 и 2 к контракту № 3449, что не позволяет определить объем
согласованного сторонами газа, который общество должно было подать
войсковой части в декабре 2013 года.
В дополнительном соглашении от 31.03.2014 г. № 1 к контракту № 1
стороны определили объем поставляемого в I квартале 2014 года газа - 104,9
тыс. куб. м. Между тем общество взыскивает задолженность за 305 460 куб. м
газа, поставленного в январе 2014 года, и 277 958 куб. м - поставленного в
феврале того же года. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя
иск, сослались, в частности на то, что объем поставленного газа
подтверждается актами приема-передачи газа от 28.12.2013 г., 28.01.2014 г.,
28.02.2014 г., подписанными в одностороннем порядке истцом. Названные
акты, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие объем
потребленного ответчиком газа, отсутствуют.
С учетом правового положения войсковой части правоотношения сторон
возможны только в рамках государственных контрактов, заключенных в
установленном Законом порядке, в которых должны быть предусмотрены
объемы поставки газа с разбивкой по месяцам и стоимость (порядок
определения стоимости) газа.
Как указал суд кассационной инстанции, суды не установили
обстоятельства поставки в январе и феврале 2014 г. 583 418 куб. м газа с учетом
того, что в дополнительном соглашении № 1 к контракту № 1 стороны
предусмотрели поставку в I квартале 2014 года только 104 900 куб. м, а также
правомерность поставки большего объема газа по сравнению с согласованным
(в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами
увеличения объема поставляемого газа). Вывод судов о том, что войсковая
часть должна оплатить поставленный газ, объем которого определен по
4
прибору учета, сделан без исследования и оценки условий контрактов,
предусматривающих твердую цену, и соответствующих доводов ответчика.
Кроме того, суд округа указал, что суды первой и апелляционной
инстанции не оценили письмо войсковой части от 19.02.2014 г., адресованное
обществу, о том, что в связи с заменой корректора газа СПГ-742 на узле учета
газа в котельной ответчика (акт от 20.12.2013 г.) расход газа по прибору учета
превышает расход газа, рассчитанный по мощности оборудования, почти на
50%; представленные истцом аналитические справки, согласно которым в
спорный период объем и, следовательно, стоимость газа увеличились более чем
в 10 раз по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит
проверка законности судебных актов, принятых судами первой и
апелляционной инстанций, правильности применения норм материального
права и норм процессуального права, а также соответствие выводов
арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не
разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного
исследования доказательств с целью правильного применения норм права, а
именно: правомерность поставки большего объема газа, в отсутствие
доказательств согласования сторонами увеличения объема и стоимости
поставляемого газа.
При новом рассмотрении дела ОАО «Газпром газораспределение Элиста»
не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие
доказательства в суд первой инстанции.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать ОАО «Газпром газораспределение Элиста» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.Чучунова