Постановление Арбитражного суда Западно

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа
2015 г. N Ф04-22099/15 по делу N А45-21574/2014
г. Тюмень
13 августа 2015 г.
Дело N А45-21574/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания "Седьмое небо" на решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (Зюзин
С.Г.) по делу N А45-21574/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг" (630136,
Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новосибирская, 20/1, ИНН 5404395970, ОГРН 1095404015992) к
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмое небо" (630112, Новосибирская область,
город Новосибирск, улица Державина, 77/3, 1, ИНН 5406657269, ОГРН 1115476006909) о взыскании 73 237, 02 руб.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсТрансТорг"" (далее - ООО "АльянсТрансТорг, истец)
обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Седьмое небо" (далее ООО УК "Седьмое небо", ответчик) о взыскании 73 237,02 руб. ущерба, причиненного истцу в результате повреждения
имущества.
Решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО УК "Седьмое небо" просит решение отменить и дело направить на новое
рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие
совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, ответчик не был извещен о дате судебного заседания, что является безусловным
основанием для отмены настоящего решения. Настаивает на неправильном применении судом пункта 4.6.1.23 Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
(далее - Правила), что привело к неправильному выводу об обязанности управляющей организации по очистке кровли
от наледи, сосулек и снега.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени его проведения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 14.03.2014 в 14 часов 30 минут во дворе дома, расположенного по адресу: г.
Новосибирск, ул. Державина, 77/4, находящегося на обслуживании ответчика, произошло падение снежной массы с
крыши указанного дома на припаркованный автомобиль "Ниссан Джук" (регистрационный номер С017ВХ),
принадлежащий на указанный момент ООО "АльянсТрансТорг". В результате падения снега повреждена крыша,
задняя дверь, заднее правое крыло, задний правый фонарь.
Постановлением от 17.03.2014 УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городу Новосибирску отказано в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Общая стоимость убытков составила 73 237,02 руб., которая определена на основании отчета N 308УТС/09.04.2014 года от 11.04.2014 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненных ему
убытков, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимися убытками и действиями ответчика. При
этом руководствовался статьями 15 и 1064 ГК РФ, положениями пункта 10 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае
оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном
доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 4.6.1.23. Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Судом установлено, что в отношении данного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно,
в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи,
сосулек и снега возложена на него.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и
примененным нормам права.
Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в
порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе видеозапись с места происшествия, суд установил, что
наступление вреда и его возникновение в результате схода снега с крыши 14.03.2014 произошло вследствие виновных
действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда его имуществу,
противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между таким поведением и наступившим вредом, а
также о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины.
Размер вреда, причиненного истцу, определен на основании отчета N 308-УТС/09.04.2014 от 11.04.2014 об
оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы оценщика, в
материалы дела не представлены; ходатайства о проведении экспертизы не заявлены (статья 82 АПК РФ).
В связи с этим довод управляющей компании о недоказанности истцом размера убытков, суд кассационной
инстанции полагает несостоятельным.
Ссылки кассатора на конструктивные особенности крыши определенного дома, возле которого произошло
происшествие и причинен ущерб истцу, а также на предполагаемое нахождение наледи и снега на конструктивных
элементах окон и неопределенность времени видеозаписи относительно произошедшего события являются
надуманными, не опровергают указанный факт и виновное бездействие ответчика. При этом следует учесть, что
ответчика не опроверг наличие извещения об осмотре автомобиля для фиксации соответствующего события и отказ от
подписания им акта осмотра.
Также подлежит отклонению аргумент о том, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.
Данный довод опровергается материалами дела, а также судебными извещениями, направленными по юридическому
адресу. Последствия неполучения последних возлагаются на ответчика, не обеспечившего вручение официальной
корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно установив вину ООО УК "Седьмое небо" в
причинении ущерба истцу в результате схода снега с крыши, взыскал с ответчика в возмещение ущерба заявленную
сумму.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта,
кассационной инстанцией не установлено. В удовлетворении жалобы ООО УК "Седьмое небо" надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21574/2014 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В. Тихомиров
Судьи
С.Н. Тамашакин
С.И. Шуйская