ДОГОВОР ВОзМЕзДНОГО ОКАзАНИЯ УСЛУГ В РЕСПУбЛИКЕ

письменной форме, в общем суде – также и в устной. Второе и наиболее существенное отличие, состоит в процедуре разрешения вопроса об отводе судьи. Отвод судьи хозяйственного суда, а также всего коллегиального состава судей или нескольких судей в этом составе решается председателем хозяйственного суда или его заместителем. Если отвод заявлен лишь одному судье при коллегиальном рассмотрении дела, данный вопрос решается самим коллегиальным составом. В гражданском процессе
все отводы разрешаются либо самим судьей, рассматривающим дело единолично, либо коллегиальным составом судей при коллегиальном рассмотрении дела.
Если обратиться к российскому законодательству, то и в гражданском, и в арбитражном процессе
данный вопрос решается аналогично как и в гражданском и хозяйственном процессе Республики Беларусь соответственно. Тождественная ситуация правового регулирования отвода судьи содержится
в нормах ГПК и ХПК Украины.
Полагаем, что самостоятельное рассмотрение вопроса о собственном отводе судьей общего суда
является недопустимым, поскольку это противоречит одному из важнейших принципов правосудия –
беспристрастности. Недостатком процедуры отвода судьи в хозяйственном процессе, на наш взгляд,
является то, что обращение к председателю или заместителю председателя за решением данного вопроса может повлечь существенное затягивание судебного процесса (если, например, данные лица отсутствуют либо сами участвуют в рассмотрении какого-либо дела). Кроме того, следует учитывать высокую степень загруженности председателя, а разрешение вопроса об отводе других судей отвлекает
от основной работы.
Если обратиться к международной практике, то в Регламенте Экономического Суда СНГ раскрывается следующая процедура: сначала сообщение об отводе (либо самоотводе) направляется председателю суда, затем председатель в трехдневный срок направляет его коллегии суда; затем коллегия суда решает вопрос о принятии либо отклонении заявленных требований об отводе или самоотводе судьи, о чем выносит определение.
Данная процедура представляется более беспристрастной и объективной, т. к. данный вопрос рассматривается коллегиально и в процедуре не участвует отводимый судья. Вместе с тем такая процедура не способствует оперативному рассмотрению дела. Ее законодательное закрепление и введение во
все звенья судебной системы Республики Беларусь повлечет увеличение сроков судопроизводства и
повысить степень загруженности судей. В связи с этим применение данной процедуры также не представляется целесообразным.
В связи с вышеизложенным предлагаем обязанность по разрешению вопроса об отводе судьи возложить на помощника председателя суда. Данное лицо является достаточно компетентным и, кроме того, не участвует в судебном разбирательстве дел. Полагаем, что такая процедура будет соответствовать
принципу беспристрастности, поскольку отводимый судья лично не будет участвовать в решении вопроса об отводе, а также принципу процессуальной экономии, т. к. не будет занимать много времени.
Договор возмездного оказания услуг в Республике Беларусь
С.М. Коледа
МИУ, ф-т правоведения, магистрант
Науч. рук.: Н.П. Матузяник
к.ю.н.
В связи с развитием рынка услуг, занимающим доминирующее положение по сравнению с другими отраслями хозяйства, возник вопрос о самостоятельном договоре возмездного их оказания. В
результате этого договор возмездного оказания услуг в качестве самостоятельного вида возмездного
оказания услуг в Гражданском кодексе Республики Беларусь был выделен в отдельную главу, которая
возникла и существует для урегулирования данных отношений.
Своеобразие указанного вида договора заключается в том, что он регулирует большое количество
разнообразных услуг, оказываемых в различных областях деятельности, имеющих различные цели.
Объединяющим фактором служит характер всех этих услуг: их результат не имеет овеществленного
выражения. «Предметом договора оказания услуг являются сами действия или определенная деятельность. Она может заключаться в оказании медицинской помощи, проведении консультаций [1].
Институт возмездного оказания услуг предназначен для регулирования правоотношений, которые,
191
с одной стороны, не могут быть эффективно регламентированы подрядными нормами, а с другой стороны, по своей значимости и индивидуализированнымм свойствам еще не достигли той степени, при
которой оказывается необходимым выделение каждого из них в особый договорный тип [3].
Исходя из того, что законодатель в ст. 128 Гражданского кодекса Республики Беларусь определил
услуги наряду с работой, имуществом, информацией, нематериальными благами как вид объектов
гражданских, прав, а глава 39 Гражданского кодекса Республики Беларусь посвящена правовому регулированию договора возмездного оказания услуг, можно сделать вывод, что услуги образуют самостоятельную группу объектов гражданских прав.
При этом ст. 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяет, что услуги могут быть
оказаны совершением определенных действий или осуществлением определенной деятельности. Учитывая, что перечень услуг, представленный п. 2. ст. 733 Гражданского кодекса, хотя и является обширным, но не исчерпывающим, не исключается возможность относить к услугам различные виды деятельности и, соответственно, использовать нормы других институтов. Одновременно Гражданский кодекс Республики Беларусь закрепил возможность применения к договорам возмездного оказания услуг
общих положений о подряде (ст.ст. 656-682 ГК) и о бытовом подряде (ст.ст. 683-695 ГК), но поскольку работа также выполняется путем совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, возникает проблема разграничения работ и услуг. Данная ситуация не позволяет однозначно относить тот или иной вид договора к одному из вышеупомянутых и поименованных в Гражданском кодексе Республики Беларусь договоров и, соответственно, надлежащим образом
сформулировать права и обязанности сторон, а также установить комплекс мер, направленных на защиту их интересов.
Литература
1. Гражданский кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 28.10.1998 г.: одобрен Советом Республики 19.11.1998 г.; с изм. и доп. от 10.01.2011 года № 241 – З.
2. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. – М.: Статут,
2003. – 1055 с.
3. Гражданское право: учебник в 2ч. Ч.2: / под общ. ред. проф. В.Ф. Чигира. – Минск: Амалфея,
2002. – 1008 с.
ДОГОВОР АГЕНТИРОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ
М.С. Кононович
МИУ, ф-т правоведения, 5-й курс
Науч. рук.: Н.П. Матузяник,
к.ю.н., доцент
Отсутствие законодательно закрепленного определения договора агентирования и механизма регулирования, основанных на данном договоре правоотношений, не только обусловливает проблемы при
заключении агентского договора, но и препятствует развитию отечественного предпринимательства.
ГК РФ наряду с договорами поручения и комиссии в главе 52 закрепляет и положения о договоре
агентирования. Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что в случае, не противоречащем существу договора, а также нормам главы 52 ГК РФ, к отношениям, возникающим в результате заключения агентского договора, а также в зависимости от чьего имени действует агент, применимы правила главы 49
ГК РФ о поручении либо нормы главы 51 ГК РФ о комиссии. В ГК Республики Беларусь нет легального определения договора агентирования, не закреплены права и обязанности сторон, существенные
условия договора, основания и пределы ответственности контрагентов. В современной белорусской
правовой науке также отсутствуют исследования правового регулирования общественных отношений,
возникающих при оказании посреднических услуг по агентскому договору.
Однако с точки зрения функциональных возможностей, агентский договор представляет собой облегченную конструкцию, позволяющую избежать заключения либо нескольких различных и самостоятельных, но, тем не менее, связанных между собой гражданско-правовых договоров между одними и
теми же субъектами (комиссии, поручения), либо смешанных договоров, что упрощает деятельность
предпринимателей. Кроме того, договор агентирования, охватывающий больший спектр отношений,
чем договор поручения или комиссии, уполномочивает агента на совершение не только юридических
192