ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ НАСЛЕДСТВЕННОГО

П Р Е Д П Р И Я Т И Е КАК О Б Ъ Е К Т Н А С Л Е Д С Т В Е Н Н О Г О ПРАВОПРЕЕМСТВА
Е.А. ХОДЫРЕВА
("Норма",
"Инфра-М'\
2010//
Введение
Глава I. История наследования предприятии в России
Глава 2. Объект и субъекты правопреемства при наследовании предприятии
2*1. Понятие и состав предприятия как объекта наследования
2*2. Субъекты наследования предприятия
3. Правовой режим завещанного предприятия
3.1. Понятие н содержание завещания
3*2. Часть предприятия как объект наследования по завещанию
3*3. Предприятие как предмет завещательного отката
4. Доверительное управление н принятие предприятия по наследству
4*1. Доверительное управление предприятием
4*2. Понятие и способы принятия предприятия
4*3. Раздел наследуемого предприятия
4.4. Ответственность наследников предприятия по долгам наследодателя
4.5. Оформление наследственных прав на предприятие
Заключение
Сведения об авторе
Екатерина Александровна Ходырева, кандидат юридических наук, доцент, доцент
кафедры гражданского права Удмуртского государственного университета.
Круг научных интересов: наследственное право, семейное право, гражданское право.
Свыше 30 статей Е*А. Ходырсвой научного и учсбно-мсюдичсского характера
опубликовано в региональных и российских изданиях ("Хозяйство н право", "Закон",
"Семенное н жилищное право" н др.).
Введение
Среди объектов недвижимого имущества значительной ценностью обладают не
только земельные участки, здания и сооружения, но и предприятия как имущественные
комплексы. Включение их в круг объектов наследственного правопреемства и
недостаточно полное правовое регулирование вопросов перехода их по наследству
обусловили необходимость изучения наследования этих сложных объектов.
К предприятиям как объектам гражданских прав, включенным в гражданский оборот
нормативными актами начала 1990-х гг., применялись общие положения о наследовании,
закрепленные нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Конечно, зтн нормы не
могли учитывать особенностей перехода предприятия как объекта гражданского права по
наследству. Впервые в российском законодательстве положения о разделе наследуемых
предприятий были предусмотрены в части третьей I ражданского кодекса РФ, вступившей
в силу с I марта 2002 г* Необходимость введения новых положении была обусловлена
современными социально-экономическим н реалиями. Все чаще предприятия и иные
имущественные комплексы становятся объектами гражданского оборота. Несмотря на то
что основными субъектами права собственности на предприятие остаются юридические
лица, возможность обладания соответствующим имуществом не исключена и для
физических лиц.
Наличие такого имущественного комплекса а составе наследственной массы
порождает ряд вопросов, я частности об определении состава переходящего по наследству
предприятия, о порядке его принятия наследниками, об особенностях применения
института доверительного управления, о правилах раздела наследуемого предприятия, об
ответственности наследников по долгам наследодателя и т.п. Если предприятие
становится объектом завещательного распоряжения* возникают вопросы: сможет ли
завещатель распорядиться частью имущественного комплекса? Каковы правила
реализации преимущественного права тех или иных наследников при разделе
предприятия? Каково соотношение этого права со свободой завещания? Эти и некоторые
другие вопросы заставляют вновь обратить пристальное внимание на нормы частей
первой и третье]! Гражданского кодекса РФ.
В связи с небольшим сроком действия правовых норм части третьей Гражданского
кодекса РФ судебная практика по вопросу о наследовании предприятии не сложилась,
хотя спорных вопросов по поводу такого сложного объекта, как предприятие, накопилось
немало. В частности, не выработан единообразный подход к понятию сущностных
признаков предприятия. Трудным оказался вопрос отграничения предприятия от таких
понятии, как "сложная вещь", "главная вещь" и "принадлежность", "делимые и неделимые
вещи"* Даже само понятие "предприятие" трактуется неодинаково. По-видимому, такая
ситуация возникла из-за нечеткости правового режима предприятия как имущественного
комплекса. Это создает определенные фактические препятствия для свободного
рыночного оборота имущественных комплексов, в том числе и для включения их а
отношения наследственного правопреемства.
Сложность формирования правовой базы, определяющей основы функционирования
предприятии н имущественных комплексов, вероятно, обусловлена повинной изучаемых
объектов для современного общества. Мрн разработке новых правовых норм,
регулирующих переход предприятии по наследству, законодатель мог учитывать лишь
опыт зарубежных стран и российское дореволюционное законодательство. Это было
вызвано тем. что советское гражданское право в связи с особенностями зкономического
развития страны не рассматривало предприятия в качестве объектов права собственности,
а значит, наследственное право не содержало норм о переходе ттих объектов по
наследству.
Нормы части третьей I ражданского кодекса РФ, призванные урегулировать раздел
предприятия
между наследниками, не
решают всех вопросов
практической
направленности. Гак. законом не определены не только порядок заключения договора
доверительного управления предприятием, но и содержание этого договора и особенности
исполнения. Не предусмотрен механизм реализации преимущественного права;
осуществление этого права не увязано со сроками принятия наследства. Само название ст.
I 178 "Наследование предприятия", включенной в гл. 65 "Наследование отдельных видов
имущества" I К РФ. не отражает ее содержания, ибо преимущественное право при разделе
предприятия реализуется за рамками наследственных отношении. Указанные и иные не
менее сложные вопросы определили необходимость исследования правового режима
предприятия, переходящего по наследству.
Актуальность избранного направления исследования обусловлена еще и тем, что
немногочисленные
современные
научные
труды*
посвященные
наследованию
предприятия, не содержат полного исследования многих возникающих спорных вопросов.
Ряд работ направлен лишь на разъяснение смысла действующего законодательства и
порядка его применения. Наиболее глубокому анализу были подвергнуты наследственные
правоотношения еще в советское время, что нашло воплощение а трудах таких известных
ученых* как Н.И. Бондарев. М.В. Гордон, A . M . Немков. II.С. Ннкнтюк. А.А. Рубанов, B.IL
Ссребровскнй. .»•.>• Черспахин. Э.Б. Эйдннова н др. Нх исследования хотя и не касаются
проблемы наследования предприятий, однако являются актуальными и в настоящее время.
Они помогают определить не только структурные, но и содержательные особенности
регулирования наследственных отношений в современный период.
Все вышеизложенное обусловливает необходимость на основе действующего
законодательства и правоприменительной практики провести комплексный теоретический
н практический анализ вопросов наследования предприятии как имущественных
комплексов, а также обозначить проблемы в этой области и предложить пути нх решения.
Достижению указанной цели будет способствовать раскрытие следующих вопросов:
- исторический анализ наследования предприятий по законодательству России:
-определение понятия предприятия как объекта права наследования;
- раскрытие особенностей определения состава предприятия, переходящего по
наследованию:
- исследование института доверительного управления предприятием, переходящим в
порядке наследования;
- уяснение особенностей к правовых последствии принятия наследуемого
предприятия.
Раскрытие темы работы
невозможно без обращения к научным трудам
отечественных ученых в области гражданского права н теории права. Это М.Ю.
ЬаршевскиП. А . В . Ьегичев. В.А. Ьелов. Н.И. Бондарев. М . Н . Ьрагннскнй, С.Н. Ьратусь,
В.В. Витрянскнй, В.М. Гордон, В.II. Грибанов* A . M . Гуляев* Н.Л. Дювернуа* В.А.
Дозорцсв. Л.Г. Ефимова. О.С. Иоффе, О . М . Козырь. М И . Кулагин, В.А. Лапач, А Л .
Маковский. Л . Ю . Мнхсева. Д . И . МсПср. В.II. Мозолин. II.С. Ннкнтюк, И.О. Нсрсссов.
И.Б. Новицкий* К.II. Победоносцев. И.А. ПокровскиП. О-В, Романов* О.Н. Садиков. С В .
Сарбаш* В.М. Ссребровскнй. В.Н. Синайский, К . I I . Скловский, С.А. Степанов. ...Л
Суханов, К).К. Толстой, М.В. Тслюкнна. P.O. Халфнна, Ь,Ь. Чсрспахнн. Т.Д. Чспнга, Г.Ф.
Шсршснсвнч, Л.В Щснннкова, Э.Ь. Эндннова, К.Б. Ярошснко и др.
Первая глава настоящей работы посвящена рассмотрению правового режима
предприятия как объекта наследования, нсторни становления н развития института
наследования предприятии. В п о п же главе указаны особенности участия отдельных
субъектов права в качестве наследников предприятия по завещанию.
Вторая глава посвящена раскрытию сущности завещания как односторонней сделки,
исследована проблема составления условных завещаний. Здесь же рассматривается
вопрос, может ли предприятие (его части) быть объемом завещания, завещательного
отказа и завещательного возложения.
В третьей главе работы выделены особенности заключения и исполнения договора
доверительного управления наследуемым предприятием, проанализированы способы
принятия наследуемого предприятия, особенности раздела предприятия при наследовании
по завещанию и реализация преимущественного нрава. Здесь же раскрыты вопросы
ответственности наследников по долгам наследодателя и оформления наследственных
прав.
Глава I . И С Т О Р И Я НАСЛЕДОВАНИЯ П Р Е Д П Р И Я Т И Й В Р О С С И И
История развития предприятия как объекта наследования связана с динамикой
отношении по наследованию недвижимых л сшей в целом. Эти отношения по
наследованию неизменно сопутствовали всей истории развития человечества. Их
динамика зависела в наибольшей степени от существующих отношений собственности.
Так, в первобытно-общинном строе основные средства и предметы производства
использовались сообща н являлись собственностью рода. Это положение в наибольшей
степени характеризовало и наследственные отношения. После смерти члена рода, семьи
все его имущество оставалось внутри данной социальной организации. Однако
постепенно значение родового союза начинает ослабевать, н на первый план выходит
личность с принадлежащим ей наследственным имуществом. Наследственные отношения
потребовали своего правового оформления.
Место обычаев, являвшихся древнейшими источниками права, занимают
формирующиеся правовые нормы. Их первое изложение, дошедшее до нас, содержится в
Русской Правде. Однако в древнейшей редакции Русской Правды (Краткой) нет
упоминания о наследственных отношениях. Применительно к земле "молчание Русской
Правды о наследстве и разделе поземельной собственности'*, по мнению H.Ii. Энгсльмана,
объяснялось невозможностью раздела земли н перехода се по наследству < ! > .
Преимущественное право на получение иного имущества, оставшегося после смерти лица,
принадлежало более близким людям в семье и роде <2>. Несколько позже, в Пространной
редакции Русской Правды, вопросам наследования уже уделяется достаточное внимание
(ст. 90 - 95, 98 - 106, 108). Разница в наследовании каких-либо объектов еще не
усматривается. Но порядок наследования вотчины в целом, включая землю, уже
предусматривался. Эти отношения регулировались Русской Правдой примерно так же, как
и я законах других феодальных государств Европы <3>. Наследование допускалось по
завещанию н по закону. При наследовании по закону имущество делилось в равных долях
между сыновьями наследодателя, а при их отсутствии - между дочерьми. Отцовский двор
без раздела передавался младшему сыну. Наследственное имущество крепостного
крестьянина (при отсутствии у него сыновей) поступало в распоряжение князя. "Такой
порядок наследования обеспечивал имущественные права всех членов семьи и в целом
просуществовал до того момента, когда к наследованию стали допускаться женщины"
<4>.
<1>
русскому
<2>
296, 297.
<3>
39.
<4>
226.
См.: Энгсльман И.Ь. О приобретении права собственности на землю по
праву. СПб., 1859. С. 8.
См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права* М.. 1998. С.
См.: Нсмков A.M. Очерки нггорнн наследственного права. Воронеж, 1979. С. 38,
Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX в. М„ 1994. С.
В период фсодальноП раздробленности утверждается "дворцово-вотчннная система
управления" <1>. Центром ее являс1ся княжеский двор. Посредством жалованных грамот
князья предоставляли феодалам, своим вассалам, иммунитет вотчин от местных властен.
Начиная с Псковской судной грамоты можно обнаружить понятия "живота" (движимого
имущества, ст. 14 и 1U0), м отчнньГ (недвижимого имущества, ст. 88)* "кормлн"
(имущества, предоставленного пережившему супругу на праве пользования до его смерти,
пострижения в монахи или вступления в новый брак, ст. 72 и 88). Наследование отчины
осуществлялось путем перехода се пережившему супругу. "А у которого человека
помреть жена без рукописанпа, а у ней останется отчина, ино мужу ся владстн тою
отчиною до своего живота толко не оженется, а оженстся, ино кормлн ему нет** <2>. При
этом допускалось составление завещании в пользу любых посторонних лиц. Из Псковской
судной грамоты можно видеть, что в древнем Пскове в пожизненное условное владение
передавалась не только земля (как это было в других феодальных государствах), но н
рыболовные угодья <3>. Хотя Псковская судная грамота выступает как документ
региональный, существует мнение, что ее нормы использовались и за пределами
псковской земли, на других русских территориях, т.е. в какой-то мере имели общерусское
значение <4>. Грамота следует правилу, согласно которому в любых случаях наследство
должно перейти к наследнику - родственнику <5>. В дальнейшем проявляется тенденция
к постепенному расширению круга наследников и правомочии наследодателя. Из массы
родовой недвижимости стало выделяться приданое дочерям как "часть на прожиток".
Первоначально эта доля отрезалась только от государственных земель, находившихся во
владении отца, т.е. поместий. Вдовы не допускались к наследованию родовых вотчин. При
отсутствии у адовы сыновей вотчины передавались родственникам умершего (по
нисходящей н боковой линиям). Выслуженные вотчины в XI - XVI вв. практика
приравнивала к купленным, и они могли переходить во владение пережившей супруги.
Повторный брак приводил к утрате права на вотчину <6>.
<1> История государства и права СССР. Часть I / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1988. С.
82.
<2> Псковская судная грамота. Ст. 88 ft Титов Ю.11. Хрестоматия по нсторнн
государства н права РОССИИ. М., [998. С. 33, 34.
<3> См.: Нсмков A.M. Указ. соч. С. 40.
<4> См.: Отечественное законодательство XI - XX вв.: Пособие для семинаров. Ч. 1
(XI - XIX вв.) I Под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. С. 38.
<5> См.: Рогов В.А. Указ. соч. С. 227.
<6> См.: Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000. С. 72.
К середине XIV в. на Руси постепенно столп создаваться условия для дальнейшего
развития феодальной экономики. Не основу составляло сельское хозяйство и ремесло.
Отделение ремесла от сельского хозяйства приводит к необходимости обмена между
городом и деревней, который происходит в форме развивающейся торговли. На зтой базе
создаются местные рынки, оживляются и укрепляются экономические связи внутри
отдельных русских земель <1>. Изменения наблюдаются в политической жизни страны.
Происходит расширение территории Российского государства с одновременной его
itcii'i p:i-iit UHHCJL которая полностью завершается в период сословно-прсдставнтсльной
монархии. Помимо сельского хозяйства крупнейшие феодалы стали прибегать к
промышленному предпринимательству, к торговле и ростовщичеству* Ремесло все более
переходило
к
рыночному
мелкотоварному
производству*
Шло
укрупнение
промышленности, возникали мануфактуры <2>.
<1> См.: Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. Т. 2. Законодательство
периода образования и укрепления русского централизованного государства* М.* 19X5. С.
5,6<2> См.: Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. Т. 3. Акты земских соборов.
М.. 1985* С. 8.
Сводом эпохи феодального права предстало Соборное уложение 1649 т. В отличие от
предшествующих памятников русского права Уложение превосходило их не только своим
содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени, но н
структурным расположением материала <1>. Тенденция разграничения в порядке
наследования движимого и недвижимого имущества не только сохранялась, по еще более
усиливалась* Движимым имуществом собственник распоряжался свободно* Недвижимое
имущество нельзя было завещать церквям <2>. Поместье переходило по наследству к
сыновьям, каждый из которых получал из него "по окладу*1. Определенные доли
выделялись "на прожиток'* вдовам и дочерям <3>. Наследовать по завещанию можно было
только купленные вотчины. Родовые и выслуженные (жалованные) вотчины переходили к
наследниках! по закону, являющимся членами рода* Эти вотчины нельзя было передавать
посторонним лицам и женщинах! <4>. Уложение с изменениями и дополнениями
просуществовало почти 200 лет, став основой Свода законов Российской империи*
< ] > См.: Маньков А.Г. Уложение 1649 года - кодекс феодального права России. Л.,
1980* С. 3,4.
<2> См.: Рогов В*А. Указ. соч. С. 230.
< 3 > С м . : Исаев И.А* Указ* соч. С. 120, 121*
<4> См.: Рогов В*А. Указ* соч. С- 230.
Но вскоре после издания Уложения начал накапливаться новый правовой материал, в
топ или иной мерс изменяющий, дополняющий и даже отменяющий отдельные нормы
Уложения < ! > .
<1> См*: Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. Т. 6. Законодательство 1
половины XIX в* М*, 1988. С, 17.
Дальнейшее развитие законодательства о наследовании и недвижимых вещах было
связано с Указом от 23 марта 1714 г. о порядке наследования в движимых и недвижимых
нмущесгвах* Этот Указ более известен как Указ о единонаследии. В понятие
"недвижимые веши" были объединены вотчины н поместья, а также дворы и лавки (ст. I
Указа) <1>. В целях предотвращения дробления недвижимости и сохранения крупных
землевладений Указ предусмотрел передачу всего недвижимого имущества одному сыну*
Остальные дети наследовали движимое имущество. Дочери наследовали недвижимое
имущество по завещанию только при отсутствии сыновей* Для того чтобы недвижимость
перешла к дочери, се муж должен был принять фамилию наследодателя, в противном
случае недвижимость переходила государству.
< 1 > С м . : Т н т о в Ю Л . У к а з * с о ч . С * 151 - 154*
17 марта 1731 г. императрица Анна Ноанновна отменила главные положения Указа.
Теперь недвижимость переходила ко всем сыновьям в равных долях* дочери получали
1/14, а вдова - Г8 часть; из движимого имущества дочерям выделялась 1 *ч. а вдове - 1/4
доля* При этом родовое недвижимое имущество (майоратное) переходило только к
наследниках! по закону. По завещанию можно было распорядиться любым имуществом.
кроме майоратных н заповедных нмуществ <1>.
<1> См.: Исаев И.А. Указ. соч. С, 198.
Дальнейшее становление и укрепление Российского государства привело к
оживлению товарно-денежных отношений. Торговля, ремесло, владение лавками являлись
исключительным правом купечества. Купцы могли держать мануфактуры, заводы (землей
они владели в размере площади, занимаемой заводом) и городские дома. Расширенными
были дворянские имущественные права. Только дворяне могли владеть деревнями и
крестьянами, организовывать на своих землях фабрики н заводы. Дворянам разрешалась
оптовая (но не розничная) торговля. В пределах своего имения дворянин мог
осуществлять любую хозяйственную деятельность, не запрещенную законом <1>. Эти
фактически сложившиеся отношения закрепила Грамота на права, вольности и
преимущества благородного российского дворянства от 21 апреля 1785 г. (известная как
Жалованная грамота дворянству) <2>. Дворяне обладали неограниченным правом
собственности на имения любого типа (благоприобретенные н родовые). В них они могли
осуществлять любую не запрещенную законом деятельность. Им предоставлялось полное
право распоряжения имениями <3>. Статьи 21 - 23 Грамоты подтверждают право дворян
распоряжаться своими имениями <4>.
<1> См.: Исаев И.А. Указ. соч. С. 209.
<2> См.: Титов Ю.П. Указ. соч. С. 225 - 227.
< 3 > С м . : Исаев Н.А. Указ. соч. С. 231.
<4> См.: Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. Т. 5. Законодательство
периода расцвета абсолютизма. М., 1937. С. 57.
К началу XIX в. перед государством встала необходимость кодифицировать весь
массив нормативных актов. "...Неразбериха в законодательстве дошла до предела, что
было одной из причин беспорядков и зло употреблении в судах" <1>. Деятельность М.М.
Сперанского
привела
к
созданию
Свода
законов
Российской
империи.
просуществовавшего до последних лнсП Российской империи.
< ] > Российское законодательство X - XX вв.: В 9 т. Т. 6. Законодательство 1
половины XIX в . С . 17.
Законодательство по-прежнему не обозначает в качестве объектов права
собственности предприятия как таковые. Содержится лишь указание на наличие
некоторых имущественных комплексов, признаваемых законодателем недвижимостью. В
ст. 384 Свода законов гражданских указано: "Недвижимыми имуществами признаются но
закону земли н всякие уголья, дома, заводы, фабрики, лавки, всякие строения н пустые
дворовые места, а также железные дороги* <1>.
<1> Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. I. СПб., 1887. С. 78.
Принадлежностями фабрик и заводов считались все заводские постройки, посуда н
инструменты, земли, леса, покосы, руды, соляные рассолы, трубы и полезные ископаемые
(ст. 388 Свода законов гражданских) <1>. К.II. Победоносцев относил сюда же приписные
деревни <2>. С этим дополнением следует согласиться, поскольку еще 18 января 1721 г.
актом "О покупке к завалам деревень" разрешалось купецким людям ради приращения
государственной пользы н "размножения" серебряных, медных, железных, игольных
заводов, шелковых, полотняных, шерстяных п тому подобных фабрик покупать с
позволения Берг- н Мануфактур-коллегии деревни, "дабы тс деревни всегда были уже при
тех заводах неотлучно" <3>, Нрнналлсжностн следовали судьбе главной вещи при
участии их в гражданском обороте, если иное не было оговорено сторонами
правоотношения*
<1> См.: Свод законов Российской империи. Т. X. Ч. I. С. 79.
<2> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. L Вотчинные права. СПб.,
1883. С. 38.
<3> Титов Ю Л . Указ. соч. С, 202.
Родовые имения завещанию не подлежали.
Все остальное имущество,
благо приобретен нос, движимое и недвижимое, могло быть завещаемо неограниченно за
некоторыми изъятиями (в отношении карантинных служащих, монастырей н церквей)
<1 -• См.: ст. 1067 Свода законов гражданских (Свод законов Российской империи. I.
X. 4 . 1 . С. 204).
В ст. 394 Свода законов гражданских устанавливался перечень нераздроблясмых
нмуществ. к которым были отнесены фабрики, заводы, лавки, участки земли (не более
восьми десятин) и др. В отношении частных фабрик, заводов н лавок предусматривались
особые наследственные положения. Свод законов гражданских предусматривал
постановления об открытии и принятии наследства, относящиеся к лицам всех состояний.
В отношении лиц, производящих торговлю. Торговым уставом, а затем и приложением к
ст. 1238 Свода законов гражданских устанавливались особые правила. Так, в случае
смерти собственника фабрик, мануфактурных заведении, лавок они перехолили в полное
распоряжение наследников. Если эти лица желали продолжить деятельность умершего
собственника, то. заплатив сумму податн за торговлю, могли стать обладателями капитала
наследодателя. Заявившим о своих правах наследникам предоставлялся одни месяц для
изучения состояния дел предприятия (п. 3 приложения к ст. 1238 Свода законов
гражданских). Если наследники вступали в наследство, то становились обязанными по
всем долгам умершего лица. При наличии письменного обязательства об оплате долгов
наследодателя наследники отвечали не только наследственным, но и своим собственным
имуществом. Пели кредиторы выражали сомнение по поводу личности наследников, то им
предоставлялось право требовать описи и опечатаиня торгового заведения. Эти меры
позволяли отделить имущество наследников от имущества торгового предприятия.
При отсутствии наследников в месте открытия наследства душеприказчик или
конторщик предприятия в трехдневный срок должны были объявить о состоянии
торговых книг. Ьсли они позволяли вывести баланс и определить перечень всего
имущества предприятия, торговое предприятие продолжало свою деятельность. При этом
устанавливался запрет на совершение новых сделок до вступления наследников в свои
права. Если торговые книги содержали недостоверные данные, по решению суда
имущество предприятия подвергалось немедленной описи н опечатыванию "для
охранения собственности кредиторов и наследников" <1>. В целях уяснения состава
имущества предприятия судом назначались два лица для выхода на место н проверки
финансового состояния предприятия. Кроме того, в проверке участвовали одно или два
лица, избранные кредиторами. Ьсли наличное имущество наследодателя превышало его
долги, то по правилам Устава судопроизводства торгового должник (наследодатель)
объявлялся несостоятельным (ст. 405) <2> к его имущество шло на удовлетворение
требований кредиторов. Ьсли в результате проверки выяснялось положительное состояние
предприятия, го оно продолжало свою деятельность а обычном порядке. Все служащие
предприятия обязаны былн оставаться при своих должностях до представления каждым из
них надлежащих отчетов. Доля несовершеннолетних наследников поступала в опекунское
управление до достижения совершеннолетня.
<1> Приложение 15 к ст. 1238 Свода законов гражданских // Свод законов
Российской империи. Г, X. Ч. I. С. 438.
<2> См*: Устав судопроизводства торгового Н Свод законов Российской империи. Т.
XL Ч. П. СПб., 1903. С. 5 7 - 5 8 .
Особыми были и правила раздела неделимых фабрик, заводов* дворов* Когда после
владельца оставалось "одно токмо нераздроблясмос имение, тогда преимущественное
право ко
владению оным'*
принадлежало
старшему
наследнику, обязанному
компенсировать доли других! наследникам. При невозможности произвести выплату или
нежелании вступать в наследство право на приобретение переходило к младшему
наследнику* Если же таковых имуществ в составе наследства было много, то каждый из
наследников, по их общему согласию, мог взять на причитающуюся ему долю одно целое
имение пли несколько (ст. 1324 Свода законов гражданских).
В первые годы после Октябрьской социалистической революции 19)7 г.
регулирование общественных отношении осуществлялось в основном декретами и иными
актами, не имеющими нейтрализованного характера. "Значительная часть пробелов
советского законодательства преодолевалась с помощью законодательства, принятого до
Октябрьского переворота" <1>. Но изменение политической и экономической обстановки.
стремление подчинить частную инициативу государственным интересам повлекло
издание Декрета ВЦНК РСФСР от 27 апреля [918 г. "Об отмене наследования". В ст. I
Декрета устанавливалось: "Наследование как по закону, так н по духовному завещанию
отменяется. После смерти владельца имущество, ему принадлежавшее (как движимое, так
и недвижимое), становится государственным достоянием РСФСР" <2>. Согласно
установленным правилам переходить по наследству (как указывалось - в управление и
распоряжение) пережившему супругу н ближайшим родственникам могло имущество,
движимое н недвижимое, стоимостью не свыше 10 тыс. руб. При превышении
установленного минимума имущество переходило в собственность государства, а
нуждающиеся нетрудоспособные родственники по прямой нисходящей н восходящей
линии, полнородные и неполнородные братья и сестры, а также супруг умершего могли
получать из оставшегося имущества содержание. С помощью этой меры законодатель
пытался "разрешать вопросы социального обеспечения" <3>. "Однако скорее всего Декрет
не был проведен в жизнь. Но крайней мере в бюджетах за 191Х - 1922 г г . отсутствовал
параграф, отражающий доходы, полученные государством от наследования имущества"
<4>,
< ] > Сырых В.М. История государства и права России. Советский п современный
периоды: Учеб. пособие. М., 1999. С. 45.
< 2 > С У РСФСР. 1918. N 3 4 . Ст. 456.
<3> Новицкая Т. Отмена наследования в первый год советской власти // Советская
юстиция. 1989. N 5. С. 29.
<4> Сырых В.М. Указ. соч. С. 52,
Правовое регулирование экономики в этот период выражалось в мерах по
национализации промышленности, финансов и транспорта. Собственностью РСФСР была
признана значительная часть предприятий. В частной собственности оставались мелкие
заводы и фабрики, торговые предприятия, средства производства кустарных промыслов. В
период интервенции и Гражданской войны ускоренными темпами стала проводиться
дальнейшая национализация промышленных предприятии. Самостоятельность попрежнему сохраняли лишь мелкое кустарное н ремесленное производство.
Годы нэпа привнесли некоторое оживление а экономическую жизнь страны* Декрет
ВЦИК РСФСР от 22 мая 1922 г. "Об основных частных пиршественных правах,
признаваемых РСФСР, охраняемых се законами п защищаемых судами РСФСР"
предоставил право гражданам организовывать промышленные и торговые предприятия и
заниматься дозволенными законом профессиями и промыслом. Было закреплено право
собственности граждан на движимое имущество* входившее в состав фабрично-заводских,
торговых и промышленных предприятии, могущих находиться в частном владении. Это
же правило распространялось на орудия и средства производства, продукты
сельскохозяйственного производства и промышленности, товары, не изъятые нз частного
оборота специальными узаконениями. Не стали исключением денежные капиталы,
предметы домашнего обихода н хозяйства и предметы личного потребления (п. 3). Было
закреплено право наследования по завещанию и по закону супругами и прямыми
нисходящими потомками в пределах общей стоимости имущества 10 тыс. золотых рублей
<п. & ) < ! > .
<1> См.: Декрет ВЦИК от 22 мая 1922 г. "Об основных частных имущественных
правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами н защищаемых судами РСФСР" /У
СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 423.
Этот период ознаменовался принятием Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., в
котором ст. 54, 55 н 5? относили торговые и промышленные предприятия, на которых
количество наемных рабочих не превышало установленного особыми законами предела, к
объектам права частной собственности <•>. Круг лиц, которые имели право наследовать
по закону и завещанию, был ограничен. Среди физических лип право наследовать
приобретали дети, внуки, правнуки, усыновленные и их потомки, пережнашни супруг, а
также нетрудоспособные и неимущие иждивенцы наследодателя. Среди юридических лиц
- государственные учреждения и предприятия, партийные и профессиональные
организации, общественные организации и кооперативы. Наследником по завещанию и по
закону признавалось также государство.
• 1 - См.: Постановление ВЦ11К от II ноября 1922 г. "О введении в действие
Гражданского кодекса РСФСР" (вместе с Гражданским кодексом РСФСР) // СУ РСФСР.
1922, N 71- Ст. 904. Декретами ВЦИК и СНК РСФСР от 7 июля 1921 г. "О кустарной и
мелкой промышленности" и от 10 декабря 1921 г. "О предприятиях, перешедших в
собственность республики" были установлены предельные нормы наемных рабочих в
количестве не свыше 10 или 20 наемных рабочих в зависимости от отрасли
промышленности (СУ РСФСР. 1921- N 53. Ст. 323; СУ РСФСР. 1921-N 79. Ст. 684).
ОсобенносгеП наследования нлн раздела каких-либо объектов Кодекс не
предусматривал, хотя среди объектов, требующих управления, оставались предприятия
(ст. 432 Г К РСФСР 1922 г.). Кроме того* небезынтересно отмстить, что законодательством
предусматривалось проведение ряда мер. направленных на обеспечение бесперебойного
функционирования торговых и промышленных предприятий. 1 ан\ согласно положениям
Декрета ВЦИК от IX мая 1923 г.. не останавливая действия торгового или промышлейного
предприятия, губернский финансовый отдел должен был объявить его баланс на день
открытия наследства, произвести опись н оценку строений, машин, сырого к
обработанного материала и товара, а также денежных средств предприятия. Но
соглашению с государственными учреждениями, ведающими предприятиями, а также с
наследниками губернский финансовый отдел утверждал ответственного попечителя. Им
могло быть лицо, которое при жнзнн наследодателя являлось руководителем предприятия,
товарищем наследодателя нлн его ближайшим помощником. Причем это лицо могло как
являться законным наследником, так и не быть таковым. В случае отсутствия такого лица
ответственный попечителем утверждался старшин служащий предприятия совместно с
одним из наследников. В случае отсутствия соглашения между органами государства н
наследниках!и вопрос о назначении ответственного попечителя разрешался судом по
представлению губернского финансового отдела* Когда наследники отсутствовали в месте
открытия наследства или все они являлись несовершеннолетними, суд назначал
ответственного попечителя по представлению губернского финансового отдела. Этот
отдел выбирал такое лнно по соглашению с государственным учреждением, ведающим
соответственными предприятиями,
Если по жалобе наследников, оказавшейся основательной, или по другим данным
губернский финансовый отдел приходил к заключению, что управление ответственного
попечителя ведет к причинению ущерба предприятию, этот отдел отстранял его. назначая
другого попечителя. За свою работу ответственный попечитель получал вознаграждение
нз средств предприятия в размере, утвержденном этим отделом.
После смерти владельца все ответственные служащие обязаны были в случае их
отказа от должности представлять попечителю надлежащие отчеты каждый по своей
части (ст. 60 - 66 Инструкции) <1>. Способствовать обеспечению непрерывной
деятельности предприятия в случае смерти его владельца должна была н ст. 44 Кодекса
законов о труде РСФСР, устанавливающая, что переход предприятия от одного владельца
к другому не прекращает действия трудовых договоров <2>.
<1> См.: Декрет ВЦИК от IX мая 1923 г. "Инструкция о наследственных пошлинах и
о наследственных нмушествах. переходящих к государству" //СУ РСФСР. 1923. N 59, Ст.
565.
<2> СXI.: Постановление ВЦИК от 9 ноября 1922 г. "О введении в действие Кодекса
законов о труде РСФСР, изд. 1922 г,щ, принятое на IV сессии 9 ноября 1922 г. (вместе с
Кодексом законов о труде РСФСР) /УСУ РСФСР. 1922. N 70. Ст. 903.
В дальнейшем понятие "предприятие" постепенно получаст иной смысл, когда его
рассматривают в качестве субъекта права, а не объекта, исходя нз особенностей
эконом нческого
развития
страны.
Окончательный
запрет
на
реализацию
предпринимательской инициативы установило Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 1
апреля 1932 г. Частным торговцам было запрещено открывать магазины и лавки.
Конституция СССР 1936 г* закрепила исчерпывающий перечень объектов права
собственности, в отношении которых было гарантировано право наследования: трудовые
доходы и сбережения, жилой дом и подсобное домашнее хозяйство, предметы личного
потребления и удобства (ст. 10) <1>.
<1> См.: Титов Ю Л . Указ. соч. С. 343.
Возрождение предприятия как объекта права собственности и наследования связано
с принятием Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".
Согласно ст. 10 Закона объектами права собственности гражданина признавались в том
числе предприятия, имущественные комплексы в сфере производства товаров, бытового
обслуживания, торговли, иной сфере предпринимательской деятельности, здания.
сооружения, оборудование, транспортные средства и иные средства производства <1>.
Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской
деятельности" также предусматривал возможность физических лиц владеть предприятием
<2>.
Положения
этих
Законов
были
восприняты
Основами
гражданского
законодательства Союза ССР и республик от 3 I мая 1991 г. N 2211-1 <3>. Наследование
предприятий осуществлялось в соответствии с общими нормами о наследовании.
содержащимися в тгом документе, а также в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Как мы
уже упоминали, впервые положения о разделе предприятий между наследниками
предусмотрены частью третьем Гражданского кодекса РФ. 1см самым предприятия
отнесены к числу отдельных видов имущества, выделяющихся из наследствен ной массы
(гл. 65 ГК РФ), в отношении которых действуют специальные правила нх раздела между
наследниками.
<1> См.: Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990- N 30. Ст. 416. Закон утратил
силу.
<2> См.: Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. Закон утратил
силу.
<3> Ведомости СНД и ВС СССР. 1991, N 26. Ст. 733. Основы утратили силу.
Глава 2. О Б Ъ Е К Т И С У Б Ъ Е К Т Ы ПРАВОПРЕЕМСТВА
ПРИ НАСЛЕДОВАНИИ П Р Е Д П Р И Я Т И Й
2,1, Понятие н состав предприятия как объекта наследования
Уяснение сути предприятия как объекта права собственности и права наследования
находится в центре внимания юристов-ученых и юристов-практиков. Так, в юридической
литературе и законодательстве уже стала традиционной дискуссия о разграничении
поиятиП "предприятие как субъект права" и "предприятие как объект права". В качестве
субъекта права законодатель выделяет государственные н муниципальные унитарные
предприятия (ст. 114, I 15 ГК РФ). В ряде случаев термин "предприятие" как субъект права
используется применительно к совместным предприятиям, предприятиям с иностранными
инвестициями и т.д. В качестве объекта права предприятие являегся имущественным
комплексом, используемым для осуществления пред при ним ателье ко П деятельности (ст.
132 ГК РФ). Несмотря на кажущуюся определенность в разграничении предприятия как
субъекта и объекта права, сама сущность данного явления интересовала умы ученых на
протяжении уже более чем одного столетия.
Возникновение
понятия
"предприятие**
было
вызвано
необходимостью
совершенствования экономического оборота во второй половине XIX в. На
экономическое происхождение предприятия указывал, в частности, М Л . Кулагин,
отмечая следующее: "Предприятие можно рассматривать н как первичное звено
экономики, и как определенную совокупность средств производства, их комплекс, н как
определенный коллектив, который под руководством управляющих осуществляет выпуск
товаров или оказание услуг" <1>. В данных определениях отражаются различные
характеристики предприятия с точки зрения экономики и права, что свидетельствует о
многогранности исследуемого явления. Западные исследователи, анализируя сущность
предприятия, основывали свои взгляды "на известной теории факторов производства,
согласно которой предприятие выступает как место соединения труда и капитала" <2>.
<1> Кулагин M I L Государственно-монополистический капитализм и юридическое
лицо* М., 1987. С. 20. Экономическое происхождение предприятия не отрицается и
современными исследователями. Так, Ю.С. Поваров подчеркиваег, что "понятие
предприятия как объекта гражданских прав вытекает из экономического воззрения на
предприятие как производительную силу. Однако экономическая характеристика
предприятия не тождественна юридической" (Поваров ЮХ\ Предприятие как объект
гражданских прав: Автореф. дне. ... канд. юрнд. наук. М», 2(Н)(>. С, 7).
<2> Кулагин М,Н. Указ. соч. С - 2 1 .
Благодаря своему экономическому происхождению в ряде зарубежных стран
(Франция, Вельгия п др.) предприятия включались в число объектов торгового права. В
России предприятия изначально также признавались объектом торгового права.
Известный русский ученый \ Ф Шсршснсвнч указывал, что "предприятие как таковое
является в жизни объектом сделок - оно нс может быть одновременно субъектом" <1>.
Владелец предприятия и является тем субъектом права, к личности которого
'пристегнуто" обладание предприятием <2>. Однако "экономическая самостоятельность...
предприятия не могла нс вызвать представления о юридической его обособленности" <3>.
В святи с необходимостью юридического обособления предприятия в науке стали
говорить о предприятии как о субъекте, а нс объекте права. "Несмотря на то что
эконом нческая н юридическая науки взаимно дополняют друг друга, смысл слов.
которыми пользуются в каждой из этих паук, различен и зависит от цели, стоящей перед
данной наукой. Эта цель определяет различные точки зрения на один и тот же предмет"
<4>. В России после 1917 г. цели экономической и юридической науки совпали, что
находило выражение в единой теории предприятия как субъекта права. Эта теория была
воспринята советским законодателем и поддерживается рядом ученых и в настоящее
время. При этом ее сторонники категорически отрицают возможность существования
предприятия как объекта нрава < 5 > . "...Объектом права. - писал A . h . Черноморец. - может
быть только имущество предприятия или имущественный комплекс как технологически
связанный набор оборудования в зданиях, сооружениях, других материальновещественных элементах производства, но ни в косм случае не предприятие как таковое.
которое, по нашему мнению, во всех отношениях может выступать как субъект нрава, в
том числе и как субъект права собственности, при определенных обстоятельствах" <6>.
< 1 > Шсршеневнч 1 . Ф . Курс торгового права. Т. I. M., 2003. С. 170. В связи с этим
ошибочным является высказывание С~А. Степанова о том, что. по мнению I . Ф .
Шсршснсвпча. предприятие - это юридическое лицо (см.: Степанов С.Л. Имущественные
комплексы в российском гражданском праве. М.. 2002. С. 18). Действительно, положения
о предприятии помещены автором в разделе "субъекты торговых сделок", а нс объекты.
Тем не менее он неоднократно подчеркивает* что предприятие (торговое) - это объект
сделок.
<2> См.: Гордон В.М. Система советского торгового права. Харьков. 1927. С. 97.
<3> Шсршеневнч I . Ф . Курс торгового права. Т. I. С. 169.
<4> Саватьс Р. Теория обязательств. М.. 1972. С. 27.
<5> См.. например: Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический
анализ) // Государство и право. 201)0. N 7. С. 22 - 28; Ьольшон экономический словарь I
Под ред. Л . Н . Азрнлияна. М.. 2002. С. 761 - 763.
<6> Черноморец А.К. Право собственности в сельском хозяйстве Российской
Федерации. М., 1993. С. 126.
Необходимость рассмотрения предприятия как объекта права стала более насущной
с развитием экономических отношении. "Отнеся предприятие к объектам прав. J К РФ
возвратил этому институту его традиционное назначение" <1>. У предпринимателей стали
появляться комплексы имущества, которые законодатель назвал предприятием. И данное
явление вполне естественно для нормального имущественного оборота <2>. Именно в
качестве объекта стали рассматривать предприятие ряд ученых, иногда отвергая при этом
какое-либо иное понимание <3>.
<1> Даннлочкнна 1.11 Предприятие как предмет отдельных гражданско-правовых
сделок *'/ Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей
Мод ред. О.Ю.
Шнлохвоста, М.. 2003. Вып. 7. С. 152.
<2> См.: Матгеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М..
1499. С. 344.
Консультант! 1люс: примечание.
Монография М.И. Ьратннского. В.В. Вихря некого "Договорное право. Договоры о
передаче имущества" (книга 2\ включена в информационный банк согласно публикации Статут. 2002 (4-е издание, стереотипное).
<3> См., например: Ьратннскнй Vl.ll.. Внтрянскнй В.В. Договорное право* Книга
вторая. Договоры о передаче имущества. М.. 2000. С. 24; Мозолин ВД1. Право
собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике* М..
1992. С, SO; Пструшкнн В.А, Договор купли-продажи недвижимости с участием
организации ц индивидуальных предпринимателей: проблемы теории и судебноарбптражион п р а г г н к н : Ааторсф. дне*... канд. юрнд. наук. Казань, 2001. С. 20; Щеми пкова
Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.. 1996. С. 9.
Несмотря на возможность использования понятия "предприятие** в том или ином
качестве, следует признать за ним определенную двойственность < ] > . Использование
этого понятия п в качестве объекта, н субьскта права является вполне нормальным при
условии, что в каждом конкретном случае участники оборота и правоприменительные
органы однозначно понимают соответствующие нормы < 2 > . Прн этом тесное
взаимодействие двух смысловых значений рассматриваемого понятия вполне возможно.
Государственные и муниципальные унитарные предприятия, являясь субъектом права прн
участии в гражданских правоотношениях, одновременно наделяются собственником
имуществом или определенным нмушественным комплексом. Поэтому собственник
вправе в дальнейшем совершать сделки с переданным в хозяйственное ведение или
оперативное управление имущественным комплексом, не ликвидируя сахю предприятие
(субъект права). Здесь предприятие как субъект права может одновременно обладать
предприятием как объектом права.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под
ред. О.П. Саднкова) включен я информационный банк согласно публикации К О Н Т Р А К Т , П И Ф Р А - М . 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и
дополненное).
<1> См.. например: Жариков Ю.Г.. Массвнч М.Г. Недвижимое имущество: правовое
регулирование: Науч.-практ. пособие. М.. 1997. С. 1S4; Комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.. 1995. С. 179;
Грибанов А . В . Предприятие: проблемы доктрины н законодательства II Хозяйство и
право. 200U. N 5 . С. 40.
<2> См.: Грибанов А . В . Предприятие: проблемы доктрины н законодательства. С. 4 1 .
Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 1Ы-ФЗ "О государственных н
муниципальных унитарных предприятиях** не содержит словосочетания "имущественный
комплекс'*. Возможность совершения сделок с имущественным комплексом унитарного
предприятия в порядке приватизации предусмотрена Федеральным законом от 21 декабря
2001 г. N 17К-ФЗ "О приватизации государственного н муниципального имущества".
Законодатель тем самым подчеркивает, что предприятие остается субъектом права и лишь
его имущественный комплекс можно рассматривать в качестве объекта права.
Разница в понимании предприятия как объекта н субъекта права не всегда
прослеживается а принимаемых судами решениях. В решениях по спорам о переходящих
в порядке реорганизации правах и обязанностях нередко можно встретить отсылку к п. 2
ст. 132 ГК Р Ф . определяющему состав предприятия как имущественного комплекса.
Так. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа прн рассмотрении
вопроса о правопреемстве в правах и обязанностях юридического лица и уяснении
характера возникающих обязательств сделал отсылку к ст. 132 ГК Р Ф . определяющей
состав имущественного комплекса <1>. В другом случае суд. рассматривая спор о
возможности возложения на правопреемника ответственности по обязательствам
правопредшественннка. также сделал отсылку к п. 2 ст. 132 ГК РФ в части включения в
состав передаваемого имущественного комплекса реорганизованного юридического лнца
долгов <2>.
<1 > I ' M . ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 22 сентября 2003 г. N ФО8-3541/2003.
<2> См,: Постановление Федерального арбитражного суда Ча над но -Сибирского
округа от 31 марта 2005 г. N Ф04-У047*2004(7254-А75-20); Постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2005 г. N Ф04%36>+2004|7982-А03-10); Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12 января 2005 г. N Ф04-8521*20ЧЩ6723-А27-Ю); Постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2004 г. N
АЗЗ-6172. н 04-О-Ф02-4690/04-С2.
При этом суды неверно неходят из возможности применения указанной статьи к
случаям правопреемства юридических лип как субъектов нрава. Это может объясняться
лишь тем, что в настоящее время законодательство не определяет, что признается
имущественным комплексом, в каких случаях использование данного термина возможно в
отрыве от ПОИ1ГГНЯ предприятия как объекта права, что необходимо включать в состав
имущественного комплекса при реорганизации юридических лиц н т.п. Все это лишний
раз подтверждает необходимость достаточно четкой регламентации правового режима не
только предприятий, но н имущественных комплексов.
Примеры судебной прагтнки показывают, что иногда суды не осознают разницу
между предприятием как субъектом н объектом права* По одному из дел суд счел
возможным указать не только на сопоставление категории "предприятие как субъект
права" и "предприятие как объект права", но и на их неразрывное единство.
В частности, было указано, что согласно ст. 132 ГК РФ предприятие представляет
собой специфический объект гражданских прав н предполагает передачу контрагенту как
здании и оборудования, так и привязанных к материальной основе производства прав и
обязан постен продавца, в частности прав требования п долгов по обязательствам
собственника предприятия, связанных с предпринимательской деятельностью комплекса.
Само предприятие должно быть юридическим лицом <1>.
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
17 апреля 2002 г. N A43-3005/01-2I-60.
Эти случаи скорее исключение, чем правило <1>. Если даже оперировать термином
"предприятие - . применяя его к субъекту и объекту права, то не может быть речи о
смешении двух смысловых значении, поскольку предприятие как "комплекс
имущественных отношении" не равнозначно предприятию в значении социальной
организации как "авторитарно организованной клетки хозяйствующего общества" <2>.
< ] > См.. например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 20 апреля 2004 г. N А23-2497/03Г-4-173.
<2> Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 140.
Двойственность понятия "предприятие" присуща правовым системам зарубежных
стран. В основу такого понимания предприятия легла разработанная германской правовой
доктриной концепция предприятия как объекта права (Unternchtncn als Rechtsobjckl),
развитие которой пришлось на конец XVIII - начало XX в. В гражданском нраве Германии
"предприятие определяется в качестве объекта гражданских прав как организационное
единство личных и вещных средств, необходимых для достижения хозяйственной цели"
<1>. Но с позиции трудового права предприятие рассматривается "как организация,
которая охватывает находящихся под единым руководством (управлением! лиц,
состоящих а служебных и трудовых отношениях, и веши, т.с* предметную основу их
деятельности. Предприятие в этом смысле может быть производством, магазином... либо
юридическим лицом публичного права" <2>. Законодательство Франции рассматривает
предприятие в качестве объекта правоотношении, определяя его как "принадлежащий
коммерсанту ( физическому лицу
или
торговому товариществу) обособленный
имуществен и ын комплекс, состоящий нз материальных и нематериальных элементов,
используемый для пред и ри и н XI ателье кои деятельности и представляющий собой
целостный объект правоотношении* <3>.
<1>
<2>
<3>
правовое
Жали некий А., Рсрихт Л. Введение в немецкое право. М.. 2001* С* 3 12.
Там же. С. 569.
Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительноисследование / Рук. авт. кол* В.В* Залссскнй. М.. 2000. С. 356.
В состав наследства предприятие входит как объект права. Г.Ф. Шершсневич в свое
время определял предприятие исходя из его экономической природы как "совокупность
личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торговохоэяПствсннон цели по определенному плану" <1>. Ьщс один дореволюционный цивилист
В.В. Лашксвнч определял торговое предприятие как часть имущества купца, "которая в
соединении с его личной деятельностью предназначена к планомерной торговой
деятельности"
<2>.
В
данных
определениях
значение
придается
личности
предпринимателя,
что не
находит отражения
в
современных определениях
рассматриваемого понятия. II это вполне объяснимо, поскольку "при сильно развитом
торговом обороте личность хозяина предприятия отодвигается на второй план" <3>. Н И .
Нсрсесов считал торговое предприятие внешним выражением профессиональной
торговой деятельности, определяя его как совокупность всех для известной коммерческой
или промышленной цели предназначенных производительных средств <4>.
<1> Шершсневич Г.Ф. Учебник торгового права <по изданию 1914 г.). М., 1994. С,
70.
<2> Популярные лекции по торговому праву В.В. Дашкевича. СПб., 1903. С. 6.
<3> Гордон В.М. Указ. соч. С. 97.
< 4 > С м . : Нсрсесов Н.И. Торговое право. М., 1X96. С. 268.
Современная наука предлагает различные определения. Так, С.А. Степанов,
подчеркивая многозначность термина "предприятие", выделяет несколько его аспектов,
которые равнозначны предприятию как объекту или субъекту права либо носят
неправовой характер (например, указание на дело, бизнес, татсю) <1>. В большинстве
случаев авторы определяют предприятие как имущественный комплекс через
совокупность составляющих его элементов и характерных признаков. Ю-С, Поваров, в
частности, указывает что "предприятие есть эксплуатируемый сложный имущественный
комплекс, включаюшин в себя вещи, права и обязанности, образующие относительное
хозяйственное н юридическое единство, и используемый для осуществления
предпринимательской деятельности в определенной сфере (определенных сферах)" <2>.
О.Е. Романов определяет предприятие как "объективно сложившийся н выделяемый по
документам бухгалтерского учета и условиям сделок комплекс всех прав и обязанностей,
определен но связанных с отдельным направлением в коммерческой деятельности
физического лица либо организации" <3>. Приближая определение предприятия к сфере
наследственных правоотношений, А.В. Ьсгнчев подчеркивает, что "предприятие как
объект гражданских прав является общественно значимым имуществом, используемым в
момент открытия наследства для осуществления предпринимательской деятельности"
<4>, с чем можно полностью согласиться.
<1> См.: Степанов С,А. Имущественные комплексы в российском гражданском
праве. С. 12-17.
<2> Поваров К ) . С Предприятие как объект гражданских нрав: Авторсф. дне. „. канд.
юрнд. наук. С. 8.
<3> Романов О-Е* Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты
гражданских прав: Авторсф. дне. ... канд. юрнд. наук. М., 2003. С, 7.
<4> Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного
комплекса: Авторсф. дне. ... канд. юрнд. наук. M t . 2001. С. 8.
Законодатель рассматривает
предприятие в
качестве объекта
права
как
имущественный комплекс* используемый для осуществления предпринимательской
деятельности (ст. 132 Г К РФ). Исследуя правовой режим предприятия* большинство
Ш1&НЛНСТОВ сходятся в том. что предприятие - это особый объект гражданских
правоотношении. Своеобразие рассматриваемого объекта очень удачно было подмечено
О.М. Козырь <1>, н зто вполне объяснимо. Несмотря на то что предприятие не выделено а
качестве самостоятельного объекта гражданских прав и отнесено к недвижимому
имуществу* ему присущи особые признаки (о них - далее). Не случайно в концепции
развития гражданского законодательства о недвижимых вешах указано: "В интересах
имущественного оборота необходимо признать предприятие (имущественный комплекс,
используемый в предпринимательской деятельности) особым видом имущества и
самостоятельным объектом гражданских прав и гражданско-правовых сделок...'* <2>*
<1> См.: Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России U
Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А Л . Маковский, М..
1998. С. 280, 2ХГ
<2> Концепция развития гражданского законодательства о недвижимых вещах it
Нотариальный вестник. 2003. N 5. С. 44.
Являясь особым объектом права* предприятие как имущественный комплекс должно
обладать следующими признаками.
Во-первых* наличие совокупности вещей* прав и обязанностей* образующих в целом
единый имущественный комплекс. Предприятие как таковое должно иметь в своем
составе не только отдельные виды вещей* но н обязательно имущественные права. Как
верно отмечает С.А. Степанов* "предприятие как имущественный комплекс* состоящий
только из вещей* ни теоретически* ни практически невозможно" <1>.
< ] > Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. С.
86.
Спорным является вопрос об обязательном наличии в составе элементов*
образующих предприятие* прав на недвижимое имущество н их значении. Права на
недвижимое имущество не являются неотъемлемым признаком предприятия, так как
осуществление предпринимательской деятельности возможно н тогда, когда имеются
движимые вещи и арендованное недвижимое имущество. Предприятие, используя
выражения С. А. Степанова* является синонимом слов "дело"* "бизнес 4 , "затея",
"начинание". Для признания его объектом права включение в состав его элементов прав
на недвижимое имущество необязательно. Такая позиция изложена и в нормативных
актах. В и 7 Приказа Минюста России от 4 марта 2005 г. N 16 "Об утверждении Правил
внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс н сделок с ним в
единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним н
взаимодействия между Федеральной регистрационной службой н се территориальными
органами", изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 18 февраля
1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Кдиного государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при заполнении графы "Состав 4
единого государственного реестра может содержаться формулировка "Объекты
недвижимого имущества отсутствуют 1 '. Отсюда следует, что законодательство признает
возможность создания предприятия не только на основе недвижимого имущества.
Однако "законодательное отнесение предприятия к недвижимому имуществу.*,
устанавливает определенную презумпцию наличия в составе предприятия объектов
недвижимости" < ] > . Эта позиция поддерживается судебными органами, в принимаемых
решениях которых подчеркивается, что у предприятия обязательно должны быть права на
объекты недвижимого имущества, поскольку законом (ст. 132 ГК РФ) оно отнесено к
числу вещсП недвижимых*
< ] > Степанов С.А* Имущественные комплексы в российском гражданском праве. С.
1 7 - 18.
Индивидуальный предприниматель Ю.В. Ьрофсев обратился в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском
к ОАО
"Городецкий
хлеб" о
признании
недействительными 12 договоров купли-продажи, заключенных в 1999 г* спорящими
сторонами. Доводы истца о применении к спорным правоотношениям ст. 560 - 563 ГК РФ,
регулирующих продажу предприятия, были отклонены, так как продаваемые объекты не
были квалифицированы судом первой инстанции в качестве предприятия как
имущественного комплекса. Согласно заключению Нижегородской центральной
лаборатории судебной экспертизы от 21 сентября 2001 г., проведенной по заданию
Арбитражного суда Нижегородской области, магазин "Продукты" с оборудованием,
расположенный по адресу: деревня Ясная Поляна (цена 321 796 руб.), относится к
объектам недвижимости.
Остальные 11 мннн-магизннов (павильонов) являются сборными конструкциями,
демонтаж н перемещение которых на новое место возможны без причинения
несоразмерного ущерба их назначения. Го есть зтн объекты относятся к движимому
имуществу. Совершение сделок купли -продаж и с таким товаром регулируются
параграфом I "Общие положения о куп л с-продаже" гл. 30 ГК Р Ф . Отчуждение
конструкции магазинов и оборудования не подпадает под критерии определения
предприятия как имущественного комплекса <1>.
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
17 апреля 2002 г. N A43-3005/01-21-6Q.
Отнесение
предприятия
к
нсдвижнмох1у имуществу согласно
Концепции
совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
является одним из недостатков действующего законодательства <1>. На практике чаще
всего субъекты предпринимательской деятельности регистрируют отдельные объекты
недвижимости, образующие предприятие. "По этой причине предприятие в целом
практически выбыло из оборота недвижимости. В с в я т с этим становится необходимым
исключить из ст. 132 ГК РФ признание предприятия в целом недвижимой вещью" (п. 1.9
Концепции) <2>. Такое предложение отражает фактически сложившуюся ситуацию на
рынке недвижимости.
<1> См.: Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации (редакционный материал) II Бюллетень нотариальной практики.
2009. N 3.
<2> Там же.
С другой стороны, государственная регистрация права на предприятие как на объект
недвижимости является формальным признаком, позволяющим индивидуализировать
определенный объем вещей и имущественных прав и обязанностей в качестве
имущественного комплекса* Кроме того, наличие государственной регнетраиин позволяет
однозначно квалифицировать имущественный комплекс как единый объект гражданского
обороти - предприятие. В связи с этим, возможно* сторонам договорных правоотношении
следовало бы предоставить право по собственной инициативе осуществлять
государственную регистрацию нрава на предприятие*
Во-вторых, предприятие должно быть действующим имущественным комплексом.
Наличие данного признака оспаривает п.1-.. Романов* указывая: "Динамика предприятия,
его работа может представлять интерес лишь с точки зрения экономики. а потому
предстает явлением фактическим* а не правовым и находится вне имущественного
комплекса предприятия1* < ] > . Сходную позицию занимал А. 11. Камннка. подчеркивая, что
фактическую невозможность непосредственной эксплуатации имущества необходимо
относить не к правовым ограничениям* а к житейской обстановке, окружающей каждый
правовой институт <2>. Такая позиция находит отражение и в судебной практике.
< ] > Романов О.Е* Теоретические и практические аспекты состава предприятия U
Актуальные проблемы гражданского права: Сб* статен / Под ред* 0*Ю. [Вилохвоста. М.,
2003* Вып. 6. С. 212.
<2> См.: Камннка Л.И. Основы предпринимательского права* Иг.. 1917* С. 103*
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании
апелляционные жалобы Ф1 VII "11 й , ООО "У" на Определение Арбитражного суда
Пермского края от 21 февраля 2007 г* по делу N А50-5759/2005-Б н установил, что по
смыслу ст* 132 ГК РФ имеется в виду назначение имущества - использование в
сельскохозяйственном производстве независимо от того, используется ли оно фактически
либо не эксплуатируется <1>.
<1> См*: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28
марта 2007 г. N 17АП-1898/2М7-ГК.
Между тем именно фактическое осуществление деятельности позволяет отграничить
предприятия от иных имущественных комплексов как совокупности статичных объектов.
Потому при отчуждении предприятия обязательно представление таких документов, как
бухгалтерский баланс, перечень всех долгов, включаемых в состав предприятия, н др* (ст*
561 IK РФ), уведомление всех кредиторов по обязательствам, включенным в состав
предприятия (ст* 657 ГК РФ).
В-третьих.
имущественный
комплекс
должен
использоваться
в
предпринимательской деятельности.
Необходимость наличия у предприятия указанного признака подтверждается
материалами судебной практики.
На основании договора от 23 января 2001 г* истец продол ответчику здание
кирпичного завода, строительство которого не завершено, по цене 19 400 000 руб* Но
договорам от 1 февраля* 2 февраля н 6 марта 2001 г. ответчик приобрел у истца
технологическое оборудование на сумму 31 960 000 руб* Впоследствии истец оспаривал
заключенные сделки, настаивая на том, что они являются притворными в силу ст* 170 Г К
РФ, так как стороны преследовали цель заключить договор купли-продажи предприятия
(ст* 559 - 566 ГК РФ). Решением от 24 января 2003 г. в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что переданное по договорах! имущество не является
имущественным комплексом - объектом гражданских прав применительно к ст. 132 I К
РФ. поскольку отсутствует основной признак данного объекта - использование имущества
для предпринимательской деятельности*
По оспариваемым же сделкам переданы незавершенное строительство (совокупность
строительных материалов) готовностью 22% и технологическое оборудование в
разукомплектованном состоянии,
строительства с 1994 г. <1>.
неиспользуемое
и
хранившееся
на
территории
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 3 июня 2003 г, N Ф04-2442-631/А46-2003. Цель использования имущества
предприятия
в
предпринимательской
деятельности
подчеркивается
также
в
Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2003
г. N Ф09-2707/2003-ГК.
Принятым решением суд подчеркнул, что только направленность на извлечение
прибыли позволит квалифицировать совокупность имущества как предприятие. Это же
решение позволяет говорить о азанмосвязанностн следующих признаков: использование
предприятия в предпринимательской деятельности и действующий имущественный
комплекс.
Если
есть
имущество,
но
предпринимательская
деятельность
не
осуществляется, это означает его неиспользование. Следовательно, имущественный
комплекс является недействующим и признать его предприятием нельзя.
Аналогичный вывод был сделан но иску колхоза "Тюмснцсвскнй" к О А О
"Тюмснцсвскнй маслосырзавод" и "Кнпрннскнй маслосырзавод" о применении
последствий недействительности заключенного между этими обществами договора
продажи предприятия - возвращении сторонами всего полученного по ничтожной сделке.
В соответствии с заключенным между сторонами ОАО "Тюмснцсвскнй маслосырзавод"
(должник) и ОАО " К н п р н н с к н й маслосырзавод" (покупатель) договором N 2/115 от 4
марта 1999 г. было продано та I 100 001) руб. принадлежащее должнику имущество
[согласно акту описи - пять зданий, двенадцать сооружении и 30 единиц технологического
оборудования). Данный договор сторонами исполнен полностью.
Истец,
являясь
акционером
ОАО
"Тюмснцсвскнй
маслосырзавод"
н
заинтересованным лицом, сослался на то, что фактически был продан Юдихинский
сырзавод, представляющий собой имущественный комплекс с законченным циклом
производства
готовой
продукции
и
территориально обособленный
от
ОАО
"Ткшснцсвскнй маслосырзавод", т.е. являющийся предприятием. По мнению истца,
продажа предприятия произведена с нарушением требований ст. 560, 561 1 К РФ (не
соблюдена форма договора). Отказывая в иске, суд сделал вывод, что проданное
имущество не подпадало под понятие "предприятие" в смысле ст. 132 1 К РФ, так как
Юдихинский сырзавод длительное время не функционировал как объект прав, а
представлял собой имущественный комплекс, не используемый для осуществления
предпринимательской деятельности <1><1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 23 мая 2001 г. \ Ф04г 1416-261/А03-2001.
При решении вопроса о признании имущественного комплекса предприятием может
иметь значение даже отсутствие некоторых формальных документов.
По одному из дел отсутствовали доказательства, подтверждающие получение
предпринимателем разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости,
включенных им в состав "Комплекса организованной торговли" (общественный туалет
площадью 27,5 кв. у, 10 навесов, три ларька, сараи, служебное помещение площадью 17,3
кв. м). В связи с этим суд признал отказ регистрационной службы в государственной
регистрации права собственности на предприятие правомерным <1>.
<1> См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 нюня 2008 г. N
8268/08 по делу N А53-3966-2007-с2-32.
Сформулированные
признаки.
характеризующие
прел
приятие.
позволяют
отграничивать предприятия от иных имущественных комплексов и сложных вешей. На
практике подобное отграничение нередко вызывает затруднения*
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пламя рсволюннн" в лице
конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с иском к Волгоградскому
областному регистрационному управлению о признании нсдейств1гтельным отказа а
государств си н ой регистрации нрава собственности на животноводческий комплекс
"Лиманный"* Решением от 6 ноября 2002 г. Арбитражного суда Волгоградской области,
оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 4 января 2003
г.. иск удовлетворен. При зтом объекты, входящие в животноводческий комплекс.
расценены судом как имущественный комплекс, используемый для предпринимательской
деятельности и отвечающий признакам предприятия* В порядке кассации судебная
коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменила принятое
решение и Постановление апелляционной инстанции, разъяснив, что спорный
животноводческий комплекс нслъзя отнести к предприятию по следующим причинам: вопервых. комплекс состоит из отдельно стоящих зданий и сооружении, назначение
которых различное; во-вторых, отсутствует право на земельный участок, на котором
расположено спорное имущество, оборудование, инвентарь, сырье, право требования.
долги и т.д.; в-третьих, материальные активы, входящие а состав предприятия, не могут
отчуждаться отдельно от пассивов предприятия <1>. Судебная коллегия отмстила и то.
что при продаже предприятия должны быть указаны состав и стоимость предприятия.
определяемые на основе результатов полной инвентаризации предприятия, чего в данном
случае сделано не было* Такое объединение все-таки признано судом правомерным, хотя
оно существовало в рамках не предприятия, а иного имущественного комплекса* права на
недвижимые объекты которого требуют отдельной регистрации.
! См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10
- 17 апреля 2003 г. N А12-11059/02-C43-V/14.
Рассматривая дело в порядке надзора. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
Постановлением от 16 сентября 2003 г* отменил вынесенные решения и дело направил на
новое рассмотрение* Аргументация следующая: спорные объекты нельзя отнести к
объектам, требующим отдельной регистрации, поскольку о н и имеют один кадастровый
номер и один адрес* Поэтому следовало их рассматривать как сложную вещь <1>.
<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16
сентября 2003 г. N 7677/03.
В данной ситуации представляется верным признание судебной коллегией
подобного объединения видов имущества иным имущественным комплексом, нежели
предприятие. Но отсутствие правовых норм, закрепляющих правовой режим
имущественных комплексов, на практике ведет к необходимости применения к ним норм
о сложных вещах (ст. 134 Г К РФ).
Показательным является решение, принятое по иску прокурора Омской области в
защиту государственных и общественных интересов к ООО "Аллее". ЗАО "Эль-Порт и К"
(в настоящее время - закрытое акционерное общество "Тюмсньпромконтракт") н
Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Омской
области о признании недействительными заключенных между налоговой полицией и ЗАО
"Эль-Порт и К" Договора поручения от 17 ноября 1997 г. N 215 и Договора комиссии от 6
января 199Я г. N 4/Т, а также заключенного между ЗАО "Эль-Порт и К" и ООО "Аллее"
Договора от 14 января 1998 г. N 3 о купле-продаже скважины минеральной воды N 1-Ь н
недостроенного здания насосной станции, расположенного по адресу: г* Омск, ул*
Панфилова. 7а. и о применении последствий недействительности этих сделок. Суды
ncpBoii it апелляционной инстанции рассматривали скважину н насосную станцию как
главную вещь н принадлежность (ст. 135 I К РФ). Л Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ указал на необходимость рассматривать спорные объекты в качестве сложной
вещи, образующей единое целое <1>.
] • См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля
2002 г. N 353К00.
Это не помешало в дальнейшем сделать вывод о том. что "скважина н насосная
станция эксплуатировались как единый имущественный комплекс - гидротехническое
сооружение", использовались по общему назначению.
Проводить отождествление имущественного комплекса п сложной вещи
действительно возможно, но при условии отсутствия в нем иных объектов гражданских
прав, кроме вещей.
В другом деле, оценивая объект регистрации, сул указал, что рынок в соответствии
со ст. 132 I К РФ является недвижимостью, предприятием - имущественным комплексом,
используемым для осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем
рынок одновременно является н сложной вещью (ст. 134 ГК РФ) < ] > .
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 1999 г. N Ф03-А04/99-2/593.
Вывод суда представляется неверным в связи с тем. что предприятие как
действующий имущественный комплекс нельзя рассматривать в качестве сложной вещи,
включающей в себя только вещи как пространственно ограниченные предметы
материального мнра.
Интересным является решение, когда суд. не применяя термина "сложная вещь",
признал
возможным
осуществить
государственную
регистрацию
имущества,
представляющего собой комплекс зданий и сооружений, используемых по общему
назначению. Суд отмстил, что при регистрации права собственности на указанный объект
недвижимого
имущества
допускается
выдача
правообладателю
одного
акта
государственной регистрации с внесением в Вднный государственный реестр данных нд
каждый объект недвижимого имущества < ] > .
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского
округа от 24 мая 2005 г. N А74-5163*04-Ф02-2226/05-С2.
Не признавая имущественный комплекс отличным от предприятия объектом права,
невозможно применить к нему нормы о предприятиях, в том числе при совершении
сделок или регистрации нрав.
Так, по одному из дел суд вынужден был признать, что действующим
законодательством
не
предусмотрена
регистраиия
имущественного
комплекса,
состоящего из самостоятельных объектов недвижимости, приобретенных по отдельным
сделкам. В связи с '>гнм он был вынужден откачать в государственной регистрации права
собственности.
Такой отказ следует признать правомерным, исходя из ранее сделанного вывода.
По в дальнейшем, проверяя законность вынесенного решения, суд вышестоящей
инстанции направил дело на новое рассмотрение, так как не были изучены
представленные истцом документы и не были выяснены вопросы о том. составляют ли в
совокупности указанные для регистрации объекты недвижимости имущественный
комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности,
существует ли объективно имущественный комплекс н соответствует ли он признакам
предприятия, определенным в п. I ст. 132 ГК РФ <1>.
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Запално-Спбнрского
округа от 18 апреля 2002 г. S Ф04,1396-297/А27-2002.
Следует признать ошибочным решение суда в другой случае, когда суд указал. что
признание имущественного комплекса сложной вещью не исключает возможности его
регистрации на основании ст. 22 Федерального закона от 21 июля 1997 r. N 122-Ф'З "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" как части
имущества предприятия, используемого по определенному функциональному назначению
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от I
июля 2004 г. N Ф09-1979/04-ГК.
В отсутствие законодательно установленных норм о необходимости регистрации
прав на имущественные комплексы как на предприятия применение ст. 22 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(далее - Закон о регистрации прав на недвижимость} к имущественным комплексам
невозможно".
Определенны!! выход из ситуации по разграничению предприятии н имущественных
комплексов предлагала Концепция развития законодательства о недвижимых вещах путем
закрепления такого объекта гражданских прав, как технологическим имущественный
комплекс. Этот объект, по мнению авторов Концепции, должен характеризоваться
следующими особенностями:
1) объединение различных объектов движимого н недвижимого имущества их
единым хозяйственным назначением:
2) наличие в составе технологического имущественного комплекса земельного
участка (прав на земельный участок), на котором расположен объект (объекты)
недвижимости, входящим в имущественны Л комплекс <1>.
< ] > См.: Концепция развития гражданского законодательства о недвнжнхшх вещах.
С. 44: Витрянскнй В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о
предприятии как объекте гражданского права ; ' ВВАС РФ. 2003. N 3. С. ISS.
Таким образом. Концепция предлагает дополнить ст. 128 ГК РФ двумя объектами
гражданских
прав:
I) предприятиями, представляющими собой действующий
имущественный комплекс (отнесенными в настоящее время к недвижимому имуществу);
2) технологическими имущественными комплексами. Исходя из этого, предполагается.
что предприятие должно быть обязательно действующим имущественным комплексом с
присущими ему правами и обязанностями (иначе лишена была бы всякого смысла
необходимость представления при совершении сделок по отчуждению предприятия
бухгалтерского
баланса,
перечня
обязательств
предприятия ).
Технологический
имущественный комплекс должен включать права на земельный участок, но в нем могу:
отсутствовать имущественные права и обязанности. Гаком имущественный комплекс
может быть создан не только для осуществления предпринимательской деятельности, а
значит, может быть использован любым субъектом гражданского оборота. Например.
имущественным комплексом в настоящее время признаны водные объекты н находящиеся
на них гидротехнические сооружения, в отношении которых осуществляется
государственная регистрация во исполнение требований ст. 22.1 Закона о регистрации
прав на недвижимость.
Выделение имущественного комплекса в качестве отдельного объекта позволяет
придать ему правовой статус объекта, отличного от сложной вещи, и в части
государственной регистрации прав на него распространить правовой режим предприятия.
Как указывает В,Л* Лапач. "от сложных вешен следует отличать комплексы как системы
более высокого порядка* характеризующиеся ис столько общий назначением входящих в
них объектов, сколько определенным в законе составом имущества, образующего
комплекс, а также функциональной взаимозависимостью и нерархнчнон организацией
элементов внутри комплекса" <1>.
<1> Ланач В.А. Система объектов гражданских нрав: Теория н судебная практика.
СПб» 2002. С. 355. Автором предложен один критерии сравнения сложных вешсП и
имущественных комплексов, а именно наличие в составе имущественного комплекса не
только вещей, но и иных объектов.
Что следует понимать под имущественным комплексом? В дореволюционном
законодательстве и юридической литературе в качестве отдельных объектов права
назывались вещи, т.е. "ограниченные части материального мира" < 1 > , н имущество как
целое, представляющее собой совокупность имущественных отношении лица <2>. При
этом предприятия относились к недвижимым вещам, а понятие "имущественный
комплекс" законодателю было чуждо <3>. О комплексах вещей практически не
упоминалось и в цивнлистическон литературе. Так, Н.Л Дювернуа в учении о вещах
называл особые условия для мобилизации вешен и о необходимости выделения
комплексов вещей нового типа <4>.
<1> Шершенсвнч Г.Ф. Курс гражданского права. Тула* 2 0 0 1 . С. 127.
<2> См.: Дювернуа H J I . Чтения по гражданскому праву. 4-е изд. СПб.. 1902. С. 602 605; Синайский В.И. Указ. соч. С. 140; Шершенсвнч Г.Ф. Курс гражданского права. С.
128. 129.
<3> См.: ст. ЗЯ4 Свода законов гражданских (Свод законов Российской империи. Т.
X. Ч. I).
<4> См.: Дювернуа Н Л . Указ. соч. С. 607.
Понятие "имущественный комплекс" в современной цивнлистическон литературе не
является однозначным. Иногда возможность существования имущественных комплексов
полностью игнорируется. Так, исходя из того, что в гл. 6 ГК РФ иные имущественные
комплексы, кроме предприятий, отсутствуют, делается вывод о невозможности признания
в качестве объекта иных имущественных комплексов, существование которых между тем
объясняется с помощью конструкции сложных вещей <1>, что. как мы указывали, нашло
применение в судебной практике. В большинстве случаев понятие "имущественный
комплекс" становится предметом изучения многих исследователей. Так, Е.А. Суханов
определяет имущественные комплексы как "комплексы взаимосвязанных недвижимых и
движимых вещей, используемых по общему назначению как единое целое* <2>. При
таком подходе к имущественным комплексам происходит их отождествление со
сложными вещами. Далее ученый указывает, что сложные вещи - это совокупность
разнородных вешен, составляющих единое целое в силу их использования по общему
назначению, и делает вывод о том, что "предприятие как имущественный комплекс можно
рассматривать как разновидность сложной вещи" <3>. С подобной позицией, на наш
взгляд, трудно согласиться, поскольку в состав предприятия включены не только вещи, но
и иные объекты гражданского оборота (права на результаты интеллектуальной
деятельности, имущественные права и обязанности и др.).
< ] > См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть
первая) Под ред. Т.Е. Абовой. А . Ю . Кабалкнна. М.. 2002.
КонсультантМлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т.* (том I) (под ред. Е.А. Суханова) включен в
информационный банк согласно публикации - Волтсрс Клувср. 2004 (2-е издание,
переработанное н дополненное).
<2> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998, С.
306.
Консультант! 1люс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в
информационный банк согласно публикации - Волтсрс Клувср. 2004 (2-е издание,
переработанное и дополненное).
<3> Там же. С. 309.
В.А. Ланач. анализируя категорию "имущественный комплекс" а работе "Система
объектов гражданских прав: Теория и судебная практика", укатывает: "...в составе такого
комплекса в правовом отношении иммобнлнзированы it разнообразные движимые вещи, в
числе которых такой называет оборудование, инвентарь, сырье, продукцию. Правовая же
иммобилизация представляет собой способ юридического скрепления разных видов
нмуществ (обычно не создающих угрозы общественным интересам), которые в своей
совокупности приобретают свсрхсух1марный эффект: способность выступать в качестве
хозяйстве иного, экономического комплекса" < ] > . Другими словами, комплексы - это
нммобнлнзированные объекты, подчиненные определенной целевой направленности <2>.
<1> Лапач В.А. Указ. соч. С. 353, 354.
<2> Там же. С. 354. 360. Признак целевой направленности использования имущества
подчеркивает и С,А. Степанов, считая его одним из основных признаков предприятия.
См.: Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. С. 79.
Подчеркивая взанмосвязанностъ основных частеП имущественного комплекса. М.Г.
Дончсвская определяет
имущественный
комплекс
как
"единый объект
прав.
абстрагированный от составляющих его элементов, основой формирования которого
может выступать как принадлежность всех его взаимосвязанных частей одному лицу, так
и их предназначенность той общей цели, во имя которой было произведено обособление
имущественного комплекса" <1>. Одновременно автором проведено разграничение между
юридическими и фактическими имущественными комплексами. Первые из них "как
особые правовые образования представляют собой ансамбль прав и обязанностей.
образующих тесную правовую связь н корреспондирующих друг с другом в той мерс, в
какой пассив порожден эксплуатацией актива, а актив предназначен для обеспечения
пассива". В основе фактического имущественного комплекса лежит общность
экономического предназначения, в которой "не образуется ни актив, нн пассив, так же как
правовая связь между НИМИ". Законодательству России, по мнению автора, присущи лишь
юридические имущественные комплексы, в отличие от французского права <2>.
< ] > Дончсвская М.Г. Предприятие как имущественный комплекс в российском и
французском праве: сравнительно-правовой анализ: Авторсф. дне. ... канд. юрнд. наук.
Ростов н/Д, 2004. С. 14.
<2>Там же. С. 14, 16.
Па наш взгляд, границу между юридическими н фактическими имущественными
комплексами по законодательству Российской Федерации следует проводить, исходя из
признака их юридического оформления. Так, в составе наследства может оказаться
имущее таенный комплекс. который обладает признаками предприятия, но не
зарегистрирован в качестве такового. В этом случае речь должна идти о фактическом
имущественном комплексе, в отношении которого возможно применение норм о
доверительном управлении (поскольку от, 1173 I К РФ ней счерпывают с перечисляет круг
объектов доверительного управления), а также норм о разделе с учетом ст. 116S ГК РФ.
определяющем принципы реализации преимущественного права на неделимую вещь.
Следует отметить, что сфера применения понятия "имущественный комплекс*'
достаточно широка. Следует согласиться с В.А. Беловым в том. что рассматривать
имущественные комплексы можно в широком и узком смысле* В широком смысле это
собирательная категория, охватывающая собой различные вилы абсолютных прав. К
числу "своеобразных 4 имущественных комплексов могут быть отнесены кондоминиум,
неделимые вещи, обьскты права общей собственности, солидарные требования, общие
обязательства и некоторые другие <1>. в том числе наследственное имущество. Так. VI.В.
Гордон говорил: "Поскольку к наследникам переходят только имущественные права,
можно считать наследством весь тот имущественный комплекс, которым при жизни
обладал наследодатель. Этот комплекс называют наследственной массой" <2>.
<1> См.: Белов В.Л. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М».
2003. С. 246.659.660.
<2> Гордон М.В. Наследование по закону н по завещанию. М.. 1967. С. 8.
В узком (или собственном) смысле это право на имущественные комплексы,
состоящее из разнородных объектов гражданских правоотношений < ] > . Имущественным
комплексом
можно назвать остановившее свою деятельность предприятие с
относящимися к нему обязательствами или совокупность имущества, используемого не в
предпринимательской деятельности. В судебной практике можно встретить выводы о
наличии имущественного комплекса у учреждений, иных некоммерческих организации,
со ссылкой на ст. 132 ГК РФ <2>, которая в данном случае представляется неуместной.
Ведь имущественный комплекс учебно-материальной базы учреждения образования не
идентичен понятию предприятия как имущественного комплекса <3>.
<1> См.: Белов В.Л. Гражданское право: Учебник. С. 660. Автором выдвинуто
предположение о наличии особого абсолютного права на имущественные комплексы права управления, правовая природа которого требует •пучения,
<2>
См.,
например:
I Установление
Федерального
арбитражного
суда
Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А73/04-1/3897: Постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2004 г. N ФОХ5709/2004-2179А.
<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
5 мая 2005 г. N A2S-I3412/2004-637/I3.
В связи с тем что термин "имущественные комплексы" получил достаточно широкое
распространение и применение, его следует закрепить на законодательном уровне.
Имущественный комплекс можно определить как совокупность различных объектов
гражданских прав, объединенных общим целевым назначением, зарегистрированную в
качестве единого целого в компетентных государственных органах.
Право на любой имущественный комплекс должно быть оформлено. Сама идея об
оформлении прав на имущественный комплекс, неоднократно критикуемая учеными,
остается важной. Через регистрацию прав на предприятие или иной имущественный
комплекс происходит учет и индивидуализация таких объектов среди иных видов
имущества в гражданском обороте. Как указывает К.П. Скловский, "существенное
замедление и затруднение оборота недвижимости,
вызванные необходимостью
регистрации, оказываются терпимым неудобством, учитывая те преимущества для всего
гражданского оборота, которые несут в себе устойчивость и публичный контроль в ттой
сфере" <1>.
Консультант!Iлюс: примечание*
Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в
информационный банк согласно публикации - Статут, 2008 (4-е издание, переработанное
н дополненное).
<1> Скловскнн К.И* Собственность в гражданском праве. М., 1999. С. 225.
Даже при отсутствии законодательно установленного режима имущественные
комплексы как разновидность имущества, будучи объектом гражданских прав (ст. 128 ГК
РФ), могу^т переходить по наследству. Так как имущественный комплекс представляет
собой определенную совокупность связанных друг с другом материальных и
нематериальных благ, используемых по общему назначению, его переход в порядке
наследственного правопреемства к нескольким наследникам может снизить его ценность
и экономическую эффективность. В сложившейся ситуации целесообразным было бы
введение правил, предусматривающих переход имущественного комплекса при его
разделе между наследниками к лицу, являвшемуся совместно с наследодателем
участником
общей
собственности
на
имущественный
комплекс.
Реализация
преимущественного права сособствснннком позволила бы предотвратить передачу по
наследству
нескольких!
лицам
отдельных.
объединенных
единой
целевой
принадлежностью объектов.
Немаловажное значение для перехода предприятия как имущественного комплекса
по наследству имеет совокупность составляющих его элементов, т.е. состав предприятия
как установленный нормами права перечень объектов, "которые под воздействием
целео пределен нон и юридически значимой деятельности способны образовывать
содержание структуры юридического имущественного комплекса - его актива и пассива"
<1>. Во многом от определения состава предприятия зависит решение наследниками
вопроса о принятии наследственного имущества или отказе от него. Определение состава
рассматриваемого объекта значимо и с точки зрения правильной оценки составляющих
его злементов.
<1> Дончсвская МЛ\ Указ. соч. С. 21.22.
Пункт 2 ст. 132 ГК РФ определяет, что в состав предприятия как имущественного
комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая
земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию.
права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуал нзнруюшис
предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные
знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено
законом пли договором.
Определить состав предприятия иначе, используя диспознтнвную формулировку
законодателя, в наследственных отношениях (в отличие от договорных) не представляется
возможным. В нормах части третьей I ражданского кодекса РФ соответствующего
определения нет. Поэтому в целях наследственного правопреемства состав предприятия
будут образовывать все указанные в ст. [32 ! К РФ 1.темснты.
В юридической литературе вопрос о составе предприятия разработан достаточно
обстоятельно. Предлагаются различные подходы к системе составляющих его элементов.
Традиционным является выделение материальных н нематериальных элементов <1>.
Подобное деление больше согласуется с требованиями экономики и важно с точки зрения
ведения бухгалтерского учета и отчетности. К материальным элементам относятся
основные средства, сырье, материалы, готовая продукция, товары и т.д. <2>, Наличие
указанных элементов в составе предприятия никем не оспаривается. По своему характеру
и назначению это могут быть движимые и недвижимые вещи, потребляемые н
непотребляемые, объекты, как разрешенные, тик и ограниченные в обороте. При переходе
предприятия по наследству они включаются в состав имущественного комплекса. В
отношении вешен, ограниченных в обороте, дополнительно применимы нормы ст. 11X0
Г К РФ. Так, если в состав предприятия, передаваемого по наследству, вошло право на
земельный участок сельскохозяйственного назначения и наследником стал иностранный
гражданин или лицо без гражданства, то в силу положении ст. 3, 5 н II Федерального
закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" эти лица должны произвести отчуждение земельного участка и приобрести
его на праве аренды.
< ] > См., например: Артабасва Л.С. Предприятие как имущественный комплекс ;>'
Юрист. 2001. N 6. С. 18 - 2 1 ; Гайбатоаа К.Д. Предприятие - объект гражданских прав:
Авторсф. дне. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6; Грибанов А . В . Предприятие как объект
гражданско-правовых отношений: по праву России н Германии; Авторсф. дне. ... канд.
юрид. наук. М.. 2004. С. 2 1 ; Жариков В.В. Особенности правового режима предприятия и
отдельных видов имущества, входящего в его состав /I Актуальные проблемы
гражданского права: Сб. статен / Под ред. О.К). Шнлохвоста. Вып. 7. С. 122 - 151:
Поваров К).С. Предприятие как объект гражданских нрав: Авторсф. дне. ... канд. юрид.
наук. С. 7,8.
<2> См.: Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении
Положения по ведению бухгалтерского учета н отчетности в Российской Федерации'".
Ряд авторов ( В . М . Гордон. В.В. Лашксвнч, 0 . £ . Романов, Г.Ф. Шсршснсвнч и др.)
выделяют в составе предприятия торговое (промышленное) заведение как основную
(обязательную) часть предприятия, за которой будут следовать иные веши,
имущественные права н обязанности. "Наличие нескольких заведений не является,
однако, необходимой принадлежностью всякого предприятия. Для существования
предприятия достаточно, как минимум, наличия хотя бы одной хозяйственной единицы"
<1>. Существование той или иной определяющей хозяйственной единицы зависит от вида
имущественного комплекса и приобретает значение лишь при отчуждении части
предприятия.
<1> Гордон В.М. Указ. соч. С. 9S, 99.
Завершенный вид предприятию как своеобразному н единому объекту гражданских
прав придают нематериальные элементы <1>. Следует согласиться с С.А. Степановым в
том, что этот элемент необязательный, но неизбежно предполагаемый при естественном
развитии предприятия (при переходе его по наследству) либо уже существующий как
достаточно развитый для значимого в имущественном комплексе места или как готовый к
такому развитию.
< 1 > См.: Степанов С\А.
О
"юридических
границах"
имущественного комплекса //ЭЖ-Юрнет. 2001. N 15(167). С. 2.
предприятия
как
Нематериальные элементы включаются в состав имущественного комплекса
законодательством ряда зарубежных стран. По законодательству Франнин к основным
элементах! имущественного комплекса относятся: движимые вещи, входящие в состав
основных фондов и оборотных средств, клиентура, права аренды, право на вывеску,
торговое наименование и другие объекты промышленной собственности, а также
сложившиеся деловые связи и репутация, постоянные источники снабжения < [ > . Но
законодательству Германии предприятие включает в себя основной капитал, права и
требования, а также то, что именуется репутацией <2>.
< ] > См.: Основные институты гражданского нрава зарубежных стран / Рук* авт. кол.
В.В. Залесскин. С. 356.
<2> См.: Жалннскнн А., Рсрнхт А. Указ. соч. С. 3 12.
ЕС нематериальным элементам согласно ст. 132 1К РФ отнесены права на
обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы н услуги
(коммерческое обозначение* товарные знаки. знаки обслуживания), н другие
исключительные права. К последним можно отнести исключительное право
патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;
исключительное право на программы для ЭВМ. базы данных, топологии интегральных
микросхем, селекционные достижения
и
иные
результаты
интеллектуальной
деятельности. В случае смерти собственника предприятия осуществляется переход
исключительного права на результат интеллектуальной" деятельности или на средство
индивидуализации к наследникам умершего (ст. 1241 1 К РФ).
В составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, которая
определяется как разница между покупной ценой, уплачиваемой продавцу при
приобретении предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части), и
суммой всех активов н обязательств по бухгалтерскому балансу на дату его покупки
(приобретения) <1>, Приобретенная репутация предприятия, его фактическое положение
на рынке, сложившиеся деловые связи, составляющие "шансы" предприятия, безусловно.
напрямую влияют на доходность предприятия и на его рыночную стоимость <2>. Как
подчеркивает А.В. Грибанов, "в отличие от остальных элементов состава предприятия,
шансы, то есть имеющие эконом и ческу ю ценность перспективы предприятия, являются
неотъемлемым элементом любого предприятия и всегда присутствуют в нем в том или
ином обьеме. независимо от их включения сторонами сделки по передаче предприятия и
их учета в цене сделки" <3>. Тем самым рыночная оценка предприятия учитывает
комплекс и этих спорных объектов (в том числе при наследовании)*
<1> СXI.: Приказ Минфина России от 27 декабря 2007 г. N 153м "Об утверждении
Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов - ИВУ 14/2007". П. 4,
42 - 45.
<2> Наличие "клнентслы" не отрицают, например: Ганбатова К.Д. {Указ* соч. С. 9) н
Маттеи У.. Суханов Е.А. (Указ. соч. С. 344). Категорически против такого элемента О.В.
Романов, утверждая, что "в предприятие могут включаться только имущественные
элементы: явления, именуемые клнентслоп, шансами н репутацией предприятия, носят
фактический, а не правовой характер и потому остаются вне имущественного комплекса предприятия" (Романов О.Ь. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты
гражданских прав: Авторсф. лис. ... канд. юрил. наук. С. 8). Аналогичную позицию.
согласно которой "а составе предприятия как юридического имущественного комплекса
нет места "фактическим отношениям"* занимает МЛ\ Дончевская (Указ. соч. С. 10).
<3> Грибанов А.В. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений: по
праву России и Германии. С. 10.
При переходе предприятия по наследству определение стоимости предприятия
необходимо в различных целях (например, исчисление государственной пошлины за
выдачу свидетельства о праве на наследство, определение места открытия наследства при
отсутствии места жительства наследодателя). В зависимости от указанных целей в основе
оценки могут находиться различные показатели. Так. при принятии мер к охране и
управлению
наследственным
имуществом
наследникам
предоставлено
право
самостоятельно произвести оценку наследственного имущества по соглашению между
собой. При отсутствии соглашения оценка производится независимым оценшиком за счет
лица.
потребовавшего
оценки
наследственного
имущества.
с
последующим
распределением m i x расходов между наследниками пропорционально стоимости
полученного каждым из них наследства (ст. 1172 1 К РФ)* Так как предприятие с учетом
входящих в него материальных и нематериальных элементов достаточно сложный объект,
наследники при самостоятельной оценке могут испытывать затруднения. Поэтому о н и
вынуждены будут обратиться к помощи независимого оценщика, деятельность которого
рстламен тирован а Федеральным законом от 29 июля 19У8 т. N 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации", СтатьсП 7 указанного Закона установлена
презумпция определения рыночной стоимости объекта оценки, если иное не установлено
договором пли законом. При исчислении государственной пошлины, уплачиваемой за
выдачу свидетельства о праве на наследство, во внимание также принимается рыночная
оценка объекта или оценка, произведенная организациями по учету объектов
недвижимого имущества по месту его нахождения (ст, 333,25 НК РФ).
Определению состава предприятия будет способствовать его инвентаризация.
Результаты проведенной инвентаризации и оценочной деятельности могут сыграть
немаловажное значение для решения наследниками вопроса о принятии или отказе от
наследства, в состав которого входит предприятие.
Если рассматривать предприятие как комплекс взаимосвязанных материальных и
нематериальных элементов, то неизбежно встанет вопрос об отнесении к составу
предприятия "людского субстрата". Именно по этой причине против конструкции
предприятия как объекта права возражал А.Ь. Черноморец, указывая, что в этом случае
"хотим мы того или нет, в число объектов права собственности попадает человек, что
совершенно недопустимо" < ! > _ Противоположного мнения придерживается В Л.
М о ш л и н , считая, что исключение трудовых прав и обязанностей приведет к омертвлению
орудии и средств производства, других видов имущества, исключительных прав,
входящих в состав предприятия <2>.
<1> Черноморец А.Е. Указ, соч. С. 127.
<2> См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации, части первой
Под ред. В.П. Мозолина, М.Н, Малснной, М., 2004.
Комментарии к ст, 132 ГК РФ, Доступ из СПС "КонсультантПлюс". О включении в состав
предприятия прав н обязанностей работодателя говорит и А . В . Бегичев (ем,: Наследование
предприятия. М„ 2006, Доступ из СПС •КонсультантПлюс*).
Невозможность возникновения права собственности на рабочую силу подчеркивает
Л.В. Щснпнкова, отмечая, что "рабочая сила никак не может быть вещью в ее гражданскоправовом понимании. Тесная связь ее с носителем, а значит, субъектом права, исключает
возможность рассматривать рабочую силу а качестве веши, и следовательно,
неправильным будет н вывод о возможном возникновении на рабочую силу вещного
права - права собственности" < ! > _ Соглашаясь с этим мнением, отметим, что право
собственности не может возникнуть н на некоторые иные виды объектов, входящие в
состав предприятия (результаты интеллектуальной деятельности, имущественные права н
обязанности). Тем не менее в состав предприятия как имущественного комплекса о н и
включаются.
<1> Щснпнкова Л . В . Вещное право: Учеб, пособие, Пермь, 2001, С, 49, 50,
Объяснить недопустимость включения в состав предприятия рабочей силы можно
следующим образом. Права и обязанности в трудовых отношениях не относятся к
имущественным правам и обязанностям в гражданско-правовом понимании. Они не
являются объектом гражданского права, а значит, не могут входить в состав предприятия.
Невозможность включения рабочей силы в состав предприятия подтверждается
Положением по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПЬУ 14/2007),
утвержденным Приказом Минфина России от 27 декабря 2007 г. N 153н, В и, 4 этого
документа
указано, что
в состав нематериальных
активов не включаются
интеллектуальные н деловые качества персонала организации, их квалификация н
способность к труду, поскольку они не отделимы от своих носителей и не могут быть
использованы без них.
Коллектив
сотрудников
предприятия, безусловно, будет
обременять весь
имущественный комплекс. Выделяя позитивные н негативные черты человеческого
фактора в производстве. С .А. Степанов подчеркивает, что "людской субстрат,
чсловеческиП фактор, личностный момент - понятия терминологического характера,
отнюдь не означающие, что работники, личности как таковые входят в состав
имущественного комплекса и следуют его судьбе (могут быть проданы, сданы в аренду)"
<1> Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. С.
130.
При переходе предприятия по наследству неизбежно встанет вопрос о судьбе
трудового коллектива. В ст. 75 ТК РФ установлены гарантии прав работников
предприятия при смене собственника имущества организации как юридического лица.
Ыслн же речь идет о смене собственника предприятия - физического лица, то никаких
гарантий закон на этот случаи не предусматривает. Согласно ст, S3 ТК РФ в числе
оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам* не зависящим от волн
сторон, указано в поди. 6 такое основание, как смерть работодателя - физического лица
или объявление его умершим, признание безвестно отсутствующим. Означает ли это
прекращение трудового договора для работников предприятия? Трудовой кодекс РФ
разграничивает случаи расторжения трудового договора по инициативе сторон (ст. 81) н
по обстоятельствам, не зависящим от волн сторон (ст. НЗ). "Различие между данными
основаниями заключается в том, что при расторжении договора по инициативе его сторон
всегда необходимо волевое действие, направленное на прекращение трудовых
правоотношении, В этих случаях расторжение договора является правом, а не
обязанностью стороны" < [ > . В случаях же, предусмотренных ст. 83 ТК РФ. и работник, н
работодатель обязаны прекратить трудовые правоотношения <2>. Документом,
являющимся основанием для прекращения трудового договора, по п. 6 ст. КЗ ТК РФ
служит копня свидетельства о смерти, выданного в установленном порядке органом
записи актов гражданского состояния <3>. Такая позиция законодателя не всегда находит
поддержку. Так, Ь.Ь. Хохлов говорит, что "подобное решение проблемы при
определенных условиях противоречит как общим нормам Кодекса, так н Конституции,
ибо является дискриминирующим..." <4>.
<1> Васильева М. и др. Трудовой договор // Эко ном н ко -правовой бюллетень. 2005. N
7. Доступ нз СПС "Консул ьтантП л юс*.
<2> Там же.
<3> С и,: Аннснмов JI.H. Трудовой договор: заключение, изменение и прекращение.
Практические рекомендации. М.. 2005. Доступ из СПС "Консультант! 1люс".
<4> Комментарий к Трудовому кодексу РФ (постатейный) / Отв. ред. A.M.
Куренной, С П . Маврнн. Ь.Б. Хохлов. М.* 2005. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Безусловно,
необходимость
прекращения
трудовых
правоотношении
не
способствует продолжению функционирования предприятия и неизбежно повлечет
прекращение сто деятельности, в то время как еще дореволюционное законодательство
предусматривало "меры, принимаемые к предупреждению остановки предприятия" <1>.
Пункт 19 приложения к ст. 1238 Свода законов гражданских устанавливал, что после
смерти хозяина торгового предприятия все служащие при нем - конторщики, приказчики
и артельщики обязаны непременно оставаться при должностях своих впредь до
представления каждым по своей части надлежащих, кому следует, отчетов* Позднее
аналогичное правило также было закреплено в законодательстве. Однако в
существующем законодательстве опыт применения подобных правовых норм не учтен.
Поэтому в
инвнлнетическон литературе вновь выдвигаются
предложения
о
необходимости сохранения действия трудовых договоров и ряда гражданско-правовых
сделок до вступления наследников во владение наследственным имуществом или
передачи имущества в доверительное управление <2>.
<1> Шершенсаич I Ф. Курс торгового права. Г. 1. Введение. Торговые деятели. М„
2003. С. 1X4.
<2> См., например: Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как
имущественного комплекса в Российской Федерации: Дне. ... канд. юрнд. наук. М., 200L
С. 95.
2.2. Субъекты наследования предприятия
Субъектами правоотношения, возникающего в связи с открытием наследства,
являются лица, призываемые к наследству. Субъектом наследственного правоотношения
не может быть признан сам наследодатель, так как оно возникает только после его смерти.
Но "наследования не может быть, если лицо, о преемстве после которого идет речь, не
умерло или не объявлено умершим" < ) > . Это суждение явилось основанием для
отнесения
рядом
ученых
наследодателя
к
числу
субъектов
наследственных
правоотношений ( С П , Грншасв, Л.Ю. Грудиына, В.В. Гущин, H.JI. Корнесва, I .M.
Степан сн ко и др.). Соответствующие рассуждения противоречат сущности
правоспособности физического лица.
<1> Антнмоиов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1^55. С. 56, 57.
Наследодателем являются только фнзнческне лица независимо от пола, возраста,
объема дееспособности н других признаков. "Это обусловлено тем, что основанием
наследования является не волеизъявление, а факт смерти человека" <1>. В связи с тем что
речь идет о специфичном объекте гражданских правоотношений, используемом в
предпринимательских целях, встает вопрос о правовом статусе наследодателя.
Необходимо ли наличие сыт уса индивидуального предпринимателя для владения
предприятием? В научной литературе на этот счет нет единства мнении. Одни авторы
считают, что владеть предприятием могут только предприниматели (индивидуальные и
коллективные) <2>. Более того, иногда даже отрицается возможность принадлежности
предприятия индивидуальному предпринимателю <3>. Другие авторы допускают
возможность принадлежности предприятия физическим лицам, не имеющим статуса
предпринимателя <4>. Например, С. А. Степанов указывает: И гражданин, не
являющиПся предпринимателем без образования юридического лица, н некоммерческая
организация (общественная организация или юридическое лицо пион организационноправовой формы» правомочны владеть имущественным комплексом, а также в
дальнейшем определенным образом отчуждать его другому собственнику" <5>. Разделяя
изложенную точку зрения, следует отмстить, что физическое лицо, не имея статуса
предпринимателя, не сможет самостоятельно использовать предприятие н включать его в
экономический оборот. Поэтому следует согласиться с А.В. Ьегичевым в том, что
"собственник должен по гражданско-правовой сделке передать право пользования
(владения)
предприятием
иному
лицу,
имеющему
право
осуществлять
предпринимательскую деятельность" <6>. Наиболее адекватной формой такой передачи
является договор доверительного управления имуществом. Необходимость заключения
данного договора может быть вызвана не только отсутствием необходимого опыта и
знаний
в
управлении
предприятием, но
и
невозможностью осуществления
самостоятельной предпринимательской деятельности* Так, если индивидуальный
предприниматель был признан ограниченно дееспособным (ст. 30 ГК РФ) или
недееспособныXI (ст. 20 1 К РФ), то из-за невозможности самостоятельного совершения
указанный лицом всех или большинства сделок по распоряжению имуществом его
предпринимательская деятельность должна быть прекращена на основании решения суда
<7>.
<1> Грншасв С П . Наследственное право: Учеб. пособие, М.. 2002. С. 25.
Консультант! 1лтос: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т" (том 2, полутом I) (под ред. Ь.А. Суханова)
включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувср. 2004 (2-е
издание, переработанное и дополненное),
<2> См., например: Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А . П . Сергеева.
К ) . К . Толстого. М.. 1997. С 103; Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I I . Полутом I /
Отв. ред. fc.A. Суханов. М-, 2000. С 26К.
<3> См.: Ьашкннскас В.Ю
Правовое регулирование предпринимательской
деятельности, М., 1997. С. Х9. В качестве собственников он низываст только юридических
лнц. в связи с этим н предприятие рассматривается им как составляющая единица
имущества юридического лица.
< 4 > См.. например: Амиров М.С. Особенности наследования отдельных видов
имущества и имущественных прав: Дне. ... канд. юрнд. наук. Ростов и , | 2002. С. 159:
Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в
Российской Федерации: Дне. ... канд. юрнд. наук. С. 17; Жариков В.В. Указ. соч. С. 14Х:
Маттси У.* Суханов Ё.А- Указ. соч. С. 344.
<5> Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. С.
97, 98.
<6> Бегичев А.В. Субъекты гражданского права, которым может принадлежать
предприятие при наследовании v Современное право. 2001. N 8. С. 11.
<7> Статья 22.3 Федерального закона от S августа 2001 г. N 12У-ФЗ "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не
устанавливает такого основания прекращения осуществления предпринимательской
деятельности, как признание лица ограниченно дееспособным или недееспособным. Тем
не менее I T O должно следовать из установленных для таких лип ограничений по участию
в гражданском обороте, в том числе в предпринимательской деятельности.
Предприятие может принадлежать на праве общей собственности нескольким лицам.
Нравом общей совместной собственности на предприятие могут обладать супруги и
члены крестьянского (фермерского) хозяйства. В зтох1 случае должна быть определена
доля наследодателя в предприятии. Предполагается, что она равна долям других
участников общей собственности, если иное не оговорено в соглашении между
еособственникамн. Право общей долевой собственности на предприятие может
возникнуть в силу самых различных оснований: совместного приобретения его по сделке,
наследования и т.д. Объектом наследования в данном случае выступает лишь доля
наследодателя. "Эта доля может и не быть выделена. Наследник может потом на общих
основаниях произвести раздел с гем. кто окажется его собственником'* < ] > .
<1> Гордон М.В. Указ. соч. С. 12.
При составлении завещания наследодателю "требуется не просто наличие
правоспособности, но и способность совершать правовые действия (дееспособность)" < ] > .
В п. 2 ст. I ПН I К РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином,
обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Закреплением
подобного правила окончен спор в юридической литературе относительно завещательной
способности лиц, не обладающих дееспособностью в полной объеме* Одни авторы
исходил и из возможности составления такими лицами завещания <2>, другие эту
возможность исключали <3>, Действительно, "случаи, когда бы несовершеннолетние
имели намерение составить завещание, естественно, могут встречаться как исключение"
<4>. Тем не менее несовершеннолетние лица в возрасте от 14 до IX лет вправе заниматься
предпринимательской деятельностью с согласия законных представ и тел ей* л значит*
могут обладать имуществом* приносящим прибыль (в том числе и предприятием).
Составить завещание такие лица смогут лишь при приобретении полной дееспособности
путем эмансипации или вступления в брак (п. 2 ст. 21 и ст. 27 I К РФ). Но если брак будет
признан недействительным и суд примет решение об утрате несовершеннолетним полной
дееспособности, то "завещательное распоряжение* сделанное таким лицом, автоматически
станет ничтожным* Вели суд обратной силы своему решению не придаст* то завещание*
составленное в промежуток между днем регистрации брака и днем вступления судебного
решения в законную силу* должно считаться действительным" <5>.
<1> Там же. С, 5.
<2> См.: Ьарщевскнй М.Ю. Ыслн открылось наследство... М., 1989. С- б' - 69.
<3> См.: Гордон М.В. Указ. соч. С. 49; Ннкнтюк П.С. Наследственное право и
наследственный процесс (Проблемы теории и практики). Кишинев* 1973. С. 1)9- 12).
<4> Серебровскнй В.П. Избранные труды по наследственному и страховому праву.
М.* 2003* С* 119.
<5> Щербина Н .В. Субъекты наследственного правопреемства по российскому
законодательству: Авторсф. дне.... канд. юрид. наук. М.. 21)04. С. 2 1 .
Наличия полной дееспособности для составления завещания требовало и
дореволюционное законодательство (п. I ст. 10)9 ч. I т. X Свода законов Российской
империи). "Согласие попечителя на составленное завещание не могло иметь никакого
значения 4 <1>.
<•> Шершенсвнч I .Ф. Курс гражданского права. С. 633.
Составляя завещание* лицо реализует активную завещательную способность. Не
выделяли как в дореволюционной* так и в современной юридической литературе <1>.
Активность предполагает совершение завещателем активных* положительных действии,
выражающихся в составлении завещания. Активной завещательной способности
противостоит пассивная завещательная способность* которой наделены лица* имеющие
право наследовать. Пассивная завещательная способность предполагает возможность
восприятия воли завещателя* принимать (или не принимать) наследственное имущество.
Эти два элемента завещательной способности (активная н пассивная) составляли
специальную дееспособность лиц н определяли внешние условия действительности
завещания <2>. Выделение пассивной завещательной способности соответствовало
действовавшему дореволюционному законодательству* поскольку не все субъекты
способны были принимать имущество по завещанию* выступая в качестве наследников.
Как указывал Д.II. Мсйср, "одной общей способности обладать имущественными правами
еще не достаточно" <3>. В качестве наследников не могли выступать церкви и монастыри*
принимая недвижимое имущество* а также монашествующие* лишенные прав*
карантинные чиновники и др. (ст. 698* 1028* 1067 Свода законов гражданских).
<1> См., например: Синайский В.11. Указ. соч. С. 598 - 602; Телюкнна М.В.
Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации:
Учеб.-практ. пособие. М.* 2002. С. 28.
<2> См.: Синайский В.И* Указ. соч. С. 598 - 602.
<3> Мсиер Д . И . Русское гражданское право. М,, 2000. С. 786.
В настоящее время способность наследников по завещанию принимать наследство
или отказываться от него определяется рлмкамн существующей у них правоспособности н
не отличается от способности принятия нли отказа от имущества при наследовании по
закону.
В качестве наследников предприятия выступают субъекты, укачанные в ст. II 16 I К
РФ. Рассмотрим особенности нх участия в отношениях по наследованию предприятия.
Ф н ш ч с с к н с лица выступают наследниками как по закону* так и по завещанию. К
наследованию предприятия могут быть призваны как граждане, находящиеся в живых на
день открытия наследства, так н зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живымн
после открытия наследства в течение 300 дней (именно в этот промежуток времени
действует презумпция отцовства в случае смерти супруга матери ребенка, установленная
п. 2 ст. 4Х СК РФ). Если гражданин был объявлен умершим, то круг наследников будет
определяться на момент вступления решения суда в законную силу нли день, указанный а
решении суда, если гражданин пропал при обстоятельствах, угрожавших смертью нли
дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.
Наследниками по закону признаются лица, которые связаны с наследодателем
отношениями родства, свойства, супружества, усыновления, иждивенчества и входят в
круг наследников определенной очереди (ст + 1142 - 1149 ГК РФ|.
Возможность стать наследником не зависит от пола, возраста, состояния
дееспособности, наличия статуса предпринимателя и других обстоятельств. Однако от
ряда
указанных
обстоятельств
может
зависеть
возможность
осуществления
наследственных прав, в том числе преимущественного права. Следует согласиться с М.В.
Гордоном в том, что "право стать наследником п р и установленных ш к о н и ч
обстоятельствах (выделено мной. - Ь.Х.) может принадлежать любому правоспособному
лицу" <1>. Хотя приобрести предприятие в порядке наследственного правопреемства
сможет действительно любое правоспособное физическое лицо, однако осуществлять
правомочия собственника в отношении наследуемого предприятия самостоятельно
сможет лишь лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя. Правильно
отмечает С.А. Степанов: "Вопрос о статусе субъекта прав на предприятие возникает не в
части приобретения таких прав, а а плоскости дальнейшего участия этим имуществом в
экономической деятельности" <2>. В связи с этим проблематичной представляется норма,
сформулированная в ст. 1178 ГК РФ. допускающая к участию в предпринимательской
деятельности нескольких наслсдннков-сособствснннков. не обладающих статусом
предпринимателя. Получая предприятие по наследству а общую долевую собственность.
наследиикн-нспредпрнннмателн должны внести его в уставный (складочный) капитал
юридических лиц. продать нли передать в доверительное управление.
<1> Гордон М.В. Указ, соч. С б .
<2> Степанов С.А. Имущественные комплексы а российском гражданском праве. С.
98.
К наследованию предприятия не могут быть призваны недостойные наследники (ст.
1117 ГК РФ). "Впервые в российском гражданском праве институт недостойного
наследника появился в проекте Гражданского уложения" <1>, но нашел свое применение
лишь в ст. 531 I К РСФСР 1964 г.
<1> Мельникова М П . Наследование по закону в России от Свода законов до
Гражданского кодекса РСФСР 1964 года: Авторсф. дне. ... канд. юрид. наук. Ставрополь,
2001. С. (5.
В настоящее время законом выделены три группы недостойных наследников. К
первой группе отнесены тс наследники, которые не могут быть призваны к наследованию
ни по закону, ни по завещанию; это граждане, которые своими умышленными
противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его
наследников или против осуществления последней волн наследодателя, выраженной в
завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или
других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать
увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства* Наличие этих
обстоятельств должно быть подтверждено в судебном порядке. Граждане, которым
наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе
наследовать это имущество. К недостойных! наследникам при наследовании предприятия
целесообразно было бы относить и тех лиц, которые лишены права заниматься
предпринимательской деятельностью в соответствии с вступившим в отношении их
обвинительным приговором суда за совершение преступления в сфере экономической
деятельности. Предприятие является имущественным комплексом, используемым в
предпринимательской деятельности. Поэтому для наследования предприятия наследник
должен
являться
лицом.
потенциально
способным
к
осуществлению
предпринимательской деятельности.
Вторую группу составляют граждане, не имеющие права наследовать по закону; это
родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены
родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Необходимым основанием для отстранения в этом случае является решение суда о
лишении родительских прав.
К третьей группе недостойных наследников отнесены граждане, которые могут быть
отстранены от наследования по закону лишь по требованию заинтересованного лица; это
лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей
по содержанию наследодателя* Речь идет не только о неисполнении алиментных
обязательств, но и об иных случаях злостного уклонения лиц, которые в силу норм
семенного законодательства обязаны предоставлять средства на содержание (ст. 80 - 98
СК РФ).
Правила о недостойных наследниках распространяются и на лиц, имеющих право на
обязательную долю. Конституционный Суд РФ в Определении от 9 декабря 1999 г. N 2090 подчеркнул, что праву обязательных наследников нельзя придавать абсолютный
императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела* Предоставление
наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения
случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную
долю в наследстве, может приводить к нарушению принципа социальной справедливости
и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Поэтому Конституционный Суд РФ
определил, что "положения действовавшей в то время статьи 535 ГК РСФСР о праве
нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключают
права других наследников обращаться в суд с иском о проверке основании для признания
права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом
фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на
обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания*
и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного
конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права
наследования" <]>,
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 209-О "Об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Ьлсны Анатольевны на
нарушение се конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР".
Недостойными могут оказаться не только наследники, но и лица, в пользу которых
был сделан завещательный отказ (ст. 1137 IK РФ). Если завещательный отказ уже был
исполнен, то они обязаны возместить стоимость выполненной в их пользу работы или
оказанной им услуги. Пункт 5 ст. 1117 ГК РФ не предусматривает & п о м случае
возможности возмещения в пользу наследников, исполнивших завещательный отказ.
расходов по его исполнению. Вероятнее всего, это связано с тем. что для возмещения
убытков пет необходимых условии.
Юридические липа как наследники "имеют право наследования, конечно, не по
закону, потому что наследование по закону основывается на родстве, а родство - понятие.
не применимое к юридическому лицу...1* <1>, а по завещанию. Для призвания к
наследованию по завещанию юридическое лнцо должно существовать на день открытия
наследства, т.е. его создание (регистрация) на указанный момент уже завершилось, а
ликвидация не окончилась <2>. Юридическое лнцо считается созданным со дня внесения
соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 2 ст. 51
I К РФ). Именно этот день необходимо сопоставлять со временем открытия наследства
(днем смерти наследодателя) для решения вопроса о возможности юридического лица
быть призванным к наследованию предприятия,
<1> Мейср Д.И. Указ. соч. С. 141. 142.
<2> См.: Телюкнна М П . Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса
Российской Федерации: Учсб.-практ. пособие. С. 22.
Правоспособным юридическое лнцо должно быть именно на момент открытия
наследства, а не на момент составления завещания. Хотя вполне может возникнуть такая
ситуация, когда на день составления завещания создание {регистрация) юридического
лица еще не состоялось. Дореволюционное законодательство не допускало возможности
существования
завещательных
распоряжений
в
пользу юридических
лиц. не
существующих в момент открытия наследства. Судебная практика того времени шла по
иному пути. Как отмечал 1 Ф. Шсршснсвнч. выходом из сложившейся ситуации являлось
указание в завещании на лицо, которое будет способствовать возникновению
юридического лица < 1>. Т.Д. Чспнга предлагает признать возможным исполнение
завещательного распоряжения, в котором указано не существующее на момент
составления завещания юридическое лнцо. но созданное на день открытия наследства
<2>. Подобное решение вопроса представляется интересным. Однако реализация этого
положения на практике может стать трудноосуществпмой. При составлении завещания
обязательным является указание наследников, их индивидуализирующих признаков (для
юридических лиц зто наименование, место нахождения). Но как можно с точностью
указать на того из наследников, чьи индивидуализирующие признаки на момент
составления завещания определить невозможно? Выходом из ситуации может являться
указание на учредителен юридического лииа и толкование завещания (ст. I \М I К РФ) в
пользу созданного учредителями юридического лица.
<1> См.: Шершсневнч I .Ф. Курс гражданского права. С. 639, 640.
<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть
третья (постатейный) /Отв. ред. Л.П. Ануфриева. М.. 2004. С. 30.
Интересным в связи с этим представляется законодательство Израиля. Статья 4
"Юридические лица, которые могут призываться к наследованию" Закона о наследовании
1965 г. гласит: "Юридическое лнцо призывается к наследованию, если на момент смерти
наследодателя оно обладало имущественной правоспособностью либо имущественная
правоспособность возникла в течение года с момента выдачи свидетельства о вступлении
завещания в законную силу. Суд может продлить указанный срок еще на одни год" <1>.
<1> Гражданское законодательство Израиля > Сост., преднел., пер. с иврита MX'.
Хсйфсц; Науч. ред. Н.Э. Лившиц. СПб.. 2003. С, 444.
Дсйствующес законодательств, указывая на возможность юридического лица стать
наследником по завещанию, не регулирует ситуацию, когда юридическое лицо находится
в процессе реорганизации. Этот процесс связан с изменением субъектного состава
участников гражданского оборота, правопреемством в правах н обязанностях. В стадии
реорганизации юридическое лицо может находиться как ш день открытия наследства, так
н в период, установленный для принятия (отказа) наследства. Процедуру реорганизации
юридическое лицо может пройти до момента открытия наследства.
В
цнвилистической
литературе
проблему
наследования
реорганизованным
юридическим лицом решают по-разному. В одних случаях утверждают, что. поскольку
право наследования не возникает до момента открытия наследства, оно не может
передаваться при реорганизации. Следовательно, юридическое лицо - правопреемник
реорганизованного юридического лица, которое было указано в завещании, к
наследованию призываться не может <1>. А если право наследования уже возникло, как
быть в этой ситуации?
< 1 > См.: Комментарии к части третьей I ражданского кодекса Российской
Федерации i Под ред. А.Л. Маковского. Е.А. Суханова. М.. 2002. Комментарии к ст. I I 16.
Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
В других случаях вывод о правопреемстве считают необходимым, но в силу
положений ст. 1116 ГК РФ противоречащим закону <1>. А.Н. Гусв делает вывод о
невозможности наследования имущества юридическим лицом, реорганизованным в
результате присоединения на день открытия наследства, поскольку присоединенное
юридическое лицо (указанное в завещании) считается прекратившим свою деятельность с
момента внесения записи об этом в государственный реестр. Об иных формах
реорганизации автор не упоминает <2>. З.Г. Крылова указывает, что правопреемники
юридических лиц могут призываться к наследованию. Однако в дальнейшем автор пишет,
что "юридические лица, возникшие в результате преобразования!?) (выделено мной. Н.Х.) юридического лица - наследники (реорганизация, слияние, разделение и др.),
прекращающего юридическое лицо, выводятся из числа наследников" <3>.
<1> См.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части
третьей / Под ред. К.Ь. Ярошснко. М.. 2003. Комментарий к ст. 1116. Доступ из СПС
• К о не ул ьта и тП л юс*.
<2> Chi.: Гусв А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского
кодекса Российской Федерации. М.. 2002. С. 16.
<3> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья
(постатейный) / Отв. ред. Л.П. Ануфриева. С. 10.
Анализ указанных позиций дает основания более последовательно сформулировать
общие правила о возможности наследования юридическими лицами при их
реорганизации. Здесь возможно несколько ситуаций:
Во-первых, реорганизация юридического лица завершена до дня открытия
наследства. Момент завершения реорганизации определяется по правилам ст. 16
Федерального закона от & августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В этом случае к наследованию
реорганизованное юридическое лицо не призывается, так как право наследования
возникает лишь с момента открытия наследства < ] > . И пока оно не возникло, оно не
может переходить в порядке правопреемства. Поэтому, на наш взгляд, необоснованной
является позиция Н.В. Щербиной (поддерживающей I . h . Авилова! о том* что призвание
правопреемника к наследованию возможно* если суд по иску заинтересованного
юридического лица не истолкует завещание в том смысле, что волеизъявление
наследодателя распространяется и на организацию-правопреемника <2>.
<1> См.: Ссрсбровскни В*Н. Указ, соч. С. 72. 73.
<2> См.: Щербина Н.В* Указ. соч. С- 32.
Во-вторых, реорганизация юридического лица завершена в течение срока принятия
наследства* Момент принятия решения о реорганизации (до нлн после открытия
наследства) значения не имеет, так как до государственной регистрации вновь возникших
юридических лиц (или при присоединении - до внесения в Единый государственный
реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного
юридического лица) реорганизация не считается завершенной. Временной отрезок между
принятием решения о реорганизации и регистрацией создаваемых в результате
реорганизации юридических лиц законом не определен и может быть достаточно
длительным. В этот промежуток времени юридическое лицо продолжает свою обычную
хозяйственную деятельность, в результате которой может быть увеличен объем
обязательств, уменьшен объем прав, изменен состав имущества <1>. И если до момента
завершения реорганизации была выражена воля на принятие наследственного имущества.
то к правопреемниках! должно переходить само наследственное имущество* Если же
право на принятие наследства не было реализовано юридическим лицом до окончания
процесса реорганизации, то действующее законодательство не допускает возможности
перехода этого права к правопреемникам. С таким решением законодателя трудно
согласиться* Право на принятие наследства возникло в день открытия наследства и на
момент окончания реорганизации уже принадлежит реорганизуемому юридическому
лицу. "Это право является имущественным правом, так как оно даст наследнику
возможность стать преемником умершего в его имущественных отношениях" <2>. Для
возможности его перехода к правопреемникам юридического лица необходимо, чтобы
право на принятие наследства было отражено в документах, связанных с процессом
реорганизации: передаточном акте или разделительном балансе. В соответствии с ними
решается вопрос о возможности приобретения прав и обязанностей реорганизуемого
юридического лнца<3>.
<1> См.: Тнмаса Ф . Н . Реорганизация акционерных обществ. М., 2003* Доступ из
СПС "Консультант] 1люс и .
<2> Ссрсбровскни В*И* Указ* соч. С, 206.
<3> Аналогичная позиция содержится и в: Комментарий к Гражданскому кодексу
РФ I ч.1Сгь первая) / Под ред. Т.Н. Абовон и А*К>. Кабалкнна. Комментарий к ст. 57.
Однако в юридической литературе есть иная точка зрения, согласно которой к
правопреемникам переходят и не отраженные в зтнх документах и даже не выявленные на
момент реорганизации права и обязанности правоиредшественннков* Не исключен
переход н тех прав н обязанностей, которые не выявлены на момент реорганизации или
оспариваются сторонами. См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу
Российской Федерации* части первой / Под ред. О.Н. Садикова* М*, 1997* Комментарий к
ст. 5Н* Доступ из СПС "КонсультантПлюс"*
Тем не менее между правопреемством прав и обязанностей при реорганизации и при
наследовании наблюдается ряд отличий.
I. Разный характер правопреемства* При реорганизации имеет место общее
(универсальное) правопреемство, а при переходе права на принятие наследства - частное
(сингулярное) правопреемство <1>.
<1> В юридической литературе вопрос о характере правопреемства при разделении и
выделении является спорным. Анализ точек зрения см*, например: Жданов Д . В .
Реорганизация акционерных обществ в РОССИЙСКОЙ Федерации. М*, 2(Н)2. С* 104 - ПО.
Поддерживая теорию универсальности правопреемства при реорганизации юридических
лнц, отметим, что важность отграничения универсального правопреемства от преемства в
отдельных правах и обязанностях н от преемства отдельной* совокупности прав и
обязанностей подчеркивал Ь.В. Черспахпн (Труды по гражданскому праву* М., 2001* С*
322).
2* В отношении завешанного имущества юридическое лицо должно выразить свою
волю на принятие наследства, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением
по месту открытия наследства нлн совершив фактические действия но принятию
наследства в рамках установленного законом срока (ст. 1153, 1154 I К РФ); в отношении
имущества, переходящего в порядке реорганизации, согласия на его принятие не
требуется.
3. Документом, подтверждающим преемство в правах н обязанностях при
наследовании* является свидетельство о праве на наследство; при реорганизации передаточный акт нлн разделительный баланс.
4* Но долгам наследодателя юридическое лицо как наследник отвечает в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества* Объем ответственности по
обязательствам реорганизуемого юридического лица не ограничивается только
имуществом, перешедшим в порядке реорганизации*
Право на принятие наследства является нравом, тесно связанным с личностью
наследника, не успевшего принять наследственное имущество <1>. Для его перехода в
порядке правопреемства необходимо специальное указание закона* Статья 1156 ГК РФ
допускает переход рассматриваемого права в порядке наследственной трансмиссии только
в отношении физических лнц* Для юридических лнц такая возможность не
предусмотрена, что негативно сказывается на их правах при реорганизации. Поэтому
представляется необходимым расширить сферу действия норм о наследственной
трансмиссии, распространив их на юридические лица.
< ] > См.: Мананннков 0*В. Наследственное право России: Учеб. пособие. М.. 2004.
С. 196.
В таких формах реорганизации, как слияние, присоединение и преобразование, право
на принятие наследства должно найти свое отражение в передаточном акте, а при
разделении и выделении - в разделительном балансе. "В случае возникновения споров по
поводу
отдельных
объектов,
входящих
в
передаваемое
имущество,
между
правопреемниками I T H споры должны разрешаться на основе тех же документов, в
частности в соответствии с разделительным балансом. Последнему принадлежит
решающее значение в отношении правовой судьбы учтенных в нем имущественных
объектов" <1>* При невозможности определить правопреемника по конкретным правам (в
случаях с разделением и выделением) вновь возникшие юридические лица могут
рассматриваться как солидарные кредиторы, н любое нз них вправе реализовать
требование в полном объеме. Солидарность требовании может быть установлена н в
отношении права на принятие наследства* Пункт I ст. 322 ГК РФ к числу основании
возникновения солидарных обязательств относит закон н договор. "Однако этот перечень
неполный н неточный. Очевидно, что солидарность может быть установлена не только
договором. Она может возникать из совокупности других юридических фактов..." <2>,
Применительно к анализируемой ситуации солидарность возникнет из совокупности
следующих юридических фактов: составление завещание, открытие наследства, принятие
решения о реорганизации. Реализацию солидарного права сможет осуществить любое нз
реорганизованных юридических лиц. образовавшееся в результате разделения или
выделения. При этом принятие наследства одним из наследников - юридических лиц
породит обязанность осуществить расчеты с другим юридическим лицом* Возможна и
другая ситуация с применением конструкции солидарного обязательства "с резолютивным
условием такого рода, что заявление одного уничтожает право другого** <3>- Но возможно
еще и то, что право принадлежит обоим, но только один из них имеет право исключить
другого своим заявлением <4>*
• I • Чсрспахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 384*
<2> Сарбаш С В . Обязательства с множественностью лиц н особенности их
исполнения. М.* 2004. С 36.
< 3 > Т а м ж е . С. 101.
<4> См.: Бсрнгсфт Ф„ Колер И. I ражланскос право I ерманнн. С. 237; Сарбаш С В .
Указ. соч. С 102.
Если реорганизуемое юридическое лицо прекратило деятельность, не успев выразить
свою волю на принятие наследства, право принять или отказаться от наследства должно
переходить к его правопреемникам. Ьслн же правонрсдшсствснннк изъявил свое желание
приобрести завещанное в его пользу предприятие, то к правопреемникам переходит уже
само наследственное имущество. Поэтому при оформлении наследственных прав
правопреемник должен представить доказательства проведенной реорганизации.
Намерение на прннятне наследства юридическое лицо должно выразить через свои
органы. Если речь идет о принятии имущества* стоимость которого позволяет
квалифицировать принятие наследства как крупную сделку* необходимо соблюдение
установленных законодательством требовании к се совершению <1>. Если по унитарные
предприятия или учреждения* то способность к самостоятельному совершению сделок
определяется видом имущества и видом ограниченного вещного права (право
хозяйственного ведения или право оперативного управления).
<1> См,: гл. X <ст* 78, 79) Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 20Х-ФЗ "Об
акционерных обществах"; ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью".
В-трегьнх* реорганизация юридического лица завершена после истечения срока
принятия наследства. В этом случае реализация права на принятие наследства не будет
отличаться какими-либо особенностями. Но могут возникнуть трудности с определением
правопреемника при оформлении наследственных прав. При разделении и выделении* как
было указано выше, солидарность прав каждого нз юридических лиц повлечет
необходимость выдачи свидетельства о праве на наследство одному из юридических лип с
обязательством произвести необходимые расчеты с другим юридическим лицом.
Не менее сложным является вопрос о наследовании юридическим лицом*
находящимся в процессе ликвидации. Порядок ликвидации юридического лица*
изложенный я ст. 61 - 65 ГК 1*Ф и гл. VII Федерального закона от К август 2001 г. N 129ФЗ
"О
государственной
регистрации
юридических
лиц
и
индивидуальных
предпринимателей"* завершается внесением в государственный реестр записи о
ликвидации юридического лица. Если ликвидация юридического лица завершена на день
открытия наследства, то к наследованию этот субъект не призывается. 1£сли процедура
ликвидации не завершена до открытия наследства, то совершение сделок* не связанных с
ликвидацией* в период срока принятия наследства становится невозможным. Хотя закон
ничего по этому поводу не говорит* в научной литературе предлагается именно такой путь
решения проблемы применительно к любым сделкам <1>. Принятие наследства не
является сделкой* связанной с ликвидацией юридического лица, что делает невозможным
прннятне наследства ликвидируемым лицом,
<1> См.: I нмасв
•Консультант! 1л юс".
ФИ
Ликвидация
акционерных
обществ*
Доступ
из
СПС
Интересен в связи с гпнм опыт западных стран. Так, законодательство Германии
предусматривает, что сели до возбуждения нлн во время производства по делу о
несостоятельности в пользу должника открывается наследство, в том числе по завещанию.
то должнику предоставляется право принятия наследства или отказа от него. При этом
данное право не может быть реализовано конкурсным управляющим над имуществом
должника (5 83 Положения о несостоятельности...) <1>. Подобная норма в росснПском
законодательстве содержится в п. 4 ст. 207 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N
127-ФЧ "О несостоятельности (банкротстве)**, в соответствии с которым открытие
наследства в пользу гражданина является основанием для приостановления производства
по делу о банкротстве до решения вопроса о судьбе наследства в установленном законом
порядке. При этом срок приостановления производства по делу соотносится со сроком
принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) <2>. Гражданин, в отношении которого
производство по делу приостановлено, должен заявить суду о факте принятия наследства.
Следует согласиться с М И Гслюкинон в том, что, поскольку наследниками могут быть не
только физические, но и юридические липа, целесообразно применять в необходимых
случаях то же основание отложения рассмотрения дела н к должникам - юридическим
лицам (особенно это актуально для стадии конкурсного производства, поскольку по ее
окончании юридическое лицо ликвидируется) <3>. А так как предприятия обладают
определенной 1Кономнчсскоп ценностью, то включение их в имущественную массу
несостоятельного должника может повлиять на решение вопроса о признании лица
банкротом.
<1> См.; Германское право. Часть HI I Hep. с нем.: Науч. ред. P.M. Карнмуллнн. М..
1999. С. 137.
<2> В научной литературе содержится указание на то, что если наследство
открылось после признания гражданина банкротом, то наследственное имущество
включается в конкурсную массу. При открытии наследства до признания гражданина
банкротом и в случае, когда еще не истек срок принятия наследства или отказа от него, а
наследник такого заявления не сделал, наследственное имущество следует включить в
конкурсную массу (см.: Комментарии к Федеральному закону "О несостоятельности
(банкротстве)" I Под ред. В.В. Залссского. М., 2003. Комментарий к ст. 207. Доступ из
СПС "Гарант"). С этим вряд ли следует согласиться, поскольку для включения имущества
в конкурсную массу имущества наследника необходимо выражение им согласия на
принятие наследства и оформление в установленном порядке наследственных прав.
<3> См.: Телюкнна М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г.
N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доступ из СПС "Консультант!Iлюс И .
О том, что законодатель не учел интересы юридических лиц, говорит и отсутствие в
ст. 1121 1 К" РФ правила о подназначенни наследника не только физическому лицу, но н
иному наследнику из числа предусмотренных в ст. 1116 ГК РФ. Поэтому правила ст. П 2 1
ГК РФ следует дополнить, распространив их н на юридических лиц.
К наследованию могут призываться как коммерческие, так и некоммерческие
юридические лица. Коммерческие организации, получая в порядке наследования
предприятие как имущественный комплекс, могут использовать его в своей деятельности
нлн иным образом включить его в гражданский оборот. Решающее значение здесь
приобретает характер правоспособности такой организации: общая или специальная.
Специальная
правоспособность
некоторых
организаций
(например,
унитарных
предприятий,
некоммерческих
организации)
может
повлиять
на
возможность
использования имущественного комплекса а своей деятельности. Ьслн переданное по
наследству предприятие соответствует целям деятельности организации со специальной
правоспособностью, то она вправе использовать это имущество в своей дальнейшей
деятельности (например, столовая для благотворительной организации, оказывающая
услуги общественного питания малоимущим)* Если переданное предприятие не
соответствует нетям деятельности такой организации, то данный имущественный
комплекс наследник должен внести в качестве вклада в уставный (складочный) капитал
юридических лип либо произвести отчуждение тгого имущества по гражданско-правовой
сделке (ст. 23S ПС РФ).
Изложенное даст основания считать, что право юридического лица унаследовать
предприятие нельзя ставить в зависимость от правоспособности юридического лица* От
нес может зависеть лишь возможность реализации прав собственника-предприятия.
Организации, не являющиеся юридическими лицами, не могут приобретать
наследственные
права (например*
профсоюзные организации,
не
прошедшие
государственной регистрации: общины коренных малочисленных народов)* Для
реализации права наследования субъекты должны быть способны к выражению своей
воли, направленной на принятие или отказ от наследства. Только лица, наделенные
статусом
субъекта
права,
могут самостоятельно
участвовать
в
гражданских
правоотношениях* В связи с н и м нельзя согласиться с точкой зрения, согласно которой
"завещания в их пользу следует признавать действительными и исполнять как завещания*
в которых указана цель использования имущества" <1>* Законодательной основы
подобного решения вопроса в настоящее время ист. поэтому следует исходить из
исчерпывающего перечня наследников, призываемых к наследованию, установленного ст.
I I 16 I К РФ. Нслн в завещании указано образование, не являющееся юридическим лицом.
соответствующее условие должно быть признано недействительным* Включение в
законодательство норм, предоставляющих указанным образованиям права наследовать.
позволило бы расширить круг субъектов наследования и наиболее полно способствовало
реализации принципа свободы завещания.
<1> Чспнга Т*Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве:
Автореф. лис. ... канд* юрпл* наук* М*. 1965. С. 8.
Обратившись к истории вопроса, отмстим, что "в период действия прежнего
законодательства, когда в качестве возможных наследников упоминались лишь
государственные, кооперативные н общественные организации (ст* 534 ГК РСФСР 1964
г*)т юридические лица, прямо не обозначенные в нормах гражданского законодательства о
наследовании, но существовавшие на момент открытия наследства н указанные в
завещании (например, товарищества и общества), могли призываться к наследованию на
основании аналогии закона в силу провозглашенного равенства участников регулируемых
гражданским законодательством отношений 4 <!>_
<1> Комментарий к Гражданскому кодексу Р Ф . части третьей (постатейный) / Под
ред. М Л . Марышсвой. К.Б. Ярошснко. М*. 2004. Доступ из СПС "Консультант! 1люс".
Если завещание составлено в пользу структурного подразделения юридического
лица, то наследником является само юридическое лицо. Особого акта толкования
завещания в таком случае не требуется, так как права и обязанности структурного
подразделения предполагаются возникшими в пользу самого юридического лица.
Не все юридические лица, приобретая завещанное имущество, смогут стать его
собственниками. Ьудучн наделенными правом хозяйственного ведения или правом
оперативного управления, государственные н муниципальные унитарные предприятия, a
также учреждения приобретут соответствующее ограниченное вещное право в силу п. 2
ст. 299 ГК РФ.
Подтвержденной этого является случаи из практики, когда государственное
стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной зашиты
населения "Новооскольскнй пансионат для ветеранов войны и труда" представило в
регистрирующий орган документы на государственную регистрацию права долевой
собственности на жилой дом и земельный участок согласно свидетельству о праве на
наследство* На основании абз. 3 п. I ст. 20 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было отказано в
государственной регистрации права долевой собственности.
Пансионат, считая, что решение регистрирующего органа нарушает его права и
законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд. Судебная коллегия, исходя из ст.
4Х, 120, 296. 299 ГК РФ. сделала вывод о том, что право оперативного управления,
принадлежащее учреждению как субъекту ограниченного вещного права, по своей сути не
может совмещаться у него с правом собственности в какой-либо доле, так как
Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности приобретения учреждением
права собственности на имущество, в том числе наследованное по завещанию <1>,
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6
декабря 2005 г. N А08-И27/05-18.
Наследниками по завещанию могут стать и иностранные юридические лица, К их
числу относятся компании, фирмы, иные корпоративные образования, обладающие
гражданской правоспособностью, а также любые другие организации (включая полные
товарищества и личные компании), образованные в соответствии с законодательством
иностранных государств <1>, Возможность реализации ими наследственных прав будет
определяться объемом правоспособности, закрепленным нормами национального
законодательства. Кроме того, личный закон иностранного юридического лица иначе,
нежели российский закон, может решать вопросы реорганизации и правопреемства.
Типичных! примером такого рода является преобразование организационно-правовой
формы комх1срчсской организации, при котором согласно законодательству многих
государств не происходит изменения "юридической личности" и, соответственно, вопрос
о правопреемстве не является актуальным. В частности, если в завещании российского
гражданина сделано распоряжение в пользу французского общества с ограниченной
ответственностью, которое затем было преобразовано в акционерное общество, то
последнее должно быть по российскому праву признано наследником, так как
французский закон, являющийся личным статутом акционерного общества, содержит
прямое указание о том, что при подобном преобразовании субъект права остается
прежних! <2>.
< ] > См.: Приказ М Н С России от 7 апреля 2000 г. N AII-3-Q6M24 "Об утверждении
Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций".
Порядок учета иностранных юридических лиц и международных организаций на
территории РФ определен в Приказе М Н С России от 28 июля 2003 г. N БГ-3-09/426 "Об
учете иностранных организаций в налоговых органах" (вместе с Порядком формирования
и применения в налоговых органах справочника "Коды иностранных организаций" и
Порядком
замены
иностранных!
организациях!
ранее
выданных
документов,
подтверждающих постановку на учет/учет в налоговых органах).
<2> См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации / Под ред. А Л . Маковского, Е.А. Суханова. Комментарий к ст. I 116. Доступ из
СПС "КонсультантПлюс".
Особых! является статус международных организаций, которые российским
законодателем к юридическим лицам и публично-правовым образованиям не отнесены,
хотя зачастую акты, определяющие правовой статус международных организаций.
наделяют их правами юридических лиц* Ьолсс того. ст. 2 Конвенции о признании
юридическими лицами международных неправительственных организации |ETS N 124)
(19X6 г.) определено, что статус юридического лица и правоспособность международной
организации, возникающие при регистрации на территории какой-либо страны, должны
признаваться на территории остальных государств.
Определение международных организаций дают Венская конвенция о праве
договоров между государствами и международными организациями или между
международными организациями (1986 •**) » Венская конвенция о праве международных
договоров (1969 г.). В них указано, что международной организацией является
межправительственная
организация.
Российское
законодательство
определяет
международные организации как органнзацнн, созданные на основе международного
договора, обладающие международной правосубъектностью и нмеюшие статус
шри/шческо! о л и п а , располагающие в РОССИЙСКОЙ Федерации своими постоянными
органами, филиалами И Л И представительствами <1>. Тем самым подчеркивается, что
международные организации хотя и наделены особым международным статусом, но
включаются в категорию юридических лиц.
<1> См.: п. 1.1 Положения об особенностях учета в налоговых органах иностранных
организаций, утв. Приказом М НС России от *•• апреля 2000 г. N A1I-3-06* \ 24.
Международная организация получает гражданскую правосубъектность в силу
учреждающего се акта xi еж дун а род но -правового характера (договора, соглашения.
конвенции, устава и т.д.) < ] > . Именно зтнми документами будет определяться
возможность участия рассматриваемых субъектов в наследственных отношениях. Так, ст.
6 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными
организациями или между международными организациями гласит: "Правоспособность
международной организации заключать договоры регулируется правилами згой
организации" < 2 > . Под правилами организации нанимаются учредительные акты
организации, принятые в соответствии с ними решения* резолюции, а также
установившаяся практика организации.
<1> См.: Щербина Н.В. Указ. соч. С. 23.
<2> Международное публичное право: Сб. документов: В 2 т. Т. I. М.. 1996. С. 87 113.
Например, обратившись к ст. 39 Устава Международной организации труда.
находим, что:
"Международная организация труда должна иметь все права юридического лица, и а
частности:
a) право заключать договоры:
b) право приобретать н располагать движимым н недвижимым имуществом:
c) право возбуждать судебные дела 4 <1>.
<1> Устав Международной организации труда (принят в 1919 г.) (с нзм. н дон. 1972
г.) // Устав Международной организации труда н Регламент Международной конференции
труда. Женева, 1996. С. 5 - 2 3 .
Одним из способов приобретения имущества является наследование. Сходное
положение содержится в ст. IS Устава Международного комитета Красного Креста
"Средства М К К К и финансовый контроль*1. В ней говорится, что основные средства
М К К К составляют взносы государств н национальных обществ, поступления от частных
лни и организации и доходы от ценных бумаг.
Легализация правового статуса международной организации не зависит от участия в
ней Российской Федерации. Поэтому в качестве наследника может признаваться любая
правоспособная международная организация, если се целн н задачи не противоречат
основам правопорядка Российской Федерации <1>*
<1> См.: Щербина Н.В. Указ. соч. С- 24.
Также необходимо отметить, что, так как международная организация не ставит
своей целью извлечение прибыли, осуществлять права собственника предприятия она
сможет по тем же правилам, что н некоммерческая организация.
К наследованию предприятия призываются и публично-правовые образования:
Российская Федерация, субьскты Р Ф . муниципальные образования, иностранные
государства. Деятельность указанных публично-правовых образований не направлена на
извлечение прибыли. Поэтому встает вопрос: вправе ли они быть наследниками
предприятия? Будет ли соответствовать приобретение имущественного комплекса
правоспособности публично-правовых образований? Нел и исходить из с п е ц и а л ь н о ю
характера правоспособности, то ч указанныс субьскты могут иметь лишь те гражданские
права и обязанности, которые соответствуют целям их деятельности и публичным
интересам" <1>. Поэтому извлечение прибыли от предпринимательской деятельности не
будет соответствовать основной деятельности публично-правовых образований. Если
исходить из целевого характера правоспособности, то "государство, вступая в
гражданский оборот, должно следовать своему назначению** <2>. Лишь правоспособность
государства, обозначенная в качестве универсальной, позволяет стать преемником
предприятия <3>.
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том I) (под ред. В.А. Суханова) включен в
информационный банк согласно публикации - Волтсрс Клувер. 2004 (2-е издание,
переработанное и дополненное).
< 1 > Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1948. С.
283.
<2> Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М..
1996. С. 155.
<3> См.: Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. I / Под ред. Т . И . Илларионовой.
Ь.М. Гонгало. В.А. Плетнева. М.. 1998* С. 141. Некоторые ученые отдельно выделяют
наследственную правоспособность государства, которая по своему содержанию является
обшей наследственной правоспособностью (см.: Щербина Н.В. Указ. соч. С. 30).
Судебная
практика
подчеркивает
специальный
характер
правоспособности
Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Согласно п. 4
Определения Конституционного Суда РФ от I октября 1Q9X г. "Но запросу
Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта
I н пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации" одно и то же лицо
не может совмешать властную деятельность в сфере государственного п муниципального
управления и предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое
получение прибыли. Конституционные нормы предопределяют специальный характер
правоспособности публично-правовых образований. Поэтому в силу особой природы
правоспособность рассматриваемых субъектов не совпадает с правоспособностью других
субъектов гражданского права - граждан и юридических лиц. преследующих частные
интересы. Это же положение содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от
4 декабря 1997 г. N 139-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета
Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом
векселе 4 .
Моному, если
публично-правовое образование принимает
наследственное
имущество в виде предприятия, оно должно будет внести такое имущество в качестве
вклада в уставный капитал юридических лиц или образовать на базе имущественного
комплекса унитарное предприятие плн учреждение, наделив его правом хозяйственного
ведения или оперативного управления. Аналогичные действия должна совершить
Российская Федерация, принимая выморочное имущество, ведь отказаться от него
государство не может.
Порядок принятия н использования предприятия как имущественного комплекса
иностранными государствами определяется нормами иностранного законодательства. Так,
ст. 17 Закона о наследовании Израиля, разрешая государству приобретать имущество в
порядке наследования, устанавливает, что оно должно использоваться на цели
образования, науки, здравоохранения и на социальные нужды <1>.
<1> См.: Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н.Э. Лившиц. СПб..
2003. С. 453.
На основании сказанного можно сделать вывод, что обладать предприятием может
любой субъект гражданских правоотношений. Однако правовой статус наследника будет
определять направление использования унаследованного предприятия.
Глава 3. ПРАВОВОЙ Р Е Ж И М З А В Е Щ А Н Н О Г О П Р Е Д П Р И Я Т И Я
3.1. Понятие и содержание завещания
"Институт завещания - одно из наиболее адекватных выражений индивидуальной
распорядительной власти лица над своим имуществом" <1>. Только путем составления
завещания наследодатель может распорядиться своим имуществом, указав наследников из
числи любых субъектов права, предусмотренных ст. 1116 Г К РФ.
<1> Дождсв Д.В. Римское частное право: Учебннк для вузов / Под общ. ред. B.C.
Нсрсесянца. М.. 2003. С. 646.
Исторически
завещание как основание наследования сложилось позднее
наследования по закону. Это было обусловлено особенностями складывающихся
отношении. В древнейшем праве личность наследника определялась строением семьи и
рода. Положение лица в них не могло быть изменено частной волен индивида. Поэтому
последний не мог изменить и предопределенный этим семейным строем порядок
наследования <1>. С развитием общественных отношений потребность в составлении
особых распоряжении на случай смерти возрастает. Постепенно законодательство вводит
завещание в число оснований наследования. Это стало возможным благодаря признанию
индивидуальной собственности. В зависимости от историческом эпохи и особенностей
правовых систем разных стран менялись требования, предъявляемые к составлению
завещания, его оформлению, исполнению и т.д. Неизменным оставалась суть завещания:
определение крута лнц, получающих имущество наследодателя.
<1> См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 2ОД.
Дореволюционное российское законодательство определяло завещание как законное
объявление воли владельца о его имуществе на случаи смерти (ст. HJ1U Свода законов
гражданских). Действующее законодательство не содержит понятия "завещание". Статья
1118 I К РФ раскрывает наиболее характерные черты завещания, посредством которых в
юридической литературе формулируется его понятие* Наиболее распространенным
является определение завещания как распоряжения гражданином своим имуществом на
случаи смерти <1>. При зтом в понятие "имущество" с учетом его многовариантности
следует включать лишь вещи и имущественные права. Завещатель не может
распорядиться имущественными обязанностями в отрыве от имущественных прав.
Подобные завещательные распоряжения следует признавать недействительными, так как
они противоречат правилам об ответственности наследников по долгам наследодателя (ст.
1175 I К РФ) <2>. Долги обременяют наследство, следуют за активом наследственной
массы, что абсолютно верно отмечал еще В.II. Ссребровскнн <3>. Поэтому следует
согласиться с определением М П . Гордона, что "завещанием называется такое
одностороннее распоряжение гражданина, которым он устанавливает порядок передачи
после своей смерти принадлежащих ему имущественных прав отдельным лицам или
организациям** <4>.
Консультант! 1люс: примечание*
Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том I) (под ред. Е.А. Суханова) включен в
информационный банк согласно публикации - Волтсрс Клувер. 2004 (2-е издание,
переработанное н дополненное).
<1> См., например: Бондарев i l l ! . . Эйдннова Э.Ь. Право на наследство и его
оформление. М., 1971. С. 56, 57: Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 * Отв. ред. Е.А.
Суханов. М ч 1998. С. 541.
<2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть
третья (постатейный) /Отв. ред. Л.II. Ануфриева. С. 28.
<3> См.: Ссребровскнн В.И. Указ. соч. С. 59. 60.
<4> Гордон М.В. Указ. соч. С. 37.
Правовая природа завещания в качестве односторонней сделки не оспаривается
правоведами. Однако вид н характер этой односторонней сделки определяется поразному. Ь.Б. Черепахин выделял несколько видов односторонних сделок: односторонне
обязывающие и односторонне управомочнвающис. нуждающиеся и не нуждающиеся в
восприятии другими лниами. распорядительные н обязательственные. При этом
завещание им отнесено к числу односторонне управомочпвающнх. распорядительных
сделок, не нуждающихся в восприятии других лиц < I > . B.C. Толстой выделяет
правоустанавливающие, правонзмсняющне. правопрскращающие односторонние сделки и
сделки, порождающие последствия нескольких видов* отнеся завещание к числу первых
из них. Будучи правоустанавливающей сделкой, завещание одновременно устанавливает
права и обязанности <2>. Мри этом следует отмстить, что правоустанавливающий эффект
завещания возникнет не с момента составления завещания, а с момента открытия
наследства при условии принятия наследства липами, призванными к наследованию.
<1> См.: Черепахин Ь.Ь. Груды по гражданскому праву. С. 331, 332.
<2> См.: Толстой B.C. Понятие и значение односторонних сделок в советском
гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрнд. наук. М.. 1966. С. 7.
Содержание завещания составляет совокупность завещательных распоряжении,
определяющих волю наследодателя в отношении его имущества. Перечень таких
распоряжении приведен в ст. I 119 1 К РФ. Объектом завещательного распоряжения может
быть как имеющееся у наследодателя предприятие, так и то, которое он приобретет в
будущем. Свобода завещания позволяет лицу не только совершить завещание или
отказаться от этого, но и завещать предприятие любым лицам, как входящим, так и ис
входящим в число наследников по закону, определить конкретного наследника
предприятия или определить лоли наследников в наследуемом предприятии. При
отсутствии условия о размере долен наследников они предполагаются равными.
11рн составлении завещания наследодатель может закрепить предприятие за
конкретным наследником. В этом случае не возникнет необходимость раздела
предприятия в связи с отсутствием отношений общей собственности между
наследниками. Завещатель вправе закрепить предприятие за несколькими наследниками с
определением пли без определения их долен, что повлечет возникновение отношений
общей долевой собственности, а значит, необходимость раздела предприятия.
В рамках принципа свободы завещательных распоряжении завещатель вправе
лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону* Исключением
является наследование выморочного имущества. Если завещатель лишнл права
наследования выморочного имущества, например. Российскую Федерацию, то зто условие
завещания должно быть признано недействительных! по иску компетентного
государственного органа, представляющего интересы
Российской Федерации в
наследственных отношениях.
Свобода завещания не можег зависеть от того, есть ли у наследников возможность
исполнить волю завещателя (как иногда считают) <1>. Завещание, будучи односторонне
управомочнваюшей сделкой, не зависит от воли других лиц, в пользу которых оно
составляется (в отличие от односторонне обязывающих сделок).
<1> См.: Чспига Т.Д. Указ. соч. С. 14.
Свобода завещания не является безграничной, "ведь человек, живущий в обществе.
не может быть абсолютно свободен. Он должен соблюдать правила зтого общества:
свобода одного не должна нарушать свободу другого** <1>. Первоначально закрепленная в
древнейшем праве неограниченная свобода завещательных распоряжений с течением
времени стала ограничиваться институтом необходимого (обязательного) наследования.
Подобные ограничения существовали в римском частном праве, где наряду с
наследованием по завещанию и при отсутствии завещания применялась "переходная"
форма - обязательное наследование, применяемое для ограничения и разумного
корректирования свободы завещательных распоряжений в целях защиты интересов семьи
и общества <2>.
<1> Халфнна P.O. Современный рынок: правила игры: Учеб. пособие по торговому и
гражданскому праву зарубежных стран. М., 1993. С. 65.
<2> См.: Харитонов Е.О. Основы римского частного права. Ростов н'Д, 1999. С. 187.
Дореволюционному русскому законодательству, к сожалению, было чуждо
постановление о законной доле. Вместо того оно давало иное ограничение свободы
завещаний - по роду имущества <•>. Так, родовые имения не подлежали завещанию (ст.
1068 Свода законов гражданских). Все имущества благоприобретенные, движимые и
недвижимые, могли быть завещаемы неограниченно за некоторыми изъятиями (ст. 1067
Свода законов гражданских).
<1> См.: Шсршсневнч 1 .Ф. Курс гражданского права. С. 641.
Развитие науки и техники порождает новые проблемы, связанные с возможностью
обеспечить собственнику полную свободу в распоряжении имуществом < [ > . Ограничение
принципа
свободы
завещательных
распоряжений
установлено
российским
законодательством в виде права на обязательную долю. Однако зто единственное
01раничение, сформулированное законодателем (ст. 1119 J К РФ). Наряду с ним как
наиболее существенным П.С. Ннкнтюк называл еще несколько случаев ограничения
свободы завещания, существование которых было обусловлено нормами ранее
действовавшего законодательства, объясняя это тем. что "свобода завещании
определяется не столь правом составления их, сколь правовой силой содержащихся в них
распоряжении на момент открытия наследства" <2>.
<1> См.: Халфина P.O. Указ. соч. С. 39.
<2> К числу ограничении свободы завещания П.С. Ннкитюк относил
нснасл сдуем ость по завещанию доли в общем имуществе колхозного двора,
недопустимость наследования имущества, предоставленного инвалидам на льготных
условиях, невозможность перехода в натуре недостроенных домов и строений завещателя
в садоводческом товариществе (см*: Ннкитюк П.С. Указ* соч. С* 141, 142).
Круг лиц. имеющих право на обязательную долю, предусмотрен ст. J 149 I К РФ. К
ним отнесены несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его
нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы
наследодателя. Отсутствие в гражданском законодательстве нормативного определения
понятии "нетрудоспособность м н "иждивение** негативно сказывается на судебной и
нотариальной практике. Признавая, что этот вопрос имеет самостоятельный характер,
здесь лишь отметим, что нетрудоспособными следует признавать лиц. не достигших
возраста 16 лет: учащихся до IX лет; мужчин н женщин общего пенсионного возраста (ftU
и 55 лет соответствен not независимо от факта продолжения трудовой деятельности:
инвалидов I. II и III групп независимо от рекомендации об ограниченной способности к
трудовой деятельности, определяемой по медицинским показаниям.
Право на обязательную долю удовлетворяется за счет нсзаасщанной части
имущества, а при его недостаточности - за счет завещанной. Поскольку предприятие
включается в общую наследственную массу, то за счет него также возможно выделение
обязательной доли. Передача отдельных вещей, входящих в состав предприятия,
обязательному наследнику может оказаться экономически невыгодной для лица,
унаслсдующего предприятие. В этом случае за наследником предприятия по завещанию
сохраняется право оспорить передачу имущества обязательному наследнику при наличии
условий, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ,
Ограничения свободы завещания применяются в законодательстве большинства
зарубежных стран (Болгарии. Венгрии. Германии. Испании, Польши и др.).
С появлением новых обьсктов. принадлежащих гражданам на праве собственности,
встает вопрос не только о пределах реализации принципа свободы завещания, но и о
необходимости соблюдения баланса интересов общества и конкретного гражданина.
Закрепляя в ст. I I 1 9 ГК РФ право завещателя по своему усмотрению определить судьбу
принадлежащего ему имущества, законодатель одновременно устанавливает в ст. I 17ft IK
РФ преимущественное право наследников, являющихся предпринимателями, на
получение предприятия. В каком соотношении будут находиться право завещать
имущество любому лицу и право преимущественных наследников? (O.K. Толстой,
анализируя эту проблему, делает вывод, что нормы ст. 1120 ГК РФ. конкретизирующие
принцип свободы завещания, должны применяться с учетом того, что входит в состав
наследства, а также с учетом особенностей наследования отдельных видов имущества
< ] > . Означает ли это приоритет норм гл. 65 I К РФ перед нормами предшествующих глав,
в частности норм о свободе завещания? М П . Телюкнна предлагает считать, что в силу
сущности правового регулирования положения ст. 117S ГК РФ применяются только тогда,
когда происходит наследование по закону либо когда в завещании не решена судьба
предприятия. Если же применять указанные нормы при наследовании но завещанию, то
следовало бы обосновать их соответствие нормам о свободе завещания <2>. А поскольку
в силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается лишь правилами об
обязательной доле, то с изложенной позицией М.В. Гслюкнной следует согласиться. Нще
О.С. Иоффе подчеркивал, что "круг объектов наследственного правопреемства при
наследовании
по завещанию не ограничен* Принцип свободы
завещательных
распоряжении распространяется на любое имущество граждан, включая предметы
обычной домашней обстановки и обихода, хотя бы имелись законные наследники,
проживавшие совместное наследодателем" <3>.
<1> См*: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации
(постатейный). Часть третья I Под общ. ред. А . П . Сергеева. М., 2002. С. 30.
<2> См.: Телюкнна М.В, Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса
Российской Федерации: Учсб.-практ. пособие. С. 19Е.
<3> Иоффе О.С. Советское гражданское право: К>рс лекций. Ч. I I I . Л», 1965. С. 321.
1акнм образом, нормы ст. 1178 I К РФ применяются вне зависимости от основания
наследования. Свобода завещания предоставляет завещателю право указать конкретных
наследников предприятия. Ьслн в завещании указан конкретный наследник предприятия,
то именно он унаследует этот имущественный комплекс, став его собственником.
Оснований для применения в подобном случае ст. 1178 I К РФ нет, так как не возникает
отношений общей собственности, а значит, необходимость раздела имущества между
наследниками отпадает.
Завещание, будучи но своей правовой природе односторонней сделкой, наделяет
указанных в нем лиц определенными нравами. Статья 156 ГК РФ допускает возможность
применения к односторонней сделке общих положений об обязательствах н о договорах, в
частности ст. 157 ГК Р Ф . допускающей совершение сделки под условием. Возможно ли
составление условных завещаний, т.е. сделок под отлагательных! или отмснитсльным
условием? Например, может ли завещатель поставить наследнику, приобретающему
предприятие, условие о приобретении статуса индивидуального предпринимателя?
Насколько правомерным будет подобное условие?
Сначала
обратимся
к сущности
условия.
Условие
является
случайной
принадлежностью сделки, т.е. дополнительным моментом в сделке. При п о м , если
стороны {сторона в односторонней сделке) не поставят возникновение или прекращение
договора (сделки) в зависимость от наступления или ненаступления каких-либо условий,
договор (сделка) все же будет обладать надлежащей юридической силой <1>.
<1> См., например: Ссрсбровскнй В.И. Указ. соч. С. 116: Шершенсвнч Г.Ф. Курс
гражданского права. С. 162.
Назначение наследника под условием допускалось в римском праве, если условие
имело характер отлагательного. Примером такого условия служило под назначение
основному наследнику дополнительного (запасного) наследника, "В этом случае
наследство открывалось не в момент смерти наследодателя, а по наступлении условия"
<1>. В настоящее время ст. 1121 IK РФ также допускает возможность подназначення
наследника, но днем открытия наследства является день смерти наследодателя Кг 1)14
ГК РФ). Отсутствие по тем или иным причинах! основного наследника и принятие
наследства подназначеиным наследником являются дополнительными юридическиXIH
фактами, влекущими возникновение у такого наследника права на наследство.
< 1> Новицкий И.Б. Рих!скос право: Учебник для вузов. М.. 2002. С. 231.
Возможность
составления
условных
завещаний.
не
предусмотренная
дореволюционным
российским
законодательством,
анализировалась
учены мипивнлистахш того времени. Назначение наследника могло сопровождаться различными
условиями, на которые распространялись правила об условиях в обычных сделках <1>.
Завещания можно было составлять под различными условиями, "лишь бы они были
закону не противны" <2>. Наличие условных завещаний не отрицалось н судебной
практике Л того времени. Они могли быть составлены только под отлагательным
условием, ио не пол отмснительным, так как "право собственности, раз приобретенное, не
подлежит повороту" <3>- Правомерными признавались завещания на предоставление
права временного пользования имуществом, на которое впоследствии приобреталось
право собственности. Допустимым было установить определенный срок для приобретения
наследственных прав п обязанностей* В отличие от советских цивилистов, считающих
недействительными завещательные условия, противоречащие закону или невозможные
для исполнения, 1 Ф Шершеневнч считал их безусловными, отпадающими как будто их
вовсе не существовало <4>. Объяснял он это отличием завещании от договоров, в которых
присутствовала воля обеих сторон. "При недействительности договорной сделки дело
поправимо новой сделкой, тогда как при недействительности завещания воля завещателя
не найдет себе осуществления" < 5 > .
<1> См.: Мейер Д . И . Указ. соч. С. 787.
<2> Вольман ИХ', н др. Гражданское право* СПб., I(J03. С. 142.
<3> Шершеневнч 1 . Ф . Курс гражданского права. С. 645.
<4> Там же.
<5> Там же.
Возможность составления условных завещаний не отрицалась в советской и не
отрицается в современной цнвнлнетнческой науке. VLB. 1'слюкнна указывает, что условия
могут быть самые разные, как связанные, так и не связанные с личностью наследника < ] > .
При 1Том не могут признаваться правомерными условия, противоречащие основам
правопорядка и нравственности либо ограничивающие правоспособность лица. Так,
условие о приобретении наследником статуса предпринимателя противоречит нормам ст.
18, 22. 49 I К РФ о правоспособности граждан и юридических лиц. Неправомерным
ученые считают составление завещания под отлагательных! условием в пользу
государства. Иное решение приводит к нарушению государственного суверенитета <2>.
Для того чтобы получить наследственное имущество без выполнения условия, наследник
по завещанию мог обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным в
части оговоренного условия нлн с заявлением в суд об установлении юридического факта
- невозможности выполнения условия завещания <3>.
• ] См.: Тслюкнна М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса
Российской Федерации: Учсб.-практ. пособие. С. 29.
<2> См.: Ьарщевскнй М.Ю. Указ. соч. С. 6 1 ; Гришасв С П . Указ. соч. С. 32.
<3> См.: Барщсвскнй М.Ю. Указ. соч. С. 6 1 ; Ссрсбровский В.И. Указ. соч. С. 132,
133.
Если признать возможным наличие завещании под отлагательным условием, то
необходимо определить момент возникновения права собственности н правовое
положение наследственного имущества. С какого момента наследник становится
обладателем прав на имущество умершего? Наследник вправе принять наследственное
имущество в течение установленных законом сроков (ст. 1154 1 К РФ). Согласно п. 4 ст.
I 152 Г К РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия
наследства независимо от времени его фактического принятия. Ьслн в завещании есть
условие, до его наступления собственники не могут осуществлять свои права. Здесь
следует согласиться с Г.Ф. Шсршенсвпчем в том. что "наследственное право
приобретается наследником в момент открытия наследства и с этого времени способно
переходить к его наследникам в случае его смерти, тогда как субъектом права
собственности н других вещных прав, требований н иных прав, составляющих
содержание наследственного права, наследник становится только по наступлении
условия" <1>.
<1> Шсршснсвнч Г.Ф. Указ. соч. С. 644, 645.
Акт принятия наследства устраняет неопределенность в правовом статусе "лежачего"
наследства* Спор о наличии или отсутствии субъекта, представляющего "лежачее"
наследство, возник уже в Древнем Риме. В древнейшем римском праве непринятое
наследственное имущество рассматривалось как бесхозяйное. Позднее в классическом
праве "лежачее" наследство перестали считать бесхозяйным имуществом. До принятия
наследником но имущество как бы числили за умершим: говорили, что наследство
personam d с f u n d i sustinet <1>. В дальнейшем теория продления личности умершего была
заменена теорией предварения будущего наследника, воспринятой современным
законодателем <2>.
<1> См.: Новицкий II.Б. Указ. соч. С. 238, 239.
<2> Ее сторонниками являются В.А. Белов (Сингулярное правопреемство а
обязательстве. М.. 2001. С. 16), О.С. Иоффе (Избранные труды по гражданскому праву: Из
истории цнвплистическоп мысли. М., 2000. С. 645), Б.Б. Черспахпн (Труды по
гражданскому праву. С. 421).
Итак, ожидание наступления условия увеличивает срок существования "лежачего"
наследства. Однако сколь долго ждать наступления указанного завещателем условия?
В.И. Серсбровский предлагал в законодательном порядке установить предельный срок, в
течение
которого
должен
окончательно
выясниться
вопрос
о
наступлении
(нснаступленнн) отлагательного условия < ] > . Длительность данного срока может быть
привязана к сроку принятия наследства, в течение которого должна следовать
очевидность выполнимости (невыполнимости) условия <2>. В ожидании наступления
условия могли быть применены меры по охране или доверительному управлению
наследственным имуществом. Предельный срок их действия составляет шесть месяцев (в
случаях, указанных в п. 2 и 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 I К РФ. - девять месяцев).
< 1 > С м . : Серсбровский В.И. Указ. соч. С. 132, 133.
<2> См.: Тслюкнна М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса
Российской Федерации: Учсб.-практ. пособие. С. 29.
В связи со сказанным исполнение условных завещании представляется достаточно
сложным. Гражданский кодекс Р Ф . не предусматривая запрета на составление условных
завещаний, тем не менее указывает на возможность их существования и рассматривает
некоторые моменты их исполнения применительно к завещательным распоряжениям
правами на денежные средства в банках. Во исполнение положений ст. II2K ГК РФ
Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351 были утверждены Правила
совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, п. 8
которых устанавливает право завещателя предусмотреть условие, не противоречащее
Гражданскому кодексу РФ (например, истечение определенного завещателем срока или
достижение определенного
возраста) <1>.
Установление
подобного
правила
применительно только к денежным средствам, находящимся во вкладе или на счете
наследодателя, не случайно, так как во владении банка (кредитной организации! уже
находится определенная денежная сумма, в отношении которой заключения отдельного
договора хранения на основании ст. 921 1 К РФ не требуется.
<1> Более подробную процедуру исполнения условного вклада, завещанного в
упреждении Сберегательного банка РФ. устанавливает Инструкция Сбербанка России от
30 нюня 1992 г. N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка РФ
операций по вкладам населения", действующая в части, не противоречащей
Постановлению Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351 4 ) 6 утверждении Правил
совершения завещательных распоряжении правами на денежные средства в банках".
Завещательные условия присутствуют в праве большинства зарубежных стран
(например. Ьолгарин, Испании. Италии, Швейцарии). В Испании к условным завещаниям
применяются нормы об условиях в обязательствах. "Условия, противоречащие закону или
добрым обычаям, а также невозможные для выполнения, считаются ненаписанными" <1>.
Отлагательные и отменптельные условия характерны для Италии, Израиля. Интересным
является опыт законодательства Израиля. Статьи 43 и 44 Закона о наследовании
предусматривают возможность наследования не только под отлагательным, но и под
отменнтсльным условием. В качестве условия могут выступать только события или
наступление определенного срока. При наличии в завещании отлагательного условия
имущество должно находиться пол управлением распорядителя наследством до той поры,
пока не наступят событие или срок или пока не выяснится, что наступление указанного
события уже является невозможным. Ьслн завещатель в подобной ситуации не указал
иного наследника, то к наследованию призываются наследники по закону. При наличии
отменнтелыюго условия наследство также переходит к указанному завещателем лицу, а
при его отсутствии - к наследникам по закону <2>,
<1> Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол. В.В.
Залссскии.С. 538<2> См.: Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н.Э. Лившиц. С. 467,
468.
3.2. Часть предприятия как объект наследования по завещанию
Статья 1120 I К РФ устанавливает право завещателя распорядиться не только всем
своим имуществом, но и какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Исходя из этого, встает закономерный вопрос, а может ли завещатель распорядиться
частью предприятия?
Пункт 2 ст. 132 ГК РФ устанавливает возможность совершения сделок с частью
предприятия. А что может являться частью предприятия? Часть - это элемент целого.
Любые обособленные вещи, имущественные и неимущественные права н обязанности,
входящие в состав предприятия, могут быть признаны его частью. Вещи- исключительные
права на результаты интеллектуальной деятельности, имущественные права в то же время
могут быть предметом гражданско-правовых сделок и существовать самостоятельно.
Заключение отдельных сделок в отношении имущества, входящего в состав предприятия,
следует отличать от сделок с частью предприятия. В отношении последних применимы
нормы о предприятиях. Ьслн выделяется часть предприятия и в се отношении
совершается сделка, для того чтобы а этом случае применялись нормы, регулирующие
сделку в отношении предприятия, необходимо оформить нрава на эту часть. Только после
этого она превратится в самостоятельный объект права,
В отношении правомерности совершения сделок с частью предприятия существует
две точки зрения. Одни авторы не отрицают возможности самостоятельного
существования части предприятия. С.А. Степанов выработал несколько критериев
определения такоП части.
Во-первых, часть имущественного комплекса должна быть обособлена от иного
имущества без потерь свойств всего предприятия.
Во-вторых, часть имущественного комплекса в качестве элементов должна включать
свойственные только ей права и обязанности, которые должны быть реально отделимы.
В-третьих, часть предприятия как самостоятельный объект должна иметь свои
собственный учет.
В-четвертых, оборотоспособность части предприятия также обязательна, как и
любого иного объекта гражданских прав*
В-пятых, как п само предприятие, сто часть действительно участвует в
предпринимательской деятельности <!>_
<1> См.: Степанов С,А. Имущественные комплексы в российском гражданском
праве. С. 74Ю.С. Поваров выработал сходные критерии для обособления части предприятия: а)
вещественная
составляющая
данной
части
предприятия
образует
единый
производственно-технический (технологический) комплекс, используемый по общему
назначению; б) часть предприятия как имущественный комплекс в обязательном порядке
включает в себя не только вещи* но н иные объекты - права н обязанности: в) часть
предприятия является самодостаточной батон для относительно долговременного
использования при ведении предпринимательской деятельности < ! > ,
<1> См.: Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Дне. ... канд.
юрид. наук. М.. 2000. С. 201.202,
0-Е* Романов ставит решение вопроса о существовании части предприятия в
зависимость от его содержания. Считая основой любого предприятия недвижимое
имущество, автор говорит о невозможности дальнейшего функционирования предприятия
как целого в случае отчуждения недвижимости в его составе < ] > .
<]> См.: Романов о . ] . . Теоретические и практические аспекты определения состава
предприятия как имущественного комплекса I/ Актуальные проблемы гражданского
права: Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. Вып. 6. С. 233.
В качестве основополагающего критерия обособления части предприятия судебная
практика признает возможность обеспечения за счет части предприятия целостного
производственного цикла. Показательным в связи с зтнм является следующий пример.
ОАО "Алтайзисрго" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.
Рубцовска, ОАО "Тепловая станция" и MVII "Южная тепловая станция" о признании
недействительными сделок, совершенных 6 нюня 2002 г. и 30 августа 2002 г. между
Администрацией т. Рубцовска и ОАО "Тепловая станция" по отчуждению имущества
(производственного комплекса), находящегося в фактическом пользовании МУИ "Южная
тепловая станция", и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Принимая решение, арбитражный суд указал, что приобретенной Администрацией г.
Рубцовска части имущества предприятия ОАО "Тепловые сети 4 недостаточно для
осуществления производственного процесса, следовательно, указанный договор нельзя
квалифицировать как договор купли-продажи предприятия.
Согласно ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается
имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской
деятельности. В состав предприятия входят все виды имущества, предназначенные для его
деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь,
сырье, продукцию, нрава требования, долги, а также права на обозначения.
индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы, услуги (фирменное
наименование, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно указал арбитражный суд. имущество ОАО "Тепловая станция"
приобретено без законченного технологического цикла производства готовой продукции
(тепла),
следовательно, осуществлять
деятельность
(производить тепло)
было
невозможно.
"I аким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что при
заключении Договоров от 6 нюня 2002 г. N In от 30 августа 2002 г. N 2 стороны не нмелн
намерения заключить сделки с целью прикрыть иную сделку - продажу предприятия <1>.
<1 > См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16 августа 2004 г. N Ф04-5578/2004(А03-3679-28).
Для квалификации отчуждаемой совокупности имущества а качестве части
предприятия немаловажное значение имеет состав имущественного комплекса.
ОАО "ЛК "Весна", являющееся кредитором ответчика-должника, обратилось в
Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО "Слободская швейная фабрика" и к
ООО "Вятская меховая компания" о признании недействительными восьми Договоров от
8 августа 2001 г. по отчуждению имущества ОАО "Слободская швейная фабрика",
находящегося в г. Слободском:
- куплн-продажн движимого имущества (товара);
- куплн-продажн здания гаража по ул. Советской, 76;
- куплн-продажн земельного участка но ул. Горького, 1;
- купли-продажи земельного участка но ул. Советской, 76;
- купли-продажи производственного здания по ул. Горького, 1;
- куплн-продажн помещении в производственном эдаинн по ул. Советской, 76;
- куплн-продажн производственного здания по ул. Советской. 76;
- соглашения об уступке права требования.
Исковые требования мотивированы тем, что данные договоры прикрывают сделку
купли-продажи предприятия (бизнеса) ОАО "Слободская швейная фабрика", которую
стороны в действительности хотели заключить.
Решением суда от 7 декабря 2001 г. требования истца признаны обоснованными.
Поименованные договоры квалифицированы как притворные сделки, поскольку воля нх
участников в действительности была направлена на заключение договора купли-продажи
бизнеса предприятия должника. При применении ст. ПО | К РФ суд указал на отсутствие
необходимых для осуществления договора купли-продажи предприятия документов, что
позволило бы сохранить юридическую силу совершенной сделки.
Оспаривая вынесенное решение, ответчик указал на неправомерность применения п.
2 ст. 170 Г К РФ. Он ссылался на тот факт, что по оспариваемым сделкам отчуждено не вес
предприятие как имущественный комплекс, а лишь его часть. В частности, на балансе
предприятия осталось следующее имущество: копировальная техника, неоконченные
строительные объекты, швейная машина, недвижимое имущество, склады по ул.
Горькою. I и ул. Халтурина, 25, столярная мастерская по ул. Горького, 1, свидетельство
на товарный знак, лицензия на осуществление перевозок.
При рассмотрении всех обстоятельств дела вышестоящая судебная инстанция
поддержала вынесенное решение, сделав вывод о том, что по восьми сделкам отчужден
весь имущественный комплекс, участвующий в предпринимательской деятельности (ст.
132 IK РФ). Такое имущество, как склады по ул. Халтурина. 25 и ул. Горького, 1,
столярная мастерская, ксерокс и швейные машины, не имеет остаточной стоимости по
причине полного износа, либо в отношении его ответчик не доказал, что таковое можно
использовать в производственном процессе <1>.
< ] > См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
15 апреля 2002 г. N A28-6327/0I-271/19, N А28-6328/01-272Л9, N А28-6329/01-273Л9, N
А28-6330/01-274Л9, N A28-6331/01-275U9, N А28-6332/01-276/19, N A2S-6333/0I-277/I9,
NA28-6335/0I-279/PJ.
Часть предприятия отграничивается от совокупности вещей тем. что она
представляет собой "мннн-предприятис". способное к самостоятельному участию в
гражданском обороте. Верным поэтому является довол нижестоящей судебной инстаншш
по следующему делу.
ОАО "Челябинский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с заявлением к учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской
области "Южноуральская регистрационная палата" об обжаловании отката от 5 декабря
2003 г* в государственной регистрации права собственности на цех N 1 ОАО
"Челябинский электродный завод'* н обязаннн выдать свидетельство на данный объект
не движимости.
Решением от 2 марта 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требовании, суд первой инстанции пришел к выводу,
что регистрации подлежит право на каждый из объектов недвижимости, входяший в
состав предприятия. Цех N 1 как некоторая совокупность зданий и сооружений не
является самостоятельным объектом недвижимости пли сложной вещью в смысле с г. 134
ГК РФ и может существовать в обороте только как выделенная часть предприятия.
включающая в себя все виды необходимого имущества, права требования и долги (п. 2 ст.
132 Г К Р Ф ) .
Выводы суди вышестоящая инстанция не признала достаточно обоснованными по
нескольким причинах! (с чем мы согласиться не можем)*
Во-первых, перечень недвижимого имущества, права на которое требуют
государственной регистрации, определен законом*
Во-вторых, считая цех N I частью предприятия, суд не указал, на каких
доказательствах основан данный вывод.
В-трсгьпх. сделав вывод о том, что цех N 1 не является сложной вещью, суд не
привел доводов в его обоснование.
Для правильного разрешения спора суду необходимо всесторонне исследовать
документы приватизационного дела Челябинского электродного завода, дать оценку
техническому описанию объекта, составленному ОСУП "Челябинское городское бюро
технической инвентаризации", а также доводам заявителя о назначении цеха N I и
характеристике объекта как сложной вещи (ст. 134 I К РФ) <1>.
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14
мая 2004 г. N Ф09-1345/04-ГК.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что
решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение* При новом
рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в
соответствии с законодательством.
В ряде случаев вопрос о возможности или невозможности отчуждения части
предприятия может быть поставлен перед специалистами-экспертами*
По одному из рассмотренных судом дел экспертным заключением было
опровергнут суждение о том, что проданная часть имущества представляет собой единый
технологический комплекс, способный обеспечить производство товарной продукции
(самоваров) на основе применявшейся в ООО "С" технологии* Поэтому в отсутствие
достоверных доказательств возможности продажи предпрнятия-должннка как единого
имущественного комплекса действия конкурсного управляющего по продаже части
предприятия были признаны правомерными <1>.
<1> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29
января 2007 г. N 17АН-288&007-ГК.
В рассуждениях о том, что же представляет собой часть предприятия, верным
представляется утверждение В.А. Лапача о том, что "термин "часть предприятия", хотя и
имеет непосредственно-легальное закрепление а п. 2 ст. 132 I К РФ, является а немалой
степени неопределенным it условным и. что самое важное, не всегда может трактоваться в
качестве специального юридического выражения диалектических категории части и
целого" <!>_
<1> Лапач В.А. Указ. соч. С. 361.
Сложно полностью отрицать существование части предприятия, как зто делают
некоторые авторы, исходя из его юридической неделимости <1>. Статья 132 I К РФ не
говорит о неделимости предприятия как объекта гражданских прав. Колее того. ст. 117S
I К РФ устанавливает иные правила реализации наследниками преимущественного права,
чем те, которые установлены ст. I168 I К РФ в отношении неделимых вещей*
Консультант! 1люс: примечание*
Монография М.М. Ьрагннского. В.В. Внтрянского "Договорное право. Договоры о
передаче имущества" (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации Статут» 2002 (4-е издание, стереотипное).
Консультант! 1люс: примечание.
Учебник "С раж дан с кое право: В 2 т" (том 2, полутом I) (под ред. Ь.А. Суханова)
включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувср. 2004 (2-е
издание, переработанное и дополненное).
<1> См.: Амнров М.С. Особенности наследования отдельных видов имущества и
имущественных прав: Дне. ... канд. юр ид, наук. С. 157; Артабасва Л.С. Указ. соч. С. 19;
Ьрагннскпй М П . Внтрянскин В,В. Договорное право. Книга вторая. С. 225, 542;
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом I I Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 267;
Грибанов А. Правовая природа предприятия - имущественного комплекса в праве России
// Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 70, 71.
Необходимость определения части предприятия имеет особое значение в договорных
отношениях, так как от зтого зависит применение специальных норм о предприятиях
(параграф К гл. 30, параграф 5 гл. 34 I К РФ) или иных общих положении (например,
параграф I или 7 гл. 30. параграф I или 4 гл. 34 ГК РФ). В наследственных отношениях
квалификация части передаваемого имущественного комплекса в качестве предприятия не
имеет такого существенного значения.
Ьслн предприятие принадлежало наследодателю н иным лицам на праве обшей
собственности, то при составлении завещания лицо определяет судьбу своей доли в праве
общей собственности. Именно она станет предметом наследования. Ьслн предприятие
принадлежало наследодателю единолично, то при наличии нескольких наследников они
получат предприятие согласно долям, определенным в завещании, а при их отсутствии - в
равных долях (п. I ст. 1122 ГК РФ). На принадлежащую наследнику долю будет
приходиться определенный объем материальных благ, выражаемый в идеальном
выражении. Соразмерно доле наследника может быть выделена часть имущественного
комплекса. Обособление завещанной части имущественного комплекса будет зависеть от
возможности самостоятельного существования выделенной и невыделенной части
предприятия. Выделяемая часть предприятия подлежит обособлению, если это позволит
наследнику организовать собственное производство, которое не повлечет за собой
прекращения деятельности оставшейся части предприятия. Неверным в связи с этим
является утверждение А. Грибанова о том. что "при разделении предприятия на составные
части последние, как правило, перестают служить тон цели, которая выполнялась
предприятием как совокупным объектом" <1>.
<1> Грибанов Л. Правовая природа предприятия - имущественного комплекса в
праве России. С- 70.
Если в завещании лицо определило наследников конкретных частей предприятия* то
следует притнать необходимым применение по аналогии п. 2 ст. 1122 IK РФ. Согласно
изложенным в этой статье правилам предприятие будет считаться завешанным в долях,
соответствующих стоимости этих частей.
Необходимость соблюдения о боротое пособи ост и предприятия как целого
подчеркивалась в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимых
вещах. В ней предлагалось исключить из ст. 132 IK РФ указание на возможность
совершения сделок по распоряжению частью единого объекта недвижимости <1>. В
случаях, когда объект недвижимости является неделимой* вещью, сделки могут
совершаться лишь в отношении долен а праве общей собственности на данный объект
недвижимости, но не с частью этого объекта <2>. Более сдержанным является положение.
закрепленное в обновленной Концепции развития гражданского законодательства: "Не
видится препятствий для сохранения нормы о возможности совершения сделок с
предприятием как целым (что не исключает различного учета и оформления прав на
входящие в состав предприятия вещи н имущество, права и обязанности)* <3>.
Представляется, что гражданское законодательство должно предоставлять субъектам
предпринимательской деятельности больше свободы в реализации хозяйственной
инициативы, разрешая совершать сделки как с предприятием в целом, так и с его частью.
При этом часть предприятия должна соответствовать признакам, установленным ст. 132
I К РФ.
<]> СXI.: Концепция развития гражданского законодательства о недвижимых вещах.
С. 36.
<2> См.: Витрянскнй В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом
имуществе f/ Хозяйство и право. 2U03. N 6. С- 6.
<3> Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации (редакционный материал).
3.3. Предприятие как предмет завещательного отказа
Статья 1137 ГК РФ предоставляет наследодателю право возложить на одного или
нескольких наследников исполнение за счет наследства какой-либо обязанности
имущественного характера в пользу установленного им круга лиц. Такое распоряжение*
реализуемое в рамках принципа свободы завещательных распоряжений, именуется
завещательным отказом. Можно было бы назвать его "завещательным поручением", ибо
существо распоряжения заключается в том, что наследнику дастся поручение выполнить
определенные действия <1>. Как указывал Ь.Ь. Чсрепахнн, завещательный отказ (легат) не
имеет отношения к проблеме правопреемства, связанного с наследованием, так как
обязанность но выполнению отказа появляется у наследника по завещанию впервые, а не
переходит к нему от наследодателя <2>.
< 1 > С м . : Гордон М.В. Указ. соч. С. 5Н.
<2> См.: Чсрепахнн Ь.Ь. Труды по гражданскому праву. С. 427.
Правовая природа завещательного отказа является одной из спорных. Ею
интересовались как дореволюционные, так и советские ученые. Ьольшннство признавали
обязательственный характер складывающихся отношений, хотя со специфическими
особенностями < I > . Некоторые рассматривали его я качестве наследственного или
сингулярного преемства <2>. Эти характеристики завещательного отказа не исключают
друг друга, что позволяет говорить о его двойственной правовой природе. С одной
стороны, завещательный отказ создает обязательственные отношения между наследником
н отказополучателсм. С другой стороны, получая определенное имущественное право,
легатарий (отказополучатсль) становится сингулярным преемником умершего при
условии, что вещь или имущественное право входили в состав наследства.
<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Куре лекций. Ч. Ill* С. 319:
Серебровский В.И. Указ. соч. С. 157 - 159; Синайским В.И. Указ. соч. С. 610; Степансико
Г.М. Наследственное право РСФСР. Саратов, 1965. С. 36.
<2> См.: Барщсвскнй М.Ю. Указ. соч. С. 79; Никитюк П.С. Указ. соч. С. 149. 150:
Чсрепахин Ь.Ь. Труды по гражданскому праву. С. 427, 428.
Может ли предприятие стать объектом завещательного отказа? Содержание
возникающих при исполнении завещательного отказа обязательственных отношении
зависит от его предмета. Пункт 2 ст. 1137 ГК РФ предусматривает основной
(ненечерпываюшнй) перечень возможных видов завещательного отказа. Ими могут быть:
1) передача отказополучатслю вещи в собственность:
2) передача отказополучатслю вещи во владение на ином вещном праве;
3) передача отказополучатслю вещи в пользование;
4) передача отказополучатслю входящего в состав наследства имущественного
права;
5) приобретение для откаюполучателя н передача ему иного имущества:
6) выполнение для отказополучатсля определенной работы или оказание ему
определенной услуги;
7) осуществление в пользу откаюполучателя периодических платежей и т.д.
Для решения поставленного вопроса попытаемся определить, является ли
предприятие вешью.
Статья 132 ГК РФ признает предприятие недвижимостью. Исходя из этой
формулировки, в цнвилистнческон литературе появились сторонники и противники
отнесения предприятия к числу вещей. Вещи - это "пространственно ограниченные
предметы материального мира" < ] > . Указанное определение в ряде случаев дополняется
функциональными свойствами вещей. J lpn ITOM вещи определяются как "предметы
материального мира, способные удовлетворять потребности субъектов гражданских
правоотношений, контролироваться (управляться) ими н быть в их обладании" <2>. Вещь
как объект вещного права всегда телесна. т.е. существует как физическое тело, доступна
для господства субъектов гражданского права н ценна для них по причине способности
удовлетворять потребности людей благодаря своей материальной (физической) форме.
Исключение в этом плане может быть сделано для денег и ценных бумаг как вещей
особого рода <3>.
<1>БратусьС.Н.. Иоффе О.С. Гражданское право. М.. 1967. С. 44.
<2> Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под ред. Г.И. Илларионовой. Ь.М.
Гонгало. В.А. Плетнева. С. 145.
<3> См.: Щснннкова Л.В. Вещное право; Учеб. пособие. С. 55, 56.
В силу разнородности элементов, образующих предприятие, отнесение их к числу
простых вещей, даже обладающих особыми признаками <1>, было бы неверным. Но.
исходя именно из этого их качества, многие склонны относить предприятие к разряду
сложных вещей, хотя это может п противоречить внешней (физической) природе
предприятия <2>. Но предприятие по своей сути представляет более емкое явление, чем
сложная вещь. "Последняя состоит из совокупности реальных, наличных вещей, а
имущественный комплекс образуют не только вещи, но и иное имущество:
имущественные права н обязанности, а также личные неимущественные права" <3>.
Именно поэтому предприятие является особым объектом* оно выпадает нз классификации
недвижимых и движимых вещей, поскольку вещью* даже сложной* не является <4>.
<1> См.: Щенки ко ва Л.В. Вещные права в гражданском праве России. С. 9.
<2> Си., например: Войтович Ь.Н. Особенности государственной регистрации прав
ни предприятие (имущественный комплекс) как на объект недвижимости // Консультант
бухгалтера* 2000. N 2* С. 88; Грибанов А. Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России* С- 71.
<3> Ьегичсв Л.В. Субъекты гражданского права* которым может принадлежать
предприятие при наследовании. С. 25.
<4> См.: Козырь О.М. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском
праве. Сделки с недвижимостью t/ Закон. 1999. N 4. С. 20.
Ситуацию с определением правового статуса предприятия осложнил законодатель*
называя его недвижимостью. Однако в его естественном проявлении предприятие не
является недвижимостью. Это подчеркивает сам законодатель* предусматривая для
совершения сделок с предприятиями (купля-продажа, аренда) отдельные правила,
отличающиеся от правил совершения сделок с недвижимым имуществом <1>. Некоторые
ученые* принимая во внимание формулировки законодателя* дифференцируют понятия
недвижимых вещей н недвижимого имущества. По мнению В.А. Лапача* "понятие
имущества & большей степени* нежели понятие веши, характеризует статические моменты
гражданско-правового регулирования, фиксируемые как состояния принадлежности
вещей различным субъектам" <2>,
<1> На различия в правовом регулировании недвижимых вещей, являющихся
таковыми в силу естественных свойств и в силу указания закона* обращает внимание* в
частности, О.Ю. Скворцов (Понятие недвижимости в гражданском праве И Известия
вузов. Иравоведсинс. 2002* N 4. С. 131 - 141)*
<2> Лапач В.А. Указ* соч. С. 356.
Тем не менее* прямо не называя предприятие вещью* правовые нормы указывают на
него как на имущественный комплекс. Это более всего объясняет рассмотрение
предприятия как имущественного комплекса* складывающегося нз "взаимосвязанной и
взаимообусловленной совокупности различного по своей природе имущества*
необходимого и достаточного для непосредственного осуществления на его базе
предпринимательской деятельности" <1>*
<1> Жариков В.В. Указ. соч. С. (22.
На основе проведенного анализа следует вывод о невозможности рассмотрения
предприятия в качестве веши.
Выявленная
характеристика предприятия
как
имущественного комплекса (а не как вещи) не влияет на решение поставленного вопроса,
так как перечень предметов завещательного отказа ненечерпывающнн. Поэтому можно
было бы предположить* что предприятие как имущественный комплекс может стать
предметом легата. Однако "завещательный отказ есть всегда право, но не обязанность
(выделено мной. - Ё.Х.), хотя в составе наследства имеются те и другие" <1>. А в состав
предприятия в большинстве случаев включаются долги* хотя их наличие не является
непременным атрибутом предприятия. Согласившись с С.А. Степановым* отметим, что
"предприятие может выступать в качестве объекта гражданского права либо как
имущественный комплекс* объединяющий вещи и имущественные права* либо как
имущественный
комплекс,
состоящий
только
нз определенной
совокупности
имущественных прав" <2>. При отсутствии у предприятия долгов и иных имущественных
обязанностей также можно было бы предположить, что предприятие является предметом
завещательного отказа.
<1> Шсршенсвнч I Ф Курс гражданского права. С. 705.
<2> Степанов С.А. О "юридических границах1* предприятия как имущественного
комплекса* С. 2,
К аналогичному выводу можно прийти, если взять за основу другое определение
завещательного отказа: '.„отказ - это обязанность, исполнение которой дает
имущее iBt'ititym
выгоду
(выделено
мной.
Е.Х.)
определенному
лицу
отказополучателю" <1>. А имущественная выгода от обладания предприятием у
отказополучателя будет налицо, если актив предприятия превышает пассив, т.е. в том
случае, если сумма долговых обязательств является не столь значительной в соотношении
с имущественными правами предприятия. Но в любом случае передача предприятия с
обременяющими его долгами означала бы переложение ответственности по долгам
наследодателя на отказо получателя, а значит, универсальное правопреемство между
легатарием и наследодателем.
<1> Бондарев Н.И., Эйдпнова Э-Б. Указ. соч. С. 60.
Таким образом, если считать предприятие особым объектом права, в состав которого
достаточно часто включаются долги, то предприятие как имущественный комплекс не
может быть предметом завещательного отказа.
А могут ли отдельные элементы состава предприятия включаться в предмет легата?
Например, может ли завещатель, указав наследника предприятия, обязать его к выдаче
определенных вещей из состава предприятия (здание, продукция, инвентарь и т.п.)?
Исполнение завещательного отказа в этой части в определенных случаях не повлияет на
производственную деятельность предприятия. Но в зависимости от предмета отказа
передача отдельных составляющих его элементов может негативно сказаться на
осуществляемой собственником деятельности. Поэтому, будучи обязанным к передаче
отдельной веши (или их совокупности) из состава предприятия, наследник (наследники)
вправе оспаривать содержание завещательного отказа и требовать в судебном порядке
признания его недействительным, если исполнение завещательного отказа повлечет
невозможность использования предприятия.
Может ли имущественное право в составе предприятия быть предметом
завещательного отказа? Категория имущественных прав является одной из наименее
изученных в юридической литературе и определенных в законодательстве. Исходя нз
буквального смысла термина "имущественные нрава", это права или возможность
притязания на блага, имеющие денежную оценку < [ > . Несколько расширительным
является понимание имущественных прав как совокупности не только прав требования, но
и обязанностей совершения определенных действии <2>. Переход прав в порядке
универсального правопреемства не включается в понятие их оборотоспособностм из-за
отсутствия волн участников на их передачу <3>. В.А. Белов отвергает само понятие
перехода прав, считая, что "результатом правопреемства является не переход
первоначального права (ибо тогда не появлялось бы второго правоотношения), а его
прекращение, сопровождающееся возникновением нового права, составляющего
содержание нового правоотношения" 4
< ] > См.: Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц: Авторсф.
дне. ... канд. юрнд. наук. М., 199К. С 10; Туктаров Ю.£. Имущественные права как
объекты гражданско-правового оборота '.' Актуальные проблемы гражданского права: Сб.
статен i Под ред. О.К) Шнлохвоста. Вып. 6. С. 123.
<2> См.: Порошков В. Специфика имущественных прав ./ Российская юстиция. 2000.
N 5. С. 15, 16.
<3> См.: Туктаров Ю.Е. Указ, соч. С. 114.
<4> Ьслов В.А. Сингулярное правопреемство в обятагсльстве. С. 2S.
Если исходить из концепции о том, что "с точки зрения юриста в состав наследства
входит не автомобиль, а право на автомобиль" <1>, то определение понятия
"имущественное право 4 существенно затрудняется. Принимая та исходную точку трення
мнение о том. что имущественные права - но права, имеющие экономическую оценку и
представляющие собоП права требования к какому-либо лицу по поводу определенного
объекта обязательственного отношения, делаем вывод о том, что право получения дохода
от деятельности предприятия может быть предметом завещательного отката. Что касается
права пользования отдельной вешыо из состава предприятия, то оно может быть
предоставлено на тех же самых условиях, что и вещь из состава предприятия* Сохранится
ли право получения дохода пли право пользования вещью, если это возможно, в случае
смены собственника имущества предприятия? Абзац 3 п. 2 ст. 1137 ГК РФ устанавливает
правило о сохранении права пользования вещью. Аналогичное право возможно было бы
предоставить н получателю периодических платежей из состава предприятия. Реализацию
данного права в последующем необходимо соотносить с указаниями завещателя
имущества о сроке действия н сумме легата.
<1> Рубанов А.А. Право наследования. М.. 1978. С. 7. Аналогичное понимание
находим у М.Ю. Ьарщсаского (Указ. соч. С. 19).
Наличие нескольких отказополучателей порождает множественность лиц на стороне
кредитора (ст. 326 ГК РФ). При неделимости предмета обязательства возникшие права
требования признаются солидарными. В противном случае должники обязаны исполнить
обязательство каждый в своей доле. "И этом случае при отпадении одного из этих лиц
предмет обязательства остается в обладании всех остальных лиц" <1>,
<1>Ссрсбровскнй В.И. Указ. соч. С. 158.
Отказо получатель может отказаться от получения завещательного отказа, но в силу
того, что право отказополучатсля носит личный характер, это нельзя сделать в пользу
других лиц. Исключение относится к случаям подназначення завещателем основному
отказо получателю дополнительного (запасного) (п. 3 ст. 1138 ГК РФ).
Обязанность исполнить завещательный откат не имеет личного характера, поэтому
она переходит к другим наследникам, чьи наследственные доли обременены
завещательным отказом, если из завещания не следует иное (ст. 1140 ГК РФ).
В настоящее время законодательство не содержит каких-либо ограничений в части
установления завещательных отказов. По завещательному отказу можно передать
практически все имущество, предварительно расплатившись с долгами наследодателя.
Исключение составляют правила о защите прав обязательных наследников (абз. 2 п. I ст.
1138 ГК РФ),
Над подобной проблемой задумывались уже в Древнем Риме. Первоначально были
установлены ограничения легатов на сумму 1000 ассов. Однако из-за того что таких
легатов можно было назначить несколько, впоследствии законом Филышдня было
установлено более радикальное ограничение. В качестве легата можно было выдавать не
больше 3/4 наследства <1>. Пределы завещательного отказа установлены современным
законодательством Италии, в соответствии с которым наследник не обязан удовлетворять
требования легатария, если сумма легата превышает стоимость наследства либо в
результате сто выполнения уменьшается доля, причитающаяся наследнику по закону <2>.
Исполнение завещательного отказа в праве дореволюционной России ограничивалось
границами получаемых с имения доходов (при завещании родовой недвижимости) и
продолжительностью жизни наследника* "За этими пределами отказ теряет юридическую
силу и для наследников необязателен" <3>.
<1> См.: Новицкий И.Б, Указ. соч. С. 243, 244.
<2> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук* авт. кол.
В.В. Залссскин*С. 561.
<3> Шершснсвнч Г*Ф* Курс гражданского права. С. 709.
Определенное сходство с завещательным отказом имеет завещательное возложение
(ст. II3H I К РФ)* Имущество и денежные средства из состава предприятия могут быть
предметом возложения при условии их использования на общеполезные цели на тех же
условиях, что и при исполнении завещательного отказа*
Глава 4. Д О В Е Р И Т Е Л Ь Н О Е У П Р А В Л Е Н И Е
И П Р И Н Я Т И Е П Р Е Д П Р И Я Т И Я ПО НАСЛЕДСТВУ
4.1 * Доверительное управление предприятием
Как наше было отмечено ранее, предприятие является действующим имущественным
комплексом, используемым в предпринимательской деятельности* и смерть наследодателя
не должна повлечь приостановления его деятельности* Для того чтобы для наследников не
наступили неблагоприятные последствия, должны быть предприняты определенные меры,
не допускающие остановки действующего имущественного комплекса*
Для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц
исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются
необходимые меры по охране наследства и управлению им (п. I ст. 1171 ГК РФ). Меры по
охране могут быть применены к недействующему предприятию* Для этого должна быть
составлена опись имущества, произведена его опенка, определены ответственные за
хранение лица. Как указывал Г.Ф. Шершснсвнч. "наследственная масса требует
непременно принятия охранительных мер, которыми был бы удостоверен состав
имущества и предупреждено возможное расхищение и укрывание отдельных его частей"
<1> Шершснсвнч Г*Ф* Курс гражданского права. С. 625.
Меры по доверительному управлению призваны обеспечить бесперебойное
функционирование предприятия с тем. чтобы сохранить его "на ходу"* Необходимость
принятия мер по управлению наследственным имуществом обусловлена самой природой
объектов наследования* Это имущество, имеющее экономическую ценность н способное
приносить доход его владельцу только вследствие постоянного осуществления по
отношению к нему определенных действий, "направленных на извлечение прибыли либо
поддержание безубыточности имущества" <1>.
<1> Телюкина М*В* Наследственное право: Комментарий I ражданского кодекса
Российской Федерации: Учеб*-практ. пособие. С* 170.
Нормы о доверительном управлении наследственным имуществом впервые введены
ст. 1173 ГК РФ. Насколько же они отражают преемственность положений ранее
действовавшего законодательства?
По нормах! дореволюционного законодательства меры по охране и управлению
применялись в целях охраны интересов "отсутствующих, ограниченных в дееспособности,
стесненных пожизненным владением и вообще будущих неизвестных наследников" <1>.
Если имущество было движимым, го "меры охранения являются по закону.*.
обязательными", и, наоборот, "излишними* когда наследство состоит in недвижимости и
налицо находятся хотя некоторые наследники" <2>. Особые меры по охране применялись
в отношении предприятий в случае смерти их собственника. Нес служащие предприятия
должны были продолжать свою деятельность до появления наследников при надлежащем
ведении торговых книг* При ненадлежащем их ведении оставшееся после умершего
имущество по решению суда немедленно подвергалось описи и опечатыванию для
охранения собственности кредиторов и наследников <3>.
<1> Синайский В.И, Указ. соч. С 554. 555,
<2> Шсршеиевнч 1 Ф Курс гражданского права. С. 626.
<3> См.: и* 14 и 15 приложения к ст. 1238 Свода законов гражданских (Свод законов
Российской империи. Т, XI. Ч. И).
Меры по управлению имуществом умершего не рассматривались "законодателем в
качестве самостоятельных вплоть до принятия части третьей Г К РФ. Так, ГК РСФСР 1922
г. в ст. 431, 432 предусматривал возможность назначения ответственного попечителя над
имуществом, требующим управления (предприятия, строения и проч.). При зтом
необходимость принятия особых мер была обусловлена отсутствием наличных
наследников в месте открытия наследства. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. в ст. 555.
556 предусматривал назначение хранителя или опекуна в случае, если имущество
требовало управления. В юридической литературе того времени уже разграничивали
условия для принятия мер к охране и управлению имуществом. Меры к охране
принимались, если невозможно было обеспечить целостность наследственного
имущества. Однако, если хотя бы один из наследников, находясь в месте открытия
наследства, вступал во владение им, такие меры не требовались <1>, Управление
наследственным имуществом возлагалось на хранителя имущества или опекуна.
назначаемого распоряжением органа исполнительной власти. В подобных случаях
"хранитель - лицо с более широкими полномочиям, чем просто принявший имущество на
ответственное хранение*1 <2>. Для принятия мер к управлению имуществом необходимо
было одно из двух условий:
<1> См.: Иоффе О.С. Гражданское право. С- 340.
<2> Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации: общие положения.
правовые основы, образцы типовых документов: Учеб.-метод, пособие. М.. 1У99, С. 60.
1) наличие в составе наследства имущества, нуждающегося в управлении
(посредством совершения фактических и юридических действий);
2) предъявление кредиторами наследодателя исков о погашении причитающейся им
задолженности до принятия наследства наследниками <1>.
<1> См.: Иоффе О.С. Гражданское право. С. 341.
Правовая форма, в которую могли быть облечены отношения по управлению
имуществом, определена частью агорой ГК РФ. Особенности применения зтой правовой
формы к наследственным отношениям отражены в ст. 1173 части третьей 1 К РФ. Что
касается Основ законодательства РФ о нотариате от II февраля 1493 г. N 4462-1, то
должного внимания институту доверительного управления наследственным имуществом
они не уделяют. В цнвилистической литературе вопросы, связанные с доверительным
управлением по основаниям, предусмотренным законом, освещаются частично. В
основном дается анализ положений договора доверительного управления в целом. Между
тем специфика управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом.
безусловно, имеется. Определенные различия имеются и внутри самой группы таких
оснований. В юридической литературе вопросы, связанные с доверительным управлением
предприятием как особым объектом гражданских прав, освещаются недостаточно. И это
несмотря на то. что ст. 1173 I К РФ. перечисляющая объекты доверительного управления,
называет предприятия в числе самых первых объектов доверительного управления.
Применяя определение договора доверительного управления к наследственным
отношениям, можно сформулировать его следующим образом. Договор доверительного
управления наследственным имуществом - это соглашение, по которому одна сторона
(учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на
срок, необходимый наследникам для вступления во владение наследством, но не более
чем на девять месяцев, имущество в доверительное управление, а другая сторона
(доверительный управляющий) обязуется осуществлять управление ITUM имуществом в
соответствии с указаниями учредителя управления и в интересах указанных им одного
или нескольких лип (выгодоприобретателей).
С точки зрения правовой характеристики договор является реальным, возмездным,
даустороннс-обязывающнм
(взаимным).
Основанием
возникновения
отношении
доверительного управления имуществом является сложный фактический состав,
определяемый различными учеными по-разному. Так. З.Э. Ьснсволснская полагает, что
"основанием правоотношения доверительного управления является сделка: договор или
завешан не. а также обстоятельства, предусмотренные законом'* <1>. В. В. Чубаров считает,
что в основе рассматриваемых отношении лежат "завещание и договор душеприказчика с
доверительным управляющим" <2>, Наиболее обширный перечень юридических фактов,
порождающих правоотношения доверительного управления имуществом, даст В.В.
Внтрянскнн. относя к нх числу: I) заключение сторонами соглашения по всем
существенным условиям: 2) фактическую передачу имущества, являющегося объектом
этого договора; 3) государственную регистрацию передачи имущества в доверительное
управление; 4) наличие основания, предусмотренного законом <3>.
Консультант Плюс: примечание.
Монография Беневоленской 3-Э- и До верительное управление имуществом в сфере
предпринимательства" включена в информационный банк согласно публикации - Волтсрс
Клувср. 2005 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Ьснсволенская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере
предпринимательства. СПб*. 2002. С. 1 04.
<2> Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй
(постатейный). 2-е изд. I Рук. авт. кол. н отв. ред. О.Н. Садиков* М.. 1997. С. 613.
<3> См.: Витрянскнй В.В. Договор доверительного управления имуществом. М.,
2001. С. 49 л 105.
С предложенным юридическим составом следует согласиться* Для возникновения
отношении
доверительного
управления
необходимо
наличие
основания,
предусмотренного законом, н наличие самого договора (п. I ст. 8 ГК РФ)* Если речь идет
о недвижимом имуществе, основанием возникновения рассматриваемых отношений
служит фаст государственной регистрации (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Так как договор
доверительного управления относится к числу реальных, осуществление фактической
передачи имущества является необходимым условием для придания договору силы <1>. К
этому следует добавить, что наличие завещания лишь в определенных случаях является
дополнительным юридическим фактом, необходимым для возникновения отношений по
доверительному управлению имуществом. Поэтому, на наш взгляд, не совсем удачной
является формулировка абз. 3 п. I ст. 1026 ГК РФ. предусматривающего, что
доверительное управление наследственных! имуществом по завещанию может быть
учреждено только в том случае, когда назначен исполнитель завещания. При отсутствии
указания в завещании о назначении душеприказчика договор доверительного управления
может быть заключен нотариусом (ст. 1173 ГК РФ).
<1> В святи с этим следует возразить А.В* Ьсгнчсву, что договор доверительного
управления является консенсуальным (см.: Ьегичсв Л.В. Наследование по закону
предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: Дне.... канд. юрнд.
наук. С. 120).
Несмотря на наличие в законе оснований для заключения договора, верным
представляется утверждение М.В Тслюкннон о том. что "речь идет о доверительном
управлении не в силу закона, а в силу договора, заключаемого на основании указания об
этом в законе* < ) > . Мрн этом "наличие законных оснований лля заключения договора не
означает, что в этих случаях договор доверительного управления приобретает характер
обязательного для лиц. выступающих в качестве учредителен доверительного управления,
договора, который может быть заключен по правилам, предусмотренным ст. 445 1 К РФ
(заключение договора в обязательном порядке)1* <2>. Обязательность заключения
договора не вытекает из положении закона. Статья 1026 ГК РФ указывает лишь на
возможность учреждения доверительного управления, а ст. 1173 ГК РФ не возлагает
обязанности заключить договор на поименованных в ней лиц. Таким образом, заключение
договора п передача имущества будут вызывать возникновение отношении по
доверительному управлению. Как указывал Д.И. Мсйер. "о законе как источнике
обязательства идет речь в том смысле, что иногда содержанием закона налагается на
какое-либо лицо имущественное обязательство, так что другое лицо, физическое или
юридическое, вправе требовать от лица обязанного совершения в свою пользу известного
действия непосредственно на основании закона" <3>. Такого имущественного
обязательства в ст. 1173 ГК РФ не предусмотрено.
<1> Тслюкнна М.В. Наследственное право: Комментарии I ражданского кодекса
Российской Федерации: Учсб.-практ. пособие. С. 170, 171.
<2> Витрянскнй В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 49. Иной
точки зрения придерживается Н.Д. Егоров, указывая на то, что "в случаях, когда
доверительное управление учреждается по основаниям, предусмотренным законом (ст.
1026 Г К РФ), договор доверительного управления имуществом приобретает обязательный
характер" (см.: Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.II. Сергеева, Ю.К.
Толстого. С. 585).
<3> Мейср Д.И. Указ. соч. С. 495.
К числу основании обязательного учреждения доверительного управления Н,
Остапюк предлагает отнести следующие: непринятие наследниками наследства,
отсутствие лиц в мес гс нахождения наследственного имущества н невступление во
владение опекуном, если наследником является
гражданин, не обладающий
дееспособностью в полном объеме <1>, С указанными основаниями следует согласиться,
добавив, что необходимость учреждения управления может следовать и в случае наличия
наследников. До вступления в наследственные права и до их оформления наследники не
могут продолжать предпринимательскую деятельность умершего по управлению
предприятием. В целях защиты прав будущих наследников должен быть заключен
договор доверительного управления наследственным имуществом.
< ] > См.: Остапюк Н. Меры по охране наследственного имущества // Законность.
2003. N 12. С. 4 9 - 5 2 .
Выясним круг возможных участников отношений по доверительному управлению
наследственным имуществом.
Учредителем управления по общему правилу, установленному ст. 10)4 I К РФ.
является собственник имущества* л в случаях, предусмотренных ст. 1026 I К РФ. - другое
лицо <1>, В зависимости от того, кто выступает учредителем управления, можно
выделить два вида правоотношении доверительного управления наследственным
имуществом:
] • Неверным представляется суждение А.В. ('крепко о том, что "круг лиц. которые
вправе учредить управление, не будучи при л о м собственниками передаваемого в
управление имущества, хотя и не является замкнутым, в настоящее время является все же
исчерпывающим. В качестве учредителен управления... признаны лишь органы опеки и
попечительства, а также душеприказчики" (Сиренко А.В. Правовое регулирование
доверительного управления имуществом в России: Авгорсф. дне. ... канд. юрпд. наук. М.,
2005. С. 22). По-видимому, автор не учел формулировок ст. 1014 и п. I ст. 1026 1 К РФ.
допускающих возможность возникновения отношении по доверительному управлению в
случаях* предусмотренных законом, а значит, круг лиц сообразно этим случаям может
быть расширен. Так, ст. 1173 [К РФ прямо указывает на возможность выступления в
качестве учредителя управления нотариуса н исполнителя завещания.
1) правоотношение по доверительному управлению наследственным имуществом, в
котором учредителем управления выступает нотариус:
2) правоотношение по доверительному управлению наследственным имуществом, в
котором учредителем управления выступает исполнитель завещания.
В первом случае договор с доверительным управляющим заключает нотариус.
Обязанность принятия мер к охране и управлению возникает у нотариуса на основании
заявления наследников, отказополучатслей, кредиторов нлн государства (ст. 64 Основ
законодательства о нотариате). Подобное решение вопроса поддерживается и в научной
литературе <1>. Статья 1171 I К РФ дополняет перечень указанных лиц другими
заинтересованными лицами <2>.
< ] > См., например: Гущин В.В. Наследственное право: Учеб. пособие / Под ред.
Ю.II. Свирндсико. М., 2003. С. 89; Сучков А.А. Завещание, вступление в наследство и
раздел имущества. М., 21)02, С, 8.
Круг лиц, заинтересованных в подаче заявления нотариусу, А.В. Ьегнчсв предлагает
расширить участниками общей собственности на предприятие, доверительным
управляющим, арендатором, возложив на них обязанность по уведомлению нотариуса о
смерти предпринимателя (см.: Ьегичев А.В. Наследование по закону предприятия как
имущественного комплекса в Российской Федерации: Дне. ... канд. юрнд. наук. С. 117).
Следует заметить, что подобное указание является излишним, поскольку формулировка п.
2 ст. 1171 ГК РФ позволяет нотариусу принять меры по охране и управлению
наследственным имуществом по заявлению любых заинтересованных лиц.
<2> Статья 64 Основ законодательства РФ о нотариате допускала возможным
принятие мер по охране и управлению наследством по собственной инициативе
нотариуса, что находило отклики в научной литературе (см., например: 1 рншасв С П .
Указ. соч. С. 99). Но с вступлением в силу части третьей ГК РФ Основы законодательства
РФ о нотариате применяются в той части, в которой не противоречат J К РФ (см. ст. 4
Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ м О введении в действие части третьей
Гражданского кодекса Российской Федерации").
В законе не установлена обязанность нотариуса заключать договор доверительного
управления наследственным имуществом. В ннвнлистнке это оценивается неоднозначно.
Одни
ученые
считают
обязательным
учреждение
доверительного
управления
предприятием, основываясь на формулировке ст. 1173 1 К РФ <1>, другие - наоборот <2>.
Сложно понять позицию Т.А. Фадеевой, советующей нотариусам не торопиться (?!) с
заключением договоров доверительного управления* При тгом она приводит такие
аргументы: "...во-первых, у нас не будет наследственного правопреемства как
непосредственного, а во-вторых, нотариус должен будет выступать стороной и, по сути,
распоряжаться имуществом наследодателя, передавая его в доверительное управление"
<3>. На это следует возразить следующее. Мод непосредственностью понимается переход
наследства "от умершего к наследнику не только сразу, но и непосредственно от
наследодателя" <4>. Непосредственность наследственного правопреемства является
составляющей принципа универсальности наследования, когда имущество в неизменном
виде как единое целое и в одни и тот же момент переходит единым актом. Принятие мер к
охране и управлению наследственным имуществом лишь содействует его переходу в
неизменном виде. Под термином "переход" следует понимать возможность приобретения
наследниками права собственности, исключительных н обязательственных прав в
будущем. Гакне права не могут возникнуть у нотариуса, поскольку он лишь содействует
осуществлению перехода нрав и обязанностей, не становясь их обладателем. Кроме того,
необходимость заключения договора по управлению наследственным имуществом
обусловлена защитой прав и таконных интересов лиц. призванных к наследованию* С
момента принятия наследства оно будет принадлежать именно наследникам. Принятию
наследства, а значит, и правам наследников со всеми составляющими их правомочиями
придается обратная сила* "Таким образом, нельзя указать ни на один момент во времени, в
течение которого наследственная масса существовала бы как бессубъектное право" <5>.
<1> См., например: Ьегичев А.В. Наследование по закону предприятия как
имущественного комплекса в Российской Федерации: Дне. ... канд. юрнл. паук. С* 119;
Власов Ю.Н.. Калинин В.В. Нотариат: Курс лекции* М.. 2002. С. 313; Гусв А.Н. Указ. соч.
С, 225.
<2> См.: Корнссва И Л . Наследственное право РФ: Учеб. пособие. М., 2О03. С. 66 и
182. Она указывает на правомочие нотариуса заключать договор доверительного
управления, а также на обязанность проследить, чтобы наследники его заключили. Данная
позиция не согласуется с законодательством, где в качестве учредителей управления
наследников нет (ст. 1173 ГК РФ).
<3> Фадеева Т.А. Наследственное право (третья часть ГК РФ) *7 Нотариальный
вестник. 2002. N 6, С, 45,
<4> Серебровскнй В.И. Указ. соч. С. 68.
<5> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории
цнвнлнетической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного
права". М., 2000. С, 645.
С одной стороны, можно предположить, что если нет обязанности нотариуса по
заключению договора доверительного управления наследственным имуществом, то на
него нельзя возложить и ответственность та ущерб, возникший в период простоя
предприятия. С другой стороны, в ряде случаев, если есть сособствснннк предприятия
либо иной законный владелец (арендатор, доверительный управляющий и др.) и они попрежнему продолжают управление предприятием, заключение с нимн договора
управления предприятием будет нецелесообразным.
Передача
предприятия
в
доверительное
управление
позволит
сохранить
работоспособность предприятия н сохранить для наследников (а возможно, и
приумножить) его материальную базу. Нотариус обязан будет принять меры по
управлению лишь при наличии заявления со стороны заинтересованных лиц. При
заключении рассматриваемого договора учредитель управления должен заручиться
согласием сособствснника предприятия. При отсутствии его согласия договор
доверительного управления не может быть заключен, точно так ж е , как и в том случае,
когда предприятие уже находится в доверительном управлении или принадлежит комулибо на праве иного законного владения.
Иной подход можно встретить в законодательстве других стран* Законодательство
Болгарии предусматривает возможность назначения специального управляющего
наследственным имуществом не только по требованию заинтересованных лиц, но и по
распоряжению судьи, принявшего решение по собственной инициативе <1>.
<1> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук* авт. кол.
В.В. Залссскнй.С. 554.
Еще одних! участником отношении доверительного управления наследственным
имуществом, с участием в качестве учредителя управления, является исполнитель
завещания. Спор о юридической природе института исполнения завещании возник еще в
дореволюционной юридической литературе и получил свое дальнейшее развитие в грудах
советских и российских ученых. При этом рассматриваемые отношения нередко
отождествляли с отношениями представительства. Иногда даже не отрицали возможности
применения к таким правоотношениям соответствующих норм. Находились н тс, кто
считал исполнителя самостоятельным субъектом права <1>. Так, сопоставляя отношения
представительства и исполнения завещаний, A . M . Гуляев допускал субсидиарное
применение к последних! норм о представительстве и доверенности в случае отсутствия
специальных распоряжении закона < 2 > . Сходство правового положения исполнителя
завещания с положением представителя по договору поручения отмечал II.С. Ннкнтюк.
также не отрицая возможности применения норм поручения к наследованию по аналогии
<3>. В.11. Ссрсбровскин считал неприемлемой трактовку исполнителя завещания как
представителя, указывая* что он действует в интересах всех участников наследственных
правоотношении <4>, О невозможности выступать чьим-либо представ нтел ем
справедливо высказывается Ю.К. Толстой. Но автор идет дальше, отмечая, что
•исполнитель
по своему статусу ближе
всего
к
попечителю
(помощнику)
совершеннолетнего дееспособного гражданина, над которым учреждается патронаж" <5>.
Не останавливаясь подробно на сущности отношений по исполнению завещаний, следует
согласиться с мнением о самостоятельной функции душеприказчика при исполнении
поручений завещателя. Как указывал С.А. Ьсляцкнн, "душеприказчик - это лицо,
наделенное правами и несущее обязанности. Не свойство мандатария или чего-либо
подобного (представителя, органа и т.д.), а правопреемство от завещателя знаменует
собой наиболее выпуклую сторону душепрнказничества. Пусть права душеприказчика
своеобразного характера, но нельзя в них игнорировать элемента самостоятельности" <6>.
<1> Взгляды различных ученых по рассматриваемому вопросу систематизированы н
изложены в статье В.В. Плехановой (Вопросы теории и истории исполнения завещаний а
гражданском праве России .*'/ Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под
ред. В.В. Витрянского. М-, 2002. В ы п . 5. С. 260 - 263).
<2> См.: Гуляев A . M . Русское гражданское право. СПб., 1913. С. 622.
< 3 > С м . : Никнтюк П.С. Указ. соч. С. 161.
<4> См.: Ссрсбровскнй В.И. Указ. соч. С. 162.
<5> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный).
Часть третья / Под общ. ред. А . I I . Сергеева. С. 68.
<6> Ьсляцкнн С,Л. Душеприказчик и суд У/ Сборник статей по гражданскому и
торговому праву. М., 1915. С. 98.
Статья
I 135 ГК РФ устанавливает: "Полномочия исполнителя завещания
основываются на завещании, которым он назначен исполнителем...". Это соответствует ст.
8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности могут возникать из сделок (в
нашем случае зто завещание либо заявление, приложенное к завещанию или поданное в
течение месяца нотариусу! н иных действии (фактическое нслолпсине завещания),
Полномочия исполнителя завещания удостоверяются свидетельством об удостоверении
полномочии исполнителя завещания (форма N 71)<1>.
<1> См.: Приказ Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм
реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств н
удостовернтсльных надписей на сделках и свидетельствуемых документах 4 *
Исполнителем завещания может выступать лишь физическое лицо, что следует из
буквального толкования п. I ст. 1134 ГК РФ <1>. Это может быть наследник по закону
или по завещанию или иное лицо, но в любом случае только гражданин. Заметим, что
Свод законов Российской империи в исключительных случаях предусматривал
возможность исполнения воли завещателя юридическими лицами (в отношении
завещании, отдаваемых на сохранение в Опекунский совет) <2>.
<1> В связи с н и м М.В. Телюкина полагает, что "если наследодатель назначит
исполнителем завещания юридическое лицо, то противопоставить этому что-либо будет
сложно" (Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса
Российской Федерации: Учсб.-практ. пособие. С. 70).
На возможность коммерческого банка быть назначенным в качестве исполнителя
завещания (душеприказчика) указывает В.И. Ьснсдиктова (Посреднические услуги
коммерческих банков. М., 1992. С. 56). Цит. по: Ьфимова Л.Г. Банковские сделки: право и
практика. М., 2001. С. 614.
<2> См.: ст. 1087 - 1089 Свода законов гражданских (Свод законов Российской
империи. Г. X. Ч. 1).
В прежние времена "главнейшей обязанностью такого лица были заботы об
упокоении души умершего, т.е. молитвы по нем, вклады в церкви, монастыри и тому
подобное..." <1>. В настоящее время функции исполнителя завещания ненечерпывающпм
образом указаны в ст. I 135 1 К РФ. Среди них обязанность принять самостоятельно или
через нотариуса меры по охране и управлению наследственным имуществом в интересах
наследников. Встает вопрос: кто будет выступать в качестве учрсд1гтсля управления, если
личность душеприказчика определена в завещании и он выразил согласие на выполнение
своих функции? В ст. 1173 ГК РФ. казалось бы, дан однозначный ответ, что в случае,
когда наследование осуществляется по завещанию, в котором назначен исполнитель
завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю
завещания. Однако ст. 117] ГК РФ предусматривает, что меры по охране наследства и
управлению нм принимаются нотариусом по согласованию с исполнителем завещания. Но
содержание ст. 1171 ГК РФ имеет общий характер и конкретизируется в ст. 1173 ГК РФ
прнмешгтельно к отношениям доверительного управления. 11озтому при указании
душеприказчика в завещании и выражении нм своего согласия на выполнение
предусмотренных законом или завещанием функций именно он должен будет выступать в
качестве учредителя управления. Нсли исполнитель завещания обратится к нотариусу с
просьбой учредить доверительное управление, то нотариус обязан будет принять
соответствующие меры по его просьбе. Иной вариант урегулирования вопроса
распределения полномочий по охране и управлению наследственных! имуществом
предложен Р.Ю. Закнровым. Он предлагает дополнить ст. I 135 ГК РФ п. 4 следующего
содержания: "Распределение полномочий по исполнению завещания между исполнителем
завещания и нотариусом, ведущим наследственное дело, осуществляется на основании
завещания, законодательства РФ и их взаимного соглашения, зафиксированного в
письменной форме" <2>. Из зтого предложения неясно, в каком соотношении друг с
другом будут находиться завещание, закон и соглашение. Кроме того, такая
формулировка направлена на защиту интересов нотариусов, которые при наличии
/ryiiicnpitKJi'iiiKa смогут переложить на них орсмя принятия мер по охране и управлению
имуществом. Целью нотариальной деятельности является обеспечение зашиты прав н
законных интересов граждан н юридических лиц (от. I Основ законодательства РФ о
нотариате), поэтому вариант законодателя с п о п точки зрения предпочтительнее.
<1> Мснср ДЛ1. Указ. соч. С. 796.
<2> Закнров Р.К). Наследование по завещанию по российскому гражданскому праву:
Авторсф. дне. ... канд. юрпл. наук. Казань, 2005. С. 15.
Предметом обсуждения нотариуса и исполнителя завещания может стать личность
доверительного управляющего. Мнение наследников закон не учитывает. Оно может не
только способствовать надлежащему исполнению распоряжении завещателя, но и создать
ряд препятствии для принятия быстрого и верного решения <1>.
1 См.: Плеханова В.В. Вопросы теории н истории исполнения завещании f/
Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5 . Под ред. В.В. Внтрянского. М.. 2002.
С- 276.
Рсалнзуя принцип свободы завещательных распоряжений, завещатель вправе указать
несколько исполнителей своей последней воли. Прямого запрета на подобную
возможность Гражданский кодекс РФ не устанавливает. В зарубежном законодательстве
можно найти разные положения на этот счет. Так, ст. 1025 ГК Франции прямо
устанавливает: "Завещатель может назначить одного или нескольких исполнителен
завещания" <1>. Статья УХ6 ГК Польши, наоборот, допускает возможность назначения в
качестве исполнителя завещания лишь одного лица <2>. Если исполнителей завещания
несколько, непременно встает вопрос о распределении между ними обязанностей. В
подобной ситуации выступать учредителем управления могут как все исполнители, так и
один из них. Вопрос о том. кто конкретно будет выступать учредителем управления,
может быть решен в завещании или отдан на усмотрение самих душеприказчиков.
Положения ст. 321 - 326 ГК РФ требуют солидарного характера обязательств нескольких
душеприказчиков при неделимости предмета обязательства. А поскольку их обязанности
возникают по поводу всей наследствен ной массы и предприятия, входящего в се состав,
то неделимость указанных объектов скорее юридическая, нежели физическая. Поэтому
утверждения о долевом характере обязательств, высказываемые учеными-цнвилнегами.
неверны <3>. Долевыми возникающие обязательства будут только в том случае, если в
завещании определен круг действий каждого из исполнителей завещания.
< ] > Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник
нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы: Учеб. пособие •' Под ред. В.К.
Пучннского. М.Н. Кулагина. М., 1986. С. 40.
<2> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол.
В.В. Залссскин. С. 566, 567.
<3> См.. например: Корнеева И Л . Указ. соч. С. 110; Плеханова В.В. Исполнение
завещания душеприказчиком '< Закон. 2001. N 4. С. 62.
Солидарный характер ответственности нескольких исполнителен завещания
подчеркивается в законодательстве Германии, Румынии. Однако ст. 91X ГК Румынии,
несмотря на солидарную ответственность, установленную законом, предоставляет
завещателю право определить обязанности каждого из душеприказчиков в отдельности. В
этом случае каждый из исполнителен, действующих в указанных завещателем пределах,
несет долевую ответственность <1>.
< ] > См*: Основные институты гражданского нрава зарубежных стран / Рук* авт. кол.
В.В. Залесский* С. 567.
Как отмечалось ранее, ст. 1173 IK РФ допускает к участию в отношениях по
доверительному управлению наследственным имуществом в качестве учредителен
управления нотариуса и исполнителя завещания* Однако этим перечень лиц, которые
могут выступать учредителями управления, не исчерпывается. Пункт 7 ст. 1171 ГК РФ
предусматривает: "В случае, когда право совершения нотариальных действии
предоставлено "законом должностным липам органов местного самоуправления н
должностным липам консульских учреждении Российской Федерации, необходимые меры
по охране наследства и управлению им могут быть приняты соответствующим
должностным лицом"* Поэтому укатанные лнца также должны быть включены в крут
учредителен управления наследственным имуществом*
Обязательным участником отношений доверительного управления выступает
доверительный управляющий* Статья 1015 I К РФ устанавливает, что в качестве
доверительного управляющего может выступать индивидуальный предприниматель или
коммерческая организация (за исключением унитарного предприятия). Но. как утверждает
В*В* Витрянскнй. использование профессиональных предпринимателей
"скорее
исключение из общего правила" <1> в случаях, когда управление осуществляется по
основаниям. предусмотренным законом* Доверительным управляющим может быть
гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за
исключением учреждения, поскольку "в этом н подобных случаях важны не столько
профессиональные качества управляющего, сколько то доверие, которое испытывает к
нему учредитель управления" <2>.
<1> Витрянскнй В.В. Договор доверительного управления имуществом. С* 64.
<2> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А*П* Сергеева. Ю*К. Толстого. С.
590.
Использование предприятия в экономическом обороте предполагает возможность
извлечения прибыли, поэтому некоторые ученые говорят о необходимости возложения
функций по управлению предприятием на профессиональных лиц <1>. По мнению Л*Г.
ифимовон. управляющим наследственным имуществом может стать коммерческий банк.
В этом случае он обязан собрать н обезопасить активы наследства, уплатить налоги.
разделить оставшееся имущество н оказывать личные услуги членам семьи <2>. Тем не
менее задача доверительного управляющего состоит не столько в приумножении
переданного в управление имущества, сколько в сохранении работоспособности
предприятия как имущественного комплекса, а обеспечении правопреемства при передаче
наследственного имущества наследникам* Важность этой цели в деятельности
доверительного управляющего подтверждается примерами судебной практики <3>.
Поэтому предпринимательское пли иное назначение объектов наследования не должно
влиять на правовой статус доверительного управляющего*
<1> См*: Романов О.Е* Предприятие н иные имущественные комплексы как объекты
гражданских прав: Авторсф. дне. ... канд* юрид. наук. С. 10*
<2> Сы*: Ьфнмова Л.Г. Указ. соч. С* 614 - 615* Скорее всего, автором допущено
смешение функций исполнителя завещания н доверительного управляющего.
<3> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф0Н-635/2006 и от 2К мая 2007 г. N ФОХ2S60/2007.
Гражданский кодекс РФ не содержит запрета назначать в качестве доверительного
управляющего нескольких лиц* Интересен опыт других стран. Множественность лиц на
стороне доверительного управляющего предусмотрена ст. 93 Закона о наследовании
Израиля <1>.
<1> См*: Гражданское законодательство Израиля >' Науч. ред. Н.Э. ЛИВШИЦ, С* 493 509.
В силу ст. 1173 ГК РФ исполнитель завещания может выступать только как
учредитель управления, а значит, его участие в качестве доверительного управляющего
исключено. Именно п о н о м у функции, связанные с непосредственным управлением
наследственным имуществом, на исполнителя завещания не возлагаются <1>.
Законодательство, действовавшее ранее, предусматривало, что душеприказчик сам
осуществлял управление имуществом завещателя (ст. 545 ГК РСФСР 1964 г.). Разделения
функций исполнителя и управляющего не было н в дореволюционном законодательстве.
Так. на душеприказчика возлагалось временное управление имуществом, а также
распоряжение им до достижения наследниками совершеннолетия <2>. Функции по
управлению наследственным имуществом возлагаются на исполнителен завещания
законодательством большинства зарубежных стран (Польша. Швейцария. Ьолгарня.
Германия. Румыния) <3>.
1 • На необходимость разграничения функции, выполняемых каждым из участников
доверительного
управления
(учредителем
управления,
выгодоприобретателем
н
доверительным управляющим), н их несовместимость друг с другом указывал В.Д.
Дозорцсв (Доверительное управление / ВВАС РФ. 1996. N 12. С. 122,127).
<2> См.: Вольман Н.С. и др. Указ. соч. С. 144.
<3> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол.
В.В. Залесскин. С. 543. 547, 549. 550. 558, 567.
Управляющим может быть назначен сособствснннк предприятия, если оно
принадлежало наследодателю и указанному лицу на праве общем собственности. Такой
вариант будет наиболее предпочтительныхк поскольку сособствснннк уже управлял
делами предприятия и участвовал в его деятельности. Возникает вопрос: может ли
наследник выступить доверительным управляющим? Вели ИСХОДИТЬ ИЗ конструкции
договора доверительного управления наследственным имуществом как договора в пользу
третьего лица, то п. 3 ст, 1015 J К РФ запрещает доверительному управляющему
одновременно быть и выгодоприобретателем. Такой запрет обусловлен тем, что
довернтельныП
управляющий
при
осуществлении
своих
функций
должен
руководствоваться интересами собственника и передавать ему (или обозначенному им
лицу) все поступления от использования имущества. На невозможность совмещения
функции доверительного управляющего и выгодоприобретателя указывается и в
юридической литературе <•>. Аналогичные разъяснения дает Федеральная нотариальная
палата, указывая на невозможность совмещения функций доверительного управляющего
и выгодоприобретателя <2>. Но правила, предусмотренные гл. 53 I К РФ. применяются к
рассматриваемым отношениям, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из
существа таких
отношений. Существо отношении
доверительного
управления
наследственным имуществом предполагает необходимость обеспечения правопреемства.
Кто как не наследник заинтересован в получении имущества наследодателя в неизменном
виде? Осуществляя свои функции, наследи нк-управл я юшнй может быть больше
заинтересован в сохранении и приумножении имущества, чем иной субъект. Именно
наследнику, а не учредителю управления будут прич!гтаться все доходы и поступления от
использования имущества. Кроме того, личность некоторых наследников уже может быть
известна на момент заключения договора, что значительно облегчает учредителю
управления задачу по поиску доверительного управляющего. Поэтому можно сделать
вывод: если наследник выражает согласие, он вправе стать доверительным управляющим.
Иное дело, если наследник окажется недобросовестным, но от этого "не застрахован" н
доверительный управляющий не ш числа наследников. Обеспечивать интересы
выгодоприобретателей на этот случаи призвана норма об ответственности доверительного
управляющего (ст. 1022 ГК Р Ф ) .
<1> См., например: Власов Ю.Н., Калинин В.В. Указ. соч. С. 313; Дозорцсв В.А.
Указ. соч. С. 122,127.
<2> См.: официальный сайт нсбюджетного нотариата Российской Федерации. U K L :
hUp://www.noUnai.ru;'sccuon7654r'lcxt_486_26.aspx (дата обращения: 23.04.2007).
Статья 918 ГК Японии предусматривает возложение обязанности по управлению
наследственным имуществом на самих наследников, которые должны проявлять к нему не
меньшую заботу, чем по отношению к своему собственному имуществу < [ > .
Законодательство
Швейцарии допускает возможность осуществлять
управление
наследством компетентным должностным лицом или наследниками <2>.
<1> См.: Вагацума С\, Лрнндзумп Г. Гражданское право Японии: В 2 к н . К н . 2 ' Пер.
с яп. В.В. Батуренко; Под ред. и со встун. ст. P.O. Халфнной. М., 1983. С. 271.
<2> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол.
В.В. Залссскин. С. 554.
Если наследник одновременно является coco бег вен ни ком предприятия, заключение
договора доверительного управления может оказаться нецелссообразным. В этом случае
до момента вступления в наследство остальных наследников сособстаснннк-наслсдннк
будет продолжать ведение дел без заключения договора доверительного управления. При
наличии заявления об учреждении доверительного управления со стороны иных
заинтересованных лиц сособствснник вправе отказаться от заключения договора,
продолжая при зтом управлять предприятием.
При отсутствии возможных наследников или сособственннков предприятия перед
учредителем управления встанет вопрос о кандидатуре доверительного управляющего.
Как его найти и как на него возложить исполнение функции по управлению? Возможным
выходом из ситуации представляется возложение функций по доверительному
управлению наследственным имуществом на само регулируемы с организации
арбитражных управляющих, действующие на основании положений Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)'*. У этого варианта могут быть следующие
преимущества:
- арбитражные управляющие - профессиональные участники, предприниматели, что
соответствует предпринимательскому назначению предприятия;
- при возникновении вопроса о кандидатуре управляющего предприятием он может
быть решен всегда положительно, так как снимается проблема поиска доверительного
управляющего;
- есть возможность в кратчайшие сроки решить вопрос об учреждении
доверительного управления.
Требования, которым должен удовлетворять арбитражный управляющий, согласно
ст. 20 - 20.7 указанного Закона (статус индивидуального предпринимателя, отсутствие
судимости за преступления в сфере экономики, высшее образование и некоторые другие),
позволят достаточно эффективно осуществлять функции по управлению предприятием.
Приступив к исполнению обязанностей, доверительный управляющий должен принять
меры, необходимые для обеспечения управления. Так, например, управляющий обязан
подготовить документы, необходимые для передачи имущества в доверительное
управление (акт инвентаризации, заключение независимого аудитора о составе и
стоимости предприятия, бухгалтерский баланс, перечень долгов предприятия).
Участниками отношении доверительного управления наследственным имуществом
являются также наследники. Каково нх положение в рассматриваемом договоре? Они
являются третьими липами и вступают в особые отношения с одной из сторон исходного
правоотношения <1>. Их участие является необходимым, поскольку "договори
доверительного управления имуществом по основаниям, предусмотренным законом (ст.
1026 I К Р Ф ) , могут заключаться исключительно как договоры в пользу третьего лица
(собственника имущества или его наследников)" <2>. Однако данная конструкция
признается не всеми авторами* Так. В.В. Плеханова считает оптимальным такое
доверительное управление наследственным имуществом, при котором учредителем н
выгодоприобретателем по тгому договору является исполнитель завещания. В подобной
ситуации отношения между наследниками н исполнителем завещания лежат во
внедоговорнон плоскости. Однако это не исключает реализации наследниками права
требовать выполнения возложенных на него обязанностей <3>. С данным решением вряд
ли можно согласиться, поскольку если исполнитель завещания выступает учредителем
управления,
то
он.
как
мы
уже
ранее
выяснили,
не
может
выступать
выгодоприобретателем.
1
См.: Брагинский М I I . Влияние действии других (третьих) лнц на
социалистические гражданские правоотношения: Автореф. дне. ... д-ра юрнд. наук. Jl. t
1962. С. 4.
<2> Внтрянскнй В.В. Договор доверительного управления имуществом. С. 55, 56.
<3> См.: Плеханова В.В. Вопросы теории н истории исполнения завещании '.'
Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статен / Под ред. В.В. Внтряиского. М..
2002. Вып. 5. С. 2 7 4 - 2 7 6 .
Право большинства европейских стран признает институт договора в пользу
третьего лица. Своеобразным является его применение в J ерманском гражданском
уложении. Параграф 33) ГГУ закрепляет в качестве общепризнанной норму о
допустимости договоров в пользу третьих лип со сроком исполнения обязательств после
смерти кредитора. В этом случае лицо приобретает право требовать выполнения
обязательств по договору "непосредственно"* а не из наследства усопшего <1>.
Английское право не считает договор в пользу третьего лица правовым институтом
универсального применения, руководствуясь доктриной "договорной связи", суть которой
заключается в том. что договор может служить источником взаимных прав н обязанностей
только для его участников <2>.
<1> См.: Цвайгерт К.. Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере
частного права: В 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 184.
< 2 > Т а м же. С. 192.
Итак, признавая договор с участием наследников как договор в пользу третьего липа,
отмстим, что наследники, выступая выгодоприобретателями, не являются стороной
договора доверительного управления. Они наделяются лишь правами третьего лица. Иной
точки зрения придерживается Н.Д. Егоров, указывая, что "в тех случаях, когда
доверительное управление имуществом учреждается в пользу третьего лица, не
принимающего участия в заключении договора, стороной возникшего из данного
договора обязательства становится также это третье лицо (выгодоприобретатель)" <1>.
Участие третьего лица не может превратить договор ни в многосторонний* ни в договор
со множественностью лнц, поскольку за стороной (учредителем управления) по-прежнему
сохраняется определенный комплекс прав н обязанностей <2>.
<1> Гражданское право: Учебник. Ч. II I Под ред. А . I I . Сергеева, Ю.К. Толстого. С.
589.
<2> См.: Брагинский М.Н., Внтрянскин В.В. Договорное право. Кинга первая* Обшнс
положения. М., 2001* С. 297, 298.
Наследники, имея нрава третьего лица, приобретают свои интерес в заключаемом
договоре. Как указывает К).К). Захаров, интерес выгодоприобретателя "связан с
получением дохода или. во всяком случае, с увеличением его имущественной базы" < ] > .
В рассматриваемых отношениях интерес выгодоприобретателя может быть связан также с
тем, чтобы сохранить наследственное имущество, не допустить приостановления
деятельности предприятия н в лучшем случае получить доходы от использования
предприятия. В этом случае решение вопроса о конкретном содержании интереса
выгодоприобретателя оставлено законодателем на усмотрение сторон договора <2>.
Однако "ограничение существа договора доверительного управления только интересом
выгодоприобретателя
не
обеспечит
полного
правового
регулирования
данных
правоотношений* <3>. Учредитель управления как кредитор по обязательству также
должен иметь возможность обеспечить свои интерес* Безусловно. нотариус или
душеприказчик имеют интерес, но отнюдь не "свой". Их действия обусловлены
необходимостью защиты прав и законных интересов будущих собственниковнаследников* Поэтому при заключении договора им важно обеспечить передачу
имущества в доверительное управление*
<1> Захаров Ю*К). Особенности договора доверительного управления имуществом с
назначением выгодоприобретателя >/ Хозяйство и право* 2003. N I. С. 117.
<2> Там же.
<3> Захаров Ю.Ю. Договор в пользу третьего лица в теории и хозяйственной
практике: Авторсф. дне. ... канд* юрид. наук* М., 2003. С. 29.
Передавая имущество в доверительное управление, стороны должны согласовать все
существенные условия договора* Приведем пример из судебной практики.
ООО "Холмская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд
Сахалинской области с иском к Комитету по управлению имуществом Холмского района
о взыскании на основании ст. 15, 309, 393 ГК РФ суммы 1 748 172 руб. 78 коп* в связи с
ненадлежащим исполнением договора доверительного управления имущественным
комплексом промышленной котельной от I февраля 2002 г* за период с февраля по чай
2002 г.
Комитет обратился к ООО "ХТЭК" со встречным иском об истребовании из чужого
незаконного владения ответчика имущественного комплекса: гаража котельной, здания
самой котельной, здания углеподачи котельной, котлоагрегата 4,5, дизельной котельной,
ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий договора от 1 февраля
2002 г. н несоблюдение требований ст. 1017 1 К РФ* Решением от 9 августа 2002 г. в иске
ООО "ХТЭК" отказано, а встречный иск Комитета удовлетворен. Кассационная инстаниия
решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска оставила в силе.
Решающим аргументом было нарушение требовании ст. 10)6 ГК РФ: не была согласована
позиция относительно состава имущества, передаваемого в доверительное управление.
отсутствовало наименование лица, в интересах которого осуществляется управление
имуществом, не были определены размер и форма вознаграждения управляющему* Кроме
того, стороны не завершили процесс заключения договора, так как на новую оферту
Комитета ООО "XТЭК" не ответило* Вопросы по первоначальному иску о взыскании
вознаграждения были переданы на новое рассмотрение <1>.
< ] > См*: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 декабря 2002 г. N Ф03-А59/02-1/262Я.
Суд указал на необходимость заключения договора доверительного управления в
форме единого документа. Этот аргумент можно признать значимым при сдаче
недвижимого имущества в доверительное управление* поскольку договор требует
регистрации в компетентных государственных органах, а доверительное управление
подлежит государственной регистрации как обременение недвижимого имущества (ст. 30
Закона о регистрации прав на недвижимость).
При осуществлении государственной регистрации договора доверительного
управления возможны две ситуации* Первая: право собственности наследодателя на
предприятие было зарегистрировано* Вторая: право собственности на предприятие не
было зарегистрировано.
В первом случае, если право наследодателя на предприятие уже было
зарегистрировано при участии в договорных правоотношениях при его жизни, то договор
доверительного управления должен быть зарегистрирован в общем порядке как
обременение недвижимого имущества. Но здесь возникает проблема* Пункт 2 ст. 13
Закона о регистрации прав на недвижимость устанавливает: "Государственная
регистрация ограничении (обременении) права собственности и иных вещных прав
правами третьих лиц может проводиться но инициативе правообладателей или
приобретающих указанные права лиц* 1*сли ограничение (обременение) регистрируется ие
правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16
настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном
уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении
(обременении)". Но как в рассматриваемом нами случае уведомить правообладателя,
который уже умер?
Во второй ситуации также возникает проблема осуществления государственной
регистрации договора доверительного управления имуществом, поскольку права на
предприятие как имущественный комплекс регистрируются только при необходимости
совершения сделки с предприятием < ! > .
<1> См.: II* 2 Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный
комплекс и сделок с ним в Ьдннын государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной
службой и ее территориальными организациями, утв. Приказом Минюста России от 4
марта 20U5 г. N 16*
Эти вопросы можно было бы решить, заменив требование о государственной
регистрации
договора доверительного управления наследственным
имуществом
требованием об обязательном нотариальном удостоверении этого договора. Подобное
предложение согласуется с нормами п. 2 ст* 1026 1 К РФ. допускающими применение
общих правил о доверительном управлении к доверительному управлению по
основаниям, предусмотренным законом, исходя из существа складывающихся отношений.
Нотариальное удостоверение договора доверительного управления наследственным
имуществом упростило бы процедуру передачи имущества в доверительное управление и
сделало этот институт более действенным, направленным на защиту прав и законных
интересов наследников* Но поскольку государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним обязательна и ее система должна быть единой, то решением
проблемы была бы государственная регистрация договора доверительного управления
наследственным имуществом по заявлению учредителя управления или доверительного
управляющего без уведомления правообладателя.
Кроме определения особого статуса заявителя (доверительный управляющий) в
Законе о регистрации прав на недвижимость следовало бы установить специальные
правила, отличающиеся от общих: более короткий срок для проведения государственной
регистрации, постановление о назначении доверительного управляющего, особый порядок
погашения регистрацнонной записи и др. Перечень документов, представляемых при
передаче недвижимого имущества в доверительное управление, остается одинаковым
независимо от того, были лн уже зарегистрированы права или ист* Акт инвентаризации
дополняется бухгалтерским балансом н заключением независимого аудитора, включая
перечень всех долгов.
Расходы по подготовке указанных документов должны быть отнесены на счет затрат.
связанных с управлением наследственным имуществом, н возмещаться за счет наследства
в пределах его стоимости (ст. 1174 ГК РФ)* Однако такое решение вопроса законодателем
не согласуется с основным признаком наследственного правопреемства* Гак, еще 1> 1»
Чсрепахнн указывал, что ч расходы на управление наследственным имуществом и его
охрану не относятся к правопреемству, так как это, собственно, расходы самих
наследников* В связи с тем что принятие наследства имеет обратную силу к моменту
открытия наследства, с этого последнего момента вес расходы по управлению
имуществом и его охране должны нести сами наследники'* <1>*
<1> Чсрепахнн Ь*Ь* Труды по гражданскому праву. С* 403*
Статья
1016 ГК РФ указывает на ряд существенных условнП договора
доверительного
управления
имуществом.
Во-первых,
это
состав
имущества,
передаваемого в доверительное управление* Обособление и документирование объектов
недвижимости не вызывает особых трудностей <1>, Анализ ст* 1013 ГК РФ с учетом
содержания отношении по доверительному управлению дает основания полагать, что
неотъемлемой характеристикой имущества, способного быть объектом доверительного
управления, является возможность его неоднократного использования <2>.
<1> См.: Дозорцсв В*А. Указ* соч. С. 121.
<2> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30
января 2001 г. N КГ-А4] г1 12-01*
Состав предприятия как имущественного комплекса складывается из самых
разнообразных элементов, перечисленных в ст* 132 I К РФ. При этом если при заключении
договоров купли-продажи или аренды вопрос о составе предприятия н передаваемых
правах и обязанностях приобретает особую актуальность, то в отношениях наследования
наследники лишены возможности выбирать, что включать в состав предприятия, а что
нет. Состав имущества предприятия будет выявлен в результате проведенной
ннвентарнзашш* Инвентарнзаиня выполняет несколько функции: во-первых, это проверка
фактического наличия числящихся на балансе предприятия ценностей (материальных н
нематериальных активов), нх сохранности, описание основных признаков и определение
текущего состояния: во-вторых, это один из способов оценки состава предприятия <1>.
Консультант! 1люс: примечание*
Учебник "Гражданское право: В 2 т" (том 2, полутом I) (под ред* Н.А* Суханова)
включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувср, 2004 (2-е
издание, переработанное и дополненное)»
<1> См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. 1* П. Полутом I / Отв. ред* Н*А.
Суханов. С. 269Но-вюрых. существенным условием является наименование юридического лица или
имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом
(учредителя управления или выгодоприобретателя)* Как указывал Р. Саватье,
характерным является то, что выгодоприобретатель в договоре в пользу третьего лица
становится кредитором (участником - по нашему законодательству) с момента
заключения договора, не только не участвуя в нем, но даже и тогда, когда он еще не знает
о договоре, заключенном в его пользу <1>. Проблема определения личности
выгодоприобретателей
в
договоре
доверительного
управления
наследственным
имуществом "решения практически не имеет** <2>. В большинстве источников она вообще
не затрагивается. Тем не менее Ю.Н, Власов н В.В, Калинин считают возможным
указание на конкретные фамилии, имена, отчества наследии ко в-граждан или
наименование наследника - юридического лица как выгодоприобретателей <3>. Но как их
указывать, если полный круг наследников неясен до момента истечения срока принятия
наследства? Ответ на вопрос следует из п. 2 ст. 1026 I К РФ, согласно которому правила,
предусмотренные гл. 53 I К РФ* применяются к отношениям по доверительному
управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным
в самом
Гражданском кодексе РФ, если ннос не предусмотрено законом или не вытекает нз
существа таких отношений. Исходя из этого, можно сделать вывод, что именно в
доверительном управлении наследственным имуществом нет необходимости точно
указывать фамилии, имена и отчества наследников-выгодоприобретателей. В данном
случае будет достаточно лишь ссылки на то, что управление осуществляется в интересах
третьих лиц - наследников, принявших наследство после смерти конкретного
наследодателя. Подобная формулировка не противоречит ст. 430 ГК РФ, допускающей
как понменованне третьего липа в договоре, так н отсутствие понменовання. При этом
важно, чтобы была возможность определения такого лица <4>.
< 1 > С м . : СаватьсР, Указ, соч. С, 199.
<2> Тслюкина М,В, Наследственное право: Комментарии I ражданского кодекса
Российской Федерации: Учсб,-практ. пособие. С. 174.
< 3 > С м . : Власов К>.Н„ Калинин В,В, Указ. соч. С. 315.
<4> Как указывают М,И, Ьрагннскин н В,В. Ыигрянскнй, "выгодоприобретателем
всегда должно быть лицо "определенное" или "определимое" (Ьрагннскнй M I L
Витрянскнй В,В, Договорное право. Книга первая. С. 293), При учреждении
доверительного управления наследственным имуществом это как раз "определимое" лицо.
В-третьих, существенным условием являются размер п форма вознаграждения
управляющему* если выплата вознаграждения предусмотрена договором. Отсутствие в
договоре условия о выплате вознаграждения не повлечет незаключенностн договора <1>,
что согласуется с п. 3 ст. 423 J К РФ. При учреждении доверительного управления
наследственным имуществом размер вознаграждения определен нормативным актом.
Стороны могут согласовать лишь его форму (в натуральном выражении от доходов
предприятия 11лн в денежном эквиваленте). Постановлением Правительства РФ от 27 мая
2002 г. N 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору
хранения
наследственного
имущества
и
договору доверительного управления
наследственным имуществом" установлено, что предельный размер выплачиваемого
управляющему вознаграждения не может превышать 3% оценочной стоимости
наследственного имущества, определяемой в соответствии с п. I ст. 1172 I К РФ, В
Постановлении не уточняется, какое наследственное имущество имеется в виду: все или
только переданное в доверительное управление. Исходя нз логического толкования,
верным является определение размера вознаграждения в процентах от стоимости
переданного в доверительное управление имущества,
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
о т 5 ноября 2003 г, N A05-1933/03-7I/17.
Согласно п, 1 ст. 1172 I К РФ оценка может быть произведена по соглашению между
наследниками или независимым оценщиком. Право наследников самостоятельно оценить
наследственное имущество может быть реализовано далеко не во всех случаях. Как нами
было указано ранее, ввиду сложности наследуемого объекта самостоятельно определить
оценочную стоимость предприятия наследникам будет затруднительно. Оценка в таких
случаях должна производиться независимым оценщиком, который определяется по
соглашению наследников <1>. По смыслу ст. 1172 ГК РФ при оценке могут быть
использованы "сведения о стоимости наследственного имущества, имеющиеся в
официальных информационных системах, соответствующей документации" <2>.
<1> См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации".
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья
(постатейный) / Отв. ред. Л.11. Ануфриева. С. 276* 277.
Выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от добросовестного
исполнения доверительным управляющим своих обязанностей. Но при неэффективном
управлении по вине доверительного управляющего вопрос о невыплате вознаграждения
может стать предметом судебного рассмотрения.
Статья 1023 1 К РФ. устанавливая право доверительного управляющего на
вознаграждение, также предусматривает право на возмещение необходимых расходов,
произведенных при осуществлении управления. "Предлагаемая в статье система выплаты
вознаграждения подходит, главным образом, для управляющих-предпринимателей" <1>,
Тем не менее это не лишает управляющего права требовать возмещения необходимых
(документально подтвержденных) расходов,
< ] > Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй
(постатейный) / Рук. авт. кол. п отв. ред. О.Н. Саднков. С. 610.
В-чствсртых,
существенным условием
является срок действия договора.
Законодатель не случайно устанавливает правило о сроке действия договора, поскольку
сама природа доверительного управления, предполагающая в соответствии с законом
длящийся характер таких отношений, указывает на невозможность заключения договора
доверительного управления для совершения какого-либо разового действия. С учетом
общего смысла норм гл. 53 J К РФ под доверительным управлением законодатель
понимает длящееся использование вверенного управляющему имущества в интересах
собственника посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в
пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества
собственнику <1>,
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30
января 2001 г. N КГ-А41Л 12-01.
Пункт 2 ст. 1016 ГК РФ устанавливает предельный срок действия договора
доверительного управления в пять лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в
доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на
которые может быть заключен договор. Например, для договоров доверительного
управления наследственным имуществом такой предельный срок установлен п. 4 ст. 1171
ГК РФ. Он не может превышать шести месяцев со дня открытия наследства (а при
непринятии наследства, отказе от наследства, недостойностн наследника или
наследственной трансмиссии - девяти месяцев со дня открытия наследства).
Следует согласиться с А.В. Ссляннным в том, что в этот промежуток времени.
возможно, не удастся установить н призвать к наследованию все очереди наследников по
закону пли двух подназначенных наследников и более, но этот срок не может
рассматриваться как "срок ожидания принятия наследства всеми известными
наследниками... Это противоречило бы сущности свободного наследственного
правопреемства..." <1>. Конкретная продолжительность срока определяется учредителем
управления с учетом характера и ценности имущества, а также времени, нсооходнмого
наследникам для вступления во владение наследствам. Если срак доверительного
управления наследством превышает срок для принятия наследства, то суды нрншают
такой договор недействительным.
<1> Селянин А.В. Нотариат. СПб.. 2005. С. 262.
Например, рассматривая подобный вопрос, суд указал, что если наследодатель умер
5 марта 2004 г., та договор не мажет быть заключен до 8 января 2005 г., так как срок его
действия истекает 5 сентября 20О4 г* Ввиду особенностей договора распространить его
действие на отношения, возникшие да заключения соглашения, стороны не вправе, а
значит, они не могут указать, что договор, заключенный 16 июля 2004 г.. имеет силу с 9
апреля 20U4 г. <1>.
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-635 2006.
Определим
некоторые
особенности
содержания
договора
доверительного
управления предприятием, переходящим а порядке наследования.
При
осуществлении
доверительным
управляющим
своих
правомочии
наследственное имущество обособляется от имущества самого управляющего и иного
наследственного имущества. В связи с необходимостью сохранения предприятия как
единого целого для будущей передачи его наследникам представляется невозможным
наделение управляющего правомочиями по распоряжению предприятием. Хотя А.В.
Ьегпчев допускает возможность определения юридической судьбы предприятия в
случаях, прямо предусмотренных договором <]>.
<1> См*: Бегичев А.В* Наследование по закону предприятия как имущественного
комплекса в Российской Федерации: Дне.... канд. юрид. наук. С. 121,
Допустимыми можно считать случаи отчуждения отдельного имущества из состава
предприятия при необходимости поддержания устойчивого зкономического состояния
предприятия при условии, что несовершение действий по распоряжению имуществом
повлечет большие экономические потери. При этом совершение рассматриваемых сделок
возможно лишь с согласия учредителя управления в случаях, прямо предусмотренных
договором. Такое ограничение прав доверительного управляющего при учреждении
доверительного управления по основаниям, предусмотренным законом, следует признать
правомерным. Имущество в этом случае было передана я управление не самим
собственником, а потому только волеизъявление самого собственника может позволить
доверительному управляющему совершать "всякое действие... в отношениях с третьими
лицами, которое в силу закона не является для него прямо или дисиозпгнвио
запрещенным, а также прямо не запрещено управляющему договором" <1> в силу
распространения на него презумпции правомерности. Такое решение вопроса о
содержании правомочий доверительного управляющего находит отражение и в судебной
практике.
<1>Спрснко А.В. Указ. соч. С. 7.
По одному из дел о признании недействительным решения общего собрания
участников ООО "Контакт" суд указал, что воля доверительного управляющего не может
подменять волю лица, интересы которого он охраняет. Вго задача состоит лишь в охране
наследственного имущества, в недопущении принятия решений, способных причинить
вред имущественным интересам будущего наследника <1>.
< ] > Сы.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 14 марта 2006 г* N Ф08-6352006*
Интересен вопрос об ответственности доверительного управляющего перед
учредителем
управления
и
выгодоприобретателями*
Осуществляя
возложенные
договором функции, доверительный управляющий в первую очередь не должен
совершать действий, которые могли бы привести к уменьшению стоимости управляемого
имущества* При ненадлежащем осуществлении своих обязанностей управляющий может
быть привлечен к ответственности. При этом имеет значение причина возникающих
убытков*
ООО ''Иркутское фондовое агентство 4 обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к ЗЛО "Байкальский фондовый дом" о взыскании 2(Ю 000 руб* убытка,
причиненного ненадлежащим исполнением договора доверительного управления N 14*99
от 27 апреля 199» г.
В качестве правового обоснования иска истей указал ст. 15, 393. 1022 IK РФ.
Решением от 7 марта 2001 г. в иске отказано* В апелляционной инстанции законность н
обоснованность решения не проверялись*
ООО "Иркутское фондовое агентство" обратилось с кассационной жалобой а
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В жалобе оно просило
отменить указанное решение н удовлетворить иск. Вышестоящая инстанция согласилась с
принятым решением* указав, что ответчик надлежащим обратом исполнял свои
обязанности но договору, периодически представлял истцу отчеты. В последнем отчете за
период с 1 января 2001 г. по 24 января 2001 г* зафиксирован убыток в размере 102 Х44 руб*
69 коп. Эта сумма являлась разницей между балансовой и рыночной стоимостью
имущества на момент окончания доверительного управления* Но указанная разница была
обусловлена изменением конъюнктуры рынка н
не связана с деятельностью
управляющего. При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно < 1 > .
1 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского
округа от 17 мая 2001 г* N А19-1137.01-9-Ф02-101S01-C2,
По общему правилу санкцией за ненадлежащее исполнение доверительным
управляющим своих обязанностей является возмещение убытков учредителю управления
и упущенной выгоды - выгодоприобретателю ( п . I ст* 1022 I К РФ). С учетом существа
наследственных правоотношении зто правило не может применяться в части возмещения
убытков
учредителю
управления.
Данные требования
могут
быть
заявлены
непосредственно наследниками после вступления в наследственные права. При тгом
управляющий может быть освобожден от ответственности, если докажет, что убытки
возникли вследствие непреодолимой силы или действий учредителя управления
(выгодоприобретателей). Освобождение от ответственности должно быть и в том случае.
когда предприятие было несвоевременно передано в управление, вследствие чего
управляющий не мог предотвратить наступления неблагоприятных последствий.
Что касается ответственности учредителя управления перед выгодоприобретателями.
то она законом не предусмотрена* Но, исходя из существа отношений, таковая может быть
установлена договором. Она может наступить за ненадлежащий выбор управляющего
либо за выданные ему указания <1>.
<1> См.: Мнхссва Я*Ю. Ответственность
Законодательство и экономика. 1999. N 7* С* 14.
доверительного
управляющего
И
Нельзя применить п* 3 ст. 1022 1 К РФ об обращении взыскания на имущество
доверительного управляющего п имущество учрсд!гтсля управления, не переданное в
доверительное
управление,
к
отношениям
но
доверительному
управлению
наследственным имуществом. В подобной ситуации Л.К). Мнхссва указывает, что "а
третью очередь при недостаточности имущества управляющего взыскание обращается на
остальное имущество подопечного липа, не переданное в управление" <1> (в нашем
случае - на остальное наследственное имущество).
<1> Мнхссва Л.К). Опека и попечительство: Правовое регулирование: Учсб.-практ.
пособие / Под ред. 141. Мананковон. М*, 2002. С* 141,
Банкротство учредителя управления не повлечет включение имущества, переданного
в доверительное управление, в конкурсную массу (п 2 ст. 101 ч 1К РФ). Правомочия
доверительного управляющего с назначением конкурсного управляющего прекращаются,
к последнему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе
полномочия по распоряжению имуществом <1>.
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
29 октября 1999 г. N А82-10/99-Г1.
Рассмотрим
вопрос
о
возможности
досрочного
прекращения
договора
доверительного
управления
наследственным
имуществом*
Кратковременность
заключаемого договора повлечет невозможность применения трехмесячного срока для
уведомления одной из сторон об отказе от договора (п. 2 ст. 1024 1 К РФ). В данном
случае этот срок представляется слишком большим промежутком времени* Полагаем, что
право на отказ от осуществления доверительного управления вообще не может быть
реализовано учредителем управления н доверительным управляющим, поскольку договор
заключен до наступления неизбежного события (вступления наследников в наследство) и
несвоевременное расторжение договора неблагоприятно скажется на интересах
наследников* Это хшжет повлечь расчеты, связанные с уплатой вознаграждения
управляющему* необходимость заключения договора с новым управляющим и т.д.
Поэтому досрочное расторжение договора по заявлению одной из сторон следует
признать недопустимым.
По прекращении договора имущество должно возвращаться не учредителю
управления, а выгодоприобретателю (выгодоприобретателям) (и. 3 ст. 1024 ГК РФ).
Все доходы и иные поступления, полученные в результате доверительного
управления, передаются также не учредителю управления, а выгодоприобретателям*
Нслн в пашен правовой системе управление наследственным имуществом облекается
в соответствующую договорную форму, то в США для управления имуществом
наследодателя введен институт попечительства. "Попечительство" является соглашением,
по которому, в сущности, некоторая собственность переводится попечителю (часто банку)
для инвестировання н управления* В качестве попечителя выступает банк, который
выплачивает доход одному или нескольким владельцам-"бснефнцнариям" <1>.
• ] • См.: Фрндмэн Л* Введение в американское право ' Пер* с англ*; Под ред. М.
Калантаровон* М., 1993. С. 126.
В
российском
законодательстве
особенности
доверительного
управления
наследственным имуществом следует выявлять на основе анализа общих положении
путем уяснения сущности возникающих отношений, в то время как законодательство
зарубежных стран непосредственно предусматривает эти особенности* Например, Закон о
наследовании Израиля предусматривает 47 статей по управлению наследством, в которых
рассматриваются функции управляющего, его ответственность, прекращение полномочий,
выплата вознаграждения, отношения с кредиторами и иные нормы (ст. 77 - 124) <1>, что
свидетельствует о большем внимании законодателя к рассматриваемым отношениям.
<1> См.: Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н.Э. Лившиц. С. 493 509,
Специфические особенности договора доверительного управления наследственным
имуществом требуют, чтобы в российском законодательстве для них были предусмотрены
отдельные правовые нормы.
4.2. Понятие и способы принятия предприятия
В рамках реализации субъективного права наследования лица, призванные к
наследованию, вправе принять или отказаться от наследства. Принятие наследства - это
выражение наследником согласия на приобретение наследственного имущества.
Принимая наследственное имущество, наследники соглашаются с теми правовыми
последствиями, которые для них наступают: возложение бремени ответственности по
долгам наследодателя* реализация преимущественного права, необходимость оформления
наследственных прав при отчуждении имущества и т.д. Актом принятия наследства
завершается формирование юридического состава наследственного правопреемства,
приводящего к возникновению для наследника права на наследство как единой
совокупности прав и обязанностей <1>.
< ] > См.: Чсрепахнн Ь.Ь. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М..
1962. С. 129.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Исключение из
этого правила относится к случаям призвания наследника одновременно по нескольким
основаниям (п. 2 ст. 1 152 I К РФ).
11равовая природа акта принятия наследства является неоспоримой. Только
одностороннее волеизъявление наследника будет направлено на выражение его
действительной воли. Способы принятия наследства, закрепленные ст. 1153 I К РФ,
принято делить на юридические и фактические (о чем говорят И Л . Корнссва, М.В.
Телюкнна и др.) либо на формальные и неформальные (которые выделяют ВЛ1.
Ссребровскнй, Т.Д. Чс intra. О.Ю. Ш нлохвост, К.Ь. Ярошснко и др.).
Аналогичные способы присущи законодательству ряда зарубежных стран (Болгарии,
Италии, Франции и др.).
Применимы ли эти способы при наследовании предприятия? Что касается
юридического способа (обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии
наследства или о выдаче свидетельства о праве па наследство), то он, безусловно.
приемлем, поскольку позволяет засвидетельствовать желание наследника принять
предприятие. Подача такого заявления в дальнейшем не лишает наследника права
отказаться от принятия наследства, в том числе предприятия, в пределах срока для
принятия наследства (п. 2 ст. 1157 I К РФ). За рамками установленного срока признать
наследника отказавшимся может только суд при условии использования фактического
способа принятия наследства. Установление этого правила законодателем направлено на
защиту* прав и законных интересов самих наследников, поскольку они могут не знать о
конкретном составе наследуемого предприятия в момент выражения своей воли. Вместе с
тем при предоставлении наследникам права отказаться от наследуемого имущества после
совершения фактических действии, свидетельствующих о принятии наследства, возможно
злоупотребление правами наследника. Гак, вступив во владение предприятием, наследник
может дать персоналу предприятия какие-либо указания. В зависимости от характера
указании они способны вызвать не только положительные, но и неблагоприятные
последствия. В зтом случае было бы целесообразным установить правило, согласно
которому наследник, фактически вступивший во владение наследственным имуществом* а
затем отказавшийся от наследства, отвечает за совершенные им действия перед другими
наследниками, принявшими наследство.
Фактический способ (совершение действии* свидетельствующих о принятии
наследства) применим при наследовании предприятия с некоторыми ограничениями в
отношении круга наследников. Юридические лица, будучи призванными к наследованию»
также могут использовать как юридический, так и фактический способ. Соответствующие
действия могут быть совершены органом юридического лица И Л И работниками
юридического лица, действующими от имени последнего по доверенности. Нахождение
вещей, принадлежащих наследодателю, во владении юридического лица (например, в
святи с трудовой деятельностью наследодателя) не свидетельствует о принятии
наследства, так как это не связано с волевыми действиями самого наследника. Публичноправовые образования должны совершить целенаправленный акт выражения воли по
принятию наследства - обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Интересен опыт Италии. Законодательство этой страны предусматривает, что
юридические лица, за исключением товариществ, могут вступить в наследство, только
оформив соответствующее заявление <1>.
<1> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол.
В.В. Залссскин.С. 560.
Правовые системы различных стран при формулировании законодательных
положений о наследовании исходят либо из системы "принятия наследства" (например,
Франция), либо из системы "отречения от наследства" (например, Германия) <1>. Наше
законодательство восприняло первую нз них. Пункт 2 ст. 1153 IK РФ устанавливает
презумпцию принятия наследства наследниками. Действиями, свидетельствующими о
принятии наследства, могут выступать: вступление во владение пли в управление
наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества и
по защите его от посягательств или притязании третьих лиц; оплата долгов наследодателя
или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств;
производство расходов на содержание наследственного имущества н др. По своей
правовой природе это могут быть действия как фактического характера (например,
вступление во владение нлн управление предприятием), так и юридического (например,
оплата долга кредиторам наследодателя). Общим объединяющим их свойством является
самостоятельное принятие этих мер без участия нотариуса и иного уполномоченного
лица.
1 • Cxi.: Гражданское н торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие I
Под ред. В.1Г Мозолина. М.И. Кулагина. М., 1980- С. 372.
Рассмотрим некоторые из указанных мер.
Вступление во владение или в управление наследственным имуществом "как
правовая форма принятия наследства представляет собой фактическое овладение
имуществом умершего, осуществление над ним физического господства" <1>.
Фактическое овладение какой-либо вещью из наследственной массы рассматривается как
желание получить п иное наследственное имущество. Фактически наследник может
вступить во владение целым предприятием (продолжая исполнять обязательства и
осуществлять деятельность, ради которой было создано предприятие) нлн конкретными
вещами, входящими в его состав.
Л> Ннкнтюк LLC. Ука1. соч. С. 183
Вступление в управление наследственным имуществом, по мнению 1I.C. Ннкитюка.
означает совершение действий, свидетельствующих об отношении наследника к вещам.
нравам и обязанностям из наследственной массы как к своим (внесение задолженности,
уплата налога н т.д.) <1>. Управление будет связано с совершением действий
распорядительного характера, близких! к действиям самого собственника. Гак. наследник.
узнав о смерти наследодателя, может посетить предприятие, дать указания о ходе
дальнейших действии персоналу, ознакомиться с документацией и т.п.
< 1 > С м . : НикнтюкП.С. Указ. соч. С. 183.
Фактические действия по управлению предприятием следует отличать от
доверительного управления предприятием на основании договора. В последнем случае
наследник может инициировать процесс учреждения доверительного управления.
обращаясь с соответствующим заявлением к нотариусу, исполнителю завещания и иному
лицу, указанному в п. 7 ст. 1125 Г К РФ.
Предпринимаемые липом меры по сохранению наследственного имущества могут
иметь как юридически подтвержденный характер (заключение договора хранения), так и
неподтвержденный (самостоятельное принятие мер по охране). В отношении предприятия
в целом как имущественного комплекса договор хранения заключен быть не может.
Однако он может потребоваться, если речь идет об отдельных составляющих предприятие
элементах (готовая продукция, иные вещи из состава предприятия). Инициаторами
принятия мер по охране могут выступать наследники, отказополучателн. кредиторы и
иные заинтересованные лица. Наследники могут быть назначены непосредственными
исполнителями распоряжения нотариуса или исполнителями завещания о принятии мер
по охране имущества.
Несение расходов на содержание наследственного имущества и оплата долгов
наследодателя в отношении предприятия могут быть выражены, например, в выплате
работникам заработной платы. Принятие денежных сумм от должников наследодателя но
обязательствам, связанным с деятельностью предприятии, может также свидетельствовать
о принятии наследства.
Совершить действия но принятию предприятия наследники могут в пределах сроков
принятия наследства, исчисляемых в порядке* установленном ст. 1154 IK РФ. Принять
наследство наследники могут и по истечении установленного срока при наличии согласия
других наследников или по решению суда. Сообразно этому выделяют судебный и
внесудебный порядок восстановления срока. Срок восстанавливается судом, если
одновременно выполняются следующие условия:
1)
наследник,
пропустивший
срок
(управомоченнос
им
лицо),
подал
соответствующее заявление;
2) имеются уважительные причины пропуска срока принятия наследства:
3) обращение а суд последовало в течение шести месяцев после того, как причины
пропуска отпали. Своевременным можно считать обращение в суд и а том случае, если
наследник сначала обратился к нотариусу в течение срока принятия наследства, а затем в
суд уже за пределами этого срока.
Наследник признается принявшим наследство на основании решения суда. Суд
определяет
доли
наследников
в
наследственном
имуществе
и
признает
недействительными ранее выданные свидетельства.
Внесудебный порядок восстановления срока предполагает наличие согласия в
письменной форме всех наследников, принявших наследство. Нотариус самостоятельно
аннулирует ранее выданные свидетельства и выдает новые.
Независимо от того, как был восстановлен срок для принятия наследства (в судебном
или внесудебном порядке), между наследниками, принявшими наследство ранее, и
наследником, принявшим наследство после восстановления пропущенного срока.
возникает обязательство нз неосновательного обогащения* Вели предприятие находилось
а обшей собственности наследников, то они должны с учетом изменившегося размера
наследственных долен возместить новому наследнику все доходы, которые они извлекли с
того времени, когда у* нал и о неосновательности обогащения. В свою очередь. "старые"
наследники вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание
и сохранение имущества с т о г о момента времени, с которого они обязаны возвратить
доходы с зачетом полученных ими выгод. Если один из наследников имел
преимущественное право и реализовал его, выплатив другим наследникам компенсацию,
то при появлении "нового" наследника компенсация должна быть пересчитана с учетом
его прав. В этой ситуации соглашение наследников о разделе предприятия в части
способа, размера и порядка предоставления компенсации подлежит изменению.
Переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) в отношении
предприятия также возможен (ст. 1156 I К РФ). Однако переход преимущественного права
при разделе предприятия невозможен, поскольку такое право связано исключительно с
личностью наследника (о чем мы скажем в следующем параграфе).
Отказаться от наследства, в состав которого входит предприятие, наследник может в
течение срока принятия наследства. Пункт 2 ст. 115? 1 К РФ предусмотрел возможность
отказа от наследства, даже если наследство было принято. Мри совершении фактических
действий, свидетельствующих о принятии наследства (в том числе предприятия), суд
может признать наследника отказавшимся от наследства н по истечении установленного
ст. 1154 I К РФ срока, если найдет причины пропуска уважительными. Представляется,
что, принимая соответствующее решение, суд должен будет установить, не повлекли ли
фактические действия
наследника*
принявшего
предприятие,
неблагоприятных
последствий (например, вследствие некомпетентности наследника были даны указания,
повлекшие убытки в имуществе наследодателя), и в зависимости от этого удовлетворить
требование наследника или отказать ему.
4.3. Раздел наследуемого предприятия
Приобретение наследства двумя н более наследниками влечет за собой
возникновение права обшей долевой собственности наследников на имущество,
принадлежащее умершему лицу. При этом факт призвания к наследованию нескольких
лиц не всегда может влечь возникновение отношений обшей собственности* если а
конечном итоге имущество было принято лишь одним нз наследников, а другие не
приняли наследство, отказались от него или оказались недостойными. Общая долевая
собственность возникает при наследовании по закону н прн наследовании по завещанию.
В последнем случае варианты могут быть следующие:
- завещатель указал наследников, но не распределил предприятие между н и м и ;
- завещатель указал наследников, распределив предприятие между ннмн в равных
или неравных долях.
Ьслн предприятие завещано конкретному наследнику, то отношений общей долевой
собственности нескольких наследников не возникает.
Участниками отношении общем собственности могут стать различные субъекты
права: физические лица, юридические лниа. международные организации, публичноправовые образования. Их правовой статус, безусловно, отразится на особенностях
владения предприятием как объектом права.
Отношения долевой собственности возникают с момента открытия наследства,
поскольку акту принятия наследства придается обратная сила. "Впадение в общую
собственность никак нельзя считать нормой, н се постоянно сопровождает более или
менее заметная аномалия, искажение общих правовых установлении" <1>. Когда
наследники пожелали остаться в общем владении недвижимостью, то положение каждого
из них представляется довольно стеснительным <2>. С очевидной вероятностью
обнаруживается
необходимость
произвести
раздел
наследственного
имущества,
"Критерием раздела служит доля каждого наследника, перешедшая к нему по наследству**
<3>. Доли наследников по закону, а также доли наследников по завещанию считаются
равными, если иное не определено завещателем. Наследник вправе требовать
предоставления ему имущества, равного по стоимости его наследственной доле а натуре,
или соответствующей денежной суммы, если имущество в натуре предоставить
невозможно.
Консультант! 1люс: примечание.
Монография KJI. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в
информационный банк согласно публикации - Статут, 200Н (4-е издание, переработанное
и дополненное).
<1> Скловскнй К.Н. Указ. соч. С. 169.
<2> См.: Шсршсневнч Г.Ф. Курс гражданского права. С. 698.
<3> Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекции. Ч. 111. С. 307.
Результатом
раздела имущества является прекращение отношении общей
собственности. Кроме раздела, одни или несколько наследников вправе требовать выдела
доли, в результате чего произойдет изменение режима общей собственности на те пли
иные объекты. Право требовать выдела доли принадлежит каждому участнику долевой
собственности, а также кредитору любого из сособствснннков.
При осуществлении раздела (выдела) применимы общие положения об общей
долевой собственности, "однако, поскольку основанием возникновения общей долевой
собственности является в зтом случае наследование, в процессе се раздела учитываются
также специфические правила, предусмотренные нормами наследственного права'* < ] > .
Именно эта идея лежит в основе ст. 1164 ГК РФ. согласно которой "к общей
собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы
16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 1170 настоящего Кодекса'1. Иной подход предлагал использовать при разделе
наследуемого имущества в свое время Г.Ф. Шсршсневнч, указывая, что "раздел
наследства основывается не на особенном наследственном праве, а на общих началах
вещного и обязательственного права** <2>. Аналогичное замечание (N 701) было
высказано представителями Черниговского окружного суда при подготовке проекта
Гражданского уложения, в соответствии с которым дела о разделе наследства следовало
подчинить общим правилам о разделе общих имуществ <3>.
<1> Там же.
<2> Шсршсневнч Г.Ф. Курс гражданского права. С. 698.
<3> См.: Замечания о недостатках действующих гражданских законов. СПб., 1 891. С.
482.
Раздел наследственного имущества может быть произведен как во внесудебном, так
и в судебном порядке. Внесудебный порядок предполагает раздел наследства
наследниках!и самостоятельно в соответствии с причитающимися долями либо в
соответствии с условиями заключаемого наследниками соглашения. Если раздел
самостоятельно осуществить невозможно, спор может быть решен судом. При зтом суд
определяет принадлежность наследственного имущества конкретным наследниках!. К
разделу должны быть привлечены асе наследники, поскольку речь идет об нх
субъективных правах на объекты наследства.
Нормы ранее действовавшего законодательства допускали три вида раздела
наследственного имущества: 1) раздел самими наследниках!н без участия суда или
нотариата, применяющийся в случае, если в наследственную массу не входили веши.
подлежащие обязательном специальной регистрации, или имущество, на выдачу которого
требуется постановление суда или нотариата; 2) нотариальный раздел, осуществляемый
при наличии а наследстве иной массе вещей, распорядиться или получить которые
наследники не могут без предъявления нотариального свидетельства о праве на
наследство; 3) раздел, производимый судом при наличии спора о наследственном
имуществе между наследниками либо между наследниками и третьими лицами <1>.
<1> См.: Ьарщевскнй М.Ю. Указ. соч. С. 142; Ннкитюк ОД Указ. соч. С. 203 - 207.
Итак, добровольный раздел основывается на договоре между всеми наследниками.
Можно дать следующее его определение: соглашение о разделе наследства - это договор
участников общей собственности, направленный на определение долей п предоставление
конкретного имущества из наследственной массы двум наследникам н более.
Содержанием соглашения о разделе может быть: изменение размера принадлежащих
наследникам долей в праве общей собственности; раздел имущества в натуре вне
зависимости от долен в праве собственности: передача наследственного имущества
одному из наследников; предоставление компенсаций в денежной или иной форме; отказ
от получения компенсации и т.д. < ] > . Вне зависимости от конкретного содержания
заключаемого соглашения к числу его существенных условии можно отнести следующие:
I) состав, количество и цена имущества, подлежащего разделу, или имущества, из
которого производится выдел; 2) стоимость и натуральный состав выделяемой доли
(долен, образуемых при разделе); 3) порядок н сроки осуществления выдела (раздела) <2>.
I
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации* Часть
третья (постатейный) /Отв. ред. J U L Ануфриева. С* 232, 233.
<2> См.: Белов В.А. Гражданское право: Учебник. С. 236. 237.
Но мнению А.В. Бегичева, в соглашении наследники могут предусмотреть н другие
дополнительные условия. Но соглашению может быть предусмотрено, что наследники,
получившие предприятие в общую долевую собственность после государственной
регистрации прав на него, обязуются: а) передать его в доверительное управление, либо
постороннему лицу, либо одному из участников общей долевой собственности на
предприятие: б) создать коммерческую организацию н в качестве вклада внести в ее
уставный капитал предприятие; в) продать предприятие как имущественный комплекс, а
вырученные от его продажи деньги поделить в соответствии с причитающимися им
долями <1>. Представляется, что большинство указанных условий направлены не на
раздел имущества или выдел доли, а на определение условий дальнейшего владения,
пользования н распоряжения предприятием во исполнение положений ст. 24ft, 247 1'К РФ.
Поэтому отнести их к числу условий, определяющих раздел (выдел) имущества
наследодателя, сложно.
< ] > См.: Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного
комплекса в Российской Федерации: Дне.... канд. юрид. наук. С. 115.
Форма заключаемого соглашения о разделе наследства должна соответствовать
общим правилам о форме сделок и форме договоров (ст. 158 - [63, 434 J К РФ). В
зависимости от стоимости наследственного имущества и состава наследников соглашение
может заключаться в устной или письменной форме, ЕСЛИ стоимость имущества менее 10
минимальных размеров оплаты труда н среди наследников только граждане, то
соглашение может быть заключено в устной форме. Применительно к предприятию
устная форма вряд ли будет применима. Ведь его стоимость явно превышает указанную
величину. Если стоимость имущества, являющегося предметом раздела наследникамигражданами, больше 10 минимальных размеров оплаты труда, соглашение должно быть
заключено в письменной форме. Письменная форма применяется независимо от
стоимости имущества, если среди наследников есть юридические лица или публичноправовые образования.
В соответствии со ст. 454 I К РФ письменная форма договора считается соблюденной
как при составлении одного документа, подписанного наследниками, принявшими
наследство, так н при обмене документами посредством почтовой, телеграфной,
телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 1 К РФ). Но поскольку
в
дальнейшем
на
основании
заключаемого
соглашения
будет
произведена
государственная регистрация права собственности на предприятие за конкретными
наследниками, то использование иной письменной формы, нежели единый документ,
представляется нецелесообразным.
Таким образом, соглашение о разделе должно быть оформлено в виде единого
документа, подписанного сторонами. Исходя из общего правила, установленного п. 1 ст.
162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы соглашения не повлечет его
недействительное!и, а лишь усложнит процесс доказывания договорных отношений
между сторонами. На наш взгляд, в отношении соглашений о разделе недвижимого
имущества следовало установить иное последствие несоблюдения письменной формы, а
именно недействительность. Аналогичные законодательные решения можно встретить
при заключении сделок купли-продажи, аренды недвижимого имущества (ст. 550* 560,
651, 658 ГК РФ),
Обязательного нотариального удостоверения соглашение о разделе наследственного
имущества не требует, но по инициативе сторон оно может стать обязательным (полги 2 п.
2 ст. 163 ГК РФ) <]>. Много дискуссии вызвало требование государственной регистрации
заключаемого наследниками соглашения, если его предметом является недвижимое
имущество. Ряд авторов (В.Л. Ьслов, А.Н. Гуев, А.А. Сучков, Ю.К. Толстой и др.)
считают, что такое соглашение подлежит государственной регистрации. Это объясняется
требованиями ст. 164 ГК РФ. Другие (М.В. Гслюкнна, Т.Д. Чсиига н др.) считают это
нецелесообразным.
С
последней
позицией
следует
согласиться,
поскольку
государственной регистрации подлежат только сделки, прямо указанные в законе.
Дополнительным аргументом в защиту этой точки зрения является ст. 1165 ГК РФ,
согласно которой к указанному соглашению применяются правила о форме сделок и
форме договоров. На необходимость государственной регистрации эта статья не
указывает. На основании представленного соглашения, заключенного в письменной
форме, в дальнейшем будет осуществлена государственная регистрация права
собственности на предприятие.
< ] > На значение нотариального удостоверения указывают IO.il. Власов н В.В.
Калинин, считая, что "поскольку соглашение носит правоустанавливающий характер и
чаше всего заключается при разделе особо ценного имущества наследодателя (жнлон дом,
квартира, автомобиль и т.п.), квалифицированная помощь нотариуса в этом случае
способствовала бы защите прав и законных интересов наследников, предупреждая их
нарушение и ограждая наследников от необходимости судебного восстановления а
правах" (Власов Ю.Н., Калинин В.В. Указ. соч. С. 344).
В какой момент должно быть заключено рассматриваемое соглашение? В отношении
недвижимого имущества п. 2 ст. 1165 ГК РФ предусмотрел правило, по которому
соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том
числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников,
может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о нраве на
наследство. Это правило является императивным и изменить его соглашением сторон
нельзя. В связи с этим представляется неверным утверждение А.В. Бегичева о том, что
"соглашение о разделе наследства, в состав которого входит предприятие, может быть
заключено на любой стадии оформления наследственных прав па предприятие: до выдачи
свидетельства о праве на наследство, после такой выдачи**." < I >. Установление
императивного правила следует признать обоснованным* Оно исключает возможные
злоупотребления со стороны наследников. Указание наследственных долей в выдаваемом
свидетельстве о нраве на наследство позволит наследниках! оценить последствия
возможного перераспределения долей*
<1> Бегичев А . В . Наследование по закону предприятия как
комплекса в Российской Федерации: Д н е . . . . канд. юрнд. наук. С. 116.
имущественного
Ьслн в отношении момента заключения соглашения и выдачи свидетельства о праве
на наследство закон устанавливает жесткую последовательность, то для момента
заключения соглашения и момента регистрации прав на объект недвижимости таковой
нет. Соглашение может быть заключено как до государственной регистрации прав на
предприятие, так и после. Ьсли наследники не зарегистрировали право собственности до
его раздела* то для государственной регистрации наряду с иными документами
необходимо представить соглашение о разделе и свидетельство о праве на наследство.
Несоответствие раздела наследства, осуществленного наследникам и в заключенном ими
соглашении, причитающимся наследникам долям, указанным в свидетельстве о праве на
наследство, не может повлечь за собой отказ в государственной регистрации их нрав на
недвижимое нх!ушсство. полученное в результате раздела наследства ( п . 3 ст. [165 ГЕС
РФ). Вели государственная регистрация права собственности уже была произведена, то
представления свидетельства о праве на наследство не требуется.
Доли наследннков-сособсгвенннков могут быть перераспределены не только на
основании заключаемого наследниками соглашения, но и на основании заявления одного
из сособственннков. Пункт 2 ст. 24 Закона о государственной регистрации прав на
недвижимость устанавливает, что в случае обращения одного из сособственннков с
заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей
собственности необходимым условием государственной регистрации прав является
наличие в письменной форме согласия иных сособственннков, чьи доли в праве общей
собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором
между указанными сособствсннпкамн. Наличие согласия на перераспределение долей
служит обязательным
условием
удовлетворения
требований
участника
общей
собственности о перерегистрации. Отсутствие согласия остальных сособственннков
означает, что у заявителя нет права на изменение размера своей доли. Отказ в регистрации
перераспределения долей по причине непредставления согласия других сособственннков
нлн наличия их возражении может быть обжалован в суд. Основанием перерегистрации в
этом случае может служить только судебное решение <1>.
<1> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество н сделок с ним" / Под ред. i l . l l .
Крашенинникова. М., 2 0 0 ] . Комментарий к ст. 24. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Закон не указывает, в какой срок после выдачи свидетельства о праве на наследство
должно быть заключено соглашение о разделе. Отсюда Т.Д. Чспига делает вывод о том,
что заключение такого соглашения не ограничено никаких! сроком < ] > . С таких! выводом
можно согласиться частично, так как если по заключаемому соглашению наследники
будут рсализовывать преимущественные права с предоставлением компенсации
остальным наследникам, го соглашение должно быть заключено до истечения трехлетнего
срока, отсчитываемого со дня открытия наследства, установленного ст. 1164 J К РФ для
реализации указанных прав.
<1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. Ill
(постатейный) •' Отв. ред. Л .П. Ануфриева. С. 234.
В отношении движимого имущее? и л. каковым предприятие не является, момент
заключения соглашения законом не определен. Значит, нотариус может удостоверить
соглашение о разделе наследства после того, как круг наследников - участников обшей
долевой собственности на такое имущество окажется полностью определен, т.е. по
истечении установленного таконом срока для принятия наследства (ст. 1154 1 К РФ). В
этом случае до выдачи свидетельства о праве на наследство нотариус по просьбе
наследников удостоверяет соглашение о разделе наследственного имущества* в котором
должно быть укатано, что участниками общей долевой собственности являются
наследники, но по их соглашению каждому из них переходит по праву собственности
конкретный объект аз наследственного имущества (с компенсацией или без
компенсации). Однако эти наследники вправе сначала получить свидетельство о праве на
наследство, а затем оформить соглашение о разделе. В этом случае соглашение
подшивается к свидетельству о праве на наследство <1>,
<1> См.: Виноградова P.M.. Дмитриева Г.К., Репин B.C. Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. В.II. Мозолина.
М., 2002. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
Невыполнение условий заключаемого между наследниками соглашения приведет к
санкциям, установленным наследниками, но не может повлечь предъявление требования о
признании недействительным свидетельства о праве на наследство пли свидетельства о
праве собственности на регистрируемые виды имущества <1>.
<1> См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по гражданским
делам от 15 нюня 1998г.//ВВСРФ* 1999- N 4 . С - 5 Право требования выдела доли из наследственной массы или раздела наследства
может быть реализовано при соблюдении установленных законом запретов и
ограниченна, Статья 1166 ГК РФ устанавливает запрет на раздел имущества
(добровольный или судебный), если среди наследников есть зачатые, но еще не
родившиеся дети ("наецнтуруссы"). В этом случае наследственное имущество перейдет в
общую долевую собственность наследников независимо от их волн. Хотя у появившегося
на свет ребенка не будет преимущественного права при разделе наследства по ст. 1178 ГК
РФ и лицо, обладающее таким правом, возможно, уже имеется, интересы такого ребенка
должны быть учтены. Нарушение законодательно установленного запрета влечет
признание соглашения недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как сделки, не
соответствующей требованиям закона. Поэтому трудно согласиться с мнением Т.Д.
Чспигн, что соглашение, заключенное до рождения "наецнтурусса", не имеет силы только
в той части, в какой оно нарушает нрава родившегося наследника <1>. Утрата
юридической силы соглашения в данном случае будет связана с признанием его
недействительным, а последствием этого является двусторонняя реституция (ст. 167 ГК
РФ). Иных правовых последствий во исполнение ст. 168 ГК РФ на этот случай закон не
устанавливает. Кроме того, невозможно признать угративш им силу только часть
соглашения, по которому наследники распределили наследственное имущество без учета
нрав одного из наследников.
]
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть
третья (постатейный) I Отв. ред. Л.1Г Ануфриева. С, 236.
Ранее действовавшее законодательства устанавливало, что при наличии зачатого, но
неродившегося наследника другие наследники были вправе произвести раздел
наследственного имущества до его рождения при условии выдела причитающейся такому
наследнику доли (ч. 2 ст. 559 ГК РСФСР 1964 г.).
Сложнее ответить на вопрос о том, следует ли считать недеПегвнтельным
соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное без учета прав зачатого
ребенка, если он родится мертвым* Представляется, что на этот вопрос нужно дать
отрицательный ответ, так как отсутствует предусмотренное законом условие: "если
родится ж и в ы м 4 <1>. С другой стороны, формально заключенное соглашение не нарушает
чьих-либо законных интересов, гак как распределение наследственных долен остается
неизменным. Хотя наследники, заключившие такое соглашение, не дождавшись рождения
ребенка, который тоже мог бы стать наследником* безусловно, заслуживают морального
осуждения <2>. Доктрина и судебная практика, основанные на положениях прежнего
законодательства (ст. 559 ГК РСФСР 1964 г.). исходили из того, что в случае, если
ребенок
родится
мертвым,
выделенная
ему
доля
в
наследстве
подлежит
перераспределению между остальными наследниками по правилам о приращении
наследственных долен <3>.
<1> См*: Комментарии к Гражданскому кодексу, части третьей (постатейный) / Под
ред. Т.Е. Абовоп. М.М. Ьогуславского. А Х . Светланова. М.. 2004* Доступ из СПС
• К онс ул ьта н т! I л юс*.
<2> См.: Комментарии к части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации / Под ред. А Л . Маковского, 1.А. Суханова, Комментарий к ст. 1166 ГК РФ.
<3> См.: Комментарии к Гражданскому кодексу РФ. части третьей (постатейный) /
Под ред. М П . Марышсвой. К.Ь. Ярошснко.
Если ребенок умер на первой неделе ж и з н и , то производится государственная
регистрация его рождения и смерти ( п . 2 ст. 20 Федерального закона от 15 ноября 199? г.
N 143 "Об актах гражданского состояния"). Значит, лицо уже является наследником, и
право на принятие наследства перейдет к его наследникам по закону.
О г р а н и ч е н н а на раздел предприятия обусловлены необходимостью защиты прав н
законных интересов несовершеннолетних лиц н лиц, не обладающих дееспособностью а
полном обьеме (ст. 1167 ГК РФ). Раздел наследства, в котором участвуют эти лица,
возможен лишь с согласия органов опеки н попечительства. Согласие органов опеки и
попечительства является обязательным н тогда, когда несовершеннолетний приобрел
дееспособность в полном объеме <1>* 'Закон не устанавливает перечня лиц, на которых
возложена обязанность по уведомлению органов опеки и попечительства. При
осуществлении раздела наследства в судебном порядке суд привлекает представителя
органа опеки и попечительства к участию в деле. При осуществлении раздела наследства
во внесудебно*! порядке уведомление может быть направлено любым наследником или
законным представителем несовершеннолетнего лица. Если законный представитель
также является наследником, то на основании п. 3 ст. 37 ГК РФ заключение соглашения
станет возможным, если интересы лица, не обладающего дееспособностью в полном
объеме, будут представлять органы опеки и попечительства. Если речь идет о
предприятии н ином недвижимом имуществе, соблюдение прав рассматриваемой
категории субъектов обеспечивается Федеральной службой государственной регистрации,
кадастра и картографии и се территориальными органами. При государственной
регистрации права собственности на предприятие и иное недвижимое имущество,
входящее в состав наследства, в зти органы представляется письменное согласие органов
опеки и попечительства.
< ] > Противоположную позицию занимает I.E. Авилов (см.: Комментарий к части
третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А Л . Маковского. Е.А.
Суханова* Комментарий к ст. 1167), а также Т.Д. Чспнга (см.: Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации* Часть третья (постатейный! J Отв. ред.
Л . П . Ануфриева. С. 240).
Определенные ограничения по разделу наследственного имущества устанавливаются
законодательством Японии. Согласно ст. 907 и 90S I К Японии таковые могут иметь место
в двух случаях:
- если по завещанию раздел наследственного имущества в полном объеме или
частично запрещен на срок, не превышающий пяти лет со времени открытия наследства;
- если семейный суд при наличии соответствующих основании выносит решение.
запрещающее раздел наследственного имущества в течение определенного срока < ] > .
<1> См.: Вагацума С. Арнидзумп Т. Указ. соч* С. 273*
При осуществлении раздела наследиикн-сособствснннкн должны соблюдать не
только установленные законам ограничения, но и учитывать преимущественные права.
предоставляемые законом* Такие права предусмотрены в отношении неделимых вещей.
неделимых жилых помещении, земельных участков, предметов обычной домашней
обстановки и обихода и предприятии.
Рассмотрим понятие и признаки преимущественных прав н укажем условия их
реализации.
Законодательное определение понятия "преимущественные права 4 отсутствует.
Профессор l i . l l . Грибанов давал следующее определение: преимущественные нрава - "это
такие случаи, когда при всех прочих условиях преимущество предоставлено законом
определенной группе лиц. обладающих какими-то особыми признаками" <1>. Сходное
определение дает В*А. Белов, указывая, что преимущественные права (права
преимущества) - это относительные субъективные гражданские права, предоставляющие
их носителю - управомоченному лицу возможность требовать совершения чужих
действий и (или) действовать по собственному усмотрению, преимущественно перед
аналогичными возможностями других лип <2>. Давая подобное определение. В*А. Белов
считает ошибочных! распространять его на сферу наследственных правоотношений, так
как право на получение определенной веши принадлежит одному наследнику, но не
принадлежит другим, а значит, аналогичных возможностей у других наследников не
возникает* Применяя термин "преимущественные права" к сфере наследственных
отношении. С Е . Никольский указывает: "Преимущественные права - это право
наследника на защиту его обособленных имущественных интересов при разделе
имущества, входящего в состав наследства" <3>. М о ж н о согласиться с тем, что
преимущественные права предназначены прежде всего для защиты прав и законных
интересов лиц. в чью пользу они установлены
4 • Но основное содержание
преимущественных прав заключается не в возможности требовать защиты своего права, а
в возможности его непосредственного осуществления при указанных законом условиях* В
п о м смысле верно отмечает В*А. Белов, что "статус преимущественных имеет смысл
придавать только тем относительным правам, ценность которых заключается именно в их
осуществлении, в получении по ним исполнения в натуре, а не в возмещении убытков.
причем осуществления именно в том их виде и состоянии, в котором они изначально
существуют" <5>. II лишь в случае нарушения предоставленного липу права оно может
быть предметом защиты, как и любое другое субъективное гражданское право.
<•> Грибанов В.II* Осуществление и защита гражданских прав* М*. 2000* С. 295*
<2> См.: Белов В.А* Гражданское право: Учебник. С. 840.
<3> Никольский С Е - Преимущественные права в наследственном праве W Нотариус*
2004. N I.C. 3 7 - 4 0 .
<4> См.: Леонова Л,К), Преимущественное право покупки: история возникновения,
осуществление и защита // 'Законодательство. 2002* N 9. С. I 8 - 26.
<5> Белов В.А. Гражданское право: Учебник. С. 842.
На наш взгляд, следует дать следующее определение: преимущественные права - это
субъективные
гражданские
права*
предоставляющие
наследнику
возможность
приобретения определенного законом объекта наследования в его собственность
приоритетно перед другими наследниками, не обладающими установленными законом
качествами* Будучи субъективным правом, преимущественное право выражает
возможность действия и связано с удовлетворением собственных интересов, тем самым
являясь правовым стимулом, т.е. правовым побуждением к законопослушному деянию,
создающему
для
удовлетворения
собственных
интересов
субъекта
режим
благоприятствования <1>.
<1> См.: Мадько А.В. Стимулы и ограничения а праве. М.. 2003. С. 60.
Сформулированные В.А. Беловым признаки преимущественных прав в значительной
мере находят применение в сфере наследственных правоотношении <1>. Взяв их за
основу, укажем, что преимущественные права, предоставленные субъектам права при
разделе наследства, характеризуются следующими признаками.
<1> См.: Белов В.А. Гражданское право: Учебник. С. 840 - 853.
Во-первых, строго личный характер. Реализовать преимущественное право может
только то лицо, за которым оно закреплено законом. Будучи тесно связанным с личностью
носителя, оно не может стать предметом уступки. Такие права не могут выступать
предметом гражданско-правовых сделок (залога, купли-продаж и. мены, дарения и проч.).
'Преимущественный" наследник не может передать принадлежащее ему право для
реализации иным лицам, в том числе наследникам. Преимущественное право
прекращается смертью наследника и не переходит в порядке наследственной
трансмиссии, наследственной субституции или при наследовании по праву представления.
Не может оно переходить и в случае отказа наследника от наследства, как адресного, так и
безадресного.
Во-вторых, срочность существования. Период существования преимущественного
права ограничен прссскатсльным сроком, истечение которого лишает лицо возможности
реализовать его <1>. Однако это не означает невозможности осуществления раздела
наследственного имущества вообще <2>. Раздел возможен, но без осуществления
преимущественного права кого-либо из наследников. Статья I 164 I К РФ предусматривает
трехлетний пресекагельный срок для реализации преимущественного права, исчисляемый
со дня открытия наследства. Отсутствие направленной волн лица на реализацию
предоставленного законом права в течение срока его существования свидетельствует о
нежелании субъекта им воспользоваться. Нресекательный срок применим по указанию ст.
I 164 I К РФ в случаях, предусмотренных ст. 1168 - 1170 I К РФ. Нормы же о реализации
преимущественного права при наследовании предприятия содержатся в ст. 1178 I К РФ.
Тем самым из текста ст. 1164, П 7 0 , П 7 8 I К" РФ следует, что каким-либо сроком
реализация преимущественного права при разделе предприятия не ограничена в отлнчне
от реализации права требования компенсации в счет этого права. В этом случае
приходится говорить о законодательном пробеле. Закрепляя преимущественное право,
законодатель не указал сроков его осуществления. Трехлетний срок для осуществления
преимущественного права следовало распространить и на случаи раздела предприятия.
<1> Ошибочной следует признать точку зрения А.Ф. Нфнмова об отождествлении
пресскатсльных сроков и сроков исковой давности в рамках применения ст. 1164 ! К РФ
(см*: Комментарии к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Иод
ред. А Л . Маковского, Е.А. Суханова. Комментарии к ст. I [64 Г К РФ).
<2> Следует не согласиться с точкой зрения Г*И. Зайцевой и И В , Крашенинникова о
невозможности раздела по нетсчеинн срока для реализации преимущественного права
(си.: Зайцева Т.Н., Крашенинников II. В* Наследственное право* Комментарии
законодательства и
практика его применения.
S' .
2003* Доступ
из СПС
• К онс ул ьта н т11 л юс*).
В настоящее время закон не предусматривает возможности восстановления.
приостановления или прерывания рассматриваемого срока* Так* если наследник принял
наследство по истечении установленного срока (ст* 1155 ГК РФ), то иной возможности
исчисления срока для реализации преимущественного права закон не устанавливает.
Принимая
наследство
после
истечения
трехлетнего
прссекательного
срока,
"преимущественный" наследник не сможет реализовать свое право* Это, безусловно.
влечет нарушение законных прав и интересов наследника* Поэтому следовало бы
закрепить взаимозависимость норм о восстановлении срока для принятия наследства со
сроком для реализации преимущественного нрава. Мри восстановлении срока для
принятия наследства суд мог бы разрешать вопрос н о восстановлении срока
осуществления преимущественного права, ограничив срок его реализации шестью
месяцами с момента вступления решения суда в законную силу. При восстановлении
срока во внесудебном порядке возможность восстановления срока на реализацию
преимущественного права должна быть отражена в подаваемых на имя нотариуса
заявлениях наследников, принявших наследство. В этом случае срок для реализации
преимущественного права составлял бы шесть месяцев с момента получения согласия
всеми наследниками. Нрн отсутствии согласия хотя бы одного из наследников реализация
преимущественного права невозможна*
Возможность осуществления преимущественного права, по мнению В.А. Белова.
прекращается не только истечением срока его существования, но и получением
письменных заявлений от остальных лиц об отказе от использования преимущественного
права <1>. Но нраву преимущественного наследника корреспондирует обязанность
остальных наследников не создавать препятствия в его осуществлении. Отказать в
реализации преимущественного права одному из наследников остальные наследники
вправе только в том случае, если он лишен возможности предоставить компенсацию на
указанных ими условиях (ст. 117(1 I К РФ). "Преимущественный" наследник в этом случае
вправе обратиться за разрешением спора в суд.
<1> См.: Ьслов В.А* Гражданское право: Учебник. С. 843.
В-третьих. признаком преимущественного права является и то, что оно может
возникать и существовать только в случаях и на условиях, предусмотренных законом. Сам
закон определяет круг лнц н условия реализации преимущественного права.
Необходимость применения рассматриваемых прав возникает нрн наследовании но закону
(при наличии нескольких наследников, принявших наследство) н при наследовании по
завещанию (при наличии нескольких наследников, принявших наследство). Если в
завещании определен конкретный наследник, получающий предприятие, то отношений
общей собственности по поводу предприятия у наследников не возникает, а значит.
преимущественное право, реал из у с хт с только при разделе предприятия, осуществлять
некому.
В-четвертых,
к
признакам
следует
отнести
возможность
возникновения
компенсационных обязательств вследствие реализации преимущественного права.
Несоразмерность имущества, на которое претендует наследник, топ наследственной доле.
которая определена ему при разделе, устраняется передачей этим наследником остальным
сонаследникам компенсации* Т.Д. Чсннга выделяет три вида компенсационных
обязательств: перераспределение наследственного имущества в натуре: предоставление
другого имущества в натуре или имущественных прав не HI состава наследства: выплата
наследником денежной суммы <1>. Лишь после предоставления компенсации возможно
осуществление преимущественного права (ст. 1170 ГК РФ). Право требовать
компенсацию ограничено трехлетним пресскатсльным сроком. Однако указанный срок не
является максимальным сроком, в рамках которого "преимущественный" наследник
обязан предоставить компенсацию на основании соглашения с остальными наследниками.
<]> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации* Часть
третья (постатейный) /Отв. ред. J U L Ануфриева. С. 258, 251)*
Кто же обладает преимущественным правом при разделе предприятия как
имущественного комплекса? До принятия части третьей Гражданского кодекса РФ А.В.
Ьсгнчсв предлагал закрепить преимущественные права за сособствснннком (если
наследуется доля предприятия) и
предпринимателем (если наследуется
целое
предприятие) или за доверительным управляющим, каковым мог являться наследник <1>*
Законодательство в настоящее время пошло по несколько иному пути. Во-первых, оно не
указывает наследников в качестве доверительных управляющих* Во-вторых* не делает
разграничения между наследованием предприятия как целого или части* В-третьих,
предусматривает специальные права при разделе предприятия, отличающиеся от тех.
которые установлены при разделе неделимых вещей. Введение специальной нормы о
разделе предприятия (ст. 1178 ГК РФ) исключает применение ст. 11GX ГК РФ,
предусматривающей правила по разделу неделимых вещей* Никакой конкуренции между
ними возникнуть ие может <2>.
<1> См.; Ьсгнчсв А.В. Особенности наследования предприятия как имущественного
комплекса Ц Современное право* 2001. N 9. С. 15*
<2> Иначе считает А*В* Ьсгнчсв (см.: Наследование предприятия)*
Статья 1178 ГК РФ устанавливает возможность реализации преимущественного
права за наследником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя
или являющимся коммерческой организацией, при наследовании по завещанию.
Закрепление подобного правила в наибольшей степени способствует экономической
стабильности и укреплению предприятия* Установление специального субъекта нельзя
считать "нарушением принципа равенства участников гражданского оборота*** и принципа
социальной
справедливости"
<1>,
так
как
от
наследования
наследии кннепредпрнннмателн не устраняются, они получают компенсацию своей доли при разделе
предприятия нлн могут остаться сособственннкамн. если ни у кого из наследников не
будет преимущественного права* Введение специального субъекта позволяет решить
проблему раздела предприятия, сохраняя его единство и целостность* Однако при
реализации зтого права возникает ряд нерешенных вопросов.
<1> Амнров М.С Особенности наследования отдельных видов
имущественных прав: Авторсф. дне. ... канд* юрнд. наук. М.т 2002. С. 23*
имущества
и
I. В какой момент наследник должен обладать статусом индивидуального
предпринимателя нлн коммерческой организации?
По смыслу закона соответствующий статус должен быть на день открытия
наследства. Хотя правоведы выдвигают предположения о возможности приобретения
статуса предпринимателя вплоть до окончания раздела наследственного имущества <1>
нлн в рамках установленного законом срока, продолжительность которого на настоящий
момент не определена <2>* В отношении некоммерческих организаций такое
маловероятно, но в рамках реализации ст. 16 н 17 Федерального закона от 12 января 1996
г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" вполне возможно (когда некоммерческая
организация может быть реорганизована в коммерческую организацию). В отношении
граждан указанная ситуация более актуальна. Следует согласиться с тем, что
предоставление определенного
срока для
возможности
приобретения
статуса
индивидуального предпринимателя может существенно повлиять на реализацию
возникших прав. В отношениях* возникающих из договора коммерческой концессии.
аналогичная возможность предоставлена п. 2 ст. 1038 J К Р Ф , согласно которому права и
обязанности
умершего
правообладателя
переходят
к
наследнику,
который
зарегистрирован нлн в течение шести месяцев со дня открытия наследства
зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя* Если среди призванных к
наследованию лиц уже имеется индивидуальный предприниматель, то право общей
долевой собственности
может возникнуть между несколькими наследникамипредпринимателями (включая тех. кто приобретет статус предпринимателя) <3>.
Представляется, что аналогично должен быть решен вопрос и в том случае, если
предприятие завещано лицу, не являющемуся предпринимателем. Легитимация его
статуса не породит дальнейших проблем, связанных с необходимостью продать
предприятие, передать его в доверительное управление или внести в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал юридического лица.
1 См.: Телюкнна М П . Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса
Российской Федерации: Учсб.-лракт. пособие. С. 191.
<2> См*: Бегичев АН Субъекты гражданского права, которым может принадлежать
предприятие при наследовании* С* 15*
Консультант Плюс: примечание.
Статья С Л . Тетерина "Защита имущественных прав наследников при наследовании
предприятия как имущественного комплекса" включена в информационный банк согласно
публикации - "Нотариус 4 . 2004. N 6*
<3> Нельзя, на наш взгляд, называть такую ситуацию негативной, как это делает С Л .
Тетернн в статье "Защита имущественных прав наследников при наследовании
предприятия как имущественного комплекса 4 (см.: Ученые записки: Сб. науч. трудов
юрид. фак-та Оренбургского гос. ун-та. Вып. I. Оренбург. 2004. С. 401 (. Отсутствие
экстренной регистрации, на наш взгляд, в срок не более чем пять дней не всегда позволит
передать имущественный комплекс "наиболее опытному в ведении хозяйственной
деятельности наследнику, осознающему рискованный характер предпринимательской
деятельности".
2* Каков порядок реализации преимущественного права?
При обращении наследника в нотариальную контору с заявлением о принятии
наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство ему предлагается сообщить
о круге возможных наследников, среди которых могут оказаться предполагаемые
наследники-предприниматели* Окончательно круг наследников должен определиться по
истечении срока для принятия наследства. Проинформировать наследников о наличии
преимущественного права может (но не обязан) нотариус при выдаче свидетельства о
праве на наследство. Дальнейшая реализация преимущественного права зависит уже от
желания самого наследника.
Решив
воспользоваться
преимущественным
правом.
наследник
должен
проинформировать об этом в письменной форме иных лип. принявших наследство, и
предложить составить соглашение о разделе предприятия с учетом предоставленного
законом преимущественного права* При отказе наследников от составления соглашения
"преимущественный наследник" вправе обратиться в суд.
При составлении соглашения о разделе наследники учитывают правовой статус
наел един ка-предпринимателя н решают вопросы о сроках и порядке предоставления
компенсации наследникам -непредпрнннмател ям. Право требовать предоставления
компенсации обусловлено тем, что наследственная доля "преимущественного" наследника
становится больше, чем должна быть. Как нами было указано выше, форм компенсации
может быть две: денежная и натуральная (ст. 1170 I К РФ)* Право выбора варианта
действий в альтернативных обязательствах принадлежит должнику, если иное не
установлено законом, иным правовым актом или условиями обязательства <ст. 320 I К
РФ). В целях защиты прав н законных интересов наследников, получающих компенсацию,
право выбора формы компенсации следует предоставить им. а не "преимущественному"
наследнику.
Сложности могут возникнуть со сроками предоставления компенсации. Если
наследники избрали натуральную форму компенсации, то остается лишь предоставить
имущество* Оно уже может быть у наследника в наличии. Также соглашением
наследников может быть предусмотрено, что имущество должно быть приобретено в
установленные сторонами сроки. Если предметом компенсационного обязательства
является денежная сумма, то соглашением о разделе должна быть установлена
периодичность платежей, размер и сроки их выплаты. Пункт 2 ст. 1170 IK РФ
устанавливает общее правило, согласно которому "если соглашением между всеми
наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного
нрава возможно после предоставления соответствующей компенсации другим
наследниках!4* Данная норма направлена па усиление зашиты прав наследников, не
получающих предприятие по наследству* Поэтому, представляя текст соглашения о
разделе предприятия в регистрирующие органы, наследники должны будут представить
доказательства выплаты компенсации.
За счет реализации преимущественного права одним нз наследников обеспечивается
целостность предприятия. Если же преимущественных наследников несколько нлн никто
нз наследников не обладает преимущественным правом, предприятие, оставаясь в обшей
долевой собственности наследников, оказывается не защищенным от раздела. "Общее
владение наследством может продолжаться безгранично, лишь бы на то была общая воля
наследников* <1>. Но, как всякий участник права обшей собственности, каждый нз
наследников вправе требовать раздела или выдела причитающейся ему наследственной
доли <2>- Необходимость раздела может возникнуть вследствие осуществления ни базе
имущественного комплекса иной деятельности, организации иного производства одним
нлн несколькими сособственннкамн. Возможно, что, руководствуясь своими интересами,
наследники не захотят осуществить экономически невыгодный раздел предприятия* Тем
не менее споры между ними все равно могут возникнуть* Какими следует
руководствоваться правилами, если истек срок для реализации преимущественного права?
Закон ответа не даст <3>* Закрепление при ттом правила, предусмотренного абз* 2 ст. 1173
ГК РФ, не является выходом нз положения* Возможное решение проблемы Л . Н .
Корчсвская видит в отмене общего запрета на раздел предприятия. По се мнению,
несмотря на то, что раздел противоречит принципу свободы волн завещателя и принципу
добровольности участия в коммерческих организациях, в целях защиты интересов
общества он представляется возможным <4>_
- 1 • Победоносцев К*П* Курс гражданского права* Часть вторая* Нрава
семейственные, наследственные и завещательные. \1 , 2003. С. 395.
<2> См.: Ссрсбровскнй В.И. Указ* соч. С. 223.
<3> Здесь следует согласиться с С*Г* Егоровой в том, что действующие нормы
наследственного права не дают ответов на вопросы о дальнейшем распоряжении
предприятием и возникшими у наследников правами н обязанностями (см.: Егорова СМ .
Правовые проблемы наследования но действующему законодательству Российской
Федерации: Дне. ... кайл* шрнд. наук. М., 2002. С. 75).
<4> См.: Корчсвская Л*И. Объекты наследственного преемства в условиях
экономических преобразований: Дне. ... канд. юрнд. наук. М.. 1997. С. 1X8. Следует
отметить, что при рассмотрении вопросов о разделе предприятия автором смешиваются
понятия о предприятии как о субъекте и объекте права. Поэтому возможные вопросы
раздела предприятия увязаны с реорганизацией юридического лица и правами участия в
хозяйственных обществах и товариществах (Там же. С. 182 - 187).
Но законодательству РФ предприятие переходит а общую долевую собственность
при отсутствии
преимущественных
наследников, а законодательство Ьолгарнн
устанавливает следующее: "Имущество, которое невозможно разделить без ущерба для
его назначения, продастся с публичных торгов, а вырученные деньги распределяются
между наследниками" <1>. Иное правило установлено Законом о наследовании Израиля.
Статья 113 этого Закона предоставляет преимущественное право на имущество, не
подлежащее разделу в натуре, а также на имущество, ценность которого при таком
разделе может быть существенно снижена, включая объект в сельском хозяйстве, я
производственной сфере, ремесле или торговле, кроме имущества фермерского хозяйства,
наследнику, предлагающему за него наибольшую цену, при условии, что она не будет
меньше, чем рыночная цена этого имущества. Если сумма, предложенная наследником,
превышает долю наследника в наследстве, он выплачивает разницу. Нслн ни один нз
наследников не согласен приобрести имущество, оно продается, и вырученная сумма
делится между наследниками <2>,
<1> Основные институты гражданского права зарубежных стран I Рук. авт. кол. В.В.
Залесскии. С. 555.
<2> См.: Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н.Э. Лившиц. С. 514.
4.4. Ответственность наследников предприятия
по долгах! наследодателя
Принимая наследственное имущество, наследники получают весь комплекс прав н
обязанностей, принадлежащих наследодателю, за исключением нснаслсдусмых прав и
обязанностей (личных неимущественных прав и имущественных прав по указанию закона
или тесно связанных с личностью управомочениого лица). Особую группу обязанностей
составляют долги наследодателя, образующие "пассив" наследственной массы. Их
особенность, как нами было отмечено ранее, состоит в том, что на них не
распространяются положения о свободе завещательных распоряжений. Обязанностями
имущественного характера наследодатель ис может распорядиться, перераспределив их
между наследниками. Исходя из этого, является верным утверждение В.И. Ссрсбровского
о том, что долги не являются составной частью наследственного имущества <1>, Они
лишь обременяют его, распределяясь пропорционально наследственным долям
наследников, принявших наследство. Понятие долга, основания его возникновения, виды
долгов достаточно хорошо освещены в юридической литературе <2>.
<1> См.: Ссрсбровский В.И. Указ. соч. С. 220.
<2> См,: Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя
(практические соображения) /<' Нотариус. 2004. N I. С, 30 - 37; Бондарев И.И., Эндинова
Э.Ь. Указ, соч. С, 33; Ссрсбровский В.И. Указ. соч. С. 220, 221; Черепахи и Ь.Б.
Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 114 - 116; Эйдннова Э.Ь.
Наследование по закону и завещанию. М.. 1985. С. 90.
При раскрытии вопроса об ответственности наследников предприятия по долгам
наследодателя необходимо разграничить ответственность наследника по долгам,
образовавшимся в связи с деятельностью предприятия, и ответственность наследника
предприятия по иным долгам наследодателя.
Ответственность по долгам наследодателя, связанным с деятельностью предприятия,
по мнению ряда ученых, должна быть возложена только на тех наследников, которые
приняли наследуемое предприятие, становясь общими долевыми собственниками, или
реализовали преимущественное право <1>. Невозможность предъявления требовании
кредиторов к иным наследникам возвращает нас к положениям о долевой ответственности
наследников, когда кредитор лишен возможности обратиться к иным наследникам,
принявшим наследство. Решение проблемы зависит от того, чью сторону принимает
законодатель: наследников или кредиторов. Ьслн исходить нз необходимости зашиты
прав и законных интересов наследников, то возложение ответственности по долгам
наследодателя, вытекающим нз деятельности предприятия, лишь на наследника,
принявшего его. будет правильным. Ьслн же исходить нз необходимости защиты прав
кредиторов, то разумной будет возможность предъявления ими требования к любому
наследнику, а не только к тому, кто реализовал преимущественное право. Содержание ст.
1175 IK РФ не учитывает возможности реализации наследником преимущественного
права при разделе предприятия и некоторых иных объектов, а значит, позволяет
возложить ответственность на любого из наследников, принявших наследство. В целях
защиты интересов кредиторов ответственность наследников должна оставаться
солидарной.
<1> См., например: Ьсгнчсв А.В. Наследование предприятия: Ьлинков О.Н. Указ.
соч. С. 30 - 3 7 ; Гущин В.В. Указ. соч. С. 106.
Законодательство некоторых зарубежных стран идет по аналогичному пути. Так.
параграф 683 ГК Венгрии устанавливает, что независимо от того, произведен раздел
имущества или нет. сонаследники несут солидарную ответственность по общим долгам
наследодателя <1>.
<1> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол.
В.В. Залссскнй.С. 556.
В каком объеме наследники будут нести ответственность? Статья 1175 ГК РФ
устанавливает: "Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества". Еще В.И. Ссребровскнй
отмечал, что "вохюженне на наследника неограниченной ответственности было бы явно
несправедливым; ведь может получиться, что наследник в результате принятия наследства
не только не приобретет никакого имущества, но н потеряет н лично ему принадлежащее"
<1>. Получая "актив - наследственной массы, наследники обязуются отвечать в рамках
своей наследственной доли за пассивную часть наследства. Доли наследников по закону и
доли наследников по завещанию считаются равными, если по-иному они не определены
завещателем или составленным наслединкамн соглашением о разделе предприятия.
Учсныс-цнвнлисты все чаще указывают на необходимость возложения неограниченной
ответственности на наследника по долгам предприятия <2>. Аргументация, как правило,
сводится к тому, что предприятие наследуется как единое целое, из-за чего долги
правопреемника могут превышать действительную стоимость перешедшей к нему
активной части предприятия. А.В. Ьегнчсв, отстаивая позицию о неограниченной
ответственности наследника, принявшего предприятие, предлагает ввести следующее
правило: "Ответственность наследника по долгам предприятия собственным имуществом
не наступает в случае, если после принятия наследства вскроются обстоятельства, о
наличии которых наследнику ничего не было известно и которые исключают его
ответственность1* <3>. В целях реализации укатанного положения ученый предлагает
возложить обязанность по информированию наследника о финансовом состоянии
предприятия на сособствснников, управляющих, кредиторов н иных лнц. Если из-за
виновных действии третьих л ни информация не будет получена, наследник должен
отвечать только стоимостью своей наследственной доли. Изложенная позиция
заслуживает
внимания*
Но.
если
наследник-предприниматель
реализует
преимущественное право, обладая профессиональными знаниями* он должен осознавать
характер и последствия принимаемых решении, в том числе решения о принятии
наследуемого предприятия* Наслсдники-нспредпрнинматсли также имеют возможность
получить информацию о состоянии предприятия (в частности, ознакомившись с темп
документами, которые были составлены при передаче предприятия в доверительное
управление)*
<1> Ссрсбровскнй В*И* Указ. соч. С. 225.
<2> См*, например: Бегичев А*В Наследование по закону предприятия как
имуществен н о го комплекса в Российской Федерации: Дне. ... канд* юрнд. и лук. С* 142;
Блинков <>*Ь. Указ* соч. С* 30 - 37; Гущин В.В. Указ. соч* С. 106.
<3> Бегичев А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного
комплекса в Российской Федерации: Дне* ..* канд. юрнд* наук. С. 142.
На наш взгляд, решение проблемы об объеме ответственности наследника
предприятия можно найти, если разграничить обязательства, возникшие как при жизни
наследодателя, так н после открытия наследства* Ограниченную ответственность (в
пределах своей наследственной доли) наследники предприятия должны нести только по
тем обязательствам, которые:
- возникли при жизни наследодателя и не были им своевременно исполнены;
- возникли при жизни наследодателя н не были им исполнены по причине его
смерти, так как обязанность по нх исполнению наступила уже после открытия наследства.
Но остальных! обязательствах!, возникших! после открытия наследства, в том числе
по обязательствах!, которые возникли в связи с передачей нх!ущсства в доверительное
управление, ответственность наступает полная, поскольку акту принятия наследства
придается обратная сила (и* 4 ст. 1152 ГК РФ)*
В сложившейся ситуации кредиторы наследодателя находятся в неравном
положении с кредиторами наследников (правомочных собственников предприятия). Но
это представляется оправданных!, поскольку результаты деятельности наследодателя и
наследников, а также направление экономического использования имущества, новые
партнеры могут нзх!сннть роль предприятия бывшего собственника-наследодателя на
рынке* Когда наследственное имущество поступает собственнику (наследнику) во
владение, оно смешивается с его личным имуществом. При наличии кредиторов самого
наследника они вправе удовлетворить свои требования не только за счет имущества, уже
имевшегося у наследника, но и того, которое им получено в результате наследования* Как
верно подмечал еще К*П* Победоносцев, "в отсутствие определительных по сему
предмету правил долги соединяются
вместе,
п удовлетворение производится
беспорядочно, со стеснением одних кредиторов к выгоде других" <1>.
<1> Победоносцев K I I . Курс гражданского права* Ч* 2. С. 3X5*
Возможность отграничения личного имущества наследника от имущества,
перешедшего в порядке наследования от наследодателя, существовала в древнеримском
праве* Для ограждения интересов кредиторов наследства преторскнм эдиктом была
введена ЬепсПсшт separations (льгота отделения). Эта льгота состояла в том, что
кредиторах!
наследства
было
предоставлено
право
потребовать
отделения
наследственного нх|ущсства от собственного имущества наследника, с тем чтобы
наследственное имущество пошло в первую очередь на удовлетворение кредиторов
наследства, затем на выплату легатов и лишь возможный остаток был использован на
удовлетворение кредиторов наследника <1>. В законодательстве Италии установлены
сходные положения: заявление о принятии наследства подастся вместе с описью, которая
должна быть составлена а течение трех месяцев со дня открытия наследства или со дня
уведомлении о наследстве. Цель описи - отделить имущество наследника от
наследственной массы. При этом кредиторы наследства имеют преимущество перед
кредиторами наследника <2>. Опись имеет еще одно важное значение: при се наличии
наследники несут ограниченную ответственность по долгам наследодателя в пределах
стоимости
наследственного
имущества.
Аналогичные
правила
установлены
законодательством Швейцарии, Франции, Польши. Японии, Болгарии и др.
<1> См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 240.
<2> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Рук. авт. кол.
В.В. Залесскин. С. 561.
С вопросом об объеме и характере ответственности наследников предприятия по
долгам наследодателя, вытекающим из деятельности предприятия, связан вопрос о праве
кредиторов на получение информации о правопреемстве. Требуется ли уведомлять
кредиторов при переходе предприятия в порядке наследования?
Наследственное правопреемство влечет изменение субъектного состава участников
гражданского
правоотношения.
Личность
наследодателя-должника
заменяется
наследниками, принявшими наследство. При этом происходит "переход предприятия...
как особой имущественной массы" <1>. Подобное правопреемство, как правильно
отмечает А.А. К о т , является одной из трех основных правовых форм "изменения
субъектного состава обязательства" наряду с переходом прав кредитора н переводом
долга. Выделение данной формы автор обусловливает "спецификой одновременного
перехода прав и обязанностей к третьим лицам" <2>. Помимо этого уступка права
требования и перевод долга основаны на договоре соответственно между первоначальным
и новым кредитором либо первоначальным и новым должником. При наследовании
подобное соглашение не составляется <3>» При смене субъекта в результате наследования
"порядок исполнения обязанностей определяется специальными предписаниями... об
ответственности наследника по долгам наследодателя" <4>. Поэтому трудно согласиться с
Д.В. Ждановым в том, что вопросы правопреемства, в том числе реорганизации
юридических лиц нлн наследования, регулируются нормами об уступке нрава требования
и переводе долга <5>.
<1> Шсршсисвнч Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М.* 1994. С
74<2> К о т А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к
третьим лицам в гражданском праве России ft Актуальные проблемы гражданского права:
Сб. статей / Под ред. О.Ю. Шнлохвоста. Вып. 6. С. 241.
<3> См.: Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона '/
Российская юстиция. 1998. N 12. С. 13 - 14; Советское гражданское право / Под ред. Д . М .
Гснкина. М., 1950. С. 409.
Консультант!! л юс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 2 т.* (том It {иод ред. Е.А. Суханова) включен в
информационный банк согласно публикации - Волтсрс Клувер, 2004 (2-е издание,
переработанное и дополненное).
<4> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т, 1 /Отв. ред. Е.А. Суханов. С. ЗЯЗ.
<5> См.: Жданов Д . В . Указ. соч. С. Н7.
Гражданское
законодательство
не
содержит
норы*
предусматривающих
необходимость получения согласия кредиторов на переход обязанностей от наследодателя
к наследникам* Чем же может бьпь обусловлена необходимость защиты прав кредиторов?
Если "не происходит ни уменьшения* ин увеличения имущественной xiaccu", то
"положение кредиторов не меняется'* <1>.
<1> Там же* С* 263*
При наследовании предприятие входит в состав наследства на общих основаниях. За
счет имущества предприятия могут быть удовлетворены требования обязательных
наследников, возмещены расходы, вызванные смертью наследодателя, расходы на охрану
наследства и управление им. а также удовлетворены требования иных кредиторов
наследодателя п кредиторов принявшего предприятие наследника. В подобной ентуашш
можно предположить, что интересы кредиторов предприятия могут быть затронуты
передачей имущества по наследству* При этом возможными способами защиты прав
кредиторов могут быть:
- обеспечение информацией о правопреемстве;
- предоставление кредиторам права требовать досрочного исполнения или
прекращения обязательств*
Предложения о введении в законодательство нормы, защищающей права кредиторов
предприятия* уже выдвигались* Так, Л.В. Ьегпчев предлагает дополнить ст. П7# ГК РФ
пунктом следующего содержания:
"Кредиторы по обязательствам* включенным в состав предприятия* должны быть до
его передачи наследнику в кратчайший срок письменно уведомлены наследником или
доверительным управляющим о переходе предприятия по наследству.
Кредитор, который письменно не сообщил о своем согласии на переход долга*
вправе в течение месяца со дня получения уведомления о переходе предприятия по
наследству потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства.
Кредитор, который не был уведомлен о передаче предприятия по наследству в
порядке, предусмотренном частью I настоящего пункта, может предъявить иск о
прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении причиненных этим
убытков* <1>*
<1> Ьегичсв А.В. Наследование по закону предприятия как имущественного
комплекса в Российской Федерации: Авторсф* дне. *.* канд. юрнд* наук* С. К.
Соглашаясь в целом с необходимостью уведомления кредиторов предприятия о
правопреемстве* укажем на следующее. Редакция первой части цитируемого пункта
представляется не совсем удачной* Во-первых* предусматривается возможность
уведомления кредиторов до передачи предприятия наследнику. Но как определить этот
момент? Нслн речь идет о сроке, в рамках которого наследники вправе принять
наследство пли отказаться от него, то а этот период времени полный круг наследников
еще неясен. Вопрос о наследниках, принявших наследство, в состав которого входит и
предприятие, прояснится только после истечения срока принятия наследства. Во-вторых,
в отличие от сделок по купле-продаже и аренде недвижимого имущества при
наследовании предприятия не составляется передаточный акт* который свидетельствовал
бы об нсполнении обязанности по передаче предприятия. В-трстьнх, использование
формулировки "в кратчайший срок" не позволяет конкретизировать промежуток времени.
в рамках которого наследник предприятия обязан уведомить кредиторов <1>. Вчетвертых* поскольку переход предприятия по наследству не является актом выражения
волн наследодателя, кредиторы предприятия не вправе требовать прекращения или
досрочного исполнения обязательств*
<1> Такой вид сроков ряд правоведов относят к числу относительно- определенных
(см.. например: Лебедева К.К). Классификация сроков в гражданском праве U Журнал
российского права. 2001. X У. С. 75 - 82; Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. Ю.К.
Толстого, А Л . Сергеева* С. 254, 255) или неопределенных (см,, например: 1 ражданское
право: Учебник. Ч. I; Мод ред. А.Г. Калпнна, А.И. Маслясва. М., 1997. С- 201).
По иным обязательствам наследодателя, не связанным с деятельностью предприятия,
ответственность наследников также наступает ни общих условиях, установленных ст. 1175
I К РФ.
4.5* Оформление наследственных прав на предприятие
После принятия наследства, став собственниками предприятия с момента открытия
наследства, наследники могут подтвердить свои нрава на имущество, получив
свидетельство о нраве на наследство.
Обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство право, а не обязанность наследника* Отсутствие свидетельства о праве на наследство не
лишает лица прав на перешедшее в порядке наследования имущество, поскольку
выдаваемое свидетельство имеет правоподтверждающее. а не правообразующее значение*
Пройти iTan правового оформления наследства как одну, по мнению П*С* Ннкнтюка. нз
стадии наследственного процесса <1> необходимо в отношении имущества, права на
которое подлежат государственной регистрации, поскольку легитимация в качестве
собственника нлн титульного обладателя иных прав необходима прн совершении сделок с
этим имуществом.
< 1 > С м . : Ннкнтюк П.С. Указ* соч. С. 194.
Условия н порядок выдачи свидетельства о праве пч наследство регламентированы
нормами части третьей Гражданского кодекса РФ и Основами законодательства РФ о
нотариате. По общему правилу свидетельство о праве на наследство выдается в любое
время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Исключения из этого
правила, когда нотариус (иное должностное лицо) откладывает выдачу свидетельства,
касаются случаев продления срока для принятия наследства. Это может иметь место прн
отказе наследников от наследства, отстранении их от наследования или непринятии ими
наследства (ст* 1154 ГК РФ)* Досрочная выдача свидетельства возможна в случае наличия
достоверных данных о том, что кроме лиц. обратившихся за выдачей свидетельства, иных
наследников не имеется.
Приостанавливается выдача свидетельства при наличии зачатого, но еще не
родившегося ребенка, а также прн рассмотрении спори судом в случае оспаривания
завещания, установления факта недостонности наследника, рассмотрения требования об
отказе в присуждении обязательной доли или ее уменьшения, при возникновении спора по
порядку, форме н размеру компенсации наследникам и т.д.
Для получения свидетельства о праве на наследство необходимо заявление
наследника. При этом оно может быть подано одновременно с заявлением о принятии
наследства* Наследники должны представить доказательства принадлежности имущества
наследодателю. В отношении предприятия таковым может являться свидетельство о
государственной регистрации права собственности на предприятие, технический паспорт
объекта недвижимости, свидетельства о государственной регистрации отдельных видов
объектов, входящих в состав предприятия, и др.
При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус путем
истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя,
время и место открытия наследства, отношения, являющиеся основанием для призвания к
наследованию по и к о н у лиц. подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на
наследство, состав и место нахождения наследственного имущества*
Еслн один илн несколько наследников по закону лишены возможности представить
доказательства отношений, служащих основанием для призвания к наследованию, пин
могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных
наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства (ст. 72 Основ
законодательства РФ о нотариате).
При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус путем
истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя.
наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения
наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на
обязательную долю в наследстве (ст. 73 Основ законодательства РФ о нотариате).
За выдачу свидетельства о праве на наследство наследники уплачивают
государственную пошлину. Нотариусам государственных нотариальных контор и (или)
должностным лицам органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.
уполномоченным в соответствии с законодательными актами Российской Федерации н
(или) законодательными актами субъектов РФ на совершение нотариальных действий.
государственная пошлина за выдачу свидетельства о нраве на наследство по закону н но
завещанию уплачивается в следующих размерах:
- детьми, в том числе усыновленными, супругом, родителями, полнородными
братьями н сестрами наследодателя - 0.3% стоимости наследуемого имущества, но не
более 100 000 руб.;
- другими наследниками - 0,6% стоимости наследуемого имущества, но не более I
000 000 руб. (ст. 333.24 НК РФ).
Нрн наличии нескольких наследников (в частности, наследников по закону, по
завещанию пли наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве)
государственная пошлина уплачивается каждым наследником.
Оценка стоимости наследственного имущества производится исходя из стоимости
наследуемого имущества на день открытия наследства. "Всякого рода приращения к
наследственной массе, образовавшиеся после открытия наследства, в исчисление его
стоимости не включаются" < ! > . Оценке будет подлежать предприятие в целом как
имущественный комплекс (с учетом стоимости входящих в него отдельных обьсктов земельных участков, результатов творческой деятельности и иного имущества).
< 1> Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекции. Ч. 111. С. 339.
Но выбору наследников стоимость предприятия как недвижимого имущества может
определяться пли организациями, получившими в установленном порядке лицензию на
оценку недвижимости, или органнзацняхш (органами) по учету объектов недвижимого
имущества по месту его нахождения,
Оценка наследственного имущества, находящегося за пределами территории
Российской Федерации, определяется исходя из суммы, указанной в оценочном
документе, составленном за границей должностными лицами компетентных органов и
применяемом на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством
РФ.
Законом установлены льготы для отдельных категории физических лиц при
обращении в органы н (или) к должностным лицам, совершающим нотариальные
действия. От уплаты государственной пошлины освобождаются:
- физические лица - Герои Советского Союза. Герои Российской Федерации и
полные кавалеры ордена Славы;
- физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной воины.
Основанием для прел оставления льгот является удостоверение установленного
образца (ст. 333.35 НК РФ).
От уплаты госпошлины в данном случае также освобождены:
- органы государственной власти, органы местного самоуправления;
- инвалиды I н II групп - на 50% по всем видам нотариальных действии:
- общественные opi ami lamiii инвалидов - по всем видам нотариальных действии:
- физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство:
наследники имущества лиц, погибших в святи с выполнением ими государственных
или общественных обязанностей либо с выполнением долга гражданина РФ по спасению
человеческой жизни, охране государственной собственности н правопорядка, а также
имущества лиц, подвергшихся политическим репрессиям. К числу погибших относятся
также липа, умершие до истечения одного года вследствие ранения (контузии),
заболевании* полученных в связи с вышеназванными обстоятельствами;
наследники, не достигшие совершеннолетня ко дню открытия наследства, а также
лица, страдающие психическими расстройствами, нал которыми в порядке, определенном
законодательством, установлена опека, освобождаются от уплаты государственной
пошлины при получении свидетельства о праве на наследство во всех случаях независимо
от вида наследственного имущества;
- финансовые н налоговые органы - за выдачу им свидетельств о праве на наследство
Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований (ст. 333.38 ПК
РФ).
По ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев может быть
предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины. На сумму
государственной пошлины, в отношении которой предоставлени отсрочка ИЛИ рассрочка,
проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или
рассрочка Кт. 333.41 НК РФ).
"Юридическое значение свидетельства о праве на наследство заключается в том, что
оно удостоверяет факт приобретения наследства указанными в нем лицами, сохраняя
правовую силу до тех пор. пока не будет отменено в судебном порядке 11 <1>.
<1> Иоффе 0-G- Советское гражданское право: Курс лекции. Ч. HI. С. 336.
Права на предприятия как имущественные комплексы требуют государственной
регистрации, которая должна быть осуществлена правопреемниками во исполнение
требовании ст. 22 Закона о регистрации прав на недвижимость. Зарегистрированный
переход права на предприятие является основанием для внесения записей о переходе
права на каждый объект недвижимого имущества, входящий в состав предприятия как
имущественного комплекса, я единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество н сделок с ним по месту* нахождения объекта недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс
может быть сопряжена с особыми сложностями, что связано с особенностями этого
объекта недвижимости <1>. Безусловно, оформление прав необходимо осуществить ис
только на объекты недвижимого имущества, но и на иные составляющие предприятие
элементы (результаты творческой деятельности, долги и т.д.).
<1> См.: Эрдслсаскнй А. Предприятие как недвижимость: регистрация прав II
Законность. 19У8. N 5, С. 17.
Заключснне
Подводя итог, следует отмстить, что наследование предприятия как имущественного
комплекса подчиняется общим правилам о наследовании. Между тем при определении
круга наследников, состава переходящего по наследству предприятия, осуществлении
раздела, учреждении доверительного управления имеется ряд осооснностсн, которые
cia.ni предметом нашего рассмотрения.
Нормы о разделе предприятии при переходе их по наследству впервые введены
частью третьей Гражданского кодекса РФ. Изменения & правовом регулировании
отношении наследования в ислом н отношении по разделу наследуемого предприятия в
частности были обусловлены социально-экономическим развитием общества. Правовые
нормы о разделе предприятий, безусловно, отражают динамику развития правоотношении
собственности, но не учитывают большинства возможных ситуации* складывающихся при
их реализации*
В ходе исследования выявлены следующие проблемы и предложены пути их
решения.
I * Законодательство не определяет понятие "имущественный комплекс", что на
практике нередко приводит к отождествлению имущественных комплексов и
предприятии.
имущественных
комплексов
и
сложных
вещей.
Поэтому
на
законодательном уровне следует закрепить в качестве особого объекта права
имущественный комплекс, распространив на него а части государственной регистрации
правила, касающиеся предприятии. Признав имущественный комплекс объектом права,
необходимо урегулировать вопросы перехода этого объекта по наследству. В целях
предотвращения передачи по наследству разным лицам отдельных объединенных единой
целевой принадлежностью объектов возможно установление преимущественного права за
наслсдннком-сособствснннком при разделе имущественного комплекса.
2. Название сг 11 7K "Наследование предприятия" I К РФ не отражает ее содержания.
Она посвящена не особенностям перехода предприятия по наследству, а особенностям его
раздела между
несколькими
наслсдннкамн-сособственннкамн.
Поэтому можно
предложить новое название ст. 117$ I К РФ: "Раздел имущественных комплексов.
переходящих в порядке наследования". В нее должны быть включены правила раздела как
имущественных комплексов, так и предприятий*
3_ Законодательством не установлен перечень наследуемых элементов* образующих
предприятие, а значит,
участники
гражданских
правоотношении
не смогут
воспользоваться альтернативной формулировкой п. 2 ст. 132 ГК РФ. Анализ
существующих точек зрения о характере н значении нематериальных элементов,
входящих в состав предприятия, позволил автору сделать вывод о том, что приобретенная
репутация предприятия, его фактическое положение на рынке, сложившиеся деловые
связи, составляющие "шансы" предприятия, безусловно, напрямую влияют на доходность
предприятия и на его рыночную стоимость* Именно рыночная стоимость предприятия
учитывается
при
передаче
имущества
в
доверительное
управление,
выплате
вознаграждения доверительному управляющему, определении места открытия наследства
при отсутствии постоянного места жительства наследодателя и в некоторых других
случаях.
4. В отсутствие законодательно закрепленных норм о механизме учреждения и
исполнения
договора
доверительного
управления
наследственным
имуществом
предлагается следующее: нотариус обязан принять меры по управлению предприятием
при наличии заявления со стороны заинтересованных лиц, заручившись согласием
сособствснннка. При отсутствии такого согласия меры по управлению предприятием не
принимаются (точно так же, как и в случае, если предприятие уже находится в
доверительном управлении или в ином законном владении)* Возложить функции по
доверительному управлению при отсутствии наследников или иных подходящих
кандидатур предлагается иа само регулируемы с организации арбитражных управляющих*
5. Мри учреждении доверительного управления необходимой является процедура
государственной
регистрации соответствующего
договора.
Законодательство
ис
предусматривает правил, позволяющих это осуществить* Поэтому в него нужно внести
поправки, согласно которым договор доверительного управления наследственным
имуществом должен быть зарегистрирован по заявлению учредителя управления или
доверительного управляющего в особом порядке, установленном законодательством о
государственной регистрации прав на недвижимое имущество н сделок с ним.
6. В законодательстве ист четкого ответа на вопрос: кто может быть владельцем
предприятия, передаваемого но наследству, - предприниматели или лица, таковым
статусом не обладающие? В ходе исследования выяснено, что для использования
унаследованного предприятия необходим статус предпринимателя* Альтернативой
является договор доверительного управления имуществом. Наследниками предприятия
могут стать любые субъекты права, указанные в ст. 1116 ГК РФ. Но от нх правового
статуса, объема правоспособности может зависеть возможность самостоятельного
осуществления прав собственника. Отсутствие правовых норм* регулирующих участие в
наследственных отношениях юридических лиц. позволило автору сделать вывод о
возможности применения к ним правил о наследственной трансмиссии и наследственной
субституции.
7. Сохранить целостность предприятия при переходе его по наследству к нескольким
наследниках!
призвана
ст.
117К
ГК
РФ,
предусматривающая
реализацию
преимущественного права наследником, обладающих! статусом предпринимателя. Эта
статья позволяет учитывать статус наследника как предпринимателя только на день
открытия наследства. Но следует согласиться с тем, что предоставление определенного
срока для возможности приобретения статуса предпринимателя может существенно
повлиять на реализацию наследственных прав. Позтому наиболее верных! являлось бы
решение вопроси о предоставлении возможности приобретения статуса предпринимателя
в любое время до осуществления раздела предприятия*
8. Закрепляя преимущественное право при разделе предприятия, законодатель не
указал сроков его реализации. Поэтому следует распространить нормы ибз. 2 ст. 1164 ГК
РФ на отношения по разделу предприятия.
9* В настоящее время законом не предусмотрена взаимозависимость срока для
принятия наследства и срока для реализации преимущественного права. В работе
предложено рассматривать вопрос о восстановлении срока для осуществления
прснх!ущсствснного права одноврех!снно с вопросох! о восстановлении срока для
принятия наследства, ограничить срок для реализации преимущественного права шестью
месяцами с момента вступления решения суда в законную силу либо с момента получения
согласия всеми наследниками в завненхшети от порядка восстановления срока*
10* Законом не решен вопрос об объеме и характере ответственности наследника*
реализовавшего преих!ущественное право. Солидарный характер ответственности
нескольких наследников по долгам наследодателя сохраняется* Но наследник,
осуществивший прсих!ущсственное право, отвечает по долгам перешедшего к нему
предприятия самостоятельно. Ограниченная ответственность (в пределах своей
наследственной доли) такого наследника сохраняется по тех! обязательствам, которые
возникли при жизни наследодателя. По остальным обязательствах!, возникшим после
открытия наследства, в том числе по обязательствам, которые возникли в связи с
передачей имущества в доверительное управление, ответственность наступает полная,
поскольку акту принятия наследства придается обратная сила (п. 4 ст. 1152 1 К РФ).
11. Гражданский кодекс РФ не содержит статей, посвященных правовому режиму
завещанного предприятия. Объектом завещательного распоряжения не может стать
условие о приобретении наследником статуса предпринимателя а течение указанного
завещателем срока ввиду противоречия нормам о правоспособно c m . Завещатель вправе
распорядиться частью предприятия. Завещанная наследнику часть предприятия будет
определена в денежнох! эквиваленте и выражена в долевом отношении к стоимости всего
имущественного комплекса (по аналогии с п. 2 ст. 1122 ГК Р Ф | . Обособление завещанной
части имущественного комплекса будет зависеть от того, может ли эта часть
самостоятельно существовать. Считая предприятие особым объектох! права, а состав
которого достаточно чисто включаются долги, полагаем, что предприятие как
имущественный комплекс не может быть предметом завещательного отказа (а отличие от
вещей, его составляющих, при условии отсутствия для предприятия негативного
эффекта).
Проведенный анализ истории отечественного законодательства о наследовании
предприятий позволяет автору сделать вывод о том. что нормы о наследовании фабрик,
заводов, лавок, мануфактурных заведении (прообразов существующих предприятии),
закрепленные Сводом законов Российской империи, были достаточно совершенными.
Основное назначение норм того времени - не допустить приостановления деятельности
предприятия. Законодательство 20-х п\ XX в. также предусматривало правовые нормы.
направленные на продолжение функционирования имущественных комплексов, несмотря
на значительное сокращение числа торговых и промыт ленных предприятий,
находящихся в частной собственности.
Хотя в проведенном исследовании были предложены пути совершенствования
действующего законодательства* оно не претендует на исчерпывающий характер
изложенных вопросов. Только при применении соответствующих норм на практике станет
возможно оиеннть их эффективность. Отсутствие практики по наследованию предприятия
позволяет сделать вывод о недостаточно эффективном правовом режиме предприятия как
объекта права собственности.
Неограниченная ответственность индивидуального
предпринимателя
по
долгам
предприятия
не
способствует
распространению
имущественных комплексов, принадлежащих на праве собственности физическим липам.
Только изменив законодательство, сделав данный объект более доступным для
физических лиц, можно будет говорить о действии ст. 117Х I К РФ.