экологическое состояние бассейна днепра на територии россии

ИНСТИТУТ ГЛОБАЛЬНОГО КЛИМАТА И ЭКОЛОГИИ РОСГИДРОМЕТА И РАН
РОССИЙСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ
БАССЕЙНА ДНЕПРА
НА ТЕРИТОРИИ РОССИИ
Под общей редакцией
Г.М. Черногаевой, А.С. Зеленова, М.С. Зеленовой, Ю.А. Малеванова
МЕТЕОАГЕНТСТВО РОСГИДРОМЕТА
МОСКВА 2009
УДК 504.054.574.3
504.453.054
Экологическое состояние бассейна Днепра на территории России
(Под общей редакцией Г.М. Черногаевой, А.С. Зеленова, М.С. Зеленовой,
Ю.А. Малеванова). – М.: Метеоагентство Росгидромета, 2009.
В монографии рассматриваются природные и антропогенные предпосылки
экологической напряженности связанные с изменением климата и хозяйственной деятельности в бассейне Днепра на территории России. Представлены количественные и качественные данные о природных ресурсах, загрязнении природной среды и биоразнообразии на рассматриваемой территории.
После образования в 1991 году независимых государств Украины, Беларуси
и Российской Федерации остро возник вопрос о совместном использовании
и охране природных ресурсов в бассейне р. Днепр. В связи с этим рассмотрены приоритетные трансграничные проблемы.
Выводы и рекомендации, а также полученные данные предназначены для
органов управления природоохранной деятельностью, проектных, научных,
международных организаций и информирования общественности.
Авторский коллектив: Василенко В.Н., Зеленов А.С., Зеленова М.С.,
Израэль Ю.А., Квасникова Е.В., Комаров И.К., Коронкевич Н.И., Кочуров Н.И.,
Кухта А.Е., Малеванов Ю.А., Петухов В.А., Резник Э.А., Черногаева Г.М.
Рецензент: доктор географических наук, профессор А.А. Тишков
Издание осуществлено при финансовой поддержке
Российского фонда фундаментальных исследований
по проекту № 09-05-07008-д
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
9
1. БАССЕЙН РОССИЙСКОЙ ЧАСТИ ДНЕПРА,
ЕГО МЕЖДУНАРОДНАЯ РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ
11
1.1. Исторический очерк
11
1.2. Природные условия
14
1.2.1.
1.2.2.
1.2.3.
1.2.4.
1.2.5.
Общая характеристика бассейна
Климат
Рельеф
Почвы
Растительность
1.3. Природно-ресурсный потенциал
бассейна Верхнего Днепра
1.3.1.
1.3.2.
1.3.3.
1.3.4.
Земельные ресурсы
Водные ресурсы
Лесные ресурсы
Минерально-сырьевые ресурсы
1.4. Глобальные тенденции изменения
экологической ситуации
14
17
19
27
27
30
30
32
36
38
40
2. ПРИРОДНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
ГИДРОЛОГИЧЕСКОГО РЕЖИМА,
ФОРМИРОВАНИЕ ПРИРОДНОГО КАЧЕСТВА
ВОДЫ Р. ДНЕПР И ЕГО ПРИТОКОВ
НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ
43
2.1. Гидрологический режим, факторы,
влияющие на его изменение
43
2.2. Формирование природного качества воды
45
2.3. Пространственный и временной анализ
водосборной территории основного русла р. Днепр
(на территории РФ)
47
2.3.1. Методика исследования
2.3.2. Пространственный анализ
водосборной территории
2.3.3. Многолетние колебания речного стока
2.3.4. Сезонное распределение речного стока
2.3.5. Среднемесячное распределение речного стока
2.3.6. Среднесуточное распределение речного стока
47
55
58
60
65
66
3. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ
В РЕГИОНЕ
73
3.1. Административно-территориальное деление
74
3.2. Особенности демографического
и социального развития
75
3.3. Расселение населения
79
3.4. Санитарно-гигиеническая ситуация,
здоровье населения
81
3.4.1. Комплексная оценка здоровья населения
83
3.5. Производственная деятельность населения
89
3.5.1. Промышленность
3.5.2. Сельское хозяйство
95
96
4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ
98
4.1. Питьевое водоснабжение
и хозяйственно-бытовое обеспечение населения
98
4.2. Промышленное и сельскохозяйственное
водопотребление
106
4.3. Общее водопользование
110
5. ПОСТУПЛЕНИЕ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВЕЩЕСТВ
В РЕЧНЫЕ ВОДЫ
113
5.1. Поступление загрязняющих веществ
со сточными водами населенных пунктов
(коммунальное хозяйство)
113
5.2. Поступление загрязняющих веществ
со сточными водами промышленных
и сельскохозяйственных предприятий
116
5.3. Поступление загрязняющих веществ
с ливневыми сточными водами и от площадных
(диффузных) источников загрязнения
118
5.3.1. Поступление загрязняющих веществ
с поверхностным стоком с урбанизированных
территорий
5.3.2. Поступление загрязняющих веществ
с поверхностным стоком с водосборов
(сельскохозяйственные угодья,
животноводческие фермы)
118
119
5.4. Состояние очистки хозяйственно-бытовых
(коммунальных) промышленных сточных вод
и сточных вод сельскохозяйственных предприятий
125
5.5. Трансграничный перенос загрязняющих веществ
127
6. СОСТОЯНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
132
6.1. Состояние атмосферного воздуха
132
6.1.1. Загрязнение воздушного бассейна
6.1.2. Выпадения серы и азота
в результате трансграничного переноса
загрязняющих воздух веществ
132
138
6.2. Состояние почвенного и растительного покрова
145
6.3. Состояние качестваводных объектов
148
6.3.1. Мониторинг
6.3.2. Комплексная оценка качестваречных вод
6.3.3. Анализ результатов
экспедиционных исследований
148
150
150
6.4. Промышленные и коммунальные твердые отходы
155
6.5. Влияние аварии на ЧАЭСна экологическое
состояниев бассейне российской части Днепра
158
6.5.1. Уровни радиоактивного загрязнения
в период до аварии на Чернобыльской АЭС.
Естественный радиационный фон в регионе
6.5.2. Радиоактивное загрязнение
в результате аварии на Чернобыльской АЭС
долгоживущими радионуклидами.
Зонирование загрязненной территории
в соответствии с отечественным законодательством
6.5.3. Особенности поведения радионуклидов
в почвах ландшафтов водосборных площадей
малых рек бассейна
6.5.4. Современные уровни загрязнения почв
и поверхностных вод. Радиоэкологическое
районирование территории
6.5.5. Прогноз изменения загрязнения
почвенного покрова
6.5.6. Изучение уровней современного воздействия
радиоактивного загрязненияна население
158
158
161
169
173
173
7. СОСТОЯНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ
174
7.1. Видовой состав биоценозов
174
7.2. Основные места обитания редких видов
животного и растительного мира
178
7.3. Характеристика водозависимых
природных комплексов
182
7.4. Воздействие результатов
антропогенной деятельности
на биологическое и генетическое разнообразие
190
8. ПРИРОДНО-ЗАПОВЕДНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
192
8.1. Охраняемые территории региона
193
8.1.1. Центрально-Черноземный
государственный природный заповедник
8.1.2. Государственный природный заповедник
«Белогорье» (бывший заповедник «Лес-на-Ворскле»)
8.1.3. Заповедник «Брянский лес»
8.1.4. Государственный природный заповедник
«Калужские засеки»
8.1.5. Национальный парк«Орловское Полесье»
8.1.6. Национальный парк«Смоленское Поозерье»
8.1.7. Национальный парк «Угра»
8.2. Трансграничные аспекты
8.2.1. Траснграничные миграции птиц
8.2.2. Трансграничные миграции гидробионтов
194
197
199
201
203
205
206
209
209
211
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
213
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
216
ВВЕДЕНИЕ
Бассейн р. Днепр представляет собой сложную речную систему,
имеющую высокую экономическую, социальную и экологическую
ценность. Это крупный хозяйственный многоотраслевой комплекс с высоким уровнем освоенности и антропогенной нагрузки
на земельный водный потенциал и биологическое разнообразие. На его территории размещены крупные населенные пункты,
большое количество средних и малых городов, промышленные
центры, сельскохозяйственные угодья.
Территориальное размещение водных ресурсов Днепра и функциональная структура производственных сил, сложившаяся в
советский период, обусловили деление бассейна на зону формирования стока с незначительным хозяйственным потреблением
(Россия, Беларусь) и зону транзита стока (Украина ниже Киева) с
малой приточностью и большим спросом на воду. Основная доля
стока Днепра формируется на территориях России и Беларуси.
Гидрографическая сеть бассейна Днепра является зеленым коридором для миграции перелетных птиц и других наземных и
водных организмов. Территория бассейна охватывает разные
природные зоны и провинции, что обусловило формирование
большого популяционного, видового, ценотического и геосистемного богатства. Наличие в бассейне Днепра сильно обводненных и заболоченных пойм рек и низинных болот определяет международную значимость данного региона для сохранения
биоразнообразия.
После образования в 1991 году независимых государств – Российской Федерации, Беларуси и Украины – река Днепр превратилась в трансграничный водный объект, в связи с чем остро
возник вопрос о совместном международном использовании и
охране р. Днепр и его бассейна. Определенные шаги для реше-
ния этого вопроса в рамках двусторонних межправительственных Соглашений и Соглашений в рамках СНГ и ЕЭК делаются
уже с 1992 года. Однако несовпадение створов гидрологического и гидрохимического мониторинга с новыми государственными границами (по старой системе мониторинга первый створ
ниже г. Смоленск находится теперь на территории суверенной
Беларуси в г. Орше), что затрудняет корректную оценку транзита речного стока и выноса с ним загрязняющих веществ, а также
воздействие на эти процессы влияния изменяющегося климата.
В работе экологическое состояние региона определяется характеристикой природной среды, естественной и антропогенно измененной, с точки зрения условий жизни и деятельности людей,
а также функционирования наземных и водных экосистем.
Рассмотрены приоритетные трансграничные проблемы, анализ
которых дает основу для разработки национальных мероприятий по улучшению экологической ситуации и обеспечению устойчивого развития бассейна р. Днепр.
10
1. БАССЕЙН РОССИЙСКОЙ ЧАСТИ
ДНЕПРА, ЕГО МЕЖДУНАРОДНАЯ РОЛЬ
И ЗНАЧЕНИЕ
1.1. Исторический очерк
Древние греки называли Днепр Борисфеном (встречается также
Борустен), то есть «тот, который течет из севера». Само название
Днепр появилось в источниках только в IV столетии н.э. [11].
Днепр – колыбель трех славянских народов, корни которых уходят вглубь на 10-12 тыс. лет. Наиболее ранние письменные источники (греческие и римские) о славянах относятся к первым
столетиям нашей эры. Сам термин «славяне» («склавины») впервые встречается в трудах готского историка Иордана (VI ст.н.э.).
Лингвистами установлено, что славянский язык принадлежит к
древнейшей языковой группе и что предки славян сформировались в северной зоне индоевропейского массива. Историки
разделили доисторический период славянства на четыре этапа: языковые предки славян (неолит, энеолит), протославяне
(III – начало II тыс. до н.э.), праславяне (бронзовый век, вторая
половина II тыс. до н.э.), праславяне, попавшие под влияние
фракийцев, иллирийцев, германцев, скифов и других народов
(конец II - начало I тыс. до н.э.), обособление славян (середина
II тыс. до н.э.). Допускается также существование германо-балто-славянской общности, предшествующей балто-славянской.
При этом важная коммуникационная роль принадлежит Днепру
и его притокам.
11
Приблизительно 10-12 тысяч лет назад на Земле произошли
значительные климато-географические изменения, связанные с
общим потеплением. Началась новая геологическая эпоха – голоцен, которая продолжается и по настоящее время. На этот период приходится начало новой исторической эпохи – мезолита.
Историками и археологами доказано, что в это время в днепропетровском Надпорожье жили представители трех антропологических типов – древнесредиземноморского, протоевропейского
и смешанного, образовавшегося в результате ассимиляции двух
первых. Процесс формирования антропологического состава общности Поднепровья продолжался и на протяжении следующих
тысячелетий, вследствие миграционных пульсаций и волн.
Конец V – начало IV тыс. до н.э. выделяется регулярными засушливыми периодами, когда уровень в реках был очень низким, а
малые реки, питающие Днепр – маловодными.
В V веке до н.э. Геродот описал речную сеть территории, которая принадлежит в настоящее время Украине и на юге – России.
По 8-ми крупным рекам – Истр (Дунай), Тира (Днестр), Гипанис
(Южный Буг), Борисфен (Днепр), Пантикапа (Конка), Гипакирис
(Каланчак), Герр (достоверно не идентифицированная река северного Приазовья) и Танаис (Дон) – плавали корабли, заходящие в них из моря.
Исследователи склонны считать данный период неолитической
эпохой, характеризующейся переходом к новым воспроизводящим формам хозяйствования (VI – начало IV тыс. до н.э.).
Конец IV – начало III тыс. до н.э. – наблюдается более влажный
климат, повышается уровень воды в реках, образуются торфяники. С конца V по III тысячелетие выделяют историческую эпоху – энеолит.
В начале III тысячелетия определилась роль киевского Поднепровья в межэтнических контактах. В первую очередь она
была обусловлена выгодным природно-географическим положением. Благодаря разветвленной речной системе бассейна Днепра, на востоке по Десне и по Сейму можно было сплавиться до
среднего Дона и Оки, на севере, по главному руслу – до верхнего
течения Волги, на западе по Припяти и ее притокам – до Западного Буга и Немана. Мимо Киевских холмов проходил важный
трансевропейский сухопутный путь, соединяющий Поволжье и
Приуралье с Приднепровьем и далее – восточной Европой. В результате Приднепровье стало центром для разных по системе
хозяйствования этнических групп населения [87].
12
На рубеже IV-V столетия н.э. начала развиваться самобытная
славянская раннесредневековая культура с признаками государственности на разных территориях Приднепровья (полочане, древляне, поляне, сиверяне). Днепр также был известен как
транспортная магистраль, соединяющая народы Балтийского и
Черноморско-Средиземноморского бассейнов. Знаменитый путь
«из варяг в греки» сыграл значительную роль в истории Киевской Руси. Менее известен путь «из Булгар в Киев» – по Днепру
и по суше в другие края. Тысячу лет назад этот путь связывал
народы Поволжья и Приднепровья.
В девятом веке на берегах Днепра сложилось древнее государство – Киевская Русь – заложившее основы государственности и
культуры трех народов: русского, украинского и белорусского.
На этой реке возникли древнейшие славянские города – Киев и
Смоленск. Киевская Русь распалась в XIII веке. Свидетельством
тех лет и крупнейшего события конца X века – Крещения на
Руси – являются памятники мировой культуры, действующие и
поныне Софийский Собор и Киевско-Печорская Лавра.
С XIII века до первой четверти XX века в результате многочисленных войн и революций в бассейне Днепра происходил территориальный передел. С 1922 по 1991 гг. бассейн Днепра полностью находился в составе Белорусской, Украинской и Российской
Федеративной республик на территории СССР. С 1991 года после
распада СССР Днепр снова становится трансграничной рекой,
бассейн которой разделен государственными границами России,
Беларуси и Украины [98].
13
1.2. Природные условия
1.2.1. Общая характеристика бассейна
Начинается Днепр на северо-востоке Смоленской области [133,
135]. Исток его обозначен в 1,5 км от д. Дудкино Сычевского
района. Это место представляет собой избыточно увлажненную
верхнюю часть лощины, которая постепенно переходит в слабо
разработанную долину реки. Постоянное питание водоток получает из болота Алексинский Мох. Именно от этого болота отмечается постоянное течение реки. В питании реки на самом верхнем
его участке заметна роль и других болот – Лавровского Мха, Гавриловского болота, а также Ушинского Мха (Тверская область),
из которого вытекает первый, практически одинаковый по водности приток Днепра – Днепрец. Таким образом, Днепр начинается от слияния нескольких небольших водотоков, вытекающих
из болот, расположенных в пределах пологоволнистой, местами
сильно заболоченной равнины. Территория вблизи начала Днепра представляет собой обширный, единый водораздельный узел
(это самая высокая точка Смоленско-Московской возвышенности – 320 м) истоков трех крупнейший рек Европы – Волги, Днепра и Западной Двины. Иных водораздельных территорий – мест
стыковки этих рек – нет. На площади в несколько квадратных
километров здесь начинается Днепр, несколько небольших его
притоков, река Обша – один из крупнейших притоков Западной Двины в ее верхнем течении и притоки Волги 4-5 порядка
(бассейна Вазузы). Основная часть водораздела покрыта лесом
и кустарником. Леса всегда преобладали на этой территории,
неудобной на большей площади для сельскохозяйственного использования [52].
В самом начале Днепр представляет небольшой водоток, шириной
до 1 м, реже более. Русло его лишь местами свободно от водной
растительности. Берега в основном низкие, полностью заросли
кустарником. Населенных пунктов в самом верхнем течении реки
возле ее берегов нет. Первый населенный пункт вблизи реки –
д. Бочарово. Расположена деревня по левобережью, примерно в
2 км от реки. Первая деревня, расположенная непосредственно
на берегу реки – Ильюшино. Недалеко от этой деревни в двух
километрах ниже по течению Днепр принимает справа первый
относительно крупный приток – Днепрец. От места их слияния
ширина русла реки увеличивается почти вдвое, но представляет
собой по-прежнему небольшой водоток, сильно заросший расти-
14
тельностью. От устья реки Днепрец, ниже по течению, вплоть до
принятия слева вод еще одного крупного притока – реки Жердь,
Днепр течет по хорошо выраженной низине. Берега здесь низкие, топкие, труднопроходимые [137].
Днепр и основные его притоки протекают в хорошо сформировавшихся долинах, строение которых характеризуется наличием
поймы, двух–трех надпойменных террас. Долины основных притоков Днепра врезаны на глубину 20-50 м, долина самого Днепра на 15-20 м в верхнем течении и 80-90 м в районе Смоленска.
Ширина реки от 20-50 м в верхнем участке, до 100-200 м вблизи
границ с Республикой Беларусь. Глубина на середине реки изменяется от 1,5 до 3,5 м на плесах и в отдельных ямах достигает 6-8 м. Скорость течения составляет 0,2-0,4 м/с, на перекатах
скорость течения увеличивается до 0,4-0,7 м/с. Дно реки чаще
ровное, в истоке глинистое, ниже – обычно песчаное, реже песчано-гравийное и галечное. Характерная особенность Днепра –
крутые берега, на излучинах часто обрывистые, иногда разрушаемые. Высота их от 4-9 м, местами до 12-15 м.
Длина Днепра от истока до устья составляет около 2 145 км.,
площадь бассейна – 509 тыс. км2. Бассейн простирается с севера
на юг почти на 1 000 км, с запада на восток – на 600 км. Средний годовой сток в устье – 53,9 км3 [19].
Из 509 тыс. км2 общей площади бассейна р. Днепр, на российскую территорию приходится пятая часть, которая состоит (полностью или частично) из семи областей Российской Федерации:
Тверская, Смоленская, Калужская, Курская, Брянская, Орловская
и Белгородская. Более 90% территории бассейна располагается
в трех областях: Смоленской, Брянской и Курской. Остальная
площадь (около 10%) приходится на Орловскую, Белгородскую
и Калужскую области. Менее одного процента территории бассейна относится к Тверской области и в связи с этим в данном
исследовании она не рассматривается.
Сотни рек, больших и малых, являющихся левыми притоками
Днепра дренируют водораздельные пространства названных
выше областей, пополняя при этом водный баланс главной водной артерии. Среди них: Десна, Сож, Болва, Снежеть, Навля, Нерусса, Судость, Ипуть, Беседь, Сейм, Сваан, Тускарь, Плут, Рать,
Псел, Ворскла и другие.
Средний многолетний сток, формируемый в бассейне Днепра на
территории России, составляет 15,503 км3 в год, снижаясь в маловодный год (95%) до 10,724 км3. Общая протяженность гидрографической сети составляет около 39,5 тыс. км.
15
Бассейн основного русла р. Днепр (на территории РФ) полностью расположен в Смоленской области и занимает около 34%
площади ее территории (рис. 1.1.). Длина р. Днепр от истока до
границы с Республикой Беларусь (с. Красное) составляет 503 км,
площадь водосбора основного русла р. Днепр в Смоленской области – 16,8 тыс. км2 (16,5% территории российской части бассейна Днепра) [49, 51].
Рис. 1.1. Бассейн основного русла р. Днепр (на территории России)
16
1.2.2. Климат
Район бассейна Днепра (на территории РФ) располагается в области умеренного климата с четко выраженными холодными и
теплыми периодами года и хорошо выраженными зональными
чертами в распределении по территории климатических характеристик [24].
Средние температуры января колеблются от –9 оС на севере до
–8 оС на юге, соответственно июня – от +17 до +20 оС. Количество годовых осадков изменяется по территории от 800 до 500 мм.
Осадки теплого периода составляют от 2/3 до 3/4 годовых.
Бассейн основного русла р. Днепр на территории России находится в области умеренно-континентального климата. Распределение годовых сумм осадков в этом районе за последние 60 лет
показывает выраженный тренд роста (рис. 1.2.).
Значения годовых сумм осадков сглажены линией «скользящих
пятилеток», что позволяет увидеть характер изменения хода
осадков [168]. Уравнение линии тренда:
у = 1,8 х + 632,9
Рис. 1.2. Распределение годовых сумм осадков за период 1945-2005 гг.
(район основного русла р. Днепр на территории РФ)
17
Количество годовых осадков изменялось за многолетний период
1945-2005 гг. от 435 до 940 мм, из них 70% выпадает с апреля
по октябрь [49]. Осадки теплого периода составляют от 49 до
82% годовой суммы осадков, но они выпадают рассредоточено
в течение года, тогда как осадки холодного периода аккумулируются, за исключением отдельных оттепелей, в виде снежного
покрова и формируют значительную приходную часть водного
баланса весеннего половодья. Анализ ежемесячного распределения осадков за многолетний период показал, что увеличение
их абсолютных значений происходит практически во все сезоны
года. Сезонное распределение осадков за период с 1945-2005 гг.
приведено на рисунке 1.3.
Для каждого сезона показаны линии тренда и их уравнения, а
также скользящее среднее по 5-ти значениям (скользящие пятилетки). Осадки зимнего периода получены суммированием осадков за январь, февраль текущего года и декабрь предыдущего.
На рисунке 1.4. приведено распределение месячных сумм осадков за период 1945-2005 гг. Для каждого графика указана линия тренда и регрессионное уравнение. В целом, наблюдается
тенденция общего роста абсолютных значений по месяцам, за
исключением апреля, мая и августа. Наибольший рост количества осадков отмечается в октябре, ноябре, декабре, январе, и
феврале. Последнее объясняет более значительный рост абсолютных значений сумм осадков в зимний и осенний сезоны года
в сравнении с весенним и летним.
На рисунке 1.5. показана структура внутригодового распределения месячных сумм осадков. Был рассмотрен процентный вклад
каждого месяца в годовую сумму осадков. Анализ не выявил явных тенденций увеличения или уменьшения доли какого-либо из
месяцев в структуре годового количества осадков. Наибольшее
количество осадков приходится на летний период, в меньшей
степени – на осенний и зимний. На долю осадков весеннего периода приходится 19% от общегодового количества осадков.
Рисунок 1.6. иллюстрирует годовое распределение сумм осадков
каждого месяца за период 1945-2005 гг. Схема хорошо дополняет рисунок 1.3. – распределение годовых сумм осадков рассматриваемого периода.
Средние температуры января колеблются от –8 до –10 оС, июля –
от +17 до +18 оС. Характерной чертой последних трех десятилетий, особенно в 90-х годах XX века, было повышение температур
воздуха во все сезоны года, наиболее ощутимое для холодного периода года (на 2-3 оС). Повышение температур в зимний
18
период может способствовать учащению оттепелей, улучшению
инфильтрации воды в почву, усилению грунтового и снижению
поверхностного стока. Анализ внутригодового распределения
температур за последние 15 лет показал, что аномальные годы
с оттепелями в зимний период встречаются на протяжении всего
рассматриваемого периода. Учащение оттепелей за последние
годы не наблюдалось (рис. 1.7.).
1.2.3. Рельеф
Располагаясь в пределах Русской равнины, рассматриваемый
водосбор характеризуется чередованием плоских междуречий с
участками моренно-холмистого рельефа. Неотектонические движения, деятельность ледников и талых вод в четвертичном периоде сопровождалось врезанием долинной сети и образованием
аккумулятивных террас. Водосбор приурочен к Смоленско-Московской возвышенности, в пределах которой низменности занимают подчиненное положение. Абсолютные отметки поверхности низменностей колеблются в основном от 180-200 м. Средняя
высота водоразделов достигает 210-240 м [24].
Густота речной сети в среднем 0,35-0,45 км/км2. Общая густота
гидрографической сети (с учетом овражно-балочной) в 5 и более раз выше. Практически на всей территории рассматриваемого бассейна прослеживается четкое вертикальное членение
водосборов с выделением нескольких водоносных горизонтов,
полностью или частично дренируемых гидрографической сетью.
Средняя длина склонов в равнинных условиях составляет около 200 м. А в эрозионно-расчлененных районах – 120-150 м. В
пределах плакоров и пологих склонов много замкнутых отрицательных форм рельефа, которые частично задерживают поверхностный сток. На плакорные участки и пологие склоны (до 3о) в
пределах низменностей приходится 80-90%, возвышенностей –
70-80% всей территории. Гидрографическая сеть и прилегающий присетевой фонд (крутосклоны) занимают соответственно
до 10-20% и 20-30%.
19
Рис 1.3. Сезонное распределение осадков за период с 1945-2005 гг.
(район основного русла р. Днепр на территории РФ)
20
Рис 1.4. Распределение месячных сумм осадков за период 1945-2005 гг.
(район основного русла р. Днепр на территории РФ)
21
Рис. 1.5. Внутригодовое распределение месячных сумм осадков
в районе основного русла р. Днепр на территории РФ
(в процентах от годовой суммы)
22
Рис. 1.6. Внутригодовое распределение месячных сумм осадков
в районе основного русла р. Днепр на территории РФ
(в мм слоя)
23
Рис 1.7. Внутригодовое распределение температуры в г. Смоленске
за период с 1990 по 2005 гг.
24
Рис 1.7. Внутригодовое распределение температуры в г. Смоленске
за период с 1990 по 2005 гг. (продолжение)
25
Рис 1.7. Внутригодовое распределение температуры в г. Смоленске
за период с 1990 по 2005 гг. (продолжение)
26
1.2.4. Почвы
Почвенный покров представлен дерново-подзолистыми, местами заболоченными почвами в северной части бассейна и серыми лесными в средней части. Преобладающий механический состав – суглинки. В долинах рек, особенно в пойменных участках,
распространены аллювиальные почвы. Среднее содержание перегноя (гумуса) составляет 4-5% в дерново-подзолистой почве,
7-8% в оподзоленных и выщелоченных черноземах. Причем в
дерново-подзолистых почвах в слое 0-20 см сосредоточено больше половины имеющегося в почвенном профиле гумуса [105].
Почвы отличаются сравнительно высоким потенциальным плодородием и на большей части вполне возможно ведение земледелия и продуктивного животноводства. В последние 20 лет ХХ
века площадь пахотных угодий существенно сократилась. Заброшенные, менее востребованные земли медленно деградируют.
Уже в первые три года в них уменьшается содержание подвижных форм фосфора и калия в 2-3 раза, что сопровождается сильным разрушением наиболее ценной составляющей почвы – поглощающего комплекса. Степень насыщенности почв основания
уменьшается до 30-40%.
1.2.5. Растительность
Северная и средняя часть бассейна Днепра на территории РФ
располагаются в лесной зоне (в подзоне южной тайги и смешанных лесов), южная часть – в лесостепи. На юге Белгородской
области наблюдаются степные ландшафты. В результате вырубки леса и распашки земель к концу 1980-х годов лесистость территории колебалась от 35-45% в северных районах до 5-10%
в южных, а распаханность соответственно от 30-35 до 70-75%
(табл. 1.1).
Водосбор основного русла р. Днепр в Смоленской области располагается в лесной зоне. Основная часть водоразделов покрыта лесом и кустарниками. Леса всегда преобладали на рассматриваемой территории, неудобной, на большей площади,
для сельскохозяйственного использования. Тем не менее, природные ландшафты претерпели трансформацию в результате
интенсивной вырубки лесов. Так с 1980 г. по 2000 г. площадь
лесов сократилась на 12%, и в настоящее время они занимают
около 40,8% площади территории. Наиболее крупные массивы
находятся в восточной и северо-восточной частях территории
27
28
Рис. 1.8. Лесные массивы в бассейне основного русла р. Днепр на территории Смоленской области [133]
(рис. 1.8.). Преобладают леса из березы, осины и ольхи с примесью хвойных и широколиственных пород. В Ярцевском районе
сохранились леса из дуба. На севере территории имеются массивы хвойных лесов.
В целом, Верхнеднепровский региональный экокоридор отличается хорошей сохранностью лесов и лугово-болотных массивов,
которые представляют собой полосы природной растительности.
Хотя на границе с Белоруссией наблюдается некоторая фрагментация растительного покрова, которая обусловлена как большим
количеством малых и средних по площади лесов, так и внутренней расчлененностью больших по площади лесных массивов.
Изменение агрохимических показателей почвы и ее агрофизических характеристик привели к трансформации травостоев.
Если в 1981 году их основу составляли ценные злаки: тимофеевка луговая, мятлик луговой, пырей ползучий и заметным было
участие бобовых компонентов (до 10%), то в 2000 году в основе
травостоя преобладали уже малоценные и сорные виды злаков:
луговик дернистый, полевица обыкновенная. Бобовые травы
полностью выпали. Основными компонентами разнотравья были
таволга вязолистная и щавель кислый.
Калужская
-30
+18,50 650
180
Курская
-2,20 +19,50 500
180
Орловская
-2,50 +19,20 500
190
Смоленская
-3,30 +18,20 600
180
8,6 Лесостепь, степь
Весьма
комфортные
32,9 Смешанные леса, Дерново-подзолистые, Комфортные
лесостепь
местами заболоченные
44,8 Смешанные леса
Дерново-подзолистые, Комфортные
местами заболоченные
7,9 Лесостепь
Черноземы
Весьма
комфортные
7,8 Широколиственные Черноземы
Весьма
леса, лесостепь
комфортные
40,8 Смешанные леса
Дерново-подзолистые, Комфортные
местами заболоченные
29
Черноземы
Степень
комфортности
проживания
Почвы
180
-1,80 +19,30 600
Природная
зона
Брянская
Залесенность
(%)
Вегетационный
период (сут.)
190
Средняя
t0 июля
Белгородская -1,80 +19,70 500
Область
Средняя
t0 января
Атмосферные
осадки (мм/год)
Таблица 1.1. Природно-климатические особенности бассейна Днепра на
территории РФ (по данным на 2005 г.) [124]
1.3. Природно-ресурсный потенциал
бассейна Верхнего Днепра
1.3.1. Земельные ресурсы
Для рассматриваемого бассейна Днепра характерна высокая степень хозяйственной освоенности, особенно лесостепных и степных ландшафтов. Благоприятный климат и плодородные почвы
в южной части бассейна способствовали хозяйственному освоению территории на протяжении нескольких веков. В связи с чем
все рассматриваемые в исследовании области относятся к староосвоенным (табл. 1.2.).
Земельные ресурсы бассейна Днепра на территории РФ составляют 100,4 тыс. км2 (19,7% от площади бассейна Днепра в целом).
В настоящий период большая часть земельных ресурсов занята
сельскохозяйственными землями – 61 тыс. км2, из которых под
пашню занято 42,8%, под сенокосы – 5,9%, пастбища – 10,4%,
леса негосударственного фонда – 31,6%, болота – 1,5%, пески – 0,03%.
За последние 20 лет ХХ века по данным Росстата в целом бассейну Днепра на территории России площадь пахотных земель сократилась на 372,4 тыс. га, площадь сенокосов сократилась на
127,6 тыс. га. В то же время увеличилась на 170,4 тыс. га площадь залежных земель, на 149,7 тыс. га – пастбищ, на 22,5 тыс.
га многолетних насаждений. Всего сельскохозяйственные угодья
в бассейне Днепра на территории России стали меньше за 20 лет
на 168,3 тыс. га или на 3% (табл. 1.3.).
В 2005 году земли, занятые под пашню составили 60,9% от общей площади территории Белгородской области, в Брянской области – 33%, в Калужской – 32,3%, в Курской – 64,8%, в Орловской – 63,6%, в Смоленской – 29,4%.
30
Таблица 1.2. Степень хозяйственной освоенности российской территории
бассейна Днепра (по данным на 2005 г.) [123]
Субъекты РФ
Количество
городов
Белгородская
область
Брянская
область
Калужская
область
Курская
область
Орловская
область
Смоленская
область
Количество
городских
поселений
Плотность
дорог,
км/тыс. км2
Численность
Сельскохогородского
зяйственные
населения (%) угодья (%)
Степень
хозяйственной
освоенности
10
28
221
66,1
79
Высокая
7
30
149
68,1
54
Средняя
19
31
149
75,8
46
Средняя
9
27
168
62,6
81
Высокая
15
17
147
64,1
83
Высокая
16
25
171
71
42
Средняя
Таблица 1.3. Изменение структуры сельскохозяйственных угодий
в российской части бассейна Днепра за 1980-2001 годы [103, 123]
Субъекты РФ Годы
Всего
Пашня
тыс. га
Белгородская 2001
область
1980
±
Брянская
2001
область
1980
±
Калужская
2001
область
1980
±
Курская
2001
область
1980
±
Орловская
2001
область
1980
±
Смоленская
2001
область
1980
±
Всего
2001
по бассейну 1980
±
196,9
198,9
-2,0
1 897,4
1 882,7
+14,7
207,6
210,3
-2,7
2 369,5
2 308,4
+61,1
207,3
205,9
+1,4
1 173,8
1 414,6
-240,8
6 052,5
6 220,0
-168,3
157,2
156,8
+0,4
1 166,2
1 313,4
-147,2
144,8
153,0
-8,2
1 889,9
1 908,3
-18,4
158,9
166,2
-7,3
696,6
887,3
-191,7
4 212,6
4 585,0
-372,4
Залежи
%
79,8
78,8
61,5
69,8
69,7
72,8
79,8
82,7
76,7
80,7
59,3
62,7
69,6
73,7
тыс.га
%
0,01
0,02
-0,01
148,1 12,7
0,0
+148,1
4,9
2,4
0,0
+4,9
0,9 0,04
0,0
+0,9
6,1
2,9
0,0
+6,1
10,4
0,9
0,0
+10,4
170,4
2,8
0,01
+170,4
31
В том числе
многолетние
насаждения
тыс.га
%
3,3
2,6
+0,7
26,6
23,1
+3,5
3,1
1,4
+1,7
27,3
20,0
+7,3
2,6
1,8
+0,8
11,6
3,1
+8,5
74,5
52,0
+22,5
1,7
1,3
1,4
1,2
1,5
0,7
1,2
0,9
1,3
0,9
1,0
0,2
1,2
0,8
Сенокосы
тыс.га
5,3
6,1
-0,8
206,4
253,7
-47,3
19,8
23,6
-3,8
99,6
153,7
-54,1
5,8
0,6
+5,2
243,7
270,5
-26,8
580,6
708,2
-127,6
%
2,7
3,1
10,9
13,5
9,5
11,2
4,2
6,7
2,8
0,3
20,8
19,1
9,6
11,4
Пастбища
тыс. га
38,0
33,3
+4,7
350,1
292,5
+57,6
35,0
32,4
+2,6
351,8
226,4
125,4
33,8
32,0
+1,8
211,3
253,7
-42,4
1 020,0
870,3
+149,7
%
19,3
16,7
18,5
15,5
16,9
15,4
14,8
9,8
16,3
15,5
18,0
17,9
16,9
14,0
1.3.2. Водные ресурсы
По данным государственного учета [65, 106, 109, 110] средний
многолетний сток, формируемый на российской части бассейна
Днепра, составляет 15,503 км3 в год, снижаясь в маловодный год
(95%) до 10,724 км3. Общая протяженность гидрографической
сети составляет около 39,5 тыс. км.
Расположение гидрографической сети бассейна р. Днепр на территории России основном определяет Среднерусская возвышенность, которая является водоразделом четырех речных бассейнов Европейской части России – Западной Двины, Дона, Днепра
и Волги. Реки бассейнов Дона и Днепра несут свои воды в Азовское и Черное моря, Волги – в Каспийское море, Западной Двины – в Балтийское море.
Большинство рек, принадлежащих рассматриваемому бассейну,
протекают в основном в пределах Брянской, Смоленской, Курской и частично Белгородской, Калужской и Орловской областей.
Основными реками бассейна Днепра на исследуемой территории
России являются Днепр, Десна, Ипуть, Сейм и Псел. Сейм – левый приток Десны, Псел – левый приток Днепра, Ипуть – левый
приток р. Сож.
На российской территории бассейна Днепра средний многолетний годовой речной сток изменяется в основном в пределах от
220-240 мм в верховьях основного русла Днепра до 90-100 мм в
верховьях рек Псел и Ворскла. От 60-65% годового стока в северных районах и до 70 и более процентов в южных приходится
на сток половодья, составляя соответственно от 135-145 до 6575 мм. Около 80% общего речного стока приходится на поверхностную составляющую. Почти 20% полного речного стока в
северных районах и до 30% в южной части рассматриваемого
региона приходится на поверхностный сток с площади гидрографической сети и с пологих склонов и плакоров.
Более 70% речного стока в северных частях рассматриваемого
бассейна Днепра и около 40% в южных формируется в результате инфильтрации, в т.ч. питании реки из постоянных водоносных
горизонтов составляет приблизительно по 20%, а из временных
(сток верховодки) – соответственно около 30 и 20%. В среднем
30-40% склонового поверхностного стока задерживается в различных замкнутых отрицательных формах рельефа и не достигает речной сети. В соответствии с зональными закономерностями
распределения осадков и стока в бассейне наибольшая обеспеченность водными ресурсами характерна для Калужской и Смоленской областей (табл. 1.4.).
32
Таблица 1.4. Среднемноголетние ресурсы поверхностного стока
по областям бассейна Днепра на территории России [109]
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Площадь, Население, Объем речного Обеспеченность на Обеспеченность на
тыс. км2 млн. чел. стока, км3/год единицу площади, м3 душу населения, м3
27,1
34,9
29,8
30,0
24,7
49,8
1,50
1,30
1,00
1,20
0,83
1,00
2,75
7,24
11,3
3,91
4,14
13,9
101
207
379
130
167
279
476
450
195
333
611
116
1
5
11
3
4
13
833
569
300
258
988
900
Наибольшее число водоемов расположено в бассейне р. Сейм,
где насчитывается 512 водоемов; в бассейне р. Псел – 206, в
бассейне р. Днепр – 212, в бассейнах рек Десна и Ипуть – 479.
Большинство из них являются водоемами комплексного назначения, т.е. используются не только для производственных целей.
Все водоемы служат для накопления воды в период весеннего
половодья и дождей и перераспределения ее, тем самым, увеличивая сток в меженные летний и зимний периоды, следовательно, выполняя роль регуляторов его. Они пополняют подземные
водоносные горизонты, накапливают продукты водной эрозии
с сельскохозяйственных и естественных угодий в виде донных
отложений, усиливая самоочищающую способность водных экосистем. Практически все водоемы используются для рекреации
или любительского рыболовства.
В бассейне р. Сейм на территорий Курской и Орловской областей расположено 30 искусственных водоемов с площадью водного зеркала при нормальном проектном подпорном уровне (НПУ)
более 100 га. Их суммарный объем превышает 233 млн. м3, а
суммарная проектная площадь водного зеркала при НПУ около
90 км2. В бассейне р. Псел на территории Курской и Белгородской областей таких водохранилищ насчитывается 14, их суммарный объем более 24 млн.м3, а площадь водного зеркала более
18 км2. На севере Российской части в бассейне самого Днепра
расположено 6 водохранилищ, и в бассейнах Десны и Ипуть –
16. Большинство из указанных водоемов предназначены для
комплексного использования: водоснабжения промышленных и
сельскохозяйственных предприятий, орошения сельскохозяйственных угодий, рекреации и рыборазведения. Некоторые из
этих водоемов изначально создавались для рыборазведения.
Самое крупное водохранилище в бассейне Днепра на территории России – Десногорское, площадью 4 220 га, представляющее собой водоем-охладитель речного типа Смоленской АЭС со
сработкой уровня до 3 метров (табл. 1.5.).
33
В бассейне Днепра (на территории России) сохранились ледниковые озёра с площадью каждого более 1 га. Суммарная акватория этих озер составляет около 426 га. Многие из них слабопроточные, связь с Днепром и его притоками часто осуществляется
только в период половодья. Озера, как правило, представляют
собой окна среди торфяников, сильно заилены, имеют глубину
4-5 м. Кроме ледниковых озёр в северной части бассейна Днепра имеется несколько небольших карстовых (провальных) озёр
с площадью менее 1 га и глубиной до 20 м. Их возникновение
происходило в разное время и обусловлено близостью к поверхности легко карстующихся известняков девонской и каменноугольной систем.
В пойме р. Днепр на территории Смоленской области расположено до 180 старичных озёр, имеющих площадь от 0,5 га до 10 га.
Абсолютное большинство из них (около 90%) имеют площадь до
5 га, их общая площадь достигает 150 га. Первые озёра –старицы встречаются в 35-40 км южнее от истока реки. Распределены озёра по течению Днепра неравномерно, в большей степени
приурочены к расширенным участкам поймы Верхнеднепровской
низины между городами Дорогобуж и Смоленск. Ширина старичных озер составляет 40-100 м, длинна до 1 км и более. Глубины
этих озёр достигают 1,5-2,0 м, редко более 5 м. Расстояние от
стариц до основного русла колеблется от 50 до 200 м. Озёрастарицы заливаются весенними половодьями и реже летними паводками.
В бассейнах рек Десна и Ипуть на территории Брянской области
насчитывается 26 озёр общей площадью 600 га. По происхождению это в основном ледниковые и пойменные озера.
Таблица 1.5. Наиболее крупные водохранилища в бассейне Днепра
на территории России
Название
Михайловское
Десногорское,
пруд-охладитель Смоленской АЭС
Пруд-охладитель Курской АЭС
Хвостохранилище Михайловского ГОКа
Пруд-охладитель Смоленской ТЭЦ-2
Река
Площадь
Полный
Год
Назначение
зеркала, га объем, млн.м3 пуска
Свапа
1 401
41,1
1976
Промнужды
Десна
4 220
320,0
1979
Промнужды
Сейм
Песочная
Десна
2 146
1 300
215
94,6
31,0
6,0
1976
1975
1972
Промнужды
Промнужды
Промнужды
34
На юге исследуемой территории в лесостепной зоне озера встречаются в основном в пойме Сейма. Эти озера невелики. Их площадь редко превышает 5 га, а общая достигает 600 га. Однако
число озер и их размеры постоянно сокращается из–за зарастания и заиливания акватории. Самые крупные озера Фитиж и
Лезвино с акваториями 67 и 42 га соответственно.
Для целей рыборазведения в бассейне р. Сейм территории России используется 50 прудов, в бассейне р. Псел – 25. Их суммарный объем около 86 млн. м3, площадь водного зеркала – около
45 км2. Среди рыбоводных прудов есть достаточно крупные водоемы. Так самый крупный в бассейне р. Сейм пруд расположен
в селе Бузец. Площадь этого пруда около 300 га и объем более
4 млн. м3.
Рыбоводные пруды в Смоленской области в бассейне Днепра
имеют общую площадь около 500 га и включают в свой состав
18 прудов. Пруды рыбхозов здесь представляют собой в основном небольшие водоемы площадью 10-12 га. Из всего количества прудов два имеют площадь более 100 га, а один – 200 га
(Сафоновский район, ТСОО «Пушкинский»). Большая часть указанных прудов в настоящее время не используется по прямому
назначению и под рыбоводство занято около 200 га их площадей. В бассейне Десны и Ипути за рыбхозами числятся 7 прудов
общей площадью 122 га, и 2 пруда закреплены за коллективами
рыболовов–любителей (98 га).
Ресурсы речного стока водосбора основного русла р. Днепр на
территории РФ за многолетний период (1930-1980 гг.) у г. Смоленска составляют 3 км3/год [36, 154]. Днепр – равнинная река
с преимущественно снеговым питанием. С ростом водосборной
территории наблюдается увеличение объема стока: если на водосборе д. Болшево (247 км2) средний многолетний объем стока
равен 0,06 км3/год, у г. Дорогобужа – 1,37 км3/год при площади
6390 км2, то у г. Смоленска, как было сказано выше, 3 км3/год
(водосборная площадь – 14100 км2) (рис. 1.9.).
Скорость течения изменяется от 0,2 до 0,4 м/с, возрастая на перекатах. Ежегодный ледостав составляет от 100 до 120 дней [87,
137, 50].
На водосборе основного русла р. Днепр наблюдаются как верховые, так и низинные болота. Заболоченность снижается от истоков реки к границе с Беларусью (от 7% водосборной площади в
районе д. Болшево до 1% в районе г. Смоленска).
35
Рис 1.9. Внутригодовое распределение речного стока
основного русла р. Днепр по пунктам:
д. Болшево, г. Дорогобуж, г. Смоленск, 1986 г.
1.3.3. Лесные ресурсы
Леса смешанного вида занимают 31,7 тыс.км2 территории бассейна Верхнего Днепра. Наиболее ценные леса – сосновые. Значительная часть лесопокрытой площади занята березой и осиной, распространены также дуб, черная ольха, ясень, клен.
В соответствии с природной зональностью с севера на юг закономерно снижается залесенность (табл. 1.1.), а также биологическая продуктивность растительности (табл. 1.6.) Максимальная
залесенность (по данным на 2005 г.) сохранилась в Калужской
области – 44,8%, минимальная в Орловской – 7,8%. В Белгородской, Курской и Орловской областях распахано до 79-83%
территории.
В 2005 г. в Белгородской области леса (в основном дуброва) занимали 8,6% площади. Из них к бассейну Днепра относится менее 60 тыс. га. Общая площадь лесов всех лесофондодержателей составляла 246 тыс. га.
36
Крупные лесные массивы сохранились в Брянской области:
1,1 млн. га (по данным на 2005 г.). Около города Брянска расположен известный Брянский лесной массив общей площадью
100 тыс. га. Наиболее лесистые места по левобережью реки Десны, несколько меньшие – вдоль рек Судости и Ипути. Сосновые
леса занимают 51,8% лесопокрытой площади области; значительная часть лесопокрытой площади занята твердолиственными породами (41%), оставшиеся 7,2% приходятся на мягколиственные породы деревьев. Из наиболее распространенных пород
выделяют дуб, черную ольху, ясень, клен и липу. Общие запасы
древесины составляют 199 млн. м3, и их заготовка в связи с истощением лесов сокращается. В области проведена определенная
работа по сохранению и приумножению лесного фонда. По данным лесоустройства, за последние 10 лет ХХ века покрытая лесом
площадь увеличилась более чем на 6 тыс. га, в 2005 году – на
2,8 тыс.га в основном за счет посадок твердолистных и хвойных
пород, несколько повысились качество и полнота насаждений.
Однако основная задача обеспечения оптимальной (25%) лесистости решается неудовлетворительно.
В 2005 г. в Калужской области лесистость составляла 44,8% территории, площадь лесов – 1394 тыс.га: в 12 районах она ниже,
а в Сухиничском, Бабынинском, Мещоском не достигает 25%.
Около 87% лесов благополучны и находятся под охраной Управления лесами, АО «Калуга межхозлес», ряда других организаций. В то же время 200 тыс.га, в основном принадлежащие
сельхозпредприятиям в Сухиничском, Тарусском, Бабынинском
районах, пригороде г. Калуги не лесоустроены, не охраняются,
вырубаются без всяких норм и правил, находятся в неудовлетворительным состоянии. Последние годы расчетная лесосека осваивается не более, чем на 60%, в основном хвойные породы, а
недоруб приходится на осинники, что приводит к их перестою,
распространению вредителей и болезней леса. Потенциал рубок
лесов главного пользования – 2 млн. м3, общий запас древесины
Таблица 1.6. Показатели биологической продуктивности растительности
по областям бассейна Днепра на территории России (по данным на 2002 г.)
Субъекты РФ
Фс
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Пс
35
187
209
28
94
209
Фс – запас фитомассы современной растительности, т/га;
Пс – годичная продукция современной растительности, т/га в год;
Мс – запас мортмассы современной растительности, т/га.
37
Мс
13,2
11,8
12,1
13,0
10,9
11,6
11
85
42
9
18
96
на корню – 248 млн. м3. С ростом цен на лесопродукцию усилилась криминогенная обстановка в лесах области.
В Курской области естественная растительность сохранилась
только в Центрально–Черноземном заповеднике. Общая площадь лесного фонда в 2005 г. составила 264 тыс. га, в том числе
покрытые лесом 238 тыс. га, массивы твердолиственных пород –
136 тыс. га, хвойных – 25 тыс. га. Средняя лесистость 7,9%, на
северо-западе – до 12%. По долинам рек, особенно Сейма, Свапы и Псела, в балках и оврагах преобладают широколиственные
леса из дуба, ясеня, вяза, липы, клена. Посажанные сосновые
леса встречаются на песчаных террасах Сейма, Свапы и Псела.
В Орловской области за последние 10 лет ХХ века значительно
расширился природно-заповедный фонд области. Образован национальный природный парк «Орловское Полесье». Узаконено
20 новых памятников природы. Общая площадь природно-заповедного фонда составила 3,5% от общего земельного фонда области, что соответствует установленным нормативам. В их числе
известный Банишанский лес в Льговском районе. Общая площадь
лесного фонда в 2005 году составила 203 тыс.га, в том числе
покрытые лесом 194 тыс.га, массивы твердолиственных пород –
43 тыс.га, хвойных – 30 тыс. га, мягколиственных – 54 тыс. га.
Средняя лесистость 7,8%. В Орловской области к бассейну Днепра относится только 23,4 тыс.га лесных угодий.
В Смоленской области лесистость составляет 40,8%, или
2132 тыс. га. (по данным 2005 г.) Наиболее ценные хвойные
леса составляют 44% от площади лесов. Под елью занято около
25%. Еловошироколиственные леса расположены в Демидовском
районе. В долине Днепра (Ярцевский район) сохранились леса
из дуба. Запасы древесины составляют 331 млн.м3, в том числе
хвойных пород 78 млн.м3. Расчетная лесосека используется на
60%. Потенциал рубок лесов главного пользования 2 млн.м3.
1.3.4. Минерально-сырьевые ресурсы
Недра верховий Днепра имеют бедные топливно-энергетические
ресурсы: небольшие месторождения низкосортных углей и торфа.
В Белгородской области находится основная часть Курской магнитной аномалии. Запасы по категориям A+B+Ci по состоянию
на 2000 г. составляют более 10 млн.т руды, в том числе богатые
руды – более 5 млн.т. Часть рудного поля лежит в пределах бас-
38
сейна р. Днепр. Но вся разработка проводится вне территории
бассейна.
В Брянской области энергетическую базу составляет в основном
привозное топливо – уголь и газ. Из местных ресурсов в значительных объемах добывается только торф. На местных ресурсах
базируется промышленность строительных материалов: песка,
глины, мела, фосфоритов.
В Калужской области топливно-энергетические ресурсы привозные. Из местных топливных ресурсов имеются низкокачественный, сернистый бурый уголь, из минеральных – огнеупорные глины, кварцевые пески, известняки, фосфориты. В 1990 г.
по данным Росстата в области было добыто 314 тыс.т угля, в
2002 г. – только 1 тыс.т, с 2003 г. – данные о добыче отсутствуют.
В Курской области энергетика базируется на привозном топливе. В области располагается ряд железорудных месторождений
Курской магнитной аномалии, из которых наиболее значительно
Михайловское, содержащее до 400 млн. тонн руды (58%) железа и 1 миллиард тонн железистых кварцитов, 30-40% железа.
Имеется ресурсная база для стройиндустрии: мел, мергель, пески, песчаники, глины, трепел.
В Орловской области практически нет промышленно-разрабатываемых полезных ископаемых, известны месторождения песков,
глин, мела, известняков, имеющие местное значение, свыше 80%
потребляемых ресурсов (кроме сельхозпродукции) завозится из
других регионов страны.
В Смоленской области полезные ископаемые представлены запасами низкокачественных бурых углей (410 млн.т категории
А+B+Ci), разрабатываются двумя шахтами Сафоновского шахтоуправления и поставляются на Дорогобужскую ГЭС. Область
обладает запасами торфа, которые составляют 16% запасов
Центрального района страны. Их разработку ведут на торфопредприятиях. Имеются небольшие месторождения огнеупорных
глин, фосфоритовых руд, цементного и стеклянного сырья, которые не эксплуатируются из-за ориентации потенциальных потребителей на более эффективные месторождения других областей центра России. Запасы строительного калия оцениваются в
90 млн.м3. Наиболее крупные месторождения сосредоточены в
центральной части области около городов Смоленск, Дорогобуж,
Починок.
Имеются запасы сульфатно-кальциево-магниевых минеральных
вод [11, 24].
39
1.4. Глобальные тенденции
изменения экологической ситуации
В 2000 г. продолжалось потепление климата. Максимум потепления отмечен в 1995 г. От 1901 к 2000 году интенсивность потепления для России в целом составила 1 0С.
За последние 30 лет (1976-2005 гг.) рост температуры по России
в среднем составил 1,5 0С, наиболее интенсивным потепление
было на Европейской части России (0,48 0С/10 лет). В 2005 г.
средняя годовая (январь-декабрь) температура воздуха по России в целом превысила норму (среднее за период 1961-1990 гг.)
на 1,56 0С и стала второй по величине в ряду наблюдений (после
1995 г.).
Анализ пространственно осредненных средних годовых и сезонных аномалий температуры за последние 60 лет, начиная с
1951 г. показывает, что после 1970-х гг. в целом по территории
России и во всех регионах потепление продолжается, хотя интенсивность его в последние годы замедлилась [104].
Положительные аномалии, попавшие в число 10% самых крупных, по средним годовым данным, отмечались в основном на Европейской территории России. На рисунке 1.10. представлены
среднемесячные аномалии температуры приземного воздуха (0С)
в Смоленске за 1945-2005 гг. Для каждого представленного на
рисунке месяца отчетлива видна тенденция повышения средней
температуры за весь период наблюдений.
На рисунке 1.11. представлены аномалии месячных сумм осадков за 60 лет для Смоленской области. Представлены наиболее
характерные месяцы для четырех сезонов года. Анализ показывает, что для зимы, лета и осени наблюдается четкий тренд роста уровня осадков над средним многолетним за период с 1945
по 2005 гг. Для весны (период половодья) есть незначительный тренд снижения уровня осадков. Однако с 1975 по 2001 гг.
весенние осадки незначительно отклонялись от средней многолетней нормы, рассчитанной за период 1961-1990 гг.
Таким образом, представленные тренды свидетельствуют о том,
что несмотря на тенденцию повышения среднегодовых и среднемесячных температур по сезонам за многолетний период водность
рек в бассейне Верхнего Днепра не понизилась по климатическим причинам относительно средних многолетних показателей.
40
Рис. 1.10. Среднемесячные аномалии температуры
приземного воздуха (0С) в Смоленске за 1945-2005 гг.
Аномалии рассчитаны как отклонения от среднего за 1961-1990 гг.
Линейный тренд показан прямой линией
41
Рис. 1.11. Аномалии месячных сумм осадков (мм / месяц)
в Смоленске за 1945-2005 гг.
Аномалии рассчитаны как отклонения от среднего за 1961-1990 гг.
Линейный тренд показан прямой линией
42
2. ПРИРОДНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
ГИДРОЛОГИЧЕСКОГО РЕЖИМА,
ФОРМИРОВАНИЕ ПРИРОДНОГО
КАЧЕСТВА ВОДЫ Р. ДНЕПР И ЕГО
ПРИТОКОВ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИИ
2.1. Гидрологический режим,
факторы, влияющие на его
изменение
Среди стокообразующих факторов четко прослеживается влияние климатических условий, вследствие чего величины слоя вод
местного стока на равнинной территории проявляют ясно выраженные черты широтной зональности.
Во всех ландшафтных зонах главной (по объему) генетической
категорией местного стока являются воды склонового происхождения в среднем от 40 до 90% годового стока малых рек
(табл. 2.1.) [130-132].
Основным периодом существования на водосборе склоновых вод
и преимущественного питания ими русловой сети во всех зонах
является период весеннего снеготаяния. В западных районах
подзоны смешенных лесов, лесостепной и степной зон до 3040% годового слоя склоновых вод образуется и в другие периоды
года – при выпадении обильных дождей или во время сильных
зимних оттепелей. Преобладание склоновых вод в годовом объеме руслового стока наиболее резко выражено в степной зоне.
43
Столь большое значение вод микроручейковой сети связано с
высокой степенью иссушенности почв-грунтов зоны азрации в
межень и, в частности, в предвесенний период.
Таблица 2.1. Обобщенные зональные характеристики
генетических категорий вод местного стока (для среднего года) [3, 131]
Ландшафтная зона
Склоновые
(поверхностно-склоновые и Почвенно-грунтовые
почвенно-поверхностные)
мм слоя % от общего стока мм слоя
Лесная (подзона
смешенных лесов)
Лесостепная
Степная
Грунтовые
% от обще% от общемм слоя
го стока
го стока
Годовой
слой стока,
мм
50-150
40-60
25-75
20-30
50-100
20-35
150-300
40-80
10-50
50-65
65-90
10-30
5-10
15-20
10-20
10-50
2-10
15-35
5-20
70-150
10-70
Таблица 2.2. Зональные гидрохимические характеристики
вод местного стока [131]
Генетическая
категория
Σи, мг/л
Склоновый
Почвенно-грунтовый
Грунтовые (зим.)
40-100
50-200
100-500
Склоновый
Почвенно-грунтовый
Грунтовые (зим.)
100-200
250-450
350-1500
Склоновый
200-600
Почвенно-грунтовый
300-1000
Грунтовые (зим.)
1000-4000
Cl-, мг/л
SO42-,
мг��
/�
л
N-NO3, мкг/л
Лесная зона
1-10
5-50
50-500
5-15
5-50
50-500
10-20
5-60
50-800
Лесостепная зона
10-20
30-70
1000-2000
20-50
40-100
1000-2000
50-200
60-160
500-2000
Степная зона
10-20
50-70
1000-2000
50-300
80-200
1000-2000
300-500 160-500
500-1000
ХПК,
мго/л
Жесткость, Щелочность,
ммоль/л
моль/л
30-60
30-40
20-30
0,5-1,0
0,5-2,0
2-4
0,1-0,2
0,2-0,6
0,5-2,0
15-30
25-35
20-30
2-3
3-6
4-10
0,1-0,3
0,5-1
1-5
20-30
20-30
15-30
3-6
3-10
6-20
1-10
5-15
5-30
Таблица 2.3. Соотношение годовых объемов вод различного
происхождения и слоя атмосферных осадков в ландшафтных зонах ЕТС
СреднегоОтносительные объемы вод генетических категорий
довой слой
местного стока (в % от суммы атмосферных осадков)
атмосферных
осадков, мм склоновые воды почвенно-грунтовые грунтовые воды
Таежная
750
23
13
10
Смешанных лесов
725
17
7
7
Ландшафтная
зона и подзона
44
Общий русловой сток в %
от атмосферных осадков
46
31
2.2. Формирование природного
качества воды
Географическая зональность проявляется и в пространственном
изменении химических характеристик вод различного происхождения (табл. 2.2.).
В частности, минерализация и степень жесткости вод всех генетических категорий закономерно увеличиваются с севера на юг,
т.е. в направлении уменьшения размеров водного стока. Снижение содержания органических веществ и окисляемости воды,
происходит в обратном направлении [3, 102].
Для понимания процессов формирования химического состава
речных вод важное значение имеет положение о том, что своеобразие химического состава вод малых рек на той или иной
территории в значительной степени определяется объемами
формирующихся в ее пределах в течение года генетических составляющих местного стока и их соотношениями [83]. Такие количественные оценки были получены впервые Б.Г. Скакальским
(табл. 2.3.). Они подводят, в сущности, гидрологическую основу
под развитие представлений о закономерностях гидрохимических процессов в различных ландшафтных зонах.
Внутриландшафтные взаимосвязи между дифференцированными по стоковым ярусам объемами вод, питающих речные системы, и особенностями проявления гидрохимических процессов
могут быть охарактеризованы следующим образом. Наибольшая
доля вод, стекающих по поверхности склонов и внутри почвогрунтов относительно слоя атмосферных осадков, характерна для
тундровой и лесной зон [94, 95].
Для средних гидрометеорологических условий эта часть осадков
здесь составляет 36-49%, достигая примерно 300 мм.
Столь большой объем вод обеспечивает интенсивный вынос солей и растворимых органических соединений, благодаря чему в
тундре и лесной зонах, как правило, нет этих веществ, что способствует распространению подзолистых (подзолисто-гелеевых)
почв и обеднению их даже труднорастворимыми карбонатными
соединениями. В таких условиях формируются мало минерализованные воды с преобладанием анионном составе ионов HCO3[3, 130-132].
45
Состав болотных вод характеризуется высоким содержанием соединений железа. По этому показателю они не соответствуют
рыбохозяйственным нормам, что обусловлено влиянием кислой
среды на растворимость всех форм железа. Содержание железа
в водах болот, не подвергающихся антропогенному воздействию,
от 0,22 до 0,47 мг/л, что в долях от рыбохозяйственных ПДКр/х
изменяется в диапазоне от 2,2 до 4,7 [97].
Все реки на территории Российской части бассейна Днепра отнесены к категории рыбохозяйственных водоёмов 2 категории.
Это предполагает особый режим хозяйственного использования
рек и их водоохранных зон. К сожалению, этот режим часто не
соблюдается. В поймах рек ведется выпас скота, здесь располагаются многочисленные объекты, загрязняющие поверхностные
водотоки, в основном животноводческие фермы и летние лагеря
домашнего скота. Качество сбрасываемых в реки сточных вод
в большинстве случаев не соответствует условиям рыбоохраны.
Особенно это относится к неорганизованным стокам сельских
населенных пунктов и небольших городов.
Все озера на территории Российской части бассейна Днепра
также отнесены к категории рыбохозяйственных промысловых
водоемов. Часть озер закреплена за любителями-рыболовами.
Промысловый лов рыбы в озерах не ведется. Пойменные озера
являются местом гнездований водоплавающих и болотных птиц,
а также служат местом отдыха и кормежки их при перелетах.
46
2.3. Пространственный и временной
анализ водосборной территории
основного русла р. Днепр
(на территории РФ)
2.3.1. Методика исследования
Величина годового стока, зависящего от ряда метеорологических факторов и запаса влаги в бассейне, изменяется от года к
году. Между тем, имеющиеся ряды наблюдений над стоком не на
столько продолжительны, чтобы непосредственно из них можно
было выбрать величины стока редкой повторяемости или вычислить их по зависимостям стока от влияния метеорологических
факторов. Вероятность и размер возможных изменений величины среднего многолетнего значения стока зависят от степени
изменчивости годового стока, характеризуемой коэффициентом
вариации. Точность подсчета значения стока по гидрометрическим данным около ±5% [91]. Коэффициент вариации 0,25
(рассчитанный для г. Смоленска) позволяет определить среднее
многолетнее значение стока со средней квадратической ошибкой 4,22, что соответствует продолжительности ряда наблюдений, равной 38 годам. Расчитанное значение ошибки находится
в пределах точности вычислений гидрометрических данных. Для
анализа был взят 38-летний ряд данных: 1963-2000 гг.
Расчет степени точности среднего многолетнего значения по
средней квадратической ошибке проводился по формуле:
где n – число членов ряда, Сv – коэффициент вариации стока,
рассчитываемый по формуле:
Относительная средняя квадратическая ошибка коэффициента
вариации Сv вычислялась по формулам С.Н. Крицкого и М.Ф. Менкеля:
47
48
Рис 2.1. Карта участков бассейна основного русла р.Днепр на территории РФ
Закономерности формирования речного стока и его качества
анализировались в пространственном и временном масштабах,
что позволило получить интегральные и дифференцированные
оценки [31, 44-46].
Для получения дифференцированных пространственных оценок
на рассматриваемом водосборе были выделены четыре участка (рис. 2.1.) с различной антропогенной нагрузкой. Для этих
участков были рассчитаны характеристики: площадь участка,
площадь лесных территорий и пашен, площадь урбанизированных территорий, а также определен речной сток на замыкающий
створ участка и модуль речного стока. По данным статистической отчетности (форма 2ТП-«водхоз») рассчитана нагрузка от
сбрасываемых загрязненных сточных вод и масс загрязняющих
веществ по выделенным участкам, индекс загрязненности вод
(ИЗВ).
Характеристики участков (площади участков, лесов и т.д.) были
рассчитаны с помощью подготовленных электронных карт-основ. Для этого на топографической карте Смоленской области
масштаба 1:200 000 были выделены границы исследуемой водосборной территории и 4-х участков (с учетом истоков рек и
орографии). Выделение соответствующих участков производится вручную. Далее, полученная карта была отсканирована
и оцифрована средствами геоинформационной системы ArcView.
Подготовлены векторные слои: границы Смоленской области,
карта водосборного участка российской части основного русла
р. Днепр – границы водосбора, карта лесов, карта высот, карта гидрографической сети, населенных пунктов и створов, сельскохозяйственных территорий, а также аналогичные карты-слои
для каждого из 4-х участков. Расчет площадей территорий проводился средствами ГИС ArcView и разработанного программного обеспечения.
Расчет среднего многолетнего значения расхода воды Q0 (количество воды в кубических метрах, протекающее через поперечное сечение русла в единицу времени) выполнен по формуле
[91]:
Средний многолетний модуль стока М0 (количество воды в литрах, стекающее в секунду с квадратного километра площади
бассейна) определялся по формуле:
49
где F – площадь бассейна.
Средний многолетний объем стока W0 (количество воды в кубических метрах, стекающее с бассейна за год) рассчитывался по
формуле:
W0 = Q0 T, м3/год,
где Т = 31,5·106 – число секунд в году.
Среднемноголетний слой стока y0 (объем стока за год, распределенный равномерным слоем в мм по площади всего бассейна):
Временные закономерности формирования речного стока и его
качества рассматривались на годовом, сезонном, среднемесячном и среднесуточном уровнях за многолетний период (19632000 гг.) с учетом влияния природно-климатических и антропогенных факторов.
В качестве природных факторов формирования речного стока
и его режима рассматривались многолетние колебания годовых
сумм осадков и температур воздуха. При анализе влияния антропогенных факторов учитывались изменения в многолетнем разрезе: водозабора и сброса сточных вод, численности населения
и соотношение природных и сельскохозяйственных ландшафтов
на водосборе.
Анализ сумм осадков проводился на ежесуточном, месячном, сезонном и годовом уровнях за период с 1945-2005 гг. Рассматривались тенденции их изменения в многолетнем разрезе с помощью построения линии тренда, которая позволяет графически
отображать тенденцию изменения данных, и скользящего среднего по 5-ти значениям, сглаживающее отклонения в данных и
более четко показывающее форму линии тренда (скользящие
пятилетки). Были построены графики-схемы месячных сумм
осадков, а также проанализирована доля каждого месяца в годовой сумме осадков за исследуемый период. Проведен расчет и
анализ сезонного распределения сумм осадков. Зимний период
формировался из расчета: январь, февраль – текущего года, декабрь – предыдущего года. Для большей информативности, диаграмма внутригодового распределения суточных сумм осадков
за 365 дней совмещалась с графиком температур и гидрографом
стока.
Коэффициент корреляции (используется для определения степени взаимосвязи между двумя свойствами) рассчитывался по
формуле:
50
где x0, y0 – средние многолетние значения, n – число лет наблюдений.
Для оценки достоверности полученного значения коэффициента
корреляции определялась его вероятная ошибка:
Исследование изменения речного стока на многолетнем уровне
(1963-2000 гг.) проводилось с учетом климатических факторов
(осадки, температуры). Были построены графики; тенденции изменения стока анализировались по скользящим средним (скользящие пятилетки) и линиям тренда. Наличие корреляционной
связи между стоком и осадками позволяет рассчитать уравнение
регрессии и использовать его для заполнения пропусков данных
по стоку. Коэффициенты уравнения находятся по методу наименьших квадратов, чтобы вычислить прямую линию, которая
наилучшим образом аппроксимирует имеющиеся данные. Уравнение регрессии имеет следующий вид:
Наилучшими значениями для неизвестных параметров и являются те, которые минимизируют сумму:
Для того чтобы найти коэффициенты α и β, необходимо решить
систему уравнений:
51
Для каждого года рассматриваемого периода 1963-2000 гг. была
определена обеспеченность расхода. Под обеспеченностью расхода или годового стока р подразумевается среднее число лет
(выраженное в процентах или долях от общего числа лет), в которые годовой сток равен или больше данного. Обеспеченность
наблюденных расходов воды рассчитывалась по формуле, рекомендованной Государственным гидрологическим институтом
(ГГИ):
Ряд данных должен быть отсортирован в убывающем порядке, m
– порядковый номер члена ряда, n – число членов ряда. По вычисленному значению обеспеченности определяем маловодные,
средние по водности и многоводные годы:
p < 25%
25% < p <75%
p > 75%
многоводный,
средний по водности,
маловодный.
Анализировалась тенденция изменения лет разной водности по
десятилетиям и за весь временной период (38 лет). Проводились
аналогии между характером изменения тренда по стоку и распределением маловодных, средних по водности и многоводных
лет в трех последних десятилетиях ХХ века.
Были построены таблицы и графики сезонного и среднемесячного распределения расходов воды за исследуемый временной
период. Проанализирован вклад в годовой сток каждого сезона
и месяца, исследована структура их распределения. Построенная зависимость между минимальными среднесуточными расходами воды 95%-обеспеченности и среднемесячными расходами
воды была использована при анализе формирования сезонного
стока.
Для детального анализа формирования гидрологического режима и оценки основных генетических составляющих – поверхностный (S) и подземный (U) сток – строились гидрографы стока,
совмещенные с внутригодовым распределением осадков и температур воздуха, выполнялось расчленение гидрографов и расчет устойчивого подземного стока (рис. 2.2.) [80, 93-95].
При решении задачи расчленения водного стока на его подземную и поверхностную составляющие, были использованы следующие положения. Зимние меженные расходы воды, предшествующие половодью при отсутствии оттепелей характеризуют
подземный сток в реке. То же относится к расходам воды после
52
окончания половодья. При этом расходы воды после половодья
в начале летней межени обычно выше расходов в конце зимней межени (до половодья). Общий приток подземных вод, как
гидравлически связанных, так и не связанных с русловыми, достигает максимума на спаде половодья. Исходя из этих положений, приближенно определяется граница между поверхностным
речными и подземными водами реки (рис. 2.3.). На рисунке точки 1 соответствуют питанию рек подземными водами до и после
половодья; линия 2 – естественный ход притока в реку подземных вод, гидравлически связанных с речными русловыми водами; линия 3 приметно характеризует средний приток подземных вод, гидравлически связанных с русловыми водами; линия
4 принимается в качестве границы подземного и поверхностного
стока с учетом питания рек подземными водами, гидравлически
не связанными с русловыми.
Пример расчленения гидрографа по методу Львовича приведен
на рисунке 2.4.
Рис 2.2. Гидрограф стока р. Днепр, г. Смоленск 1986 г.
53
Рис. 2.3. Схема определения подземной составляющей
речного стока в период половодья [94]
Рис. 2.4. Пример расчленения гидрографа на подземный и
поверхностный сток, совмещенный с температурами
воздуха и атмосферными осадками
54
2.3.2. Пространственный анализ
водосборной территории
Опираясь на методику, изложенную в пункте 2.3.1., водосборная
территория основного русла российской части р. Днепр была выделена на карте Смоленской области, и разбита на 4 водосборных
участка с различной антропогенной нагрузкой (I-IV, рис. 2.5.).
I. Исток р. Днепр – д. Болшево: Участок слабозаселен, около
80% территории занимают лесные массивы. Значительную часть
оставшихся земель покрывают болота. Сельское хозяйство практически не ведется. Крупных населенных пунктов нет. Непосредственно на русле Днепра, кроме Болшево, располагаются еще
2 деревни. Гидрологический пост в д. Болшево открыт в 1932 г.
Пост расположен в 2115 км от устья р. Днепр. Площадь водосбора составляет 247 км2.
II. д. Болшево – г. Дорогобуж. В пределах водосбора II участка
располагаются города Сафоново, Вязьма с общей численностью
населения 111,8 тыс. чел. Сельскохозяйственные территории
занимают четверть общей площади рассматриваемого участка.
Гидрологический пост в г. Дорогобуж открыт в 1877 г. Пост расположен в 1931 км от устья р. Днепр. Площадь водосбора составляет 6390 км2.
III. г. Дорогобуж – г. Смоленск. На территории участка располагаются города Ярцево, Дорогобуж. Сельскохозяйственные
угодья занимают чуть более четверти площади участка. Гидрологический пост в г. Смоленск открыт в 1876 г. Пост расположен в 1735 км от устья р. Днепр. Площадь водосбора составляет
14100 км2.
IV. г. Смоленск – с. Красное (граница Российской Федерации и
Республики Беларусь). Из крупных населенных пунктов по основному руслу реки на IV участке расположен только Смоленск.
Площадь сельскохозяйственных земель составляет более 30%
рассматриваемого водосборного участка. Гидрологический пост
на границе Российской Федерации и Республики Беларусь отсутствует. Площадь водосбора составляет 16800 км2.
Характеристики участков приведены в таблице 2.4. по состоянию на 2000 г.
Площадь каждого участка, общая площадь водосбора, площадь
лесов и с/х угодий для каждого участка были рассчитаны с помощью электронных карт-основ. Численность населения, водозабор речных вод и сброс сточных вод приводятся по данным
55
56
Рис 2.5. Водосборы участков основного русла р. Днепр (на территории РФ)
статистической отчетности. Средние многолетние ресурсы речных вод для каждого участка были рассчитаны по данным многолетнего гидрологического мониторинга за период 1963-2000 гг.
Анализ таблицы показывает, что в целом на водосборе 36,9%
территории занято лесом, 27% – сельхозугодиями. Площадь урбанизированных территорий вместе с дорогами на превышает
3% [41, 113]. Население рассматриваемого водосбора составляет 710 тыс. человек, из них 77,5% проживает в городах. Из
551 тысячи городского населения 64% приходится на административный центр Смоленской области – г. Смоленск.
Верхний участок Исток-Болшево следует отнести к фоновому,
поскольку он не урбанизирован, максимально залесен и заболочен, населенных пунктов возле реки практически нет. Русло
реки лишь местами свободно от растительности, берега почти
полностью заросли кустарником и только в редких местах позволяют подойти к руслу [137]. Сельское население для своих нужд
использует воду из глубоких подземных источников.
Максимальный централизованный забор воды из поверхностных
водных источников (86%) приходится на участок Болшево-Дорогобуж, минимальный (2,5%) – на участок Смоленск-Красное и
связан главным образом с потребностями г. Смоленска.
Таблица 2.4. Современная характеристика участков водосборной
территории основного русла Днепра на территории РФ
I
Исток –
Болшево
Характеристика
Площадь водосбора от истока к замыкающему створу
Площадь участка
– площадь территории,
занятой лесом
– площадь территории,
занятой с/х угодьями
Численность населения
– в том числе численность
городского населения
Средние многолетние
ресурсы речных вод
Централизованный
забор воды
– из поверхностных
водных объектов
– из подземных
водных объектов
Централизованный
сброс сточных вод
км2
%
км2
%
км2
%
км2
%
тыс.чел.
%
тыс.чел.
%
II
III
IV
Болшево – Дорогобуж – Смоленск –
Дорогобуж
Смоленск
Красное
I-IV
Исток –
Красное
247
1,5
247
1,5
196,9
79,7
20,6
8,3
3
0,4
0
0
6390
38,0
6143
36,6
2630,7
42,8
1542,7
25,1
159,2
22,4
111,8
20,3
14100
83,9
7710
45,9
2759,1
35,8
2025,9
26,3
151,1
21,3
74,7
13,6
16800
100
2700
16
619,6
22,9
946,8
35,1
396,7
55,9
364,1
66,1
16800
100
16800
100
6206,3
36,9
4536
27
710
100
550,6
100
км3
0,06
1,35
2,84
3,38
3,38
млн.м3
%
млн.м3
%
млн.м3
%
млн.м3
%
0,08
0,06
0
0
0,08
0,09
0
0
68,51
48,69
46,20
85,67
22,31
25,71
57,45
46,92
63,87
45,39
6,38
11,83
57,49
66,26
14,19
11,59
8,24
5,86
1,35
2,50
6,89
7,94
50,80
41,49
140,7
100
53,93
100
86,77
100
122,44
100
57
Максимальный централизованный сброс сточных вод (47%) приходится также на II участок р. Днепр. Примерно такой же сброс
сточных вод (41,5%) приходится на участок Смоленск-Красное,
что связано с тем, что в районе г. Смоленска (кроме собственных
сточных вод) сбрасываются сточные воды с выше расположенного участка [13, 21, 36, 124].
2.3.3. Многолетние колебания речного стока
Среднегодовые расходы воды р. Днепр у г. Смоленска изменялись за период с 1963 по 2000 гг. от 52,1 до 128,9 м3/с.
Средний многолетний объем речного стока за этот период у
г. Cмоленска составил 2,84 км3/год, что несколько ниже среднего многолетнего объема речного стока, восстановленного ГГИ за
период с 1930-1980 гг. и равного 3 км3/год [36].
В связи с тем, что в работах ряда авторов отмечается существенный рост объема речного стока на реках ЕТР за последние
20 лет ХХ века, в работе среднее многолетнее значение объемов
стока у г. Смоленска было рассчитано за различные периоды
(табл. 2.5.).
Анализ таблицы показывает, что за последние 20 лет ХХ века
существенно увеличился минимальный объем стока, снизился
максимальный, а средний многолетний объем за 1980-2000 гг.
превысил на 4,6% уточненную ГГИ среднюю многолетнюю величину стока за период 1930-1980 гг.
Многолетний ход годовых сумм осадков и среднего многолетнего
стока за расчетный период приведен на рисунке 2.6.
Анализ показал наличие тренда роста речного стока и сумм осадков, причем тренд роста осадков выражен более четко.
Для определения связи между расходами воды и осадками по
данным мониторинга у г. Смоленска, рассматриваемые величины были приведены к единой размерности (мм/год).
Коэффициент корреляции между осадками и речным стоком для
рассматриваемого бассейна составил 0,66 (рис. 2.7.).
Уравнение регрессии имеет вид:
у = 0,37х – 62,1,
где х – осадки в мм/год,
y – среднегодовой слой стока в мм/год.
58
Рис. 2.6. Распределение годовых сумм осадков и среднегодового
стока за период 1963-2000 гг. (р. Днепр – г. Смоленск)
Рис. 2.7. Зависимость между речным стоком р. Днепр у г. Смоленск
и атмосферными осадками
59
Ошибка полученного значения коэффициента корреляции составляет 0,08. Таким образом, значение коэффициента корреляции может находится в пределах:
r = 0,66 ± 0,08.
Коэффициент речного стока за период 1963-2000 гг. изменялся
в пределах 0,18-0,36. Среднее значение, равно 0,28.
Исследование распределения лет разной водности, с учетом
обеспеченности (табл. 2.6.) показало, что за рассматриваемый
в работе период маловодными были 9 лет, средними по водности – 18 лет, многоводными – 9 лет. Минимальный среднегодовой
расход (52,07 м3/с) у г. Смоленска наблюдался в 1965 году, максимальный (128,86 м3/с) – в 1998 году.
Было исследовано распределение маловодных, средних по водности и многоводных лет по трем последним десятилетиям ХХ века (табл. 2.7.).
Распределение маловодных, средних по водности и многоводных
лет (с учетом обеспеченности) подтверждает тренд, просматривающийся по скользящим пятилеткам. Снижается количество
маловодных лет, и растут средние абсолютные значения всех
лет: маловодных, многоводных и средних по водности.
2.3.4. Сезонное распределение речного стока
Анализ сезонного распределения стока р. Днепр у г. Смоленска
показывает, что в зимний период формируется от 7 до 24% годового стока. Сток весеннего периода колеблется от 37 до 80%
от годового объема. За летний период формируется от 6 до 28%
стока, сток осеннего периода составляет от 7 до 30% общего годового стока (табл. 2.8.).
Исследование динамики изменения объемов речного стока в
разные сезоны года за период 1963-2000 гг. показало снижение
доли весеннего половодья к 2000 году и примерно одинаковый
рост долей зимнего, летнего и осеннего стока (рис. 2.8.).
Для более детального анализа формирования речного стока в
отдельные сезоны были дополнительно рассмотрены минимальные расходы 95%-й обеспеченности, максимальные расходы
5%-й обеспеченности и периоды их формирования (табл. 2.9.).
В качестве примера приведена таблица для лет разной воднос-
60
Таблица 2.5. Ресурсы речного стока р. Днепр у г. Смоленска, км3/год [19, 20]
Объем речного стока
1930-1980 гг.
Средний за период
Максимальный за период
Минимальный за период
Периоды
1963-2000 гг.
3,0
5,33
1,64
1980-2000 гг.
2,8
4,06
1,64
3,14
4,06
2,23
Таблица 2.6. Обеспеченность средних годовых расходов р. Днепр
у г. Смоленск за 1963-2000 гг.
№
п/п
Год
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
Средние годовые
№
Обеспеченность, %
расходы, Q м3/с
п/п
75,51
66,41
52,07
90,78
76,37
77,78
79,17
110,87
91,9
64,3
60,7
76,9
75,05
75,74
101,37
82,9
68,75
102,37
105,48
74,7
90,4
98,2
46,1
66,9
61,7
59,1
17,4
43,5
93,0
95,6
64,3
77,3
69,5
33,1
53,9
87,8
30,5
22,7
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
Год
Средние годовые
Обеспеченность, %
расходы, Q м3/с
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
75,57
74,41
70,64
118,34
113,83
122,93
100,37
104,75
126,82
94,38
81,12
110,54
75,11
92,03
86,01
104,91
128,86
83,39
122,82
72,1
79,9
85,2
12,2
14,8
7,0
35,7
27,9
4,4
38,3
56,5
20,1
77,3
40,9
48,7
25,3
1,8
51,3
9,6
Таблица 2.7. Распределение лет разной водности
за период 1971-2000 гг. (р. Днепр у г. Смоленска)
Период
маловодные
1971-1980 гг.
1981-1990 гг.
1991-2000 гг.
4
2
1
Число лет
средние по
водности
многоводные
6
3
6
0
5
3
Средний годовой расход, м3/с
средние по
маловодные
многоводные
водности
67,2
72,5
75,1
88,5
93,6
90,3
110,9
117,5
120,7
Таблица 2.8. Пределы колебания речного стока по сезонам
за период 1963-2000 гг. р. Днепр у г. Смоленска
Сезон
Зима
Весна
Лето
Осень
км3/год
Минимальные значения
м3/с
0,18
0,88
0,19
0,18
23,10
111,20
23,67
22,67
%
км3/год
6,7
37,4
5,9
6,5
61
Максимальные значения
м3/с
0,95
2,68
1,11
1,18
121,57
340,07
140,05
150,33
%
23,6
80,2
28,4
29,6
Рис. 2.8. Динамика сезонного распределения объема речного стока
р. Днепр у г. Смоленска (в процентах от общего годового стока)
за период 1963-2000 гг.
Рис. 2.9. Зависимость между минимальными среднесуточными
расходами воды и среднемесячными расходами
за период 1963-2000 гг.
62
ти: 4 маловодных (1964, 1965, 1975, 1984), 4 средних по водности года (1967, 1968, 1989, 1995) и 4 многоводных года (1986,
1987, 1990, 2000).
За расчетный период максимальные среднесуточные расходы
воды по архивным данным Смоленского УГМС наблюдались в весенний период, а минимальные расходы 95%-й обеспеченности
формировались как в зимний, так и в летне-осенний периоды. В
связи с этим, минимальные среднемесячные расходы воды могут
наблюдаться во все сезоны, кроме весеннего половодья. Последнее подтверждается высоким коэффициентом корреляции
(r = 0,87) между минимальными среднесуточными расходами
воды 95%-й обеспеченности и среднемесячными расходами тех
месяцев, на которые пришлись минимальные среднесуточные
расходы (рис. 2.9.).
Уравнение регрессии имеет вид:
у = 1,39 х – 3,42,
где х – минимальный среднесуточный расход воды в м3/с,
y – среднемесячный расход в м3/с.
Ошибка полученного значения коэффициента корреляции составляет 0,03.
Несмотря на аномальные зимние температуры воздуха в отдельные годы и формирование поверхностного стока в результате
оттепелей, структура распределения стока по сезонам находится
в пределах своего многолетнего естественного распределения.
Анализ внутригодового распределения температур воздуха за
последние 10 лет ХХ века не показал тенденции увеличения количества оттепелей в зимний период (глава 1, рис. 1.8.).
Таблица 2.9. Экстремальные расходы воды р. Днепр у г. Смоленска
Год
1964
1965
1967
1968
1975
1984
1986
1987
1989
1990
1995
2000
Наименьший расход, м3/с
17,6
17,6
17,8
18,3
16,9
28,5
30,7
28,4
30,9
29,2
24,1
35,4
Дата (даты)
Наибольший расход, м3/с
3-6 сентября
28 ноября
23-25 июля
10 сентября
13 декабря
24 марта
13 августа
27-29 августа
20 сентября
14 августа
8 августа
19 июня
597,0
379,0
803,0
738,0
527,0
356,0
705,0
486,0
325,0
498,9
407,9
680,8
63
Дата (даты)
29 апреля
30 апреля
24 апреля
16 апреля
15 апреля
18-20 апреля
19 апреля
21-22 мая
3-4 апреля
17 марта
29 марта
22 апреля
Рис. 2.10. Внутригодовое распределение среднемесячных значений
речного стока (р. Днепр – г. Смоленск)
64
2.3.5. Среднемесячное распределение
речного стока
Сравнительное исследование среднемесячных расходов было
проведено с целью выявления тенденции увеличения или снижения доли какого-либо месяца в структуре внутригодового распределения.
Схемы-структуры внутригодового распределения среднемесячных расходов воды за рассматриваемый в работе период приведены на рисунке 2.10.
Анализ динамики изменения доли каждого месяца во внутригодовом распределении объема стока показал, что вклад января в годовой объем стока остался практически на прежнем уровне (уравнение линии тренда: у = 0,03х + 5,0), немного увеличилась доля
февраля (уравнение линии тренда: у = 0,27х + 2,998) и сильно
вырос вклад марта (уравнение линии тренда: у = 1,34х + 1,9).
Снижение долей в общем годовом вкладе в объем стока наблюдалось за три месяца: апрель и май (соответствующие уравнения линий тренда: у = -1,72х + 38,8 и у = -2,43х + 28,1) довольно сильное и более слабое – в июне (у = -0,27х + 6,2). В
следующие месяцы наблюдался примерно одинаковый рост долей июля (у = 0,22х + 2,75), августа (у = 0,53х + 1,57), сентября (у = 0,59х + 1,27), октября (у = 0,42х + 3,01), ноября
(у = 0,35х + 4,03) и декабря (у = 0,29х + 4,33).
Таким образом, анализ среднемесячного формирования речного
стока подтверждает структуру распределения стока по сезонам.
Имеется тенденция к снижению доли стока за месяцы, приходящихся на формирование весеннего половодья во внутригодовом
распределении стока и примерно одинаковый рост стока остальных месяцев, составляющих общий тренд роста зимнего, летнего
и осеннего сезонов года.
65
2.3.6. Среднесуточное распределение
речного стока
Значения максимальных и минимальных расходов в году, форма
гидрографа зависят не только от изменений температуры и осадков, но и от того, как сочетаются эти изменения в отдельные сезоны и месяцы. При существенном потеплении в холодный период повышается частота и интенсивность оттепелей, что приводит
к формированию высокой зимней межени и снижению объема
речного стока и максимальных расходов половодья. Для сравнения в таблице 2.10. приводятся осадки, температуры и расходы
воды на годовом и сезонном уровнях по г. Смоленску для лет
разной водности.
При одинаковых зимних и весенних осадках, разница в температурах зимнего периода привела к росту зимнего стока в 1989 году
(в 2 раза) и формированию практически равного объема стока
половодья как 1987 г., так и в 1989 г.
Более детальный анализ гидрологического режима стока с учетом осадков и температур воздуха проводился с помощью комплексных гидрографов стока (рис. 2.11.-2.13.).
Комплексные гидрографы за 1987 г. и 1989 г. показывают детальную картину формирования стока. Видна существенная разница между зимними температурами в 1987 г. и 1989 г, чем и
объясняется столь высокий уровень подземного стока в зимний
период в 1989 г. Половодье этого года началось значительно
раньше (начало февраля), пик – менее выражен, а общая продолжительность – больше. Таким образом, формирование гид-
Таблица 2.10. Характеристика климатических и гидрологических
показателей для лет разной водности (р. Днепр – г. Смоленск)
Год,
сезон
Осадки
мм
%
Температура, 0С
Расход
км3/сезон
%
1987 г., р=9,6 %
Зима
Весна
Лето
Осень
Год
145
159
353
125
782
Зима
Весна
Лето
Осень
Год
151
158
371
130
810
18,5
-9,9
20,3
2,2
45,2
15
16,0
4
100
3
1989 г., р=27,9 %
18,6
-2,1
19,5
7,6
45,9
17,1
16,0
5,0
100
6,9
66
0,32
1,83
1,11
0,64
3,89
8,1
47,0
28,5
16,4
100
0,65
1,60
0,68
0,35
3,29
19,9
48,7
20,8
10,7
100
67
Рис. 2.11. Комплексный гидрограф стока р. Днепр у г. Смоленска, 1987 г.
68
Рис. 2.12. Комплексный гидрограф стока р. Днепр у г. Смоленска, 1989 г.
69
Рис. 2.13. Совмещенные комплексные гидрографы стока р. Днепр у г. Смоленска, 1986-1987 г.
рологического режима стока в зимне-весенние периоды было в
большей степени связано с изменениями температур воздуха,
чем с осадками.
В ряде случаев, для анализа формирования стока зимнего периода необходимо совместное рассмотрение распределения
температур, осадков и стока не только зимнего периода, но и
предшествующего осеннего. В работе строились совмещенные
гидрографы стока за смежные годы, пример которых приведен
на рисунке 2.13.
Расчленение гидрографов на их генетические составляющие
(поверхностный и подземный сток) показало, что в среднем за
многолетний период 1963-2000 гг. уровень устойчивого подземного стока р. Днепр у г. Смоленска колеблется в пределах 32,047,6%, поверхностного – 52,4–68,0% (табл. 2.11.).
Анализ динамики изменения структуры генетических составляющих стока р. Днепр за период 1963-2000 гг. показал, что есть незначительный тренд роста доли подземного стока (рис. 2.14.).
Уравнение линии тренда:
у = 0,28х+38,5.
Для сравнения была вычислена доля базисного подземного стока
в общем объеме речного стока (табл. 2.12.), которая определялась путем срезки по минимальному среднесуточному расходу.
Базисный подземный сток за расчетный период на 10% ниже устойчивого подземного стока, рассчитанного по методу М.И. Львовича. Следует отметить, что доля поверхностного стока в годовом
объеме может быть существенно ниже, если учитывать объем
стока, поступающего за счет верховодки. Роль этой составляющей речного стока была подробно рассмотрена Н.И. Коронкевичем в работе «Водный баланс Русской равнины и его антропогенные изменения» [78, 80]. Однако в данном исследовании
сток верховодки не рассчитывался.
70
Рис. 2.14. Динамика изменения долей поверхностного и устойчивого
подземного стока за период 1963-2000 гг. (р. Днепр – г. Смоленск)
Таблица 2.11. Доля поверхностного и устойчивого подземного стока
р. Днепр у г. Смоленска (в процентах от годового стока)
Маловодный
Средний по водности
Многоводный
Генетическая составляющая
1964 1965 1975 1984 1967 1968 1989 1995 1986 1987 1990 2000
стока
Поверхностный сток
Устойчивый подземный сток
63,4
36,6
56,9
43,1
55,9
44,1
52,4
47,6
66,5
33,5
62,2
37,8
58,0
42,0
55,9
44,1
60,3
39,7
68,0
32,0
60,5
39,5
55,1
44,9
Таблица 2.12. Доля базисного подземного стока, %
р. Днепр – г. Смоленск
Маловодный
Средний по водности
Многоводный
Генетическая составляющая
стока
1964 1965 1975 1984 1967 1968 1989 1995 1986 1987 1990 2000
Базисный подземный сток
27,9
36,6
25,1
37,9
71
26,3
27,9
30,1
28,2
31,8
23,2
23,5
22,2
72
3. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
СИТУАЦИЯ В РЕГИОНЕ
Характеристика социально-экономической ситуации построена
на основе традиционных статистических показателей, иллюстрирующих состояние населения, его структуру, воспроизводство
и благосостояние, а также экономические условия развития и существования общественного производства (сельскохозяйственного и промышленного). Наряду с традиционными показателями, использованы данные, характеризующие степень изменений
природных комплексов (ландшафтов) и их влияние на условия
жизни населения и его хозяйственную деятельность. В качестве одного из важнейших показателей социально-экономической
ситуации рассматривается также уровень здоровья населения,
который определяется очень широким набором факторов, включая образ жизни, окружающую среду, генетику, систему здравоохранения.
Природные условия для проживания в бассейне Днепра на территории России можно охарактеризовать как комфортные: средние температуры января/июля – -9/+17 0С, вегетационный период составляет 180 суток, природная зона – смешанные леса
[74, 84, 85].
Рассматриваемый в исследовании район относятся к староосвоенным – благоприятный климат и плодородные почвы бассейна
способствовали хозяйственному освоению территории на протяжении нескольких веков. Современные российские области
бассейна Днепра имеют выгодное географическое положение.
Через нее проходят транспортные пути из Москвы в Беларусь,
Украину, Прибалтику, страны центральной и западной Европы.
Последнее привело к тому, что на протяжении многих веков,
плодородные земли неоднократно завоевывались разными государствами и разорялись [11, 33].
73
Верховья российского Днепра в настоящее время – это комплекс
взаимосвязанных социальных, экономических и экологических
проблем. Нерациональное ресурсо- и энергоемкое развитие экономики при условии отсутствия концепции комплексного природопользования вообще и водного хозяйства в частности, отсутствие стабильной системы управления природопользованием, что
означает недостаточность и неконцептуальность правовой, экономической и организационной структуры – все это дает основание констатировать наличие малоблагоприятной экологической
обстановки в отдельных районах рассматриваемого бассейна
[73].
Регион Днепра входит в самую многочисленную группу субъектов РФ с уровнем экономического развития 0,50-0,75 от среднероссийского [123].
3.1. Административнотерриториальное деление
Речной бассейн Днепра в пределах Российской Федерации располагается на территории следующих 6-ти субъектов Федерации:
Брянской, Калужской, Орловской, Смоленской, Белгородской и
Курской областей. В северную часть бассейна узкой полосой заходит территория Тверской области, которая в приводимые ниже
таблицы не включена. В таблицах 3.1. и 3.2. даны характеристики административно - территориального деления как бассейна
Верхнего Днепра, так и субъектов Российской Федерации, располагающихся в пределах бассейна.
В рассматриваемом бассейне Днепра выделяются две трансграничные зоны: Россия-Беларусь и Россия-Украина, каждая
из которых имеет свою специфику. К трансграничной зоне Россия-Беларусь относятся водосборы верховья р. Днепр и его притоков - рек Сож, Остер, Ипуть. Водосборы этих рек занимают территорию площадью 37,4 тыс. км2 в границах Смоленской (74%)
и Брянской (26%) областей РФ.
К трансграничной зоне Россия-Украина относятся водосборы
притоков Днепра - рек Снов, Десна, Судость, Сейм, Псел, Ворсклица, Ворскла. Общая площадь трансграничной зоны РоссияУкраина составляет 63,8 тыс. км2. Около 8% рассматриваемой
территории расположено в границах Калужской области, 40% в границах Брянской, 5% - в Орловской, 38% - в Курской и 9% в границах Белгородской областей России.
74
Таблица 3.1. Административно-территориальное деление бассейна Днепра
на территории России [126]
Субъекты РФ
Площадь области (тыс. км2)
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Площадь бассейна (тыс. км2)
27,1
34,9
29,8
30,0
24,7
49,8
5,4
34,6
5,2
23,4
2,2
29,6
Таблица 3.2. Административно-территориальное деление субъектов РФ,
располагающихся в пределах бассейна р. Днепр на 01.01.2000 г. [126]
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
*)
районов
21
27
24
28
24
25
городов
Общее число
городских райопоселков
сельских
нов (округов)
городского типа администраций*
10
16
19
10
7
15
2
4
3
3
4
3
20
24
10
22
13
12
335
225
328
480
223
298
включая сельсоветы, волости, сельские округа и органы местного самоуправления.
3.2. Особенности демографического и
социального развития
Демографическая и социальная структура в пределах российской
части бассейна Днепра характеризуется по каждому из субъектов
Федерации, входящему в рассматриваемый регион (табл. 3.3. и
3.4.). В таблице 3.3. эти данные сравниваются с аналогичными
демографическими показателями других субъектов РФ. В своей
совокупности эти данные отражают тенденцию изменений общей
численности населения, его плотности и возрастного состава на
протяжении последнего десятилетия XX века.
Динамика уровня жизни в регионе Днепра (на территории РФ)
мало чем отличается от других районов страны. В частности, показатели уровня жизни, отображающие социальную ситуацию в
бассейне, показывают, что на рассматриваемой территории она
по некоторым показателям ниже, чем по Российской Федерации
в целом.
Численность населения характеризуется отрицательным воспроизводством и общим сокращением населения.
75
Таблица 3.3. Изменение численности населения субъектов РФ,
располагающихся в пределах российской части бассейна Днепра
в последнее десятилетие XX�����������
�������������
века [124]
Численность постоянного населения
(тыс. человек)
Субъекты РФ
1990 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г.
1 398
1 467
1 507
1 511
1 458
1 467
1 408
1 331
1 074
1 089
1 060
1 014
1 329
1 325
1 267
1 184
898
906
877
834
1 158
1 151
1 082
1 006
Белгородская
область
Брянская
область
Калужская
область
Курская
область
Орловская
область
Смоленская
область
Число родившихся / умерших,
естественный прирост (+), убыль (-)
(человек на 1 000 населения)
1990 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г.
12,9/12,9
0,0
13,0/12,9
+0,1
12,0/12,5
-0,5
11,9/13,9
-2,0
12,3/13,0
-0,7
11,9/13,3
-1,4
9,4/14,8
-5,4
9,3/16,0
-6,7
7,9/16,5
-8,6
8,6/16,9
-8,3
8,8/16,2
-7,4
8,1/17,2
-9,1
8,0/15,5
-7,5
7,8/18,2
-10,4
7,4/18,1
-10,7
8,2/18,6
-10,4
7,9/17,7
-9,8
7,0/20,0
-13,0
8,9/16,0
-7,1
9,0/19,8
-10,8
8,9/19,2
-10,3
8,6/19,7
-11,1
8,6/18,6
-10,0
8,6/21,6
-13,0
Таблица 3.4. Изменение возрастного состава населения субъектов РФ,
располагающихся в пределах бассейна Днепра за последние 15 лет [124]
Субъекты РФ
Белгородская
область
Брянская
область
Калужская
область
Курская
область
Орловская
область
Смоленская
область
Возрастной состав населения (в % от общей численности)
моложе трудоспособного
трудоспособный
старше трудоспособного
1990г. 1995г. 2000г. 2005г. 1990г. 1995г. 2000г. 2005г. 1990г. 1995г. 2000г. 2005г.
22,9
21,8
19,0
15,3
54,2
54,8
57,8
62,0
22,9
23,4
23,2
22,7
22,9
21,8
19,2
16,0
53,2
53,7
56,9
60,9
23,9
24,5
23,9
23,1
22,2
20,7
17,6
14,7
56,1
56,3
59,0
61,8
21,7
23,0
23,4
23,5
21,7
20,7
18,3
15,3
53,7
53,9
56,8
60,7
24,6
25,4
24,9
24,0
21,2
20,3
18,0
15,1
55,4
55,3
58,0
61,3
23,4
24,4
24,0
23,6
22,2
20,8
17,6
14,4
54,6
55,4
58,9
62,5
23,2
23,8
23,5
23,1
Таблица 3.5. Демографические показатели областей, входящих в регион
Днепра в сравнении с другими субъектами РФ [124]
Субъекты РФ
Место, занимаемое в Российской Федерации на конец 2005 г.
по общему коэффициен- по общему коэффици- по коэффициенту младенчесту рождаемости (число енту смертности (число кой смертности (число детей,
родившихся на 1000
умерших на 1000 насе- умерших в возрасте до 1 года
населения)
ления)
на 1000 родившихся)
Белгородская область
72
41
13
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
69
73
79
78
80
75
72
74
67
83
53
28
55
29
78
76
Изменился возрастной состав: растет доля населения пожилого
возраста и снижается численность возрастной категории «моложе трудоспособного» (табл. 3.4.).
Демографические показатели областей, входящих в регион
Днепра в сравнении с другими субъектами РФ приведены в таблице 3.5. По общему коэффициенту рождаемости Центральный
федеральный округ, в который входят все субъекты РФ региона
Днепра, занимает 7 место среди федеральных округов России,
по общему коэффициенту смертности – 6 место, по коеффициенту младенческой смертности (число детей, умерших в возрасте
до 1 года на 1000 родившихся) – 2 место [122].
Показатели уровня жизни, приведенные в таблице 3.6., отображают социальную ситуацию в рассматриваемом бассейне Днепра
и показывают, что на этой территории она по некоторым показателям ниже, чем по Российской Федерации в целом. В 2005 году
уровень зарегистрированной безработицы остается ниже общероссийского и в среднем по региону Днепра составляет 1,38%
[125, 126].
С 1990 г. наблюдается снижение численности населения в рассматриваемых областях (табл. 3.7.), хотя до 1990 г. наблюдалась
устойчивая тенденция роста населения (рис. 3.1.) [115, 122].
Таблица 3.6. Показатели уровня жизни населения в бассейне Днепра
на территории РФ (относительно показателей РФ = 1)
Численность населения с доходами
ниже прожиточного минимума
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Уровень зарегистрированной
безработицы
0,84
1,14
1,1
1,08
1,1
0,98
0,60
0,76
0,28
0,60
0,68
0,40
Таблица 3.7. Численность населения в областях региона Днепра
(на территории России), 1990-2008 гг., тыс. чел. [123]
�����
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
*
1990
1995
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008*
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
398
458
074
329
898
1 158
467
467
089
325
906
1 151
507
408
060
267
877
1 082
508
392
049
248
868
1 063
Данные на 1 января 2008 г.
77
512
375
039
231
858
1 046
513
361
029
214
850
1 032
512
346
022
199
842
1 019
511
331
014
184
834
1 006
514
317
009
171
827
994
519
309
006
162
822
983
519
309
006
163
822
983
Рис. 3.1. Динамика численности населения за 1950-1990 гг.
(прирост населения, %) [169]
Таблица 3.8. Изменение численности городского и сельского населения
субъектов РФ, располагающихся в пределах бассейна Днепра [123]
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Городское население, тыс. чел.
1990 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г.
890,5
991,4
752,9
782,8
560,4
793,2
943,3
999,0
800,4
787,1
567,2
798,8
982,6
965,9
788,6
770,3
554,3
761,7
78
998,8
906,4
768,6
741,2
534,6
714,3
Сельское население, тыс. чел.
1990 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г.
507,5
466,6
321,1
546,2
337,6
364,8
523,7
468,0
288,6
538,0
338,8
352,2
524,4
442,1
271,4
496,7
322,7
320,3
512,2
424,6
245,4
442,8
299,4
291,7
3.3. Расселение населения
Изменение численности городского и сельского населения субъектов РФ, располагающихся в пределах бассейна Днепра, за последние 15 лет приведено в таблице 3.8.
Белгородская область в пределах бассейна Днепра включает Борисовский район с поселками Ивнянский, Прохоровский, Ракитянский, Краснояружский, Грайворонский, Гостищевский. Крупных и средних городов нет. В Белгородской области численность
сельского населения в пределах Днепровского бассейна составляет 284,55 тыс. чел. (50% их общей численности в области),
городского – 241,78 тыс. чел.
В Брянской области практически 100% населения (1 318 тыс.
человек) проживает в пределах бассейна Днепра.
В Калужской области в пределах бассейна Днепра расположены районные центры: Киров, Людиново, Спас-Деменск, с общей
численностью жителей – 85,4 тыс. человек, и ряд сельских поселков с общей численностью населения около 200 тыс. человек – 18% от населения области.
К бассейну Днепра относится 77,2% территории Курской области
с населением около 938,2 тыс. чел. В Калужской области в пределах бассейна расположено большинство крупных и средних
городов: Курск, Льгов, Щигры, Рыльск, Обоянь, Нижнедевичек,
Медведка, Курчатов.
На территории Орловской области в пределах бассейна Днепра расположено небольшое количество поселков сельского типа
и два районных центра (поселки городского типа): Шаблыкино
и Дмитровск-Орловский, с численностью населения до 30 тыс.
человек. Общая численность населения не превышает 90 тыс.
человек.
В Смоленской области к бассейну Днепра относится около 60%
территории. Бассейн основного русла Днепра занимает 34%
территории области с населением 700 тыс. человек. В пределах
водосбора расположены города: Смоленск, Дорогобуж, Ярцево,
Сафоново, Вязьма.
В Смоленской, Калужской, Брянской, Орловской и Курской областях за последние 15 лет наметилась некоторая тенденция к
снижению численности сельского населения, рост городского
населения наблюдается только в Белгородской области при сохранении численности сельского населения.
79
Таблица 3.9. Удельный вес проб воды из источников децентрализованного
водоснабжения не отвечающих гигиеническим нормативам,% (город-село)
1999г.
2000г.
По санитарно-химическим показателям
в том числе
хлорорганические
тяжелые металлы
соединения
2001г. 1999г. 2000г. 2001г. 1999г. 2000г. 2001г.
33,35
37,86
26,83
13,92
19,86
20,23
22,63
31,96
35,31
31,07
20,58
17,55
17,53
16,94
30,43
44,32
35,23
22,58
6,13
14,86
12,23
1999г.
ртуть
2000г.
По санитарно-химическим показателям
из них
свинец
2001г. 1999г. 2000г. 2001г. 1999г.
0,10
0 из2
0 из 67
0 из7
0 из8
0 из 4
0,35
0 из1
0 из 5
0 из 9
0 из2
0 из2
0,00
0,33
0,06
0,08
0,24
0,18
0,35
0 из 11 0 из 12 0 из 11 0 из 14 I из 10 0 из 3 0 из 12
0 из 38
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0 из 4
0 из 7 0 из13 0 из 5
0 из7
0 из13 0 из 4
0 из8
0,00
0 из 80
0,00
0 из 14 0 из 11 0 из34
0 из 25 0 из 18 0 из7 0 из 25 0 из17
0 изб
Наименование
территорий
Российская Федерация
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Всего
Наименование
территорий
Российская Федерация
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Наименование
территорий
Российская Федерация
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
1,11
0 из 65
0,00
0 из8
0 из8
0 из7
0,48
0 из79
0,00
0 из2
0 из17
0 из1
1,58
0 из28
0,00
0 из34
-
7,85
4,89
5,55
1 из 13 0 из 11 0 из 14
0,00
0,00
0,00
0 из 7 0 из13 0 из 5
7,39
8,57
0,00
6 из 97 6 из 66 4 из 41
кадмий
2000г.
2001г.
По микробиологическим показателям
По радиологическим
в т. ч. выделены возбудипоказателям
всего
тели патогенной и условвсего
но патогенной флоры
1999г. 2000г. 2001г. 1999г. 2000г. 2001г. 1999г. 2000г. 2001г.
31,51
27,41
38,47
62,90
20,69
32,32
54,90
31,62
33,15
41,19
57,51
15,80
29,31
60,73
31.18
40,31
39,23
51,88
13,50
23,04
52,33
0,26
0,00
0,00
0,57
0,00
0,00
0,00
80
0,22
0,00
0,00
0,50
0,00
0,24
0,00
0,22
0,00
0,00
0,58
0,00
0,00
0,00
1,97
0 из 6
0,00
0,00
Оиз85
0,00
0 из89
1,88
0 из 22
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1,40
1 из 5
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3.4. Санитарно-гигиеническая
ситуация, здоровье населения
Проблемы обеспечения населения доброкачественной питьевой
водой в последние годы еще более обострились. Больше половины коммунальных и ведомственных водоемов не отвечает санитарным правилам и нормам [107, 122]. Качество воды по санитарно-химическим показателям, согласно результатам контроля
санэпидслужбы, остается неудовлетворительным: 1/4 отобранных проб из источников централизованного водоснабжения, 1/3
из коммунальных водопроводов не отвечают гигиеническим нормативам (табл. 3.9).
В 2000-2001 гг. на территории Российской Федерации в пределах Днепровского бассейна официально зарегистрировано 10
вспышек вирусных и бактериальных инфекций, причиной которых была загрязненная болезнетворными микробами питьевая
вода. Общее количество заболевших составило 307 человек, из
них около 38 % дети до 14 лет (116 чел.).
В Российской Федерации разводящие сети и их смотровые колодцы из-за низкого технического уровня исполнения, многочисленных порывов и отсутствия дезинфекции (текущей и послеремонтной) являются источником загрязнения воды. Так из
коммунальных водопроводов Смоленской области было отобрано санэпиднадзором около 4000 проб воды, 18,5 % из которых
не отвечало гигиеническим требованиям. Еще хуже уход за ведомственными водопроводами предприятий и хозяйств: из 4744
проб из этих водопроводов 28,2 % не соответствуют ГОСТ. Многие водопроводы и канализационные системы, особенно в селе,
сейчас остались бесхозными, ненужными акционерам. В местах
отдыха и купания населения 40 % проб воды открытых водоемов
не удовлетворяло гигиенические требования по бактериальной
загрязненности из-за обнаружения яиц гельминтов. Более подробная оценка качества питьевой воды по централизованным
источникам водопотребления дана в разделе 4.1. [144].
81
Рис. 3.2. Комплексное районирование территории России
по экологической и социально-экономической ситуации.
Масштаб 1:8 000 000 (фрагмент карты)
82
3.4.1. Комплексная оценка здоровья
населения
Условия проживания в областях по природным показателям изменяются от комфортных до весьма комфортных. Причем весьма комфортные условия проживания относятся к лесостепным
районам Белгородской, Курской и Орловской областей. Комфортность условий проживания закономерно изменяются с северозапада на юго-восток от смешанных лесов на частично заболоченных подзолистых почвах до лесостепных и степных районов
с черноземными почвами.
На состояние санитарно-гигиенической ситуации и здоровье населения непосредственное влияние оказывает экологическая
обстановка сложившаяся как собственно в российской части
бассейна Днепра, так и на территориях примыкающих к нему.
Согласно данным, отражающим современную экологическую обстановку, рассматриваемая область Днепра принадлежит к двум
экорегионам – Среднерусскому, который характеризуется наивысшим (VII) рангом экологической напряженности и ОкскоДонскому (юг Белгородской области) со средней степенью (IV)
экологической напряженности [84].
Упомянутые экорегионы имеют следующие характеристики.
Среднерусский (10-ый экорегион на карте рис. 3.2).
Напряженная экологическая остановка района складывается за
счет абсолютного преобладания острых экологических ситуаций
(82% площади), связанных с зонами интенсивного сельского хозяйства, вызывающего загрязнение вод и почв, почвенную эрозию, активное оврагообразование. Очень острые экологические
ситуации, выявленные на 18% площади района, приурочены к
промцентрам и горным разработкам, для которых характерны
проблемы: нарушение земель и истощение недр, утрата продуктивных земель, загрязнение атмосферного воздуха, вод и почв.
Зоны общего загрязнения территории вокруг городов составляют у Тулы – 3 500 км2, Калуги – 2 330 км2, Воронежа – 1 500 км2,
у Липецка – 1370 км2, у Брянска – 800 км2, у Губкина – 800 км2,
у Курска – 770 км2. Повсеместно высокая плотность населения
(до 25-50 чел/км2) приводит к тому, что в регионе естественная
водообеспеченность в расчете на душу населения оказывается
одной из самых низких в стране – 2,7 тыс.м3 в год при среднероссийской – 28,5 тыс.м3.
83
Одной из самых серьезных экологических проблем для западной части региона, является радиоактивное загрязнение почв –
«Чернобыльский след». Наибольшее влияние этого «следа» испытали Брянская, Калужская, Тульская и Орловская области,
где на отдельных территориях плотность загрязнения почв 137Cs
достигает 5-15 Ки/км2, а в Брянской области были отмечены площади с уровнем загрязнения до 15-40 Ки/км2 и более. Эти районы практически были выведены из хозяйственного оборота, и
это положение усугублялось высокой фоновой плотностью населения – местами до 100 чел/км2.
Окско-Донской. 100% площади района составляет умеренно
острые экологические ситуации, связанные с зерновым производством и черноземах и интенсивным животноводством. Экологические проблемы: ускоренная эрозия почв, понижение естественного плодородия почв, интенсивное оврагообразование,
загрязнение и истощение вод суши.
Если же обратиться к более детальной экологической характеристике этих же территорий, то становится очевидным, что они
в своих различных частях имеют различную экологическую напряженность, но это можно проследить только по картам более
крупного масштаба. Как, например, по карте «Экологические ситуации Центра Европейской части России» масштаба 1:1 500 000.
На ней показано, что для различных частей (север/юг) территории Смоленской области характерны следующие экологические проблемы и степень их проявления: загрязнение атмосферы – слабое (0-7,0 тыс.т/км) в обеих частях; слабое загрязнение
вод (кратность разбавления сточных вод более 20 раз) также
в обеих частях; комплексное химическое загрязнение почв по
2-х кратному превышению над фоном среднее (25-50% площадей в экологических выделах) на юге и слабое (менее 25 %) на
севере; фторидное загрязнение почв также среднее (4-6 кг/га
по общей нагрузке фтора на пахотные земли) в обеих частях;
эрозия почв от средней на юге до сильной на севере (площади
эродированных земель от 20 и до более 40% в пределах экологических выделов).
Непосредственное влияние на воды рек, входящих в бассейн
российской части Днепра оказывают выбросы загрязняющих веществ как промышленных предприятий, так и предприятий сельского хозяйства. О динамике выбросов загрязняющих веществ в
атмосферу и оборотах и использовании вод за последние 15 лет
можно судить по приведенной ниже таблице 3.10. А анализ
проб воды из источников децентрализованного водоснабжения
(табл. 3.9.) позволяет проанализировать динамику загрязнения
вод различными химическими элементами и соединениями.
84
Рассматривая современную экологическую обстановку на той
или иной территории в ее соотношении с уровнем здоровья населения целесообразно сопоставить эту обстановку с оценкой
природных условий жизни населения той же территории.
Так, согласно «Карте оценки природных условий жизни населения СССР» (масштаб 1:8 000 000), созданной О.Р. Назаревским
[66] территории Смоленской, Калужской, Брянской, Орловской,
Курской и Белгородской областей, расположенных частично или
полностью в бассейне Днепра, определены как весьма благоприятные для жизни населения (по степени благоприятности всей
совокупности природных условий) на фоне условий средней полосы Европейской части СССР (табл. 3.11.). Характеризуется она
оптимальным соотношением, тепла и влаги, обеспечивающим
оптимальное развитие древесной и травянистой растительности. Значительное количество солнечных дней в году благоприятствует пребыванию на открытом воздухе. С другой стороны,
привлечение данных карты «Оценка природных условий жизни
населения СССР» (по климатическим показателям) А.Н. Золотокрылина [54] оцениваемая зона делится на две подзоны. Курская и Белгородская области попадают в подзону с относительно
непродолжительным отопительным сезоном (менее 200 дней), с
недостаточной водообеспечепностью, остальные – к подзоне с
относительно повышенной продолжительностью отопительного
сезона (более 200 дней), с удовлетворительной водообеспеченностью.
Определение конкретных показателей уровня здоровья населения для этой территории проводилось с использованием схемы
антропоэкологического районирования России, предложенного
Б.Б. Прохоровым [114]. И хотя этот автор в своих работах неоднократно указывал, что здоровье населения зависит от очень
сложного комплекса факторов, в котором показатель экологического состояния территории занимает относительно скромное
место, тем не менее, сопоставление уровня здоровья населения
с общей экологической напряженностью региона имеет большое
практическое значение.
Для оценки состояния здоровья населения обычно используется очень большой набор разнохарактерных показателей, что отражает всю сложность феномена здоровья как результата многофакторных влияний. Наиболее комплексным показателем на
сегодняшний день является коэффициент суммарной оценки
здоровья населения (КСОЗН) [115]. Расчет этого коэффициента
производится по следующим показателям: младенческая смертность, средняя ожидаемая продолжительность жизни мужчин
женщин, стандартизированный коэффициент смертности муж85
86
243
160
58
81
60
179
89
42
25
29
21
85
86
37
15
21
15
33
102
49
12
27
13
34
1 434
876
118
156
86
419
651
300
158
58
22
291
598
416
96
34
8
110
911
737
106
26
5
146
459
276
205
422
173
342
383
217
179
344
157
262
354
501
641
320
139
228
314
130
145
323
122
214
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Субъекты РФ
8,7
12,0
9,9
12,2
10,0
14,7
Младенческая смертность в возрасте
до одного года на 1000 родившихся
Стандартизированный коэфффициент смертности от злокачественных новообразований
на 100 тыс. чел.
150-182
182-200
200-222
182-200
182-200
200-222
1 860
310
211
6 296
490
4 937
1 598
177
171
4 994
398
4 248
1 559
102
144
5 876
543
4 626
1 618
60
145
6 046
362
4 712
68
65
64
65
66
63
Продолжительноть предстоящей жизни
при рождении (все население)
Таблица 3.11. Показатели, определяющие уровень популяционного здоровья населения [6]
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Субъекты РФ
Выбросы загрязняющих веществ
Улавливание загрязняющих веОбъем оборотной и последоваИспользование свежей воды
в атмосферный воздух от стацио- ществ отходящих от стационарных
тельно используемой воды
3
(млн. м )
нарных источников (тыс. тонн)
источников (тыс. тонн)
(млн. м3)
1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г.
Таблица 3.10. Территориальная структура выбросов и улавливания загрязняющих веществ в атмосферный воздух
и водопотребления субъектами РФ, входящими в бассейн Днепра [125, 126]
чин и женщин (для городской и сельской местности отдельно).
Однако, ряд авторов [90] полагают, что учет только упомянутых
показателей явно недостаточен и предлагают для усиления комплексной оценки здоровья учитывать также индекс общей техногенной нагрузки.
В результате оценка приобретает более интегральный характер, учитывающий не только природно-климатические условия,
непосредственно влияющие на условия жизни населения, но и
особенности размещения по территории хозяйственной деятельности (отдельных видов использования земель).
В частности для российской части бассейна Днепра (по областям частично или полностью относящимся к этому району) были
отобраны показатели младенческой смертности в возрасте до
одного года, стандартизированный коэффициент смертности от
злокачественных новообразований и продолжительность жизни при рождении, т.к. именно эти показатели позволяют наиболее комплексно оценить общий уровень состояния здоровья
населения на определенной территории и для всего населения
(табл. 3.11.).
Состояние здоровья населения было разделено на пять уровней:
хороший, удовлетворительный, пониженный, низкий и очень
низкий (табл. 3.12.).
Эта система оценки здоровья была использована на карте «Комплексное районирование территории России по экологической и
социально-экономической ситуации» [73] в качестве одного из
социально-экономических показателей. Согласно этой шкале, на
рассматриваемой территории бассейна Днепра выделяются ареалы с преимущественно удовлетворительным уровнем здоровья
населения (рис. 3.2.).
Таблица 3.12. Шкала экспертного ранжирования по коэффициенту
суммарной оценки здоровья населения КСОЗН) [115]
№
Уровни жизни
населения
5 Хороший
4
3
2
1
Удовлетворительный
Пониженный
Низкий
Очень низкий
Диапазон рейтингов здоровья
Город
Село
Средние рейтинги здоровья
Город
Село
В сравнении с мировыми стандартами этот уровень здоровья
на территории Российской Федерации нигде не достигнут
1-15
1-7
8,0
16-26
8-17
21,0
27-55
18-53
41,5
56-71
54-71
63,5
87
4,0
12,5
35,5
62,5
Таблица 3.13. Характеристика показателей, влияющих на общее состояние
здоровья населения в пределах бассейна Днепра на территории России
Степень благоприятности
совокупности природных
условий (в баллах),
по [124]
Субъекты РФ
Белгородская область
3,50 - 3,75
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
3,50
3,25
3,50
3,50
3,25
-
3,75
3,75
4,00
3,75
3,75
Уровень популяционного здоровья населения по
КСОЗН, по [126]
Баллы
уровень
Экологическая
напряженность,
по [126]
север – очень высокая,
юг – средняя
очень высокая
очень высокая
очень высокая
очень высокая
очень высокая
8,0-4,0 удовлетворительный
8,0-4,0
8,0-4,0
8,0-4,0
8,0-4,0
8,0-4,0
удовлетворительный
удовлетворительный
удовлетворительный
удовлетворительный
удовлетворительный
Таблица 3.14. Основные характеристики областей, территории которых
входят в бассейн Днепра (на территории России)
Средняя
Площадь, Население, плотность
Субъекты РФ
тыс. км2 тыс. чел. населения,
чел/км2
Преобладающие отрасли
промышленности
Белгородская
область
27,1
1 511
55,8
Переработка сырья, машиностроение, химическая,
легкая,
пищевая
Брянская
область
34,9
1 331
38,1
Калужская
область
29,8
1 014
34,0
Курская
область
30,0
1 184
39,5
Легкая, пищевая, машиностроение, металлообрабатывающая, переработка сырья, химическая,
топливно-энергетический
комплекс, производство
стойматериалов
Машиностроение, легкая,
пищевая, переработка сырья, химическая,
лесная, деревоперерабатывающая, целлюлозно-бумажная, топливноэнергетический комплекс,
производство стройматериалов
Машиностроение, химическая, нефтехимическая, переработка сырья,
легкая, пищевая
Орловская
область
24,7
834
33,8
Смоленская
область
49,8
1 006
20,2
Отраслевая
направленность
сельского хозяйства
Земледелие (зерновые,
кормовые культуры, картофель, овощеводство),
мясомолочное скотоводство, свиноводство, птицеводство
Мясомолочное скотоводство, свиноводство, птицеводство
Земледелие (зерновые,
кормовые культуры, картофель, овощеводство),
молочное скотоводство,
свиноводство, овцеводство
Земледелие (зерновые,
кормовые культуры, картофель, овощеводство),
мясомолочное скотоводство, свиноводство, овцеводство, птицеводство
Машиностроение, меЗемледелие (зерновые,
таллообрабатывающая,
кормовые, технические
легкая, пищевая, перера- культуры, картофель, овоботка сырья, топливнощеводство), мясомолочное
энергетический комплекс скотоводство, свиноводство, мясо шерстное овцеводство, птицеводство,
племенное коневодство
Машиностроение, химиМясомолочное скоточеская, легкая, пищевая
водство. свиноводствоконеводство, земледелие
(зерновые, технические
культуры, картофель)
88
Сопоставление и анализ обобщенной информации по изучаемому региону сведен в таблице 3.13. и представляет собой интегральную оценку нескольких показателей, приведенную к уровню популяционного здоровья населения по КСОЗН.
Уровень популяционного здоровья населения в изучаемых районах является следствием как хозяйственной деятельности, так
и общей экологической ситуации. Но, помимо влияния местных
факторов, немаловажное значение имеет и трансграничный перенос загрязняющих веществ с территории стран Западной Европы. Учитывая основной атмосферный процесс на европейской
территорией России (западный перенос) очевидным становится
факт не только совокупного влияния проанализированных показателей, но и значительного синергизма природных и антропогенных процессов. Однако, несмотря на большое количество
отрицательных факторов, оказывающих влияние на популяционное здоровье населения, общий уровень здоровья остается
удовлетворительным по сравнению с окружающими территориями.
3.5. Производственная деятельность
населения
Смоленская и Брянская области относятся к числу крупных индустриальных регионов Центральной России и имеют выгодное
географическое положение. Области располагают значительными запасами минерально-сырьевых ресурсов: бурые угли, торф,
фосфориты, месторождения строительных материалов, запасы
сульфатно-кальциево-магниевых минеральных вод.
Основные направления промышленности в регионах: электроэнергетика, машиностроение и металлообработка, химическая,
легкая, пищевая, производство строительных материалов. Развиты лесная и деревообрабатывающая отрасли. К наиболее
крупным предприятиям энергетики относятся Смоленская АЭС,
Сафоновское шахтоуправление, Смоленскторф. Основу сельского хозяйства составляют мясо-молочное животноводство и растениеводство (основные промышленные культуры - лен и картофель).
Представленные в таблице 3.14. данные о распределении по категориям хозяйственной деятельности населения на рубеже XXXXI веков (1999-2000 гг.) отражают достаточно широкий спектр
89
90
1990
1995
2000
1990
1995
2000
1990
1995
2000
1990
1995
2000
1990
1995
2000
1990
1995
2000
Белгородская область
Смоленская область
Орловская область
Курская область
Калужская область
Брянская область
Год
Субъекты РФ
10,5
31,1
18,2
0,3
17,3
10,5
0,3
13,6
8
9,9
33,3
22,3
0,6
13,7
8,5
1,6
16,7
11,3
Электроэнергетика
0,5
0,1
0,1
0,2
0,2
0,3
0,2
0,1
–
–
–
–
–
–
–
–
–
Черная
металлургия
0,3
0,6
0,4
0,1
0,1
0,2
0,2
–
0,7
6,7
10,9
13,9
20,9
41,7
46,1
12,3
6,6
5,4
Цветная
металлургия
0,6
0,7
2,5
–
0,1
0,1
–
0,2
0,5
–
–
–
–
–
–
3,3
1,4
1,1
4,1
11,4
10,3
1,4
0,7
1,1
4,9
0,6
0,7
11,7
12
14,5
6,4
3,3
4,5
1,5
2,3
2,3
36,6
18,4
13,6
53,5
36,2
42
41,5
32,8
31,1
29,1
14,3
18,2
1,7
7,4
0,4
50,1
23,9
26,5
2,6
1,3
1,4
7,6
10,1
12,8
5,6
5,2
5,8
2
2,4
4,8
3,2
0,5
0,5
1,6
1,5
1,6
Лесная, деревоХимическая и Машинострообрабатывающая Строительных
нефтеение и метали целлюлозноматериалов
химическая лообработка
бумажная
Отрасли промышленности
Таблица 3.15. Отраслевая структура промышленности в областях региона Днепра
в Российской Федерации, % [103, 109, 110]
4,8
5,1
4
3,2
7,5
6,3
4,7
12,5
9,7
3
2,9
2,3
–
–
–
2,8
9,9
9,1
Легкая
19,3
2,8
2,4
13,5
2,1
1,9
23
2,4
2,2
–
–
–
3,2
0,5
0,5
6,9
7,7
5,4
Пищвая
видов использования территории и естественных ресурсов, который оказывает существенное влияние на формирование современной экологической обстановки, характеристика которой
приведена в следующем подразделе, сопровождаемая показателями уровня здоровья населения.
К наиболее развитым индустриальным регионам на водосборе
относятся Брянская и Курская области. В структуре промышленного комплекса Брянской области основное место занимает продукция машиностроения и металлообработки, развиты пищевая
промышленность, промышленность строительных материалов,
электроэнергетика. Наиболее крупные города и поселки Брянской области с развитой промышленностью расположены на
р. Десна: г. Брянск с населением 485 тыс. человек, Дятьково,
Жуковка и Трубчевск с населением 20-40 тыс. чел.
Курская область расположена на территории Курской магнитной аномалии – крупнейшего в мире железорудного бассейна.
Железные руды добываются Михайловским ГОКом, расположенном на р. Свапа – притоке р. Сейм. Разведаны и оценены запасы
местоположения мела, фосфоритов, формовочных песков, керамических глин. Основные направления промышленности в области: горнодобывающая, машиностроение и металлообработка,
стекольная, химическая, легкая, пищевая. Электроэнергетика
представлена Курской АЭС.
Отраслевая структура промышленности приведена в таблице 3.15.
Основные социально-экономические показатели, отображающие
состояние субъектов Российской Федерации, входящих в бассейн
Верхнего Днепра показаны в таблице 3.16. О динамике основных экономических показателей сельскохозяйственного производства можно судить по данным таблиц 3.17.
В таблице 3.18. приведены данные, характеризующие наличие
трудовых ресурсов по областям в динамике и в сравнении с ситуацией в целом по России.
91
92
7
4
6
6
6
6
875
815
868
797
179
315
27
17
22
23
25
25
970
414
438
678
168
798
95
49
69
72
63
64
922
809
708
702
458
720
706,2
739,4
519,7
681,3
473,8
587,1
1990 г.
678,9
617,1
508,4
593,9
422,2
494,3
1995 г.
671,3
593,7
488,7
616,0
414,7
473,9
2000 г.
674,7
604,1
478,7
600,4
410,9
478,8
2005 г.
Среднегодовая численность занятых в экономике,
тыс. человек
3
3
2
3
2
3
122
638
914
532
840
502
1990 г.
17
14
15
15
10
14
162
420
485
920
593
767
1995 г.
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Субъекты РФ
4,1
4,0
2,3
4,1
2,7
2,7
3
2
2
2
2
2
311
837
105
900
091
349
15
10
6
13
9
5
356
256
497
118
569
987
7
6
3
8
6
2
885
166
446
612
325
768
7
4
3
4
3
3
471
090
051
506
244
219
33
15
12
25
16
11
889
716
129
154
588
935
15
7
6
16
9
6
051
737
440
415
804
402
18
7
5
8
6
5
838
979
689
739
784
533
Продукция сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий в фактически действующих ценах, млн. руб.,
(1990 и 1995 гг. – млрд. руб.)
2000 г.
2005 г.
1990 г.
1995 г.
всего
растениеводство животноводство
всего
растениеводство животноводство
112
715
204
045
769
260
25
20
27
25
15
23
857
209
880
744
793
632
2005 г.
11
37
44
23
33
46
Место в РФ по производству продукции
сельского хозяйства
в 2005 г.
24
17
21
20
12
18
2000 г.
Число предприятий и организаций
Таблица 3.17. Основные экономические показатели сельскохозяйственного производства [123, 124]
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Субъекты РФ
Валовый региональный продукт
на душу населения, руб.
(1995 г. – тыс. руб.)
1995 г.
2000 г.
2005 г.
Таблица 3.16. Социально-экономические показатели субъектов РФ, входящих в бассейн Днепра [123, 124]
Таблица 3.18. Трудовые ресурсы субъектов РФ,
входящих в бассейн Днепра [123, 124]
Численность экоВ том числе Из них зарегисУровень
Уровень зареномически активСубъекты РФ Годы
безработные, трированных, безработицы*, гистрированной
ного населения,
тыс. чел.
тыс. чел
%
безработицы*, %
тыс. чел.
Белгородская 1990
область
1995
2000
2005
Брянская
1990
область
1995
2000
2005
Калужская
1990
область
1995
2000
2005
Курская
1990
область
1995
2000
2005
Орловская
1990
область
1995
2000
2005
Смоленская
1990
область
1995
2000
2005
Всего
1990
по региону
1995
2000
2005
Российская
1990
Федерация
1995
2000
2005
693
664
674
714
729
676
665
648
578
556
561
547
661
586
636
609
454
426
438
425
586
551
547
535
3 701
3 459
3 521
3 478
7 4946
70 740
72 770
73 432
3
6
7
5
23
41
45
43
32
63
89
44
27
46
49
31
19
35
67
43
14
33
38
26
27
56
67
42
142
274
355
229
877
684
700
263
7,0
5,3
10,4
32,3
14,4
12,2
14,0
4,6
4,1
9,0
6,6
9,2
9,7
4,0
7,1
4,7
4,3
5,4
76,7
39,2
48,4
2 327
1 037
1 830
3,3
6,2
6,7
6,0
4,4
9,3
13,4
6,8
4,7
8,3
8,7
5,7
2,9
6,0
10,5
7,1
3,1
7,7
8,7
6,1
4,6
10,2
12,2
7,9
3,8
7,9
10,1
6,6
5,2
9,4
10,6
7,2
Уровень безработицы – отношение в % безработных к численности экономически активного
населения
*
93
1,1
0,8
1,5
4,8
2,2
1,9
2,5
0,8
0,7
1,5
1,0
1,5
2,3
0,9
1,7
0,9
0,8
1,0
2,2
1,1
1,4
3,3
1,4
2,5
Таблица 3.19. Крупные населенные пункты в бассейне
основного русла р. Днепр (Смоленская область) [24]
Города
Количество
жителей,
тыс. чел.
Год создания
Верхнедс 1956 г.
непровский
Река
< 10 (пгт.) р. Днепр
Промышленность
Дорогобужское ГРЭС, заводы: котельный, картонно-рубероибный, азотных удобрений
Дорогобуж
Первое упоминание в 1150 г.
13,0
р. Днепр
Льнопереработка, строительный и кирпичный
заводы
Сафоново
Первое упоминание в 1859 г., с
1952 г. – город
52,6
р. Вопец
(приток
Днепра)
шахты - бурый уголь для Верхнеднепровска
(западная часть подмосковского угольного бассейна), Гидрометприбор, приборостроительный,
электромашиностроительный, химическая и
пищевая промышленности, швейная фабрика,
Ярцево
Первое упоминание в 1859 г, с
1926 г. – город
56,3
р. Вопь
(приток
Днепра)
текстиль, чугунное литье, дизельные двигатели,
автомобильные запасные части, оборудование
для легкой промышленности, пищевая промышленность, производство мебели
Вязьма
Первое упоминание в 1239 г, с
1776 г. – город
59,2
р. Вязьма Заводы: машиностроительный, графитовых
(приток
изделий, электротехнический, синтетических
Днепра) продуктов, льноперерабатывающий; льнокомбинат, мясокомбинат, молочный завод, производство стройматериалов
Смоленск
Первое упоминание в IX в. Дважды сожжен.
353,4
р. Днепр
Машиностроение, легкая и пищевая промышленности, заводы: авиационный, автоагрегатный, АО ЗИЛ; ПО “Производство вычислит.
техники”, технопробор, производство холодильников, алмазных инструментов, огранка бриллиантов; полиграфическое, мебельное, трикотажное производство; льнокомбинат, производство
стройматериалов
Таблица 3.20. Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану
окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов,
и валовой региональный продукт* [123, 124]
Смоленская
область
Российская
Федерация (ВВП)
*
Инвестиции в %
к ВРП
ВРП
Инвестиции на охрану
окружающей среды
2000
Инвестиции в %
к ВРП
ВРП
Инвестиции на охрану
окружающей среды
1997
Инвестиции в %
к ВРП
ВРП
Регион
Инвестиции на охрану
окружающей среды
1994
3,8
3376
0,01
4,0
11161
0,04
11,3
29 906
0,04
2 364
610 745
0,45
8 616
2 478 594
0,35
22 338
627 778
0,36
в фактически действовавших ценах: 1994, 1997 гг. – млрд. руб., 2000 г. млн. руб.
94
3.5.1. Промышленность
Рассмотрим подробнее водосбор основного русла р. Днепр (на
территории России), и антропогенную нагрузку на отдельные
участки водосбора (см. раздел 2.3.2.), связанную с развитием
промышленности в ведущих центрах района.
Основные отрасли промышленного комплекса Смоленской области – машиностроение (энергетическое оборудование, автомобильные дизельные двигатели и агрегаты, средства вычислительной техники, холодильники, электроламповое оборудование
для легкой промышленности и др.), химическая (синтетический
аммиак, селитра, минеральные удобрения, пластмассы), легкая
(льняные и хлопчатобумажные ткани, бельевой трикотаж, швейные изделия) и пищевая (в т.ч. молочная). Развиты лесная и деревообрабатывающая отрасли, добыча бурого угля, торфа.
Главные промышленные центры исследуемого водосбора – пгт.
Верхнеднепровский, города Дорогобуж, Сафоново, Ярцево, Вязьма и Смоленск (табл. 3.19.). Данные по городам приведены по
состоянию на уровень 2000 г.
В условиях кризиса в административных районах бассейна
Днепра, также как и в России в целом, прогрессировала экологическая деградация хозяйственной структуры. В промышленном комплексе исследуемого района заметно увеличилась роль
энергоемких и материалоемких отраслей (топливной промышленности, электроэнергетики, металлургии) и уменьшилась доля
легкой промышленности, машиностроения. Реформенные преобразования отрицательно сказались и на уровнях инвестиций, направленных на охрану окружающей среды (табл. 3.20.).
За последние 10 лет XX века спад производства во всех отраслях хозяйства в бассейне основного русла Днепра, также как и
в целом в РФ, продолжавшийся за исключением малого числа
отраслей в 2000 г., не привел к заметному улучшению качества
окружающей среды в регионе [35, 103].
95
3.5.2. Сельское хозяйство
Ниже рассмотрим подробнее антропогенную нагрузку на участки водосбора основного русла р. Днепр (на территории России,
см. раздел 2.3.2.), связанную с развитием сельского хозяйства
этого района.
Использование почвенного покрова в бассейне основного русла Днепра крайне нерационально. С одной стороны, еще сохраняется практиковавшаяся при плановой системе специализация
сельскохозяйственного производства, которая практически не
учитывала экологические последствия и предусматривала интенсивное ведение одной или нескольких отраслей земледелия
или животноводства. Последнее ограничивало применение природоохранной организации территории сельхозпредприятий, административных районов и областей.
С другой стороны, последствия кризиса в сельском хозяйстве
породили полную бесконтрольность действий сельхозпроизводителей и землеустроительных служб. Поэтому в водоохранных
зонах и даже прибрежных полосах стали не только нерационально использовать земли, но и отводить их под садово-огородные
участки, строительство загородных поселений, небольших ферм
и перерабатывающих предприятий. Прекратились посадки водоохранных лесокустарниковых насаждений и т.д.
Все это требует коренного изменения подходов к ведению сельскохозяйственного производства и землеустроительных работ в
днепровском бассейне.
Земли рассматриваемого бассейна отличаются сравнительно
высоким потенциальным плодородием и на большей их части
вполне возможно ведение земледелия и продуктивного животноводства. Существующий уровень распаханности отрицательно сказывается не только на биологическом разнообразии, но и
предопределяет высокую антропогенную нагрузку на ландшафты и приводит к их деградации.
Земли сельскохозяйственного назначения Смоленской области
составляют 23,6% всех земель области, из них пашня занимает
59,3% общего объема сельскохозяйственных угодий.
Для Смоленской области характерна средняя степень хозяйственной освоенности [64]. За последние 20 лет ХХ века площадь
пахотных земель на исследуемом водосборном участке сократилась на 191,7 тыс. га, сенокосов – на 26,8 тыс. га, пастбищ – на
42,4 тыс. га. В то же время увеличилась на 6,3 тыс. га площадь
залежных земель, на 8,5 тыс. га площадь многолетних насажде96
ний. Всего сельскохозяйственные угодья за 20 лет стали меньше
на 240,8 тыс. га. Производство сельскохозяйственной продукции
снизилось на 73,1% [129].
В области разводят крупный рогатый скот, развиты свиноводство, коневодство, птицеводство, пчеловодство. Выращивают
зерновые культуры, лен-долгунец, картофель, овощи, плодово-ягодные и кормовые культуры. По производству продукции
сельского хозяйства Смоленская область на уровень 2000 года
занимала 43 место по РФ.
Снижение уровня инвестиций последнего десятилетия ХХ века
не только на охрану окружающей среды, но и в экономику области в целом, общий кризис 90-х годов сказался как на промышленной сфере производства, так и в сельском хозяйстве.
Сокращение сельскохозяйственного производства наблюдалось
в сфере животноводства (табл. 3.21.), а также в выращивании
сельхоз продукции. Снизилось количество вносимых удобрений
(табл. 3.22., 3.23.) [35, 125, 126].
Таблица 3.21. Поголовье скота в хозяйствах всех категорий в Смоленской
области (01.01.2000 г.), тыс. голов
Поголовье скота
Крупный рогатый скот
Свиньи
Овцы, козы
1986
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
794
362
256
766
389
156
725
346
146
672
321
142
606
317
132
523
278
111
475
231
96
415
211
79
362
167
65
318
139
53
300
143
49
Таблица 3.22. Внесение удобрений на 1 га посева с/х культур
в с/х предприятиях в Смоленской области (01.01.2000 г.)
Удобрения
Минеральные, кг
Органические, тонн
1990
131,8
5,2
1993
63,4
3,7
1994
29,2
2,6
1995
1996
13,5
2,1
10,2
1,8
1997
1998
13,1
1,4
14,2
1,0
1999
12,1
1,0
Таблица 3.23. Известкование и фосфоритование почв в Смоленской
области (01.01.2000 г.), тыс. га
Удобрения
Известкование
Фосфоритование
1995
35,6
18,5
1996
1997
15,9
4,1
97
10,2
5,2
1998
1999
2,1
1,8
2,9
0,4
4. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОДНЫХ
РЕСУРСОВ
4.1. Питьевое водоснабжение и
хозяйственно-бытовое обеспечение
населения
В таблицах главы 4 приведены характеристики водопотребления
по данным государственной статистической отчётности № 2-тп
(водхоз). Характеристики приведены для водосбора р. Днепр на
территориях Российской Федерации, дренирующихся в Республику Беларусь и Украину.
В таблице 4.1. приводятся показатели использования водных
ресурсов за 2005 год.
Как следует из таблицы 4.1. в основном используется вода питьевого качества и направляется она на хозяйственно-питьевое
водоснабжение.
Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды по субъектам Федерации и по бассейнам рек приводится в таблицах 4.2.
и 4.3. Анализ таблиц показывает, что существенных изменений
в объёмах хозяйственно-питьевого водоснабжения за 15 лет не
произошло. Это вполне объяснимо тем, что численность населения и уровень бытового водопотребления не изменились.
Источники водоснабжения по субъектам Федерации в бассейне
Верхнего Днепра представлены на рисунке 4.1., а использование свежей воды на хозяйственно-питьевые нужды по субъектам
Федерации и по бассейнам рек на рисунках 4.2. и 4.3.
98
Таблица 4.1. Показатели использования водных ресурсов за 2005 год.
Жилищно-коммунальное хозяйство (млн. м3)
Бассейн,
трансграничная
зона
всего
Бассейн р. Днепр
195,76
Трансграничные зоны:
Россия - Беларусь
61,46
Россия - Украина
134,30
Использование свежей воды
по источникам
питьевой
на произповерх- подземвсего
водственностной
ной
ные нужды
на нужды
хоз-пи- производстьевые
твенные
Потери при
транспортировке
25,49
170,26
195,75
15,88
178,36
15,89
29,94
4,40
21,09
57,06
113,20
61,45
134,30
2,28
13,60
59,17
119,19
2,28
13,61
11,04
18,90
Таблица 4.2. Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды
по субъектам Федерации (млн. м3)
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
в т.ч. г. Брянск
Калужская область
Курская область
в т.ч. г. Курск
Орловская область
Смоленская область
в т.ч. г. Смоленск
Всего
1990 г.
1995 г.
5,17
109,67
65,28
7,97
81,68
50,33
0,55
78,96
32,90
284,0
5,62
96,03
66,91
6,67
56,70
34,88
0,97
76,64
33,69
242,62
2000 г.
2005 г.
5,08
100,51
54,01
7,31
66,0
32,53
1,39
68,94
33,93
249,24
8,03
93,60
50,54
6,88
75,29
32,53
0,95
70,99
32,16
255,73
Таблица 4.3. Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды
по бассейнам рек (млн. м3)
Бассейны рек
р. Верхний Днепр
р. Ворскла
р. Десна
р. Псел
р. Сож
Всего
1990 г.
1995 г.
62,31
3,59
186,70
3,40
28,00
284,0
60,71
3,80
152,82
3,79
21,50
242,62
99
2000 г.
62,34
3,30
162,96
5,51
15,13
249,24
2005 г.
56,48
4,68
165,89
6,32
22,36
255,73
Рис. 4.1. Источники водоснабжения по субъектам РФ, 2005 г.
Рис. 4.2. Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды
по субъектам РФ в 2005 г.
Рис. 4.3. Использование воды на хозяйственно-питьевые нужды
по бассейнам рек в 2005 г.
100
Современное состояние качества поверхностных вод в бассейне
р. Днепр, используемых для питьевого водоснабжения, оценивалось по материалам гидрохимических наблюдений, проводимых
в 1989-1998 гг. общегосударственной службой наблюдений и
контроля (ОГСН), региональными СЭС, службами ведомственного контроля, по результатам экспедиционных гидрохимических
обследований, а также по материалам оценки состояния качества поверхностных вод Российской Федерации в 1987-1993 гг.,
выполненной в 1994 году в рамках проекта Федеральной целевой программы «Обеспечение России питьевой водой».
После предварительного анализа исходного материала из всего
списка загрязняющих веществ, за содержанием которых проводились наблюдения, выбраны 19 лимитирующих ингредиентов,
концентрации которых в воде могут превышать предельно допустимые концентрации (ПДК), установленные для источников
хозяйственно-питьевого водоснабжения. Использовалась нормативная база, действующая в России в 1999 году: ГОСТ 2761-84
и СанПиН № 4630-88. При возникновении противоречий между
нормативными документами приоритет отдавался ГОСТу [146].
Перечень лимитирующих показателей качества воды:
БПК5
ХПК
ПО
ВВ
ЦВЕТ
Fе
Мп
ФЕНЛ
НФТП
Сd
N-NН4
SO4
С1
Нg
Сг+6
МИН
ЖСТК
ЛКП
ФМДГ
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
биохимическое потребление кислорода за 5 суток
химическое потребление кислорода (бихроматная окисляемость)
перманганатная окисляемость
взвешенные вещества
цветность
железо общее
марганец общий
фенолы летучие
нефтепродукты
кадмий валовый
азот аммонийный
сульфаты
хлориды
ртуть
хром шестивалентный валовый
минерализация
жёсткость
лактозоположительные кишечные палочки
формальдегид
Так как важнейший ингредиент качества воды полное биохимическое потребление кислорода БПКП не измеряется в большинстве поверхностных водных объектах, он заменён на пятисуточное биохимическое потребление кислорода БПК5.
101
Для получения объективных характеристик качества воды результаты гидрохимических наблюдений были подвергнуты статистической обработке. Для всех ингредиентов получены базовые максимальные концентрации 95% вероятности, которые
могут превышаться в среднем в 1 пробе из 20. В связи с ограниченностью исходной информации максимальные концентрации определены в виде доверительных интервалов. Вероятность
того, что искомая максимальная концентрация меньше верхнего
предела или больше нижнего предела доверительного интервала, равна 95%.
Для каждого водного объекта 1-2 загрязняющих вещества с наиболее высокими концентрациями не учтены при определении
класса качества воды и выделены в графе «Особые загрязнители» таблицы 4.4. Группа показателей «Особые загрязнители»
применена в тех случаях, когда это позволяло улучшить оценку
класса качества воды.
Целесообразность такого выделения связана с тем, что в группу
«Особые загрязнители», как правило, попадают фенолы, БПК5 и
ХПК. Однако превышение хозяйственно-питьевых ПДК концентрациями фенолов часто вызвано тем, что в хозяйственно-питьевых нормативах нормируются отдельные вещества, а ОГСН
наблюдает общее количество этих веществ. Кроме того, ПДК
для фенолов, используемая для данной оценки, соответствует
требованиям хозяйственно-питьевого водоснабжения для случая обеззараживания воды путём её хлорирования. Применение
других методов водоподготовки (например, озонирования) снимает проблему фенольного загрязнения.
Относительно БПК5 и ХПК необходимо отметить, что загрязняющие вещества, характеризующиеся этими показателями, обладают кумулятивным действием. Вредный эффект достигается
при их продолжительном нахождении в воде, используемой для
хозяйственно-питьевого водоснабжения, разовое превышение
ПДК здесь практически безопасно.
Как следует из таблицы 4.4., приоритетными загрязняющими
веществами российской части бассейна р. Днепр являются биогенные и взвешенные вещества. Подобный состав приоритетных
загрязняющих веществ обычно соответствует коммунально-бытовому загрязнению. На рисунках 4.4.–4.28. приведены хронологические графики загрязняющих веществ в трансграничных
реках.
102
Таблица 4.4. Характеристика поверхностных источников
централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения
в бассейне р. Днепр (на территории России)
Субъекты РФ
Используемые
водные
объекты
Смоленская
область
Брянская
область
Калужская
область
Орловская
область
Белгородская
область
Курская
область
Все водоисточники
Все водоисточники
Все водоисточники
Все водоисточники
Все водоисточники
Все водоисточники
Распределение источников водоДоля
водопот- потребления по классам качества
Особые
Лимитирующие покаребления воды согласно ГОСТ 2761-84, %
загряззатели качества воды
I
II
III
IV
субъектов
нители
класс
класс
класс
класс
РФ, %
100,0
0
40-70
10-30
100,0
0
40-70
10-30
30,86
0
40-70
10-30
100,0
0
40-70
10-30
15-40 ХПК, ФЕНЛ, ЦВЕТ,
БПК5, ВВ, N-NH4, НФПР
15-40 ХПК, ФЕНЛ, ЦВЕТ,
БПК5, ВВ, N-NH4
15-40 ХПК, ЦВЕТ, БПК5,
N-NH4
15-40 ХПК, БПК5, ВВ, N-NH4
100,0
2-20
20-50
10-30
25-45 ХПК, БПК5, ВВ
100,0
2-20
20-50
10-30
25-45 ХПК, БПК5, ВВ
Рис. 4.4. Содержание иона аммония
р. Судость - с. Муравьи
БПК5,
ФЕНЛ
БПК5,
ФЕНЛ
БПК5,
ХПК
БПК5,
ХПК
БПК5,
ХПК
БПК5,
ХПК
Рис. 4.5. Содержание нитритов
р. Судость - с. Муравьи
Величина ПДК БПК5
получена пересчетом
ПДК БПКполн.
с понижающим
коэффициентом 0,7
*
Рис. 4.6. Содержание БПК5*
р. Судость - с. Муравьи
Рис. 4.7. Содержание железа
р. Судость - с. Муравьи
Рис. 4.8. Содержание ХПК
р. Судость - с. Муравьи
103
Рис. 4.9. Содержание иона аммония
р. Сейм - с. Теткино
Рис. 4.10. Содержание нитритов
р. Сейм - с. Теткино
Рис. 4.11. Содержание БПК5*
р. Сейм - с. Теткино
Рис. 4.12. Содержание железа
р. Сейм - с. Теткино
Рис. 4.13. Содержание ХПК
р. Сейм - с. Теткино
Рис. 4.14. Содержание иона аммония
р. Снов - с. Горск
Рис. 4.15. Содержание нитритов
р. Снов - с. Горск
Рис. 4.16. Содержание БПК5*
р. Снов - с. Горск
Рис. 4.17. Содержание железа
р. Снов - с. Горск
Рис. 4.18. Содержание ХПК
р. Снов - с. Горск
104
Рис. 4.19. Содержание иона аммония
р. Псел - с. Горналь
Рис. 4.20. Содержание нитритов
р. Псел - с. Горналь
Рис. 4.21. Содержание БПК5*
р. Псел - с. Горналь
Рис. 4.22. Содержание железа
р. Псел - с. Горналь
Рис. 4.23. Содержание ХПК
р. Псел - с. Горналь
Рис. 4.24. Содержание иона аммония
р. Ворскла - с. Козинка
Рис. 4.25. Содержание нитритов
р. Ворскла - с. Козинка
Рис. 4.26. Содержание БПК5*
р. Ворскла - с. Козинка
Рис. 4.27. Содержание железа
р. Ворскла - с. Козинка
Рис. 4.28. Содержание ХПК
р. Ворскла - с. Козинка
105
4.2. Промышленное и
сельскохозяйственное
водопотребление
Данные таблицы 4.5. свидетельствуют о том, что большая часть
водопотребления промышленности обеспечивается системами
оборотного и повторного водоснабжения. Данные по использованию водных ресурсов по различным отраслям хозяйства приводятся в таблицах 4.5. – 4.7.
В таблице 4.7. показано, что водоснабжение на сельскохозяйственные нужды в основном заключается в хозяйственно-питьевом водоснабжении сельских населённых пунктов и подаче воды
на объекты животноводства.
В таблицах 4.8. и 4.9. анализируется динамика водоотведения
по субъектам Федерации и бассейнам рек.
Водоотведение сократилось за последние 15 лет более чем в
1,5 раза, что существенно меньше, чем сокращение промышленного и сельскохозяйственного водопотребления. Отмеченное
различие объясняется тем, что хозяйственно-бытовая составляющая водоотведения практически осталась без изменений.
Объёмы безвозвратного водопотребления сократились пропорционально сокращению промышленного и сельскохозяйственного водоснабжения (табл. 4.10.-4.12.).
За прошедшие 15 лет сокращения объемов оборотного водоснабжения не наблюдалось. Это связано с тем, что основная часть
оборотного водоснабжения находится в электроэнергетике, а
данная отрасль в бассейне Верхнего Днепра не сокращалась
(табл. 4.13.).
Как следует из таблицы 4.14., водоотбор в бассейне р. Днепр
осуществляется в примерно равных количествах из поверхностных и подземных водных объектов. Подземные водоисточники
это в основном артезианские воды, которые в целом нормативно
чистые. Незначительные проблемы с качеством подземных вод
связаны с повышенными (естественными) концентрациями железа и фтора.
106
Таблица 4.5. Показатели использования водных ресурсов за 2005 год.
Промышленность (млн. м3)
Бассейн,
трансграничная
зона
всего
Бассейн р. Днепр
116,45
Трансграничные зоны:
Россия - Беларусь
34,61
Россия - Украина
81,84
Использование свежей воды
Оборотное
по источникам
питьевой
на нужды
и повторнопоследована произпроизповерх- подземхоз-пивсего
водственводс- тельное водоностной
ной
тьевые
ные нужды
твенные снабжение
52,62
63,83
46,66
25,25
22,96
91,70
724,81
16,97
35,65
17,65
46,18
17,64
29,02
11,46
13,79
6,05
16,91
28,40
63,30
220,00
504,81
Таблица 4.6. Показатели использования водных ресурсов за 2005 год.
Электроэнергетика (млн. м3)
Бассейн,
трансграничная
зона
всего
Бассейн р. Днепр
283,65
Трансграничные зоны:
Россия - Беларусь
40,03
Россия - Украина
243,62
Использование свежей воды
Оборотное
по источникам
питьевой
на нужды
и повторнопоследована произпроизповерх- подземхоз-пивсего
водственводс- тельное водоностной
ной
тьевые
ные нужды
твенные снабжение
253,06
30,59
30,59
16,12
11,81
269,18
9 677,86
35,66
217,40
4,37
26,22
4,37
26,22
0,95
15,17
3,42
8,39
36,61
232,57
286,18
9 391,68
Таблица 4.7. Показатели использования водных ресурсов за 2005 год.
Сельское хозяйство (млн. м3)
по источникам
Бассейн, трансграничная зона
всего
Бассейн р. Днепр
72,11
Трансграничные зоны:
Россия - Беларусь
15,91
Россия - Украина
56,20
поверх- подземностной
ной
Использование свежей воды
питьевой
на нужды
на произпроизсельхозхоз-пиорошеводственводсводоснабтьевые
ние
ные нужды
твенные
жение
всего
16,54
55,57
55,57
2,67
29,03
2,82
1,11
24,43
0,16
16,38
15,75
39,82
15,75
39,82
0,54
2,13
8,90
20,13
0,54
2,28
0,0
1,11
6,45
17,98
Таблица 4.8. Водоотведение сточных вод по субъектам РФ, млн.м3
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
в т.ч. г. Брянск
Калужская область
Курская область
в т.ч. г. Курск
Орловская область
Смоленская область
в т.ч. г. Смоленск
Всего
1990 г.
1995 г.
39,99
170,04
91,39
9,84
215,54
151,15
1,46
227,90
59,69
664,76
41,66
118,27
75,15
7,82
171,36
127,59
1,66
180,10
62,06
520,86
107
2000 г.
43,65
104,50
63,45
7,51
154,87
111,58
1,09
114,73
45,86
443,31
2005 г.
19,11
91,58
54,66
7,48
142,43
108,96
0,65
115,79
40,58
377,04
Таблица 4.9. Водоотведение сточных вод по бассейнам рек, млн.м3
Бассейны рек
1990 г.
р. Верхний Днепр
р. Ворскла
р. Десна
р. Псел
р. Сож
Всего
1995 г.
205,94
22,09
371,21
21,08
44,44
664,76
2000 г.
161,84
22,96
284,17
20,56
31,33
520,86
2005 г.
122,44
25,07
258,64
20,89
16,27
443,31
97,53
13,15
237,16
6,57
22,63
377,04
Таблица 4.10. Использование водных ресурсов в бассейне р. Днепр
на территория РФ, млн. м3
Годы,
бассейн,
отрасли
Забрано воды из природных водных
Сброшено воды в приБезвозвратное
объектов
Использова- родные водные объекты
водопотреблеповерхностные подземные
но воды
всего
всего
загрязненной
ние
источники
источники
р.Днепр – всего
1990 г.
1 140
580
1995 г.
907
423
2000 г.
774
376
2005 г.
720
357
Промышленность
1990 г.
347
164
1995 г.
259
127
2000 г.
128
57
2005 г.
111
52
Электроэнергетика
1990 г.
354
336
1995 г.
217
216
2000 г.
254
247
2005 г.
267
255
Сельское хозяйство
1990 г.
164
24
1995 г.
133
37
2000 г.
116
39
2005 г.
72
17
Жилищно-коммунальное хозяйство
1990 г.
230
26
1995 г.
243
37
2000 г.
263
32
2005 г.
245
33
560
484
398
363
1 090
865
736
678
630
516
435
377
320
288
252
220
510
391
339
343
183
132
71
59
358
265
144
116
199
104
59
52
102
69
41
37
148
155
69
59
18
1
7
12
340
223
261
284
187
137
114
117
7
1
7
9
167
80
140
150
140
96
77
55
165
133
116
72
4
35
37
18
3
3
2
3
160
98
79
54
204
206
231
212
181
187
207
196
209
218
219
182
206
201
200
163
21
25
44
63
Таблица 4.11. Безвозвратное водопотребление по субъектам РФ, млн.м3
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
в т.ч. г. Брянск
Калужская область
Курская область
в т.ч. г. Курск
Орловская область
Смоленская область
в т.ч. г. Смоленск
Всего
1990 г.
1995 г.
52,93
117,56
32,21
5,40
215,14
33,44
2,23
113,05
2,16
506,30
27,93
72,42
29,76
4,94
178,13
30,66
1,89
80,50
9,32
365,81
108
2000 г.
17,29
56,95
17,84
3,39
172,41
28,63
1,54
75,95
1,11
327,53
2005 г.
13,85
52,34
17,17
3,27
179,26
26,03
0,91
92,84
10,82
342,47
Таблица 4.12. Безвозвратное водопотребление по бассейнам рек, млн.м3
Бассейны рек
1990 г.
р. Верхний Днепр
р. Ворскла
р. Десна
р. Псел
р. Сож
Всего
1995 г.
40,30
20,43
365,27
34,70
45,60
506,30
2000 г.
22,21
13,46
273,35
21,51
35,29
365,81
2005 г.
20,12
8,42
275,32
14,11
9,56
327,53
32,15
8,52
274,14
10,29
17,37
342,47
Таблица 4.13. Оборотное водоснабжение по субъектам РФ, млн.м3
Субъекты РФ
1990 г.
Белгородская область
Брянская область
в т.ч. г. Брянск
Калужская область
Курская область
в т.ч. г. Курск
Орловская область
Смоленская область
в т.ч. г. Смоленск
Всего
1995 г.
23,69
307,87
214,97
8,03
6 269,77
165,53
0,50
4 330,29
374,23
10 940,14
2000 г.
25,68
172,06
127,87
12,04
4 970,15
104,79
0,40
3 853,07
243,38
9 033,39
2005 г.
19,96
101,09
71,92
6,77
5 853,62
91,67
0,30
4 348,39
197,21
10 330,13
10,96
54,63
32,94
8,16
6 018,96
72,63
0,28
4 290,34
292,14
10 383,32
Таблица 4.14. Источники водоснабжения по субъектам РФ, млн. м3/год
Субъекты РФ
Белгородская
область
Брянская область
в т.ч. г. Брянск
Калужская область
Курская область
в т.ч. г. Курск
Орловская область
Смоленская область
в т.ч. г. Смоленск
Всего по видам
источников
Итого
Поверхностные источники
1990 г.
1995 г.
2000 г.
2005 г.
1990 г.
Подземные источники
1995 г.
2000 г.
2005 г.
57,91
39,33
38,60
16,79
29,26
22,77
18,21
16,16
109,61
66,18
6,27
231,81
106,06
0,39
178,18
9,20
584,17
74,15
49,32
4,49
175,24
92,57
0,42
125,40
6,67
419,03
51,80
34,81
5,32
169,68
77,71
0,51
108,26
4,90
374,16
48,04
30,83
5,73
181,15
80,16
0,29
104,95
5,85
356,95
173,49
56,21
8,53
184,18
76,43
2,27
158,34
48,00
556,06
114,26
54,98
7,96
166,13
64,54
2,09
132,02
45,80
445,22
108,30
45,40
5,50
150,12
63,17
1,86
94,69
46,54
378,67
95,87
41,00
5,02
140,54
54,83
1,28
103,68
45,54
362,55
1 140,23
864,25
752,83
719,50
109
4.3. Общее водопользование
Забор воды из природных водных объектов в бассейне Днепра
на территории России снизился с 1990 к 2005 г. на 421 млн. м3.
Сброс сточных вод в природные водные объекты за этот период
снизился на 244 млн. м3, при том, что в 1990 г. процент загрязненных сточных вод в общем сбросе составлял 51%, а в 2005 г. –
57% (табл. 4.15.).
Данные по общему использованию воды по субъектам РФ и бассейнам рек приведены в таблицах 4.16. и 4.17.
За период с 1990 по 2005 гг. изменилась структура использования
водных ресурсов. Доля использования воды на нужды сельхозводоснабжения снизилась с 15% от общего объема в 1990 году
до 4% в 2005 году, в то время как использование воды на хозяйственно-питьевые нужды возросло за этот же период с 27%
до 39% от общего объема (рис. 4.29.).
Таблица 4.15. Показатели использования водных ресурсов за 2005 год
(млн. м3)
Бассейн,
трансграничная зона
Забрано воды из
природных водных
объектов
всего
поверхност.
р. Днепр
720
357
Трансграничные зоны:
Россия 170
60
Беларусь
Россия 550
297
Украина
подземн.
363
Использовано воды
Сброшено
Оборотное
сточных вод в и повторноводные объекты последова
тельное
всего
хоз-пи- произ- ороше- с/х возагряз- водоснабвсего
тьевые водств. ния
досн.
ненных
жение
678
256
376
1
25
386
220
10 405
на нужды
110
156
79
71
0
7
123
90
507
253
522
177
305
1
19
262
130
9 898
Таблица 4. 16. Использование воды по субъектам РФ, млн. м3
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
в т.ч. г. Брянск
Калужская область
Курская область
в т.ч. г. Курск
Орловская область
Смоленская область
в т.ч. г. Смоленск
Всего
1990 г.
1995 г.
52,61
269,89
111,35
14,49
387,74
172,4
2,61
312,33
52,8
1 039,67
27,8
174,03
91,43
11,22
297,15
134,73
2,68
242,01
46,82
754,88
110
2000 г.
16,45
146,95
68,91
10,18
204,11
42,76
2,35
192,25
43,27
572,29
2005 г.
28,40
130,14
60,55
10,40
311,66
129,75
1,54
196,18
43,31
678,32
Таблица 4.17. Использование воды по бассейнам рек, млн. м3
Бассейны рек
р. Верхний Днепр
р. Ворскла
р. Десна
р. Псел
р. Сож
Всего
1990 г.
1995 г.
218,7
20,47
677,0
36,73
86,8
1 039,67
167,03
13,54
488,02
22,73
63,57
754,88
2000 г.
2005 г.
130,0
8,30
395,3
14,36
24,33
572,29
Рис. 4.29. Структура использования воды в бассейне р. Днепр
на территории РФ
111
118,22
17,33
488,26
16,60
37,91
678,32
112
5. ПОСТУПЛЕНИЕ ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ
ВЕЩЕСТВ В РЕЧНЫЕ ВОДЫ
5.1. Поступление
загрязняющих веществ со сточными
водами населенных пунктов
(коммунальное хозяйство)
Практически все сточные воды коммунального хозяйства проходят очистку. До уровня российских нормативов очищается лишь
около 6% всех сточных вод ЖКХ. Необходимо отметить, что российские нормативы сильно завышены и в настоящее время пересматриваются в сторону их большей реалистичности. На самом деле, количество коммунальных сточных вод, очищенных до
экологически безопасного уровня, превосходит данные официальной статистики в 2-5 раз.
В таблице 5.1. приведены данные по сбросу сточных вод основным источником поступления загрязняющих веществ в водные
объекты – жилищно-комунальным хозяйством.
В таблицах 5.2. и 5.3. приведены данные по сбросу загрязняющих веществ за период 1990-2005 гг. (данные государственной статистической отчетности по форме № 2-тп (водхоз)). За
последние 15 лет сброс загрязняющих веществ уменьшился пропорционально уменьшению сброса сточных вод. Отсюда следует
вывод, что система очистки сточных вод не деградировала, т.к.
в противном случае уменьшение сброса загрязняющих веществ
отставало бы от уменьшения сброса сточных вод (рис. 5.1.).
113
Таблица 5.1. Показатели водоотведения в поверхностные водные объекты
за 2005 год. Жилищно-коммунальное хозяйство (млн. м3)
Бассейн,
трансграничная зона
всего
всего
Бассейн
182,26
р.Днепр
Трансграничные зоны:
Россия 61,86
Беларусь
Россия 120,40
Украина
Сброшено сточных вод
загрязненных
недостабез очистаточно
тки
очищенных
нормативно
чистых
нормативно
очищеных на
сооружениях
биоочистки
Объем
сточных
вод, требующих
очистки
163,42
1,12
162,30
0,02
18,82
182,24
61,86
0,55
61,31
0,00
0,00
61,86
101,56
0,57
100,99
0,02
18,82
120,38
Проектная
мощность
очистных
сооружений
288,63
р. Верхний 1990 5,90 2 097,42
Днепр
1995 1,91
383,36
2000 1,23
390,93
2005 1,17
280,79
р. Ворскла 1990 0,26
59,05
1995 0,04
11,84
2000 0,02
4,48
2005 0,04
6,49
р. Десна
1990 8,83 3 080,47
1995 3,80 1 497,93
2000 1,34
817,76
2005 1,67
554,07 1
р. Псел
1990 0,12
32,67
1995 0,13
8,15
2000 0,01
1,86
2005 0,01
4,56
р. Сож
1990 1,89
323,58
1995 0,42
97,67
2000 0,12
39,77
2005 0,50
41,86
Всего
1990 16,99 5 593,18
1995 6,29 1 998,95 1
2000 2,72 1 254,80 1
2005 3,39
887,77 1
418,27
572,68
550,66
414,74
0,49
5,21
10,06
5,10
373,10
305,59
630,75
369,38
2,54
3,81
1,87
5,06
154,46
129,15
104,77
63,08
948,87
016,44
298,10
857,36
8,06
329,32
9,89
170,72
14,58
148,70
11,68
76,33
0,19
30,94
0,39
6,53
0,55
3,22
0,84
4,25
51,61 1 135,29
25,29
496,20
79,56
407,60
25,77
158,45
0,65
20,01
0,24
11,41
0,05
0,82
0,10
1,31
13,12
140,94
1,64
66,66
0,41
49,96
0,91
15,15
73,63 1 656,50
37,44
751,52
95,15
610,30
39,30
255,49
114
0,08
0,02
0,01
0,01
0,00
0,00
0,00
0,01
0,18
0,05
0,02
0,02
0,00
0,00
0,00
0,01
0,06
0,00
0,00
0,00
0,32
0,07
0,04
0,05
Взвешенные в‑ва,
тыс. тонн
Pb, тонн
Cu, тонн
Fe, тонн
Фенолы, тонн
Нефтепродукты,
тыс. тонн
Робщ., тонн
N-NO2, тонн
N-NO3, тонн
N-NH4, тонн
Бассейны
Годы
рек
БПКп, тыс. тонн
Таблица 5.2. Сброс загрязняющих веществ в водные объекты по бассейнам рек
0,07 181,75 16,03 0,00
7,74
0,00 37,84
0,80 0,00
1,68
0,00 35,23
0,81 0,00
1,33
0,00 26,73
0,25 0,00
0,97
0,00
0,00
0,00 0,00
0,55
0,00
0,17
0,00 0,00
0,05
0,00
0,20
0,00 0,00
0,05
0,00
1,40
0,00 0,00
0,07
0,08 40,35
7,36 2,87
9,78
0,00 53,34
0,62 0,59
3,64
0,00 53,99
0,29 0,05
2,05
0,00 32,59
0,27 0,00
1,63
0,00
0,00
0,00 0,00
0,09
0,00
0,00
0,00 0,00
0,15
0,00
0,00
0,00 0,00
0,01
0,00
0,09
0,00 0,00
0,01
0,00 26,89
1,04 0,00
1,90
0,00
5,05
0,02 0,00
0,37
0,00
1,50
0,09 0,00
0,17
0,00
3,59
0,02 0,21
0,36
0,15 248,9 24,42 2,87 20,07
0,00 96,40
1,44 0,59
5,88
0,00 90,92
1,18 0,05
3,60
0,00 64,40
0,54 0,21
3,04
Белгородская область
Брянская
область
в т.ч.
г. Брянск
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
Калужская
область
Курская область
в т.ч. г.
Курск
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
Орловская
область
1990
1995
2000
2005
1990
Смоленская
область
в т.ч. г. Смо- 1995
ленск
2000
2005
Всего
1990
1995
2000
2005
0,32
0,16
0,03
0,05
8,07
2,38
3,15
2,67
0,96
0,56
1,68
0,53
0,12
0,11
0,07
0,06
2,03
1,40
0,72
0,50
0,37
0,23
0,24
0,14
0,12
0,00
0,02
0,02
6,32
4,04
2,15
0,82
1,26
0,52
1,34
0,57
16,99
6,29
2,72
3,39
1
1
1
1
1
2
1
5
1
1
Взвешенные в‑ва,
тыс. тонн
Pb, тонн
Cu, тонн
Fe, тонн
Фенолы, тонн
Нефтепродукты,
тыс. тонн
Робщ., тонн
N-NO2, тонн
N-NO3, тонн
N-NH4, тонн
Субъекты РФ Годы
БПКп, тыс. тонн
Таблица 5.3. Сброс загрязняющих веществ в водные объекты по субъектам РФ
70,58
0,49
0,21
35,55 0,00 0,00
0,00
0,00 0,00 0,58
15,84
7,62
0,55
14,71 0,00 0,00
0,17
0,00 0,00 0,18
6,46
10,24
0,56
3,75 0,00 0,00
0,24
0,00 0,00 0,06
10,65
5,28
0,89
5,39 0,02 0,00
1,51
0,00 0,00 0,07
765,35
243,95 43,06
852,73 0,11 0,08 20,31
5,21 0,00 8,63
080,66
88,18 19,81
406,82 0,09 0,00
4,44
4,18 0,00 2,66
010,70
191,90 15,48
462,52 0,03 0,00 42,30
0,25 0,00 3,18
845,33
39,36 11,03
340,73 0,03 0,00 35,91
0,20 0,00 2,59
556,44
370,41 65,14
361,26 0,01 0,00 42,00
0,13 0,00 1,48
417,65
204,97 62,61
228,92 0,01 0,00 37,68
0,01 0,00 0,89
386,04
320,51
3,97
89,97 0,01 0,00 20,32
0,14 0,00 1,41
275,13
238,44
1,15
46,57 0,00 0,00 17,06
0,11 0,00 0,76
55,97
25,57
8,78
0,06 0,01 0,00
4,85
1,75 0,00 0,13
49,41
24,63
1,84
6,62 0,01 0,00
2,86
0,06 0,00 0,10
20,24
59,96
3,64
12,23 0,00 0,00
3,67
0,02 0,00 0,03
11,56
330,84
1,97
15,19 0,00 0,00
2,24
0,02 0,00 0,04
413,94
187,40
9,98
426,01 0,07 0,00 30,40
1,21 2,87 2,52
235,37
39,34
4,51
221,57 0,07 0,00 30,39
1,21 2,87 1,07
493,55
163,21
7,61
89,83 0,01 0,00 11,05
0,33 0,59 0,56
440,56
82,18
5,46
64,89 0,00 0,00 10,88
0,33 0,59 0,35
265,06
274,12
8,25
76,50 0,00 0,00
8,19
0,23 0,05 0,58
225,67
185,73
5,94
47,01 0,00 0,00
7,48
0,21 0,05 0,33
155,87
725,19 18,69
53,86 0,00 0,00
9,89
0,10 0,00 0,35
137,57
247,35 13,04
26,64 0,00 0,00
7,85
0,06 0,00 0,19
7,75
0,36
0,01
1,03 0,00 0,00
0,00
0,00 0,00 0,05
0,00
0,00
0,00
0,00 0,00 0,00
0,00
0,00 0,00 0,00
3,12
0,12
1,00
0,63 0,01 0,00
0,51
0,00 0,00 0,08
2,93
0,47
0,06
1,06 0,00 0,00
0,20
0,00 0,00 0,07
279,59
491,10 11,58
341,11 0,12 0,07 193,44 16,25 0,00 8,15
599,61
173,06
4,30
222,32 0,03 0,00 158,92 10,21 0,00 5,42
429,45
629,08 11,96
177,84 0,02 0,00 40,01
0,80 0,00 1,87
77,55
371,86
6,25
120,24 0,01 0,00 24,22
0,51 0,00 0,68
403,49
583,25 16,56
155,94 0,02 0,00 36,31
0,81 0,00 1,38
101,29
400,92 11,42
120,87 0,01 0,00 26,47
0,58 0,00 0,72
320,72
475,07 13,72
90,02 0,02 0,00 30,24
0,28 0,21 1,10
91,05
270,38
7,22
42,42 0,01 0,00 17,58
0,11 0,00 0,60
593,18
948,87 73,63 1 656,50 0,32 0,15 248,9 24,42 2,87 20,07
998,95 1 016,44 37,44
751,52 0,07 0,00 96,40
1,44 0,59 5,88
254,80 1 298,10 95,15
610,30 0,04 0,00 90,92
1,18 0,05 3,60
887,77 1 857,36 39,30
255,49 0,05 0,00 64,40
0,54 0,21 3,04
115
Рис. 5.1. Динамика сброса загрязняющих веществ
Сброс загрязняющих веществ по субъектам РФ в 2005 г. проиллюстрирован на рисунке 5.2.
Рис. 5.2. Сброс загрязняющих веществ по субъектам РФ в 2005 г.
5.2. Поступление загрязняющих
веществ со сточными
водами промышленных и
сельскохозяйственных предприятий
В таблицах 5.4.-5.6. дана дифференциированная характеристика сточных вод, раздельно для электроэнергетики, промышленности и сельского хозяйства.
116
Таблица 5.4. Показатели водоотведения в поверхностные водные объекты
за 2005 год. Электроэнергетика (млн. м3)
Бассейн,
трансграничная зона
всего
Бассейн
117,36
р.Днепр
Трансграничные зоны:
Россия 32,91
Беларусь
Россия 84,45
Украина
всего
Сброшено сточных вод
загрязненных
недостабез очистаточно
тки
очищенных
нормативно
чистых
нормативно
очищеных на
сооружениях
биоочистки
Объем
сточных
вод, требующих
очистки
8,54
0,28
8,26
108,19
0,63
9,17
2,71
0,28
2,43
30,20
0,00
2,71
5,83
0,00
5,83
77,99
0,63
6,46
Проектная
мощность
очистных
сооружений
21,89
Таблица 5.5. Показатели водоотведения в поверхностные водные объекты
за 2005 год. Промышленность (млн. м3)
Бассейн,
трансграничная зона
всего
Бассейн
51,51
р.Днепр
Трансграничные зоны:
Россия 22,15
Беларусь
Россия 29,36
Украина
всего
Сброшено сточных вод
загрязненных
недостабез очистаточно
тки
очищенных
нормативно
чистых
нормативно
очищеных на
сооружениях
биоочистки
Объем
сточных
вод, требующих
очистки
37,79
1,32
36,47
8,25
5,47
43,26
22,14
0,66
21,48
0,01
0,00
22,14
15,65
0,66
14,99
8,24
5,47
21,12
Проектная
мощность
очистных
сооружений
128,17
Таблица 5.6. Показатели водоотведения в поверхностные водные объекты
за 2005 год. Сельское хозяйство (млн. м3)
Бассейн,
трансграничная зона
всего
Бассейн
17,99
р.Днепр
Трансграничные зоны:
Россия 2,43
Беларусь
Россия 15,56
Украина
всего
Сброшено сточных вод
загрязненных
недостабез очистаточно
тки
очищенных
нормативно
чистых
нормативно
очищеных на
сооружениях
биоочистки
Объем
сточных
вод, требующих
очистки
2,73
0,30
2,43
15,19
0,07
2,80
2,43
0,28
2,15
0,00
0,00
2,43
0,30
0,02
0,28
15,19
0,07
0,37
117
Проектная
мощность
очистных
сооружений
9,87
5.3. Поступление загрязняющих
веществ с ливневыми сточными
водами и от площадных (диффузных)
источников загрязнения
5.3.1. Поступление загрязняющих веществ
с поверхностным стоком с урбанизированных
территорий
Диффузионный поверхностный сток и вынос с ним загрязняющих веществ с урбанизированных территорий оценивался для
трех городов российской части бассейна Днепра с населением
больше 100 тыс. чел. (г. Смоленск – 317,9 тыс. чел., г. Брянск –
420 тыс. чел. и г. Курск – 405,5 тыс. чел.). Численность населения остальных городов меньше 100 тыс. чел. В расчетах использовались методика Росгидромета и данные многолетних
мониторинговых наблюдений, проведенных ИГРАН в г. Курске
на урбанизированных водосборах [92, 143, 150, 152].
Влияние города на гидрологические процессы в большей степени зависит от зональных физико-географических условий, а также от размеров города и его исторического развития. Для средних городов с численностью населения от 300 до 500 тыс. чел.
площадь непроницаемых и уплотненных территорий изменяется
от 20 до 35%.
В городах с площадью непроницаемых территорий порядка 3040% сток может увеличиться относительно зональных значений
на 100-200%. Максимальное увеличение поверхностного стока
по сравнению с зональным наблюдается на городской территории и связано с тем, что увеличиваются различия в формировании стока на непроницаемых и проницаемых поверхностях.
На малых реках с расходом до 100 м/сек поверхностный сток с
территории города может составлять 10% от объема речного стока ниже города. На средних и крупных реках вклад поверхностного стока с урбанизированных территорий значительно падает
и составляет в речном стоке около 1%, так например, ливневый сток с территории г. Смоленска составляет 1,6% в среднем
многолетнем объеме Днепра равном 3 км3 в районе города. В
районе г. Брянска, где средний многолетний сток р. Десна равен
2,4 м3, ливневые воды составляют около 2% от указанного объ118
ема. Ливневый сток с территории г. Курска в р. Тускарь (приток Сейма) составляет 7% от среднего многолетнего объема этой
реки в районе города.
Диффузионный сток с городских водосборов содержит значительное количество загрязняющих веществ: взвешенных, органических, нефтепродуктов, соединений азота и фосфора [4,
149].
Оценка выноса загрязняющих веществ с территории трех самых
крупных городов в рассматриваемом бассейне Днепра показала,
что в сумме с ливневыми водами с городских территорий в речные воды поступает 163 440 тонн взвешенных веществ (более
90% от суммарного выноса с учетом сосредоточенных сбросов),
50-60 тонн органических веществ (по БПК5) – 76% от суммарного выноса с учетом сосредоточенных сбросов, 45,5 тонн нефтепродуктов (примерно половина от суммарной массы) с учетом
сосредоточенных сбросов в рассматриваемых городах. Вынос
фосфора общего и азота общего существенно меньше по вкладу
в суммарном поступлении: 6,8% по фосфору общему (426 тонн)
и 5% по азоту общему (522 тонны).
Таким образом, по данным даже приближенных оценок, очевидно, что загрязнение речных вод поверхностным стоком с городских территорий по таким показателям, как взвешенные и
органические вещества и нефтепродукты может быть не только
сопоставим, но и существенно превышать поступление загрязняющих веществ со сточными водами в сосредоточенных сбросах.
5.3.2. Поступление загрязняющих
веществ с поверхностным стоком с
водосборов (сельскохозяйственные угодья,
животноводческие фермы)
Распределение поверхностного стока на водосборной территории российской части Днепра представлено на рисунках 5.3. и
5.4. [61].
Расчет поступления загрязняющих веществ с поверхностным
стоком с водосборов проведен на основании методических разработок отечественных ученых [12, 78, 86, 116, 138, 151], суть
которых заключается в определении той части загрязняющего
вещества, попавшего на водосбор, которая будет доставлена со
стоком до замыкающего речного створа.
119
Рис. 5.3. Полный речной сток (R мм) и соотношение
поверхностного и полного речного стока (Sn / R)
120
Рис. 5.4. Поверхностная составляющая речного стока (S мм) и соотношение
поверхностного стока и поверхностной составляющей речного стока (Sn / S)
121
Было определено общее поступление в русловую сеть загрязняющих веществ, наиболее характерных при сельскохозяйственном воздействии на водосборы (взвешенные вещества, биогенные элементы) без учета их дальнейшей трансформации в русле
рек. Диффузное загрязнение рек и водоемов определяется как
среднее многолетнее для двух периодов:
1. 1980-х гг. (дореформенный период), когда антропогенная
нагрузка была наибольшей и имелось относительно большое
число гидрологических экспериментальных исследований диффузного загрязнения;
2. Конец 1990-х, начало 2000-х, характеризующегося значительным уменьшением антропогенной нагрузки на водосборы
и практическим отсутствием экспериментальных исследований
диффузного загрязнения на водосборах.
Расчет диффузного загрязнения Днепра в пределах России дифференцирован применительно к его 4-м частям:
–
Основное русло р. Днепр;
–
р. Десна;
–
Реки междуречья Днепра и Десны (Сож, Ипуть, Беседь);
–
Реки южнее Десны (Сейм, Псел, Ворскла, Ворсклица).
Выделяются два наиболее характерных вида сельскохозяйственного диффузного загрязнения.
1. В результате гидрологических процессов на пашне (смыва
почвы и выноса веществ в растворенном виде);
2. Поступления загрязняющих веществ от животноводства.
Уровень 1980-х гг. Расчет диффузного загрязнения рек в результате гидрологических процессов на пашне ведется для периода весеннего половодья, когда поверхностным стоком выносится подавляющая часть годового поступления загрязняющих
веществ в реку.
В общем случае для расчета на уровень 1980-х гг. необходимы
сведения о: величине поверхностного склонового стока с пашни, его связи с твердым стоком и стоком растворенных веществ,
формирующихся на распаханных склонах, о коэффициентах
трансформации перемещаемых веществ на пути к реке.
Данные о величине поверхностного склонового стока находятся по результатам зонального обобщения наблюдений на воднобалансовых (стоковых) станциях и его связях с речным стоком
[78].
В работе [151] представлены связи поверхностного склонового
стока с выносом различных веществ, а также приведены карто122
схемы, отражающие результаты расчета суммарного выноса загрязняющих веществ с пашни для территории Русской равнины,
в т.ч. для российской части бассейна Днепра.
Учитывая, что вынос веществ с поверхностным склоновым стоком осуществляется в основном в твердой фазе, коэффициент
достижения ими речной сети составляет по литературным данным 0,10-0,20. Первая цифра более репрезентативна для равнинных районов, вторая для возвышенностей.
Например, для основного русла р. Днепр (площадь водосбора
1 680 тыс. га, из которых 32% распахивались, вынос взвешенных веществ со склоновым стоком с пашни 3,5 т/га, коэффициент достижения ими речной сети 0,15.
Диффузное загрязнение взвешенными веществами составляет:
1 680 000 га * 0,32 * 3,5 т/га * 0,15 = 282 тыс. т.
Для фосфора расчет выглядит следующим образом:
1 680 000 га * 0,32 * 0,0025 т/га * 0,15 = 202 т.
Итоговая величина диффузного загрязнения для всего бассейна Днепра находится суммированием результатов по отдельным
частям его бассейна.
Поступление загрязняющих веществ от животноводства находится на основании данных по навозу, поступающему в реки от
животноводческих ферм и в результате выпаса скота на пастбищах, расположенных преимущественно в поймах и других элементах гидрографической сети.
Расчет ведется в годовом разрезе, учитывая, что значительный
вынос навоза со стоком происходит не только в период половодья, но и летом. Необходимы сведения о количестве образовавшегося навоза, содержании в нем исследуемых веществ, коэффициенте смыва в русла рек.
Данные о количестве образовавшегося навоза содержатся в статистических справочниках [123-126]. Обычно это сведения о навозе, вывезенном на поля. Принимается, что вывозится на поля
2/3 образовавшегося навоза, а 1/3 его остается на фермах и на
летних пастбищах. Согласно [86] находится содержание биогенных веществ в 1 т навоза. Учитывая, что 30-50% органического вещества и питательных элементов теряется при длительном
хранении в рыхлом состоянии, принимается поправочный коэффициент 0,4. Коэффициент достижения навозом русловой сети
для ферм составляет 1, а со склонов – 0,1. Средний взвешенный
коэффициент достижения навозом русловой сети (без учета той
123
его части, которая организованно вывозится на поля) меняется
от 0,7 в северных частях бассейна Днепра до 1,0 в южных, где
выпас скота осуществляется почти исключительно в гидрографической сети.
По фосфору поступление в основное русло р. Днепр составляет:
1,25 млн. т. навоза * 0,003 (содержание фосфора в единице
объема навоза) * 0,4 * 0,7 = 1 050 т.
Итоговая величина поступления загрязняющих веществ в Днепр
от животноводства находится суммированием результатов расчетов по отдельным частям его бассейна. Общее диффузное загрязнение определяется суммой величин, характеризующих вынос с пашни и вклад животноводства.
Диффузное загрязнение на рубеже ХХ-ХХI веков. Для взвешенных веществ учитывается, что в результате снижения объемов
весеннего половодья и сокращения площади пашни рассчитанная для периода 1980-х гг. величина уменьшается на 10-20% в
северных частях бассейна Днепра и на 5-15% в южных.
Уменьшение биогенной нагрузки по результатам наблюдений на
реках, протекающих в сельскохозяйственных районах (например, Псел) оценивается в среднем в 1,3 раза по фосфору, в 3,5
раза по азоту, в 2,5 раза по органическим веществам по БПК5.
Результаты расчета суммарного диффузного поступления взвешенных веществ, азота и фосфора в Днепр.
1980-е гг.
Взвешенные вещества
Азот
Фосфор
11 47 тыс. т.
25 520 т.
17 370 т.
Рубеж ХХ-ХХI вв.
910 тыс. т.
7 330 т.
11 070 т.
В связи со снижением распахиваемых территорий, внесения
удобрений и резким падением поголовья скота за последние десять лет ХХ века сократился вынос с поверхностным стоком с
российской части водосбора Днепра: азота в три раза, фосфора
в полтора раза. Вынос взвешенных веществ изменился незначительно в 1,3 раза.
Сравнение поступления загрязняющих веществ от точечных и
диффузных источников загрязнения речных вод показывает, что
в настоящее время в бассейне Днепра на территории РФ около
90% азота и фосфора и более 95% взвешенных веществ поступают с поверхностным стоком с водосбора.
124
5.4. Состояние очистки
хозяйственно-бытовых
(коммунальных) промышленных
сточных вод и сточных вод
сельскохозяйственных предприятий
Характеристики очистки сточных вод и проектной мощности
очистных сооружений приведены на таблицах 5.7. и 5.8.
Как следует из данных статистической отчётности 2ТП-водхоз,
для бассейна Днепра в России нет проблемы с мощностями очистных сооружений и в охвате ими предприятий. Проблема заключается в недостаточной глубине очистки. В настоящее время
сточные воды эффективно очищаются только от органических
веществ. Работы по внедрению биосорберов и других сорбционных установок, позволяющих очистить сточную воды от биогенных элементов, только начинаются.
Таблица 5.7. Очистка сточных вод по бассейнам рек, млн. м3
Бассейн реки
р. Верхний
Днепр
р. Ворскла
р. Десна
р. Псел
р. Сож
Всего
Год
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
Сброшено нормативно
Сброшено недостаточно
очищенной сточной воды очищенной сточной воды
0,07
0,06
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
48,07
27,15
27,68
24,94
1,87
0,92
0,97
0,66
6,56
0,00
0,00
0,00
56,57
28,12
28,65
25,60
205,87
161,78
122,44
65,65
22,09
22,96
25,07
3,67
323,14
257,02
230,96
124,75
19,21
19,64
19,92
0,12
37,88
31,33
16,27
22,45
608,19
492,74
414,75
216,64
125
Сброшено сточной воды
после очистки
205,94
161,84
122,44
65,65
22,09
22,96
25,07
3,67
371,21
284,17
258,64
149,69
21,08
20,56
20,89
0,78
44,44
31,33
16,27
22,45
664,76
520,86
443,40
242,24
Таблица 5.8. Очистка сточных вод по субъектам РФ, млн. м3
Субъекты РФ
Год
Белгородская область 1990
1995
2000
2005
Брянская область
1990
в т.ч. г. Брянск
1995
2000
2005
Калужская область
Курская область
в т.ч. г. Курск
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
Орловская область
Смоленская область
в т.ч. г. Смоленск
1990
1995
2000
2005
1990
1995
2000
2005
Всего
1990
1995
2000
2005
Сброшено норма- Сброшено недотивно очищенной статочно очищенсточной воды
ной сточной воды
0,00
0,00
0,00
0,00
16,13
0,04
0,00
0,00
0,00
0,00
0,08
0,00
0,05
0,00
0,00
0,00
39,88
11,62
28,06
8,24
28,56
5,37
25,52
2,80
0,00
0,00
0,00
0,00
0,50
0,07
0,06
0,06
0,00
0,00
0,00
0,00
56,57
28,12
28,65
25,60
Сброшено сточной воды после
очистки
39,99
41,66
44,64
3,86
153,91
91,35
90,15
75,15
104,99
62,44
87,90
53,83
9,79
7,82
7,61
7,42
175,66
139,53
143,30
119,35
126,68
107,89
33,52
32,33
1,46
1,66
1,86
0,63
227,40
59,62
180,04
62,00
128,97
52,61
83,31
40,00
608,19
492,74
414,75
216,64
39,99
41,66
44,64
3,86
170,04
91,39
118,27
75,15
104,99
62,44
87,98
53,83
9,84
7,82
7,61
7,42
215,54
151,15
171,36
127,59
155,24
113,26
59,04
35,13
1,46
1,66
1,86
0,63
227,90
59,69
180,10
62,06
128,97
52,61
83,31
40,00
664,76
520,86
443,40
242,24
Мощность очистных сооружений
7,93
8,14
7,76
7,21
155,75
92,43
168,66
92,30
166,72
91,66
143,09
92,49
19,08
21,32
20,11
19,83
114,33
76,02
133,46
80,51
135,78
80,61
129,07
79,48
0,62
0,94
1,26
0,87
131,84
52,85
159,34
53,88
132,06
53,48
154,35
53,89
429,56
491,85
463,68
454,42
Таблица 5.9. Допустимый трансграничный перенос химических веществ
в бассейне Днепра на территории России (т/год)
Вещества
Органические по БПК5
Азот аммонийный
Фосфаты
Железо общее
Нефтепродукты
Соединения меди
р. Ворскла
граница с Украиной
540
70
36
18
9
0,2
126
р. Сейм
граница с Украиной
9168
1192
611
306
153
3,0
р. Днепр
граница с Белоруссией
10866
1412
724
362
181
3,6
5.5. Трансграничный перенос
загрязняющих веществ
Допустимый трансграничный перенос рассчитан исходя из требования: средние концентрации загрязняющих веществ в трансграничных водах должны быть равны российским рыбохозяйственным ПДК. В связи с этим необходимы 2 комментария.
1. Российские рыбохозяйственные ПДК существенно завышены и действительный экологически безопасный перенос загрязняющих веществ будет значительно выше, чем это показано в
таблице 5.9.
2. Трансграничные концентрации загрязняющих веществ
близки к естественным концентрациям. По-видимому, не целесообразно регламентировать естественный перенос загрязняющих
веществ. В перспективе предложено оценить антропогенную составляющую наблюдаемых концентраций и найти её предельно допустимое значение. После того, как это будет сделано, несложно вычислить экологически допустимый трансграничный
перенос в тоннах в год (табл. 5.9.) [79, 102].
В таблице 5.10. приведены результаты оценок фактического
трансграничного переноса загрязняющих веществ, выполненных Росгидрометом [104].
Что касается трансграничного переноса загрязняющих веществ
по Днепру и его притокам, то здесь следует отметить, прежде
всего как отсутствие общей согласованной методики расчета
для трех государств, так и отсутствие национальных методик.
Все существующие подходы позволяют судить только о порядке
чисел. При подобных расчетах затруднительно вычленить природную составляющую в переносе, а если судить о переносе по
статистической отчетности по сбросам загрязняющих веществ,
то возникает сложность оценки диффузного поступления загрязняющих веществ в речной сток с загрязненных территорий водосборов.
В связи с вышеизложенным в данном разделе была сделана попытка оценить допустимый (с точки зрения самых жестких рыбохозяйственных ПДК) сток веществ, среднегодовые концентрации которых в предыдущие годы превышали рыбохозяйственные
ПДК. Расчеты проводились для водности среднемноголетнего
уровня
127
128
Пункт
наблюдения
Граница с Белоруссией
Ипуть
д. Добродеевка
Граница с Украиной
Судость
г. Погар
Десна
п. Белая Березка
Сейм
с. Теткино
Псел
г. Обоянь
Ворскла
с. Козинка
Оскол
с. Волоконовка
Северский Донец хут. Поповка
Река
6,85
75,5
30,5
1,67
1,65
5,11
148
0,36
3,90
1,81
0,10
0,20
0,66
4,76
Водный сток, км3
22,2
Органические вещества
1,03
Сульфаты, тыс. т
9,76
90,6
70,9
4,70
13,3
38,1
1394
22,4
Хлориды, тыс. т
4,67
36,5
52,2
2,15
6,77
14,1
970
10,4
Сумма ионов, тыс. т
125
1161
756
40,4
120
359
5221
300
Азот аммонийный, тыс. т
0,12
0,98
0,67
0,06
0,24
0,94
1,14
0,40
Азот нитратный, тыс. т
0,10
0,90
0,71
0,04
0,18
0,63
2,68
0,19
Азот нитритный, тыс. т
0,008
0,056
0,047
0,004
0,002
0,019
0,099
0,013
Фосфор общий, тыс. т
0,048
0,434
0,628
0,038
0,032
0,056
4,071
0,124
Кремний, тыс. т
1,46
13,0
9,43
0,50
1,48
4,47
Н.д.
3,60
Медь, т
0
0,09
0
1,25
0
0,24
2,26
<0,01
0,32
0,04 0,048
0,06
2,44
Н.д.
0
0,31
Железо общее, тыс. т
Таблица 5.10. Количество растворенных веществ, переносимых реками через границу
с сопредельными государствами в 1997 г.
Цинк, т
0
0
1,76
0,30
0,67
1,28
29,2
0
Никель, т
Н.д.
0
11,8
0,61
0
1,61
Н.д.
0
Хром общий, т
Н.д.
0
5,20
0,32
0,58
1,40
Н.д.
0
Нефтепродукты,
тыс. т
0
0
0,09
0,01
0,02
0,05
0,35
0
Фенолы летучие, т
Н.д.
0
0
0
0,56
1,85
0
0
ΣДДТ, т
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
ΣГХЦГ, т
где
– масса i-го вещества в трансграничном створе;
– рыбохозяйственный ПДК i-го вещества;
– среднемноголетний объем годового стока
в трансграничном створе.
Расчет проведен для рек Ворскла и Сейм на границе с Украиной
и реки Днепр на границе с Белорусью, т.к. для этих рек с удовлетворительной степенью надежности имеются данные по среднемноголетнему годовому стоку.
Как указывалось выше, числа в достаточной степени могут гарантировать соблюдение рыбохозяйственных ПДК по указанным
веществам в трансграничных створах на среднегодовом уровне в
годы многоводные и близкие к средним многолетним по водности. Для регулирования качества воды в трансграничных створах
необходимо создание методики по оценке трансграничного переноса загрязняющих веществ.
Кроме того, трансграничный перенос был расчитан для рек бассейна Днепра по данным Росгидромета за пятилетний период.
Расчет трансграничного переноса выполнен по формуле:
где:
– объем переноса i-го загрязняющего вещества
за j-й год, т;
– средняя концентрация i-го загрязняющего
вещества в расчетном створе за j-й год, г/м3;
– объем стока за j-й год, млн. м3.
Средняя концентрация i-го загрязняющего вещества за j-й год в
расчетном створе определялась по формуле:
как среднее арифметическое по всем пробам, отобранным за
этот год во всех пунктах отбора проб данного водного объекта.
Nk – количество проб, отобранное в k-м пункте отбора. Количество пунктов отбора для различных рек изменяется от одного
(например, р. Днепр – г. Смоленск) до трех (р. Сейм).
129
Средний годовой массоперенос за период 1995-2000 гг. рассчитывался по формуле:
где:
– средний годовой сток за указанный период;
– средняя концентрация по всем пробам, отобранным
для данного водного объекта за указанный период.
В таблице 5.11. представлены данные по среднегодовому массопереносу за период 1995-2000 гг. [68]. Недостаток исходных
данных на данном этапе исследований не позволяет выделить
антропогенную составляющую массопереноса. Следует отметить
также, что данные по тяжелым металлам (медь, цинк и хром) отличаются недостаточной достоверностью. Данные, полученные
из различных источников, могут довольно сильно отличаться и
требуют дальнейшей проверки.
Сравнение данных таблицы с допустимым трансграничным переносом химических веществ в бассейне Днепра на территории
России показывает удовлетворительную сходимость результатов
расчетов, что служит дополнительным обоснованием вывода о
том, что вода в трансграничных створах по качеству относится к
классу умеренно загрязненных.
В таблице 5.12. приведены результаты вычисления потоков загрязняющих веществ на границах. Вычисления сделаны по результатам разовых измерений, выполненных во время экспедиции весной - летом 2001 года.
Таблица 5.11. Сводная таблица массопереноса
через границу Российской Федерации (т/год)
Показатель
1. Взвешенные в-ва
2. Сульфаты
3. Хлориды
4. ХПК
5. БПК5
6. Нефтепродукты
7. Фенолы
8. СПАВ
9. Азот минеральный
10. Фосфор общий
11. Железо общее
12. Медь
13. Цинк
14. Хром 6+
Днепр
Ипуть
Десна
31
75
57
69
9
34
25
13
40
3
58
66
48
66
7
121
948
687
501
479
5,96
397,3
5 914
458,9
955,1
0,0
-
138
613
310
806
943
0
0
1,91
931,6
179,5
310,8
0,0
0,0
0,0
482
631
132
822
543
0
0
0
1 829
360
1022
39,42
18,64
0
Река
Сейм
Псел
24 185
79 775
45 554
40 082
4 340
156,7
1,43
77,93
1 890
783
261,2
3,932
3,435
6,587
8 168
47 142
20 962
12 446
1 459
30,87
0,774
49,62
604,1
267,7
95,89
2,506
11,73
1,122
130
Общий масВорскла Ворсклица соперенос
2 556
16 004
15 192
2 820
445,5
14,50
0,510
4,535
188,8
62,74
54,82
0,486
1,376
0,200
1 326
2 312
951,7
1 168
163,2
6,04
0,575
51,38
29,18
20,30
0,000
0,000
0,000
159 976
313 425
201 789
233 645
27 373
208,1
2,714
132,7
4563
2238
1454
46,34
35,18
7,909
131
Расход,
м3/с
Сульфаты,
г/с
ХПК,
г/с
БПК5,
г/с
Хлориды,
г/с
32,2
127,9
Ипуть
Всего
31,1
15,3
1,5
6,6
149,3
15,4
400,7
4 768
94
102
49
71
2 361
983
1 108
6 486
-
326
605
2 483
583
2 289
200
2 209
683
347
1 179
751
48,64
0,52
1,83
6,24
34,57
17,52
78,04
6,01
89,48
23,98
16,86
31,06
10,43
10,25
4,59
4,16
58,59
16,04
2 725 135,12
69
74
20
33
1350
545
634
4 471 144,73
-
211
336
1 678
557
1 542
147
1 412
345
316
Марганец,
г/с
Железо общее, г/с
228,3
3,4
465,7
127,7
109,7
313,3
-
21,1
128,5
581,1
14,493
3,705
2,815
21,8
2,07
6,217
1,566
0,946
0,593
0,554
6,204
-
0,527
3,528
16,368 18,117
21,114
56,68
6,12
40,984
10,733
15,758
42,97
0,95
0,5
0,55
0,22
34,44
1,69
4,62
16,097
25,695
16,168
7,188
5,9
36,334
13,661
3,873
2,78
1,879
0,339
0,635
6,457
9,471
387,2 121,043 25,434
17,1
18
8,3
4,4
164
54,2
121,2
50,68 2334,7 107,633 48,857
0,23
0,96
3,55
13,54
6,66
23,44 1287,3
2,3
9,44
5,56
2,9
0,98
0,06
0,03
0,03
3,91
Хром,
г/с
5,06
0,258
0,659
0,015
0,094
0,104
0,064
0,038
0,086
69,18
67,375
Аллюминий,
г/с
<
<
-
0,059
0,79
0,604
<
<
<
<
-
<
<
<
<
<
0,05 0,0002
45 0,0999
3,468 0,304 0,0036
0,063 0,118 0,0008
0,034 0,012 0,0008
0,027
< 0,023 0,0002
0,083
2,554
0,707 0,101 0,0016
- 0,0033
-
<
< 0,0012
<
< 0,0021
<
0,013
- 0,0057
1,306 0,308
0,42
0,032 0,002 0,0008
0,854 0,306 0,0065
23
СПАВ,
г/с
1,067
0,277
0,001
0,008
0,009
0,729
<
0,043
2,64
-
0,143
<
2,416
<
<
0,081
0,118
0,036
0,082
<
0,031
1,823
22,82
2,914
1,169
1,745
-
22,46
<
0,33
0,13
0,08
19,96
<
1,96
-
-
-
-
-
-
-
-
0,777
<
0,021
0,085
<
0,212
0,202
0,257
31,67
<
<
6,9
<
2,97
21,8
<
9,42 24,674
4,5
0,83
4,09
3,077 44,386
2,656 21,386
0,421
Мышьяк,
г/с
286 34,953
21,119
0,944
1,096
0,028
<
9,009
6,944
3,098
-
-
-
-
-
-
-
-
3,767
2,957
0,027
0,783
6,258 8,112 0,1889 136,555
0,386 17,977
-
<
0,386
<
3,68 0,1087
Ртуть,
г/с
1,198 4,432 0,0802
< 16,524
<
<
0,526
0,045
0,009
0,472
8,331
4,421
Свинец,
г/с
6 18,903 62,417
6,713 0,884
0,479 0,011
0,126
0,156
0,012 0,012
1,488 0,323
0,543 0,316
3,909 0,162
0,622 0,717
- 0,009
< 0,006
0,622 0,149
<
< 0,089
< 0,382
< 0,022
2,141 0,945
0,188 0,076
1,013 0,128
0,94 0,741
487,21 114,49 52,997 8,896
1 215 4 220,4 27 525 113 127 43 828 415,66 155,77 3 812,2 335,017 97,013 73,027
4 514
259
230
134
176
1 964
529
1 222
5 376
38
86
255
1300
913
2507
277
2 208
516
206
1 486
Цинк,
г/с
60,53 1 184,3 194,371 46,945 20,726 3,604
Фенолы,
г/с
Прочерк (-) означает отсутствие измерения концентрации; знак «меньше» (<) означает то, что концентрации находились ниже нижней границы чувствительности метода
Днепр
Украина – Черное море
Всего
Словечна
5,2
3
5
Ствига
Уборть
12,1
8,3
181,3
69,2
109,2
581,6
3
6,1
51,4
2,5
67,2
Горынь
Льва
39,8
25,2
Припять
Стырь
Украина – Беларусь
234,5
Ворсклица
Всего
3,1
Ворскла
Псел
102,9
30,2
66,5
Судость
Сейм
370,1
8,9
109
Снов
17
281,9
63,8
60
158,1
Десна
Россия – Украина
67,9
27,8
Днепр
Сож
Россия – Беларусь
Медь,
г/с
47,24 1 128,2 292,839 67,545 32,271 5,292
851,8 2 288,6 24 869 21 082 16 309 862,81 107,77 2 312,5
7 788 409,94
8 521 452,87
Сум. азота
минеральный, гN/с
Всего
1047 10 029 10 064
Фосфаты,
гР/с
471,8
380 1 241,6 14 840 11 018
Кремний,
SiО2, г/с
Днепр
Припять
Беларусь – Украина
Река
Никель,
г/с
Таблица 5.12. Средние значения «трансграничного мгновенного массопереноса»,
рассчитанные по результатам экспедиций 2000-2001 гг.
Нефтепродукты, г/с
2,641
0,028
0,051
0,018
0,033
1,453
0,309
0,749
4,783
<
0,019
<
2,214
0,643
1,853
0,054
<
<
<
<
7,16
4,41
2,75
303,219 191,88
6,185
<
0,041
0,141
0,183
2,017
2,76
1,043
9,498
0,074
0,188
0,688
2,772
0,594
4,742
0,44
3,81
2,136
0,151
1,523
56,958
38,855
18,103
Хлорорганические пести
циды, мг/с
6. СОСТОЯНИЕ ПРИРОДНЫХ
РЕСУРСОВ
6.1. Состояние атмосферного воздуха
6.1.1. Загрязнение воздушного бассейна
За последние 15 лет поступление загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, в связи с падением производства, снизилось более чем в 3 раза (табл. 3.10.) [35]. Наиболее распространены загрязнения воздуха в виде твердых частиц
(пыли, сажи, металлов) и газообразных веществ (окиси углерода, двуокиси серы, окислов азота в меньшей степени сульфаты,
фенол, формальдегид и др.), составляющие до 98 % промышленных выбросов. Повышенный уровень загрязнения воздуха часто
создается неорганизованными источниками выбросов, мелкими
теплоэнергетическими установками. Одним из основных источников загрязнения атмосферного воздуха все более становится
транспорт, на долю которого приходится более 70% всех выбросов в атмосферу [142].
По данным государственной статистической отчетности по форме
№ 2-тп (воздух) источниками загрязнения атмосферного воздуха в Белгородской области являются предприятия горнодобывающего, металлургического, строительного и топливно-энергетического комплексов, химической промышленности, а также
транспорт, доля которого в загрязнении атмосферного воздуха
превышает 70% суммарных выбросов от стационарных и передвижных источников. Выбросы от стационарных источников в
основном содержат оксид углерода (43% выбросов в области) и
132
твердые вещества (28%). Предприятия с наибольшими объемами выбросов загрязняющих веществ в атмосферу расположены
в г. Старый Оскол: ОАО «Старооскольский электрометаллургический комбинат» – 35,8 тыс. т (40,1% объема выбросов в области), АО «Осколцемент» – 7,0 тыс. т. (7,8%).
В Брянской области вклад автотранспорта в загрязнение атмосферного воздуха составляет почти 80% суммарного объема выбросов от стационарных и передвижных источников. Выбросы
загрязняющих веществ от стационарных источников в атмосферу в основном содержат твердые вещества (42%) и оксид углерода (30%). К предприятиям с наибольшими объемами выбросов
загрязняющих веществ в атмосферу относятся: АО «Мальцевский портландцемент», г. Фокино 19,1 тыс. т (51,8% объема выбросов в области), АО «Брянский машиностроительный завод» –
1,2 тыс. т (3,3%).
Почти половина (47%) объема выбросов загрязняющих веществ
в атмосферу от стационарных источников Калужской области приходится на оксид углерода, 21% – на твердые вещества,
15% – на оксиды азота. К предприятиям с наибольшими объемами выбросов загрязняющих веществ в атмосферу относятся: АО «Кировский завод» – 1,3 тыс. т, АО «Людиновотепловоз»,
г. Людиново – 0,3 тыс. т.
Основными источниками загрязнения атмосферы Курской области
являются автотранспорт, предприятия теплоэнергетики, машиностроения, химической промышленности, стройиндустрии. Более
четверти объема выбросов от стационарных источников приходится на АО «Михайловский ГОК», г. Железноводск – 6,1 тыс. т.
Выбросы ТЭЦ-1, г. Курск составили 1,2 тыс. т (5,6%).
В Орловской области наибольшие объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу отмечены на следующих предприятиях: Должанское отделение ОАО «Газпром» – 3,5 тыс. т, ТЭЦ
г. Орел – 1,9 тыс. т, АО «Отрада-Сахар» – 1,1 тыс. т, ОАО «Орловский сталепрокатный завод» – 1,0 тыс. т. На автотранспорт
приходится до 40% суммарных выбросов вредных веществ от
стационарных и передвижных источников.
В Смоленской области структуру выбросов в атмосферный воздух
от стационарных источников определяют оксид углерода (30%),
твердые вещества (22%), диоксид серы (21%) и оксиды азота
(19%). Среди предприятий с наибольшим объемом выбросов
можно выделить Смоленскую ГРЭС в пос. Озерный (6,2 тыс. т.),
АООТ «Дорогобуж» (5,9 тыс. т), Дорогобужскую ТЭЦ в пос. Верхнеднепровский (3,5 тыс. т).
133
По данным наблюдений гидрометеослужбы качество воздуха в
крупных городах не превышает ПДК на годовом уровне по пыли,
углекислому газу и окислам серы и азота. Однако следует отметить, что постов наблюдений крайне мало. Данные мониторинга
снежного покрова и расчеты нагрузок атмосферного выпадения
сульфатной серы и нитратного азота, представленные в таблицах 6.1.-6.4. и на рисунках 6.1.,6.2., свидетельствуют о том, что
в Брянске, Смоленске и Курске вокруг городов за счет выбросов
их стационарных источников образуются ареалы загрязнения.
Максимальные массы выпадений загрязняющих веществ характерны для Смоленской и Брянской областей, хотя в загрязнении
их территории существенная роль (до 30% общей массы выпадений) принадлежит трансграничному переносу через западные
и юго-западные границы бассейна Днепра [104].
Таблица 6.1. Оценка нагрузок атмосферных выпадений сульфатной серы и
нитратного азота (в ед. серы и азота) на площадь водосбора р. Днепр
на территории РФ
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Итого
Площадь,
тыс. км2
5,4
34,6
5,2
23,4
2,2
29,6
100,4
Средняя нагрузка, кг/км2 / год
Масса выпадений, тыс. т/год
сульфатная сера нитратный азот сульфатная сера нитратный азот
637
445
621
555
486
680
180
182
256
181
170
188
3,2
15,2
1,0
13,0
0,8
25,6
58,8
0,9
6,2
0,4
4,2
0,3
7,1
19,1
Таблица 6.2. Оценка запасов атмосферных выпадений сульфатной серы
и нитратного азота (в ед. серы и азота) в снежном покрове на период
максимального накопления влагозапаса в снеге на площади водосбора
р. Днепр на территории РФ
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Итого
Площадь,
тыс. км2
5,4
34,6
5,2
23,4
2,2
29,6
100,4
Средняя плотность выпадений,
Запас в снеге, тыс. т за зиму
кг/км2 за зиму
сульфатная сера нитратный азот сульфатная сера нитратный азот
197
162
232
190
187
251
134
75
84
121
80
76
90
1,0
5,5
0,9
4,4
0,3
9,4
21,5
0,38
2,86
0,21
1,87
0,12
3,38
8,82
Таблица 6.3. Вклад выпадений сульфатной серы и нитратного азота
(в ед. серы и азота) на площадь водосбора р. Днепр на территории РФ
обусловленный трансграничным переносом с территорий Украины и
Белоруссии (среднегодовой вклад)
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
Курская область
Смоленская область
Итого
Относительный вклад
Поступления от Украины, тыс. т/год
сульфатная сера
нитратный азот
2,25
0,40
5,75
8,40
14%
0,70
0,15
1,90
2,75
14%
Поступления от Белоруссии, тыс. т/год
сульфатная сера
нитратный азот
2,20
7,80
10.00
17%
0,8
2,90
3,70
19%
Таблица 6.4. Вклад зимних выпадений сульфатной серы и нитратного
азота (в ед. серы и азота) на площадь водосбора р. Днепр на территории
РФ обусловленный трансграничным переносом с территорий Украины и
Белоруссии (вклад в запасы в снежном покрове на период максимального
накопления влагозапаса в снеге)
Субъекты РФ
Белгородская область
Брянская область
Курская область
Смоленская область
Итого
Относительный вклад
Поступления от Украины, тыс. т за
зиму
сульфатная сера
нитратный азот
0,38
0,07
0,90
1,35
6%
0,16
0,03
0,40
0,59
7%
135
Поступления от Белоруссии, тыс. т за
зиму
сульфатная сера
нитратный азот
0,50
2,70
3,20
15%
0,20
1,30
1,50
17%
Рис. 6.1.
А) Распределение запаса выпадений сульфатной серы
Б) Нагрузки атмосферных выпадений сульфатной серы
136
Рис. 6.2.
А) Распределение нитратного азота в снежном покрове
Б) Нагрузки атмосферных выпадений нитратного азота
137
6.1.2. Выпадения серы и азота в результате
трансграничного переноса загрязняющих
воздух веществ
Главную роль в трансграничном загрязнении играют антропогенные выбросы в атмосферу. В данном случае реализуются возможности дальнего переноса загрязняющих веществ. Наблюдения в
рамках «Совместной программы наблюдения и оценки распространения загрязнителей воздуха на большие расстояния в Европе – ЕМЕП» (Co-operative Programme for Monitoring and Evaluation
of the Long-range Transmission of Air Pollutants in Europe – EMEP)
в 2000 г. проводились на ряде станциий ЕМЕП, расположенных
вдоль западной границы европейской территории России (станции «Янискоски», «Пинега», «Данки»). Программа наблюдений
на станциях ЕМЕП включает отбор газов, аэрозолей и осадков,
их анализ и определение основных макрокомпонентов, в том
числе соединений серы и азота. На основании экспериментально
полученных данных оценены реальные величины концентраций
и нагрузок соединений серы и азота на территории европейской
части России [104, 163].
Концентрации сульфатов максимальны в районах, прилегающих
к западной границе России и подверженных влиянию трансграничного переноса. На станции «Янискоски» среднегодовая
концентрация сульфатной серы в осадках в 2000 г. составляла 0,31 мгS/л; на станции «Пинега» – 0,36 мгS/л; на станции
«Данки» – 0,63 мгS/л. Содержание нитратов для станции «Янискоски» в осадках составило 0,09 мгN/л. Характер меридианного распределения содержания нитратов в осадках соответствует
распределению концентраций сульфатов в осадках. На рисунке 6.3. представлены результаты картирования расчетных оценок превышений критических нагрузок азота на ЕТР по данным
ЕМЕП, на рисунке 6.4. – результаты картирования расчетных оценок превышений критических нагрузок серы на ЕТР по данным
ЕМЕП. На рисунках отчетливо видны пространственные тренды
значений критических нагрузок. Направление этих трендов – от
западных границ к северо-восточным регионам России. Данные
тренды объясняются трансграничным переносом соединений
серы и азота на территорию России и отсутствием значительных
локальных источников загрязнения из-за экономического кризиса и упадка промышленности в нашей стране.
138
Рис. 6.3. Расчетное превышение критических нагрузок по азоту:
а) по прогнозной модели ЕМЕП, б) ожидаемые значения [178]
139
Рис. 6.4. Расчетное превышение критических нагрузок по сере:
а) по прогнозной модели ЕМЕП, б) ожидаемые значения [178]
140
Трансграничные потоки серы, оцененные для территорий бывших Чехословакии и Югославии, отражены на рисунке 6.5. Еще
один пример угрозы экологической безопасности России со стороны ее западных соседей – функционирование с подветренной
стороны в 100 км от Смоленской области крупной (2 400 МВт)
Новолукомльской ГРЭС в Беларуси. Однако наиболее крупный
очаг атмосферных выбросов (крупнейший в бывшем СССР) локализуется в Донецко-Приднепровском районе Украины, также расположенный со стороны господствующих ветров. Впрочем, данная тенденция существовала еще до распада Советского Союза
и до начала кризиса нашей экономики и промышленности. Так,
на рисунке 6.6. приведена карта распределения интенсивности
выпадений сульфатов на территории СССР зимой 1981-1982 гг.
Видно, что выпадения сульфатов максимальны в районах, примыкающих к западным границам страны, и интенсивность выпадений уменьшается по мере продвижения в глубину России в
направлении к северо-востоку.
Рис. 6.5. Трансграничные потоки серы, выброшенной в атмосферу
(на картосхеме отражены потоки серы, оцененные для территорий
бывших Чехословакии и Югославии) [179]
141
142
Рис. 6.6. Распределение интенсивности выпадений сульфатов на территории бывшего СССР зимой 1981-1982 гг.
1) 0-4 кг/(км2 сут); 2) 4-8 кг/(км2 сут); 3) 8-16 кг/(км2 сут) [176]
143
Рис. 6.7. Превышение критических нагрузок на наземные экосистемы европейской части России (по сере и азоту):
а) 1992 г. б) 1996 г. [178]
Анализ данных в таблице 6.5. показывает, что расчетные значения выпадений соединений серы для исследуемых регионов
могут несколько превышать рекомендованное значение критических нагрузок, в то время как для соединений азота имеется
определенный экологический резерв.
Результаты расчетов критических нагрузок серы и азота на наземные экосистемы на Европейской территории России, представленные в таблице, подтверждают приведенные выше заключения. Так, на рисунке 6.7 показаны расчетные результаты
картирования превышений критических нагрузок серы и азота
для данного региона в 1992 и в 1996 гг. Отчетливо видна явная тенденция значительного снижения критических нагрузок
загрязнителей за четыре года. Очевидно, это связано с падением производства бывшего СССР и, следовательно, со снижением
выбросов загрязняющих веществ. При этом необходимо отметить, что замена в странах Европы (без СНГ и республик Балтии)
угля и нефтепродуктов российским газом (более 120 млрд. м3 в
год) позволила сократить выбросы вредных веществ в атмосферу более чем на 30 млн. т в год, в том числе твердых частиц – на
15 млн. т. и соединений серы – на 10 млн. т. На карте 1996 г.
Таблица 6.5. Сравнение измеренных в 2000 г., расчетных и критических
нагрузок серы и азота в районах расположения российских станций ЕМЕП [104]
Станция
Нагрузка по сере (г/м2 год)
измер.
расчет.
критич.
Янискоски
Пинега
*
0,28
0,17*
1,35
0,33
0,30
0,48
Нагрузки по азоту (г/м2 год)
измер.
расчет.
критич.
0,08
0,07*
0,13
0,17
0,3-0,5
0,3-0,5
Только мокрые выпадения
Таблица 6.6. Вклад различных источников атмосферного загрязнения в
выпадения загрязняющих веществ (в % от общей суммы выпадений) [104]
Субъект РФ
Белгородская область 1.
2.
3.
Брянская область
1.
2.
3.
4.
Калужская область
1.
2.
Курская область
1.
2.
3.
Орловская область
1.
2.
Смоленская область
1.
2.
3.
Источники
собственные
от других областей
от Украины
собственные
от других областей
от Беларуси
от Украины
собственные
от других областей
собственные
от других областей
от Украины
собственные
от других областей
собственные
от других областей
от Беларуси
РФ
РФ
РФ и дальнего переноса
РФ
РФ
РФ
144
Сера
2,7
26,8
70,5
4,0
78,9
14,4
2,7
2,6
97,4
8,3
47,4
44,3
8,4
91,6
17,4
52,0
30,6
Нитратный азот
13,9
43,9
42,2
15,4
76,4
7,1
1,1
1,6
98,4
3,3
75,2
21,5
1,8
98,2
11,7
50,2
38,1
(рис. 6.7.) небольшие участки с рекомендованными снижениями
выбросов серы и азота находятся на западных границах России,
и наличие опасных уровней в этих районах можно объяснить
не локальными источниками загрязняющих веществ, а трансграничным переносом загрязняющих веществ с территорий Украины и Беларуси (табл. 6.6.).
Приведенные в этом подразделе данные нагрузок атмосферных
выпадений загрязняющих веществ на российской части территории бассейна Днепра показывают, что при росте промышленности на Украине и в Беларуси в ближайшие годы трансграничный
перенос загрязняющих веществ от этих стран может составить
существенный вклад в загрязнение Белгородской, Курской, Смоленской областей и значимый вклад в атмосферное загрязнение
Брянской области (табл. 6.6.).
6.2. Состояние почвенного и
растительного покрова
В последнее время в агропромышленном комплексе России в основном сформирована многоукладная экономика, осуществлена
реорганизация многих предприятий, произошли значительные
изменения в производственных и земельных отношениях, изменились границы сельскохозяйственных землепользований. Эти
изменения отразились на хозяйственной деятельности, организации территории, структуре посевных площадей, системах ведения земледелия и сельскохозяйственного производства в целом.
В десятки раз сократилось применение минеральных удобрений
и пестицидов, в несколько раз – внесение органических удобрений.
С другой стороны, последствия глубочайшего кризиса в сельском
хозяйстве привели к полной бесконтрольности действий сельхозпроизводителей и землеустроительных служб. Поэтому в водоохранных зонах и даже прибрежных полосах стали не только
нерационально использовать земли, а даже отводить их под садово-огородные участки, строительство загородных поселений,
небольших ферм и перерабатывающих предприятий. Прекратились посадки водоохранных лесокустарниковых насаждений и
т.д.
В последние годы сельскохозяйственные угодья на территории
России сокращаются. Основными причинами их сокращения, в
том числе пашни, являются: их изъятие для несельскохозяйс145
твенных нужд, передача земель в резервный фонд администраций, зарастание мелких контуров сельскохозяйственных угодий
кустарником и мелколесьем.
Проводимая земельная реформа «разладила» ранее действовавшую систему землепользования и хотя она была далека от совершенства, все же позволяла если не повысить естественное
плодородие почв, то, во всяком случае, не допустить резкого
снижения. Проводилась работа по борьбе с эрозией, велось орошение полей, в значительных объемах вносились органические
и минеральные удобрения, не допускалась деградация земель.
В ходе проверок в 2000 году [112] выявлено около 200 тыс. га
неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, в том числе
3 тыс. га коллективных садов, 70 фермерских хозяйств, 10 тыс. га
коллективных сельскохозяйственных предприятий, 4,8 тыс. га
земель поселковых, сельских администраций. Более 600 крестьянских хозяйств полностью не использовали свои земли под
посев сельскохозяйственных культур. Бросовые участки земель
крестьянских хозяйств имеются во всех областях.
Почвы на значительной части пашен региона имеют низкое содержание гумуса.
В Калужской области за последние 30 лет из оборота выбыло
486 тыс. га сельскохозяйственных угодий, возросла площадь
смытых почв более, чем на 10 тыс. га, до 16% пахотных земель
в той или иной степени затронуты эрозией. Растет количество
кислых почв (рН до 5,5), которое составляет 42% от площади
пашни. Сложился устойчивый отрицательный баланс гумуса, его
дефицит оценивается в области в 300 тыс. т. Основная причина – в недостаточном для восстановления баланса количестве
вносимых органических удобрений.
В Смоленской области содержание гумуса в почвах колеблется
от 1,28 до 2,13%. Пахотные почвы ежегодно его теряют. Значительный процент пахотных почв имеет низкое содержание подвижного фосфора, обменного калия. 600 тыс. га сельскохозяйственных угодий подвержены водной эрозии, а более 400 тыс. га
относятся к эрозионно–опасным землям. Почти 62% земель имеют положительный pH.
Забрасываемые менее востребованные пахотные земли быстро
деградируют. Например, в Смоленской области уже в первые три
года в 2-3 раза уменьшается содержание подвижных форм фосфора и калия, что сопровождается сильным разрушением наиболее ценной составляющей почвы – поглощающего комплекса.
Степень насыщенности почв основаниями уменьшается до 3040%. Продолжает снижаться содержание гумуса.
146
Остается напряженной обстановка с сохранностью лесных насаждений, не входящих в лесной фонд. Насаждения в полосах
отвода авто- и железных дорог, линий электропередач, оврагобалочные, поле- и почвозащитные (особенно в местах примыкания к садово-огородным товариществам), городские леса и другие практически методично уничтожаются.
При рациональном ведении лесного хозяйства область может
удовлетворить полностью свои потребности в древесине, развивать деревообрабатывающую, мебельную и другие виды промышленности. Расчетная лесосека из года в год используется
не полностью, рубки ухода и санитарные рубки ведутся недостаточно, поэтому происходят лесные пожары, наблюдаются болезни леса, снижается товарность древостоев. Практически не
используются лесные отходы из–за отсутствия соответствующей
техники.
В Курской области проблемой охраны лесных ресурсов является ухудшение проведения противоэрозионных мер по созданию
защитных насаждений. При необходимости ежегодной посадки
их не менее 3 тыс. га фактически высаживается около 1 тыс. га.
Основная причина в том, многие районы не выделяют землю под
лесомелиоративные насаждения. Значительный ущерб лесным
насаждениям наносится пожарами и самовольными порубками
леса, участились факты самозахвата лесных урочищ под строительство гаражей, особенно в памятниках природы «Крутой
лог», «Знаменская роща», зеленой зоне пос. Пены Курчатовского района. Пригородные леса захламляются бытовыми и производственными отходами, зачастую служат местом сброса сточных вод промышленных и сельскохозяйственных предприятий.
Следует отметить также, что источником ущерба для почв и растительности в рассматриваемом бассейне Днепра является также
трансграничный перенос антропогенного озона. В таблице 6.7.
представлены данные снижения урожая зерновых культур в исследуемых областях России в 1991-1994 гг. вследствие антропогенного увеличения концентрации озона [104, 177].
Таблица 6.7. Снижение урожая зерновых культур в России в 1991-1994 гг.
вследствие антропогенного увеличения концентрации озона, %
Субъект РФ
Белгородская область
Калужская область
Курская область
Орловская область
Смоленская область
Годы
1991
1992
8
8
8
8
8
1993
6
8
8
7
8
147
Среднее
1994
8
7
7
8
8
7
7
9
6
5
7
7
8
7
7
6.3. Состояние качества
водных объектов
6.3.1. Мониторинг
Сравнение данных гидрохимического мониторинга, проведенного Росгидрометом на реках бассейна Верхнего Днепра в 1995
и 2000 гг., показывает, что ситуация за эти годы изменилась
незначительно. Как отмечалось выше, в 80-е и 90-е годы реки
были значительно загрязнены (рис. 6.8., 6.9.) нефтепродуктами,
фенолами, органическими веществами, азотом, фосфатами, железом, медью, марганцем, пестицидами [30, 39, 40, 104].
После 1990 г. в связи с падением производства во всех отраслях промышленности, введением платы и штрафных санкций за
сброс сточных вод, наметилась тенденция к снижению загрязнения речных вод. В 1995 г. из 44 веществ, наблюдаемых в ходе
мониторинга, только по шести (органические вещества, азот
аммонийный, фосфаты, нефтепродукты, железо и медь) наблюдались превышения рыбохозяйственных ПДК на среднегодовом
уровне (табл. 6.8.) [68].
За последние пять лет концентрация Sr90 в речных водах была в
150 и более раз ниже питьевых нормативов по НРБ-96 (45 Бк/л),
а концентрация Cs137 в 600 и более раз ниже питьевых нормативов по НРБ-96 (96 Бк/л).
Таблица 6.8. Превышение рыбохозяйственных ПДК среднегодовыми
концентрациями загрязняющих веществ по данным мониторинга
Росгидромета (1995 г. / 2000 г.), в ПДКрыб.
Река – пункт
Ипуть – Добродеевка
Десна – Белая Березка
Сейм – Теткино
Псел – Горпаль
Ворскла – Козинка
БПК5
3,8
1,2
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
NH4
Фосфаты
1,4
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
148
1,0
1,0
1,3
1,0
1,4
1,0
1,0
1,0
Нефтепродукты
1,0
1,0
1,0
1,0
1,4
1,0
1,0
1,0
2,8
1,0
Fe
Cu
2,0
1,0
3,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
3,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,0
1,8
1,0
2,0
1,0
5,0
2,5
Рис. 6.8. Изменение среднегодовых концентраций нефтепродуктов
по длине р. Днепр за 1981-1985 гг.
Рис. 6.9. Изменение среднегодовых концентраций фенолов
по длине р. Днепр за 1981-1985 гг.
Расстояние от устья у городов:
Запорожье – 300 км, Верхнеднепровск – 402 км, Кременчуг – 302 км,
Черкассы – 605 км, Канев – 721 км, Киев – 873 км,
Новые Петровцы – 877 км, Орша – 1588 км.
149
6.3.2. Комплексная оценка качества
речных вод
Расчеты качества воды по разным критериям, приведенные в
таблице 6.9., характеризуют речные воды бассейна Днепра на
территории России как «умеренно загрязненные».
Комплексная оценка качества вод рек в бассейне Верхнего Днепра проведена по результатам расчетов ИЗВ за 1995 и 2000 годы,
по данным гидробиологического мониторинга Росгидромета, а
также экспедиционных исследований 2001 г. [1, 2, 5].
Расчет ИЗВ проводился по формуле:
где N – число показателей; ci – среднегодовая концентрация iго вещества; ПДКi рыб – предельно допустимая концентрация i-го
вещества по рыбохозяйственным нормативам. Классы качества
по индексам загрязнения приведены в таблице 6.10.
Классификация качества воды по гидробиологическим и микробиологическим показателям разработана в ИГКЭ Росгидромета и
РАН (табл. 6.11.).
6.3.3. Анализ результатов экспедиционных
исследований
Экспедициями трех государств (2001-2002 гг.) были отобраны
пробы воды в 62 точках, и выполнено около двух тысяч анализов по 36 показателям (из них 10 – тяжелые металлы). Наибольшее превыше ПДК отмечено по железу и марганцу, что может
быть следствием выщелачивания пластов полиметаллических
руд и сбросов горнодобывающих производств в водосборах рек
бассейна. Для интегральной характеристики гидрохимического
состояния поверхностных вод определены также индексы загрязнения вод [127].
Анализ результатов экспедиционных исследований по гидрохимическим показателям поверхностных вод показывает, что
трансграничные участки бассейна Днепра в исследуемый период, в основном, относятся к категории «умеренно загрязненных» с небольшим нарастанием уровня загрязнения по длине
Днепра и Припяти. Качество воды Днепра на границе России и
150
Таблица 6.9. Качество вод рек бассейна Днепра на территории России
Река – пункт
Ипуть – Добродеевка
Десна – Белая Березка
Сейм – Теткино
Псел – Горпаль
Ворскла – Козинка
Год
ИЗВ
1995
2000
1995
2000
1995
2000
1995
2000
1995
2000
1,8
1,1
1,3
1,0
1,1
1,0
1,2
1,0
2,3
1,3
Качество вод по ИЗВ
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
Качество вод по гидробиологическим показателям
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
умеренно
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
загрязненная
Таблица 6.10. Классы качества и индексы загрязненности воды
Класс качества воды
I
II
III
IV
V
VI
VII
Характеристика класса
Очень чистая
Чистая
Умеренно загрязненная
Загрязненная
Грязная
Очень грязная
Чрезвычайно грязная
Величина ИЗВ
менее или равно 0,3
более 0,3 до 1
более 1 до 2,5
более 2,5 до 4
более 4 до 6
более 6 до 10
более 10
Таблица 6.11. Классификация качества воды водоемов и водотоков
по гидробиологическим и микробиологическим показателям
Зообентос
Класс вод, качество вод
Олигохетный
I – очень чистые
II - чистые
III – умеренно загрязненные
IV - загрязненные
V - грязные
VI – очень грязные
1-20
20-35
35-50
50-65
65-85
85-100
или бентос отсутствует
Фито-, зоопланктон, перифитон
Индексы
Биотический ВуИндекс сапробности
дивисса
Пантле-Букка-Сладичека
10-8
7-5
4-3
2-1
1-0
0
менее 1,0
1,0-1,5
1,5-2,5
2,5-3,5
3,5-4,0
более 4,0
Беларуси примерно соответствует качеству воды Днепра на границе Беларуси и Украины. На входе в Беларусь качество воды
Припяти не намного ниже качества воды на границе Беларуси
и Украины (т.е. практически в устье реки). В то же время при
впадении Днепра в Черное море качество речной воды существенно ухудшается (особенно по содержанию нефтепродуктов,
цинка и БПК), что свидетельствует о значительной антропогенной нагрузке на территории Украины. Во время экспедиции зарегистрировано также ухудшение качества воды ниже городов
Смоленск, Минск, Речица, Мозырь, Гомель, Чернигов. Наиболее
загрязненным участком бассейна Днепра (но не относящимся к
151
трансграничным) является река Свислочь ниже г. Минска, что
является результатом как сбросов г. Минска, так и небольшой
разбавляющей способности данной реки.
Результаты обследования донных отложений на содержание пестицидов, фенолов и тяжелых металлов свидетельствуют о том,
что в большинстве исследуемых трансграничных створов Днепра
содержание анализируемых пестицидов невелико и, в основном,
находится в пределах области обнаружения используемыми методами. Повышенное содержание пестицидов отмечено лишь на
реках Сож, Ипуть, Стырь, Словечна, Припять (на границе Беларуси и Украины), Сейм, а также в Днепре (табл. 6.12.). Содержание металлов (железа, марганец, хром, медь, свинец и цинк),
обнаруженное в рыбах и моллюсках, может свидетельствовать
не только о продолжительном загрязнении рек, но и о повышенном природном фоне. Установить это по данным единичным экспедиционным измерениям пока не представляется возможным.
По результатам экспедиционных исследований общая характеристика гидрохимического состояния трансграничных участков
бассейна Днепра представляется следующей.
Материалы для биоиндикации поверхностных вод и донных отложений водных экосистем бассейна реки Днепра методами гидробиологического анализа были экспедициями трех сопредельных государств при проведении комплексных исследований на
62 (21 трансграничном) створах по общепринятым и согласованным методикам. Для анализа были использованы основные
речные сообщества – фито- и зоопланктон и донные макробеспозвоночные (табл. 6.13.). Усредненные значения индексов сапробности, рассчитанные по сообществам фитопланктона, варьировали от 1,75 до 2,24, находясь в пределах III класса чистоты
(умеренно загрязненная вода). Величины этого показателя для
сообществ зоопланктона были заметно ниже – от 1,42 до 1,80 и
соответствовали II-III классам чистоты. Более низкие значения
индексов сапробности, свидетельствующие о благополучном состоянии водных экосистем были получены, как правило, для верхних участков водотоков, в частности, для верхних трансграничных створов Днепра и Припяти. Усредненные значения индексов
разнообразия Шеннона для фито- и зоопланктона находятся в
пределах от 1,48 до 4,00 и от 0,39 до 3,43, соответственно. Для
большинства исследованных водотоков этот показатель достаточно высок, что является косвенным свидетельством благополучного состояния планктонных сообществ и среды их обитания.
Одним из наиболее надежных индикаторов состояния речных
экосистем считаются сообщества донных макробеспозвоночных.
152
Таблица 6.12. Сравнительная характеристика состояния поверхностных
вод и донных отложений по гидробиологическим показателям
в пограничных створах водотоков бассейна Днепра
Река, створ
1. Днепр, гр. России и Беларуси
2. Сож, гр. России и Беларуси
3. Остер, гр. России и Беларуси
4. Ипуть, гр. России и Беларуси
5. Днепр, гр. Беларуси и Украины
6. Припять, гр. Украины и Беларуси
7. Припять, гр. Беларуси и Украины
8. Стырь
9. Горынь
10. Ствига
11. Льва
12. Уборть
13. Словечна
14. Снов (228 км Десны)
15. Судость (приток Сейма)
16. Десна (892 км Днепра)
17. Сейм (360 км Десны)
18. Псел (554 км Днепра)
19. Ворсклица (приток Ворсклы)
20. Ворскла (509 км Днепра)
21. Днепр, устье
фитопланктон
S
H
зоопланктон
S
H
Макрозообентос
TB1
GW
H
2,11
1,88
1,48
2,66
1,64
1,76
2,16
2,17
1,81
1,76
1,79
1,85
1,96
2,01
2,02
1,75
2,08
1,85
2,22
2,14
2,13
1,94
2,24
1,99
1,90
2,03
2,71
2,40
3,26
3,63
3,67
3,53
3,16
3,28
3,29
4,00
2,47
3,53
3,58
2,71
3,93
2,99
3,54
2,47
1,46
1,65
1,48
1,80
1,63
1,78
1,59
1,58
1,44
1,42
1,62
1,45
1,70
1,71
1,54
1,91
2,05
2,68
2,38
2,39
2,40
2,67
2,31
1,82
2,27
1,15
2,03
3,43
1,79
0,39
1,49
1,58
1,58
1,86
10
9
6
8
9
8
8
8
8
9
8
9
8
8
8
7
8
8
4
4
22
20
19
47
74
14
48
7
62
69
32
45
12
38
6
8
19
7
23
3
4,61
4,42
3,03
3,03
3,49
3,41
2,85
3,81
4,08
3,38
3,41
Примечание: S – индекс сапробности по Пантле и Букку; H – индекс Шеннона; TB1 – биотиечкий индекс Вудивисса; GW – индекс Гуднайта – Уитлея.
Таблица 6.13. Оценка состояния поверхностных вод и донных отложений
по гидробиологическим показателям в пограничных створах
водотоков бассейна Днепра
Река, створ
1. Днепр, гр. России и Беларуси
2. Сож, гр. России и Беларуси
3. Остер, гр. России и Беларуси
4. Ипуть, гр. России и Беларуси
5. Днепр, гр. Беларуси и Украины
6. Припять, гр. Украины и Беларуси
7. Припять, гр. Беларуси и Украины
8. Стырь
9. Горынь
10. Ствига
11. Льва
12. Уборть
13. Словечна
14. Снов (228 км Десны)
15. Судость (приток Сейма)
16. Десна (892 км Днепра)
17. Сейм (360 км Десны)
18. Псел (554 км Днепра)
19. Ворсклица (приток Ворсклы)
20. Ворскла (509 км Днепра)
21. Днепр, устье
Sфп
Sзп
Классы качества воды
TB1
GW
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
III
II
III
II
III
III
III
III
III
II
II
III
II
III
III
III
II
III
I
II
III
II
II
II
II
II
II
II
II
II
II
II
II
II
II
II
IV
IV
Средний
I
I
I
III
V
I
III
I
IV
V
II
III
I
III
I
I
I
I
II
I
II
II
II
II-III
III
II
III
II
III
III
II-III
II-III
II
III
II
II
II
II
III
III
III
Примечание: Sфп - индекс сапробности по фитопланктону; Sзп - индекс сапробности по зоопланктону;
TB1 – биотический индекс Вудивисса; GW – индекс Гуднайта-Уитлея.
153
Для интерпретации полученных результатов был использован ряд
стандартных методов, в том числе расчет биотического индекса
(по качественным сборам), индекса Гуднайта-Уитлея и Шеннона
(по количественным сборам). Величина биотических индексов
была достаточно высока и для большинства створов находилась
в пределах от 8 до 10 (I-II классы чистоты). Только на двух притоках Днепра – реках Ворскле и Ворсклице значения этого показателя снизились до 4, что соответствует IV классу чистоты
(загрязненная вода). Величина индексов разнообразия Шеннона
(2,85-4,61) для донных сообществ также свидетельствует о благополучном состоянии речных биоценозов. Только для индексов
Гуднайта-Уитлея, рассчитываемых по относительному количеству малощетинковых червей, характерен значительный разброс
показателей – от 3% в р. Ворскла, что соответствует I классу
чистоты воды, до 74% в р. Днепр выше Киевского водохранилища – V класс чистоты (грязная вода). Однако следует учесть, что
этот индекс малоспецифичен и характеризует только наличие и
уровень легкоокисляемой органики в донных отложениях, но не
свидетельствует о ее происхождении (естественном или антропогенном).
Таким образом, анализ гидрохимического и гидробиологического
мониторинга поверхностных вод и донных отложений трансграничных створов бассейна реки Днепр показывает, что исследованные участки водотоков относятся, в основном, к умереннозагрязненным, с определенной тенденцией к повышению уровня
загрязнения вниз по течению к устьевому участку.
Все реки на территории российской части бассейна Днепра отнесены к категории рыбохозяйственных водоёмов 2 категории.
Это предполагает особый режим хозяйственного использования
рек и их водоохранных зон. К сожалению, этот режим часто не
соблюдается. В поймах рек ведется выпас скота, здесь располагаются многочисленные объекты, загрязняющие поверхностные
водотоки, в основном животноводческие фермы и летние лагеря
домашнего скота. Качество сбрасываемых в реки сточных вод
в большинстве случаев не соответствует условиям рыбоохраны.
Особенно это относится к неорганизованным стокам сельских
населенных пунктов и небольших городов.
Все озера на территории Российской части бассейна Днепра также отнесены к категории рыбохозяйственных рыбопромысловых
водоёмов. Часть озёр закреплена за любителями-рыболовами.
Промысловый лов рыбы в озёрах не ведётся. Пойменные озёра
являются местом гнездований водоплавающих и болотных птиц,
а также служат местом отдыха и кормёжки их при перелётах.
154
6.4. Промышленные и коммунальные
твердые отходы
Одна из наиболее острых проблем – проблема утилизации и размещения отходов. Из действующих свалок больше половины не
узаконены, находятся в неудовлетворительном состоянии и не
отвечают санитарным и экологическим требованиям. Ряд свалок
не имеет проектов, землеотводов, данных геологического обследования. Особую опасность для окружающей среды представляют токсичные отходы. Опасность заключается в том, что они
в основном хранятся на территории предприятий с нарушением
технологии утилизации. Есть случаи, когда токсичные отходы, в
том числе содержащие ртуть, мышьяк и т.д., вывозятся на свалки твердых бытовых отходов (ТБО).
Образование токсичных отходов на предприятиях региона, несмотря на значительное падение производства промышленной
продукции, возросло и составило в 2000 г. 125% к уровню 1990 г.
или 1,2 млн. т (1,1% от российских объемов образования отходов). Ежегодное использование токсичных отходов на предприятиях региона выросло за период 1995-2000 гг. в 2,4 раза. Если
в 1995 г. на предприятиях региона использовалось 66 тыс. т, то
в 2000 г. – 215 тыс. т.
Ежегодно в Белгородской области образуется около 1 млн. м3
ТБО, которые вывозятся на свалки, в основном не санкционированные. Крупной проблемой является утилизация промышленных и бытовых отходов. В 2000 г. в области образовалось
51,6 млн. т. промышленных отходов (включая хвосты обогащения
ГОКов), в том числе токсичных – 330 тыс. т., бытовых отходов –
1 млн. м3, непригодных ртутьсодержащих ламп – 300 тыс. шт. Из
общего количества промышленных отходов используется только
700 тыс. т. Остальные складируются в хвостохранилищах, промышленных отвалах и шламонакопителях. Переработка ТДО не
производится: все ТБО вывозятся на свалки, из которых 19 санкционированных и более 50 несанкционированных. Для решения этих вопросов необходимо строительство мусороперерабатывающего завода, полигона ТБО и предприятия по переработке
и обезвреживанию токсичных отходов.
В 2005 г. в области было вывезено 1 905,1 тыс. м3 бытового мусора, что на 40% больше, чем было зарегистрировано в 2000 г.
Вывоз спецтранспортом ТБО с территорий городских поселений
на предприятия промышленной переработки составил в 2005 г.
643 тыс. м3 (на 100 тыс. м3 больше чем в 2004 г.).
155
Сложившаяся в Курской области ситуация с отходами производства и потребления вызывает опасения. Около 10% образующихся
за год отходов используются в собственном производстве, передаются на переработку и обезвреживание другим предприятиям;
остальные отходы размещаются на специально обустроенных
объектах, а также в местах неорганизованного складирования и
на свалках бытовых отходов. В местах организованного хранения размещено около 1 200 млн. т отходов, при этом изъято из
хозяйственного оборота 3,2 тыс. га земель. В 1998 г. в области
образовалось 39,6 млн. т. отходов производства и потребления,
основную массу которых (35,8 млн. т.) составляют отходы горнодобывающей промышленности. Из общего количества образовавшихся отходов использовано на производстве, передано на
переработку и обезврежено 3,6 млн. т. отходов (9%), в том числе по ГОКу – 2,2 млн. т. (6%).
Вывоз бытового мусора в Курской области в 2005 г. составил
1 153,5 тыс. м3, что на 34% больше чем в 2000 г. Количество
вывозимых жидких отходов снизилось в 2005 г. на 50 тыс. м3 (по
сравнению с 2000 г.).
В Смоленской области отсутствуют полигоны для размещения
промышленных токсичных отходов, поэтому отходы I-II классов
опасности хранятся на предприятиях, которые в большинстве
случаев не имеют возможности обеспечить соблюдение требований экологической безопасности. Отходы III-IV классов опасности размещаются на свалках и полигонах ТБО. Ситуация с размещением отходов производства и потребления обострилась в
промышленных городах, где свалки ТБО переполнены, требуются новые полигоны. Центрами образования и накопления основного объема промышленных и бытовых отходов являются Смоленск, Сафоново, Ярцево, Верхнеднепровск. На начало 1998 г.
на предприятиях области скопилось около 120 тыс. т. токсичных
отходов, за год образовалось 592 тыс. т., кроме того 160 т. отходов поступило от других предприятий. В 1998 г. использовано
и обезврежено 58,4 тыс. т. токсичных отходов, из них отходов
первого класса опасности 0,1%. В промышленности использовано только 4% образовавшихся токсичных отходов, на транспорте – 20%, в ЖКХ – 31% отходов. С учетом поступления и
передачи отходов на дальнейшее использование, хранение или
захоронение на специальных объектах, принадлежащих предприятиям, к началу 1999 г. на предприятиях в наличии было
138,5 тыс. т. токсичных отходов. По данным Госкомстата России,
в области насчитывается 16 мест захоронения токсичных отходов, располагающихся на площади 104,1 га.
156
Количество ТБО продолжает расти и по настоящее время. Так
в 2005 г. в Смоленской области, по данным статистической отчетности было вывезено 953,2 тыс. м3 твердых отходов (на 24%
больше чем в 2000 г.) и 148,8 тыс. м3 жидких.
В Брянской области центры накопления и образования токсичных
отходов – города Брянск, Дятьково и Клинцы. На начало 1998 г.
на предприятиях области скопилось около 1,7 тыс. т. токсичных
отходов. За год образовалось 11,7 тыс. т. В 1998 г. использовано и обезврежено 905 т. токсичных отходов токсичных отходов
(17,7% общего количества, образовавшегося за год). В промышленности использовано только 6% образовавшихся токсичных
отходов. С учетом поступления и передачи отходов на дальнейшее использование, хранение или захоронение на специальных
объектах, принадлежащих предприятиям, к началу 1999 г. на
предприятиях в наличии было более 1,7 тыс. т. токсичных отходов. Прирост за год был незначителен (22 тонны).
За период 2000-2005 гг. увеличение количества зарегистрированных ТБО составило около 26%, в 2005 г. вывезено бытового
мусора 1224,8 тыс. м3, жидких отходов – 169,7 тыс. м3.
На начало 1998 г., по данным Госкомстата России, на предприятиях Орловской области скопилось около 1,8 млн. т. токсичных
отходов, за год образовалось 339 тыс. т. В 1998 г. использовано
и обезврежено 8,6 тыс. т. токсичных отходов, или 2,5% общего количества образовавшихся за год. С учетом поступления и
передачи отходов на дальнейшее использование, хранение или
захоронение на специальных объектах, принадлежащих предприятиям, к началу 1999 г. на предприятиях в наличии было
2,1 млн. т. токсичных отходов, т.е. их количество за год увеличилось почти на 300 тыс. т.
В 2005 г. было зарегистрировано некоторое снижение вывозимых
спецтранспортом ТБО с городских территорий на предприятия
промышленной переработки – 3,9 тыс. м3 против 12,6 тыс. м3 в
2004 г. Количество вывозимых жидких отходов осталось на том
же уровне, что и в 2000 г. (252,8 тыс. м3 в 2005 г.), количество бытового мусора за 5 лет увеличилось на 20%, составив в
2005 г. 903,7 тыс. м3.
157
6.5. Влияние аварии на ЧАЭС
на экологическое состояние
в бассейне российской части Днепра
6.5.1. Уровни радиоактивного загрязнения
в период до аварии на Чернобыльской АЭС.
Естественный радиационный фон в регионе
Бассейн Днепра на территории России до аварии на Чернобыльской АЭС был загрязнен искусственными радионуклидами в период испытаний ядерного оружия в атмосфере, в основном, в конце
50-х начале 60-х годов. Накануне аварии, в начале 1986 г., в исследуемом регионе наблюдались следующие уровни загрязнения
местности основными долгоживущими «глобальными» радионуклидами: 137Сs – 0,05-0,09 Ки/км2, 90Sr – 0,03-0,05 Ки/км2 [7, 8].
Мощность дозы гамма-излучения глобального 137Сs в приземной
атмосфере (на высоте 1 м) региона не превышала 1 мкР/ч.
Естественные радионуклиды (U, Th, 40K), содержащиеся повсеместно в почвах и породах, создают в изучаемом регионе уровни гамма-излучения в приземной атмосфере (на высоте 1 м)
4-5 мкР/ч с возможным повышением до 6 мкР/ч на СмоленскоМосковской и Среднерусской возвышенностях и понижением до
2-3 мкР/ч в отрогах Полесской низменности. Космическое излучение дает в рассматриваемом регионе около 3 мкР/ч.
6.5.2. Радиоактивное загрязнение в
результате аварии на Чернобыльской
АЭС долгоживущими радионуклидами.
Зонирование загрязненной территории
в соответствии с отечественным
законодательством
После аварии на ЧАЭС, в 1986 г., на водосборах рек бассейна Днепра на территории России наблюдалось повышение глобальных уровней. Наиболее высокие уровни загрязнения по
158
Cs (> 15 Ки/км2, с возможными повышениями глобальных до
1 000 раз) отмечались на водосборах рр. Ипуть, Беседь и Снов в
западной части Брянской области на территории, относящейся к
Брянско-Белорусскому Полесью [8]. Радиоэкологически значимые уровни радиоактивного загрязнения (>1 Ки/км2, повышение
глобальных уровней от 10 до 100 раз) наблюдались на водосборах: Десны (на юго-востоке и северо-востоке Брянской, западе Орловской, юго-западе Калужской и юго-востоке Смоленской
областях), ее правого крупного притока р. Судость (юг Брянской
области), такие же уровни наблюдались и в верхней части водосборов правых притоков р. Сейм в Курской области. Слабо загрязненными (преимущественно <0,2 Ки/км2, т.е. с повышением
глобального фона не более, чем в 5 раз) оказались водосборы
левых притоков р. Сейм, водосборы рек Плес и Ворксла (запад
Курской и Белгородской областей), водосборы верховий рек Остер, Сож и собственно Верхнего Днепра (в Смоленской области).
Загрязнение водосборов в 1986 г. показано на рисунке 6.10.
137
Cs после аварии на Чернобыльской АЭС стал наиболее значимым в радиоэкологическом отношении долгоживущим дозообразующим радионуклидом [141]. Кроме него, в исследуемом
бассейне Днепра отмечались выпадения и ряда других долгоживущих радионуклидов чернобыльского происхождения, но в
существенно меньших количествах, в силу того, что они входили преимущественно в состав топливных частиц, выпадение
которых произошло, в основном, в 60-км зоне ЧАЭС [136]. Так,
в Брянском цезиевом пятне с уровнями загрязнения по 137Cs >
5 Ки/км2 наблюдаются следующие соотношения радионуклидов:
137
Cs/90Sr = 64-89; 137Cs/239+240Pu = 2 500-3 500 [69, 141]. На остальных территориях уровни загрязнения 90Sr практически не
повышены относительном глобальных, а выпадений трансуранов не наблюдалось [8, 141].
137
В соответствии с Законом РФ о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на российской территории бассейна Днепра в
Брянской, Калужской, Смоленской, Орловской и Курской областях были выделены зоны льготного социально-экономического
статуса (1-5 Ки/км2), на территориях Брянской и Калужской областей – зоны жесткого контроля за сельскохозяйственной продукцией (5-15 Ки/км2), и на территории Брянской области – зона
отселения (> 15 Ки/км2).
159
Рис. 6.10. Радиоактивное загрязнение 137Cs почвенного покрова
бассейна Днепра на территории РФ по состоянию на 1986 г.
160
6.5.3. Особенности поведения радионуклидов
в почвах ландшафтов водосборных площадей
малых рек бассейна
Вторичное горизонтальное перераспределение радионуклидов,
сорбированных на почвенных частицах, в регионах с отсутствием ветровой эрозии происходит преимущественно за счет смыва,
транзита и переотложения наносов водными потоками, формирование которых начинается со склонов междуречий. В ненарушенных ландшафтах равнин темпы смыва почв составляют менее
0,001 т/га [88] и поэтому не играют значимой роли в трансформации поля радиоактивного загрязнения. Здесь происходит преимущественно вертикальное перераспределение радионуклидов.
В пределах агроландшафтов темпы водно-эрозионных процессов на 3 и более порядков выше [88], и они являются ведущими
агентами перераспределения материала, и как следствие активно влияют на трансформацию поля радиоактивного загрязнения
и формирование доз облучения людей и экосистем.
Цезиевые пятна с повышенными и высокими уровнями загрязнения на российской части бассейна Днепра приурочены, в основном, к лесной природной зоне с малоплодородными подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами в зоне флювиогляциальных
отложений Днепровского оледенения [9]. Эти территории распаханы незначительно, а в период переходной экономики площадь
распашки существенно сократилась. Распашке подвергаются
темно-серые лесные почвы и выщелоченные черноземы Курской
области (водосборы правых притоков р. Сейм), где уровни загрязнения, однако, не превышали в 1986 г. 2 Ки/км2.
6.5.3.1. Вертикальное распределение 137Cs в автоморфных
позициях ландшафтов Полесской низменности
В России наиболее загрязненными в результате аварии на ЧАЭС
оказались ландшафты Полесской низменности в западной части Брянской области, сформированные на флювиогляциальных
четвертичных отложениях. Эти территории относятся к бассейну
Днепра (водосборы рр. Ипути и Беседи).
Подзолы, преобладающие в автоморфных позициях полесских
катен, сформировались в условиях промывного режима, имеют
низкие рН (4,0-4,5) и низкое содержание гумуса (1,1-1,5%). Песчаные почвы содержат небольшое количество тонкодисперсных
минералов, имеющих, тем не менее, высокую сорбционную ем161
кость. Резко выраженный максимум содержания 137Cs приурочен
к верхним 0-2 см. В представленном на рисунке 6.11а. случае
следует говорить не о миграции, а о фиксации 137Cs сразу под
моховым покровом практически на поверхности почвы (на глубине <1,5 см). В случае рисунка 6.11б. максимум содержания
137
Cs фиксируется под подстилкой на несколько большей глубине (например 2,5 см).
Сразу после выпадений по состоянию на лето 1986 г. уровни
загрязнения были для рассматриваемых случаев: около 555 и
1 480 кБк/м2 (15 и 40 Ки/км2) и весь запас находился на поверхности почвы. В настоящее время максимальное содержание 137Cs
фиксируется сразу под неразложившимся верхним слоем подстилки (1,5 см), в горизонте А0 (подстилка из разложившегося
опада, мелкозема с включением корешков), являющего собою
биохимический барьер. В настоящее время запас 137Cs определен
в 370 и 925 кБк/м2 (10 и 25 Ки/км2), и его снижение по сравнению с величинами, зафиксированными вскоре после выпадений,
обусловлено, в основном радиоактивным распадом.
Несмотря на существенные различия в уровнях загрязнения в
верхнем 5-сантиметровом слое почв полесских боров фиксируется более 95%, центр запаса (медиана глубинного распределения) расположен не глубже 3,5 см, максимумы загрязнения
располагаются в верхних 3 см почвы. Таким образом, за 20 лет в
лесных почвах автоморфных ландшафтов определяется крайне
медленная вертикальная миграция 137Cs.
Рис. 6.11. а) Подзол под бором-зеленомошником. Брянская область,
Клинцовский р-н. Площадка «Тулуковщина»
б) Подзол под бором с мохово-травяным покровом.
Брянская область, Новозыбковский р-н. Площадка «Деменка»
162
6.5.4. Современные уровни загрязнения почв
и поверхностных вод. Радиоэкологическое
районирование территории
Радиоактивное загрязнение 137Cs почвенного покрова бассейна
Днепра по состоянию на 2002 г. показано на рисунке 6.12. К
этому времени уровни загрязнения 137Cs снизились, преимущественно, за счет радиоактивного распада. Перераспределение радионуклидов внутри малых водосборов происходит по-разному
в зависимости от ряда различающихся ландшафтных и антропогенных факторов, но такие перемещения, главным образом,
происходят в сопряженных ландшафтах внутри водосборов, с
чрезвычайно слабым выносом в реки и, вместе с речным стоком,
за пределы каждого конкретного малого водосбора [118, 161].
Концентрация радионуклидов в водоемах определяется смывом
с водосбора в первые годы после аварии в среднем 0,5% всего
запаса 90Sr и 0,1% 137Cs в течение первых лет [141]. Такой смыв
не мог сформировать загрязнение воды в регионе, которое превысило бы установленные нормативы вне зоны отселения [70,
118].
Контроль за содержанием радионуклидов водных систем загрязненной зоны на территории России проводится регулярно после
аварии на ЧАЭС службами Росгидромета [117, 119]. В большинстве проб, отбираемых в 90-х годах концентрации 137Cs были ниже
порога обнаружения. Таким образом, может быть констатирован
факт, что в реках, протекающих по загрязненным территориям
Европейской части России, концентрации 137Cs существенно ниже
допустимой концентрации этого радионуклида в питьевой воде
ДКБ = 1,5 * 10-8 Ки/л и временно допустимого уровня ВДУ-91 =
500 * 10-12 Ки/л.
На западе Брянской области, где наблюдались выпадения 90Sr,
иногда отмечается превышение концентрации 90Sr над 137Cs в
воде в связи с его лучшей растворимостью и в связи с этим – более интенсивным смывом с поверхности почвы в речные системы
дождевыми водами [117].
В период после аварии на ЧАЭС известен ряд работ, посвященных смывам с водосборов и загрязнению малых рек и акваландшафтов [75, 76, 119, 158, 162].
163
Рис. 6.12. Радиоактивное загрязнение 137Cs почвенного покрова
бассейна Днепра по состоянию на 2002 г.
164
Самые большие концентрации 137Cs на Европейской части России
были обнаружены после Чернобыльской аварии в малых бессточных озерах Красногорского района Брянской области – до
20 к/л. Плотность загрязнения почвы 137Cs на водосборах этих
озер 40-200 Ки/км2. Максимальное суммарное загрязнение воды
наблюдалось в оз. Святом в марте 1994 г. – от 23,5 до 30,9 Бк/л,
что в 1,3-1,7 раз выше ВДУ-91 для этого радионуклида (500 х 1012 Ки/л) [75].
Относительно высокие концентрации 137Cs в воде озер обусловлены высокой долей его подвижных форм в донных отложениях
вследствие их низкой фиксирующей способности. Донные отложения являются основным источником радиоактивного цезия в
воде озер.
Отметим, что не только бессточные озера могут представлять собой опасность как коллекторы загрязнения. В роли таких коллекторов могут выступать любые аккумулятивные ландшафты,
а в ряде случаев и транзитно-аккумулятивные, где аккумуляция
взвешенного материала преобладает. К таким ландшафтам относятся тыловые части пойм рек, пойменные старицы и западины,
притеррасные понижения и т.д.
Для прогноза уровней загрязнения важно понимать то, что как
объекты гидросферы могут быть загрязнены в результате смыва,
эрозии и других процессов, идущих на водосборах, так и, наоборот, ландшафты суши могут испытывать на себе воздействие
загрязненных массопотоков, приносимых реками и течениями.
Если в настоящее время действие таких процессов слабо отражается на измерении поля радиоактивного загрязнения в условиях равнинных ландшафтов, то с течением времени эффекты
будут накапливаться, а некоторые аккумулятивные ландшафты
могут стать локальными зонами повышенного загрязнения.
165
6.5.4.1. 137Cs в ландшафтных катенах Полесской
низменности
Значительная доля распаханных угодий в Полесье приходится
на плоские водораздельные поверхности. Сведение боров и распашка привели к активизации смыва супесчаных почв и ветровой
эрозии. Изменчивость плотностей загрязнения 137Cs сопряженных ландшафтов флювиогляциальных водосборов рассмотрено
на примере площадки «Деменка» (рис. 6.13.).
Верхняя геоморфологическая позиция профиля приурочена к
бору-зеленомошнику на плоском флювиогляциальном междуречье. В разрезе (рис. 6.11б.) определен подзол (боровые пески).
Рядом с разрезом были отобраны 2 пробы мха. Загрязнение мха
составляет около 1% от общего запаса 137Cs в профиле почвы,
что говорит о том, что зеленомошный покров за 20 лет после
аварии практически очистился от чернобыльского загрязнения.
Запас на площадке колеблется между 740 и 1 110 кБк/м2 (20 и
30 Ки/км2), что скорее всего обусловлено первичной неоднородностью выпадений радионуклида. Бор загрязнен на 10% выше
средней плотности загрязнения на площадке.
Профиль проложен вниз по пологому склону (уклон 1-3°) на
распаханном под кормовые культуры (овес и бобовые) поле,
распашка неглубокая (< 10 см), пахотные борозды едва заметны, но расположены вдоль склона. Вертикальное распределение
137
Cs показано на рисунке 6.14а. В результате плоскостного смыва переотложение почвенного материала приводит к заметному увеличению плотности загрязнения относительно средней –
на 20% примерно посередине 200-метрового пологого склона.
Ниже по склону смыв не приводит к заметному переносу почвы,
плотность загрязнения приблизительно соответствуют средней
по площадке.
Нижняя позиция профиля расположена на целинном лугу вокруг
водонапорной башни (рис. 6.14б.). Плотность загрязнения здесь
ниже на 20%, чем средняя по площадке, это убедительно свидетельствует о том, что процессы смыва не доносят сюда почвенного субстрата, а пониженное загрязнение объясняется первичным
распределением выпадений при прохождении загрязненной воздушной массы в апреле-мае 1986 года, когда выпадения улавливались лесами больше, чем безлесные пространства. Вертикальное распределение имеет максимум на глубине 2,5 см (85% от
общего запаса) в горизонте А1 (биохимический и сорбционный
барьер).
166
Рис. 6.13. Измененчивость плотности загрязнения 137Cs сопряженных
ландшафтов площадки «Деменка», Брянская область, Новозыбковский
район (2007 г.). Средняя плотность загрязнения – 858 кБк/м2 (23,2 Ки/км2)
Рис.6.14. Вертикальные
распределения 137Cs
на площадке «Деменка» (2007 г.)
а) пашня площадки «Деменка»
б) залуженный участок
вблизи водонапорной башни.
Почва в последние 20 лет не
подвергалась распашке
167
Особенностью полесского ландшафта являются обширные гривисто-западинные поймы с большой контрастностью условий
гидроморфности, что рассмотрено на примере площадки «Ущерпье» (рис. 6.15.). Обследовалась обширная пойма шириной более 800 м с прирусловыми валами и межгривными понижениями.
Геоморфологически верхние точки профиля расположены в зоне
высокой незатопляемой поймы в 600 м от русла. Под разреженным бором возраста не менее 50 лет идентифицирована Аллювиальная дерновая супесчаная почва. Почва представляет переходный тип между дерновой почвой под лугом и подзолом бора.
Плотности загрязнения колеблются от 222 до 407 кБк/м2 (от 6 до
11 Ки/км2) (т.е. близки к средней по площадке), разброс может
быть связан с неоднородностью первичных выпадений. В верхних 5 см содержится от 55 до 75% общего запаса. Максимум
распределения приурочен к верхним 3 см (дернина с опадом и
верхняя часть А1 - биохимический и сорбционный барьер). Распределение 137Cs близко к его распределению в автоморфных
условиях под бором на площадке «Деменка».
Рис. 6.15. Измененчивость плотности загрязнения 137Cs сопряженных
ландшафтов площадки «Ущерпье», Брянская область (2007 г.).
Средняя плотность загрязнения по площадке – 333 кБк/м2 (9 Ки/км2)
168
Ближе к руслу точка расположена в межгривном понижении с
бугристым микрорельефом, в краевой части осокового болота
(рис. 6.16а.). Такие понижения распространены в пойме, заболочены в разной степени, в растительности встречается осока,
камыш, рогоз, ива, кое-где в понижениях располагаются старичные озера. В месте отбора пробы определена аллювиальная
дерново-глеевая среднесуглинистая почва (аллювиальная иловато-перегнойно-глеевая среднесуглинистая почва). Плотность
загрязнения здесь на 25% выше, чем средняя по площадке, но
ниже, чем в зоне переотложения наносов на склонах гривы, когда в западине в период половодья может формироваться рукав
с русловым течением. Наблюдается ярко выраженный пик распределения в верхних 5 см, составляющий 55% запаса (биохимический, сорбционный, окислительно-восстановительный, механический барьер).
Следующие в сторону русла точки расположены на склоне
(рис. 6.16б.) и гребне гривы (рис. 6.16в.) под густым разнотравным лугом, склон около 7° длиной 10 м обращен к заболоченному
понижению, почва аллювиальная дерново-глееватая легкосуглинистая почва. Плотность загрязнения на 55% выше средней
по пойме, вероятно, верхние 5-10 см были намыты.
Точка на гребне гривы высокой поймы имеет превышение над
руслом более 2 м. Под злаковым сухотравным лугом с густым
очесом определена почва аллювиальная дерново-глееватая супесчаная почва, плотность загрязнения на 50% выше по сравнению со средней по пойме, что характерно для грив высокой
поймы.
Ниже по профилю точка расположена на слабонаклонной в сторону русла низкой пойме (рис. 6.16г.), превышение над урезом
воды около 0,5 м, под задернованным злаково-разнотравным лугом. Почва – аллювиальная дерново-глееватая слоистая, плотность загрязнения здесь составляет лишь половину от средней
по пойме, однако, в 10 раз превышает загрязнение прирусловой
части низкой поймы. Вероятно, шла комбинация переотложения
наносов при паводках и половодьях, в то же время происходил
его смыв в реку и транзит вещества.
Точка в прирусловой позиции (рис. 6.16д.), образующей небольшую (1-2 м) наклонную поверхность с превышением над урезом
воды (межень) в 25 см. Пойма поросла разнотравно-злаковым
лугом с примесью осоки, почва аллювиальная дерново-глеевая
супесчаная почва (аллювиальная иловато-перегнойно-глеевая
супесчаная). Плотность загрязнения почвы составляет всего 5%
от средней по площадке. Можно считать, что этот участок поймы
169
Рис.6.16. Вертикальные распределения 137Cs на пойме р. Ипуть (2007 г.)
а) болото в межгривном понижении; б) cклон гривы
в) вершина гривы; г) низкая пойма; д) у русла
170
практически очистился от чернобыльского загрязнения. Максимум загрязнения (75%) приурочен к верхним 5 см (биохимический, сорбционный, окислительно-восстановительный, механический барьер).
Таким образом, были рассмотрены вертикальные распределения 137Cs в разных сопряженных ландшафтах поймы р. Ипуть
(рис. 6.16.). Максимумы в верхнем слое свидетельствуют о повышенном содержании органического вещества в гидроморфных
почвах, хорошо сорбирующего 137Cs.
Представленный выше материал позволяет сделать следующие
выводы.
1. Боровые подзолы автоморфных позиций наиболее прочно
удерживают 137Cs в верхней части почвы благодаря высокой сорбционной способности гумусообразующих агрегатов и тонкодисперсных частиц, присутствующих в подзолах.
2. В дерновых почвах с различной степенью оглеения наблюдается начальная стадия накопления 137Cs на сорбционном и глеевом барьере.
3. Данные, полученные через 21 год после аварии на ЧАЭС,
свидетельствуют, скорее, о фиксации поля загрязнения, чем о
его трансформации.
4. Уровни снижаются преимущественно за счет радиоактивного распада, а латеральное перераспределение плотности загрязнения происходит в пределах малых водосборов со слабым
выносом активности за их пределы.
6.5.5. Прогноз изменения загрязнения
почвенного покрова
К 2046 г. (60 лет после аварии на ЧАЭС, двойной период полураспада 137Cs) радиоэкологически значимо загрязненные площади существенно сократятся. Радиоактивное загрязнение почвенного покрова в бассейне Днепра 137Cs показано на рисунке 6.17.
Загрязненные площади по-прежнему будут наблюдаться в бассейнах рек Ипуть и Беседь, в верховьях р. Снов и ее правых верхних притоков (запад Брянской области) и на водосборе левого
малого притока Десны – р. Болве (юго-запад Калужской области).
Изменение площадей с различными диапазонами уровней загрязнения почвы 137Cs с течением времени на Российской части
водосбора Верхнего Днепра дано в таблице 6.14.
171
Рис. 6.17. Радиоактивное загрязнение 137Cs почвенного покрова
бассейна Днепра по состоянию на 2046 г.
172
Таблица 6.14. Площади с различными уровнями загрязнения почвы 137Cs
на российской части водосбора Днепра (общая площадь 406 тыс. км2)
> 40
Год
1986
2002
2046
тыс.
км2
0,58
0,05
0
15-40
%
0,1
0,01
0
тыс.
км2
2,07
1,5
0,1
%
0,5
0,3
0,02
Уровни загрязнения 137Cs, Ки/км2
5-15
1-5
0,5-1
тыс.
км2
3,1
2,7
1,5
%
0,7
0,7
0,4
тыс.
км2
74
41
27
%
19
10
6
тыс.
км2
71
53
10
%
17
13
2,6
0,1-0,5
тыс.
км2
252
293
143
< 0,1
%
62
72
35
тыс.
км2
3,0
15
224
%
0,7
4
56
Из таблицы следует, что к 2046 г. на российской части бассейна Днепра исчезнут территории с уровнями по 137Cs >40 Ки/км2.
Уровни с превышением 15 Ки/км2 будут наблюдаться на ограниченных площадях водосборов рр. Беседь и Ипуть. На 56% площади российской части бассейна Днепра уровни будут близки к
глобальным.
6.5.6. Изучение уровней современного
воздействия радиоактивного загрязнения
на население
После 1990 г. средние суммарные годовые дозы жителей населенных пунктов территорий, претерпевших значимое воздействие аварии на Чернобыльской АЭС (> 1 Ки/км2), оцениваются
в диапазоне 0,1-5 мЗв, вклад 90Sr обычно ниже 5% [159, 166].
Жители западной части Брянской области, где загрязнение 137Cs
превышает 15 Ки/км2, подвергаются самым высоким уровням
облучения. В некоторых населенных пунктах средний годовой
уровень облучения превышает национальный уровень действий,
равный 1 мЗв/год. Отметим, что в обсуждаемом регионе (Брянско-Белорусское Полесье) уровни облучения за счет ествественного фона чрезвычайно низки. По нашим оценкам они составляют около 0,6 мЗв/год от естественной радиоактивности почв
и пород и космического излучения (на основе данных работы
[70]), что примерно в 4 раза ниже среднего общемирового уровня 2,4 Зв/год [167]. При таком естественном фоне облучение,
формируемое чернобыльскими продуктами, должно контролироваться особо.
173
7. СОСТОЯНИЕ БИОРАЗНООБРАЗИЯ
7.1. Видовой состав биоценозов
Произвести качественную оценку состояния природных популяций и анализ тенденций в изменении биоразнообразия особенно
удобно на примере растительных ценозов региона.
Основные типы биоценозов представлены: лесами, лугами, болотами, водоемами, агроландшафтами. В целом на природные
фитоценозы и агрофитоценозы антропогенная нагрузка уменьшилась. Среди растений наибольшее распространение имеют
представители отдела Покрытосеменные. Фитогеографический
анализ флоры Верхнего Днепра показывает, что можно выделить следующие географические группы растений: субарктические, бореальные, неморальные, плюрозональные.
Субарктические виды представлены слабо (хвощ, пырей). Бореальные виды достаточно широко распространены. Это хвощи
полевой и болотный, мятлик болотный, белоус торчащий, ожика
волосистая, незабудка болотная, кипрей узколистный, калужница болотная, шиповник игольчатый и др.
Широко представлены бореальные евроазиатские виды: майник
двулистный, перловник поникающий, гравилат речной, золотарник обыкновенный. К бореальным европейским видам относятся: осоки просяная, пузырчатая, дернистая, таволга вязолистная, ястребинка слабоволосистая, земляника лесная. К этой же
группе относятся распространенные на заболоченных местах
виды кустарниковой растительности: ивы чернеющая, розмаринолистная, пурпурная, а также черемуха обыкновенная и крушина ломкая.
174
Встречаются бореальные евроамериканские виды: фиалка болотная, вероника лекарственная, молиния голубая, лапчатка
прямостоячая, а также древесно-кустарниковая растительность:
ива ломкая, ива ушастая, рябина обыкновенная.
К неморальным (среднеевропейским) видам относятся растения
смешанных и широколиственных лесов Европы. Это умеренно
теплолюбивые виды. Они представлены копытнем европейским,
перелеской благородной, первоцветом весенним, зубчаткой ланцетолистной, снытью обыкновенной, зеленчугом желтым и др.
Плюрозональные виды отличаются очень широким распространением. К этой группе относятся виды-космополиты: орляк обыкновенный, вьюнок полевой, мятлик обыкновенный, марь белая.
К группе гемикосмополитов, встречающихся не менее чем на трех
материках, принадлежат: пастушья сумка, осот полевой, осот
огородный, рдест курчавый, тростник обыкновенный, щитовник
мужской, череда трехраздельная, дербенник иволистный.
Плюрозональными голарктическими видами считаются: хвощ
приречный, частуха подорожниковая, колосок душистый, зубровка душистая, полевица гигантская, луговик дернистый, овсяница красная, колокольчик крупнолистный, кошачья лапка двудомная.
Встречаются и адвентивные виды. Это мелколепестник канадский, лютик многолетний, ромашка пахучая, аир болотный, дрема
белая.
На основании результатов геоботанических исследований, осуществляемых в бассейне Днепра на территории РФ [111], можно сделать вывод, что видовое разнообразие природных лугов
в настоящее время уменьшается, хотя исчезновения видов не
отмечено. Причинами трансформации луговой растительности
являются:
–
уменьшение антропогенной нагрузки, вследствие чего
уменьшается численность типично пастбищных видов трав;
–
изменение агрохимических свойств почвы.
Сохранность биологического разнообразия находится в прямой
зависимости от устойчивости экосистем. Российская часть Днепровского бассейна относится к регионам, где природный комплекс в настоящее время в основном сохранился, и угроза утраты
естественных экосистем пока невелика.
Происходит подкисление верхних горизонтов дерново-подзолистой легкосуглинистой почвы и заметное снижение обеспечен175
ности почв обменным калием, в меньшей степени - подвижным
фосфором. Такие изменения происходят не только на суходолах,
но и на пойменных землях.
Причиной этого явления стало вымывание двухвалентных катионов Са++ и Mg++ из верхних слоев почвенного профиля. Вторым фактором, способствующим этому процессу, может служить
прекращение затопления этого участка поймы полыми водами,
вследствие чего дерново-аллювиальная почва стала трансформироваться в дерново-подзолистую с выраженным подзолистым
горизонтом. Изменение содержания гумуса по слоям почвы подтверждают это предположение
Изменение агрохимических показателей почвы и ее агрофизических характеристик привели к трансформации травостоев.
Если в 1981 году их основу составляли ценные злаки (тимофеевка луговая, мятлик луговой, пырей ползучий), и заметным
было участие бобовых компонентов (до 10%), то в 2002 году в
основе травостоя преобладали уже малоценные и сорные виды
злаков: луговик дернистый и полевица обыкновенная. Бобовые
травы полностью выпали. Исчезли клевер горный, чабрец. Появился лядвенец рогатый (Liotus copniculatus L.). Доля овсяницы красной сократилась с 38,8 до 5.5%. Основными компонентами разнотравья были таволга вязолистная и щавель кислый.
Следовательно, изменение агрохимических и агрофизических
показателей почвы вызвало качественные изменения в луговом
фитоценозе, которые можно оценить как деградацию пойменного луга, так как корневищево-рыхлокустовая стадия дернового
процесса сменилась плотнокустовой. Продуктивность лугов резко снизилась (рис. 7.1.).
Несмотря на то, что условия влагоообеспеченности растений
ухудшились вследствие нерегулярного затопления (1 раз в 45 лет), доля влаголюбивых растений резко возросла. В травостое появились осоки (Сагех gracilis). Это свидетельствует о неблагоприятном изменении в почвообразовательном процессе
и формировании на глубине 20-30 см уплотненного горизонта,
который в периоды избыточного выпадения осадков замедляет
фильтрацию и приводит к временному переувлажнению верхнего слоя почвы.
На пойменных участках ранее длительно затопляющихся изменения состава растительности и продуктивности были слабее
выражены, так как мало изменился гидрологический режим (затопление происходит ежегодно), и величина урожая составила
2,85 т/га (1981 г.) и 2,61 т/га в 2002 г.
176
Изменение состава растительности связаны, прежде всего, с повсеместным увеличением доли луговика дернистого, появлением
в травостое единичных растений тростника южного.
Вблизи всех крупных населенных пунктов возрастает нагрузка
на отдельные виды растений, которые используются в качестве
лекарственных или на декоративные цели. В эту группу попадают
многие виды, занесенные в Красную книгу Смоленской области.
В нее внесено: 1 вид грибов, 2 вида лишайников, 4 вида плаунов,
7 видов папоротников и 76 видов покрытосеменных растений.
Согласно Красной книге только 3 вида покрытосеменных растений и один вид грибов находится под угрозой исчезновения,
спасение которых невозможно без осуществления специальных
мер. Это двулетник средний (Сircaea intermedia Ehrh.), башмачок настоящий (Cypripedium calceolus L.), сверция многолетняя
(Swertia perennis L.) и грифола курчавая (гриб-баран) – Gryfola
frondosa (Fr.) SF. Gray.
Однако в последние годы сильно сократилось распространение
плауна булавовидного (Lycopodium clavatum L.), плауна годичного (Lycopodium annotinum L.). ветрениц лесной и лютичной
(Anemone sylvestris L. и А. ranunculoides L.), печеночницы благородной (Hepatica nobilis Mill.), прострела раскрытого (Pulsatilla
Рис. 7.1. Изменение ботанического состава травостоя прирусловой поймы
российской части бассейна Днепра за 1981 и 2002 годы, %
177
patens Mill.), медуницы неясной (Pulmonaria abscura Dum.), которые отнесены ко второй, а чаще к третьей категориям, то есть к
видам, которые еще широко распространены, но их численность
нельзя считать относительно высокой вследствие чрезвычайно
быстрого истребления. В эту группу следует также отнести купальницу европейскую (Trolium europeum), которая вблизи крупных населенных пунктов почти полностью уничтожена. В последние год не удалется обнаружить в местах прежнего обитания
такие виды, как гвоздики травяная и Фишера (Dionthus deltoides,
D. fischeri), шпажник черешчатый (Gladiolus inbricatus), которые
вообще не упоминаются в Красной книге [42, 120].
7.2. Основные места обитания
редких видов животного и
растительного мира
Бассейн российской части Днепра находится на стыке природных
зон. Леса принадлежат восточноевропейскому региону зоны широколиственных лесов. Южнее границы лесов начинается зона
степей. Здесь распространены и лесные, и лесостепные, и степные ландшафты. Наличие элементов трех природных зон обуславливает необыкновенное разнообразие местообитаний.
Природные биоценозы западных районов Калужской области
и большей части Брянской области по своему составу и разнообразию мало отличаются от растительности верховий Днепра.
Восточные и центральные районы Брянской области, северо-западные районы Орловской области (бассейны рек Навля, Нерусса), Курская область относятся к лесостепной зоне. Их почвенный покров представлен, в основном, серыми лесными почвами
и выщелоченными черноземами. Вследствие этого естественные
фитоценозы сосредоточены по овражно-балочным системам и в
поймах рек. Смешанные леса сменяются широколиственными.
Среди кормовых угодий преобладают луга подкласса С-1б – разнотравно-злаковые луговые степи по крутым склонам, луга класса С-4 – низинные, западинные, лиманные и подовые сенокосы
и пастбища, класса С-5 – краткопойменные луговые сенокосы
и пастбища на пойменных луговых почвах. Значительно реже
представлены классы С-6 (долгопойменные луговые сенокосы и
пастбища) в поймах крупных рек (Сейм, Псел) и С-7 (болотные
сенокосы и пастбища).
178
Большую часть территории бассейна занимают агроценозы, как
ныне эксплуатируемые, так и деградирующие, а также пастбища. К природным биогеоценозам относятся луга (занимающие
лесные опушки, поймы рек и склоны суходолов), заболоченные
луга, сообщества меловых обнажений, дубравы (дуб черешчатый с примесью других широколиственных пород, в подлеске
обычны груша обыкновенная, яблони ранняя и лесная, крушины
ломкая и слабительная, боярышник однопестичный, ива козья
и т. д.), ясеневые леса, сосновые и сосново-дубовые леса, широколиственные и елово-широколиственные леса, ельники травяные, осинники, березняки, черноольховые низинные болота,
травяно-сфагновые и березово-сфагновые переходные болота,
низинные гипновые и верховые сфагновые болота.
Водная среда региона также отличается большим разнообразием местообитаний. В главном водоеме региона – основном русле
р. Днепр – нет единообразия экотопов. Следует различать мелководья и основное течение реки (и более мелкие стации внутри указанных). В основном русле здесь обитают потамофильные
виды, а лимнофилы преобладают на литорали. Кроме того, вокруг Днепра сложилась целая система пойменных водоемов, стариц, рукавов, прудов и т. д. В последних, где в наибольшей степени сказывается влияние гидрометеорологических факторов,
характерны лимнофилы, в меньшей степени – потамофилы.
Исторически сложившееся богатство местообитаний обуславливает высокий уровень биоразнообразия флоры и фауны региона. В настоящее время, однако, большая часть площадей под
сельскохозяйственными угодьями занята монокультурами. Ненарушенными остались лишь те биогеоценозы, которые расположены на охраняемых природных территориях. Только в таких
резерватах, и сохранились виды растений и животных, внесенные в Красную книгу РФ.
На территории бассейна Днепра (российская часть) имеется
6 заповедников федерального значения (табл. 7.1.). Кроме того,
существует 29 особо охраняемых природных территорий (ООПТ)
регионального и местного значений, площадь территории каждой
из которых больше 1 000 га. В целом особо охраняемые природные территории занимают 1,3% всей площади российской части
бассейна Днепра, что существенно ниже европейских нормативов (табл. 7.2.).
Наибольшее количество ООПТ располагается в Брянской и Смоленской областях, площади охраняемых территорий здесь максимальны, высока природоохранная активность на местном уровне.
179
180
Категория
по Закону
РФ
Музей-заповедник Музей«Хмелита»
заповедник
Заповедник
Заповедник
«Брянский лес»
Перечень ООПТ
Ia
6
Заповедник
«Белогорье»
5.4 участок 4
5.3 участок 3
5.2 участок 2
Заповедник
биосферный
Заповедник
биосферный
Заповедник
биосферный
Заповедник
Ia
Ia
Ia
Ia
Брянская
Брянская
Смоленская
Область
// - // -
// - // -
с. Хмелита
Ситуационная
привязка
д. Березка,
с. Заповедное
1935
1994
1982
1987
Белгородская Борисовский пгт. Борисовка
д. Вознесеновка
1935
1935
1 128
570
856
1 608
1 840
2 000
30 000
12 186
24 600
Год
Пло щадь
созда- в бассейне
ния Днепра, га
Медвенский д. Стрелица,
1935
д. Зеленая Степь
Обоянский
д. Зорино
1994
Курский
Хотынецкий д. Новокульнево
Клетнянский пгт. Клетня
Суземский, г. Трубчевск
Трубчевский
Вяземский
Район(ы)
Белгородская Ивнянский
Курская
Международная природо- Курская
охранительная программа
«Человек и биосфера»
(Man and Biosphere)
// - // Курская
Международная природо- Орловская
охранительная программа
«Человек и биосфера»
(Man and Biosphere)
Программа «Ключевые
орнитологические
территории, 2000 г.»
// - // -
Кате
Связь с международными
Профиль гория по
конвенциями
ОТ МСОП
Заказник
Природный ЗоологиI b, IV
«Клетнянский»
заказник
ческий
4
Национальный
НациональII
парк
ный парк
«Орловское
Полесье»
5
Центрально-Черноземный биосферный заповедник
5.1 участок 1
Заповедник
Ia
биосферный
3
2
1
№
п/п
Таблица 7.1. Особо охраняемые природные территории российской части бассейна Днепра,
имеющие федеральное значение
Общая площадь
2 131 га
Общая площадь
84 200 га
Примечание
Таблица 7.2. Особо охраняемые природные территории
российской части бассейна Днепра
Области
Смоленская Орловская
Курская
Калужская Брянская Белгородская
Итого
Заповедники и музеи - заповедники (федеральные)
Число объектов
1
1
1
3
Площадь (га)
24 600
12 186
2 131
38 917
Федеральные заказники зоологические и охотничьи
Число объектов
1
1
Площадь (га)
30 000
30 000
Региональные заказники без указания специализации
Число объектов
4
6
6
1
17
Площадь (га)
64 670
77 900
25 234
2 131
169 935
Региональные заказники комплексные
Число объектов
1
4
5
Площадь (га)
10100
268,5
10 368,5
Региональные заказники ландшафтные
Число объектов
8
8
Площадь (га)
11 225
11 225
Региональные заказники гидрологические
Число объектов
12
12
Площадь (га)
290,9
290,9
Региональные заказники общевидовые биологические
Число объектов
3
1
1
5
Площадь (га)
49 200
17 866
17 866
84 932
Региональные заказники ботанические и лесные
Число объектов
2
2
26
30
Площадь (га)
21
2 063
18365,4
20 449,4
Региональные заказники зоологические и охотничьи
Число объектов
2
5
7
Площадь (га)
10 115
69,6
10 184,6
Региональные памятники природы, охраняющие ландшафт
Число объектов
3
19
6
2
6
2
38
Региональные памятники природы, охраняющие водные объекты
Число объектов
25
4
7
12
6
14
68
Региональные памятники природы, охраняющие геологические и палеонтологические объекты
Число объектов
5
2
7
Региональные памятники природы, охраняющие леса, парки и деревья
Число объектов
26
11
31
17
14
6
105
Региональные памятники природы, охраняющие городские объекты (парки и ботсады)
Число объектов
2
1
3
6
Региональные памятники природы, охраняющие нелесные ботанические объекты
Число объектов
2
3
5
Региональные памятники природы, охраняющие местообитания животных
Число объектов
1
1
1
3
Прочие региональные памятники природы и региональные памятники природы неясного назначения
Число объектов
2
1
3
Региональные резерваты других типов
Число объектов
4
4
Площадь (га)
5 239
5 239
Местные заказники
Число объектов
8
8
Площадь (га)
12 839
12 839
Местные памятники природы, охраняющие ландшафт
Число объектов
9
1
10
Местные памятники природы, охраняющие водные объекты
Число объектов
12
1
8
21
Региональные памятники природы, охраняющие геологические и палеонтологические объекты
Число объектов
1
1
Местные памятники природы, охраняющие леса, парки и деревья
Число объектов
25
11
36
Местные памятники природы, охраняющие городские объекты (парки и ботсады)
Число объектов
2
2
Региональные памятники природы, охраняющие местообитания животных
Число объектов
1
1
Прочие местные памятники природы и местные памятники природы неясного назначения
Число объектов
2
2
Площадь ООПТ
13 8470
77 921
125 642
52 347,4
394 380,4
без памятников
природы
Примечание. По памятникам природы данные о площади часто отсутствуют,
а часть их имеет точечный характер (например, отдельное дерево).
Поэтому данные по площади памятников природы не приводятся.
181
7.3. Характеристика водозависимых
природных комплексов
Состав водной и пойменной фауны, так же как и фауны водосборной площади региона, отличается богатством, обусловленным огромным разнообразием местообитаний. Видовой состав,
численность и биомасса комплекса гидробионтов основного русла российской части Днепра определяется активностью водных
масс, выраженной через уровень половодий. В основном русле
здесь обитают потамофильные виды, а лимнофилы преобладают
на литорали. Для них типична циклическая динамика численности. В пойменных водоемах Днепра, где в наибольшей степени
сказывается влияние гидрометеорологических факторов, характерны лимнофилы, в меньшей степени – потамофилы. Динамика
их численности характеризуется климатогенными подъемами и
спадами. Следовательно, говорить о водной фауне как о едином
комплексе не представляется возможным, а чтобы осуществить
подробный анализ состояния различных экосистем региона, необходимо затратить годы. В данном обзоре представлены наиболее общие для разных ценозов характеристики и самые заметные
тенденции сукцессий. В связи с обширностью материала наш обзор будет ограничен рассмотрением социально и экономически
важных объектов: а именно, состояния популяций промысловых
рыб и их трофической базы – зоопланктона и бентоса [53].
Зоопланктон. Фитофильный зоопланктон верхнего течения
Днепра и его водоемов в настоящее время отличается высоким
биоразнообразием. Наиболее благоприятные условия для развития фитофильного зоопланктона складываются в теплые годы
с температурой выше средней многолетней величины и высокими половодьями, а также относительно стабильными уровнями в
меженный период. Оптимальной для развития зоопланктона является погруженная растительность. Поскольку в пойменных водоемах Днепра, где литораль зарастает сплошь, основную роль
в экосистемах играет фитофильный комплекс. Водоемы Днепра
в различных ландшафтно-климатических зонах характеризуются различными параметрами развития фитофильно-прибрежного
зоопланктона. Это потамофильные и лимнофильные представители бореального пресноводного комплекса.
Соотношение обилия коловраток, ветвистоусых, веслоногих в литоральном зоопланктоне на протяжении течения Днепра различно. В Верхнем Днепре по численности доминируют коловратки,
что обусловлено наиболее «речным» характером верхнеднеп182
ровской поймы. В то же время на Нижнем Днепре преобладают
глохидии пресноводных перловиц и беззубок, а в низовьях – личинки каспийских видов Dreissena polymorpha и D. bugensis. Данные по численности и биомассе различных групп фитофильного
зоопланктона верховий Днепра приведены в таблице 7.3.
В пелагическом зоопланктоне верховий Днепра и водоемов его
поймы на коловраток приходится около 50%, ветвистоусых –
35%, веслоногих 15% общего количества таксономических единиц. В данном комплексе преобладают представители голарктической и палеарктической фауны; меньшее число видов имеет
всесветное распространение.
Наиболее типичными для зоопланктона верховий Днепра и водоемов его поймы представителями класса Rotatoria (коловратки) являются: Cephalodella gibba (Ehr.), Polyarthra vulgaris Carl,
P. dolichoptera Idels., Asplanchna priodonta Gosse, Lecane luna
(Mull.), Keratella cochlearis Gosse; класса Crustacea (ракообразные), подотряда Cladocera (ветвистоусые) – Sida crystallina (O.
F. Muller), Daphnia pulex (De Geer), D. longispina (O. F. Muller),
Simocephalus vetulus (O. F. Muller), Scapholeberis mucronata (O. F.
Muller), Macrothrix rosea (Jur.), Chydorus sphaericus (O. F. Mull.),
Alona quadrangularis (O. F. Mull.), Ceriodaphnia pulchella Sars,
Acroperus harpae (Baird.), Polyphemus pediculus (L.), Pleuroxus
truncatus (O. F. Mull.); отряда Copepoda (веслоногие) – Eucyclops
serrulatus (Fisch.), Acanthocyclops vernalis (Fisch.), Microcyclops
varicans Sars, Mesocyclops leucarti (Claus), M. gracilis (Lill.).
На трансграничных участках р. Десны и ее притоков – рек Судость, Сейм и Снов – отмечено весьма высокое по сравнению с
другими частями русла биоразнообразие планктонных организмов. Это объясняется наличием большого количества местообитаний, связанных с системой разнообразных пойменных водоемов,
затонов, рукавов, притоков. Весной в зоопланктоне доминируют коловратки (51 вид). Особенно многочисленны Asplanchna
priodonta, Euchlanis dilatata, Brachionus calcyflorus. Отмечено
33 вида ветвистоусых и 18 видов веслоногих, всего 102 вида.
В зоопланктоне р. Псел по численности доминируют веслоногие
ракообразные. На полупроточных участках по численности доминируют ветвистоусые, а в пойменных озерах – коловратки. По
Таблица 7.3. Численность и биомасса различных групп
фитофильного зоопланктона верховий Днепра
Параметр
Коловратки
Численность, тыс. экз./м
Биомасса, г/м3
3
Ветвистоусые
116,0
0,82
99,4
13,77
183
Веслоногие
115,7
1,31
Всего
333,7
15,93
биомассе в зоопланктоне р. Псел и ее пойменных водоемов доминируют ветвистоусые. Среди экологических группировок преобладают пелагические и фитофильные зоопланктеры.
В зоопланктоне р. Ворскла и ее пойменных водоемов отмечен
171 вид коловраток, 42 вида ветвистоусых и 20 видов веслоногих. Пойменные озера Ворсклы очень разнообразны и характеризуются высоким биоразнообразием зоопланктона – 159
видов. Доминируют ювенильные стадии Copepoda и Cladocera:
Ceriodaphnia quadrangular, Daphnia pulex, Simocephalus vetulus. В
проточных и полупроточных участках русла обнаружено 127 видов Copepoda и 146 видов Cladocera. По численности преобладают ювенильные особи веслоногих, а по биомассе – ювенильные
стадии ветвистоусых (Simocephalus vetulus, Eurycercus lamellatus,
Acroperus harpae). Экологические группировки по численности
представлены пелагическими организмами (38,9-43,0%), а по
биомассе – фитофильными зоопланктерами (34,8-79,9%).
Основное ядро экологической группировки зоопланктона верховий Днепра и его водоемов формируют пресноводные виды
бореального комплекса: Polyarthra dolychoptera, Asplanchna
priodonta, Keratella cochlearis, K. quadrata, Sida crystallina,
Pleuroxus truncatus, Polyphemus pediculus и т. д. В настоящее
время мы наблюдаем тенденцию расселения представителей солоноватоводного понтокаспийского и морского средиземноморского комплексов от низовий Днепра к его верхнему течению.
Так, уже в Киевском водохранилище отмечены виды каспийской фауны – Cercopagis pengoi, Podonevadne trigona, Cornigerius
maeoticus (Cladocera); Heterocope caspia, Calanipeda aquae-dulcis
(Copepoda); Brachionus urceus, B. falcatus, B. forficula (Rotatoria),
и т.д. Проникновение их облегчается такими факторами, как антропогенная евтрофикация и тепловое загрязнение водоемов,
большие площади прогреваемых мелководий водохранилищ и
т.д. Для определения возможностей изменения видового состава
зоопланктона водоемов Верхнего Днепра, которое повлекло бы
за собой смену трофической базы промысловых рыб, необходимо планомерно осуществлять гидробиологический мониторинг
[53, 63, 77].
Бентос. Для получения полноты картины состояния бентоса экосистем верховий Днепра и его водоемов следует рассмотреть
следующие группы: зоофитос (зарослевая литоральная фауна),
микро-, мезо- и макрозообентос. Зоофитос региона относится к
двум фаунистическим комплексам – равнинному бореальному
и понтокаспийскому. В составе зоофитоса на долю насекомых
приходится 53%, водяных клещей – 14%, моллюсков – 14%, ра-
184
кообразных – 6% обнаруженных таксонов. В верхнем течении
р. Днепр обнаружено 65 видов насекомых, среди которых наибольшим видовым разнообразием отличаются жуки, ручейники и хирономиды, затем следуют стрекозы, клопы и поденки.
Постоянные компоненты зоофитоса – брюхоногие моллюски и
пиявки. В таблице 7.4. представлены показатели разнообразия
видов, характерные для различных водоемов региона.
Как видно из таблицы 7.4, наиболее благоприятные условия для
развития зоофитоса и максимальное биоразнообразие наблюдаются не в Днепре, а в его водоемах, и видовое разнообразие
снижается в ряду водоемов «пойменные озера – пойменные пруды – рукава – закосья – река».
Как уже указывалось выше, зоофитос региона относится к двум
фаунистическим комплексам – равнинному бореальному и понтокаспийскому. В 70-80-е годы процесс «каспизации» захватил не только каскад водохранилищ, но и ряд пойменных водоемов Среднего Днепра. Вверх по Днепру распространяются
такие виды, как Pontogammarus aralensis, Iphiginella andrussowi,
Stenogammarus kereuschi. Явление это объясняется не только зарегулированием реки, но и антропогенными изменениями в минерализации воды. В целом антропогенный прессинг на речные
и пойменно-озерные экосистемы Днепра приводит к обеднению
зоофитоса. Так, в таблице 7.5. приведены данные по численности основных групп рассматриваемого комплекса в 70-е и 80-е
годы XX века [103, 109].
Как видно из таблицы 7.5., наблюдается отчетливая тенденция
снижения численности исследуемых таксонов. Это объясняется
такими неблагоприятными факторами, как антропогенное загрязнение водной среды и разрушениями ряда местообитаний.
Таблица 7.4. Распределение видового разнообразия
по водоемам района Верхнего Днепра
Русло Верхнего Днепра
Количество видов
18
Закосья
25
Рукава
Пойменные озера Пойменные пруды
28
92
44
Таблица 7.5. Численность (экз./кг) основных групп зоофитоса
в водоемах Днепра
Группы
70-е годы
Пиявки
Моллюски
Ракообразные (водяной ослик)
Ракообразные (бокоплавы)
Хирономиды
Всего
80-е годы
56
56
81
12
263
549
185
31
51
30
10
144
289
Микро- и зообентос Верхнего Днепра и его водоемов богат и разнообразен. В основном русле реки высокая встречаемость отмечается у псаммореофильных видов; в рукавах, старицах, прибрежьях – у псаммо- и псаммо-пелофильных видов; в открытых
участках пойменных озер – у пелофильных видов (донное население начинает формировать ся лишь после падения скорости
течения у дна до 0,4-0,2 м/c). В составе микрофауны было обнаружено 78 видов, мезофауны – 92 вида. Наиболее разнообразна
(97 видов) микро- и мезофауна основного русла верховий Днепра,
беднее (74 вида) фауна протоков, рукавов, стариц. В пойменных
водоемах найдено лишь 48 видов. В микробентосе наибольшее
число видов относится к раковинным корненожкам – 51 вид (из
них наиболее часто встречаются Arcella discoides Ehr., Plagiopyxis
callida Wailes., Pontigulasia bigibbosa Pen.); число видов нематод
почти вдвое меньше (наиболее типичны Alaimus primitivus de
Man, Tobrilus gracilis (Bastian), T. brevisetosus (W. Schn.)). В мезобентосе наибольшим разнообразием характеризуются двукрылые (хирономиды – Procladius ferrugineus Kieffer, Larsia curticalcar
(Kieffer)) и олигохеты (Aeolosoma quaternarium Ehr., Potamodrilus
stephensoli (Lastochkin)) – 28 и 26 видов соответственно. Ветвистоусые (Sida crystallina (O. F. Mull.), Scapholeberis mucronata (O.
F. Mull.), Chydorus sphaericus (O. F. Mull.)) представлены 16, а
ракушковые рачки (Ilyocypris decipiens Masi, Eucypris crassa (O.
F. Mull.), Cypridopsis parva G. W. Mull.) – 13 видами.
Макрозообентос – одна из богатейших экологических групп
беспозвоночных Днепра и его водоемов как по видовому разнообразию, так и по количественному развитию. Большинство
представителей макрозообентоса Верхнего Днепра относятся к
европейско-сибирскому пресноводному комплексу. Повсеместно в Верхнем Днепре и его водоемах распространены губки
(Spongilla lacustris (L.), Ephydatia fluviatilis (L.)). Очень многочисленны олигохеты (Aelosoma hemprichi Ehrenb., Stylaria lacustris
(L.)). Широко распространены пиявки (Glossiphonia complanata
(L.), Helobdella stagnalis (L.), Piscicola geometra (L.)), встречающиеся как на галечниках и песках основного русла, так и на
илах пойменных водоемов. Одна из ведущих групп как по численности, так и по обилию – моллюски (Theodoxus fluviatilis (L.),
Viviparus viviparus (L.), Pisidium amnicum (Mull.)). Из ракообразных для Верхнего Днепра обычен Asellus aquaticus (L.), встречается Astacus leptodactilys Eichw. Весьма широко и разнообразно представлены насекомые, в их числе – виды семейства
Chironomidae (роды Procladius, Tanypus, Ablabesmya, Tanytarsus,
Chyronomus и проч.), встречающиеся в самых различных биотопах по всей длине Днепра.
186
Как указывалось выше, большинство представителей макрозообентоса Верхнего Днепра относятся к европейско-сибирскому
пресноводному комплексу. Однако в последние десятилетия неуклонно расширяется на север ареал солоноватоводного каспийского комплекса (например, бокоплав Talorchestia deshayesii
(Audouin)). Помимо указанных выше причин (зарегулирование,
антропогенное химическое и тепловое загрязнение), это обусловлено интродукционными мероприятиями 1950-1960 гг. с целью обогащения кормовой базы рыб в создаваемых на Днепре
водохранилищах [53, 63, 77, 156].
Рыбное население. Ихтиологические исследования на Днепре
имеют многолетнюю историю, поскольку Днепр (до зарегулирования) и его водохранилища (в настоящее время) – основные
рыбопромысловые водоемы региона. До зарегулирования Днепра проходные рыбы – белуга черноморская, осетр черноморско-азовский, севрюга черноморская, сельдь черноморско-азовская, морская игла пухлощекая черноморская – заходившие из
Черного моря в Днепр для размножения, а также угорь речной,
заходивший в Днепр для нагула, поднимались вверх по реке до
Смоленска. Из полупроходных рыб, заходивших в Днепр для нереста, вырезуб тоже поднимался до Смоленска. Из жилых рыб
быстрянка русская, голец обыкновенный, гольян озерный, гольян обыкновенный попадались лишь в верховьях. В настоящее
время зарегулированность Днепра отрицательно влияет на видовой состав и структуру популяций рыб Верхнего Днепра, не
позволяя проходным рыбам пробираться в верховья.
Установлено, что до постройки плотины Днепрогэса на Верхнем
Днепре насчитывалось 24 промысловых вида и подвида рыб:
щука, плотва, елец, голавль, язь, красноперка, жерех, линь, подуст, марена, верховодка (уклейка), густера, лещ, клепец (белоглазка), синец, чехонь, карась обыкновенный, сазан, сом, налим,
судак, окунь, ерш донской (носарь). Снижение уловов местных
ценных промысловых рыб произошло в результате уменьшения
их запасов, обусловленного антропогенным загрязнением водной среды, вступлением в промысел малоурожайных поколений
рыб, а также очень высокая интенсивность промысла и массовый вылов молоди мелкоячейными сетями.
Основу промысловой ихтиофауны Верхнего Днепра составляют
виды рыб, относящихся к бореальному равнинному фаунистическому комплексу (щука, плотва, язь, карась золотистый, карась серебристый, окунь, ерш). Представитель понтокаспийского морского комплекса – тюлька – поднимается все выше по
Днепру из низовий, становясь одним из основных объектов промысла [53, 63, 77].
187
Фитопланктон. Фитопланктон трансграничного верхнего участка
Днепра характеризовался богатством видового состава (47 таксонов рангом ниже рода) и был представлен типично потамофильными формами. Преобладал диатомово-хлорококковый
комплекс. Доминировали синезеленые Microcystis aeruginosa и
диатомовые Cyclotella kuetzingiana, Stephanodiscus astrea, St.
Hantzschii. Полидоминантный характер сообществ (индекс Шеннона 3,39-3,80)свидетельствует об умеренном загрязнении данного участка реки.
Структуре сообществ фитопланктона Десны в пределах Украины
свойственна пространственная неоднородность. Количество таксонов рангов ниже рода в среднем течении реки изменялся от 25
и увеличивался до 37-46 к устью (с преобладанием зеленых хлорококковых водорослей до 50-65% и диатомовых до 18-30%).
Наибольшим видовым разнообразием харктеризовался трансграничный участок р. Десны за счет обильного развития диатомовых
водорослей (32 вида). Среди них доминируют типичные планктеры Stephanodiscus hantzchii, Cyclotella kuetzingiana, а также
диатомовые водоросли Nitzschia sp. и Navicula sp., характерные
для евтрофированных водоемов с высоким содержанием кремния и железа в воде. Доминирующий комплекс фитопланктона
на всех исследованных участках Десны оставался почти без изменений, изменялись лишь показатели численности и биомассы.
Высокое видовое богатство деснянского фитопланктона типично
для мезотрофного водоема. Об увеличении евтрофирования свидетельствует замещение видов-аборигенов эврибионтами, что
сопровождается снижением числа видов и повышением продуктивности. Показатели количественного развития фитопланктона в бассейне р. Десны, коэффициенты видового разнообразия
Шеннона, а также индексы сапробности в целом свидетельствуют об умеренном загрязнении реки.
На трансграничном участке р. Снов также отмечены высокие показатели развития водорослей (55 таксонов) за счет доминирования диатомовых. Массовое развитие синезеленых (Microcystis
aeruginosa) позволяет отнести их к субдоминантам. Фитопланктон трансграничных участков р. Сейм и р. Судость характеризовался меньшими количественными показателями. В р. Сейм
на траснграничном участке видовой состав представлен в основном диатомовыми. Доминировали Stephanodiscus hantzchii,
(0,38 млн. кл/ л, 0,57 мг/л) и Synedra ulna (0,02 млн. кл/л,
0,09 мг/л), а также зеленые водоросли Pandorina morum, что
свидетельствует о повышенной загрязненности р. Сейм в районе с. Пески. Низкие значения индекса видового разнообразия
188
Шеннона по численности (1,79) и по биомассе (1,61) свидетельствуют о неравномерности распределения видов вследствие нарастающей антропогенной нагрузки.
Фитопланктон трансграничного участка р. Псел (в районе с. Запселье) характеризовался большим числом видов (65 видов из
7 отделов). Доминировал диатомово-зеленый комплекс (87,7%).
Диатомовые представлены родами Synedra, Navicula, Cymbella,
зеленые – родами Pandorina, Monoraphidium, Scenedesmus. Численность и биомасса их сравнительно невелики. Структурные
показатели и значения коэффициентов разнообразия Шеннона
(H/N=2,92, H/B=2,96) указывают на неблагоприятные условия
существования фитопланктона исследуемом участке р. Псел.
На тансграничном участке р. Ворскла (район с. Луговое) обнаружено 53 таксона рангом ниже рода (49 видов). Как по численности, так и по биомассе доминировали диатомовые: Gomphonema
parvulum, Amphora ovalis, Synedra ulna, Melosira varians, Cocconeis
placentula. Зеленые водоросли представлены, в основном, хлорококковыми, среди которых по численности и биомассе доминировал Coelastrum microporum. Индексы видового разнообразия
Шеннона по численности и по биомассе относительно невысоки – 2,64 и 2,32 соответственно, что свидетельствует о неблагопритяных условиях для развития фитопланктона [156].
Микробиологические показатели. Исследования, выполненные во время летних экспедиций 2000-2001 гг. показали, что
на верхнем трансграничном участке р. Днепр численность бактериопланктона и гетеротрофных микроорганизмов находится
на сравнительно не высоком уровне. В весенне-летний период
здесь зафиксирован подъем численности санитарно-показательных микроорганизмов – кишечной палочки (80-420 тыс. кл/л) и
сальмонелл (18-26 кл/мл), а также нефтеокисляющих бактерий
(2,4-3,4 тыс. кл/мл) составляющих 9,2-20,2% от общей численности гетеротрофов, что указывает на загрязнение реки техногенными и бытовыми стоками. Также отмечена высокая численность аммонифицирующих бактерий, характерных для водотоков,
подверженных антропогенной евтрофикации.
Результаты исследований на участке границы России и Украины по р. Десне выявили низкую численность бактериопланктона (1,87 млн. кл/мл) и гетеротрофных бактерий (1,6 тыс. кл/л).
Бактерии, окисляющие нефтепродукты и СПАВ, отмечены в незначительном количестве. Кишечная палочка определялась в
пределах 60,0 тыс. кл/л. Структура сообществ микроорганизмов
указывает на умеренное загрязнение водной среды.
189
В этот же период были также исследованы трансграничные
участки рек Ворскла и Псел. Наибольшая численность санитарно-значимых видов отмечена на трансграничном участке
р. Ворскла ниже с. Луговое. Численность бактериопланктона
достигает здесь 4,73 млн. кл/мл, гетеротрофных микроорганизмов – 184 тыс. кл/мл. Велико количество деструкторов нефтепродуктов (1,8 тыс. кл/мл) и окисляющих СПАВ (4,43 тыс. кл/мл).
Источником локального загрязнения здесь являются бытовые
стоки, а также стоки молочного комбината.
Трансграгничный участок р. Псел по микробиологическим показателям может быть отнесен к довольно чистым: численность
бактериопланктона составляла 2,15 млн. кл/мл, гетеротрофных
бактерий – 4,12 тыс. кл/мл, кишечной палочки – 14,0 тыс. кл/л.
Водная среда здесь умеренно загрязненная [156].
7.4. Воздействие результатов
антропогенной деятельности
на биологическое и генетическое
разнообразие
Социально-экономические процессы, происходящие в обществе,
сказываются не только на развитии социума, но и оказывают
разностороннее воздействие на окружающую человека природу.
В условиях реформирования на селе сильно изменяются земельные отношения. Они строятся теперь на основе качественных экономических факторов, учитывающих производительную
способность земли, условия приложения труда, производство
и распределение рентных доходов, землеемкость продукции и
т.п. Все это положительно скажется на сохранении биоразнообразия. Так, резкое сокращение применения агрохимикатов
позволяет снизить загрязнение почв и водоемов химическими
токсикантами, активизировать активность почвенной фауны,
увеличить численность обитателей рек. Уменьшение площади
обрабатываемых земель за счет вывода из сельхозоборота низкоплодородных и труднодоступных полей способствует снижению интенсивности водноэрозионных процессов. В то же время,
забрасываемые менее востребованные пахотные земли быстро
деградируют. Степень насыщенности почв основаниями уменьшается до 30-40 %.
190
В период реформ проявляются и многие другие отрицательные
последствия. В частности, увеличение числа землепользователей приводит к уменьшению площадей отдельных хозяйств, что
автоматически изменяет организацию территории, как правило,
без участия землеустроителей, усложняет контроль за состоянием земельных ресурсов. В итоге фермерские и крестьянские
хозяйства размещаются даже в водоохранной зоне рек, не соблюдают требований по использованию земель в этих условиях,
загрязняют реки. Многочисленны случаи вспашки вдоль склонов, размещения на них пропашных культур, площадок для приготовления компостов. Переход на подлинное самофинансирование вызывает чрезмерную эксплуатацию земли, экономию на
природоохранных мероприятиях, пренебрежение ими. Не менее
опасны последствия такого использования земель на полях, примыкающих к водоохранной зоне, поскольку именно в пойменной
зоне и системе водоемов верховий Днепра отмечено максимальное биоразнообразие водной и околоводной флоры (формации
макрофитов, являющихся биотопами для зоофитоса) и фауны,
включая зоопланктон, микро-, мезо- и макрозообентос. Особенно следует здесь подчеркнуть роль различных водоемов региона
как стаций для большого количества видов мигрирующих птиц,
составляющих значительную часть орнитокомлекса исследуемого бассейна Днепра. С этой точки зрения значение водоохранных
зон столь велико, что в настоящее время учрежден и развивается «Список ключевых орнитологических территорий России».
Сложившаяся в России в результате реформ экономическая ситуация, выражающаяся, прежде всего, в отсутствии поддержки
сельских товаропроизводителей государством, порождает необходимость сочетания в системах земледелия экстенсивных и
интенсивных подходов. Целесообразно часть площадей, в том
числе находящихся в бассейнах рек, выводить из оборота за
счет интенсификации использования других земель. Например,
можно получать больше грубых и сочных кормов с природных
сенокосов и пастбищ, что позволит зарезервировать на пашне
деградируемые площади для естественного восстановления их
плодородия. Такой подход создает условия для перехода к агроландшафтным и биологическим системам земледелия, в которых
должны гармонично сочетаться все отрасли сельского, лесного
и водного хозяйства. На основе анализа и оценки фактического использования земельных угодий, всестороннего изучения
свойств ландшафта и почвы, следует обеспечивать природоохранное землеустройство и землепользование водоохранной зоны
реки Днепр и ее притоков, а так же природоохранное ведение
всех элементов систем земледелия.
191
8. ПРИРОДНО-ЗАПОВЕДНАЯ
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Охраняемые территории бассейна Днепра на территории России
относятся к различным типам. Это государственные природные
заповедники, национальные парки, заказники, лесхозы и охотничьи хозяйства. Наиболее весомый вклад в дело охраны окружающей природной среды вносят заповедники и национальные
парки. Особенностью региона является большое количество различных биогеоценозов (каждый со своими, только ему свойственными типами растительности, почв и рельефа и с огромным
разнообразием стаций). Как следствие экосистемы каждого заповедника и национального парка обладают весьма своеобразными фаунистическими комплексами, включающими и краснокнижные виды.
Всего в регионе Днепра расположено 4 государственных природных заповедника (одному из них присвоен международный
статус) и 3 национальных парка. Центральночерноземный заповедник учрежден достаточно давно – в 1935 г. Ряд охраняемых
территорий создан недавно (заповедник «Калужские засеки» –
в 1992 г., Национальный парк «Орловское полесье» – в 1994 г.,
национальный парк «Угра» – в 1997 г.), и процесс их организации идет и в настоящее время [135]. Так, государственному
природному заповеднику «Брянский лес» придан международный статус. Здесь организуется международная охраняемая природная территория на Государственной границе России с Украиной – совместный российско-украинский заповедник в рамках
российско-украинского международного сотрудничества [42, 43,
135].
Следует отметить, что анализ представленности природно-заповедного фонда (ПЗФ) в трансграничной полосе (20 км) показы192
вает очень низкий процент заповедности – 0,2%, что значительно ниже общенационального, который составляет 4%. Совсем
отсутствуют территории ПЗФ вдоль границы в бассейне р. Ворскла. Трансграничная сеть ПЗФ в том виде, как она существует в
настоящее время, не может выполнять функцию по сохранению
ландшафтного и биологического разнообразия. Использовать ее
для фонового мониторинга невозможно. Решать эту проблему
необходимо комплексно, с учетом возможностей международного сотрудничества в данной области [156].
Богатый опыт работы в рамках природно-заповедного дела позволяет выработать ряд рекомендаций для оптимизации сохранения природных экосистем бассейна верховий Днепра [17, 37]:
–
использовать весь спектр типов охраняемых территорий, от
государственных природных заповедников до охраняемых территорий с управляемыми ресурсами, а не только часть его, как
это делается во многих странах, включая и данный регион;
–
ввести управление охраняемыми территориями в более широкий контекст регионального планирования;
–
расширить партнерство и сотрудничество по охраняемым
территориям, например, включив в их число коренных жителей,
которые часто оказываются наилучшими хранителями природы.
8.1. Охраняемые территории региона
Наличие особо охраняемых природных территорий в бассейне
Днепра на территории России подробно отображено в таблице 7.2. Как видно из таблицы, безусловными лидерами в охране природы российской части бассейна Днепра является Брянская и Смоленская области, где площади ООПТ максимальны и
наблюдается высокая природоохранная активность на местном
уровне. Следует все же отдать предпочтение Брянской области,
где площади ООПТ немного меньше, сем в Смоленской (что, несомненно, связано с большей ценностью сельхозземель), но зато
сеть ООПТ состоит из резерватов самых разнообразных типов,
что делает сеть более надежной и пластичной. Столь же несомненными аутсайдерами являются Орловская и Калужская области. По-видимому, сказывается то, что входящие в них части бассейна невелики и занимают в данных областях периферическое
положение.
193
8.1.1. Центрально-Черноземный
государственный природный заповедник
Центральночерноземный заповедник создан в 1935 году, общая
площадь его 4 847 га. Заповедник расположен на Среднерусской возвышенности в бассейне Днепра (в Курской и Белгородской областях). Основными его задачами являются сохранение
таких уникальных природных комплексов северных степей, как
целинные степные участки в сочетании с лесами различных типов (дубравы, боры, «осиновые кусты»), изучение степных биогеоценозов, исследование процесса образования черноземов.
Заповедник находится в зоне умеренно холодного климата (среднегодовая температура воздуха 5,3 0С) и умеренного увлажнения
(годовая сумма осадков (570 мм) превышает величину годового
испарения (408 мм)). Рельеф заповедника типично эрозионный,
все его участки сильно изрезаны глубокими и разветвленными
балками.
Особую ценность заповедника составляют почвы. Целинные
степные участки заповедника в течение нескольких веков находились в общинном пользовании (сенокошение и выпас), не
подвергаясь распашке, благодаря чему сохранились до наших
дней практически в первозданном виде. Целинные черноземы
заповедника служат эталоном и представляют большой научный
интерес в качестве экспериментальной модели.
Луговые целинные степи являются коренным зональным типом
растительности в заповеднике. На Стрелецком участке обнаружено 722 вида степных растений, на Казацком – 653, на Ямском – 693, на Баркаловке – 639, на Букреевых Бармах – 510.
Всего здесь отмечено 85 семейств. Общих для всех участков видов – 245. Особенный интерес привлекает своеобразная группа
растений меловых обнажений: ластовень меловой, чабрец меловой, оносма простейшая, солнцецвет монетолистный, истод
гибридный, истод сибирский, василек русский, лен желтый, лен
украинский, мордовник обыкновенный, качим высокий, качим
метельчатый, подмаренник меловой и др.
На территории заповедника произрастает 86 видов растений, являющихся редкими, 5 из них занесены в Красную книгу РФ. Это
шиверекия подольская (реликт третичного периода), волчеягодник Юлии (растет на меловых холмах), ятрышник шлемоносный
(обитает на сыроватых лугах, лесных полянах и опушках), проломник Козо-Полянского (эндемичный реликт ледниковой эпохи, растет на остепненных склонах меловых холмов) и пион узколистный (встречается в косимой степи).
194
Травостой луговой степи имеет сложное ярусное строение, что
связано, в первую очередь, с большим разнообразием жизненных форм. Травостой необычайно насыщен: на 1 м2 исследователи насчитывали до 88 видов и 4 тысяч экземпляров растений.
В заповеднике 78 видов деревьев, кустарников и полукустарников. Леса заповедника образуют, главным образом, дуб черешчатый, реже – осина, клен остролистный. В подлеске обычны
груша обыкновенная, яблони ранняя и лесная, крушины ломкая
и слабительная, боярышник однопестичный, ива козья.
Заповедник находится в лесостепной зоне в условиях сложного
взаимодействия лесных и степных биогеоценозов. В настоящее
время до конца не выявлены причины стабильности этих экосистем и факторы, препятствующие их взаимопроникновению. Данный заповедник – единственный объект, где можно наблюдать и
изучать подобные процессы и явления.
Богатство различных местообитаний в заповеднике создает
благоприятные условия для процветания многочисленных животных. Здесь обитает 38 видов млекопитающих из 6 отрядов:
17 видов грызунов, 10 – хищных, 5 – насекомоядных, 3 – копытных, 2 – рукокрылых и 1 вид зайцеобразных.
В фауне насекомоядных здесь обычна обыкновенная бурозубка.
Реже встречаются малая бурозубка, белозубка, кутора обыкновенная. Возрастает популяция обыкновенных ежей.
Рукокрылые в заповеднике редки. Здесь обитает рыжая вечерница, нетопырь Натузиуса.
Фауна грызунов многочисленна. Отмечено обилие рыжей и обыкновенной полевок (обитают в луговой степи), лесной мыши (населяет дубравы, проникая в степь недалеко от опушек), желтогорлой мыши (населяет дубравы, проникая в степь недалеко
от опушек), полевой и домовой мышей (обитают по границам
заповедника с населенными пунктами), хомяка обыкновенного
(живет в дубравах), слепыша обыкновенного (обитает в норах
по всему заповеднику), суслика крапчатого (населяет степные
участки). Редки мышь-малютка, серый хомячок, лесная мышовка, степная мышовка.
Из зайцеобразных практически во всех местообитаниях отмечен
только заяц-русак.
Самый многочисленный хищник заповедника – лисица обыкновенная, волк (в последнее десятилетие их численность возросла
на территории Курской области, и происходит их миграция на
охраняемую территорию), барсук.
195
Копытные – лось, косуля, кабан – играют существенную роль
в экосистемах заповедника, причем в холодный период больше
лоси, поедая подрост, в теплый – кабаны, перерывая большие
площади лесной подстилки.
Состав орнитофауны заповедника типичен для природных комплексов, исторически сложившихся в степи, степных логах и дубравах данного региона России. Здесь обитают 177 видов птиц
15 отрядов, 20 семейств, 54 родов. Преобладают виды европейского фаунистического комплекса (41%) и широко распространенные (30%). Наиболее многочисленны пролетногнездящиеся
виды (110 видов, в том числе дрозды-рябинники, дубоносы. зяблики, черные дрозды).
Наиболее полно представлено 9 отрядов птиц. Самые многочисленные – воробьиные (95 видов, или 56% состава орнитофауны, из них полевой воробей, большая синица, обыкновенная
лазоревка, мухоловки пеструшка и белошейка, пищуха, садовая славка, обыкновенная овсянка, соловей, певчий и черный
дрозды, луговой чекан, полевой жаворонок) - обитают во всех
биотопах заповедника. На втором месте – дневные хищные птицы (23 вида, 13%). Это черный коршун, обыкновенный канюк,
обыкновенная пустельга, тетеревятник, чеглок, кобчик, курганник, сорокопут-жулан, полевой лунь. В заповеднике обитают
8 видов сов (ушастая сова, болотная сова), 7 видов дятлов (большой пестрый дятел, малый пестрый дятел, средний пестрый дятел, поползень, вертишейка) и 5 видов голубей. Есть врановые
(грачи, галки, серые вороны). В степных биоценозах обитает серая куропатка. До 1957 г. гнездились дрофы. Их исчезновение
связано с хозяйственным освоением прилежащих к заповеднику
территорий, а также с тем, что небольшие по площади участки охраняемые участки не удовлетворяют условиям нормального размножения дроф. Виды интразональных биотопов (кряква,
чирок-трескунок, погоныш, коростель, бекас и т.д.), напротив,
встречаются редко, поскольку в заповеднике практически нет
подходящих водоемов. В целом можно утверждать, что высокая
и относительно стабильная численность птиц свидетельствует об
устойчивости заповедных экосистем.
Пресмыкающихся в заповеднике 5 видов: прыткая и живородящая ящерицы, веретеница, обыкновенный уж и степная гадюка.
Земноводных 8 видов: зеленая жаба, обыкновенная чесночница, остромордая, озерная и травяная лягушки, краснобрюхая
жерлянка, гребенчатый и обыкновенный тритоны. Из беспозвоночных только насекомых около 4 тысяч видов: жуков более
196
1 000 видов, бабочек – более 800, двукрылых – 400, перепончатокрылых – 275, клопов – 200, остальные 14 отрядов малочисленны.
В Красную книгу РФ включены: парусники махаон и подалирий,
булавоусая меллитурга (Melliturga clavicornis), бородавчатый омпас (Omias verruca), жужелица венгерская (Carabus hungaricus),
жук-олень (Lucanus cervus), двупятнистый афoдий (Aphodius
bimaculatus), дыбка степная (Saga pedo), голубянка римн (степная угольная голубянка, Neolycaena rhymnus), красотел пахучий
(Calosoma sycophanta L.), мнемозина (Parnassius mnemosyne),
обыкновенный отшельник (Osmoderma eremita), острокрылый слоник (Euidosomus acuminatus), пчела-плотник (Xylocopa
valga), шмель армянский (Bombus armeniacus), шмель изменчивый (Bombus fragrans), шмель моховой (Bombus muscorum),
шмель степной (Bombus proteus) [17, 42, 108].
8.1.2. Государственный природный
заповедник «Белогорье»
(бывший заповедник «Лес-на-Ворскле»)
Заповедник «Белогорье» учрежден в 1934 году, площадь его
1 021 га. Заповедник расположен в южной подзоне лесостепной
зоны европейской части Российской Федерации, в юго-западной части Белгородской области, на правом, высоком и крутом
берегу Ворсклы – притока Днепра. Территория охранялась со
значительно более раннего периода: заповедный статус был ей
придан указом Петра I от 1703 г. Затем земли по Ворскле были
подарены Петром своему сподвижнику – фелдьмаршалу Б.П. Шереметеву, и тех пор дубравы сохранялись практически нетронутыми, что определяет уникальность и историческую ценность
этого заповедника. Основная территория занята 80-100-летним
дубовым лесом. Сохранились участки 250-300-летней дубравы,
занимающие около 160 га. Рельеф территории очень разнообразен и типичен для нагорных дубрав лесостепи. Сильно развита
сеть оврагов и балок.
Умеренно континентальный климат заповедника определяется
его положением в зоне контакта атлантико-континентальной и
континентальной климатических областей. По гидрологической
характеристике это зона неустойчивого увлажнения, а ее южная часть – недостаточного увлажнения. В целом климатические условия находятся на границе области благоприятствования
развития лесной и степной растительности (особенно древесных
197
пород) из-за краткости оптимального по температуре и влажности периода.
Почвы заповедника – серые и темно-серые лесные, на карбонатных лесах, характерные для дубрав лесостепи.
Флора заповедника включает 550 видов цветковых и папоротникообразных, из них в дубравах – 70-80 видов. Мхов около
25 видов, лишайников (в основном эпифитов) 61 вид, грибов
900 видов.
Древостои заповедника представлены типичной «нагорной дубравой» – лесом из дуба черешчатого с небольшой примесью из
других широколиственных пород. Лесные фитоценозы имеют
сложное ярусное строение. В типичной заповедной дубраве –
«высокоствольнике», или «старолесье» – первый ярус состоит
из 200-300-летних дубов высотой до 30-35 метров. Второй ярус
образуют клен платановидный, липа мелколистная, ильм, ясень
высотой до 20-25 м; третий ярус дикая яблоня, дикая груша высотой до 15 м. В четвертый ярус, подлесок, входят кустарники
(бересклеты бородавчатый и европейский, шиповник, клен полевой и т. д.), а также подрост деревьев верхних ярусов. Напочвенный покров состоит из лесных трав. Весной это пролеска сибирская, хохлатка Галлера, гусиные луки желтый и малый,
ветреница лютичная, чистяк, сныть, осока волосистая, ясменник
пахучий, звездачтка ланцетовидная, медуница неясная, колокольчик крапиволистный, фиалки удивительная и приятная, купена.
Сложная ярусная структура леса, развитие мощного фотосинтетического аппарата (общая площадь листьев составляет 5-6 га
на 1 мга территории), плодородные почвы способствуют высокой
биологической продуктивности лесостепных дубрав. На основе
сплошного геоботанического картирования и геоботанического
описания лесного массива выделено около 200 растительных ассоциаций. Богатство флоры и уровень биоразнообразия лесных
ценозов заповедника поразительно велики.
Настоящей степной растительности на территории заповедника нет, однако сохранились фрагменты сухих степей с преобладанием типчака, ковыля-волосатика и др. В понижениях балок
можно обнаружить остатки характерных для лесостепи «байрачных» лесов, где растут невысокие дубки, клены, терн, боярышник, крушина.
Здесь отмечено 50 видов млекопитающих. Из них наиболее многочисленны летучие мыши (рыжая вечерница, нетопырь-карлик
и нетопырь Натузиуса, прудовая и водяная ночницы, ушан, ма198
лая вечерница, поздний и двуцветный кожан), белки, каменные
куницы, желтогорлые мыши, рыжие и кустарниковые полевки,
землеройки (обыкновенная и малая бурозубки, малая и белобрюхая белозубки), лисы, барсуки, енотовидные собаки, кабаны, зайцы и копытные.
Орнитофауна представлена 149 видами. Наиболее типичны дуплогнездники и полудуплогнездники: полевой воробей, большая
синица, лазоревка, пищуха, поползень, вертишейка, средний и
малый пестрые дятлы, ворон, галка, обыкновенная неясыть. В
комплекс перелетных птиц входит грач, скворец, серая цапля,
белая трясогузка, зяблик, певчий и черный дрозды. Хищники
представлены черным коршуном, обыкновенным канюком, ястребом-тетеревятником, чеглоком, орлом-карликом.
В заповеднике обитает 9 видов земноводных (краснобрюхая
жерлянка, озерная, прудовая, травяная и остромордая лягушки,
серая и зеленая жабы и проч.) и 6 видов пресмыкающихся (уж,
прыткая ящерица, веретеница и т. д.).
В Ворскле и ее притоках водится не менее 15 видов рыб.
В Красную книгу РФ занесены такие виды насекомых, как жуколень, жук-отшельник, махаон, мнемозина, переливница, подалирий, голубая орденская лента.
В результате многовекового заповедного режима участки 250300-летней дубравы сохранились в практически ненарушенном
виде и в настоящее время дают представление о свойственных
лесостепным дубравам первичных (коренных) типах лесных биогеоценозов. О естественных тенденциях развития лесостепных
дубрав судить трудно, поскольку они мало заметны даже на протяжении нескольких десятилетий. По-видимому, в целом можно говорить о большой устойчивости дубравных экосистем. Так,
после рубок дубняков первоначальный тип леса восстанавливается, хотя и через длительные промежуточные стадии [42,108].
8.1.3. Заповедник «Брянский лес»
Организован в 1987 году на территории Брянской области. Площадь самого заповедника – 12 186 га, охранной зоны – 9 159 га.
Является ядром локальной системы ООПТ, расположенной в пределах Неруссо-Деснянского Полесья. Реки Неруссо-Деснянского Полесья относятся к бассейну Днепра и являются притоками
различных порядков реки Десны.
199
Заповедник «Брянский лес» перспективен для организации международной охраняемой природной территории на Государственной границе России с Украиной. Здесь планируется создать
совместный российско-украинский заповедник в рамках российско-украинского международного сотрудничества. Протяженность общей границы заповедника с проектируемой территорией
Деснянско-Старогутского национального парка Украины составляет 12 км. Организация совместного заповедника является обнадеживающим примером международного сотрудничества в области охраны окружающей природной среды.
В рельефе заповедника сочетаются возвышенные, сильно расчленённые эрозионные равнины (высота до 288 м; западная
часть Среднерусской и южная часть Смоленской возвышенностей) и плоские моренно-зандровые равнины Приднепровской
низменности.
Климат умеренно континентальный. Средняя температура января -7 0С, июля +18 0С. Осадков около 600 мм в год (максимум
летом). Вегетационный период около 180 дней. Почвы главным
образом дерново-подзолистые, местами заболоченные. На юговостоке серые лесные и оподзоленные чернозёмы.
По почвенному районированию район относится к зоне лесных
почв Украинской провинции серых лесных почв. Господствуют
дерново-подзолистые почвы.
Территория заповедника – типичные и редкие природные комплексы зоны и широколиственных и смешанных лесов западной
части европейской России. В растительности представлены пойменные дубовые и ясеневые леса долины р. Неруссы, сосновые
и сосново-дубовые леса надпойменных террас долины р. Десны
и придолинных зандров, широколиственные и елово-широколиственные леса водораздельных моренно-зандровых местностей Неруссо-Деснянского полесья. Широко распространены травяные и черноольховые низинные болота, травяно-сфагновые и
березово-сфагновые переходные болота, а также сохранились
редкие в регионе сообщества низинных гипновых и верховых
сфагновых болот.
Флора заповедника «Брянский лес», включая местные и заносные (адвентивные) дикорастущие растения, насчитывает
769 видов, относящихся к 371 родам и 97 семействам сосудистых растений, в том числе 5 видов, занесенных Красную книгу
РФ – башмачок настоящий, надбородник безлистный, пальчатокоренник балтийский, пальчатокоренник Траунштейнера, пыльцеголовник красный. Фауна заповедника насчитывает 241 ви-
200
дов позвоночных животных, в том числе: млекопитающих – 48;
птиц – 151; пресмыкающихся – 6; земноводных – 11; рыб – 24;
круглоротых – 1 вид.
Из млекопитающих здесь обитают зубр, лось, благородный
олень, кабан, косуля, бобр, белка, заяц-беляк, бурый медведь,
волк, рысь, лисица, речная выдра, барсук, енотовидная собака, лесная куница, черный хорь, горностай, ласка и др. Из птиц
здесь гнездятся – глухарь, тетерев, рябчик, черный аист, серый
журавль, большой и малый подорлики, змееяд, канюк, ястребтетеревятник, серая неясыть, мохноногий сыч, болотная сова,
кряква, чирок-трескунок, бекас, перевозчик, малый зуек, черныш, вальдшнеп, коростель и др. [108].
8.1.4. Государственный природный
заповедник «Калужские засеки»
Заповедник «Калужские засеки» организован в 1992 г. Площадь его 18 533 га. Территория целиком находится в пределах
Русской платформы. Заповедник расположен на Среднерусской
возвышенности. Рельеф образован полого холмистым покровом
ледниковой морены, эрозионный, густо расчлененный овражнобалочной и речной сетью. Средняя температура января -10 0С,
июля +17 0С. Осадков до 650 мм в год. Вегетационный период
около 180 дней. Почвы дерново-подзолистые различной степени
оподзоливания, на междуречьях – болотного типа, по долинам –
аллювиальные.
Территория заповедника «Калужские засеки» принадлежит восточноевропейскому региону зоны широколиственных лесов.
Растительные сообщества представлены полидоминантными широколиственными лесами бывшей Засечной черты, а также их
производными в результате длительного хозяйственного эксплуатирования после утраты оборонного значения - осинниками, березняками, сосняками, ельниками. Особо выделяются старовозрастные (до 250 лет) широколиственные леса (дубравы) бывших
Дубенской, Столпицкой засек (около 15%). Здесь сохранились
уникальные для Восточной Европы коренные сложные дубравы,
с выраженной оконной мозаикой и большим видовым разнообразием как древесно-кустарникового яруса, так и травяного, где
зарегистрировано 13 видов деревьев (дуб черешчатый, ясень
обыкновенный, ильм, липа сердцевидная, яблоня, клены остролистный и полевой и др.), 9 видов кустарников (бересклет европейский, волчеягодник и др.), 82 вида трав. Небольшую долю
201
территории заповедника составляют луга и ивняки, представляющие собой недавно заросшие луга
Уникальный для Калужской области набор лесных формаций,
близость лесостепной зоны, а также отсутствие антропогенного пресса определяют разнообразие флоры и фауны. Аннотированный список сосудистых растений насчитывает 706 вида. В
весеннем лесу широком ковром представлена черемша, раннецветущие – эфемероиды: 4 вида хохлаток, медуница, ветреницы.
Традиционные виды широколиственных лесов – сныть, копытень, пролесник, осока волосистая, лунник оживающий. Произрастают и виды влажных местообитаний – страусник, таволга и
др. В заповеднике установлено 27 видов лишайников, 229 видов
шляпочных грибов, из которых семь редки для России.
Среди беспозвоночных животных наиболее полно изучены насекомые отрядов жесткокрылые, или жуки и чешуекрылые, или
бабочки. Фауна жужелиц широколиственных лесов насчитывает более 100 видов. Детально изучены семейства мертвоедов
и божьих коровок. Отмечено около 450 видов бабочек, из них
более 100 впервые указаны для Калужской области; мнемозина (или черный аполлон) внесена в Красную книгу России. На
заповедной территории и окрестностях отмечен 55 вида млекопитающих, 170 видов птиц, 5 видов пресмыкающихся, 9 видов
земноводных, 16 видов рыб и 1 вид круглоротых. Фауна млекопитающих включает такие регионально редкие виды как медведь,
рысь, барсук, европейская норка. Из сопредельной территории
на Южный участок регулярно заходит зубр. Обычными видами
являются лось, косуля, кабан, бобр. Орнитофауна богата редкими хищниками, 9 птиц входят в Красную книгу России. Среди них
и средний дятел, популяция которого самая многочисленная по
Калужской области. Высокая гнездовая численность коростеля и
малого подорлика позволили выделить одноименную ключевую
орнитологическую территорию России (КОТР) международного
значения, которая на 46% перекрывает заповедник «Калужские засеки». К границам охранной зоны заповедника прилегают
еще 2 КОТР международного ранга – «Брянско-Жиздринское полесье» и «Долина Жиздры». В реках обитает «краснокнижный»
подкаменщик обыкновенный – естественный индикатор чистоты
воды [42, 108].
202
8.1.5. Национальный парк
«Орловское Полесье»
Национальный парк «Орловское Полесье» создан в январе
1994 г. Территория занимает 84 тыс. га. Парк включает участки
леса, лесостепи и степи. Собственно лесных массивов в настоящее время около 37 тыс. га.
Парк расположен на стыке двух природных зон – смешанных лесов и лесостепи. В границах парка доминируют плоские, пологоволнистые и волнисто-бугристые равнины сложенные песками,
суглинками и мореной, оставленными здесь в период последнего
оледенения. Самые низкие (200-210 метров над уровнем моря)
участки рельефа приурочены к Преднепровско-Деснянской низине, вторгающейся сюда со стороны Брянской и Калужской областей. Возвышенные поверхности располагаются в восточной
части парка. Высшая точка – 259 метров над уровнем моря.
Отличительной чертой полесских ландшафтов является избыток
влаги. Не исключение в этом смысле и Орловское Полесье. Общая протяженность рек и ручьев на территории национального
парка составляет 356 километров. Абсолютное большинство их
принадлежит бассейну реки Оки. Главная река парка – Вытебеть с притоками Радовищи, Шковка, Лисичка, Еленка, Мощенка, Ракитня, Песошня. В сторону реки Нугрь стекают Орс, Цкань
и Рыдань. На крайнем юго-западе находится исток реки Песочня, принадлежащей Днепровскому бассейну. Естественных озер
в парке немного, однако есть 82 рукотворных водоема.
Полесские ландшафты национального парка представлены лесами, болотами и лугами. На песках и супесях, прикрытых дерново-подзолистыми почвами, произрастают сосновые леса. На
дюнных всхолмлениях сосны корабельного вида поднимаются на
высоту 25-30 метров. Однопородные сосновые насаждения нередко сменяются массивами боров с дубравными элементами:
лещиной, бересклетом, крушиной. В границах парка находится
крайний южный ареал ели обыкновенной. Еловые леса в бассейне Вытебети занимают пониженные участки надпойменных
террас. В первом ярусе этих лесов, кроме ели, встречаются одиночные экземпляры сосны, березы, осины. На поверхности почвы развит сплошной покров мха и кукушкина льна. Среди мхов
встречаются плаун годичный, кислица обыкновенная, грушанка
круглолистная и изредка брусника.
203
Немало в парке вторичных лесов на месте вырубленных дубрав.
Они отличаются господством березы и осины. Нередко к ним примешиваются широколиственные породы, главным образом клен,
ясень и реже дуб. Единственными свидетелями произраставших
здесь ранее широколиственных лесов остаются представители
травянистой флоры – копытень европейский, медуница узколистная, сныть обыкновенная, звездчатка дубравная, ландыш майский.
По междюнным понижениям сосновых и еловых лесов национального парка встречаются небольшие площади сфагновых болот. На сплошном покрове мха растут клюква, брусника, голубика. Из древесных пород угнетенные, низкорослые, со слабо
развитой кроной экземпляры сосны и березы.
Лесные опушки, поймы рек и склоны суходолов заняты лугами.
Здесь растут фиалки, лютики, лапчатка тусклая, клевер горный,
нивяник, таволга шестилепестная, шалфей, козелец пурпурный,
смолка обыкновенная, щавель, подмаренник, бедренец камнеломкий, тмин.
На заболоченных лугах, где грунтовые воды близки к поверхности почвы, преобладают осоки, рогоз, лютики, валериана,
таволга вязолистная. Редко в травостое лугов встречаются орхидные – ятрышник пятнистый и пальчатокоренник бузинный,
занесенный в Красную книгу РФ. Из многих видов флоры Орловской области 31 вид встречается только в парке.
Уникален животный мир национального парка. Здесь обитают 220 видов позвоночных животных. Типично таежные виды
птиц – глухарь, рябчик, мохноногий сыч, кедровка, черный дятел соседствуют здесь с представителями степной фауны – степной хорь, крапчатый суслик, серая куропатка, перепел. Заметное
место в парке занимают лесные животные: лось, кабан, косуля,
волк, лисица, заяц-беляк. Редко встречается бурый медведь.
Начаты работы по реакклиматизации зубра европейского и оленя благородного. Орнифауна национального парка насчитывает
147 гнездящихся видов из них 45 редкие, 9 встречаются единичными парами. В Орловской области только в лесах Хотынецкого
и Знаменского районов сохранились глухарь и рябчик. Особенно
хотелось бы отметить обитающий на территории парка эндемический вид фауны нашей страны – русскую выхухоль, занесенную в Красную книгу [99].
204
8.1.6. Национальный парк
«Смоленское Поозерье»
Национальный парк «Смоленское Поозерье» образован в 1992 г.
постановлением Правительства Российской Федерации «для сохранения природных комплексов в рекреационных, просветительских, научных и культурных целях». Площадь парка 146 200 га
на северо-западе Смоленской области в бассейне реки Ельши,
притока Межи, впадающей в Западную Двину.
Ландшафт парка сформирован Валдайским оледенением. Для
рельефа характерно обилие озер. На ряду с холмами, грядами,
озами, камами, свойственными краевым образованиям, широко
представлены холмистые, моренные и слабоволнистые зандровые равнины, плоские озерно-ледниковые низины.
Леса занимают более 80% территории парка. Широколиственноеловые леса «Смоленского Поозерья» относятся к ВалдайскоОнежской подпровинции Североевропейской таежной провинции
Евроазиатской таежной области. На территории парка отмечено
900 видов сосудистых растений. Некоторые из них занесены в
Красную книгу РФ: венерин башмачок, ветреница дубравная,
купальница европейская и др.
На охраняемой территории обитают 57 видов млекопитающих
(лось, кабан, медведь, волк, рысь, лисица, ласка, горностай,
бобр, заяц).
Зарегистрировано 205 видов пролетных и гнездящихся птиц. Из
редких видов встречаются орлан-белохвост, скопа, змееяд, беркут, черный аист. Благодаря богатству орнитофауны Национальный парк «Смоленское Поозерье» включен в Список ключевых
орнитологических территорий России.
В водах многочисленных озер и малых рек обитают 32 вида рыб,
среди них редкие чудской сиг, ручьевая форель, кумжа, обыкновенный подкаменщик. Отмечены 5 видов рептилий и 10 видов
амфибий. Из беспозвоночных особенно интересны водящиеся в
большом количестве речные раки.
Национальным парком «Смоленское Поозерье» совместно с другими отечественными и международными организациями в области охраны природы разработан и выполняется целый ряд
научных, образовательных и туристических программ. «Смоленское Поозерье» является членом Европейской федерации национальных и природных парков (Европарк) [100].
205
8.1.7. Национальный парк «Угра»
Национальный парк «Угра» организован в 1997 г. Площадь его
98,6 тыс. га. Климат умеренно континентальный с хорошо выраженными сезонами года. Географическое положение обусловливает значительную величину солнечной радиации. Среднегодовая температура воздуха +4,0-4,5 0С. Среднегодовое количество
осадков 600-650 мм. Большая часть осадков выпадает в виде
дождя и меньшая - в виде снега. Максимальное количество осадков приходится на летнее время. Для всех трех летних месяцев
характерна в общем теплая с переменной облачностью погода,
с умеренными и слабыми ветрами преобладающих западных и
северо-западных направлений. Продолжительность устойчивого
снежного покрова около 120 дней.
Территория национального парка в геологическом плане располагается в пределах Русской плиты восточно-европейской платформы. Для рельефа характерны пологоволнистые моренные
равнины московского оледенения, осложненные камами, моренно-зандровыми равнинами и заболоченными ложбинами стока. В
понижениях имеются верховые болота. Озер на территории национального парка более 70. В пределах Угорского участка парка есть болота, главным образом переходного типа и верховые.
На территории национального парка наиболее распространены
разновидности дерново-подзолистых почв.
Национальный парк «Угра» входит в зону смешанных лесов.
Общая залесенность территории составляет около 63%. Наиболее крупные лесные массивы расположены в бассейне р. Угра
и на левобережье Жиздры. На водоразделах преобладают осиново-березовые леса с примесью ели и дуба, а в пределах зандровых равнин – сосновые боры и сосново-березовые леса. На
всей территории Угорского участка развиты смешанные хвойношироколиственные леса; в нижнем течении Угры имеются обширные пойменные луга. В травяном покрове дубрав обильна
черемша. Коренные леса правого берега Жиздры в прошлом составляли засечную черту Московского государства. Для них характерен очень своеобразный набор видов, многие из которых в
других местах не встречены или попадаются редко. Из деревьев
это – дуб черешчатый (Quercus robur), клен остролистный (Acer
platanoides) и липа мелколистная(Tilia cordata), ясень обыкновенный (Fraxinus excelsior), вяз гладкий (Ulmus laevis), клен полевой (Acer campestre); из кустарников – бересклет европейский (Euonymus europaea), лещина (Соrylus avelana). В засеках
часто встречаются многие редкие растения: многорядник Брауна
(Polystychum braunii), кострец Бенекена (Bromus benekenii), осо206
ка лесная (Саrex sylvatica), черемша (Allium ursinum), хохлатка
средняя (Corydalis in-termedia), хохлатка Маршалла (Сorydalis
marschalliаna), лунник оживающий (Lunaria rediviva) и др. В сыроватых западинах растет страусник обыкновенный (Маtteuccia
struthiopteris).
В парке произрастает 978 видов высших сосудистых растений.
Наиболее богаты видами семейства злаковых (Gramineae), осоковых (Cyperaceae), гречишных (Polygonaceae), гвоздичных
(Caryo phyllaceae), лютиковых (Ranunculaceae), крестоцветных
(Вrassicaceae), розоцветных (Rosacea), бобовых (Fabaceae),
зонтичных (Umbelliforae), губоцветных (Lamiаceae), норичниковых (Scrophulaceae), сложноцветных (Asteraceae). Большая
часть видов флоры – травянистые растения. Среди них выявлено 164 редких растений, из которых 5 занесены Красную книгу
РФ: пальчатокоренник балтийский (Dactylorhiza вaltica), пальчатокоренник мясокрасный (Dactylorhiza cruenta), пыльцеголовник длиннолистный ( Сephalantherа longifolia), пыльцеголовник
красный (Cephalanthera rubra), чилим или водяной орех (Trapa
natans).
На территории парка встречается несколько тысяч видов беспозвоночных, из них 6 видов занесены в Красную книгу РФ:
пахучий красотел (Саlosoma sycophanta), жук-олень (Lucanus
cerwus), обыкновенный отшельник (Osmoderma eremita), двупятнистый афодий (Aphodius bimakulatus), мнемозина (Parnassius
mnemosyne), обыкновенный аполлон (Parnassius apollo). В границах парка отмечено 287 видов позвоночных животных. Из
них – 48 видов млекопитающие, свыше 190 видов – птицы, для
148 видов которых установлен факт гнездования. Рептилии представлены 6 видами, земноводные 10, рыбы 31 видом. Млекопитающие представлены несколькими отрядами: среди насекомоядных
обычны крот (Talpa europeae), еж (Erinaceus sp.), обыкновенная
(Sorex araneus), малая (S. minutus) и средняя (S. сaecutiens) бурозубки, кутора (Neomys fodiens). В пойменных озерах р. Жиздра обитает русская выхухоль (Desmana mochata) – эндемик,
занесенный в Красные книги МСОП и Российской Федерации. Из
рукокрылых отмечены бурый ушан (Plecotus auritus), усатая ночница (Myotis mystacinus), рыжая вечерница (Nyctalus noctula),
нетопырь Натузиуса (Pipistrellus nathusii) и гигантская вечерница
(Nyctalus lasiopterus) – вид, занесенный в Красную книгу РФ. Наибольшее количество видов в отрядах грызуны и хищные; среди
них отмечены: бобр (Castor fiber), ондатра (Ondatra zibethica),
выдра (Lutra lutra), куница лесная (Martes martes), норка американская (Martes vison), хорь черный (Mustela putorius), бурый
медведь (Ursus arctos), лисица (Vulpes vulpes) и др.
207
Более детально изучена орнитофауна парка. Среди птиц обычны
чирок-трескунок (Anas querquedula), обыкновенная пустельга
(Falco tinnunculus), тетерев (Lyrurus tetrix), камышница (Gallinula
chloropus), бекас (Gallinago gallinago) и др. Установлено 20 видов
птиц, занесенных в Красную книгу РФ: скопа (Pandion haliaetus),
змееяд (Circaetus gallicus), орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla),
беркут (Aguila chrisaetоs), балобан (Falco cherrug), сапсан (Falco
peregrinus), степной лунь (Gircus macrourus), большой подорлик
(Aguila clanga), дятел (Dendrocopos medius), обыкновенный серый сорокопут (Lanius excubitor), европейская белая лазоревка
(Рarus cyanus cyanus), чернозобая гагара (Cavia arctica), черный
аист (Ciconia nigra), краснозобая казарка (Rufibrenta ruficollis),
белоглазый нырок (чернеть) (Аythya nyroca), белая куропатка
(Lagopus lagopus), большой кроншнеп (Numenius arguata), малая крачка (Sterna albifrons), филин (Bubo bubo).
Из представителей классов рептилий и земноводных отмечены
серая жаба (Bufo bufo), краснобрюхая жерлянка (Bombina), могильник (Aguila heliaca), обыкновенная чесночница (Pelobates
fuscus), веретенница ломкая (Anguis fragilis), медянка (Coronella
austriaca) и др. Ихтиофауна водоемов, находящихся на территории парка, типична для средней полосы России: лещ (Abramis
brama), щука (Esox lucius), язь обыкновенный (Leuciscus idus),
жерех (Aspius aspius), голавль (Leuciscus leuciscus), линь (Tinca
tinca), налим (Lota lota), сом (Silurus glanis), стерлядь (Acipenser
ruthenus). В водоемах парка обитает вид, занесенный в Красную
книгу РФ – обыкновенный подкаменщик (Cottus gobio) [101].
208
8.2. Трансграничные аспекты
8.2.1. Траснграничные миграции птиц
Весьма заметным явлением в жизни экосистем заповедников
бассейна верховий Днепра являются трансграничные миграции
птиц. Всего в регионе обитают 15 отрядов, 20 семейств, 54 родов
птиц. Пролетногнездящихся и кочующих видов в орнитофауне
региона подавляющее большинство – более 150, в то время как
оседлых не более 20.
Пролетногнездящиеся виды занимают различные биотопы: ушастая и болотная совы заселяют дупла деревьев или покинутые
гнезда врановых; дрозды-рябинники, черные дрозды, дубоносы,
зяблики, соловьи строят гнезда в кронах деревьев и в кустарнике; кряква, чирок-трескунок, погоныш, коростель, бекас, камышница, белая трясогузка населяют интразональные биотопы
(реки, болота, озера, пруды, старицы, рукава). Дрозд-белобровик, малая мухоловка, степной и хохлатый жаворонки, полевой
конек в регионе редки и встречаются на границах ареалов.
В российской части бассейна Днепра гнездятся многочисленные
хищные птицы: черный коршун, обыкновенный канюк, обыкновенная пустельга, ястреб-тетеревятник, чеглок, кобчик, тювик,
орел-курганник, малый подорлик, сорокопут-жулан. Из кочующих преобладают дуплогнездники и полудуплогнездники – галки, серые дятлы, средние и малые пестрые дятлы, сизоворонки,
стрижи, вертишейки, поползни, большие синицы, мухоловки,
пищухи, лазоревки, обыкновенные неясыти – виды европейского фаунистического комплекса.
В годы с мягкими зимами некоторые мигранты могут оставаться
зимовать; в суровые зимы большая часть оседлых видов совершает дальние кочевки. Зимой численность птиц зависит от состояния снежного покрова: в малоснежные годы птиц в 2-3 раза
больше, чем в многоснежные. При длительных похолоданиях с
порывистыми ветрами птицы остаются только в хорошо защищенных участках дубрав по лесным логам в сомкнутых древостоях. Остаются в основном только насекомоядные птицы – дуплогнездники: большая синица, обыкновенная лазоревка, большой
пестрый дятел; регулярно зимуют сойки. Другими словами, так
или иначе, в разряд мигрирующих попадает большинство птиц,
обитающих в регионе.
209
В период осенних миграций в экосистемах бассейна появляется
множество птиц, не гнездившихся или малочисленных в на данной территории. Эти птицы используют локальные местообитания лишь как временные пристанища во время миграций. Так,
например, на территории Центральночерноземного заповедника
осенью во множестве встречаются вьюрки, пищухи, дрозды-рябинники, дубоносы. Все эти виды на территории заповедника не
гнездятся, однако используют ее местообитания во время перелета.
Охраняемые территории играют чрезвычайно важную роль в сохранении численности и видового состава орнитокомплекса региона. Огромное разнообразие биотопов, свойственное охраняемым территориям российской части бассейна Днепра, позволяет
находить здесь пристанище многочисленным пролетногнездящимся и кочующим птицам, многие из которых занесены в Красную книгу РФ, таким, как, например, скопа (Pandion haliaetus),
змееяд (Circaetus gallicus), орлан-белохвост (Haliaeetus albicilla),
беркут (Aguila chrisaetоs), балобан (Falco cherrug), сапсан (Falco
peregrinus), степной лунь (Gircus macrourus), большой подорлик
(Aguila clanga), дятел (Dendrocopos medius), обыкновенный серый сорокопут (Lanius excubitor), европейская белая лазоревка
(Рarus cyanus cyanus), чернозобая гагара (Cavia arctica), черный
аист (Ciconia nigra), краснозобая казарка (Rufibrenta ruficollis),
белоглазый нырок (чернеть) (Аythya nyroca), белая куропатка
(Lagopus lagopus), большой кроншнеп (Numenius arguata), малая крачка (Sterna albifrons), филин (Bubo bubo).
Охрана мигрирующих птиц подразумевает сохранение не только
их численности и видового состава, но и местообитаний – гнездовий и кормовых территорий. Так, в заповеднике «Белогорье»
в центральной части высокоствольной дубравы существует колония серых цапель. В разные годы в ней насчитывается от 30
до 140 гнезд. В непосредственной близости от цапель свои гнезда устраивают черный коршун, обыкновенный канюк, ястреб-тетеревятник, чеглок, орел-карлик, ворон. На дубах опушек строят гнезда белые аисты. Происходящая в последние годы гибель
старых деревьев (вследствие антропогенных и естественных
причин) означает разрушение биотопа этого уникального орнитокомплекса и исчезновение данных видов птиц из региона. Задача сохранения биотопов ложится на государственные природные
заповедники. Кроме того, создаются специальные охраняемые
территории – ключевые орнитологические территории России
(КОТР) международного значения. Например, высокая гнездовая
210
численность коростеля и малого подорлика на территории заповедника «Калужские засеки» позволили выделить одноименную
ключевую орнитологическую территорию России (КОТР) международного значения, которая на 46% перекрывает территорию
резервата. К границам заповедника прилегают 2 КОТР международного ранга – «Брянско-Жиздринское полесье» и «Долина
Жиздры». Кроме того, Национальный парк «Смоленское Поозерье» также включен в Список ключевых орнитологических территорий России (на его территории зарегистрировано 205 видов
пролетных и гнездящихся птиц; из редких видов встречаются
орлан-белохвост, скопа, змееяд, беркут, черный аист).
Тем не менее опыт работы в рамках природоохранной и заповедной деятельности подтверждает, что принятых мер недостаточно, и силами одной страны проблему охраны мигрирующих
птиц не решить. Требуются совместные усилия природоохранных служб и общественности России, Украины и Беларуси. В том
числе необходим целый комплекс совместных трансграничных
резерватов, охраняющих местообитания и поголовье птиц от низовий Днепра (где проходят зимовки) до верховий, где птицы
проводят гнездовой период [42, 100, 108, 134].
8.2.2. Трансграничные миграции
гидробионтов
К трансграничным относится и такой социально важный фактор,
как ограничение миграций рыбы из-за зарегулирования стока
Нижнего и Среднего Днепра. Каскад водохранилищ стал непреодолимой преградой для ряда ценных промысловых видов. Как
известно, до зарегулирования Днепра проходные рыбы – белуга
черноморская, осетр черноморско-азовский, севрюга черноморская, сельдь черноморско-азовская, морская игла пухлощекая
черноморская – заходившие из Черного моря в Днепр для размножения, а также угорь речной, заходивший в Днепр для нагула, поднимались вверх по реке до Смоленска. В настоящее время зарегулированность Днепра отрицательно влияет на видовой
состав и структуру популяций рыб Верхнего Днепра, не позволяя
проходным рыбам подниматься в верховья [38].
Сукцессия всех экологических группировок биоценозов Верхнего Днепра идет в одном и том же направлении. И в зоопланктоне,
и в бентосе, и в популяциях рыб четко прослеживается тенден-
211
ция смены сообществ бореального пресноводного комплекса на
представителей солоноватоводного понтокаспийского комплекса. Так, основное ядро экологической группировки зоопланктона Верхнего Днепра и его водоемов должны формировать пресноводные виды бореального комплекса: Polyarthra dolychoptera,
Asplanchna priodonta, Keratella cochlearis, K. quadrata, Sida
crystallina, Pleuroxus truncatus, Polyphemus pediculus и т. д. В настоящее время наблюдается тенденция расселения представителей солоноватоводного понтокаспийского и морского средиземноморского комплексов (Cercopagis pengoi, Podonevadne trigona,
Cornigerius maeoticus (Cladocera); Heterocope caspia, Calanipeda
aquae-dulcis (Copepoda); Brachionus urceus, B. falcatus, B. forficula
(Rotatoria) и т.д.) от низовий Днепра к его верхнему течению.
Таким же образом идет сукцессия и в бентосе региона, который
изначально относится к равнинному бореальному (европейскосибирскому пресноводному) комплексу. В 70-80-е годы процесс
«каспизации» захватил не только каскад водохранилищ, но и ряд
пойменных водоемов Среднего Днепра. В настоящее время вверх
по Днепру распространяются такие солоноватоводные каспийские виды, как Pontogammarus aralensis, Iphiginella andrussowi,
Stenogammarus kereuschi, Talorchestia deshayesii (Audouin).
Основу промысловой ихтиофауны Верхнего Днепра составляют
виды рыб, относящихся к бореальному равнинному фаунистическому комплексу (щука, плотва, язь, карась золотистый, карась
серебристый, окунь, ерш). В связи с ужесточением антропогенного воздействия на водные экосистемы происходит обеднение
ресурсов привычных объектов промысла. Между тем, согласно
общей тенденции, представитель понтокаспийского морского
комплекса – тюлька – поднимается все выше по Днепру из низовий, становясь одним из основных объектов промысла.
Такому характеру сукцессии экосистем Днепра способствуют
следующие факторы:
–
антропогенная евтрофикация и тепловое загрязнение водоемов;
–
зарегулирование реки и возникновение больших площадей
прогреваемых мелководий водохранилищ;
–
антропогенные изменения в минерализации воды.
212
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с наиболее вероятным сценарием прогноза роста
(подъема) экономики экологическая ситуация в бассейне Днепра на территории России в ближайшей перспективе изменится
крайне незначительно.
За последние 15 лет спад производства во всех отраслях хозяйства в регионе, также как и в целом в РФ, продолжившийся
за исключением малого числа отраслей и в начале ХХI века, не
привел к заметному улучшению качества окружающей среды.
Анализ данных мониторинга за многолетний период показал отсутствие прямой корреляции между снижением объемов промышленного и сельскохозяйственного производства и загрязнением
окружающей среды.
Изменилась структура хозяйственной деятельности. В промышленности основная доля продукции приходится на добывающие
отрасли как наиболее экологически опасные, оказывающие негативное воздействие на все среды.
В городах бассейна Днепра на территории России, где проживает большая часть населения, основным источником загрязнения
атмосферного воздуха при снижении выбросов от стационарных
источников становится автотранспорт, учитывая значительное
увеличение транспортного парка при его существенном старении.
213
В сельскохозяйственном производстве ликвидация крупных хозяйств (колхозов и совхозов) привела к снижению мелиоративных мероприятий (главным образом, «сухих» мелиораций), что в
значительной мере способствовало росту поверхностного стока
с сельскохозяйственных угодий. Фиксируемая данными мониторинга тенденция снижения содержания пестицидов (ДДТ, ПХБ,
ХОП) в водных объектах и почве связана, главным образом, с
сокращением их поставок и применения.
В связи с тем, что в последние годы объемы сточных вод и сбросы загрязняющих веществ в водные объекты существенно снизились, наметилась тенденция к стабилизации уровня загрязнения. Однако они остаются по-прежнему довольно высокими и не
соответствуют по ряду показателей государственным нормативам в связи с крайне низкой эффективностью природоохранных
мероприятий и снижением их финансирования.
Несмотря на то, что в целом экологическая обстановка в бассейне Днепра на территории России и здоровье населения оценивается как удовлетворительное, снижение численности населения
за последние десять лет и прогнозируемое на ближайшие десять
лет снижение свидетельствует о том, что в рассматриваемом регионе имеются серьезные внутренние проблемы. При отсутствии
опережающей реализации природоохранных мероприятий при
ожидаемом росте производства во всех отраслях экологическая
обстановка в регионе может существенно ухудшиться.
Приоритетными трансграничными проблемами для России являются следующие:
-
ущерб от паводков и наводнений;
-
перенос загрязняющих веществ через трансграничные
створы с Беларусью и Украиной;
-
воздушный перенос загрязняющих веществ на территорию
Верхнего Днепра с Украины и Беларуси;
-
сохранение и реконструкция зеленых коридоров для миграции птиц и других организмов.
Социальные проблемы в регионе обусловлены неудовлетворительным состоянием окружающей среды, низким уровнем жизни
населения, перекосами экономической системы, недостаточным
уровнем развития социальной инфраструктуры.
214
Для решения этих проблем в условиях неустойчивости экономики основными требованиями являются следующие:
-
улучшение санитарных условий проживания;
-
увеличение затрат на охрану здоровья;
-
улучшение качества питьевой воды за счет повышения эффективности водоподготовки;
-
экологическое образование и воспитание населения;
-
обеспечение населения экологической информацией о качестве окружающей среды.
Для снижения негативного влияния хозяйственной деятельности
на экологическую ситуацию необходимо:
-
реализация водохозяйственных и экологических программ
и мероприятий по поддержанию благоприятного состояния объектов водного и водохозяйственного фондов при их финансировании из бюджетов субъектов Федерации Верхнего Днепра;
-
повышение эффективности функционирующей структуры
управления водным хозяйством и охраной вод в результате распределения компетенций между ведомствами при соответствующей координации и согласовании действий, совершенствание
хозяйственного механизма, основанного на бюджетном финансировании, отлаженности системы стоимостной оценки водных
ресурсов, показателей и методов, которые обеспечивают действие экономического механизма регулирования водных отношений, а также экологических регламентов использования водных
ресурсов и ландшафтов речных бассейнов;
-
совершенствование бассейнового управления водопользованием с учетом международной значимости водного объекта;
-
создание банка данных ресурсного и экологического состояния объектов и земель водного фонда (в том числе мелиорированных), технического состояния гидросооружений и др.
-
использование новых чистых технологий, обновление основных фондов в промышленности, в коммунальном и сельском
хозяйстве;
-
рациональное ведение сельского хозяйства;
-
решение проблемы утилизации и захоронения отходов;
-
совершенствование организационно- экономического механизма природопользования и охраны окружающей природной
среды на водосборной площади.
215
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Абакумов В.А. Система контроля качества природных вод в
СССР // Актуальные проблемы охраны окружающей природной
среды в Советском Союзе и Федеративной Республике Германии.
Научный симпозиум: Тез. докл. - Мюнхен, 1981. - С. 491-529.
2. Абакумов В.А., Сущеня Л.М. Гидробиологический мониторинг пресноводных экосистем и пути его совершенствования //
Экологические модификации и критерии экологического нормирования: Труды Международного симпозиума. - Л.: Гидрометеоиздат, 1991. - С. 41-51.
3. Алекин О.А. Основы гидрохимии. - Л.: Гидрометеоиздат,
1970. - 444 c.
4. Алексеев В.В. Источники загрязнения водных ресурсов //
Метроном. - 1995. - № 6. - С. 31-33.
5. Антропогенные воздействия на водные ресурсы России и
сопредельных государств в конце XX столетия / Отв. ред.: Н.И.
Коронкевич, И.С. Зайцева. - М.: Наука, 2003. - 367 с.
6. Атлас “Окружающая среда и здоровье населения России”.
Под ред. М. Фешбаха, М., 1995.
7. Атлас радиоактивного загрязнения Европейской части России, Белоруссии и Украины / Науч.рук. Ю.А.Израэль,
авторы: Вакуловский С.М., Израэль Ю.А., Имшенник Е.В.,
Квасникова Е.В., Контарович Р.С., Назаров И.М., Никифоров М.И.,
Стукин Е.Д., Фридман Ш.Д. - М.: ИГКЭ, Роскартография, 1998.
8. Атлас радиоактивного загрязнения Европы цезием после Чернобыльской аварии / Науч.рук. Ю.А.Израэль, авторы: Де Корт М., Дюбуа Г., Фридман Ш.Д., Герменчук М.Г.,
Израэль Ю.А., Янссенс А., Джонес А.Р., Келли Г.Н., Квасни216
кова Е.В., Матвеенко И.И., Назаров И.М., Покумейко Ю.М.,
Ситак В.А., Стукин Е.Д., Табачный Л.Я., Цатуров Ю.С.,
Авдюшин С.И. - Люксембург: Офис официальных публикаций
Европейской комиссии, 1998.
9. Атлас СССР / Под ред.В.В.Точенова. - М.: ГУГК при СМ СССР,
1985. - 260 с.
10. Атлас. Российская Федерация. Федеративное устройство. М.: ПКО Картография, 2002. - 48 с.
11. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд. - СПб.: Норинт, 1997. - 1 456 с.
12. Борисова Г.Г., Дальков М.П., Макарова Е.Н. Модель расчета массы биогенных веществ, поступающих в водные объекты с
поверхностным стоком с сельскохозяйственных угодий // Вода
России. Математическое моделирование в управлении водопользованием. - Екатеринбург: Аква-Пресс, 2001. - С. 140-149.
13. Валитов Р.Г. Бассейновое природопользование // Научное
познание окружающего мира, динамика географической среды
(природа, общество, политика). Труды XI съезда Русского географического общества. - 2000. - Т. 5. - С. 37-39.
14. Васенко А.Г., Черногаева Г.М. Доклад о состоянии окружающей среды в бассейне Днепра: цель и задачи // Информационный бюллетень Программы ПРООН-ГЭФ экологического оздоровления бассейна Днепра. №5. - Оттава, 2003. - С. 10-14.
15. Вернадский В.И. Очерки геохимии. - М.-Л.: Горгеонефтеиздат, 1934. - 107 с.
16. Виноградов А.П. Геохимия редких и рассеяных химических
элементов в почвах. - М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 238 с.
17. Влияние изменения климата на экосистемы / Под ред.
А.О. Кокорина, А.В. Кожаринова, А.А. Минина. - М.: Русский университет, 2001. - 184 с.
18. Водные ресурсы России и их использование в новых социально-экономических условиях с учетом возможных изменений климата / А.И. Бедрицкий, Р.З. Хамитов, И.А. Шикломанов,
И.С. Зекцер // VI Всероссийский гидрологический съезд. Тез.
докл. - СПб.: Гидрометеоиздат, 2004. - С. 3-10.
19. Водные ресурсы СССР и их использование. Государственный водный кадастр. - Л.: Гидрометеоиздат, 1986. - 382 с.
20. Водный баланс СССР и его преобразование / Под ред.
М.И. Львовича. - М.: Наука, 1969. - 338 с.
217
21. Воды России (состояние, исследование, охрана) 19861990 гг. - Свердловск: УралНИИВХ, 1991. - 150 с.
22. Воробьева Л.А., Рудакова Т.А. Об уровне концентраций некоторых химических элементов в природных водных растворах
// Почвоведение. - 1980. - № 3. - С. 23-34.
23. Вуглинский В.С., Пугач С.Л., Резник Э.А. Система гидрологических наблюдений: проблемы получения данных, их обобщения и обеспечения потребителей. Государственный водный
кадастр // VI Всероссийский гидрологический съезд. Тез. докл.
- СПб.: Гидрометеоиздат, 2004. - С. 3-10.
24. География России: Энциклопедический словарь / Под ред.
А.П. Горкина. - М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998. 800 с.
25. Георгиевский В.Ю. Влияние антропогенных изменений климата на гидрологический режим и водные ресурсы // Изменения
климата и их последствия. - СПб.: Наука, 2002. - С.152-164.
26. Георгиевский В.Ю. Изменение стока рек России и водного баланса Каспийского моря под влиянием хозяйственной деятельности и глобального потепления. - СПб.: Гидрометеоиздат,
2005. - 40 с.
27. Георгиевский В.Ю. О влиянии глобального потепления климата на сток крупных рек России // Научно-промышленный форум “Великие реки 2001”. Тез. докл. - Н.Новгород: ННГАСУ, 2001.
- С. 90-91.
28. Георгиевский В.Ю. Оценка влияния возможных изменений
климата на гидрологический режим и водные ресурсы рек территории бывшего СССР // Метеорология и гидрология. - 1996.
- № 11. - С. 89-99.
29. Гидрология и гидрохимия Днепра и его водохранилищ /
А.И. Денисова, В.М. Тимченко, Е.П. Нахшина и др. - Киев: Наукова Думка, 1989. - 212 с.
30. Гидрохимический атлас СССР. Главное управление геодезии и картографии Госкомгидромета СССР. - М., 1990. - 110 с.
31. ГИС-ориентированные математические модели как средство оценки изменений водных ресурсов северо-запада России /
С.А. Кондратьев, Л.К. Ефимова, А.И. Моисеенков, Л.В. Ефремова
// Научные аспекты экологических проблем России. Тез. докл.
- СПб.: Гидрометеоиздат, 2001. - С. 57.
218
32. Глушков В.Г. Географо-гидрологический метод // Изв. Государственного Гидрологического Института. - 1933. - № 57-58.
- С. 5-10.
33. Голубицкая М.В., Санин. И.И. Социально-экономическое
положение регионов России (оценка современного состояния,
проблемы, перспективы). - М.: Сатурн-С, 2001. - 151 с.
34. ГОСТ 17.1.1.01-77 Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения. Комплексные оценки качества поверхностных вод / Под ред. А.М. Никанорова. - Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - 139 с.
35. Государственные доклады о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации. Ежегодное издание. - М.,
1990-2006. - 540 с.
36. Государственный водный кадастр. Ресурсы поверхностных
и подземных вод, их использование и качество. Ежегодное издание. - СПб.: Гидрометеоиздат, 1985-2000. - 90 с.
37. Государственный доклад о состоянии окружающей природной среды Российской Федерации в 2000 году. - С. 1-336.
38. Денисова А. И., Тимченко В. М., Нахшина Е. П. и др. Гидрология и гидрохимия Днепра и его водохранилищ. - Киев: Наукова Думка, 1989. - 212 с.
39. Динамика качества поверхностных вод Советского союза в
1976-1980 годах. - Л.: Гидрометеоиздат, 1988. - 351 с.
40. Динамика качества поверхностных вод Советского союза в
1981-1985 годах. - Л.: Гидрометеоиздат, 1991. - 333 с.
41. Днепр: проблемы великой реки. - Киев: ООО “Ай Би”, 2003.
- 55 с.
42. Заповедники европейской части РСФСР - II / Под ред. В.В.
Соколова, Е.Е. Сыроечковского. - М.: Мысль, 1989. - 303 с.
43. Заповедники и национальные парки // Благотворительный
фонд “Центр охраны дикой природы”. - № 35. - 2001. - 47 с.
44. Зеленов А.С., Зыбин Е.С., Коскин С.С., Резник Э.А. Автоматизированная информационно-аналитическая система контроля
за реализацией межправительственных соглашений по трансграничным водным объектам в системе государственной водной
службы МПР России // Всероссийский конгресс работников водного хозяйства: Тез. докл. - М.: МПР РФ, 2003. - С. 124-125.
45. Зеленов А.С., Малеванов Ю.А. Информационное обеспечение управления качеством окружающей среды // Использова219
ние современных информационных технологий в области оценки
экологического состояния крупных речных бассейнов. Тез. докл.
международной конференции. - Киев, 2003. - С. 58-69.
46. Зеленов А.С., Малеванов Ю.А., Резник Э.А., Черногаева Г.М.
Опыт разработки электронной базы данных о бассейне Днепра //
VI Международный конгресс “ЭКВАТЭК-2004. Воды: экология и
технология”. Тез. докл. - М., 2004. - С. 150-151.
47. Зеленов А.С., Черногаева Г.М. Использование современных
информационных технологий для оценки качества поверхностных вод РФ // VI Всероссийский гидрологический съезд. Тез.
докл. - СПб., 2004. - С. 16-19.
48. Зеленова М.С. Использование информационных технологий
для исследования загрязнения речного стока // Проблемы гелеогеофизики и экологии. Труды конференции молодых ученых. М.: МПР РФ, Федеральное агентство водных ресурсов, 2005. - С.
78-85.
49. Зеленова М.С. Формирование речного стока в современных
климатических условиях (на примере р. Днепр) // Использование и охрана природных ресурсов в России. Информационноаналитический бюллетень № 6. - М.: НИА-Природа, 2005. - С.
42-47.
50. Зеленова М.С., Кулик Н.О., Черногаева Г.М. Качество поверхностных вод России, состояние и прогноз // Использование
и охрана природных ресурсов в России / Информационно-аналитический бюллетень № 4. - М.: НИА-Природа, 2004. - С. 34-37.
51. Зеленова М.С., Кулик Н.О., Черногаева Г.М. Трансграничные проблемы рек России (на примере верхнего течения Днепра) // Проблемы экологического мониторинга и моделирования
экосистем. Т. XX. - СПб.: Гидрометеоиздат, 2004. - С. 159-174.
52. Зеленова М.С., Кулик Н.О., Черногаева Г.М. Экологическое
состояние Верхнего Днепра и его бассейна и прогноз на ближайшую перспективу // Экологические проблемы крупных рек - 3.
Материалы международной конференции. - Тольятти: ИЭВБ РАН,
2003. - С. 305-309.
53. Зимбалевская Л.Н., Плигин Ю.В., Хороших Л.А. и др. Структура и сукцессии литоральных биоценозов Днепровских водохранилищ. - Киев: Наукова думка, 1987. - 204 с.
54. Золотокрылин А.Н. Оценка природных условий жизни населения СССР (по климатическим показателям). Карта.
220
55. Израэль Ю.А. Комплексный анализ окружающей среды.
Подходы к определению допустимых нагрузок на окружающую
природную среду и обоснованию мониторинга // Всесторонний
анализ окружающей природной среды. I Советско-американский
симпозиум. Тез. докл. - Л.: Гидрометеоиздат, 1975. - С. 17-25.
56. Израэль Ю.А. О предельных возможностях биосферы и климатической системы при критических антропогенных воздействиях // Состояние и комплексный мониторинг природной среды
и климата. Пределы изменений. - М.: Наука, 2001. - С. 5-9.
57. Израэль Ю.А. Проблемы антропогенной экологии // Научные аспекты экологических проблем России: Тез. докл. - СПб.:
Гидрометеоиздат, 2001. - С. 6.
58. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной
среды. - Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - 560 с.
59. Израэль Ю.А., Абакумов В.А. Об экологическом состоянии
поверхностных вод СССР и критериях экологического нормирования // Экологические модификации и критерии экологического нормирования: Труды Международного симпозиума. - Л.:
Гидрометеоиздат, 1991. - С. 7-18.
60. Израэль Ю.А., Михеев Н.Н., Черногаева Г.М. Водные ресурсы Верхнего Днепра и их качество // Всероссийский конгресс
работников водного хозяйства. Тез. докл. - М.: МПР РФ, 2003.
- С. 24-27.
61. Израэль Ю.А., Черногаева Г.М. Мониторинг загрязнения
природной среды как метод оценки эффективности природоохранных мероприятий // Научные аспекты экологических проблем
России. Тез. докл. - СПб.: Гидрометеоиздат, 2001. - С. 18.
62. Израэль Ю.А., Черногаева Г.М. Состояние природной среды
в Российской Федерации к концу XX в. по данным полувекового
мониторинга // Состояние и комплексный мониторинг природной
среды и климата. Пределы изменений. - М.: Наука, 2001. - С. 1017.
63. Изучение положения дел в рыбном хозяйстве и аквакультуре региона в связи с сохранением биопразнообразия; определение пробелов и проблем. Программа экологического оздоровления бассейна Днепра. Финальный отчет. Ин-т гидробиологии
НАН Украины. IDRC при поддержке ПРООН-ГЭФ. - 2002. - 160 с.
64. Исаченко А.Г. Экологический потенциал ландшафта, расселение, хозяйственная освоенность территории // География: на
грани веков. Труды XI съезда Русского географического общества. - М.: 2000. - Т. 1. - С. 39-52.
221
65. Использование и охрана водных ресурсов в СССР. Вып.10.
- Мн.: ЦНИИКИВР, 1987. - 219 с.
66. Карта оценки природных условий жизни населения. О.Р. Назаревский, М., 1984.
67. Кауричев И.С., Орлов Д.С. Окислительно-восстановительные процессы и их роль в генезисе и плодородии почв. - М.: Колос, 1982. - 247 с.
68. Качество поверхностных вод Российской Федерации по гидрохимическим показателям. Ежегодное издание. - СПб.: Гидрометеоиздат, 1995 - 2004. - 425 c.
69. Квасникова Е.В., Пегоев А.Н., Стукин Е.Д. Современный радионуклидный состав чернобыльских выпадений на разном удалении от места аварии // Труды Международной конференции
“Радиоактивность при ядерных взрывах и авариях”, 24-26 апреля 2000 г., Москва. - Т. 1. - СПб.: Гидрометеоиздат, 2000. - С.
172-177.
70. Квасникова Е.В., Стукин Е.Д., Титкин Г.И., Жукова О.Мих.,
Самонов А.Е., Борисенко Е.Н., Шагалова Э.Д., Жукова О.Митр.
Характеристика и трансформация поля радиоактивного загрязнения почв Брянско-Белорусского Полесья // Метеорология и
гидрология. - № 1. - М.: 2002. - С. 46-58.
71. Колобаев А.Н. Рациональное использование и охрана водных ресурсов. - Мн.: БНТУ, 2005. - 172 с.
72. Комаров А.И., Новиков М.М. Водные объекты с наибольшими уровнями загрязнения, аварийные ситуации // Обзор загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2004 год.
- СПб.: Гидрометеоиздат, 2005. - С. 101-104.
73. Комплексное районирование территории России по экологической и социально-экономической ситуации. Карта масштаба
1 : 8 000 000 / Под ред. В.М. Котлякова, Н.Ф. Глазовского. - М.:
Институт географии РАН, Ассоциированный Картографический
Центр, 2002.
74. Комплексные оценки качества поверхностных вод / Под ред.
А.М. Никанорова, В.Р. Лозанского, Г.Н. Даниловой, А.А. Верниченко, В.П. Белогурова. - Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - 140 с.
75. Коноплев А.В., Булгаков А.А., Жирнов В.Г., Бобовникова
Ц.И., Кутняков И.В., Сиверина А.А., Попов В.Е., Вирченко Е.П.
Исследование поведения 137Cs и 90Sr в озерах Святое и Кожановское Брянской области // Метеорология и гидрология. - №
11. - М.: 1998. - С. 78-87.
222
76. Коноплев А.В., Булгаков А.А., Шкуратова И.Г. Миграция в
почве и поверхностный сток некоторых радиоактивных продуктов в зоне Чернобыльской АЭС // Метеорология и гидрология.
- № 6. - М.: 1990. - С. 119-121.
77. Константинов А.С. Общая гидробиология. - М.: Высшая
школа, 1979. - 480 с.
78. Коронкевич Н.И. Водный баланс Русской равнины и его антропогенные изменения. - М.: Наука, 1990. - 205 с.
79. Коронкевич Н.И. Гидрологический трансграничный перенос в странах СНГ // Трансграничные проблемы стран СНГ. - М.:
“ОПУС”, 2003. - С. 22-33.
80. Коронкевич Н.И. Некоторые направления географо-гидрологических исследований // Географические направления в гидрологии. - М.: ИГ РАН, МЦ РГО, 1995. - С. 30-48.
81. Коронкевич Н.И., Зайцева И.С. Природные и антропогенные факторы в динамике водопотребления СССР // Изв. АН РАН.
Cер. геогр. - 1990. - № 4 - С. 51-60.
82. Коронкевич Н.И., Зайцева И.С., Черногаева Г.М. Современные антропогенные воздействия на водные ресурсы России //
Научные аспекты экологических проблем России. Тез. докл. СПб.: Гидрометеоиздат, 2001. - С. 33.
83. Коронкевич Н.И., Ясинский С.В. О современном состоянии
изучения поверхностного стока в основных почвенных зонах европейской России // Почвоведение. - 1999. - № 9. - С. 1 115-1
125.
84. Котляков В.М., Глазовский Н.Ф., Кочуров Б.И. Районирование территории России по экологической и социально-экономической ситуации // Научные аспекты экологических проблем
России. Тез. докл. - СПб.: Гидрометеоиздат, 2001. - С. 23.
85. Кочуров Б.И. Геоэкосоциосистемы: социально-экологический кризис конца XX века // География: на грани веков. Труды
XI съезда Русского географического общества. - М.: 2000. - Т. 1.
- С. 100-117.
86. Краткий справочник агронома. - М.: Колос, 1983. - 320 с.
87. Лапоногов А.Н. Днепр: вчера, сегодня, завтра. - Л.: Гидрометеоиздат, 1978. - 72 с.
88. Ларионов Г.А. Эрозия и дефляция почв: основные закономерности и количественные оценки. - М.: Изд-во МГУ, 1993. 200 с.
223
89. Левковский С.С. Водные ресурсы Украины. - Киев: Высш.
шк., 1979. - 200 с.
90. Лосев К.С., Ананичева М.Д. Экологические проблемы России и сопредельных территорий. - М.: Издательский дом “Ноосфера”, 2000. - 288 с.
91. Лучшева А.А. Практическая гидрология. - Л.: Гидрометеоиздат, 1959. - 468 с.
92. Львович М.И. и др. Современная интенсивность внутриконтинентальной эрозии суши земного шара. Межведомственный
геофизический комитет при Президенте АН СССР. - М.: 1991. - С.
1-336.
93. Львович М.И. Реки СССР. - М.: Мысль, 1971. - 347 c.
94. Львович М.И. Физико-географические факторы речного
стока // Вопросы географии. - М., 1956. - С. 31-47.
95. Львович М.И. Человек и воды. Преобразование водного баланса и речного стока. - М.: Государственное издательство географической литературы, 1963. - 567 с.
96. Мальцева А.В., Тарасов М.Н., Смирнов М.П. Сток органических веществ с территории СССР // Гидрохимические материалы.
Т. CII. - Л.: Гидрометеоиздат, 1987. - С. 120.
97. Мусихина Т.А. Проблемы нормирования качества водных
ресурсов // Геологическое строение и перспективы развития минерально-сырьевой базы Кировской области. Тез. докл. - Киров,
1998. - С. 84-89.
98. Народонаселение. Энциклопедический словарь. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - 640 с.
99. Национальный парк “Орловское полесье” http://volunteer.
wildnet.ru/oopt/polesje/orl_polesje.htm
100. Национальный парк “Смоленское поозерье” http://volunteer.
wildnet.ru/oopt/poozerie/poozerie.htm
101. Национальный парк “Угра”http://users.kaluga.ru/parkugra
102. Никаноров А.М. Научные основы мониторинга качества вод.
- СПб.: Гидрометеоиздат, 2005. - 576 с.
103. Об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов в 1986-1990 гг. - М.: Госкомстат России, 1991. - 45 с.
224
104. Обзоры загрязнения природной среды в Российской Федерации. Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Ежегодное издание. - 1990-2006.
- 254 с.
105. Орлов Д.С. Гумус и окислительно-восстановительный потенциал в некоторых почвах Смоленской области // Биохимия и
плодородие почв. Тез. докл. 1-й Межвузовской научной конференции. - М., 1967. - С. 41-43.
106. Основные показатели использования вод в СССР за 1987
год (по данным государственного учета). Минводхоз СССР. - М.:
1988. - 53 с.
107. Основные результаты международных экспедиционных исследований качества вод в бассейне Днепра. - Харьков: “Ранок”,
2003. - 118 с.
108. Особо охраняемые природные территории (заповедники
и национальные парки) федерального значения МПР РФ http://
www.eco-net.ru
109. Охрана окружающей среды в России. - М.: Госкомстат России, 2001. - 228 с.
110. Охрана окружающей среды и рациональное использование
природных ресурсов в СССР. Статистический сборник. Госкомстат СССР. - М.: 1989. - 174 с.
111. Оценка состояния биоразнообразия растительного покрова
экосистем региона верхнего Днепра.
112. Проведение оценки заповедных зон, приоритетных и “проблемных экосистем” с точки зрения угрозы биоразнообразию,
включая экономическую оценку. Программа экологического оздоровления бассейна Днепра. Финальный отчет. Экологический
фонд “Возрождение Днепра”. IDRC при поддержке ПРООН-ГЭФ.
- 2002. - 220 с.
113. Прокачева В.Г., Усачев В.Ф. Загрязненные земли в регионах
России. Гидрографический аспект. Справочные данные. - СПб.:
Недра, 2004. - 106 с.
114. Прохоров Б.Б. Прикладная антропоэкология. Учебник. М.: Изд-во МНЭПУ, 1995. - 176 с.
115. Прохоров Б.Б. Введение в экологию человека: социальнодемографический аспект. - М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. - 312с.
225
116. Пряжинская В.Г. Математические модели выноса биогенных веществ с сельскохозяйственных угодий // Вода России. Математическое моделирование в управлении водопользованием.
- Екатеринбург: Аква-Пресс, 2001. - С. 130-140 .
117. Радиационная обстановка на территории России и сопредельных государств в 1996 г. Ежегодник / Под ред. К.П.Махонько.
- СПб.: Гидрометеоиздат, 1998. - С. 39-47.
118. Радиоактивное загрязнения бассейна реки Днепр: обоснование для трансграничного диагностического анализа и пекомендации для стратегического плана действий. Программа экологического оздоровления бассейна Днепра. МАГАТЭ, при поддержке
ПРООН-ГЭФ / Куратор проекта М.Самиеи, тех.спец. М.Балонов.
- Вена, 2002. - 25 с.
119. Радиоэкология водных объектов зоны влияния аварии на
Чернобыльской АЭС. Т.1. Мониторинг радиоактивного загрязнения природных вод Украины (обзор исследований, выполненных
за период 1986-1996 гг.) / Под ред. О.В.Войцеховича. - Киев:
Чернобыльинтеринформ, 1997. - 308 с.
120. Рассмотрение и оценка сельскохозяйственных методов с
точки зрения трансграничной защиты биоразнообразия (в контексте уменьшения загрязнения и сохранения почв). Программа
экологического оздоровления бассейна Днепра. Финальный отчет. Проект 5.3.а. Ин-т землеустройства УААН. IDRC при поддержке ПРООН-ГЭФ. - 2002. - 156 с.
121. РД 52.24.643-2002 Метод комплексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям.
122. Региональные проблемы здоровья населения России / Отв.
ред. В.Д. Беляков. - М.: ВИНИТИ, 1993. - 334 с.
123. Регионы России. Ежегодник. Росстат. - М.: 2000-2006. - 700
с.
124. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. Статистический сборник. Росстат. - М.:
2000-2006. - 687 с.
125. Регионы России: Статистический сборник. В 2 т. Т.1. Росстат. - М., 2000-2006. -604 с.
126. Регионы России: Статистический сборник. В 2 т. Т.2. Росстат. - М., 2000-2006. - 874 с.
226
127. Результаты специализированных экспедиционных исследований качества поверхностных вод в бассейне Днепра (в пределах Республики Беларусь) / Под общей редакцией М.Ю. Калинина и С.П. Уточкиной. - Мн.: “БЕЛСЭНС”, 2004. - 80 с.
128. Руководство по химическому анализу поверхностных вод
суши / Под ред. А.Д. Семенова. - Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 541 с.
129. Сезонные бюллетени загрязнения природной среды в Центральном федеральном округе. Ежегодное издание. - СПб.: Гидрометеоиздат, 1995-2004. - 56 с.
130. Скакальский Б.Г. Географические закономерности формирования вод местного стока и их химического состава // Географические направления в гидрологии. Русское Географическое
Общество. - М.: Изд. РАН, 1995. - С. 151-167.
131. Скакальский Б.Г. Гидрохимическая зональность вод местного стока на Европейской территории СССР // Проблемы современной гидрологии. - Л.: Гидрометеоиздат, 1983. - C. 120-130.
132. Скакальский Б.Г. Основные географические и гидрохимические характеристики местного стока природных зон Европейской территории СССР // Труды ГГИ. Вып. 137. - Л.: Гидрометеоиздат, 1966. - C. 125-180.
133. Смоленская область. Общегеографический региональный
атлас. - М.: 439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика, 2001. - С. 4-33.
134. Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1982. - 404 с.
135. Создание особо охраняемой природной территории “Исток Днепра”. Программа экологического оздоровления бассейна
Днепра. Финальный отчет. Некоммерческая организация Государственный экологический фонд “Возрождение Днепра”. IDRC
при поддержке ПРООН - ГЭФ. - Оттава, 2002. - 220 с.
136. Стукин Е.Д., Квасникова Е.В., Зиборов А.М., Крюков Е.В.,
Левшин Е.Б., Федоткин А.Ф. Результаты исследований радионуклидного загрязнения 60-км зоны ЧАЭС с использованием
аэро-гамма-спектрометрии и реперной сети планшетов // Труды Международной конференции “Радиоактивность при ядерных
взрывах и авариях”, 24-26 апреля 2000 г. - Т. 1. - СПб.: Гидрометеоиздат, 2000. - С. 349-360.
137. У истоков Днепра / В.Н. Костюченков и др. - Смоленск:
“Смядынь”, 2001. - 33 с.
227
138. Хрисанов Н.И., Осипов Г.К. Управление евтрофированием
водоемов. -СПб.: Гидрометеоиздат, 1993. - 278 с.
139. Цыпанова А.Н. Характеристика окислительно-восстановительных условий и сезонные изменения подвижных форм железа и марганца в подзолистых почвах Коми АССР // Современные
процессы в подзолистых почвах северо-востока европейской
части СССР. - М., 1970. - С. 73-87.
140. Цыпанова А.Н., Фролова Л.Н. К вопросу динамики подвижных форм железа и водорастворимого органического вещества
в типичных сильноподзолистых почвах // Тр. Коми филиала АН
СССР. - 1961. - № 11. - С. 51-59.
141. Чернобыль: радиоактивное загрязнение природных сред /
Под ред. Ю.А.Израэля, авторы: Вакуловский С.М., Ветров В.А.,
Израэль Ю.А., Петров В.Н., Ровинский Ф.Я., Стукин Е.Д. - Л.: Гидрометеоиздат, 1990. - 296 с.
142. Черногаева Г.М. Влияние загрязненных атмосферных осадков на качество поверхностных вод // Антропогенные воздействия на водные ресурсы России и сопредельных государств в
конце XX столетия. - М.: “Наука”, 2003. - С. 119-124.
143. Черногаева Г.М. Влияние урбанизации на качество поверхностного стока с территории города // Географические аспекты
исследования и использования водных ресурсов в СССР. - М.:
МФГО, 1982. - С. 149-163.
144. Черногаева Г.М. Дети и экология Приднепровья // Информационный бюллетень Программы ПРООН-ГЭФ экологического
оздоровления бассейна Днепра, № 4. - Оттава: 2003. - С. 21.
145. Черногаева Г.М. и др. Днепр: проблемы и перспективы //
Труды Всероссийского конгресса работников водного хозяйства.
- М.: МПР России, 2003. - С. 132-144.
146. Черногаева Г.М. и др. Проблема нормирования стока химических веществ с водосборной территории // Метеорология и
гидрология, № 3. - М.: 2003. - С. 75-87.
147. Черногаева Г.М. и др. Состояние окружающей среды в бассейне Днепра // Информационный бюллетень Программы ПРООН-ГЭФ экологического оздоровления бассейна Днепра, № 5. Оттава: 2003. - С. 16-18.
148. Черногаева Г.М. и др. Стратегический план экологического оздоровления бассейна Днепра // Международный Конгресс
“ЭКВАТЭК-2004. Воды: экология и технология”: Сборник материалов. - М.: “СИБИКО Интернэшнл”, 2004. - С. 97-103.
228
149. Черногаева Г.М. и др. Формы, механизмы и показатели антропогенной нагрузки на водные ресурсы // Антропогенные воздействия на водные ресурсы России и сопредельных государств
в конце XX столетия. - М.: “Наука”, 2003. - С. 7-21.
150. Черногаева Г.М. Поступление загрязняющих веществ с поверхностным стоком с территории городов // Временные методические рекомендации по прогнозированию химического состава
поверхностных вод с учетом перераспределения. - Л.: Гидрометиздат, 1988. - С. 11-13.
151. Чернышев Е.П. Иванова Н.Б. Потери органических и минеральных веществ почвами центра и юга русской равнины при
снеготаянии // Почвоведение. - № 2. - 1993. - С. 73-83.
152. Чернышев Е.П., Барымова Н.А. Роль антропогенных веществ в формировании стока растворенных веществ // Известия
АН СССР. Серия географическая. - № 5. - М.: 1982. - С. 52-56.
153. Шеховцов А.А., Жильцов Е.В., Чижов С.Г. Влияние отраслей
экономики Российской Федерации на состояние природной среды в 1993-1995 гг. - М.: Метеорология и гидрология, 1997. - 329
с.
154. Шикломанов И.А., Георгиевский В.Ю. Изменения климата и
их последствия. Влияние антропогенных изменений климата на
гидрологический режим и водные ресурсы. - СПб.: Наука, 2002.
- С. 152-164.
155. Экологическая безопасность России. Вып. 4. Материалы
межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской
Федерации по экологической безопасности. - М.: 2002. - 521 с.
156. Экологическое состояние трансграничных участков рек
бассейна Днепра на территории Украины. - Киев: Академпериодика, 2002. - 355 с.
157. Abakumov V.A. Hydrobiological assessment // A Water Quality
Assessment of the Former Soviet Union. - London and New York:
E&FN Spon, 1998. - P. 351-355.
158. Askbrant S., Melin J., Sandalls J., Rauret G., Vallejo R., Hinton
T., Cremers A., Vandecasleele C., Lewickyj N., Ivanov Y.A., Firsakova
S.K., Arkhipov N.P., Alexakhin R.M. Mobility of radionuclides in
undisturbed and cultivated soils in Ukraine, Belarus and Russia six
years after the Chernobyl fallout. J.Environ.Radioactivity, v.31, #3.
- 1996. - P. 287-312.
229
159. Balonov M.I., Bruk G.J., Golikov V.J., Erkin V.G., Zvonova I.A.,
Parkhomenko V.I., Shutov V.N. Long term exposure of the population
of the Russian Federation as a consequence of the accident at the
Chernobyl Power Plant. In: Environmental impact of Radioactive
releases. - Vienna: IAEA, 1995. - P. 397-411.
160. Chernogaeva G. “Ecological state of the Upper Dnieper and
its basian and prospects for the near future”/ Environmental Health
Risk II. WITpres, 2003. - P. 25-33.
161. Golosov V.N., Walling D.E., Panin A.V., Kvasnikova E.V., Stukin
E.D., Ivanova N.N. The spatial variability of Chernobyl-derived 137Cs
inventories in a small agricultural drainage basin in central Russia.
Applied Radiation and Isotopes 51. - 1999. - P. 341-352.
162. Ivanov Yu.A., Lewyckyj N., Levchuk S.P., Prister B.S., Firsakova
S.K., Arkhipov N.P., Arkhipov A.N., Kruglov S.V., Alexakhin R.M.,
Sandalls J., Askbrant S Migration of 137Cs and 90Sr from Chernobyl
fallout in Ukrainian, Belarussian and Russian soils, J.Environ.
Radioactivity, v.35. - 1997. - P. 1-21.
163. Overview of the Environment and Health in Europe in the
1990s. WHO. Third Ministerial Conference on Environment & Health.
- London: 1999. - 55 p.
164. Semenova N.A., Zelenov A.S. Using Information System for
Environmental Impact Assessment // ENVIROSOFT 2004: Theses of
the International Conferences. - Ancona, Italy: WIT Press, 2004. - P.
93.
165. Shiklomanov Igor A. World Water Resources. A new appraisal
and assessment for the 21st century. - Paris: UNESCO, 1998. - 37
p.
166. Travnikova I.G., Bruk G.J., Shutov V.N., Bazjukin A.B., Balonov
M.I., Rahola T., Tillander M. Contribution of different foodstuffs in
the unternal exposure of the rural inhabitants in Russia after the
Chernobyl accident. Radiation Protection Dosimetry. - Vol. 93. - №
4. - 2001. - P. 331-339.
167. UNSCEAR. Ionizing Radiation: Health and Biological Effects. New York: United Nations, 1993.
168. Каталог станций архива ИГКЭ. http://www.climatechange.
su/
230