Мониторинг промышленных плантаций земляники на

ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ
УДК 632.9
Мониторинг промышленных
плантаций земляники
на заселенность вредителями
С.Я. ПОПОВ,
заведующий кафедрой
защиты растений
РГАУ)МСХА имени К.А. Тимирязева
А.Д. ДЕНИСОВ,
аспирант
e)mail: sergei_ya_popov@timacad.ru
Перспективы увеличения урожай$
ности земляники – витаминной де$
ликатесной ягодной культуры – свя$
заны с интегрированной защитой
растений, которая предусматривает
сезонный прогноз фитосанитарной
ситуации, проведение мониторинга,
оптимизацию защитных мероприя$
тий. Эти условия обеспечат сниже$
ние пестицидной нагрузки и получе$
ние продукции, свободной от токси$
ческих остатков пестицидов либо с
нормировано$минимальным их со$
держанием.
Научно$исследовательской груп$
пой кафедры защиты растений
РГАУ$МСХА имени К.А. Тимирязева
в 2008–2011 гг. осуществлялся мо$
ниторинг массовых видов вредите$
лей и разрабатывался краткосроч$
ный прогноз их развития на про$
мышленных плантациях земляники в
ЗАО «Совхоз имени Ленина» Ленин$
ского района Московской области
на площади 60–80 га. [4] Ранее
(1994 г.) подобная оценка проводи$
лась на площади свыше 100 га. К
опасным вредителям земляники
были отнесены малинно$землянич$
ный долгоносик Anthonomus rubi
Herbst, земляничные листовертки
(Ancylus spp. и Syricortis spp.) и пау$
тинные клещи рода Tetranychus, сре$
ди которых доминировал атланти$
ческий паутинный клещ (Tetranychus
atlanticus McG.). Последний вид в за$
рубежной литературе считается си$
нонимом туркестанского паутинно$
го клеща Tetranychus turkestani Ug.et
Nik. , однако мы разделяем эти два
вида. Кроме того, велись наблюде$
ния за корневыми долгоносиками,
пока не проявлявшими себя в каче$
стве массовых вредителей, но изве$
стными как опасные фитофаги на
землянике в США, Канаде, странах
Западной Европы и других регионах.
Особое внимание уделяли выявле$
нию очагов распространения земля$
Пищевые погрызы малинноGземляничного долгоносика в период
дополнительного питания
ничного клеща (Phytonemus pallidus
Banks, ssp, P. fragariae Zimm.).
Для определения целесообразно$
сти проведения химической обра$
ботки руководствовались следую$
щими разработанными экономичес$
кими порогами вредоносности
(ЭПВ): для малинно$земляничного
долгоносика в период выдвижения
соцветий – начале фазы бутониза$
ции – 0,1–0,25 жука на 1 пог. м стан$
дартного ряда земляники (рассчи$
тан С.Я. Поповым) [1, 2]; для листо$
верток – более 13–16 гусениц на
10 растений (рассчитан М.П. Шата$
ловым) [5]; для паутинного клеща –
сочетание двух показателей: исход$
ной численности перезимовавших
самок не менее 0,4 экз/лист земля$
ники , при наступлении среднеде$
кадных температур выше 13,5° С и
относительной влажности, как пра$
вило, не более 65% в период с III де$
кады апреля по I декаду июня (рас$
считан С.Я. Поповым) [2].
Представленная ниже методика
фитосанитарного мониторинга зем$
ляники относится к разряду иннова$
ционных разработок, выполнение
которых приводит как к экономии
различных ресурсов, так и к получе$
нию продукции категории «green$
products» – свободной от пестицид$
ных остатков.
В начале вегетационного сезона
(III декада апреля) проводили анализ
Самка малинноGземляничного долгоносика подгрызает цветоножку
бутона
37
ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ
Гусеница земляничной листовертки
поступающей метеорологической
информации, накладывали ее пара$
метры на «прямоугольники оптиму$
ма» развития паутинных клещей,
чтобы спрогнозировать возможную
вспышку их массового размноже$
ния.
Начало фитосанитарного монито$
ринга плантаций «привязывали» к
началу выдвижения соцветий на
ранних сортах земляники.
Перед проведением учетов круп$
ные плантации (площадью 5–10 га)
делили на 2 квартала. Целесообраз$
ность разделения крупных массивов
на более мелкие обусловлена тем,
что пространственная плотность по$
пуляций многих видов вредителей в
весенний период неоднородна. Она
зависела от разных причин: сортов
земляники, возраста растений, за$
тенения со стороны лесополосы,
эффективности борьбы с вредите$
лями в предыдущий год и др. В свою
очередь каждый квартал был разде$
лен на 2 учетных блока. Участки об$
следовали по двум диагоналям, от$
бирая по 10–12 проб в каждом бло$
ке. Проба составляла 1 пог. м ряда
культуры. Оптимальными для учета
плотности популяций фитофагов на
землянике мы считали площади
кварталов не более 2–3 га.
Методика оценки численности
(плотности) популяций малинно$
земляничного долгоносика включа$
ла два способа: в период выдвиже$
38
Характерное повреждение земляничной листоверткой
ния соцветий земляники проводи$
лась по пищевым погрызам на лис$
тьях и соцветиях, как следам пребы$
вания вредителя, и далее–до фазы
бутонизации – визуальным подсче$
том жуков. Оба способа дополняли
друг друга и давали адекватную кар$
тину плотности популяций этого
вредителя до нанесения им значи$
мого вреда [3].
Методика оценки численности
(плотности) популяций листоверток
включала подсчет гусениц на 1 пог. м
стандартного ряда земляники. Чис$
ло повторностей – 10–12.
Методика оценки численности
(плотности) популяций паутинных
клещей состояла из отбора 30–50
листьев земляники и подсчета пере$
зимовавших самок (позднее – дру$
гих особей) на листьях под биноку$
ляром в лаборатории. Одновремен$
но фиксировали и хищников. На
плантациях учитывали также количе$
ство листьев с дифференциацией по
возрасту в расчете на 1 пог. м ряда.
Если при просмотре молодых листь$
ев под бинокуляром обнаруживали
на них земляничного клеща, то да$
лее выявляли границы очага.
По ходу проведения фитосанитар$
ного мониторинга плантаций земля$
ники информация незамедлительно
передавалась агрономической
службе хозяйства, которая принима$
ла необходимые решения по защи$
те растений.
Малинно$земляничный долгоносик
считается «трудным» вредителем, с
ним сложно справиться даже инсек$
тицидными обработками. И действи$
тельно, по результатам 4$летних на$
блюдений, плотность его популяций
превышала допустимые пороги вре$
доносности почти на всех плантациях
хозяйства, хотя служба защиты рас$
тений активно проводила истреби$
тельные мероприятия. Это связано с
тем, что взрослые особи имеют выра$
женную поведенческую реакцию – та$
натоз (при опасности падают вниз в
пышную листовую подстилку и оказы$
ваются недосягаемыми для капель
рабочего раствора препарата), а осо$
би преимагинальных фаз развития,
находящиеся в подгрызенных буто$
нах, еще более надежно защищены от
инсектицидов. В период формирова$
ния бутонов достаточно на 2–3 дня за$
поздать с обработками против пере$
зимовавших жуков, как часть популя$
ции останется невредимой.
Что касается популяций землянич$
ных листоверток, то численность их
гусениц была невысокой и за исклю$
чением нескольких случаев не пре$
вышала допустимого ЭПВ. Против
них на фоне высокой численности
малинно$земляничного долгоноси$
ка отдельные обработки были неце$
лесообразны.
На рис. 1 приведены климограм$
мы оптимума развития и размноже$
ния паутинных клещей на фоне теп$
ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ
вого размножения паутинных кле$
щей, значимо повлиявшая на уро$
жайность культуры. Действитель$
но, все температурные координат$
ные точки ключевых декад этого
сезона оказались выше нижней ли$
нии оптимума (13,5–14° С). Наши
наблюдения за динамикой числен$
ности паутинных клещей на конт$
рольных участках земляничных
плантаций хозяйства подтвердили
это (рис. 2). В частности, макси$
мальная численность постэмбрио$
нальных особей (в расчете на 1 ли$
стовую пластинку) в критический
период составила: в 2008 г. –
13,4 экз. на 3 июля; в 2009 г. –
9,8 на 19 июня и 30,9 на 25 июня;
в 2010 г. – 46,9 на 17 июня, 69,6 на
24 июня и 92 на 1 июля; в 2011 г. –
19,4 на 20 июня, 25 на 26 июня и
32,7 экз. – на 2 июля. В 2011 г. на
плантациях земляники начальная
плотность популяций перезимо$
вавших самок паутинного клеща
1. Климограммы оптимума развития и разG
множения паутинных клещей рода
Tetranychus на землянике в 2008–2011 гг.
логидроресурсов, предложенные
С.Я. Поповым [1]. Выбор обозначен$
ных декадных показателей (по I де$
каду июня) обусловлен особеннос$
тями развития земляничных расте$
ний: в этот период фотосинтетичес$
кий аппарат закладывает урожай$
ность культуры. Соответственно,
значимое повреждение листьев в
этот критический период может сни$
зить урожайность. Эмпирически ус$
тановлено, что накопление в пери$
од до созревания плодов земляни$
ки 30–40 постэмбриональных осо$
бей паутинных клещей, способных
питаться клеточным соком листьев,
в расчете на 1 листовую пластинку
губительно воздействует на земля$
ничное растение. В число этих осо$
бей входят самки, самцы, нимфы и
личинки.
Из четырех вегетационных сезо$
нов только в одном (2010 г.), со$
гласно климограммам оптимума
прогнозировалась и действитель$
но реализовалась вспышка массо$
2. Динамика численности постэмбриональных особей атлантического паутинного клеща
на плантациях земляники в ЗАО «Совхоз имени Ленина» в 2008–2011 гг.
39
ДИАГНОСТИКА И ПРОГНОЗЫ
повсеместно была ниже порого$
вой – это характерно для сезона,
следующего за годом вспышки
массового размножения, когда
виды с большим числом генераций
в сезон подрывают свои пищевые
и иные ресурсы и повышенной чис$
ленностью вызывают отклик со
стороны регулирующих факторов
высокой значимости (хищников).
Таким образом, только в 2010 г. це$
ленаправленные обработки по
предотвращению вредоносности
паутинных клещей на землянике
были оправданы.
Земляничный клещ на плантациях
выявлялся в незначительных коли$
чествах.
Подводя итог 4$летнего фитосани$
тарного мониторинга земляничных
плантаций на вредную энтомо$ и
акарифауну, следует констатиро$
вать важность этой работы, посколь$
ку иначе защитникам растений хо$
зяйства пришлось бы работать
«вслепую», возвращаясь к изжив$
шим себя профилактически$кален$
дарным схемам борьбы с вредите$
лями. Мониторинг, а также прогнос$
тические модели, как например,
весьма простые для использования
климограммы оптимума развития и
размножения вредителей, служат
необходимыми элементами разра$
батываемой нами технологии интег$
рированной защиты земляники.
ЛИТЕРАТУРА
1. Попов С.Я. Биологическое обоснование применения защитных мероприятий про$
тив главнейших вредителей промышленных плантаций земляники: паутинных клещей
рода Tetranychus и малинно$земляничного долгоносика Anthonomus rubi Hbst // Авто$
реф. дис. ... канд. биол. наук. – М.: ТСХА, 1981, 17 с.
2. Попов С.Я. К определению экономического порога вредоносности малинно$зем$
ляничного долгоносика Anthonomus rubi Hbst // Тез. докл. Всес. школы молодых учё$
ных и специалистов «Актуальные вопросы теории и практики защиты сельскохозяй$
ственных растений от вредителей и болезней» (3–12 ноября 1982 г., Москва).
3. Попов С.Я. Полевые способы определения плотности популяций и встречаемос$
ти малинно$земляничного долгоносика Anthonomus rubi Hbst (Coleoptera, Curculionidae)
на землянике // Известия ТСХА, 1994, № 3, с. 150–159.
4. Попов С.Я., Закотин В.С., Свиридов В.Д. Экспертно$диагностическая оценка план$
таций земляники // Защита растений, 1994, № 11, с. 36–38.
5. Шаталов М.П. Усовершенствование комплекса защитных мероприятий против
главнейших вредителей плодоносящей земляники в условиях современной ее техно$
логии: Автореф. дис. ... канд. с.$х. наук. – М., 1984, 14 с.
Аннотация. В статье приводятся 4$летние данные по фитосанитарному мониторингу
промышленных плантаций земляники на присутствие и вредоносность массовых ви$
дов вредителей в Московской области. Также даны их пороги вредоносности. Про$
гноз вредоносности основан на климограммах оптимума развития и размножения вре$
дителей. Мониторинг осуществлялся исследовательской группой РГАУ$МСХА имени
К.А. Тимирязева. Его данные служили основой для принятия решений по защите кон$
кретных плантаций от вредителей в крупном земляничном хозяйстве – совхозе имени
Ленина. Данная разработка рассматривается как необходимый элемент технологии
интегрированной защиты земляники.
Ключевые слова. Интегрированная защита растений, земляника, вредители, про$
гноз, фитосанитарный мониторинг.
Abstract. The paper includes 4$year data on phytosanitary monitoring of industrial
strawberry plantations on presence and harmfulness of mass insect and mite pests in the
Moscow region. Also it gives their threshold levels of damage. Forecast of harmfulness is
based on klimogrammah of optimum in development and reproduction of pests. Monitoring
was carried out by the research group of Russian State Agrarian University – Moscow
Timiryazev Agricultural Academy. It served a the basis for decisions on the protection of
plantations from pests in a big strawberry farm – Sovkhoze after Lenin. This development is
presented as a necessary element of strawberry IPM technology.
Keywords. Integrated pest management (IPM), strawberry, insect pests, forecast,
threshold levels of damage, phytosanitary monitoring.
40
УДК 632.914
Прогноз
СанктПетербурга
Н.Б. ФЕДОРОВА,
ведущий специалист
отдела мониторинга
Северо)Западного центра
«Экологическая Лаборатория»
На территории Санкт$Петербурга
с 2007 г. проводится государствен$
ный мониторинг зеленых насажде$
ний на 100 постоянных пробных
площадях (ППП). Заказчиком работ
выступает Комитет по природо$
пользованию, охране окружающей
среды и экологической безопасно$
сти правительства Санкт$Петербур$
га. Объектом наблюдения являют$
ся зеленые насаждения общего
пользования (ЗНОП). Породный и
возрастной состав деревьев на ППП
отражает общую структуру ЗНОП
Санкт$Петербурга, что позволяет
делать объективные заключения о
состоянии насаждений на террито$
рии всего города.
В 2009 г. отмечено улучшение эко$
логического состояния древесных
насаждений в сравнении с данными
2007–2008 гг. (проанализировано
состояние 3947 деревьев разных
видов). В целом на ППП в 2009 г.
66 % деревьев разных пород отне$
сены к 1$й категории состояния по
6$балльной шкале (см. рисунок).
Состояние всех компонентов на$
саждений во многом зависит от по$
чвенных условий. В Санкт$Петер$
бурге на объектах мониторинга
ЗНОП механический состав грунтов
в основном супесчаный, плотность
поверхностного слоя почвы высо$
кая, кислотно$щелочной баланс по$
чвенного раствора (рН) имеет тренд
от нейтрального к щелочному. Из$за
использования противогололедных
материалов, повышающих содержа$
ние солей в почве, происходит под$
щелачивание среды [8], поэтому для
насаждений вдоль улиц Санкт$Пе$
тербурга характерны высокие зна$
чения рН почвенного раствора – 8 и