Р А З Д Е Л I ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

РАЗДЕЛ I
ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА,
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО, НАЛОГОВОГО,
ФИНАНСОВОГО, БАНКОВСКОГО,
МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А.М. Архипов
Обязанность сохранять природу и окружающую среду связана с
осуществлением специальных действий (или воздержанием от действий),
направленных на предупреждение изменений состояния природы или
окружающей среды как единого комплекса природных объектов и природных
сред сверх установленных законодательством уровней, поддержанием и
восстановлением
благоприятного
состояния
окружающей
среды.
Конституционная обязанность каждого бережно относиться к природным
богатствам (ст.58) – это рациональное, неистощительное, экологически
целесообразное использование отдельных природных ресурсов, что служит
важнейшим принципом охраны окружающей среды.
Юридическим критерием соблюдения конституционных обязанностей
сохранять природу и бережно относиться к природным богатствам является
осуществление предпринимателями деятельности, которая может оказывать
вредное воздействие на окружающую среду, и природопользование в
соответствии с требованиями природоохранительного и природоресурсового
законодательства.
Общие требования по охране окружающей среды существуют на всех стадиях
производства: при размещении, проектировании, строительстве, вводе в
эксплуатацию, эксплуатации объектов. Так, технико-экономические обоснования
должны учитывать современный уровень научно-технического прогресса и
предельно допустимые нагрузки на окружающую среду, предусматривать
надежные и эффективные меры предупреждения, устранения загрязнения
окружающей среды вредными отходами, их обезвреживания и утилизацию,
внедрение ресурсо-сберегающих, малоотходных и безотходных технологий и
производств, рациональное использование и воспроизводство природных
ресурсов, оздоровление окружающей среды.
Закрепленная в статьях 8, 34 Конституции РФ свобода предпринимательской
деятельности имеет и должна иметь действенные юридические ограничители.
Нельзя не согласиться с мнением Т.В. Кашаниной о том, что “экологические проблемы – пожалуй, самые серьезные проблемы, которые порождаются бизнесом,
5
выходят сегодня на передний план…Государство же обязано предусмотреть и
обуздать этот процесс своими установлениями”1.
Действующее экологическое законодательство закрепляет самостоятельный
комплексный институт экологического права – институт экономического (или
экономико-правового) регулирования экологических отношений. Рядом правоведов2 он определяется как перспективный инструмент воздействия на сферу предпринимательских отношений, в котором можно выделить несколько видов мер
экономического регулирования экологических отношений в зависимости от характера их влияния на субъекты хозяйственной деятельности. К ним относятся:
экономические санкции – плата за загрязнение окружающей природной среды,
размещение отходов и иные виды вредного воздействия; отнесение платы за
сверхнормативное загрязнение, сверхнормативное размещение отходов на счет
прибыли; плата за нерациональное и сверхлимитное потребление природных ресурсов; экономические стимулы – налоговые льготы для субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих природоохранные мероприятия, полное или частичное освобождение от платы за загрязнение окружающей природной среды по основаниям, предусмотренным в законодательстве; установление
режима ускоренной амортизации основных фондов природоохранного значения,
кредитные льготы и т.д.; экономические гарантии – финансирование природоохранной деятельности из бюджетов различных уровней, аккумулирование предусмотренных законодательством средств в государственных внебюджетных экологических фондах с закреплением их целевого использования на экологические
цели; экологическое страхование; создание экономическими субъектами собственных фондов экологического страхования; экологический аудит, экологическая
паспортизация, экологическая сертификация, учет экологических факторов при
приватизации государственных и муниципальных предприятий и др.
Указанные меры, образующие в совокупности экономико-правовой механизм
охраны окружающей среды, способны принести желаемый результат только при
условии их комплексного использования.
Вместе с тем, закрепляя вышеозначенные экономико-правовые инструменты,
действующее законодательство не содержит достаточной правовой базы для их
нормальной реализации. Механизм такой реализации требует непременной их
конкретизации и реального насыщения в рамках предпринимательского,
налогового, бюджетного, инвестиционного и иного законодательства. В
противном случае нормы остаются “мертвыми”. Однако акты указанного
законодательства чаще всего либо оставляют их без внимания, либо толкуют в
искаженном виде, миниминизируя или сводя на нет природоохранный эффект. В
частности, к числу неработающих можно отнести, например, нормы ст. 24 закона
об охране окружающей природной среды, предусматривающие применение
поощрительных цен и надбавок на экологически чистую продукцию и введение ее
специального налогообложения.
Можно привести случаи, когда, наоборот, налоговое законодательство противоречит экологическому. Так, например, в Федеральном законе “О едином налоге на
1
Кашанина Т.В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ).
Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 272-273.
2
См.: Петров В.В. Экологическое право России. М.: Изд-во "БЕК", 1995; Ерофеев Б.В.
Экологическое право России. М.: Юристъ, 1996; Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды). М.: Юристъ, 1998 и др.
6
вмененный доход для определенных видов деятельности”1 говорится, что со дня
введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской
Федерации не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды за определенными исключениями, в которых нет указания на экологические фонды, что
противоречит ст. 21 закона об охране окружающей природной среды, где одним из
источников финансовых поступлений в экологические фонды указывается плата за
выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов. Усматривается также противоречие данного Федерального закона
нормам ст. 11 ФЗ “Об экологической экспертизе”2, в которых одним из объектов,
подлежащих обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой
на федеральном уровне, названы проекты правовых актов РФ, реализация которых
может привести к негативным воздействиям на окружающую природную среду.
Такое несоответствие уже сейчас на практике порождает возможности оспаривания
своих прав предпринимателями, не желающими платить налоги в иные внебюджетные фонды, аргументируя свою позицию нормами ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности”. Эту ситуацию можно пояснить
достаточно просто: перспективный, казалось бы, Федеральный закон “Об экологической экспертизе” в ст.30 квалифицировал составы административных правонарушений, имеющих отношение к предмету регулирования, а вот санкции законодателем установлены не были. В итоге уже более четырех лет имеет место ситуация,
когда можно нарушать закон, не боясь быть наказанным. Причем это относится не
только к заказчикам объектов экологической экспертизы, но и к ее организаторам и
членам экспертных комиссий.
В качестве еще одной причины совершения экологических правонарушений в
предпринимательской сфере необходимо назвать несовершенство экологического
законодательства, противоречивость его предписаний. Так, например, ст. 84
Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды” устанавливает
ответственность за совершение экологических правонарушений для юридических
лиц. По сравнению с Кодексом РСФСР “Об административных
правонарушениях”, который не относит к субъектам ответственности за
экологические правонарушения юридические лица, эта новелла является
прогрессивной. Однако размеры штрафов, которые могут быть наложены на
юридических лиц, являются мизерными — от 50 до 500 рублей. И законодатель за
последние несколько лет не приложил усилий к устранению этого пробела путем
повышения штрафных санкций. Самые важные негативные последствия данного
положения — невозможность субъектов Федерации в полной мере
воспользоваться на основании ст. 72 Конституции РФ своим правом введения
адекватных уровню распространенности правонарушений санкций, поскольку
названная статья Закона “Об охране окружающей природной среды” закрепила за
собой многие составы правонарушений, что не дает свободы для восполнения
пробелов регионами.
Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что экологическое законодательство должно учитывать потребности и особенности правового
регулирования предпринимательских отношений, предпринимательское же, в
свою очередь, — определять экономическую стратегию общественного развития с
1
ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности” от
16.07.1998 г. // Предпринимательское (хозяйственное) право. Сборник нормативных актов.
М.: Былина, 1999. С. 49.
2
ФЗ “Об экологической экспертизе” от 19.07.1995 г. // СЗ РФ. 1995. №48. Ст. 4556.
7
учетом требований экологической безопасности. Здесь как нельзя кстати высказывание американского юриста Джона Нортона Мура: “Одной из главных причин
государственного вмешательства в рыночную экономику является защита от
“внешних эффектов”, таких, как нанесение урона окружающей среде”.1
1
8
Мур Д. Н. Верховенство права: Обзор // Верховенство права. М.: Прогресс, 1992. С.35.