ОБЛАСТНОЙ МОНИТОРИНГ: личные приусадебные хозяйства

ОБЛАСТНОЙ МОНИТОРИНГ: личные приусадебные хозяйства
Предмет
Сельские семейные домохозяйства. Личные приусадебные хозяйства и семейное
фермерство.
Задачи
1. Оценить роль личных приусадебных хозяйств (ЛПХ) в экономической
устойчивости семейных сельских домохозяйств.
2. Описать структуру и обустройство личных приусадебных хозяйств.
3. Выделить районы, наиболее пригодные для развития семейных фермерских
хозяйств на основе опросных данных.
Метод
Исследование проводилось методом формализованного опроса по месту
жительства в каждом муниципальном районе области. Выборка квотная по полу и
возрасту, районированная, величина 2500 респондентов: Псков – 400 респондентов,
Великие Луки – 250 респондентов, в районах – пропорционально населению районов и
волостей.
Краткое содержание
1. Приусадебные хозяйства
2. Сельскохозяйственные районы области
1. Приусадебные хозяйства
В настоящее время ключевую роль в экономической устойчивости большинства
сельских домохозяйств играют ЛПХ. Приусадебный участок имеет 62,1% населения
области, 8,2% населения сохранили крестьянские паи. При этом лишь 40% участков
величиной 6 соток и менее (граф. 1), остальные 60% фактически могут служить основой
для развития семейного фермерского хозяйства.
Граф. 1. Размеры приусадебных участков
Подавляющее большинство участков служат для огородничества (граф. 2), которое
способно лишь компенсировать дефицит семейных бюджетов, то есть является
следствием бедности, а не рациональной экономической стратегией домохозяйств.
Товарное производство в данном формате составляет значительную часть семейного
бюджета лишь в беднейших домохозяйствах и практически бесперспективно для
формирования экономической базы полных семей.
Рынки выходного дня, призванные поддержать фермерские хозяйства, сами по себе
не смогут дать новых перспектив для развития товарного огородничества. Здесь можно
назвать три основных причины: (1) бедность в основе экономической мотивации семей,
(2) низкая рентабельность мелкого овощеводства, и (3) технологическая сложность
самостоятельной организации сбыта продукции. При экономической пассивности
сельского населения сочетание двух функций, производства и сбыта, в одном
домохозяйстве не находит эффективных решений.
Граф. 2. Обустройство приусадебных хозяйств
При этом домохозяйства, обладающие более значительными земельными
ресурсами, существенно больше других ориентированы на животноводческие практики
(граф. 3). Так, если среди всех владельцев приусадебных участков лишь 22,2% заняты
разведением домашней птицы, то здесь доля таких домохозяйств более трети. Каждое
пятое крупное хозяйство пытается обеспечить себя свининой, 17,2% держит коров, а
значит, в состоянии обеспечивать необходимую кормовую базу.
Граф. 3. Обустройство крупных* семейных приусадебных хозяйств
* - более 16 соток
На графике 4 видно, что развитые огороднические хозяйства практически не
ориентированы на развитие животноводческих практик: лишь разведение домашней
птицы здесь поднимается выше среднего уровня (соответственно 27,3% и 22,2%). В
остальном огородническая стратегия как развитых, так и слабых хозяйств направлена на
минимизацию вложений и, следовательно, минимальное содержание любых домашних
животных.
Граф. 4. Обустройство развитых огороднических хозяйств*
* - участок с парниками, ягодными кустами и плодовыми деревьями.
2. Сельскохозяйственные районы области
Далее предпринята попытка выделить районы, наиболее пригодные для развития
семейных фермерских хозяйств на основе опросных данных. В таблице 1 представлены
данные, позволяющие сопоставить уровни развития приусадебных хозяйств в каждом из
районов области.
Табл. 1. Развитие приусадебных хозяйств в районах области
2. Доля семей, имеющих
1. Доля семей, имеющих
3. Доля хозяйств, имеющих
развитое приусадебное
приусадебный участок
домашнюю птицу
хозяйство*
% от
% от
населени
% от
имею
я района
имею
щих
щих
участо
район
район
участок
район
к
Красногородский
90,0
Локнянский
73,1
Куньинский
48,0
Палкинский
87,0
Красногородский
50,0
Великолукский
35,4
Пустошкинский
85,4
Бежаницкий
49,3
Локнянский
28,8
Куньинский
82,0
Дедовичский
43,4
Пыталовский
27,9
Новосокольническ
Гдовский
80,3
ий
41,0
Бежаницкий
25,4
Локнянский
78,8
Порховский
40,2
Красногородский
25,0
Новосокольническ
Усвятский
76,9
Палкинский
39,1
ий
24,4
Пушкиногорский
76,1
Усвятский
38,5
Невельский
23,6
Новоржевский
76,1
Невельский
37,8
Порховский
23,1
Великолукский
74,7
Опочецкий
37,8
Гдовский
22,5
Бежаницкий
74,6
Великолукский
34,3
Палкинский
21,7
СтругоКрасненский
72,7
Куньинский
34,0
Пушкиногорский
19,6
Новосокольническ
ий
67,9
Дновский
33,8
Усвятский
19,2
СтругоПыталовский
67,2
Пушкиногорский
32,6
Красненский
16,7
Псковский
66,9
Псков
30,2
Пустошкинский
16,7
Опочецкий
65,3
Гдовский
29,6
Дновский
15,4
Невельский
64,6
Себежский
28,4
Плюсский
14,0
Себежский
61,8
Островский
24,0
Опочецкий
13,3
Порховский
60,7
Плюсский
24,0
Новоржевский
13,0
Печорский
58,4
Новоржевский
23,9
Печорский
9,9
Дедовичский
57,9
Пыталовский
23,0
Псковский
9,8
Островский
55,3
Печорский
20,8
Островский
8,0
СтругоПлюсский
52,0
Красненский
18,2
Себежский
7,8
Дновский
50,8
Великие Луки
17,2
Дедовичский
5,3
Псков
49,4
Псковский
17,2
Великие Луки
4,8
Великие Луки
42,4
Пустошкинский
4,2
Псков
3,0
* - участок с парниками, ягодными кустами и плодовыми деревьями.
В таблицах 1.-3 жирным шрифтом выделены первые пять районов. Курсивом
обозначены: в таблице 1.1 – районы, где менее 60% семей имеют приусадебные участки; в
таблице 1.2 – районы, где менее четверти семей имеют развитое приусадебное хозяйство;
в таблице 15.3 – районы, где семей, которые держат домашнюю птицу, меньше, чем в
среднем по области (14,6%).
Наиболее крупные, более 20 соток, участки наиболее распространены в следующих
районах: Красногородский (здесь доля таких участков составляет 41,7%),
Пушкиногорский (37,1%), Новосокольнический (32,7%), Пыталовский (30,6%) и
Великолукский (30,2%).
Участки размером от 16 до 20 соток составляют 17,4% участков Дедовичского
района. В Локнянском районе их 15,2%, в Плюсском – 14,7%.
Обладатели более мелких участков (11-15 соток) сосредоточены в районах:
Плюсский (32,4% участков), Великолукский (30,2%), Пыталовский (27,8%),
Пустошкинский (24,2%), Печорский (21,0%) и г. Великие Луки (20,2%).
По 7-10 соток имеют жители районов: Усвятского (здесь таких участков 42,9%),
Порховского (35,7%), Невельского (33,3%), Куньинского (31,7%), г. Великих Лук (31,0%)
и Новосокольнического района (30,8%).
Типичные садоводства по 6 соток наиболее характерны для псковичей (37,5%
участков), а также районов: Порховского (27,1%), Локнянского (23,9%) и г. Великие Луки
23,8%.
Самые мелкие участки (менее 6 соток) наиболее распространены в районах:
Струго-Красненском (47,2%), Себежском (46,4%), Островском (45,5%), Опочецком
(42,6%), Палкинском (42,4%), Гдовском (41,4%), Псковском (39,6%) и Бежаницком
(33,3%).
Крестьянские паи сохранили жители Куньинского района (здесь их 24%),
Новосокольнического (23,1%), Усвятского (19,2%), Палкинского (17,%), СтругоКрасненского (16,7%) и Красногородского (15%) районов.
Таким образом, в качестве районов, наиболее пригодных для развития семейных
фермерских
хозяйств,
можно
выделить
следующие:
Красногородский,
Пушкиногорский,
Новосокольнический,
Пыталовский,
Великолукский,
Дедовичский и Локнянский районы. Именно в этих районах наиболее велика доля
крупных приусадебных участков, а также наиболее высока их диверсификация (табл. 15).
Здесь важно добавить, что сельскохозяйственные производственные кооперативы
(СПК), образованные на основе колхозов, не в состоянии привлечь на работу
необходимые управленческие кадры и поэтому обладают крайне низкой организацией
труда и уровнем его оплаты. По данным всех фокус-групп, а также исследовательских
наблюдений, случайные заработки и даже социальное обеспечение безработных во
многих случаях оказываются выгоднее заработков в СПК. Поддержание таких
производств фактически является консервацией бедности и отсталости сельского
хозяйства.