ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ УДК [327.5:323.1] (4) НИКИТЕНКО А.И. Европейский Союз: проблемы внутренней интеграции В статье анализируется внутренняя интеграция стран*участниц Евросоюза, дается оценка современного состояния европейских интеграционных процессов. На основе ста* тистических материалов подробно рассматриваются проблемы современной дифферен* циации социально*экономического развития членов Евросоюза. Предпринята попытка дать характеристику состоянию культурной идентификации в новых и старых членах ЕС. Выделяются основные тенденции развития европейского интеграционного процесса. Ключевые слова: Евросоюз, социально*экономическое развитие, культурная иден* тификация, интеграция. А нализируя современное соотношение внутренней идентичности Европейского Союза, необходимо подчеркнуть, что ее фор* мирование происходит во взаимодействии 27 государств, входящих в европейское со* общество, а также под влиянием целого ряда факторов: географических, демографичес* ких, социально*экономических, духовных, политических, военных и других. Поэтому для более объективного рассмотрения со* здавшейся ситуации, по нашему мнению, требуется детальное рассмотрение состо* яния этих факторов в интегрирующемся ев* ропейском сообществе. Статья посвящена изучению проблем социально*экономичес* кой и культурной политики интеграции стран*участниц Европейского Союза. Общая площадь ЕС ныне составляет 3 928,8 кв. км. Население на 1 января 2009 г. в 27 странах Евросоюза составило 499,7 млн. жителей, увеличившись на 2,2 млн. чело* век по сравнению с началом прошлого года (на 0,4%). Число проживающих в Европей* ском Союзе в 2,7 раза меньше, чем в Ки* тае (1 325 млн. человек) и в 2,3 раза мень* ше, чем в Индии (1 149), но в 1,6 раза боль* ше, чем в США (305) и в 1,8 раза больше, чем в СНГ (280 млн. человек)1 . Анализируя социально*экономическое положение Евросоюза, необходимо отме* тить, что его показатели до начала глобаль* ного экономического кризиса характери* зовались устойчиво низким экономическим ростом (среднегодовые темпы 1–1,6%) и стабильно высокой безработицей. Еще в 2006 г. в новых странах*членах темпы эко* номического роста были выше и достига* ли 3,2%, что привело к общему росту на пространстве Общего рынка ЕС в 2,6%2. 180 N¹ 2 2009 ã. 7 мая 2007 г. Еврокомиссией был пред* ставлен социально*экономический про* гноз для стран Евросоюза. По всем основ* ным показателям экономика ЕС в то вре* мя демонстрировала признаки оздоровле* ния. В период с 2006 по 2008 гг. в Евросою* зе планировалось создать почти 9 млн. новых рабочих мест, уровень безработицы к концу 2008 г. должен был сократиться на 1% – до 6,7%. При этом должны были воз* расти доходы от трудовой деятельности3. Однако уже в первом квартале 2008 г. сни* жение экономики ускорилось: кроме кредит* ного кризиса давление на развитие оказыва* ли высокие цены на сырьевых рынках, под* хлестнувшие разгон инфляции, которая в мае 2008 г. составила 3,7%. Европейский Цент* робанк (ЕЦБ) ставил задачу не допустить ро* ста этого показателя выше 2%. Главными причинами высокой инфляции агентство Ев* ростат называет быстрый рост цен на топли* во и продовольствие. Среди государств*чле* нов ЕС самый низкий показатель инфляции (2,3%) зафиксирован в Нидерландах, самый высокий (17,5%) – в Латвии4. В июне 2008 г. инфляция достигла нового исторического максимума и составила 4% в годовом исчис* лении. Это рекордный показатель с момента введения в обращение единой европейской валюты в 1999 г. В среднем, в 2008 г. экономи* ки стран зоны евро росли на 1,5%. При этом немецкий институт экономических исследо* ваний IW прогнозировал рост немецкой эко* номики: 1,7% – в 2008 г., и 1,4% – в 2009 г.5 Сильно усугубил экономическое положе* ние государств Евросоюза мировой финан* сово*экономический кризис. Большой эко* номический спад зафиксирован в Швеции, Испании, Италии, Латвии и некоторых дру* ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ гих странах. Для противостояния глобаль* ному финансовому кризису Еврокомиссия вынуждена была объявить об общеевропей* ском плане стимулирования экономики, финансирование которого потребует около 200 млрд. евро6. Мировой финансово*эко* номический кризис, по нашему мнению, стал своего рода испытанием на прочность не только экономики Евросоюза, но и испыта* нием всей его системы внутренних отноше* ний. В январе 2009 г. Еврокомиссия пере* смотрела прогноз по темпам роста эконо* мики еврозоны на 2009 г. Если ранее евро* пейский регулятор ожидал, что ВВП зоны евро в 2009 г. вырастет на 0,1%, то согласно пересмотренному прогнозу экономика Евро* союза в 2009 г. должна сократиться на 1,9%7 . Сегодня, по мнению исследователя Т.В. Бордачева, экономику Евросоюза от* личают следующие тенденции: – сохранение в среднесрочной перс* пективе высокого уровня расходов обще* европейского бюджета на поддержку сель* скохозяйственного сектора (до 40%). По* пытка снизить их, предпринятая в 2005 г., надежно заблокирована Францией; – качественное отставание в сфере ис* следований и высоких технологий. ЕС тра* тит на это меньше 2% ВВП (США и Япония порядка 3%). Затраты на развитие инфор* мационных и коммуникационных техноло* гий составляют в Евросоюзе 6,93% ВВП (8,22% в США и 8,98% в Японии)8 . По мнению ряда исследователей, тем* пы экономического роста в 2009 г. в Герма* нии и Франции составят 0,7%, что прибли* зительно будет равняться среднему показа* телю по Европе; в Италии и Великобритании ожидается рост в 0,5%, в Испании – 0,4%. Таким образом, несмотря на проделан* ные шаги в сфере экономической интегра* ции, существуют видимые различия в пока* зателях роста экономики отдельных стран Ев* росоюза. По нашему мнению, структурные различия станут более очевидны по мере ус* корения темпов роста экономики Европей* ского сообщества. Это, в свою очередь, по* требует от отдельных государств определе* ния своей собственной стратегии развития, направленной на развитие национальной экономики, от которой в полной мере зави* сит уровень жизни населения государства. Исследование показывает, что безуслов* ным лидером Евросоюза по уровню жизни на* селения является Люксембург. В 2004 г. ВВП на душу населения в стране составил 69 207 долларов, что является самым высоким по* казателем в мире. Самой малообеспечен* ной страной ЕС на сегодняшний день явля* ется Латвия, где ВВП на душу населения со* ставляет 5 918 долларов9 . Таким образом, уровень жизни в отдель* ных странах Европы в значительной мере отличается: существенны на сегодняшний день различия между старыми и новыми странами*членами Евросоюза, а также Се* вером и Югом. Так, например, покупатель* ная способность в новых странах*членах ЕС почти на 55% ниже среднеевропейского уровня. Доля лиц, которые вынуждены от* казывать себе в таких основных удобствах, как отопление, а также в новой одежде или отдыхе, значительно выше, чем в осталь* ных странах Европы. Что касается доступа к медицинскому обслуживанию, то соглас* но опросу существует нехватка медицин* ского оборудования, в частности на Юге Европы (кроме Испании), а также в сельс* кой местности. В новых странах*членах ЕС половина самых бедных жителей не могут себе позволить визит к врачу. В Западной Европе доля таких людей составляет 31%. Данная проблема также обостряется тен* денцией старения европейского населе* ния. Менее всего довольны своими услови* ями жизни люди в новых странах*членах ЕС, а также в Италии, Португалии и Греции10. Больше всего удовлетворены условиями жизни жители северных стран Европы11. Большое воздействие на уровень жиз* ни оказывают ценовые различия в различ* ных странах Евросоюза, влияющие на не* равенство в потреблении. При единстве экономического пространства равных цен не получилось: для 17 стран цены выше всего на 3,7% по сравнению с 27 участни* ками. Хотя разрыв и маленький, однако, по нашему мнению, выравнивание уровней жизни будет одним из самых сложных ис* пытаний в странах*участницах Евросоюза. Необходимо также отметить, что расши* рение Евросоюза на Восток сопровождает* ся не только появлением в его составе мно* жества экономически отсталых регионов, но и увеличением числа государств с разитель* ными внутренними контрастами. В “старых” членах ЕС, по мнению А. Кузнецова, межре* гиональные различия обусловлены наличи* ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ 181 ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ ем нескольких макрорегионов с разной ис* торией экономического развития (например, Западная и Восточная Германия), различной специализацией (например, Северная, Цен* тральная и Южная Италия), иногда ослож* няемых еще и этнической неоднородностью. Так, в Бельгии на фоне процветающей сто* лицы со смешанным населением (ВВП на душу населения составил 256% от среднего по ЕС) фламандская Фландрия заметно опе* режает по уровню экономического развития франкоязычную Валлонию (128% против 93% от среднего по ЕС). У регионов NUTS12 2*го уровня разрыв становится почти дву* кратным (152,1% в провинции Антверпен против 84,5% в провинции Эно), у регионов NUTS 3*го уровня – уже трехкратным (166% в округе Антверпен против 53% в округе Тюэн). Причем не решенная в 1970–1980 гг. проблема модернизации промышленного производства Валлонии привела сначала к обострению межэтнических противоречий и федерализации Бельгии, а по мере “консер* вации” контрастов вообще грозит существо* ванию единого государства13 . В “новых” странах ЕС огромный раз* рыв в уровне развития отдельных регио* нов чаще всего лишен политической ок* раски и связан с гипертрофированным развитием столиц, особенно в малых го* сударствах. Например, в Праге, образую* щей отдельный регион NUTS 2*го уровня, ВВП на душу населения в 2005 г. составил 92% от среднего по ЕС*27, что было лишь немногим меньше, чем у бельгийской Вал* лонии или Испании в целом. В то же вре* мя в Северо*Западной области Чехии этот показатель не достигал даже 35% от сред* него по Евросоюзу14 . Таким образом, региональная эконо* мическая система Евросоюза, состоящая из ряда национальных хозяйств, превра* щающихся постепенно в единый комплекс с единым процессом воспроизводства, не может предотвратить различия в экономи* ческой структуре государств Евросоюза. Интеграция не в силах кардинально изме* нить положение в ряде проблемных сфер жизни европейского сообщества, т.к. в ос* нове их лежат причины, имеющие отноше* ние скорее к общей экономической конъ* юнктуре, нежели к общему рынку. Сегод* ня, несмотря на существенный прогресс отстающих стран Евросоюза, достигнутый 182 N¹ 2 2009 ã. за последние десятилетия, проблема сближения уровней развития государств* членов по*прежнему остается актуальной. Разные страны Евросоюза по*разному реагируют на условия интеграции и дале* ко не в одинаковой мере справляются с возникающими проблемами15 . Проходивший в марте 2009 г. экстрен* ный саммит Евросоюза еще раз убеди* тельно продемонстрировал, что большин* ство руководителей Европы куда больше волнует состояние их собственных наци* ональных экономик, чем судьба единого экономического пространства. Отметим, что мировой экономический кризис привел к росту напряженности в таких государ* ствах, как Литва и Эстония, а в Латвии – к падению правительства. При этом просьба правительств государств, сильно постра* давших от кризиса, о выделении более 200 млрд. евро дотаций не нашла понимания в Брюсселе, поэтому принятые на самми* те решения демонстрируют не столько единство Европы, сколько проявившуюся в условиях кризиса ее национальную ра* зобщенность. По мнению Е. Шестакова, сбываются предсказания премьера Венгрии Ф. Дюр* чаня: “континент может разделить уже “не железный, а золотой занавес”… Если под* вести сухой остаток брюссельского сам* мита, то он выглядит так: единой програм* мы помощи для Восточной Европы приня* то не будет. Ускоренного вступления госу* дарств*новичков ЕС в еврозону в ближай* шем будущем также не предвидится”16. В дальнейшем, по нашему мнению, в большинстве стран Евросоюза будет наблю* даться поляризованное развитие. Иначе говоря, даст о себе знать теория кумуля* тивного роста: имеющиеся у отдельных тер* риторий самые разные преимущества при* ведут к ускоренному преумножению их эко* номического потенциала на фоне отстаю* щих регионов (при этом не исключаются и пространственная диффузия инвестиций и инноваций, и появление новых экономичес* ких центров). Для Евросоюза будут харак* терны не только контрасты между страна* ми, но и дифференциация регионов. Исследование показывает, что, к сожа* лению, сегодня не снята с повестки дня про* блема интеграции стран*участниц Евросо* юза в сфере культурных отношений. При ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ этом известно, что именно полисоциокуль* турализм должен выступать основным прин* ципом организации социального простран* ства во время перехода гражданских об* ществ индустриального типа – к постинду* стриальному состоянию, от модернистской ориентации культуры – к постмодернистс* кой, и, следовательно, шире – принципом функционирования постлиберального и по* стнационального миропорядка. Поэтому страны Евросоюза, стремящиеся сохра* нить свое влияние и тем самым остаться проводниками интеграционных процессов, должны последовательно руководствовать* ся принципом полисоциокультурализма как во внутренней, так и во внешней политике. Стремление органов управления ЕС идти навстречу людям с разными жизнен* ными ценностями, привычками и тради* циями недвусмысленно свидетельствует о тенденциях в области культуры и не толь* ко. Ж. Моне, учредитель современного европейского сообщества, свои мемуары предварил словами: “Nous ne coalissons pas des Etats, nous unissons des hommes” (“Мы не объединяем государства, мы объединяем людей”). Практика показыва* ет, что второе осуществить намного труд* нее, но и намного важнее, чем просто уб* рать границы между странами. Необходимо подчеркнуть, что в целом, во внутренней культурной политике Евро* союза демократический вектор развития направлен на полноценное признание прав стран*участниц Союза реализации их соб* ственной этнокультурной идентичности. В свою очередь субъекты Союза, в большин* стве своем согласны с признанием права союзного центра на реализацию его суве* ренности в необходимом объеме сфер и силы влияния. Однако анализ показывает, что в целом проблема культурной интегра* ции в Евросоюзе имеет место. По мнению немецкого политолога К. Леггеви, сегодня можно выделить четыре аспекта современного состояния пробле* мы культурной идентификации в Европе: – взгляд на историческое прошлое; – негативные стороны глобализации; – проблема “амерканизации” Европы; – креолизация европейских культурных сообществ. Культура в Европе, по мнению исследова* теля, становится одной из главных арен ми* ровых конфликтов. Культура служит артику* ляции конфликтов, а не их пацификации. Ос* новы современного бытия культуры – деньги и система экспертов – не есть нечто незыб* лемое и фундированное в человеческом бы* тии. Современная культура переживает про* цесс “креолизации”, т.е. осуществляет себя как неустойчивая смесь языков рабов и язы* ка колонизаторов. С этой точки зрения “г*ло* бализация” может быть рассмотрена как “глокализация”, где усилена роль трансна* циональных сообществ как агентов глоба* лизации… американизация, это, несомнен* но, вульгаризация пространства культуры, но, с другой стороны, это и путь к раскре* пощению от власти старых иерархий, к эга* лизации культурного бытия европейцев17. Таким образом, К. Леггеви выдвигает тезис о неизбежной американизации Ев* ропы как пути к “европеизации”. К сожа* лению, это подтверждается практикой: за последние 50 лет цель европейского еди* нения сводилась преимущественно к эко* номическим интересам, а раскрытие ве* ликого европейского гуманистического наследия европейской культуры остава* лось на обочине. И только в последнее время политики европейских государств стали вплотную заниматься вопросами культурного строительства европейского сообщества. Однако при этом существу* ют проблемы внутри самого Евросоюза. Так, например, отдельные страны видят в интеграционных процессах в сфере куль* туры угрозу своей национальной культуре, поглощению ее некой субкультурой Европей* ского сообщества. Критикуется намерение национальных столиц стать “столицей об* щеевропейской культуры”: этой идее проти* вопоставляются идеи мультикультурализма (например, в Германии)18 . Растет число про* блем финансового характера в связи с не* равными возможностями разных стран уча* ствовать в финансировании общеевропейс* ких культурных процессов. И это несмотря на то, что 2008 г. объявлен годом Европейс* кого межкультурного диалога. Его цель – дать всем, кто живет в Европе, возможность при* коснуться к сокровищам культурного насле* дия и почерпнуть для себя что*то новое из разных культурных традиций. К негативным сторонам интеграции, по мнению ученого В. Чурбанова, также можно отнести противостояние “севера и юга”: анг* ÑÐÅÄÍÅÐÓÑÑÊÈÉ ÂÅÑÒÍÈÊ ÎÁÙÅÑÒÂÅÍÍÛÕ ÍÀÓÊ 183 ÌÈÐÎÂÛÅ ÏÐÎÁËÅÌÛ. ÂÍÅØÍßß ÏÎËÈÒÈÊÀ ло*германско*скандинавского блока и рома* но*язычных стран. В связи с этим обсужда* ются проекты культурной интеграции на трех уровнях: в рамках ЕЭС, романского сообще* ства и среднеземноморского региона. Воз* никают подозрения и в неискренности “панъ* европейства” Франции: ее культурно*гегемо* нистские стремления просматриваются в желании подменить идею “европейской куль* туры” идеей культуры евро*арабской, кото* рой Париж придает большое значение (ско* рее политическое и экономическое)19. В заключение необходимо отметить, что определенные противоречия в социально* экономической и культурной сферах про* воцируют так называемый конфликт иден* тичностей, который неизбежно приобрета* ет политический характер. Швейцарский исследователь У. Альтерматт при этом от* мечает: “Европейский Союз страдает от того, что экономика работает транснацио* нально, брюссельская бюрократия – над* национально, а политика – в значительной степени национально*государственно. …Прогрессирующая гомогенизация евро* пейской цивилизации наталкивается на встречное течение, которое в политической сфере усиливает желание вернуться к мни* мым естественным обществам”20 . Таким образом, исследование показы* вает, что современное состояние европей* ского интеграционного процесса, являюще* гося главным содержанием европейской политики, можно охарактеризовать как еще формирующееся. Достигнуты определен* ные успехи в сфере развития экономичес* ких и культурных отношений, однако суще* ствует ряд проблем, которые не позволяют Европейскому Союзу говорить об успешной общей интеграции и выработке генераль* ной политической стратегии развития. 1 Щербакова Е. Население Европейского Со* юза достигло полумиллиарда человек // http:// demoscope.ru/weekly/2009/0359/barom01.php#1 2 Бордачев Т.В. Мир вокруг России: 2017. Кон* туры недалекого будущего. М., 2007. С. 114. 3 http://www.dw*world.de/dw/article/ 0,,2481477,00.html 4 Евросоюз паникует: инфляция за год там достигла исторического максимума в 4% // http:/ /rus.newsru.ua/arch/finance/16jul2008/es.html 5 ЕС: Снижение темпов экономического роста Еврозоны по данным МВФ // http://www.mabico.ru/ ru/news/20080421/online/article110897/ 184 N¹ 2 2009 ã. 6 Экономика Франции избежала рецессии в 2008 году // http://www.lenta.ru/news/2008/ 12/29/recession/ 7 Еврокомиссия пообещала темпам роста экономики России резкое замедление // http:/ /lenta.ru/news/2009/01/20/slow/ 8 Бордачев Т.В. Мир вокруг России: 2017. Кон* туры недалекого будущего. М., 2007. С. 114. 9 Что такое Европейский Союз // Приложение к газете «Коммерсантъ» № 245(3329) от 28.12.2005. 10 В 2008 г. Институт труда совместно с гре* ческими профсоюзами провел исследование уровня жизни греческих трудящихся. Резуль* таты показали: ниже черты бедности оказались 2 миллиона граждан Греции или 21% населе* ния. Это наихудший показатель среди 15 стран ЕС и второй (после Литвы) среди 27 европей* ских стран. В среднем по Европейскому Союзу данный показатель не превышает 7%. // http:// www.greek.ru/news/news_detail.php?ID=34055 11 Уровень жизни в некоторых странах ЕС – ниже среднеевропейского // http://news.liga. net/pda/news/N0900588.html 12 В 1988 г. была введена так называемая Но* менклатура территориальных единиц для ста* тистического учета (сокращенно NUTS, совре* менное официальное название – Common classification of territorial units for statistics), окон* чательно узаконенная в 2003 г. Выделяются три уровня собственно регионов NUTS и еще два уров* ня локальных административных единиц. Регио* ны 1*го уровня NUTS имеются в Германии (16 фе* деральных земель) и еще нескольких крупных государствах, тогда как ряд малых стран ЕС (Да* ния, Люксембург, Ирландия, Кипр, Мальта, Сло* вения, Словакия, Чехия и три страны Балтии) де* лятся только на регионы NUTS 2*го или более низкого уровня. Регионов NUTS 2*го уровня в ЕС более 270. Основное внимание при реализации региональной политики уделяется именно 2*му, в меньшей степени 3*му уровню – департаментам. 13 Кузнецов А. Межрегиональные контрасты в Европейском союзе // http://www.perspektivy.info/ oykumena/europe/mezhregionalnye_kontrasty_v_ evropeiyskom_soiuze_2008*11*9*36*41.htm 14 См.: Там же. 15 Кондратьева Н.Б. Проблема сближения уровней социально*экономического развития стран ЕС на пороге XXI века: Дис. ... канд. экон. наук: 08.00.14: Москва, 2000. С. 7. 16 Шестаков Е. Любить по*французски // Российская газета. 3 марта 2009 г. 17 Кривулин В. Идентификация невозмож* ного // http://old.polit.ru/documents/257635.html 18 Schneider J. Deutsch sein. Frankfurt: Campus Verlag. 2001. S. 273. 19 Чурбанов В. Культурная интеграция Ев* ропы: образец для прагматиков и предосте* режение для простаков. М., 2007. 20 Савельев А. Мультикультурализм – угроза Европе и России // http://www.savelev.ru/article/ show/?id=59&t=1