Шеремеев Е.Е. Партия народной свободы и социализм (на

Шеремеев Е.Е.
Партия народной свободы и социализм
(на примере кадетов Поволжья в 1905 - 1907 гг.)
// Управление в XXI веке: Материалы III междунар. науч.-практич.
конференции. 15 апр. 2009 г., г. Киров. – Киров: Вятский государственный
гуманитарный университет, 2009. – С. 262 - 266.
«Народническая идеология
через аграрный вопрос вливалась широкой струѐй
в наши партийные ряды, и обвинение нас … в "социализме"
было в этом отношении не совсем безосновательным».
П.Н. Милюков
1, с. 353 .
[262]Сегодня ряд авторов склонен, как и политические современники
кадетов с правого фланга, а также некоторые зарубежные авторы, отводить
им роль «недолибералов» (Д. Фишер) и «политических радикалов»
(В.В. Леонтович) . Например, весьма интересным, в контексте заявленной
нами темы, представляется мнение исследователя Б.С. Кагановича, который
вслед за крупным русским историком, членом ЦК КДП А.А. Кизеветтером
2, с. 228 , отметил, что «основатели кадетской партии в значительной мере
состояли из бывших народников и марксистов» и что «отказавшись от политических программ народничества и марксизма, они могли сохранить определѐнные черты этих учений в своѐм мировоззрении» 3, с. 96 .
Показательно, что в преддверии революционных изменений 1917 г. увидела свет статья видного деятеля Конституционно-демократической партии
П.И. Новгородцева «Идеалы Партии народной свободы и социализм». В ней
содержится весьма важное утверждение: «…за марксизмом мы должны приРазнобой исторических суждений в зарубежной и отечественной историографии
русского либерализма начала ХХ столетия достаточно целостно передаѐт издание Института философии РАН «Либерализм в России» (М., 1996).
Дискуссионность проблемы представляет и тот факт, что на сегодня сложным
теоретически и методологически остаѐтся комплекс вопросов, связанных с самим понятием «либерализм». В настоящее время в обществоведческой литературе России и стран Евросоюза существует около 100 определений этого понятия. // См.: Шелохаев В.В. Дискуссионные проблемы истории русского либерализма в новейшей отечественной литературе.
= Вопросы истории. – М., 2007. - № 5. – С. 4.
2
знать значение той идейной грани , после которой уже невозможен возврат
сознания к прошлому, …» [4, с. 297].
Новгородцев в мягкой форме определил разграничительный рубеж в
теории между социализмом и либерализмом. Он провѐл его с помощью строк
английского писателя Самуэля: «Либерал разделяет с социалистом чувство
глубокого
негодования
против
зол
существующего
(буржуазного
– Е. Ш.) экономического строя. Он охотно соглашается с ним в том, что государство должно принять энергичные меры для уврачевания этих зол. Он согласен, что государственное хозяйство часто является могущественным средством для этого, но он с недоверием относится к национализации всей частной промышленности» [4, с. 298].
Лидер конституционных демократов П.Н. Милюков в своих мемуарах
описал один «маленький эпизод» осени 1905 года из жизни Императорского
вольного экономического общества, который определял тактическую грань
между либералами и социалистами России: «По рядам публики ходит интеллигентский котелок – и передаѐтся …, на эстраду президиума. Граф Гейден
берѐт шляпу, принимает непроницаемый вид и передаѐт еѐ Н.Ф. Анненскому.
Лицо Анненского расплывается в самую радостную из его улыбок: он передаѐт котелок мне. Я усматриваю на дне смятую бумажку с лаконической
надписью карандашом: "на в.в.". Анненский нагибается ко мне и поясняет
шѐпотом: "Это – на вооружѐнное восстание!". Я передаю пустой котелок
[263]дальше. Президиум из октябриста, кадета и социал-революционера выразили своѐ отношение к лозунгу по-разному, …» [1, с. 346].
Проведѐнное нами исследование позволяет говорить о том, что спорадические контакты между либералами и революционерами имели своѐ широкое
развитие и в провинции, так как интеллигенция чувствовала своѐ культурное
одиночество 5 . Об этом оставили свои воспоминания еѐ представители как
либерального, так и революционного направления. «Пенза, в мою бытность,
«Значительной гранью», по мысли Новгородцева, выступало желание всех прогрессивных сил начала ХХ столетия «вывести (капиталистическое – Е. Ш.) общество из
его несовершенного состояния». // Новгородцев П.И. Идеалы Партии народной свободы и
социализм. = Опыт русского либерализма. Антология. – М., 1997. – С. 297.
3
была типичным "городом Окуровым"», – заявлял большевик В.А. Карпинский 6 . Земец Д.Д. Протопопов вспоминая свой переезд из Петербурга в
Самару писал об обособленной жизни интеллигенции, так как «попадая в
Самару, она, – чувствовала себя "чужестранцами"» 7, с. 17 .
Например, в г. Самаре с конца ХIХ века существовал либеральнодемократический кружок. Он собирался у Я.Л. Тейтеля, А.Н. Хардина,
О.Г. Гиршфельда. А.М. Горький характеризовал его участников как «наиболее живых и интересных людей города» 8, с. 61 . Именно здесь получило
своѐ начало полемическое мастерство в обсуждении общественных проблем
грядущего лидера российских большевиков В.И. Ульянова, работавшего
в ту пору помощником присяжного поверенного Саратовской окружной судебной палаты А.Н. Хардина 9, с. 134 , будущего лидера самарских кадетов.
Благодаря работе К.Ф. Шацилло наиболее громкая идеологическая заявка либералов Поволжья, – записка Н.Н. Львова «О причинах современного
"смутного положения" в России и мерах к улучшению его» (1902 г.), – стала
широко известна 10, с. 116 - 120 . Она демонстрирует идейную трансформацию конституционалистов России от «канонов» классического либерализма,
к либерализму «нового» типа – с достаточно широкой социальной программой – который и выразила Партия народной свободы 11 .
Политическим идеалом государственного устройства Конституционнодемократической партии России выступала парламентская конституционная
монархия английского типа . В связи с этим кадеты выступали за создание
думского ответственного министерства. Настаивали на введении демократиОднако в первой редакции своей программы (октябрь 1905 г.) они, фактически, выступили за республиканскую форму правления: «Конституционное устройство Российского государства определяется Основным законом». // Программа Конституционнодемократической партии, выработанная учредительным съездом партии 12 - 18 октября
1905 года. // Съезды и конференции Конституционно - демократической партии. – Т. 1.
1905 - 1907 гг. – М., 1996. – С. 36.
Но после поражения революционных масс в декабре 1905 г. раздел о государственном строе у них был серьѐзно скорректирован: «Россия должна быть конституционной и
парламентарной монархией». // Конституционно-демократическая партия (Партия народной свободы): Постановления II съезда 5 - 11 января 1906 г. и Программа. // Съезды и
конференции ... – С. 190.
4
ческих свобод: слова, печати, собраний, союзов. Призывали к строгому соблюдению прав личности.
В ходе проведѐнного нами исследования мы пришли к следующим выводам. По вопросу о государственном устройстве преобладающей точкой
зрения в политическом миросозерцании кадетов Поволжья была идея созыва
Учредительного собрания: «на основе всеобщего избирательного права с
прямым и тайным голосованием, без различия пола, национальности и вероисповедания…». Наиболее ярко и однозначно это фактически республиканское стремление было выражено самарскими левыми либералами [12, с. 26].
Вместе с этим, выступление 10 января 1906 г. перед участниками
II общеимперского съезда КДП самарского делегата Д.Д. Протопопова весьма красочно проявило стремление кадетов к компромиссу с самодержавием:
«Здесь говорили, что открытое признание монархического начала грозит
распадением нашего блока, …». Далее Протопопов не просто заявил, что он
лично готов к этому, но и объяснил почему: «…миновала пора, когда слепо
верили в чудотворную силу той или иной формы правления. …ко[264]гда
оно будет это Учредительное собрание? Кто это может сказать?» [13, с. 154].
Достаточно аргументировано и настойчиво в Самарской, Саратовской,
Симбирской и Пензенской губерниях отстаивался принцип национализации
земли , что также не вполне соответствовало общероссийской программе кадетов 12, с. 27 . Следует отметить, что Самарская и Симбирская партийные
организации КДП озвучили стремление к национализации земли не заявлениями отдельных своих представителей, а решениями своих губернских комитетов 13, с. 134, 292 . Не случайно П.Н. Милюков, предлагавший в апреле
В контексте рассматриваемого вопроса, весьма интересна позиция главного идейного оппонента кадетов России начала ХХ столетия – лидера русских большевиков
В.И. Ульянова-Ленина: «И кадеты и трудовики ошибаются, считая возможным дать хоть
часть земель в руки такого государства, которое далеко не является вполне демократическим. Лучше раздел, чем отдача земли такому государству. Но эту ошибку сделал, к сожалению, и съезд РСДРП (так называемый IV «Объединительный» съезд РСДРП, 23 апр.
- 8 мая 1906 г. – Е. Ш.), допустив передачу части земель в руки "демократического" государства без точного определения степени этого демократизма и полноты его», - В.И. Ульянов-Ленин. // Ленин В.И. Кадеты, трудовики и рабочая партия. = Он же. Полн. собр. соч.
– Т. 13. – С. 146.
5
1906 г. III съезду КДП от имени ЦК партии тактику парламентской деятельности депутатов-кадетов, отметил: «Прения обнаружили полностью расхождение съезда с осторожным тоном моего доклада … ». Объяснял он это тем,
что крестьяне давали своим избранникам наказ: «Иди и умри там со славой;
иначе умрѐшь здесь со стыдом» 1, с. 362 .
Противником национализации земли выступил саратовец С.А. Котляревский, аргументация которого вполне соответствовала и подтверждала обвинения кадетов социалистами в «хвостизме» революционного движения:
«Если национализация земли должна быть – она должна выйти снизу». Поэтому он призывал делегатов III общеимперского съезда КДП к «деловой,
практической точке зрения» 13, с. 302 , которая и возобладала.
Достаточно дискуссионным вопросом в отечественной и зарубежной историографии является проблема отношения конституционных демократов
к революции. Автору удалось установить, что кадеты Поволжья на предвыборных собраниях в I Государственную Думу отмечали, что: революция
– «это кипение воды в котле (стране – Е.Ш.)», а царизм «представляет крышку, конституция же клапаны, чрезмерное кипение сбросит крышку, но разобьет и стены котла, ... Задачи Думы (читай кадетов - Е. Ш.) – локализовать
пожар».
Вместе с этим конституционные демократы отмечали, что: «Мы за мирную политическую революцию». Это не есть пример противоречия их программных положений.
Кадеты Поволжья, равно как и большинство их общероссийских единомышленников, верили в «общественное перерождение» через I Государственную Думу. То есть, отвергая революцию социальную, они стремились к
революции нравственной [12, с. 28 - 29].
Заслугой кадетов, особенно из русской глубинки, является мысль о том,
что: «Самая опасная демократия, есть бесплодная демократия. Политические
свободы нельзя дать без самых серьѐзных социальных реформ» (А.А. Васи-
6
льев, г. Самара) 13, с. 292 - 293 . Кадеты чѐтко отделяли демократию, как
власть народа, от охлократии, власти толпы.
«Невежественная демократия есть лучшая почва для тирании и диктатуры», – предостерегал член ЦК КДП С.А. Котляревский [14, с. 230]. В своей
работе «Предпосылки демократии» (1905 г.) он предсказал стране еѐ будущее: «Выбитое из рамок исторических традиций общество переживает глубокие нервные потрясения, и наступает момент, когда за покой и порядок
оно готово передать … право распоряжаться своей [265]судьбой. Если к этому присоединяется блеск военной славы, обаяние человека, побеждающего
внешних врагов и в надеждах современников могущего победить внутренне
неустройство, то опасности для демократии бесконечно увеличиваются…»
[14, с. 220]. Как бы продолжая идейную нить С.А. Котляревского, его однопартиец В.А. Маклаков констатировал уже в 1930-е гг.: «…на этом чувстве
было заложено поклонение Керенскому, потом Ленину, а в конце обоготворение Сталина. … Обыватель хотел очень многих реформ, но от власти, а не
от разбушевавшейся улицы» [15, с. 304].
На наш взгляд, по данной теме следует признать оправданность тезиса
В.В. Шелохаева о том, что: «В странах … догоняющего типа развития (Россия рубежа ХIХ - ХХ вв. бесспорно, принадлежала к ним – Е. Ш.) … наблюдается … "сжатие" стадий, … и иной порядок "сборки" системы либеральных
ценностей», чем в развитых буржуазно-демократических странах [16, с. 21].
Заслуживает внимания и утверждение Л.В. Селезнѐвой об идейном доминировании немецкого влияния среди русских конституционалистов по вопросам государственного устройства, а также в сфере партийно-политических
отношений [17, с. 173]. К тому же, идеологию кадетов в 1905 - 1907 гг. нельВесьма симптоматично, что третий этап недавнего телевизионного проекта «Имя
России» показал следующие результаты: 1. Сталин Иосиф Виссарионович – 281 тыс 215
чел.; 2. Св. благоверный князь Александр Невский – 249 тыс 876 чел.; 3. Ленин (Ульянов)
Владимир Ильич – 216 тыс. 112 чел.
«…Когда по рейтингу в лидеры стал выходить Сталин, разразился скандал, и конкурсную программу пришлось срочно перезагружать, чтобы верхние строчки "турнирной
таблицы" заняли более нейтральные персонажи…», - журнал «Нью Таймс», декабрь
2008 г. // http//newtimes.ru/magazine/2008/issue097/doc-60395.html
7
зя рассматривать вне контекстуального характера самой первой русской революции, когда оценка всех явлений достигла своего гипертрофированного
рассмотрения.
Являясь также как и социал-демократы западниками, приверженцами
технократической теории, многие кадеты адаптировались в этатическом социализме СССР. Так, С.А. Котляревский (1873 - 1940 гг.) и Д.Д. Протопопов
(1864 - 1934 гг.), не смотря на своѐ участие в контрреволюционных центрах
в период гражданской войны, стали профессорами Института Советского
права (г. Москва) и Коммунистического института (г. Ленинград), соответственно, в эпоху сталинских пятилеток.
Примечания
1. Милюков П.Н. Воспоминания: В 2-х томах. – М., 1990. – Т. 1.
2. Кизиветтер А.А. На рубеже двух столетий. (Воспоминания. 1881 - 1914). // Российские либералы: кадеты и октябристы (воспоминания, документы, публицистика). – М., 1996.
3. Каганович Б.С. О генезисе идеологии «Ольденбургского кружка» и «Приютина братства».
// Русская эмиграция до 1917г. - лаборатория либеральной и революционной мысли. – СПб., 1997.
4. Новгородцев П.И. Идеалы Партии народной свободы и социализм. // Опыт русского либерализма. Антология. – М., 1997.
5. Шеремеев Е.Е. Генезис Конституционно - демократической партии в Поволжье (конец ХIХ
века - 1906 год). // Платоновские чтения. Материалы Всероссийской конференции молодых историков (г. Самара 7 - 8 декабря 2001 г.). – Вып. 4. – Самара: Самарский университет, 2002. –
С. 133 - 138.
6. Областное государственное учреждение «Государственный архив Пензенской области». –
Ф. 612. – Оп. 1. – Д. 4. – Л. 3.
7. Протопопов Д.Д. Из недавнего прошлого (Самара в 1904 - 1905 гг.). // Русская мысль. – М.,
1907.– № 11.
8. А. Толстой в Самаре. – Куйбышев, 1982.
9. Поддубная Р.П. Самарские знакомые Ульяновых. // Самарский краевед. – Самара, 1991. –
Ч. 1. – С. 125 - 152.
10. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905 - 1907 гг. Организация,
программа, тактика. – М.,1985.
11. Шелохаев В.В. «Либеральная модель переустройства России». – М., 1996.
12. Шеремеев Е.Е. Социальная доктрина кадетов Поволжья в период первой русской революции (1905 - 1907 гг.). // Актуальные проблемы развития общества: новые подходы и перспективы: Сборник научных работ. – Вып. IV. – Самара, 2004. – С. 25 - 32.
13. Съезды и конференции Конституционно-демократической партии: В 3-х томах. – М., 1997.
– Т. 1. 1905 - 1907 гг.
14. Котляревский С.А. Предпосылки демократии. // Опыт русского либерализма. Антология. –
М., 1997.
15. Маклаков В.А. Воспоминания. Лидер московских кадетов о русской политике. 1880 - 1917.
– М., 2006.
16. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема. // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. Москва, 27 - 29 мая 1998 г. – М., 1999.
17. Селезнѐва Л.В. Западная демократия глазами российских либералов начала ХХ века. –
Ростов - на - Дону, 1995.