Цивилизованный лоббизм – средство или следствие борьбы с

2008  № 4 (65)  115
ТОЧКА ЗРЕНИЯ:
ЦИВИЛИЗОВАННЫЙ
ЛОББИЗМ В РОССИИ
Цивилизованный лоббизм – средство
или следствие борьбы с коррупцией?
Светлана Васильева
Статья посвящена анализу лоббизма как объективного явления общественной практики с присущими ему положительными и отрицательными чертами. Автор оценивает эффективность лоббистских технологий, основанных на привлечении финансовых ресурсов, личных связей и профессиональных навыков, а также призывает
к проведению различных антикоррупционных мероприятий, которые в том числе помогут ввести лоббизм
в цивилизованное русло.
Что важнее для лоббиста:
«сто рублей», «сто друзей» или
профессиональная позиция?
В сферу лоббистской деятельности вовлечены огромные материальные ресурсы. По данным Американского центра за ответственную
политику, в 2006 году рынок лоббистских
услуг составил около 2,5 млрд долларов1.
Только в первом квартале 2008 года крупнейший американский фармацевтический производитель «Pfizer Inc.» израсходовал на лоббирование в федеральном Правительстве
США 2,8 млн долларов2. «Теневые» лоббистские деньги проходят и по косвенным
потокам. Их можно искать в тратах коммерческих организаций на маркетинг, PR, благотворительность, членские взносы в бюджеты
отраслевых союзов и ассоциаций и т. д. По
данным американской прессы, за последний
выборный цикл 905 кандидатов в Палату
представителей, 102 кандидата в Сенат и
22 кандидата в президенты получили деньги
от игорных заведений в виде пожертвований
в свои фонды3.
В России такие подсчеты проводить довольно сложно, учитывая, что большинство
финансовых ресурсов лоббистских кампаний
циркулирует «в тени» и (или) официально не
декларируется как деньги, направляемые на
лоббирование частного интереса. Аналитики
оперируют следующими цифрами. Среднестатистический российский олигарх на взаимодействие с различными чиновниками ежегодно тратит не менее 20 млн долларов4. Около 15 млн долларов в совокупности тратится
на лоббирование страховыми, финансовыми
и собственно банковскими организациями,
исходя из сумм членских взносов в соответствующие союзы и ассоциации, представляющие интересы этого сектора экономики в
деятельности органов публичной власти5.
На что же нацелены лоббистские деньги?
Во-первых, на технологию продвижения конкретного частного интереса: привлечение
экспертов, организацию рекламы в средствах массовой информации, рассылку необходимых материалов чиновникам, проведение
конференций, круглых столов и др. Во-вторых, на борьбу с конкурентами, продвигающими альтернативные частные интересы. Втретьих, на создание коалиций с соратниками. В-четвертых, не исключены косвенные
издержки лоббизма. Например, в обмен на
116  С равнительное К онс титуционное О бозрение
благожелательность чиновника могут потребоваться взаимные уступки: заключение невыгодных коммерческих сделок, устройство
на работу родственников должностного лица,
вынужденная благотворительность и т. д. Эти
ситуации сродни коррупционным проявлениям. Из-за последних лоббисты часто вынуждены идти на дачу взяток. Получение и дача
взятки являются уголовно наказуемыми преступлениями, поэтому их нельзя рассматривать в качестве официальных потоков лоббистских средств.
Коррупция смещает акценты лоббистских
трат из сферы нормотворчества в правоприменительную практику. Многим коммерческим организациям выгоднее лоббирование
на уровне индивидуальных актов, нежели
нормативных правовых. Тратиться на принятие закона, а потом еще на преодоление коррупционной практики его исполнения нерентабельно. Лишь крупные «тяжеловесы» бизнеса – газовые, нефтяные, страховые, банковские структуры – обладают достаточным
ресурсом для того, чтобы делать огромные
ставки на нормотворчество и корректировки
правоприменения. Лоббизм и коррупция в
России шагают «нога в ногу». Лоббисты живут за счет отлаженных «теневых» каналов
продвижения частных интересов. Задействованные в них органы публичной власти процветают на коррупционной почве. В коррупционной системе власти невозможно «вырастить» цивилизованный лоббизм. Потери
общества от узкокорпоративного «проталкивания» частных интересов так же огромны,
как и совокупные финансовые обороты лоббистского рынка: по оценкам экспертов, более 15 млрд долларов в год6. От нецивилизованного лоббизма страдают, прежде всего,
свобода предпринимательства и свобода конкуренции.
Однако неправильно было бы утверждать,
что «сто рублей» – наиболее эффективная
движущая сила лоббизма. Не всегда только с
помощью денег можно продвинуть частный
интерес. Во-первых, за нелегальные вложения в лоббирование, характеризующиеся общественной опасностью, установлена юридическая ответственность. Во-вторых, денег
просто может не хватить. В-третьих, любая
лоббистская ставка может быть перекрыта
бóльшим по размеру вложением со стороны
конкурентов, которым невыгодно продвиже-
ние конкретного интереса. В-четвертых,
публично-властные решения органов постоянно подвергались бы гражданскому протесту, если бы не были профессионально обоснованы. Власть никогда не сможет потакать
превращению денежной поддержки продвижения частного интереса в наиболее весомый
аргумент лоббирования.
Насколько личные контакты лоббиста могут расцениваться в качестве основного средства продвижения частных интересов? На
практике лоббистские технологии, в которых
ставка делается на поддержку «ста друзей»,
являются популярными и по социологическим опросам представителей бизнеса и власти признаются самыми эффективными7. Об
этом, в том числе, свидетельствует и американский опыт. В последние годы в США
успешные лоббистские кампании были реализованы посредством использования прямых личных связей во властных структурах,
привлечения к продвижению частных интересов бывших чиновников различного уровня,
жен влиятельных политиков, конгрессменов,
сенаторов и известных личностей8. В зарубежном законодательстве и кодексах этики
публичной политики акценты делаются на
ограничение свободных личных контактов
лоббистов и чиновников.
Однако технологии продвижения частных
интересов, в которых задействованы «сто
друзей», сложно поддаются нормированию,
как и ряд других межличностных коммуникаций. Главным мерилом правомерности в данном случае является отсутствие корысти у
заинтересованного должностного лица. Чиновник имеет свой жизненный опыт, свое мироощущение и целеполагание, сформировавшиеся под воздействием различных факторов:
учебы, работы, семьи, хобби, дружбы. Выражая чьи-либо интересы, он может считать
их собственными, искренне разделять их и
видеть в их реализации общенациональную
пользу.
Контроль за кадровыми потоками из бизнеса во власть и обратно, раскрытие конфликта интересов, ограничение свободного
неформального общения чиновников и лоббистов и др. – вот то, что могут урегулировать нормы законодательства, препятствующие продвижению частных интересов путем
личных связей. Вместе с тем можно констатировать, что институциональная инфраструк-
2008  № 4 (65)  117
тура контроля и ответственности на государственной и муниципальной службах несовершенна.
«Сто друзей» не следует расценивать как
движущую силу лоббистских технологий. Использование личных связей, даже при отсутствии корыстных мотивов сторон, несет в себе потенциал коррупционного развития. На
практике только с помощью «ста друзей»
частный интерес не может быть продвинут по
следующим основным причинам. Во-первых,
чиновников все же останавливает страх перед
ответственностью за совершение правонарушений и преступлений на государственной
службе. Во-вторых, при конкуренции частных интересов может быть задействована
альтернативная личная связь, которая перекроет более слабое чиновничье влияние. Втретьих, абсолютный разгул лоббизма с
использованием коррупционных взаимодействий с должностными лицами привел бы к
массовому гражданскому протесту. Поэтому,
как и в случае с влиянием лоббистских финансов на принятие решений, личные контакты не смогут стать самым весомым аргументом продвижения частных интересов.
Из законодательных положений и общественной практики вытекает необходимость
цивилизованного сочетания финансовых ресурсов, профессиональных навыков отстаивания своей позиции, поведения сторон, соответствующего нормам права и этики.
Лоббизм как объективное явление
общественной практики со своими
плюсами и минусами
Во-первых, на лоббизм не стоит смотреть
как на конституционную ценность и неотъемлемый атрибут демократии. Лоббизм – это
объективное явление общественной практики, с которым гражданам и органам приходится считаться. Идея продвижения частных
интересов посредством лоббизма как альтернатива системе народного представительства видится позитивной в свете развития новых технологий общественного участия. С
помощью лоббизма можно постоянно «вливать» во власть частные интересы. Этот институт следовало бы расценивать в качестве
вовлечения бизнеса, некоммерческих организаций и других групп граждан в решение общественно полезных задач.
Однако лоббизм стал механизмом создания привилегий и преимуществ одних групп
давления перед другими и продвижения узкокорпоративных интересов в ущерб общегосударственным. Специфика лоббизма такова,
что он отчасти развивается в неподвластных
правовому воздействию нишах межличностных контактов и способен прирастать к коррупции. Эти издержки не позволяют смотреть
на лоббизм как на великое благо демократии.
Во-вторых, лоббизм может развиваться
только в форме непосредственного межличностного диалога бизнеса и власти. Для лоббиста профессионально важным является
вечный и творческий поиск лояльных чиновников, прямые встречи и контакты, в ходе которых можно не просто заявлять, но и обсуждать частный интерес. Поэтому невозможно
абсолютно оградить чиновников от лоббистских атак. Правовая минимизация контактов
представителей бизнеса и власти будет расцениваться также и как закрытость органов
публичной власти, нежелание их быть прозрачными. В связи с этим цивилизованный
лоббизм полностью зависит от соблюдения
законодательства и правил этики в публичной политике сотрудниками государственного
аппарата.
В-третьих, лоббизм напитан коррупционной практикой, которая заретушировала положительный смысл этого института.
Поэтому цивилизованный лоббизм придется
«выращивать» не путем установления позитивных процедур взаимодействия бизнеса и
власти, а посредством создания инфраструктуры контроля и ответственности в системе
«бизнес – власть». Правовое регулирование
лоббизма не может противодействовать коррупции. Напротив, реализация антикоррупционных мер позволит наладить цивилизованное лоббирование.
В России целесообразно регулировать
лоббизм косвенным путем. Главными направлениями правового регулирования являются мероприятия административной реформы: обеспечение прозрачности деятельности
органов и равного доступа к информации,
институционализация обсуждения публично-властных вопросов с широким участием
общественности, формирование института
независимой экспертизы публично-властных
решений. Особое внимание необходимо уделить требованиям и запретам для чиновников
118  С равнительное К онс титуционное О бозрение
всех уровней власти в их взаимоотношениях
с представителями гражданского общества.
Принятие отдельного закона, устанавливающего особую лоббистскую процедуру по
аналогии с опытом США и Канады, невозможно и ненужно. Институционализация
лоббистской инфраструктуры немедленно вольется в коррупционную сеть. Не подойдет и
опыт Германии, в которой допускается возможность должностных лиц консультировать
коммерческие структуры при условии раскрытия конфликта интересов. В России таких
исключений быть не может. Тем более что и
в Германии велики тенденции отмены этого
правила и ужесточения требований к должностным лицам. В Великобритании большую
роль играют этические стандарты поведения
представителей власти и гражданского общества при продвижении частных интересов,
что в России требует дополнительного осмысления. В настоящее время в большинстве
стран отмечается неудовлетворенность официальной моделью и практикой лоббирования.
В-четвертых, лоббирование балансирует на грани права и этики. Не все практически возможное и достижимое для политика
должно быть для него морально приемлемым.
Этот тезис равно применим и к поведению
чиновников, вступающих в отношения с лоббистами. Важный аспект политической этики – моральные самоограничения политиков.
Соответствие их поведения высоким этическим стандартам – цена веры граждан в демократию9. Первый шаг и решающая роль в
подготовке кодексов этического поведения
должностных лиц принадлежит им самим.
Исходя из политической конъюнктуры, эти
кодексы, как общеобязательные, скоро не
появятся. Не стоит абсолютизировать значение этических стандартов. Хотя подробное
описание в них содержания возможных контактов и пошаговые инструкции поведения
были бы очень полезны для чиновника. Даже
если проекты кодексов и появятся, то до их
укоренения в деятельности государственного
аппарата и в обществе пройдет еще немало
времени.
Этические стандарты поведения чиновников, фрагментарно определенные в федеральном законодательстве, могли бы найти
отражение, прежде всего, во внутриорганизационных нормах деятельности соответству-
ющих органов. В настоящее время должностные регламенты разрабатываются, но пока
они далеки от совершенства. Между тем этика должна дополнять и развивать уже установленные правовые нормы, а именно: об
урегулировании конфликта интересов; о недопустимости совершения чиновником поступков, порочащих его честь и достоинство,
наносящие вред репутации органа; о запрете перехода после увольнения со службы на
работу в конкретную коммерческую организацию и др. Требования этического поведения должностных лиц могли бы звучать примерно так: чиновник обязан 1) поддерживать
нейтралитет в его контактах с лоббистами,
2) воздерживаться от общения на тему осуществления своих функций и полномочий,
3) не принимать приглашения на участие в
конференциях, круглых столах и др. без согласования с руководителем, 4) не вступать
в контакт при случайных встречах с лоббистами в культурно-развлекательных местах,
5) не принимать приглашения о совместном
проведении досуга и др.
Со своей стороны лоббисты также могли
бы навести порядок в системе взаимоотношений с органами публичной власти путем принятия профессионального кодекса этики. Органам публичной власти пришлось бы с ним
считаться. Даже незафиксированные нормы
этики зарождаются, постепенно осознаются
и укореняются в сознании участников соответствующих отношений. Однако разработка и реализация профессионального кодекса
лоббистов видятся еще менее вероятными,
нежели этические стандарты поведения чиновника. Лоббистское сообщество разрознено, встроено в коррупционную систему и,
главное, задавлено традиционным российским государственным патернализмом.
Антикоррупционные мероприятия
в системе культивирования
цивилизованного лоббизма
Для цивилизованного лоббизма важно, чтобы каждый существующий частный интерес
имел на равной основе канал вливания в деятельность уполномоченных органов власти.
В России наблюдаются следующие тенденции. Каналы вливания интересов в органах
открываются хаотично и бессистемно. Заинтересованные лица привлекаются к лобби-
2008  № 4 (65)  119
рованию избирательно. Для реализации частных интересов на уровне органов исполнительной власти бизнесу часто приходится
платить коррупционную мзду. Прежде всего
речь идет об участии в конкурсах и аукционах, победители которых получают доступ к
публичным ресурсам. По оценкам экспертов,
предприниматели вынуждены нести коррупционные издержки не за получение привилегий или минимизацию ответственности, а в
связи с законным осуществлением конституционных прав. Из года в год коррупционный
гнет в сфере реализации частных интересов
усиливается10.
В недрах власти предлагаются следующие
антикоррупционные меры, которые, в том
числе, могут ввести лоббизм в цивилизованное русло: ужесточение финансовой отчетности о благосостоянии чиновника и членов
его семьи; корректировка запретов в области
перехода кадров из власти в бизнес; усиление
мер юридической ответственности за должностные проступки и преступления. Отдельные надежды возлагаются на проведение антикоррупционной экспертизы проектов и действующих нормативных правовых актов. Однако предлагаемые мероприятия выглядят
недостаточными. В этом перечне отсутствуют
требования и запреты для выборных должностных лиц и чиновников самого высокого
ранга – министров, их заместителей, руководителей исполнительных органов власти.
Первое. Необходимо пресечь «партийную
коррупцию». Чтобы перекрыть возможность
вливания в ряды законодателей предпринимателей, желающих с помощью властного
ресурса развивать свой бизнес, следует установить требования к формированию партиями избирательных списков и внутрипартийной дисциплине.
Недопустимо включать в эти списки лиц,
не имеющих определенного стажа партийной
работы на федеральном или региональном
уровнях. Актуальным продолжает оставаться
вопрос о возвращении к смешанной избирательной системе представительных органов.
Стоило бы лимитировать размеры взносов, уплачиваемых в связи со вступлением в
партию и включением в избирательные списки, либо запретить последние.
Реальная ротация партийного руководства должна осуществляться не реже одного
раза в четыре года. Установленная в законо-
дательстве норма о перевыборах руководящего актива является фикцией без следующих ограничений: политическая партия не
может создавать разветвленную сеть высших
органов – ими могут быть съезд (конференция), руководитель (лидер), партийный совет
(бюро) и исполнительный комитет; члены
партии не могут занимать посты в одном и том
же высшем органе более двух сроков подряд.
Оппонентам, восклицающим о том, что
такие ограничения чрезмерны и нарушают
конституционную свободу объединения, можно возразить несколькими аргументами. Один
из них заключается в том, что политическая
партия, рекрутирующая кандидатов на выборные и невыборные должности, становится фактически государственным институтом и
призвана служить обществу, а не лидеру или
партийной верхушке.
Что касается Совета Федерации, то прекращение процесса слияния в этом органе
бизнеса и власти под силу политикам, определяющим состав этой палаты парламента.
Как бы ни оценивалась реальная роль Совета Федерации в политике и законодательном
процессе, коррупционный механизм назначения членов «верхней» палаты должен быть
перекрыт. Сформировавшийся в общественном мнении образ Совета Федерации как
«клуба миллиардеров»11 необходимо как
можно скорее развенчать.
Второе. Чтобы пресечь возможность депутатов заниматься деятельностью, несовместимой с работой парламентария, следовало
бы запретить передачу электронных карточек
для голосования коллегам в случае отсутствия депутата на заседании.
Установить обязанность личного присутствия депутатов на пленарных заседаниях
палаты. Отсутствие может быть обосновано
только уважительными причинами и не должно превышать, например, четырех раз в год
(если учитывать, что пленарные заседания
проводятся, как правило, один раз в неделю).
В случае неявки парламентария без уважительной причины и/или превышения установленного числа пропусков, вопрос об отсутствии депутата на заседаниях и возможное
применение к нему мер ответственности должен решаться комиссией по вопросам депутатской этики.
Требуется уточнить процедуру привлечения к ответственности депутатов, которые
120  С равнительное К онс титуционное О бозрение
помимо парламентской работы занимаются
недопустимыми видами деятельности. Кстати,
партийная дисциплина, которая заставляет
депутатов одной фракции солидаризироваться при голосовании по конкретным вопросам, почему-то бездействует, когда необходимо прекратить осуществление депутатом
деятельности, несовместимой с его статусом.
В связи с этим меры ответственности к таким
депутатам логичнее было бы применять все
той же комиссии по вопросам депутатской
этики, состоящей из представителей всех
фракций в парламенте.
Принцип работы такой комиссии: один
представитель – один голос. Политическая
конкуренция фракций будет способствовать
сбору членами указанной комиссии компрометирующего материала на своих коллег –
депутатов из других фракций. Можно было
бы установить, что для решения вопроса об
ответственности депутата-нарушителя необходима совокупность фактов: пропуск пленарных заседаний более четырех раз в год;
письменные доказательства занятия парламентарием несовместимыми с его статусом
видами деятельности (документы о доходах из
иных источников, участие в проектах, предполагающих поступление дополнительных
к депутатской заработной плате денежных
средств, штатное расписание иных организаций и т. д.), а также возможны свидетельские
показания. На основании этих доказательств
комиссия признает депутата нарушившим
конституционные нормы о недопустимости
совмещения парламентской и ряда иных видов деятельности. К полномочиям комиссии
можно было бы отнести и рассмотрение случаев корыстного лоббирования депутатами
частных интересов.
Основной целью предлагаемых нововведений является не столько реализация мер
ответственности, сколько придание гласности
поведения конкретного депутата, погрязшего
в «партийной коррупции». Публичные процессы, проводимые комиссией по вопросам
депутатской этики, позволят прекратить деятельность депутатов-нарушителей, предостеречь впредь от соблазнов недопустимого совмещения должностей. В борьбе за избирателя фракции, которые не захотят прирастать
членами, замешанными в кадровых думских
скандалах и не желающими активно работать
во благо поддержания престижа партии, вне-
сут коррективы в партийные списки на очередных выборах.
Третье. Необходимо также пресечь коррупцию и на уровне министров, их заместителей, руководителей исполнительных органов
власти. Из зарубежного опыта можно было
бы перенять лимитирование сумм, которые
допускается тратить на чиновничьи подарки
и обеды, запреты на любые поездки за чужой
счет. Иначе широкомасштабное одаривание
должностных лиц по праздникам и в дни рождения превращается в неотъемлемый атрибут
«рабочих» взаимоотношений. То же можно
сказать и об организации «кулуарных» встреч
представителей власти и бизнеса в неформальной обстановке.
Необходимо создать правовую и организационную инфраструктуру передачи на время осуществления полномочий в доверительное управление корпоративной собственности и отслеживания финансового благосостояния чиновника и членов его семьи. В этих
случаях актуальна реальная институционализация комиссий по регулированию конфликтов интересов. Переход политиков и служащих на работу в курируемые ранее или находящиеся в орбите данного сегмента экономики коммерческие организации, их союзы и
ассоциации должен отслеживаться и наказываться.
Прямое лоббирование интересов коммерческих организаций, в уставном капитале которых государство имеет определенный процент, возможно через направляемых в их органы управления членов Правительства РФ и
иных высокопоставленных должностных лиц.
Упорядоченной системы в части представительства интересов государства не установлено. В ходе внутриправительственной борьбы происходит дележка мест в наиболее привлекательных советах директоров различных
коммерческих организаций.
Этот канал нецивилизованного лоббирования мог бы быть перекрыт на основе опыта
Германии. Позиции представителя государства в органах управления компании должны
замещаться по конкурсу. Правомочие на участие в управлении конкретной коммерческой
организацией с определенной долей государственной собственности необходимо доверять
не специалистам широкого профиля, у которых, кстати, и так имеется немалый фронт
работ, а профессионалам в соответствующем
2008  № 4 (65)  121
секторе экономики12. Условия работы в советах директоров коммерческих организаций
представителей государства не должны создавать у кандидатов иллюзий личной наживы.
В частности, нужен запрет на работу в советах директоров более чем двух компаний13.
Лозунг о борьбе с коррупцией на всех
уровнях власти не приведет к положительным результатам без благотворного влияния
на этот процесс политической воли. Где она?
Она проистекает из высших эшелонов власти
и исходит из реализации статусов депутатов,
министров и т. д. Чиновникам самого высокого ранга нужно начать с себя. Если административная реформа и специальные антикоррупционные меры будут воплощены хотя бы
на половину от задуманного, то в регулировании лоббизма отпадет необходимость. Он будет осуществляться цивилизованным путем в
откорректированных формах взаимодействия
институтов гражданского общества и органов
публичной власти.
Светлана Васильева – доцент кафедры конституционного и муниципального
права Государственного университета –
Высшей школы экономики, кандидат юридических наук.
См.: Кашин В., Цуканов И., Рожкова М.
300000$ за визу: как американские лоббисты
зарабатывают деньги на россиянах? // Ведомости. 2007. 18 апреля.
2
См.: Власова И. Лоббистские инвестиции растут // Газета. 2008. 10 июня.
3
См.: Сулькин О. Дань азарту // Итоги. 2008.
19 мая. С. 66.
4
См.: Селиванова О. «Толкачи» и «тормозилы»
// Московская правда. 2008. 28 мая.
1
См.: Губейдуллина Г., Рожков А., Кудинов В.
Сколько платят финансисты // Ведомости. 2008.
9 июня.
6
См.: Селиванова О. Указ. соч.
7
См.: Власть, закон, бизнес. М.: Московский общественный научный фонд; АНО «Проекты для
будущего: научные и образовательные технологии»; Факультет права ГУ-ВШЭ, 2005. (Серия
«Научные доклады: независимый экономический анализ». № 168). С. 143, 268, 275.
8
См.: Жуган И. Б. Лоббизм в США. Правовые
основы и анализ современного законодательства // Представительная власть – XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2005.
№ 3 (63). С. 37–38.
9
См.: Оболонский А. В. Мораль и право в политике и управлении / А. В. Оболонский; Государственный университет – Высшая школа экономики. М.: Изд. дом ГУ–ВШЭ, 2006. С. 64.
10
См.: Стенограмма семинара в Центре стратегических разработок на тему: «Участие организаций бизнеса и гражданского общества в реализации административной реформы: опыт, проблемы, перспективы» от 26 декабря 2007 года
(http://www.csr.ru/event/original_1320.stm).
11
См.: Проскурина О., Резник И. Подписали соглашение и убрали в сейф // Ведомости. 2008.
21 июля; Одноколенко О. Доходная личность
// Итоги. 2008. 21 июля; Кребс Ю. Стирка //
Forbes. Июль 2008. С. 55.
12
См.: Зэккер Ф. Ю. Частно-государственное
партнерство на стыке публичного и частного
права – опыт Германии: Тезисы доклада на
Международной научно-практической конференции в Санкт-Петербургском университете,
28–29 июня 2008 года.
13
См.: Директоров на всех не хватит. 10 вопросов
председателю совета директоров «Тройки Диалог» Андрею Шаронову // Forbes. Июль 2008.
С. 40.
5