Постановление Президиума ВАС РФ от 3.7.2012 № 17692/11

Автоматизированная
копия
586_372911
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17692/11
Москва
3 июля 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов
Президиума:
Абсалямова
А.В.,
Амосова
С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Павловой Н.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Фирма
«БВА»
Пятнадцатого
о
пересмотре
арбитражного
в
порядке
надзора
апелляционного
суда
от
постановления
17.06.2011
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 23.08.2011 по делу № А32-52478/2009-32/1076 Арбитражного
суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма
«БВА» (ответчика) – Лукьянова М.Г.;
от компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (истца) –
Андреев А.Ю., Носкова Л.Р.;
от общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд»
(третьего лица) – Улахович С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» (Кипр; далее –
компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «БВА» (далее –
фирма) о взыскании 5 486 777 рублей долга за поставленную продукцию
и 12 816 786 рублей неустойки.
Фирма заявила встречный иск о признании договора уступки прав
(цессии) от 26.01.2009 № 09-100М недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимТрейд» (далее –
общество
«СоюзХимТрейд»)
«Факторинговая
компания
и
закрытое
«Еврокоммерц»
акционерное
(далее
–
общество
общество
«ФК «Еврокоммерц»).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010
в удовлетворении исковых требований компании, а также встречного
искового требования фирмы отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2011 решение суда первой инстанции изменено в части: с фирмы
взыскано 5 486 777 рублей задолженности, 1 281 678 рублей неустойки,
114 574 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины
и 1 318 рублей 91 копейка почтовых расходов; в удовлетворении
3
остальной части первоначального иска отказано; в остальной части
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный
суд
Северо-Кавказского
округа
постановлением от 23.08.2011 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций фирма просит их отменить,
указывая на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что компания не представила суду
подлинники товарно-транспортных накладных,
факт
поставки
конкретной
спорной
которые подтверждают
партии
товара,
отметив,
что по договору цессии ей были переданы только копии.
В отзывах на заявление компания и общество «СоюзХимТрейд»
просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах
на
него
представителей
и
выступлениях
участвующих
в
присутствующих
деле
лиц,
в
Президиум
заседании
считает,
что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи
с невыполнением фирмой (покупателем) обязанности по оплате одной
из партий товара, поставленного ей обществом «СоюзХимТрейд»
(поставщиком) по договору поставки от 28.11.2006 № 11/2006-9 (далее –
договор поставки).
Право требования оплаты по договору поставки было передано
поставщиком обществу «ФК «Еврокоммерц» (факторинговой компании)
на основании генерального договора о факторинговом обслуживании
от 04.04.2008 № 9356/04/СН-А. Платежными поручениями общество
«ФК «Еврокоммерц»
перечислило
обществу
«СоюзХимТрейд»
4
4 663 760 рублей 45 копеек в счет состоявшейся уступки права требования,
а общество «СоюзХимТрейд» уступило обществу «ФК «Еврокоммерц»
требования к фирме на сумму 5 486 777 рублей по товарным накладным
от 07.04.2008 № 183, от 08.04.2008 № 184, от 10.04.2008 № 182
за поставленный товар.
Уведомлением
от
04.04.2008
общество
«ФК
«Еврокоммерц»
известило фирму о состоявшейся уступке прав требования.
Впоследствии право требования оплаты по договору поставки
общество «ФК «Еврокоммерц» передало компании по договору уступки
прав (цессии) от 26.01.2009 № 09-100М, во исполнение которого по акту
приемки-передачи первичных документов компании были переданы
указанные товарные накладные.
Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании
с фирмы уступленного долга, а также неустойки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска компании,
исходил из недоказанности факта передачи товара фирме, поскольку
компания в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не представила суду подлинники договора
поставки, товарных и товарно-транспортных накладных, сославшись на то,
что ей по договору цессии были переданы только копии.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела
доказательства в совокупности (товарные накладные, командировочные
удостоверения водителей, заверенные оттиском печати фирмы, путевые
листы,
договор,
заключенный
обществом
«СоюзХимТрейд»
с перевозчиком, договоры аренды транспортных средств, а также
документы, свидетельствующие о приобретении поставщиком спорной
партии товара) подтверждают факт поставки товара фирме. Не опровергает
данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, и справка
УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, согласно которой за период
5
с 01.01.2008 по 25.09.2010 прохождение автомобилей с государственными
регистрационными знаками, соответствующими знакам автомобилей,
на которых спорный товар по утверждению истца доставлялся ответчику,
через оснащенные системой видеофиксации контрольные посты города
Краснодара и Краснодарского края не зафиксировано.
Суд
кассационной
инстанции
поддержал
выводы
суда
апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает
относимость,
допустимость,
достоверность
каждого
доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил
представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу
о доказанности факта поставки спорной партии товара.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
не нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Учитывая
изложенное и руководствуясь
статьями 298, 303,
пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
6
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.06.2011 и постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23.08.2011 по делу № А32-52478/2009-32/1076
Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов