Демократия, рыночная экономика или верховенство закона? Что
реклама
Серия Публичных Лекций Центр Социальных Исследований Американский Университет в Центральной Азии (АУЦА) Бишкек, Кыргызстан Резюме Демократия, рыночная экономика или верховенство закона? Что должно быть приоритетом развития? Д-р Франк Эммерт, LL.M. Профессор права Джон С. Граймс, Директор Центра международного и сравнительного права Школы права Университета Индианы - Индианаполис Я принимал участие в некоторых программах по правовой, судебной и административной реформам в Центральной и Восточной Европе с 1992 года в различном качестве. Это мой первый опыт работы в Средней Азии, однако, на протяжении последних двух - трех лет я начал применять уроки, полученные мною в Восточной Европе, а также и в других частях мира. До настоящего момента регионом, на который я больше всего обращал внимание, была Африка, однако мне интересно опробовать некоторые из моих гипотез в Средней Азии. Проблема: Тема моей лекции обозначена в названии именно таким образом, потому что, очевидно, что мы не должны выбирать один из этих элементов при полном игнорировании других. Это является больше проблемой расположения по приоритетам. Вопрос, который мы действительно хотим обсудить сегодня, - это вопрос выбора последовательности – совсем даже не обязательно, какой элемент должен продвигаться более, а скорее, какой должен продвигаться первым. Выбор должен основываться на том, какой элемент заложит необходимый фундамент для других. Проблема, в частности, состоит в том, что при второй администрации Буша был толчок к большему количеству условий в предоставляемой помощи развитию – условий в том смысле, что демократия должна быть установлена прежде, чем будет предоставляться помощь. Если в странах будут проводиться достаточно свободные и справедливые выборы, то они будут вознаграждены деньгами и другими видами помощи в развитии. Примеры тому - африканский закон о росте и возможностях, новое партнерство для развития Африки (NEPAD), и, в частности, недавно начатая программа Счета Вызовов Тысячелетия (MCA). Предыстория: Помощь в развитии без привязанных к ней условий, которая предоставлялась на протяжении последних пятидесяти лет, повсеместно признается провалом. В частности, Африка прошла через очередное "потерянное" десятилетие (80-ые и 90-ые годы). Если Вы посмотрите на многие из этих стран, то Вы обнаружите, что условия жизни в этих странах, как правило, хуже, чем в те времена, когда их только что покинули колониальные державы. Этим странам были предоставлены значительные суммы денег, и также извлекались некоторые из их природных ресурсов, и все же там нет школ или больниц. Пятьдесят лет развития не привели ни к какому развитию. Некоторые страны в Средней Азии добились небольших или совсем никаких успехов, начиная со времени обретения ими независимости от Советского Союза. Большая часть вины за это возлагается на неэффективные и коррумпированные правительства. Как следствие, условие "демократии" заметно просматривается среди предложенных условий для будущих получателей помощи в развитии, и повсеместно рассматривается в качестве первоочередного приоритета прежде, чем страна может надеяться на успешное развитие. Демократию считают ключом к обузданию правительственной власти, предоставлению голоса людям, страдающим от плохого управления, и обеспечению возможностей для перемен. Демократия, возможно, не совершенна, но все равно считается, что она является лучшим способом для обеспечения хорошего управления и избежания предоставления поддержки коррумпированным режимам. Возможно, Вам знакомо известное утверждение Уинстона Черчилля, что “демократия есть худшая форма управления, кроме всех тех других форм, которые апробировались, время от времени”. Я хочу оспорить это утверждение. Я утверждаю, что демократия не работает должным образом во многих более бедных и/или менее развитых странах, и что она часто не есть наилучший способ обеспечения хорошего управления. Я считаю, что вынуждение развивающихся стран вводить демократические структуры (как мы знаем их в Европе и США), в качестве их главного приоритета, может фактически быть контр производительным для их развития. У нас имеется уловка - 22: мы требуем что-то, что не может сработать, как предварительное условие для других вещей, которые могли бы сработать. Почему мы выбираем золото для дураков? Если мы утверждаем, что демократия необходима для обеспечения развития, то мы либо обманываем себя, игнорируя доказательства, либо мы действительно преследуем другую повестку дня, а именно, используя "демократию" как предлог, чтобы предоставлять помощь выборочно только тем правительствам, которые мы считаем "дружественными" по отношению к нашим политическим целям в соответствующем регионе. Демократия есть нечто более чем просто мирная смена правительства после проведения более или менее справедливых выборов. Понимание демократии западными правительствами, особенно американским правительством, заключается в нескольких самолетах, полностью загруженных наблюдателями за выборами, каждые пять лет, которые стоят у урны для избирательных бюллетеней и обеспечивают, чтобы люди могли бросать туда свои бюллетени беспрепятственно и без проверки их личности. Тогда, если голоса будут подсчитаны достаточно справедливо, они объявят, что выборы имели успех, и что страна получит помощь. В противном случае страна ничего не получает. Даже показательные демократические государства Третьего мира, такие как Индия, Южная Африка или Боливия, тяжело травмированы трайбализмом, основанным на этническом, расовом, религиозном или лингвистическом большинствах. Наиболее экстремальная ситуация, которую я наблюдал, была, когда белое правительство Родезии передало власть группе борцов за свободу. Группа британских полицейских осуществляла мониторинг за ходом выборов. Мне позже говорили, что, хотя полисмены видели, что опускалось в урны, они не видели того, что происходило за ночь до этого в деревнях, куда эти борцы за свободу / партизаны, можно называть их как угодно, пришли с оружием и сказали сельским жителям: «Мы будем знать, за кого Вы проголосовали завтра; мы вернемся и, если Вы сделали неправильный выбор, убьем Вас». Кроме того, нет никакой необходимости в фальсификации выборов, если правительство контролирует средства массовой информации. Они могут кормить людей всевозможными историями и получать большинство голосов, так или иначе. Тогда мы должны задать себе следующий вопрос: «Что такое демократия?» Если она заключается не только в свободных и справедливых выборах, то тогда в чем еще? Я определяю ее как «контур обратной связи между подотчетностью и ответственностью» (Accountability-Responsibility Feedback Loop). Люди должны понимать, кто принимает хорошие и плохие решения, касающиеся их жизни, их экономики и их будущего, вместо того, чтобы приписать успех и обвинять в не информированной или иррациональной манере, например, всегда обвиняя президента, полицию или иностранные державы. Мы знаем пример иранского лидерства, которому нравится обвинять во всем международное сообщество, или пример Северной Кореи, где, я уверен, что все - вина плохих американцев. Затем они должны быть в состоянии различать программы и действия различных политических игроков (правительства и оппозиции) на предмет того, кто имеет лучший план будущего. Снова обращусь к примеру Родезии или примеру Южной Африки, где черные политические деятели обещали местному населению: «голосуйте за меня, и Вы будете иметь все те дома, которые сейчас есть у белых людей». Мы должны ожидать, что электорат будет в состоянии отличить реалистичные обещания и программы от нереалистичных. Наконец, они должны быть в состоянии распределять свои голоса соответственно для достижения реального улучшения их ситуации. Что нужно сделать, чтобы демократия заработала? Если значительное большинство населения не имеет хорошей информации, разумного понимания того, кто делает, что, и почему, в особенности кто отвечает за изменения к лучшему и к худшему, демократия никогда не будет работать. Если люди будут голосовать, основываясь на нереалистичных обещаниях, или по этническим или религиозным линиям, то они никогда не получат самое лучшее из возможных правительств. В слишком многих странах люди устали от "демократии", потому что независимо от того, кто управляет правительством, их ситуация не улучшается. Фактически их ситуация постепенно ухудшается, потому что институты, оставленные колониальными державами, все больше и больше распадаются. Даже если мы посмотрим на такую страну, как Кения, которая является одной из лучше всего функционирующих африканских стран, где более миллиарда долларов поступает только от туризма, и одной из любимых стран для предоставления международной помощи, мы увидим мрачную ситуацию: есть только два главных города – Момбаса на побережье, портовый город, и столица Найроби, приблизительно на расстоянии 500 километров внутрь материка. Все же, страна неспособна поддерживать в безопасном и исправном состоянии единственную дорогу между этими двумя городами, уже не говоря обо всех других сегментах инфраструктуры в стране. Слишком много людей приходят к выводу, что все политические деятели коррумпированы, что государственная служба и полиция только заботятся о своих собственных интересах, что нет никакого способа жить хорошо, будучи честным, и что лучшая реакция на это состоит в том, чтобы присоединиться к клубу, то есть также только заботиться о лучших интересах себя самого и своей семьи, независимо от законов или моральных ценностей общества. Демократия представляет собой пост материалистическую ценность. Люди будут заинтересованы и будут в состоянии участвовать в реальной демократии, и в борьбе за демократию, – только после того, как их первичные и вторичные потребности удовлетворены. Первичные потребности включают пищу, одежду, убежище, отопление и личные вещи. Пока люди постоянно должны волноваться о них, они не будут заботиться о политическом голосе. Первичные потребности должны быть обеспечены все время для практически всего населения. Вторичные потребности включают личную безопасность, работу и цель, базовое образование и базовое здравоохранение. Пока люди не могут считать их само собой разумеющимся, они не будут серьезно интересоваться политическим голосом. Вторичные потребности должны быть обеспечены большее количество времени для большинства населения прежде, чем они будут бороться за их пост материалистические потребности. Посмотрите на Америку, терпящую неудачу в Ираке. Они не способны обеспечить минимальный уровень безопасности так, чтобы люди не боялись, что они будут убиты по дороге на работу, при совершении покупок и т.д. Не может быть демократической структуры, при которой люди делают осознанный выбор между конкурирующими сторонами, кто из них будет управлять страной, когда их первичная обеспокоенность - личная безопасность. Кроме того, даже после того, как эти потребности обеспечены, демократия будет все еще конкурировать с другими пост материалистическими потребностями, такими как высшее образование, достаточно свободного времени, более удобные жилищные условия и т.д. Если людям нужно будет выбирать между ними, многие выберут другие товары и не обязательно политический голос. Китай лучше всего иллюстрирует этот момент. Настоящее руководство Китая предлагает людям сделку в форме «если Вы не будете играть с нашей политикой слишком много, то мы дадим Вам постепенные, но устойчивые улучшения условий жизни; мы будем заботиться о Вас экономически таким образом, что Вы не захотите участвовать в системе». Из стратегии вытекает несколько интересных последствий. Мы знаем, например, что доллар США обвалился бы, если бы китайцы не продолжали финансировать его. Американский торговый дефицит с Китаем был бы неустойчивым. Причина, почему китайское правительство должно финансировать дефицит в Соединенных Штатах, заключается в том, что, если бы они прекратили его финансирование, то американские рынки прекратили бы покупать китайскую продукцию, что привело бы к безработице в Китае и, в конечном счете, к краху политической системы. Люди хотели бы демократических прав, которые они в настоящее время не ставят на основное место, до тех пор, пока качество жизни продолжает улучшаться. Поэтому, многочисленные «третичные» потребности должны казаться, по крайней мере, достижимыми для значительного большинства населения. Мы должны понять и признать, что демократия есть следствие развития, а не предварительное условие для развития. Это подтверждается не только историей самих Западных демократических государств. Западные общества не были демократичными до того, пока они не развили рыночную экономику, правовые нормы, и т.д. Они прогрессировали наоборот. Попытка навязать другим странам то, что они должны полностью изменить процесс, просто не имеет достаточного смысла. Есть множество других критериев, которые должны иметься в наличии прежде, чем демократия может действительно заработать. 1) Права человека понимаются как: • Полное равенство перед законом и адекватная защита меньшинств • Полная свобода слова и выражения • Свобода информации, прессы и средств массовой информации • Свобода собраний • Защита личной безопасности и частной собственности • И процедурные гарантии, необходимые для воплощения всех этих прав и свобод 2) Современное образование: Если у значительного большинства в стране нет доступа к современному, нейтральному и высококачественному образованию, то как они будут в состоянии участвовать в демократических процедурах? Плохие примеры в Африке имеются в большом количестве! Конечно, люди нуждаются в некоторой помощи в переводе и понимании политических концепций. Функция журналистов, СМИ и политических партий здесь заключается в переводе политической системы и различных компромиссов и решений для людей. 3) Потребность в среднем классе: Типичная социальная структура в Третьем мире включает страны, управляемые небольшой и богатой элитой, которая процветает на эксплуатации природных ресурсов или на иностранной помощи, и она управляет обедневшими массами, которые неорганизованны и не имеют образования или влияния. Между ними в действительности почти ничего нет. Каков стимул для 1.5 % наверху поддерживать демократические перемены? Страна функционирует отлично, что касается их интересов. Они контролируют все экономические активы страны, и их счета в швейцарских банках приятно пополняются. К такой элите обычно относится само правительство, приближенные к правительству, или частный сектор, которому принадлежит правительство. У них нет никакой мотивации для введения демократии, если такой переход открывает возможность для потери влиятельных позиций в стране. Возможно, в конечном итоге им придется пойти в тюрьму. Вот почему, когда мы смотрим на крайне бедные страны, такие как Куба, мы видим, что элита будет держаться за свои привилегии с все увеличивающейся цепкостью до горького конца. Они лучше дадут своим людям умереть от голода, как в Северной Корее, чем станут работать с западными партнерами, которые говорят, что, прежде всего, им необходимо оставить кабинет. Более того, как можно ожидать от бедных масс, что они будут заниматься демократией, если они едва в состоянии прокормить свои семьи? Средний класс в состоянии поддерживать хорошее управление, потому что для них дела обстоят лучше, или они могут ухудшиться. Возможности и / или мотивация для тех, кто не принадлежит к среднему классу и защищает демократию, очень ограничены. Африканская пословица гласит: «Почему старое правительство лучше нового? Потому что они уже богатые». К сожалению, это не совсем так, потому что исторические случаи, такие как Сухарто и другие, показали, что нет предела человеческой жадности. Даже если они уже украли миллиарды, они хотят украсть еще. 4) Верховенство Закона Верховенство закона это очень важный фундамент, который сравнительно легко понять юристам на абстрактном уровне. В наши дни это - общепринятый термин, однако, не так много людей в действительности понимают, что он означает. Верховенство закона противоположно «праву силы». В Центральной и Восточной Европе мы можем узнать, что реально значит верховенство закона. Оно начинается с требования легальной основы для любой деятельности государства и подчинения деятельности любого государственного учреждения верховенству закона. Оно предотвращает беспорядочное или произвольное правление. Во-вторых, оно требует разделения истинно независимой законодательной, исполнительной и судебной власти (объяснить «независимой»). Действия правительства должны уважать высший закон, а не только юридическую основу, но также и высшие ценности, такие как конституционные ценности и основные права. Боле того, оно требует свободных и пытливых средств массовой информации, чтобы обеспечить прозрачность проблем при управлении. Только когда эти параметры обеспечены в законах и умах, мы можем эффективно решить вопрос с другими критериями: • • • Функционирующие суды, подчиняющиеся только закону; Эффективная администрация, уважающая закон и подчиняющаяся судебному надзору; И люди, которые готовы и способны воспользоваться законом для того, чтобы обеспечить защиту своих прав и свобод. У меня есть свой личный вопросник относительно верховенства закона, в который входят: • • • • • • • • Никаких действий правительства без законодательной базы; Все действия правительства соблюдают фундаментальные права и свободы, надежно охраняемые конституцией и положениями законодательства; Достаточно понятные и честные законы обо всех важных областях экономической и государственной деятельности; Образованная и эффективная администрация, которая применяет законы честно и последовательно; Независимые и любознательные средства массовой информации, которые сообщают о (неправильных) действиях правительства; Независимые и смелые граждане и юристы для защиты порядка во власти; Независимые суды для сдержек и противовесов для правительства и защиты прав граждан, меньшинств и так далее; Истинный механизм применения права, чтобы остановить нарушения закона правительством и предоставить компенсацию жертвам. Выводы: Прежде всего, - привлекать лидеров. Это создает союзников. Агрессивное навязывание демократии, наоборот, создает врагов среди правящего класса в бедных и развивающихся странах, потому что демократические выборы могут означать, что, прежде всего, они должны быть готовы покинуть свои кабинеты. Если мы сначала потребуем демократических выборов, лидеры спросят себя: «Нужна ли мне поддержка за такую цену?». Даже если они согласятся на выборы, они фальсифицируют их либо за счет того, что будут оказывать влияние на общественное мнение посредством контроля над СМИ, либо путем изменения результатов после того, как люди отдадут свои голоса. Я говорю, привлекайте этих лидеров! Работайте с ними. Признайте, что они там, где они есть, и обменяйтесь нашими идеями о том, как улучшить их страны, потому что в конечном итоге они, возможно, хотят улучшений. Если это не будет им стоить их положения, тогда элита не возражает, чтобы люди стали немного счастливее, чем они были, потому что это облегчает правление. «Ось Зла» Джорджа Буша является классическим примером того, как НЕ следует делать иностранную политику. Это утверждение лежит на одной линии с логикой исламских фундаменталистов, называющих Америку сатаной. После таких заявлений для диалога не остается места. Во-вторых, правильно назначайте приоритеты: продвигайте экономическое развитие и политическую стабильность (независимо от того, кто у власти). Это является основой для всего остального, а именно, прав человека, современного образования, верховенства закона и более равноправного распределения ресурсов для большей части населения (т.е. среднего класса). Все остальное (то есть демократия) позаботится о себе. Стратегия Президента Буша: Является ли Счет Вызовов Тысячелетия (MCA) ответом на проблемы, очерченные выше? MCA был оглашен в Монтеррее, Мексика, 22 марта 2002 года Джорджем Бушем, включая до пяти миллиардов долларов в год дополнительной помощи развитию (до 2006 года), что является вполне солидной суммой. Программа была предназначена для стран, готовых войти в многолетний «контракт», по которому на них накладывается ряд обязательств. Помощь может быть приостановлена, если «критерии работы» не соблюдаются. Критериями MCA являются следующие: 1) «Законное управление», определенное согласно гражданским свободам, политическим правам, голосу и подотчетности, эффективности правительства, верховенству закона и контролю коррупции; 2) Инвестирование в людей, определенное минимальным процентом ВВП, которое тратится на всеобщее начальное образование, нацеливается на норму имеющих начальное образование, минимальным процентом ВВП, которое тратится на общественное здравоохранение и нацеливается на уровень иммунизации; 3) Продвижение экономической свободы, определенное целями оценки кредитоспособности страны, инфляции, трехлетнего дефицита бюджета, открытой торговой политики, необходимого минимума регуляторного качества, и необходимым минимальным количеством дней для того, чтобы открыть бизнес. Является ли эта стратегия лучше предыдущих стратегий? Несомненно, MCA это шаг в правильном направлении. Помощь, не ограниченная условиями, (связанная только со слоганом «купите у нас») предоставлялась достаточно долго и не сработала. Условия MCA несколько более сложные, чем просто требование демократии. И все же, почему бы ни делать это правильно? Некоторые критерии отсутствуют, а именно, максимальный процент ВВП, который может быть потрачен на оборону. В развивающихся странах значительное количество денег идет на построение армий, которые им не нужны, и которые они не могут обслуживать. Имели место случаи падения русских боевых самолетов в Зимбабве, потому что их забыли заправить, или потому что у них кончились запчасти, но при этом считалось, что эти штуки все равно полетят. Более того, некоторые критерии слишком абстрактные, т.е. верховенство закона, которое не определено никакими критериями. Кроме того, обещанные деньги до сих пор не были предоставлены, в основном из-за войны в Ираке. Однако самый крупный недостаток - это отсутствие последовательности. Мы высыпали на эти правительства целую корзину критериев, не сказав им, что должно быть сделано в первую очередь. Что мы собираемся делать, чтобы оказать конкретную помощь? Демократия должна быть в конце временной линии, а не в начале. Анне-Кристина Хаббард, заместитель Генерального Секретаря Международной Федерации по Правам Человека сделала заявление: «Безусловность может быть ценной только в идеальной ситуации, там, где имеется полный симбиоз между правительством и населением. К сожалению, обычно этого не происходит в случае стран реципиентов». И все же, Администрация Буша не должна была представлять MCA как ответ, и начинать его реализацию. Инициатива MCA должна быть началом поиска нового подхода, в диалоге о котором будут участвовать НПО, научная общественность, и международные партнеры, и в конечном итоге создадут гораздо более сложную форму условности. Комментарий: По моему мнению, эта проблема есть больше континуум. Что-то вроде классического разделения на проблемы помощи, о которых спорят консерваторы, которые говорят - сначала минимальные требования, затем деньги, и либералами, которые поддерживают безусловность. Вы, похоже, больше придерживаетесь либеральной точки зрения. С моей точки зрения, все-таки должны быть какие-то условия и оценка. Д-р Эммерт: Я определенно не имел в виду, что возражаю против условий. Просто я не сторонник использования демократии как основного условия. Мне нравится, что MCA диверсифицирует критерии, но я думаю, что это лишь один шаг в правильном направлении. Это могло бы быть отработано. Одной из причин, почему я пришел к таким выводам, является мое наблюдение того, что делает Европейский Союз со странами кандидатами в Центральной и Восточной Европе. Этим странам даны очень специфические критерии и темы, а также предложения о последовательности. Я бы также сказал, что ЕС очень хорошо поддерживает эти критерии за счет тренинга, денег на различные реформы и образовательные программы и так далее. Такая модель очень хороша. Есть кое-что и для критики, но в настоящий момент это лучшее из того, что есть. Программа Буша лучше того, что существовало раньше, а это было безусловностью, но Америка, самая сложная демократия в мире, может сделать нечто лучшее. Комментарий: Страны Центральной Азии отличаются от бывших социалистических стран Восточной Европы из-за наших региональных традиций, которые существовали еще до советского периода, по которым лидеры правили своими территориями через кланы. Д-р Эммерт: Мы определенно видим очень разные случаи, когда мы исследуем различные страны Центральной Азии. Здесь, в Кыргызстане, демократия сработала несколькими способами, в то время как если бы нам понадобилось обратиться к руководству Туркменистана и создать наше с ними сотрудничество, то независимо от того есть ли там свободные и демократические выборы или нет, мы бы ни к чему не пришли. Если бы мы сказали, что не возражаем против того, что Туркменбаши правит страной и называет себя «пожизненным президентом», и что мы хотим только помочь ему улучшить ситуацию для людей в стране, поднять экономику, повысить эффективность администрации и так далее, тогда они бы послушали, потому что заинтересованы в таких вещах. Как только ситуация для людей улучшается, они становятся более смелыми и отважными, чтобы требовать лучшего правления, и начинают спрашивать себя, почему этот парень все еще их президент. Комментарий: И все-таки, есть такие ситуации, когда Британское правительство, например, идет в такие страны и пытается вложить пятьдесят миллионов долларов в образовательную систему, мы не можем быть уверены, что хотя бы две трети этих денег попадут туда, где они должны быть, вместо того, чтобы попасть в карманы некоторых людей. Поэтому, для чего иметь с ними дело, прежде всего? В мире есть достаточно правительств, которые отчаянно нуждаются в помощи, зачем иметь дело с теми, кто не нуждается? Д-р Эммерт: Если мы не можем предотвратить оседание наших денег в карманах коррумпированных чиновников и явно недемократических элементов, тогда я согласен, что мы не должны давать им деньги. Вызов, следовательно, заключается в том, чтобы деньги достигли людей, чтобы пятьдесят миллионов долларов были фактически потрачены на образование населения, вместо того, чтобы тридцать пять миллионов долларов набили карманы тех, кого мы определенно не хотим делать более жирными. Этот шаг очень труден. В настоящее время международное сообщество пытается уйти от предоставления помощи развития правительствам и начать предоставлять такую помощь непосредственно населению. Банк Grameen, например, работает с микро кредитами, как с очень хорошим способом основания рыночной экономики за счет предоставления населению небольших бизнес кредитов. Иногда для открытия малого бизнеса достаточно пятидесяти долларов, и эти люди фактически выплатят свои долги более аккуратно, чем правительства. Многие организации говорят, что гораздо лучшей стратегией является предоставление денег женщинам. В то время как мужчины часто тратят деньги в пабе, женщины начинают бизнес и получают прибыль, создают рабочие места. Когда-нибудь люди будут уверены, что они фактически смогут улучшить свою жизнь, будучи экономически активными, что придет на смену смирению, которое мы наблюдаем сейчас повсюду. Комментарий: Если я правильно понял, в вашей презентации было две основные части: теоретические проблемы реализации демократии и развития, и политики интервенции в развивающиеся страны. В некоторой степени я с вами согласен по вопросам интервенции, но теоретическая связь между демократией и развитием не является новой концепцией. Не ново также и представление о том, что западная демократия есть результат либерализированной экономики. Проблема, которую мы наблюдаем во многих Азиатских странах, а также и в других регионах, это формальная политическая безопасность населения. Не похоже, что мы верим в способность президента Туркменистана, например, развивать страну. Когда мы говорим о демократии, мы хотим какой-то безопасности, хотим приглядывать за политикой. В этом смысле, я думаю, что демократия может быть предварительным условием развития. Когда мы находимся за пределами демократии, в тоталитарной системе, нет гарантии, что любая помощь поможет развитию страны. Д-р Эммерт: Это, предполагая, что демократия фактически будет работать. Если бы демократия работала, это было бы замечательно хорошо для развития. Однако, если демократия не работает, потому что люди не имеют информации, СМИ не свободны, суды коррумпированы, тогда мы ничего не добьемся с помощью демократических выборов. Комментарий: Зачем уравнивать демократию только с выборами? Демократия это комплекс прав и обязанностей, включая верховенство закона, свободу слова, права человека, и так далее. Мне интересно, есть ли примеры, когда демократия фактически мешала развитию. Д-р Эммерт: Это именно то, что я хотел отметить: реализация демократии это больше, чем просто осуществление мониторинга выборов, что является подходом, который был принят ранее. В качестве примеров посмотрите на те страны Африки, в которых есть выборы, но нет полного пакета демократии, как я пытался ее описать. Я согласен с вами, что если у нас есть полный пакет, включая Контур Обратной Связи Подотчетность-Ответственность, это очень хорошо для развития. Мое заявление, однако, состоит в том, что если нет определенных параметров, то пакет демократии не будет работать, и проталкивание пустых идей демократии в такой ситуации это в значительной степени нажатие не тех кнопок. Комментарий: С моей точки зрения, реализация демократии тесно связана с экономической колонизаций Соединенными Штатами. Демократия стратегически экспортируется, чтобы обеспечить безопасность денег и других интересов. Д-р Эммерт: Я думаю, что Американская демократия фундаментально некорректна. У меня нет уверенности в сдержках и противовесах власти, так, как они предусмотрены Конституцией. Модель была революционной и являлась большим шагом вперед, когда она была принята в 18 веке, но сейчас мы видим, что одна партия недавно получила президентство, стала доминировать в законодательной власти, а также получила большую поддержку в Верховном Суде за счет президентских назначений. Такие проблемы решаются различными способами в более поздних конституциях Европейских стран. В Германии, например, назначения в Верховный Суд делаются попеременно из двух лидирующих полюсов власти. Мы не комплектуем суды политизированными судьями, что является проблемой в Америке. Поэтому, я думаю, что мне не нужно объяснять Американскую модель демократии, как модель для экспортирования. В конечном итоге, моя надежда на Американскую демократию зиждется на пытливых и любознательных СМИ. Там есть журналисты, настоящие бульдоги. Как только они почуют скандал, они не остановятся, пока не найдут и не раскопают его. В Соединенных Штатах нельзя спрятать политическую грязь, в то время как в других странах она не столь очевидна. Комментарий: Каковы ваши рекомендации относительно политик пост советских стран в противоположность политикам стран Восточной Европы. Должны ли мы, прежде всего, фокусироваться на рыночной экономике, как это делает Казахстан, или в некоторых случаях демократия и рыночная экономика должны иметь одинаковый приоритет? Д-р Эммерт: Это, в самом деле, зависит от страны. Вы можете иметь демократию, которая достаточно хорошо функционирует, замечательно, вы имеете больше власти. Держите ее. Сохраняйте ее. Укрепляйте ее. Однако если есть проблема, то это не означает, что вы должны смириться, говоря себе, что ничего нельзя сделать. Вы можете сфокусироваться на других областях. Укрепляйте рыночную экономику. Создавайте средний класс. Боритесь за верховенство закона и независимость судебной системы. Удовлетворяйте все эти нужды, и демократия придет. Это произойдет в Китае, я верю. В настоящее время население довольно улучшениями в уровне жизни, но придет тот день, когда людям не нужно будет работать на двух работах, чтобы послать своих детей в хорошую школу и так далее. К тому времени они разовьют интерес к политике. Сейчас, китайское правительство только покупает время. Я не думаю, что они создают новую систему, как они считают. Руководство там думает, что они могут иметь новую систему с авторитарным правительством и рыночной экономикой. Комментарий: Меня интересует, насколько практичны ваши предложения. Даже если международное сообщество пытается инвестировать непосредственно в людей, создать средний класс и так далее, они должны вести переговоры с правительствами, которые будут иметь подозрения относительно таких программ. Вы не можете идти в Туркменистан и завоевать расположение этого правительства, говоря, что вы хотите помочь людям, и начать реализацию путей, которые в итоге приведут к демократии. В вашей модели также множество проблем. Я думаю, что лучше всего будет построить сеть международных организаций, которые будут непосредственно вести переговоры с правительствами. Д-р Эммерт: Определенно, я бы не стал спорить против вовлечения правительств. Хотя мне кажется проблематичным говорить этим правительствам, что сначала они должны провести свободные выборы, а потом мы начнем с ними работать. Такой подход заставит их почувствовать угрозу, и они отклонят такие подходы западных или международных партнеров. Мой аргумент это просто принять существующее руководство и попытаться работать с ними. Конечно, не существует универсальной модели, пригодной для всех, для таких обусловленных программ помощи. Комментарий: Я чувствую, что такие случаи, когда международное сообщество сначала требует выборы, очень редки. Такое требование обычно это просто предлог для того, чтобы не работать с той страной, с которой мы не хотим работать в любом случае. Руководство должно сделать что-то очень плохое, чтобы получить такие санкции. Даже самым плохим правительствам в этом регионе мы просто сказали: «Не создавайте еще один Андижан, и мы будем с вами работать». Я думаю, что мы не такие наивные, как вы говорите. Д-р Эммерт: В Африке мы делим их на белых овец и черных овец, и ситуация почти как во времена холодной войны, когда мир был разделен на клиентуру Советского Союза и Соединенных Штатов и других западных стран. В наши дни мы делим их на тех, кто готов проводить выборы, и, следовательно, получать деньги, и тех, кто не готов. Чего мы больше не видим, так это разнообразия партнеров. Европейский Союз полностью не согласен относительно программ помощи развитию за пределами Европы, где они не имеют очень сложных требований. США поддерживает стратегические интересы; если страна находится на неправильной стороне относительно их стратегических интересов, то США находит какойнибудь предлог, чтобы с ней не работать, в том числе и то, что они не достаточно демократические. Комментарий: Не могли бы вы говорить конкретно о Кыргызстане и о роли СМИ в продвижении демократии. Очевидно, мы не имеем преимуществ согласно вашей модели, так как в Кыргызстане отсутствуют природные ресурсы, чтобы их эксплуатировать для развития экономики. Д-р Эммерт: Прежде всего, я должен сказать, что я знаю очень мало об этой стране. Это мой первый приезд сюда, мне пришлось наблюдать очень интересные события с демонстрацией на площади и так далее. Однако, несмотря на то, что я не квалифицирован для заявлений по различным аспектам того, что делают СМИ, я попытаюсь дать частичный ответ на ваш вопрос. Одна вещь, которую я постоянно слышал, когда интервьюировали людей на площади, это жалобы на отсутствие экономических улучшений и отсутствие рабочих мест. Эта ситуация потенциально может стать серьезной проблемой для Кыргызстана, потому что рабочие места создать не так просто. Это не так просто как проголосовать за различные партии, чтобы улучшились условия, особенно в регионах и на селе. Когда каждая партия находится у власти всего пять лет до переизбрания, очень трудно фундаментально улучшить условия на уровне страны. Здесь нужны научные кадры, но требуются также финансовые ресурсы и время. Люди могут разочароваться, потому что независимо от того, за кого они голосуют, их ожидания не сбылись, и решить, что демократия не имеет смысла. Здесь играет свою роль образование, которое информирует людей, что волшебного решения не существует, и что вся страна должна сплотиться. Одна вещь, которая, похоже, здесь сработала, это то, что люди осознали, что насилие это не решение. Это обстоятельство важно, потому что даже один случай насилия, независимо от того, начинается ли с него гражданская война или нет, отпугнет иностранные инвестиции на долгое время. Компании с большим опасением подходят к таким вопросам. Чтобы восстановить уверенность инвесторов требуются годы, чтобы компенсировать то, что можно разрушить за пару дней. В этом смысле, то, что я видел здесь до сих пор, является обнадеживающим. Здесь мы обменялись мнениями, до сих пор это было мирным, а СМИ могут свободно выбирать, как освещать события. Это один из элементов работающей демократии.
