Захаров П. В. Причины и ключевые особенности европейского
реклама
ЭКОНОМИКА 145 УДК 336.3(4) ББК 65.268(4) Захаров Павел Владимирович*, старший научный сотрудник Центра экономических исследований РИСИ, кандидат исторических наук. Причины и ключевые особенности европейского долгового кризиса Суверенный долговой кризис еврозоны, начавшийся в конце 2009 г. с Греции, стал самым серьёзным испытанием прочности Евросоюза за всю его историю. Он оказался важной проверкой на адекватность европейской экономической модели, эффективность институтов ЕС и жизнеспособность единой европейской валюты – евро. От исхода кризиса будет зависеть, сохранится ли в прежнем виде европейское интеграционное объединение и в каком направлении оно будет развиваться. К лету 2012 г. долговой кризис в полной мере охватил такие страны, как Греция, Ирландия, Португалия, Испания и Кипр. Все они были вынуждены обратиться за финансовой помощью к европейским институтам, а также внешним кредиторам (МВФ, Россия). На грани кризиса балансировала Италия, которая является третьей по размеру экономикой Евросоюза. От слабых в финансово-экономическом плане стран периферии кризис постепенно подобрался к европейскому ядру. Выяснилось, что иммунитетом к нему не обладают даже ранее считавшиеся совершенно благополучными в финансовом плане Франция, Бельгия и Австрия, на которых также сказываются проблемы, переживаемые периферией. Европейские банки имеют на своих балансах большое количество суверенных облигаций, в том числе тех стран, которые переживают долговые проблемы. Поэтому, например, списание долгов Греции ударило по французским, германским, итальянским кредитным учреждениям. Несмотря на колоссальные усилия, властям Европы не удалось остановить распространение кризиса. После периодов временной стабилизации финансовые рынки вновь начинало лихорадить, а проблемы выявлялись всё у большего круга стран и банков. "Упорство" кризиса и его устойчивость к тем антикризисным рецептам, которые применяли власти Европы, объясняются глубиной и запущенностью долговых проблем европейских стран, а также тем фактом, что европейские власти не смогли выработать стратегию, позволявшую быстро и решительно устранить имеющиеся фундаментальные проблемы. _____________ * paulzah@mail.ru. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 146 Причины кризиса О причинах кризиса в странах еврозоны политики, эксперты, участники рынка и представители академического сообщества спорят с 2010 г. Выдвигаются различные их трактовки. Нередко делаются попытки найти "главного виновника", ввиду чего обсуждение данной проблемы носит эмоционально окрашенный характер. Проанализировав различные точки зрения и проследив ход развития дискуссии, в целом можно выделить 4 основные теории, объясняющие европейский кризис: – долговой/фискальный кризис; – кризис доверия; – заговор спекулянтов и внешних сил; – кризис платёжного баланса. Сторонники первой теории – долговой (фискальной) природы кризиса – считают главной его причиной избыточный уровень государственных расходов в экономически слабых странах южной, периферийной Европы. Эти страны тратили и потребляли больше, чем зарабатывали, что привело к хроническому бюджетному дефициту, который накапливался из года в год, и вылилось в чрезмерный рост госдолга. В определённый момент оказавшись в ситуации, когда рынки отказали им в кредитах, они не смогли самостоятельно себя финансировать. Подобную точку зрения выразил, например, министр финансов Германии В. Шойбле: "Какую бы роль ни сыграли рынки в ускорении суверенного долгового кризиса, бесспорным фактом является то, что избыточные государственные расходы привели к недопустимым уровням долга и дефицита, которые в настоящее время угрожают нашему экономическому благополучию"1. Аналогичную позицию высказывали эксперты Исследовательской службы конгресса США в своей работе, посвящённой греческому долговому кризису. Они назвали его причинами расточительность (profligacy) и безответственность властей Греции, которые долгие годы наращивали заимствования на международном кредитном рынке, доступ к которому был им облегчён благодаря вхождению страны в еврозону. Греки не предпринимали мер для решения проблемы плохой собираемости налогов и структурных проблем своей экономики, включая неэффективность госсектора, а также потерю конкурентоспособности большинства отраслей греческой экономики – прежде всего промышленности2. Похожей точки зрения придерживаются и некоторые учёные-экономисты, например нобелевский лауреат, профессор экономики Гарвардского университета К. Рогофф. Он обращает внимание на то, что "гора греческого 1 Schӓuble W. Why Austerity Is Only Cure For The Eurozone / Wolfgang Schӓuble // Financial Times : website. 2011. September 5. URL: http://www.ft.com/intl/ cms/s/0/97b826e2-d7ab-11e0-a06b-00144feabdc0.html#axzz1wLb6UKVI. 2 См.: Nelson R. M., Belkin P., Mix D. E. Greece’s Debt Crisis: Overview, Policy Responses, and Implications : CRS Report for Congress / Congressional Research Service // Council on Foreign Relations : website. 2010. May 14. P. 5, Summary. URL: http://www.cfr.org/content/publications/attachments/CRS%20-%20Greece%20 Debt%20Crisis.pdf. ЭКОНОМИКА 147 долга слишком велика, и страна неконкурентоспособна"3. Единственным путём для экономического возрождения Европы экономист считает массовую реструктуризацию и списание долгов несостоятельных стран, как это было сделано в 80–90-е гг. прошлого века в Латинской Америке. Помимо этого К. Рогофф полагает необходимым проведение структурных реформ самой еврозоны, централизацию финансового управления, включая назначение общего министра финансов и введение общего банковского регулирования. Вице-президент Института Брукингса, бывший вице-президент Всемирного банка К. Дервиш убеждён, что кризис еврозоны – это в первую очередь кризис суверенного долга стран её южной периферии. Банки еврозоны держат основную часть своих активов в государственных облигациях. Поэтому кризис суверенного долга стал одновременно и банковским кризисом, который усугублялся другими убытками банков, связанными, в частности, с падением цен на жильё в Испании. Таким образом, ключевой задачей разрешения кризиса еврозоны является снижение долгового бремени для южных стран. При этом глубинной причиной кризиса, по мнению К. Дервиша, выступает расхождение в себестоимости продукции, которое сложилось между периферийными странами (Греция, Испания, Италия и Португалия) и Северной Европы (Германией) в течение первого десятилетия после введения евро. За это время удельные затраты на оплату труда в четырёх южных странах выросли на 25–36 %, тогда как в Германии – только на 5 %4. Подобное расхождение, по мнению К. Дервиша, привело к неконкурентоспособности южных экономик, поэтому их будет преследовать дефицит счёта текущих операций и медленный рост ВВП. Проблему должен решить выход данных стран из валютного союза и, соответственно, девальвация, резюмирует экономист. Помимо классического взгляда на кризис еврозоны как долговой кризис, вызванный провальной фискальной политикой ряда государств, в экспертном сообществе возникли и другие версии причин происходящих событий. Так, известный журнал "Economist" в серии редакционных статей, посвящённых проблемам еврозоны, проводит мысль о том, что в основе происходящих событий лежит "кризис доверия" (confidence crisis) инвесторов, вызванный сомнениями в состоятельности проблемных стран. "Италия и Испания подверглись атаке не потому, что их финансы внезапно ухудшились, а потому, что инвесторы заподозрили, что эти страны могут принудить к дефолту"5, – отмечает "Economist". 3 Ken Rogoff: Greece should be out of Eurozone. Germany to lose if bailout more : [K. Rogoff’s interview to the Spiegel magazine] // Kenneth Rogoff Blog : website. 2012. February 20. URL: http://kennethrogoff.blogspot.com/2012/02/ken-rogoff-greece-sho uld-be-given.html. 4 Derviş K. Rebalancing the Eurozone / Kemal Derviş // Project Syndicate : website. 2012. May 14. URL: http://www.project-syndicate.org/commentary/rebalancingthe-eurozone. 5 How to save the euro // The Economist : website. 2011. September 17. URL: http://www.economist.com/node/21529049. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 148 По мнению журнала к всеобщей потере уверенности инвесторов привела "политика притворства" европейских лидеров. В течение долгого времени власти еврозоны пытались убедить всех, будто бы Греция состоятельна, хотя все знали, что это не так. В итоге европейцы не смогли провести чёткую линию между финансово несостоятельными странами (такими, как Греция) и теми, которые состоятельны, но испытывают временные проблемы с ликвидностью (Испания, Италия). Недоверие распространилось и на них. Искать причину происходящих событий в психологии рынка пытались и другие наблюдатели. Некоторые СМИ6, а на поздней стадии кризиса – и академические учёные7, обратились к теории "самосбывающихся предсказаний". Они указывают на то, что ряд стран (например, Испания) ранее не испытывали особых фискальных проблем, однако после того, как кризис начался в других схожих странах – членах еврозоны (Португалия, Греция), у многих наблюдателей возникло подозрение, что "волна" дойдёт и до Испании. Инвесторы, опасаясь подобного развития событий, начали выводить средства из испанских бумаг и банков и тем самым подстегнули сползание этой страны в кризис, т.е. собственноручно создали "самосбывающееся предсказание". На это естественно возразить, что сами по себе опасения по поводу той или иной страны редко возникают на пустом месте и, как правило, инвестиционные решения крупных финансовых институтов исходят из определённых материальных предпосылок. В конечном итоге кризис основан на каких-то более фундаментальных причинах, чем "стадная" психология рынка. Многие наблюдатели подчёркивали роль спекулянтов в развитии европейского кризиса. С обвинениями в их адрес выступали не только различные СМИ и политики Греции, но и европейские лидеры, включая президента Франции Н. Саркози и канцлера Германии А. Меркель. Последние выдвинули идею принятия специального налога на трансакции, который должен помешать спекулянтам быстро переводить деньги из одной валюты в другую и тем самым играть, например, против евро8. Атаки спекулянтов и в самом деле оказали серьёзное влияние на развитие событий в еврозоне. Хаотичный вывод крупного капитала из отдельных стран или секторов экономики способен обрушить финансовую систему небольших государств. Так, в Ирландии иностранные вложения в недвижимость в несколько раз превышали ВВП страны. 6 См., например: Taylor P. Global Economic Crisis a ‘Self-Fulfilling Prophecy’? / Pamela Taylor // The Global Journal : website. 2011. October 10. URL: http://theglobaljournal.net/article/view/258/. 7 См.: Grauwe P. de, Ji Y. Self-Fulfilling Crises in the Eurozone: An Empirical Test / Paul De Grauwe, Yuemei Ji // CEPS Working Document : website. 2012. June. № 366. URL: http://www.ceps.eu/book/self-fulfilling-crises-eurozone-empirical-test. 8 McKenna B., Erman B. Doubts cast on Europe-wide financial transaction tax / Barrie McKenna, Boyd Erman // The Globe and Mail : website. 2011. August 17. URL: http://www.theglobeandmail.com/globe-investor/doubts-cast-on-europe-wide-financial-transaction-tax/article4256798/. ЭКОНОМИКА 149 В ситуации подобной неустойчивости особую роль приобретают действия крупных международных спекулянтов, которые неоднократно доказывали свою способность расшатывать рынок (вспомним атаку Дж. Сороса на британский фунт в 1992 г.). Атака на гособлигации таких стран, как Греция или Португалия, а через них – и на единую европейскую валюту, явно носила массированный характер. Подобным атакам нередко предшествовали резкие заявления экономических и финансовых "гуру" (Н. Рубини, Дж. Сороса) о неминуемом дефолте Греции и грядущем распаде зоны евро. Панические публикации о проблемах той или иной страны порой шли сериями в различных британских и американских изданиях (например, "Financial Times", "The Wall Street Journal")9 и носили весьма эмоциональный характер. Наибольшее впечатление они производили на раннем этапе кризиса, когда многие ещё не подозревали о всей его серьёзности. При этом континентальные европейцы проявляли гораздо бо�льшую сдержанность, оценивая ситуацию в еврозоне. Отсюда у некоторых политиков проявилась склонность к конспирологии (добавим сюда обвинения в адрес американских рейтинговых агентств по поводу несправедливости рейтингов европейских стран и компаний). Были высказаны предположения о "заговоре спекулянтов"10, который послужил причиной обрушения рынка долговых обязательств таких стран, как Греция или Португалия. Однако при всей серьёзности воздействия спекулятивных атак на финансовое положение проблемных стран они вряд ли могли послужить первопричиной кризиса. Спекулянты, как правило, реагировали на ухудшающуюся конъюнктуру, пытаясь спасти свои вложения или же заработать на падении стоимости тех или иных ценных бумаг (спекулятивные короткие продажи). Они играют ту же роль, что падальщики в дикой природе – нападают только на ослабленные и больные особи. Финансово здоровые страны к их атакам оказываются нечувствительны либо легко переносят их последствия. Например, Россия относительно безболезненно пережила несколько спекулятивных атак на рубль. В целом мнение о "спекулятивной" природе кризиса или же трактовка его как кризиса доверия больше характерна для бизнес-сообщества и профессиональных участников рынка. Что касается академических учёных-экономистов, они всерьёз не рассматривают спекулятивно-конспирологическую версию и, как правило, отвергают теорию "кризиса доверия". Среди научного сообщества доминирует точка зрения, что сами по 9 См., например: Jacomb M. We must break up the failing euro / Martin Jacomb // Financial Times : website. 2012. ������������������������������������������������ May��������������������������������������������� �������������������������������������������� 23������������������������������������������ .����������������������������������������� ���������������������������������������� URL: http://www.ft.com/intl/cms/s/0/fadc71fc-a41e-11e1-84b1-00144feabdc0.html#axzz24ML3hesH; Touryalai H. Soros: Euro crisis is lethal, a break up is possible / Halah Touryalai // Forbes : website. 2012. April 12. URL: http://www.forbes.com/sites/halahtouryalai/2012/04/12/soros-euro-crisis-islethal-a-break-up-is-possible/; Shah N. Italy debt drama spurs buying of disaster insurance for Euro. / NEIL SHAH // The Wall Street Journal : website. 2011. November 9. URL: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204224604577028230813655286.html. 10 См.: Kaiser S. Anglo-American Interests’ and the Currency War Myth // Stefan Kaiser / Spiegel Online : website. 2012. January 18. URL: http://www.spiegel.de/international/europe/rating-agency-downgrades-anglo-american-interests-and-the-currency-warmyth-a-809696.html. 150 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 себе фискальные проблемы периферийных стран не могли служить главной или же единственной причиной финансовых катаклизмов Европы. Большинство из них склонны усматривать корни кризиса в структурных дисбалансах еврозоны, прежде всего в хроническом дефиците счёта текущих операций периферийных стран Еврозоны (Группа PIIGS) на фоне стабильного профицита у стран европейского "ядра" (прежде всего Германии). Поэтому сторонники данного подхода рассматривают события в еврозоне как "кризис платёжного баланса". Так, например, нобелевский лауреат Дж. Стиглиц обращает внимание на то, что до начала греческого кризиса фискальное положение Европы было не таким уж плохим. Уровень долга в Испании и Ирландии был значительно ниже, чем в США (Испания – 40,2 %, Ирландия – 44,2 %, тогда как США – 76,5 % на 2008 г.11). Греция действительно тратила слишком много, однако Испания и Ирландия имели бюджетный профицит. Поэтому "читать лекции о фискальном благоразумии"12 экономист считает не вполне уместным. Другой известный американский экономист и нобелевский лауреат П. Кругман также убеждён, что кризис вовсе не был вызван "фискальной безответственностью" властей периферийных стран. Основной проблемой Европы он считает "проблему платёжного баланса" – избыточный приток капитала из Северной Европы, который выразился в остром дефиците счёта текущих операций у периферийных стран вроде Греции, Португалии и Ирландии. "Европейские лидеры продолжают уверять, что проблема в слишком больших расходах стран-должников, однако реальная проблема состоит в том, что вся Европа в целом тратит недостаточно"13, – считает американский экономист. По мнению П. Кругмана, в период, предшествовавший кризису, страны Северной Европы тратили слишком мало (меньше, чем зарабатывали), в результате чего образовался избыточный капитал, который устремился на Юг Европы, вызвав там пузыри на рынках недвижимости, кредитном рынке и пр. Итогом данного дисбаланса стали не только взрыв пузырей, но и сравнительная утрата конкурентоспособности южными странами, где зарплаты и цены росли значительно быстрее, чем в северных. Поэтому П. Кругман убеждён, что "рецепт лечения", предлагаемый европейскими лидерами, – урезание расходов госбюджета проблемными странами – не решает основной проблемы, а только углубляет рецессию. Известный немецкий экономист, профессор Мюнхенского университета Х.-В. Зинн также называет европейский кризис "кризисом платёжного баланса"14. Он уверяет, что нынешний кризис не имеет ничего 11 European Economic Forecast. Spring 2012 // European Comission : website. P. 171. URL: http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/european_economy/2012/ pdf/ee-2012-1_en.pdf. 12 Stiglitz J. E. After Austerity / Joseph E. Stiglitz // Project Syndicate : website. 2012. May 7. URL: http://www.project-syndicate.org/commentary/after-austerity. 13 Krugman P. Killing the Euro / Paul Krugman // The New York Times : website. 2011. December 1. URL: http://www.nytimes.com/2011/12/02/opinion/krugman-killing-the-euro.html?_r=1. 14 Sinn H.-W. How to rescue the euro: Ten commandments / Hans-Werner Sinn // VoxEU.org : website. 2011. October 3. URL: http://www.voxeu.org/index.php?q= node/7059. ЭКОНОМИКА 151 общего с "кризисом доверия" к проблемным странам и носит структурный характер. За период с 2005 по 2010 г. среднегодовой дефицит счёта текущих операций Греции составлял 11,7 %, Португалии – 10,8 %, Испании – 7,6 % и Ирландии – 3,7 % ВВП15. К возникновению структурных дисбалансов, по его мнению, привело введение евро, которое обеспечило низкие процентные ставки для всех, в том числе и для слабых стран еврозоны. "Правда состоит в том, что поток дешёвого кредита для частных и государственных заёмщиков, ставший возможным благодаря введению евро, до 2007 г. подпитывал инфляционный пузырь, который толкал вверх цены на собственность, гособлигации, товары и труд и в итоге вызвал огромные дефициты счёта текущих операций и объёмы внешнего долга, который частные инвесторы не были склонны финансировать и рефинансировать после 2008 г."16, – пишет Х.-В. Зинн. Итогом данного процесса стала потеря странами-должниками конкурентоспособности. А решением вопроса, по мнению Х.-В. Зинна, стало бы возведение своего рода барьера, который отгородил бы проблемные страны от тех, которые ещё состоятельны. Что же касается спасательных фондов, которые создают еврозона и ЕС, они приведут только к затягиванию здоровых стран в то же долговое болото, в котором уже сидят Греция и другие проблемные должники, считает экономист. Почему европейский кризис является долговым Таким образом, среди учёных-экономистов для объяснения европейского кризиса сложились две основные точки зрения. Первая делает основной упор на фискально-долговую природу кризиса. Это течение условно называют "германской точкой зрения"17. Оно характерно в основном для либеральных экономистов. В США, например, его разделяют в основном республиканцы. Вторую считают "кейнсианской"18, поскольку она делает основной акцент на мерах государственного стимулирования, необходимых для возобновления экономического роста и не придаёт большого значения общим размерам госдолга. "Кейнсианцы" склонны видеть в европейских событиях "кризис платёжного баланса", вызванный структурными диспропорциями еврозоны, в частности тем, что на севере еврозоны выигрывали от финансового профицита, в то время как на юге страдали от дефицитов текущего счёта и бюджета. Заметим, что "кейнсианцы" в своих рассуждениях идут на некоторую подмену понятий: критикуя своих противников, они вместо долгового кризиса предпочитают говорить о "фискальном кризисе" (якобы те уверяют, что всему причина – одна лишь "фискальная безответственность" 15 Sinn H.-W. How to rescue the euro: Ten commandments / Hans-Werner Sinn // VoxEU.org : website. 2011. October 3. URL: http://www.voxeu.org/index.php?q= node/7059. 16 Ibid. 17 Alessandrini P., Hallett A. H., Presbitero A. F., Fratianni M. The Eurozone crisis: Fiscal fragility, external imbalances, or both? / Pietro Alessandrini, Andrew Hughes Hallett, Andrea F. Presbitero, Michele Fratianni // VoxEU.org : website. 2012. May 16. URL: http://www.voxeu.org/article/eurozone-crisis-fiscal-fragility-external-imbalancesor-both. 18 Ibid. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 152 стран юга). Но в принципе утверждение, будто во всём виновата лишь "фискальная безответственность", – это скорее некое пропагандистское клише. Никто из серьёзных экспертов так давно уже не утверждает. Безусловно, не все периферийные страны проводили фискально безответственную политику. Некоторые, например Испания, имели до кризиса более или менее сбалансированный бюджет. Однако необходимо подчеркнуть, что все пострадавшие страны так или иначе столкнулись с проблемой чрезмерной задолженности – преимущественно перед иностранными кредиторами. Эта задолженность имелась как у государственного, так и у частного секторов. Частная задолженность по мере развития кризиса всё равно постепенно конвертировалась в государственную, поскольку государство принимало на себя обязательства несостоятельных частных заёмщиков (банков, страховых компаний), банкротства которых оно не могло допустить. Поэтому Испания и Ирландия, которые имели до кризиса относительно нормальный уровень госдолга (40–60 % ВВП), в ходе кризиса испытали лавинообразный рост государственных обязательств и в конечном итоге оказались в том же положении, что и Греция. Поэтому, на наш взгляд, корректнее называть кризис не фискальным, а долговым. В связи с этим Дж. Стиглиц прав лишь отчасти, говоря об отсутствии долговых проблем у Ирландии и Испании до кризиса. В данных странах значительный объём внешней задолженности приходился на частный банковский сектор, который набрал кредиты за рубежом, чтобы вложить их в строительный сектор, где наблюдался бум (пузырь). Когда в этом секторе начались проблемы, заёмщики не смогли выплатить кредиты, взятые у банков, что, в свою очередь, привело к крупным проблемам в банковском секторе. В итоге правительства Испании и Ирландии были вынуждены прийти на помощь банкам, фактически взвалив на себя (т.е. на государства) неисполненные обязательства кредитных организаций. Было бы трудно поступить иначе, поскольку коллапс банков парализовал бы весь финансовый сектор и нанёс тяжелейший удар по экономике. Тем самым задолженность банковского сектора оказалась переведена на государства – их долги лавинообразно выросли (Ирландии на 31 % в одном лишь 2010 г.19). Таким образом, даже в Ирландии и Испании кризис всё равно принял форму кризиса государственных долгов. И основным способом его решения является снижение долговой нагрузки у проблемных заёмщиков. По поводу причин, выдвигаемых П. Кругманом и Х.-В. Зинном, здесь можно возразить, что проблемы платёжного баланса имеются у многих стран (дефицит счёта текущих операций присутствует, например, у США), но далеко не всегда это приводит к масштабным долговым кризисам. И едва ли это является системной особенностью именно стран еврозоны. Здесь уместно будет вспомнить ситуацию в прибалтийских республиках, которые находились в похожем с Ирландией положении и тоже прошли через кризис в 2008–2009 гг. Хотя они не входили в еврозону, их валюты были привязаны к евро и не испытали заметной девальвации. Однако, хотя кризис там был весьма острым, он оказался гораздо менее продолжительным, чем, например, в Греции. Что касается 19 См.: European Economic Forecast. Spring 2012. P. 70. ЭКОНОМИКА 153 проблемы потери конкурентоспособности, она здесь не играет принципиальной роли – ведь иностранный капитал не вливался бы в течение многих лет в явно неконкурентоспособные сферы экономики. Капитал идёт в те отрасли, которые обещают быструю прибыль. Причины образования кредитного пузыря На наш взгляд, избыток дешёвого кредита образовался не из-за того, что Германия якобы "недопотребляла" (как считает П. Кругман), а из-за беспрецедентно мягкой денежно-кредитной политики (ДКП), проводимой центробанками ведущих развитых стран с начала нынешнего века. Это относится не только к ЕЦБ, но и к центробанкам других ведущих экономических держав мира – США, Великобритании и Японии. С 2000 г. центробанки предприняли беспрецедентное расширение своих балансов, в 2–3 раза увеличив денежную базу евро, доллара, иены и фунта. Подобная политика получила название "количественного смягчения" (quantitative easing – QE) и особенно активизировалась с наступлением мирового финансового кризиса в 2008 г. Она была призвана "накачать" ликвидностью коммерческие банки соответствующих стран и тем самым способствовать снижению кредитных ставок и расширению кредитования банками экономики, чтобы простимулировать рост ВВП. Ещё до формального начала "количественного смягчения" активы Федеральной резервной системы США (денежная база доллара) выросли с 682 млрд в начале 2000 г.20 до 943 млрд в начале 2008 г.21 (т.е. на 38 %). С наступлением финансового кризиса данный процесс резко ускорился: активы ФРС выросли с 943 млрд на начало 2008 г. до почти 3 трлн на конец 2011 г.22, т.е. в 3 раза (на 216 %). По тому же пути двигался Европейский центробанк. На начало 2000 г. активы ЕЦБ составляли 791 млрд евро23, а к началу 2008 г. они увеличились до 1525 млрд евро24 (почти на 93 %). Далее, как и в США, последовал резкий скачок, вызванный наступлением мирового финансового кризиса. В результате к началу 2012 г.25 активы ЕЦБ выросли до 2687 млрд евро (ещё 76 %). 20 Board of Governors of The Federal Reserve System. Factors Affecting Reserve Balances // Federal reserve Statistical Release : website. 2000. January 6. URL: http:// www.federalreserve.gov/releases/h41/20000106/. 21 Ibid. 2008. January 3. URL: http://www.federalreserve.gov/releases/h41/200 80103/. 22 Ibid. 2011. December 29. URL: http://www.federalreserve.gov/releases/h41/ 20111229/. 23 Consolidated weekly financial statement of the Eurosystem as at 7 January 2000 : ECB Press release // European Central Bank : website. 2000. January 11. P. 3. URL: http://www.ecb.int/press/pdf/wfs/2000/fs000107en.pdf. 24 Consolidated opening financial statement of the Eurosystem as at 1 January 2008 : ECB Press release // European Central Bank : website. 2008. January 9. URL: http:// www.ecb.int/press/pr/wfs/2008/html/fs080109.en.html. 25 Consolidated financial statement of the Eurosystem as at 6 January 2012 : ECB Press release // European Central Bank : website. 2012. January 10. URL: http://www.ecb. int/press/pr/wfs/2012/html/fs120110.en.html. 154 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 Схожие процессы наблюдались в монетарной политике центробанков двух других ведущих экономических держав – Великобритании и Японии. Разница состояла в том, что Япония начала "количественное смягчение" гораздо раньше – ещё в 2001 г., а Британия – следовала за другими странами с некоторым запозданием26. Проводимое ведущими экономическими державами смягчение ДКП выразилось в беспрецедентном снижении ставок рефинансирования. Так, учётная ставка ЕЦБ на сентябрь 2012 г. составляла рекордно низкие 0,75 %, хотя на протяжении предыдущих 10 лет в основном держались на уровне 4,25 %27. И это ещё довольно высокий показатель по сравнению с другими развитыми странами. Учётная ставка ФРС США с декабря 2008 по 2012 г. составляла 0–0,25 %, а в период 2000–2005 гг. колебалась в пределах 1–3 %, и лишь непродолжительный период 2005–2007 гг. – превышая 4 %28. Ставка Банка Японии с начала этого века ни разу не превышала 0,5 %, а ныне находится на уровне 0–0,1 %29. Аналогичной политики стал придерживаться ранее более консервативный Банк Англии – его учётная ставка с марта 2009 г. была установлена на отметке 0,5 % и держалась на этом уровне до 2012 г.30 Именно чрезвычайно мягкая ДКП центробанков привела к накачке мировой, в том числе и европейской, экономики дешёвыми деньгами. Возник избыток кредитного предложения. Дешёвые кредиты устремились на те рынки, которые в тот момент могли предложить наиболее выгодные условия – быстрорастущий сектор недвижимости, госбумаги стран еврозоны, рынок сырьевых товаров (золото, нефть). В конечном итоге это привело к образованию пузырей, которые стали взрываться в ходе наступившего мирового финансового кризиса. Следует заметить, однако, что самого по себе избытка кредитного предложения недостаточно для возникновения долгового кризиса. Он является лишь предпосылкой, способствующей его возникновению. Эта предпосылка реализовалась только в некоторых странах и определённых секторах экономики. Ключевым условием, при котором избыток кредитного предложения привёл к масштабному финансовому (а в итоге – долговому, по мере того как государство принимало на себя убытки частного сектора) кризису, является слабость государственного регулирования. Это касается таких стран, как Испания, Ирландия и США, где пузыри возникли на слабо регулируемых рынках недвижимости и производных финансовых инструментов. В таких странах, как Греция и Португалия 26 См.: What is quantitative easing? // ВВС News : website. 2012. October 3. URL: http://www.bbc.co.uk/news/business-15198789. 27 Key ECB interest rates // European Central Bank : website. URL: http://www. ecb.int/stats/monetary/rates/html/index.en.html. 28 Open Market Operations: Intended federal funds rate, Change and Level // Board of Governors of The Federal Reserve System : website. 2010. January 26. URL: http:// www.federalreserve.gov/monetarypolicy/openmarket.htm. 29 Japan Benchmark Interest Rate / Tradingeconomics.com : website. 2012. September 19. URL: http://www.tradingeconomics.com/japan/interest-rate. 30 Official Bank Rate history // Bank of England : website. URL: http://www. bankofengland.co.uk/boeapps/iadb/Repo.asp. ЭКОНОМИКА 155 механизм был несколько иным – ключевым моментом там являлась слабость фискальной политики, которая привела к тому, что избыток кредитного предложения перетёк непосредственно в государственный бюджет, поддерживавший раздутые социальные обязательства и неэффективный государственный сектор экономики (по сути – те же социальные обязательства). В конечном итоге главной причиной долгового кризиса послужила слабость государственной экономической политики определённых стран. Здесь уместно вспомнить поговорку "Где тонко, там и рвётся": многие страны испытывали массовый приток иностранного капитала, но далеко не все испытали масштабные кризисы (например, Китай и Бразилия). Разумная госполитика и эффективное регулирование позволили избежать наиболее пагубных последствий кредитного пузыря. Отдельно стоит остановиться на США, которые на фоне ситуации в Европе стали создавать впечатление некоего "острова стабильности", свободного от финансовых проблем. Во-первых, необходимо напомнить, что именно США стали эпицентром первого удара мирового финансового кризиса в 2008 г., причём он развивался по тому же сценарию, что позднее в Ирландии и Испании: взрыв кредитного пузыря в секторе недвижимости с последующей фактической национализацией ключевых финансовых игроков (банков и др.) и, соответственно, перевод частных обязательств на госбюджет. Единственным существенным различием было то, что источники капитала для кредитного пузыря в США были внутренними, а не внешними, как у периферийных стран Европы, поэтому бороться с последствиями было проще. Однако главная особенность кризиса – рост государственного долга – в США присутствует в полной мере. Госдолг к началу 2012 г. уже превысил 100 %31 ВВП и продолжает расти, что позволяет сказать, что проблемы для Америки ещё далеко не закончились. Стоит ещё напомнить, что практически для всех представителей академических кругов (причём как Европы, так и США) долговой кризис еврозоны оказался полной неожиданностью. Если в США накануне финансового кризиса 2008 г. находились смельчаки, обращавшие внимание на опасные дисбалансы, накопившиеся в финансовом секторе и грядущей финансовой буре (тот же Н. Рубини32), то в Европе ничего подобного не наблюдалось. Характер и размах европейского долгового кризиса оказался громом среди ясного неба для университетской профессуры, которая до кризиса единодушно пела дифирамбы институтам Евросоюза, а его будущее видела исключительно в радужном свете. Тот факт, что академические учёные и ведущие научные центры не смогли предсказать кризиса на европейской периферии (группы PIIGS), заставляет с сомнением относиться к их нынешним выкладкам и прогнозам, в частности к тезису о (внезапно открывшихся) капитальных 31 Budget of the United States Government: Fiscal Year 2013 (Historical Tables) / U.S. Government Printing Office : website. P. 140. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/ pkg/BUDGET-2013-BUD/pdf/BUDGET-2013-BUD.pdf. 32 См.: Рубини Н., Мим С. Нуриэль Рубини: Как я предсказал кризис. Экстренный курс подготовки к будущим потрясениям / Нуриэль Рубини, Стивен Мим ; пер. В. Ильин. М. : Эксмо, 2011. 384 с. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 156 структурных дисбалансах еврозоны. К 2012 г. подобные тезисы стали своего рода элементом научной моды (мейнстрима), на которые принято ссылаться, не особенно вдаваясь в подробности. Но подобные "дисбалансы" были выявлены постфактум – при попытках дать объяснение уже произошедшим в Европе событиям. На наш взгляд, главной и наиболее очевидной структурной проблемой еврозоны, которая была хорошо известна до кризиса и ярко проявилась в его ходе, является национальная фрагментированность. Объединение состоит из 17 национальных государств с разной экономической структурой и динамикой, разной внутриполитической ситуацией и многочисленным набором национальных регуляторов. Совершенно очевидно, что ЕС и еврозона – это не те организации, которые способны быстро реагировать на кризисные явления и применять достаточно болезненные, но необходимые средства. Характерные особенности европейского долгового кризиса Необходимо отметить ряд существенных особенностей европейского долгового кризиса, из-за которых он приобрёл столь широкий размах и продолжительность. Одной из таких особенностей является его волнообразный характер. Периоды обострения ситуации сменялись относительными периодами затишья, вслед за которыми шла новая волна паники и общего ухудшения финансовых показателей. Довольно наглядную картину этих процессов даёт график доходности 10-летних испанских гособлигаций на протяжении периода с января 2010 по август 2012 г. (рис.). Он имеет характерные пики, соответствующие периодам обострения ситуации на финансовых рынках. При этом нетрудно заметить общую повышательную тенденцию кривой, что отражает в целом ухудшение финансового положения как самой Испании, так и других периферийных стран на всём протяжении европейского кризиса. 8 8 7 7 6 6 5 5 4 4 3 Июль 2010 г. Январь 2011 г. Июль 2011 г. Январь 2012 г. Июль 2012 г. 3 Рис. График доходности 10-летних испанских гособлигаций, % (Spain Government Bond 10Y. Implied Yield on 10 year bonds / Tradingeconomics.com : website. URL: http://www.tradingeconomics.com/spain/government-bond-yield) ЭКОНОМИКА 157 До кризиса доходность испанских облигаций составляла умеренные 4 %, что отличалось от аналогичного показателя Германии лишь на 0,6 процентного пункта33. К началу июня 2012 г. эта разница (спред) уже превышала 5 процентных пунктов, что отражает общий рост недоверия инвесторов к бумагам периферийных стран и их стремление застраховать свои риски путём покупки облигаций более надёжных эмитентов, т.е. Германии. Если проанализировать представленную на рис. динамику доходности 10-летних испанских гособлигаций, можно обнаружить 5 пиков (волн) обострения европейского кризиса. Первая из них соответствует острому периоду греческого кризиса – с конца апреля до начала июля 2010 г. Вторая началась в октябре 2011 г. и связана с выявлением финансовых проблем Ирландии. Как видим на графике, она не закончилась заметным спадом, поскольку вскоре вслед за Ирландией ухудшилось положение и в Португалии, что спровоцировало "плоский" период напряжённости, который продолжался до июля 2011 г., когда наступила третья волна ухудшения ситуации, связанная с ростом опасений по поводу финансового положения Италии. Третья волна завершилась спадом в августе 2011 г. Но лишь ненадолго – в октябре-ноябре 2011 г. происходит ещё более резкое обострение (четвёртая волна). Эта волна благодаря интервенциям ЕЦБ в декабре 2011 г. сменяется временной стабилизацией, которая продолжается примерно 4 месяца – до апреля 2012 г., а с этого момента наблюдается новый, ещё более сильный подъём, продолжающийся до середины лета, когда 24 июля был достигнут пик доходности испанских гособлигаций на уровне в 7,62 %34. Затем давление на рынке облигаций вновь несколько ослабевает, хотя при этом доходность уже не возвращается на предыдущие значения и остаётся на достаточно высоком уровне в 6,4 % на конец августа 2012 г. и немногим менее 6 % в ноябре 2012 г.35 Каждая из волн начиналась по примерно похожему сценарию: с объявления о крупных финансовых проблемах той или иной страны. В случае с Грецией это было объявление о недопустимо высоком уровне дефицита госбюджета и общего уровня госдолга в конце 2009 г. В случае с Ирландией (вторая волна) или Испанией (пятая волна) причиной послужили резкое ухудшение ситуации в банковском секторе и необходимость выделения крупных сумм из госбюджета на спасение системообразующих банков. В случае с третьей ("итальянской") волной возможным триггером послужили действия рейтингового агентства Moody’s, снизившего рейтинг Португалии (а затем и Ирландии) до "мусорного" уровня36. Последнее 33 Germany Government Bond 10Y. Implied Yield on 10 year bonds / Tradingeconomics.com : website. URL: http://www.tradingeconomics.com/germany/governmentbond-yield. 34 Spanish Government Generic Bonds – 10 Year Note // Bloomberg : inform. agency. URL: http://www.bloomberg.com/quote/GSPG10YR:IND. 35 Ibid. 36 Rastello S., Lima J. Portugal Cut to Junk by Moody’s Roils Spain, Italy Bonds as Risk Remains / Sandrine Rastello, Joao Lima // Bloomberg : inform. agency. 2011. July 6. URL: http://www.bloomberg.com/news/2011-07-05/portugal-possibly-followinggreece-in-bailout-leads-to-moody-s-rating-cut.html; Kruger D., Flynn F. Ireland Cut to Junk by Moody’s as EU Seeks to Contain Crisis / Daniel Kruger, Finbarr Flynn // Ibid. 2011. 158 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 вызвало нервозность среди европейских политиков, которые бросились эмоционально доказывать, что данные действия безосновательны и в Европе не всё так плохо. В свою очередь, рынок отреагировал обратной (негативной) реакцией, продемонстрировав принципиальное недоверие заявлениям официальных властей, столь часто оказывавшимся ошибочными или заведомо ложными. Повсеместно распространилось подозрение, что у других стран еврозоны тоже далеко не всё благополучно в финансовом плане. Поэтому инвесторы нервно отреагировали на известия о трениях внутри правительства Италии, а также его неспособность реализовать программу по сокращению госрасходов37. Число проблемных стран пополнила Италия, которая потянула за собой географически и типологически близкую Испанию. Четвёртая волна была также связана с проблемами Италии – а именно кризисом правительства С. Берлускони, на котором висело много политических и даже судебных обвинений. В итоге премьер-министр был вынужден подать в отставку. Вслед за обострением ситуации на финансовых рынках непременно следовала реакция властей Евросоюза и проблемных стран. Она всегда включала массированные словесные интервенции, когда инвесторов пытались убедить в том, что ситуация не столь серьёзна и финансы еврозоны надёжны. Когда подобные убеждения переставали действовать, власти ЕС начинали давить на национальные правительства с тем, чтобы те объявили программу бюджетной консолидации (снижения расходов и повышения доходов бюджета). В некоторых случаях это помогало (например, Италии), но тут многое зависело от того, насколько решительной была программа и насколько последовательно она реализовывалась (в случае Греции это был полный провал). Далее следовало объявление о создании новых антикризисных механизмов на уровне ЕС и еврозоны (ЕФФС, бюджетный пакт). И, наконец, в самых тяжёлых ситуациях подключались интервенции Европейского центробанка. Впрочем, все подобные мероприятия имели лишь частичный успех. Они не уберегли Европу от расползания кризиса, а проблемные страны – от роста кредитных ставок и в итоге от вынужденного обращения за внешней финансовой помощью. К осени 2012 г. из всех проблемных стран подобной участи избежала лишь Италия. На наш взгляд, волновой характер кризиса объясняется тем, что проводимые европейцами мероприятия не устранили и не могли устранить его фундаментальные причины. А именно – избыточную накачку мировой экономики дешёвыми кредитными ресурсами (количественное смягчение), чрезмерную перегруженность проблемных стран долгами, системные изъяны государственной финансовой политики и регулирования, а как итог – общий кризис доверия к европейским финансам и институтам. Мероприятия ЕС были направлены на борьбу с наиболее острыми проявлениями болезни (например, кризис ликвидности), а не с её первопричиной. Поэтому они приносили лишь временное облегчение. July 13. URL: http://www.bloomberg.com/news/2011-07-12/ireland-is-third-euro-areacountry-cut-to-junk-joining-greece-portugal.html. 37 См.: Babington D. Italy scrambles to soothe market jitters / Deepa Babington // Reuters : inform. agency. 2011. July 10. URL: http://www.reuters.com/article/2011/ 07/10/us-italy-market-idUSTRE76922A20110710. ЭКОНОМИКА 159 Роль институциональных слабостей ЕС и трудности в принятии решений Ещё одной важной особенностью европейского кризиса, способствовавшей его распространению, стали длительные дебаты между различными европейскими инстанциями по поводу необходимости тех или иных антикризисных мер. Они крайне затягивали принятие решений и задерживали реализацию наиболее серьёзных и, как следствие, эффективных мер. Всегда оказывалось, что подобные меры задевают чьи-то политические или экономические интересы или нарушают те или иные пункты европейского законодательства. Процесс согласования и утряски занимал много времени, в результате чего благоприятный момент оказывался упущен. Антикризисная политика ЕС отличалась нерешительностью, медлительностью и непоследовательностью, которую наблюдатели характеризовали выражением too little, too late – "слишком мало и слишком поздно"38. Подобная ситуация объясняется сложным институциональным устройством Евросоюза и еврозоны, многочисленностью и противоречивостью интересов входящих в ЕС национальных государств. 27 стран – членов ЕС имеют различные экономические интересы, в каждой из них действует несколько национальных регуляторов и экономических ведомств. Это дополняется громоздкостью системы принятия решений на наднациональном уровне: необходим консенсус национальных правительств плюс согласие центральных органов ЕС (Еврокомиссии и Европарламента). В ходе обсуждения антикризисных мер дебаты шли в основном между странами-кредиторами (прежде всего, Германией и рядом других государств Северной Европы), несущими основное финансовое бремя, и странами-должниками (главным образом сосредоточенными на юге Европы), которые всячески стремились заполучить дополнительную финансовую поддержку. В Германии, несущей главную финансовую нагрузку, большинство населения весьма критически оценивали усилия еврозоны по спасению проблемных стран вроде Греции, поскольку деньги налогоплательщиков тратились на то, чтобы поддерживать уровень потребления в стране, которая попросту не умеет разумно расходовать средства. Государства-должники добивались наиболее мягких условий выделения помощи. Они часто призывали Европейский центробанк активнее вмешиваться в ситуацию на рынках, скупая евробонды проблемных стран. В Германии это вызывало опасение роста инфляции. Страны-должники также являлись наиболее ярыми сторонниками идеи введения общих евробондов, гарантами по которым стали бы все члены еврозоны. Германия была категорически против данной идеи, поскольку тогда ей пришлось бы нести ответственность за фискальные провалы финансово "безответственных" государств. 38 См., например: Zoellick: Europe doing too little too late in crisis // Reuters : inform. agency. 2012. June 17. URL: http://in.reuters.com/article/2012/06/17/ eurozone-worldbank-idINL5E8HH0K620120617. ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 160 В то же время должники всячески сопротивлялись принятию программ сокращения бюджетных расходов и усилиям "ядра" еврозоны по укреплению финансовой централизации, введению дополнительных мер фискальной ответственности перед интеграционным объединением (бюджетный пакт), на чём настаивали в Париже и Берлине. Страны-доноры, особенно Германия, были категорически против списания (реструктуризации) части долга проблемных стран, поскольку это ударило бы по интересам их банков. Однако для государств вроде Греции, госдолг которой превысил 165 % ВВП по итогам 2011 г.39, реструктуризация была единственным возможным выходом из долгового тупика, поскольку обслуживать такую колоссальную задолженность страна физически не могла. Многочисленностью этих противоречий объясняется хаотичная и медлительная реакция Евросоюза на кризис. Так, в начале апреля 2010 г. после встречи с греческим премьер-министром канцлер Германии А. Меркель заявила, что Греция "не нуждается в финансовой помощи"40. А буквально через месяц еврозона в спешном порядке приняла решение выделить Афинам кредитную линию в размере 110 млрд евро. В мае 2011 г. и премьер-министр Греции, и представители Евроcоюза уверяли, что Греции не потребуется реструктуризация долгов41, однако уже в июле того же года они начали официальное согласование её параметров. Если бы решения принимались быстрее, распространение кризиса, возможно, удалось бы остановить, и итоговая ситуация с долговой нагрузкой проблемных стран была бы не столь тяжёлой. Демократия как кризисный фактор Ещё одним фактором, который проявил себя с довольно неожиданной стороны и серьёзно повлиял на ситуацию, оказался фактор демократии. Оказалось, что демократическое устройство европейских стран является серьёзным препятствием для своевременных и решительных антикризисных мер. Как показала ситуация в Греции, Португалии и других странах, национальные правительства не в силах самостоятельно пойти на достаточное сокращение бюджетных расходов. Над ними довлеет слишком много обязательств перед электоратом, из-за чего принимаемых мер оказывается "слишком мало" или к ним приступают "слишком поздно". То есть правительства, которые решились на существенное урезание социальных программ, неизменно отправлялись в отставку, теряя поддержку населения в ходе следующих выборов. На выборах обычно побеждали партии, выступавшие с резкой критикой антикризисных программ, предлагаемых правительством, 39 См.: European Economic Forecast. Spring 2012. P. 171. Greece does not need financial aid, says Angela Merkel // ВВС News : website. 2010. March 5. URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/8551227.stm. 41 Papachristou H. Greek PM, ECB officials reject debt restructuring / Harry Papachristou // Reuters : inform. agency. 2011. May 21. URL: http://www.reuters.com/article/ 2011/05/21/us-greece-press-measures-idUSTRE74K1L320110521. 40 ЭКОНОМИКА 161 а также властями Евросоюза, поскольку они предполагали сокращение расходов. Поэтому электоральная кампания на фоне кризиса всякий раз становилась фактором, осложняющим ситуацию. Приходя к власти, новое правительство оказывалось в затруднительном положении: либо идти по пути своих предшественников (что крайне непопулярно), либо отказываться от антикризисных мер и поставить свою страну под финансовый удар с перспективой дефолта. Экономические трудности и необходимость принятия жёстких мер нередко приводили к политическим кризисам, которые, в свою очередь, усугубляли экономическую ситуацию. Неспособность европейских политиков как на национальном, так и на наднациональном уровне договориться о принятии своевременных и адекватных мер вела к дальнейшему расползанию кризиса. Демократический процесс в европейских странах построен таким образом, что каждая партия в ходе выборов обещает увеличить те или иные статьи расходов (на пособия по безработице, индексацию пенсий и т.п.), в результате чего бюджет всё время обременяется новыми обязательствами. Однако поскольку европейская экономика практически не растёт или растёт очень медленно (1–2 % в год), эти обязательства финансируются за счёт роста госдолга. Дефицит бюджета на текущий год стараются покрыть за счёт долгосрочных облигаций – со сроками погашения 3–5– 10 и более лет с таким расчётом, чтобы за эти обязательства пришлось расплачиваться уже будущим правительствам, которые придут к власти на следующих выборах. В итоге ответственность перекладывается на других лиц и всё далее в будущее. Европейские страны были просто обречены наращивать долги – до тех пор, пока их уровень не стал непосильным и рынок отказал в новых кредитах. Изменить эту ситуацию можно только введением элементов внешнего управления в Евросоюзе. В своё время Греция категорически отказалась от идеи назначения в Афины европейского комиссара, который взял бы на себя контроль греческих финансов. Однако лидеры ЕС продолжают работать над проектами усиления финансовой централизации и введения внешнего контроля над национальными бюджетами ЕС. Влияние кредитных рейтинговых агентств и атак спекулянтов Помимо внутренних факторов на развитие европейского кризиса влияли и внешние факторы. Прежде всего здесь необходимо отметить работу кредитных рейтинговых агентств, которые неоднократно становились объектом резкой критики со стороны европейских политиков. Действия рейтинговых агентств находились в своего рода диалектической связи с ситуацией на биржевых площадках. С одной стороны, понижения рейтингов были реакцией на объявления о финансовых проблемах той или иной страны или же на резкий взлёт рыночной стоимости обслуживания гособлигаций проблемных стран (эта реакция следовала с определённым лагом по отношению к ситуации на рынке). С другой стороны, 162 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 сам по себе факт понижения рейтинга агентствами, особенно сразу на несколько ступеней и до уровня "хлама", становился существенным событием для рынка. Подобные явления нервировали инвесторов и нередко оказывали заметное влияние на торги, способствуя ухудшению финансового положения проблемных стран. Европейские критики указывали на то, что все мировые рейтинговые агентства из так называемой большой тройки – Standard & Poor’s, Fitch и Moody’s – базируются в США, ввиду чего предвзято относятся к европейским государствам и компаниям, отдавая предпочтение их американским конкурентам. Ряд европейских политиков предлагали создать европейское рейтинговое агентство в противовес американским. По их мнению, оно могло бы давать европейским эмитентам более "справедливые" рейтинги. Однако такому агентству было бы трудно завоевать авторитет на рынке, поскольку его предвзятость тоже была бы всем достаточно очевидна. Ещё одним весьма немаловажным фактором, оказавшим серьёзное влияние на развитие греческого долгового кризиса, оказались действия международных спекулянтов. Как уже отмечалось, такие страны, как Греция, Ирландия и Португалия, попали в сильную зависимость от иностранного капитала, который составлял большую часть инвестиций как в сектор недвижимости, так и в государственные ценные бумаги. Потоки иностранного капитала подвержены сильной конъюнктуре и чутко реагируют на любые изменения в финансовой и политической ситуации. Неблагоприятные новости способны спровоцировать массовое бегство капитала из той или иной страны или сектора и в конечном итоге обвалить финансовую систему небольших государств. Для осуществления массированной атаки на те или иные ценные бумаги спекулянтам даже необязательно сговариваться между собой – достаточно наблюдать определённые сигналы друг от друга, чтобы действовать в русле общих интересов. Важную роль здесь играют СМИ: появление негативной новости о ситуации в той или иной стране нередко приводит к валу панических публикаций и комментариев, особенно резко звучащих из уст американских наблюдателей. Потом начинает действовать "эффект толпы" и фактор "самосбывающихся предсказаний" – если все подозревали о наличии финансовых проблем той или иной страны, её финансовые рынки начинали подвергаться давлению, что в итоге приводило в действие механизм кризиса. Спекулянты неоднократно добивались падения европейских ценных бумаг и единой европейской валюты с тем, чтобы заработать на так называемых коротких продажах. Их стратегия оказалась весьма успешной – лишь немногим странам удалось противостоять массированному давлению рынка. При этом биржевые игроки хорошо видели и активно использовали в своей игре институциональные, политические и экономические слабости Евросоюза. Как нетрудно заметить, основные заинтересованные структуры, извлекавшие выгоду из проблем Европы, находились в США либо Великобритании. Но даже если "англосаксонский заговор" (или скорее ЭКОНОМИКА 163 негласный сговор) имел место, он хотя и внёс вклад в развитие кризиса, но не мог являться его причиной. По сути дела, спекулянты воспользовались теми возможностями и лазейками, которые создали для них провалы государственной политики Евросоюза и его отдельных стран. Сильным и относительно здоровым в финансовом отношении игрокам (Франция, Италия) удалось противостоять атакам спекулянтов. * * * Суверенный долговой кризис в странах еврозоны оказался очень серьёзным испытанием для институтов объединённой Европы. К концу 2012 г. они так и не смогли преодолеть его, несмотря на все потраченные усилия, время и финансовые ресурсы. Экстренные меры европейских властей всякий раз давали краткосрочную стабилизацию, на смену которой приходила новая волна кризиса. В результате за финансовой помощью были вынуждены обратиться Греция, Ирландия, Португалия, Кипр и Испания. Сложная ситуация складывалась вокруг Италии, которая является третей по величине экономикой Европы. Волновой характер европейского кризиса, а также его устойчивость к тем мерам, которые пытались предпринимать власти объединённой Европы, объясняется тем, что фундаментальные причины кризиса не были устранены. Главной предпосылкой кризиса являлась избыточная накачка мировой экономики дешёвыми кредитными ресурсами (количественное смягчение), проводимая центробанками ведущих развитых стран (ЕС, США, Японии) как до наступления мирового финансового кризиса 2008 г., так и позднее. Подобная политика привела к перегруженности ряда стран и секторов экономики (недвижимость, банки) долговыми обязательствами. Но перегруженными оказались только те страны и сектора, где накануне кризиса проводилась неадекватная финансовая политика. По сути дела, фундаментальной причиной долгового кризиса в еврозоне послужили изъяны государственной политики, недостатки регулирования и определённое попустительство "стихийным силам" рынка. Результатом стали финансовая несостоятельность ряда стран и кризис доверия к европейским институтам в целом. Как оказалось, проект "единой Европы" далеко не безупречен и обладает существенными изъянами. Валютный союз, созданный в 1999 г., не был дополнен унификацией налоговой, фискальной и экономической политики стран-членов. В результате у ряда государств появился соблазн злоупотребить возможностями, которые открылись с введением евро. Греция фактически проигнорировала нормативы, заложенные в европейском Пакте стабильности и роста (госдолг – не более 60 % ВВП, дефицит бюджета – не более 3 % ВВП), и воспользовалась шансом получить максимум дешёвых кредитов, чтобы финансировать растущие государственные расходы, а в конечном итоге – потребление. Но "тучные" годы, когда кредиты были доступны под очень низкие ставки даже для заведомо экономических аутсайдеров, закончились, а население, да и 164 ПРОБЛЕМЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ № 6 (15) 2012 правительства многих стран, никак не могут свыкнуться с тем, что отныне им придётся существенно урезать потребности и жить по средствам. Кризис нанёс серьёзный удар по престижу ЕС и единой европейской валюты. Стало очевидно, что Евросоюз проигрывает в экономическом соревновании другим крупным игрокам – прежде всего США и Китаю. Ключевые слова: Европа – кризис – еврозона – причины кризиса – проблемы еврозоны. Keywords: Europe – crisis – Eurozone – causes of crisis – the issues of the Eurozone.