Социально-политическая борьба на Украине в 60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
ЯКОВЛЕВА Татьяна Геннадьевна
Социально-политическая борьба
на Украине в 60-е годы XVII века.
Внутренние и внешние факторы
Руины
Специальность 07.00.03 - всеобщая истории
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
доктора исторических наук
Санкт-Петербург - 2004
Работа выполнена на кафедре Истории славянских и балканских
стран
Исторического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета
Официальные оппоненты:
член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор
Флоря Борис Николаевич
доктор исторических наук, профессор
Тургаев Александр Сергеевич
доктор исторических наук, профессор Павлов Андрей Павлович
Ведущая организация:
Институт Всеобщей истории РАН
Защита состоится
на заседании
диссертационного совета Д 212.232.52 по защите диссертаций на
соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском
государственном университете по адресу: 199115, Санкт-Петербург,
пер. Декабристов, д. 16. Зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке
им. А.М.Горького Санкт-Петербургского государственного
университета.
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационного совета
Доктор исторических наук, профессор
А.ЯЛейкин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ИССЛЕДОВАНИЯ,
Значение и актуальность темы.
Изучение русско-украинских отношений в период после
Переяславской рады, проблем развития украинской казацкой державы
в 60-е годы XVII века, причин Руины - остаются одними из основных
задач исследователей истории Украины.
Начало Руины, т.е. обострение социально-политической
обстановки на Украине, борьба различных группировок старшины
за власть и процесс урезания украинской автономии со стороны
Московского государства — тесно связано с т а к и м и
основополагающими вопросами истории Украины, как оценка
Переяславского соглашения 1654 года и перспектив развития
украинской казацкой державы.
Актуальность темы обусловлена и тем, что проблематика
диссертации весьма часто становится предметом вненаучных
идеологизированных и политизированных спекуляций, причем как
ультранационалистических на Украине, так и шовинистских в
России. Эти вопросы стали еще более актуальными после
возникновения в 1991 году независимого украинского государства.
Объективное и научное изучение этих проблем имеет большое
значение и для современных русско-украинских отношений.
Диссертация имеет целью заполнить соответствующие
лакуны и способствовать, становлению Научно объективных
представлений об истории Украины периода Р у и н ы .
Терминология исследования.
Терминология, используемая в историографии для истории
Украины второй половины XVII века весьма противоречива и
зачастую носит политизированный характер. Поэтому автор считает
особенно принципиальным то, какие термины используются в
данной диссертации.
Для обозначения периода 1648-1657 годов автор использует
нейтральный термин «Хмельниччина». Учитывая то, что в работе
не рассматриваются события с 1648 года до Перяславского договора
1659 года, автор не считает возможным давать оценки терминам
«освободительная война», «воссоединение Украины с Россией»
(который до сих пор часто встречается в российской историографии),
«национальная революция» (все более распространенный в
современной украинской историографии) и другим равно
1
политизированным.'В отличие от части российских историков, автор допускает применение понятия «Украина» в контексте событий
XVII века, при этом используя его как географический. И наоборот,
полагает неуместными термины «Малороссия» или «малороссийский» (хотя они постоянно встречаются в русских и
украинских источниках с 60х годов XVII века). Понятие
«украинский» используется автором применительно к XVII веку
условно (современники называли „Княжество Руськое" а не
„украинское", в Москве использовались термины «черкасские»,
«белорусские» и т.д.), равно как и «русский» - в современном смысле
этого слова. «Россия» для тех же временных рамок заменяется
«Московским государством». Под «Гетманщиной» в работе
понимается то государственное образование, которое возникло на
Украине как результат событий 1648-1654 годов в форме казацкостаршинской республики и которое долгое время сохраняло черты
независимой державы после Переяславского договора 1654 года.
«Государственная группировка» - эта та часть казацкой старшины,
которая выступала за сохранение и укрепление Гетманщины, сильной
гетманской администрации, независимой внешней политики и
продолжение курса Б.Хмельницкого.
Что автор понимает под "Руиной"? Этим термином, которым
пользовались Н.Костомаров, М.Грушевский и другие историки,
обозначается период политического кризиса Гетманщины. В
социально-политическом плане Руина выражалась в обострении
борьбы за власть и росте социальной напряженности. Гражданская
война, частые смены гетманов, вмешательство иностранных держав
во внутренние украинские дела - стали характерными чертами этого
периода. Началом Руины автор считает гетманство Выговского когда Москва выдвинула своего ставленника И.Беспалого и, таким
образом, впервые возникло двое гетманство. Начиная Руину с 1658
года, мы ограничиваем ее периодом падения П.Дорошенко, так как
полагаем, что стабилизация ситуации, начавшаяся в конце гетманства
И.Самойловича и гетманство Мазепы - стали уже следующим этапом
в истории Украины.
Дискуссия по поводу этих терминов смг Яковенко Н. В кольорах пролетарски!
революцп. //УГО. 2000. В. 3. С. 55-78; Г.Касьянов,Теор1? наш? та нацюнал1зму. К.
1999. С. 287-291 и др.
Методологическая основа диссертации.
Теоретико-методологическую основу исследования составляют
общенаучный, научно-объективный, конкретно-исторический
подходы. Основным методологическим принципом исследования
является принцип историзма, предполагающий познание вещей и
явлений в их становлении и развитии, в органической связи с
порождающими их явлениями. Так, анализируя социальнополитическую борьбу на Украине в 60-е годы XVII века, автор
рассматривает этот процесс сквозь призму изменений, происшедших
на украинских землях в ходе Хмельниччины и образования
Гетманщины.
Предмет и задачи исследования.
Предметом исследования являются процессы, характерные для
внутренней жизни Гетманщины 60-х годов XVII века, и развитие
русско-украинских отношений. Речь идет о тесно взаимосвязанных
процессах формирования новой социальной структуры украинского
общества, как результата восстания Б.Хмельницкого, и о проблемах
государственного строительства. В исследовании так же
рассматривается возникновение очагов социальной напряженности
в Гетманщине и обострение борьбы за власть между различными
старшинскими группировками. Изучается политика части старшины
за сохранение широкой автономии Украины в рамках союза с
Москвой или Речью Посполитой, процесс становления крымского
направления в политике украинских гетманов. Рассматриваются
также изменения позиции Польши и России под влиянием военнополитической ситуации в восточной Европе.
События на Украине периода Руины традиционно были
значительно слабее исследованы историками по сравнению с
Хмельниччиной, чему имелись и объективные и субъективные
причины. Нелицеприятные перипетии внутренних смут на Украине
в 60-е годы XVII века приводили к их замалчиванию в определенного
рода «патриотических» работах, и наоборот - сложные русскоукраинские отношения данного периода не вписывались в розовую
схему «воссоединения Украины с Россией»,доминировавшую в
советской историографии.
Как результат, многие аспекты украинской истории рассматриваемого периода до сих пор остаются не достаточно изученными.
Это прежде всего борьба старшинских группировок за власть — как
на Правобережье, так и на Левобережье, политикапредставителей
«государственной группировки», социальные процессы на Украине,
нарастание внутренней нестабильности и как результат -Чорная
рада, победа И.Брюховецкого и его антипатриотическая политика.
Необходимо было также проследить влияние курса Москвы на
сокращение украинской автономии (в частности - условий
Переяславского договора 1659 года, Московских статей 1665 года,
всеобщей переписи населения 1666 года) на внутреннюю ситуацию
на Украине и политическую ориентацию старшины, прежде всего
- представителей «государственной группировки». Наконец
совершенно неизученным оставался вопрос об изменении отношения
к «украинскому вопросу» Московского государства и Речи
Посполитой на протяжении 60-х годов XVII века, какие внутренние
и внешние факторы меняли политический курс этих держав и
привели к заключению Андрусовского перемирия 1667 года, а на
деле - разделу Украины между этими двумя державами.
Хронологические рамки исследования.
Процессы и событий, рассмотренные в диссертации,
хронологически лежат между 1659 и 1667 годами. Исходный рубеж
(1659 г., точнее - Переяславская рада - 2) определен тем, что именно
новые условия русско-украинского договора, заключенного в октябре
1659 года в Переяславле предопределили возникновение конфликтов
в отношениях Гетманщины и Московского государства, а как
результат - привели к расколу Украины и потерю Москвой
Правобережья. На протяжении 1660-1666 годов формировалась и
устанавливалась политика Московского государства по отношению
к украинскому вопросу (в том числе на русско-польских мирных
переговорах). В этот же период Речь Посполитая предпринимала
последние попытки военным путем вернуть под свое влияние
Украину (в том числе - Левобережную). Внутренняя социальнополитическая напряженность в Гетманщине, характеризовавшаяся
борьбой старшины за власть и выступлениями недовольной «черни»,
достигла своего апогея на кровавой Чорной раде 1663 года и привела
украинскую казацкую державу к Руине и расколу страны под властью
двух гетманов.
Андрусовский договор, заключенный 20 января 1667 года,
означавший юридический раздел Украины, образует второй
естественный хронологический рубеж диссертационного
исследования.
Кроме этого, в главе «Социально-политическое положение
казацкого государства и структура украинского общества» делается
краткий обзор основных итогов Хмельниччины (1648-1657 гг.), как
основополагающих процессов для понимания событий периода
Руины.
Степень разработанности проблемы.
Родоначальниками историография периода Гетманщины
можно считать летописи Г.Грабянки и С.Величко.2 Эти авторы, не
участвовали в событиях Хмельниччины и для написания своих
хроник пользовались дневниками, летописями, сказаниями,
свидетельствами старожилов. В конце 30-х годов XIX века было
написано "Краткое описание Малороссии",3 во второй половине
этого столетия появляется ряд "компиляций", среди которых можно
выделить "Краткое описание о казацком малороссийском народе"
П.Симоновского и "Летописное повествование о Малой России"
А.Ригельмана.4 Большое влияние среди историков и литераторов
имела знаменитая "История Русов",5 вопрос об авторстве которой
до сих пор не решен.
Первым профессиональным исследователем истории
Украины стал Д.Н.Бантыш-Каменский, написавший знаменитую
"Историю Малой России". 6 В основе труда Бантыш-Каменского обширный комплекс русских документов из московских архивов.
Несмотря на не критичность в использовании источников, особенно
поздних украинских летописей, работа Бантыш-Каменского внесла
значительный вклад в развитие научной украинистики.
В конце 50-х годов XIX века вышла монография бывшего
члена Кирилло-Мефодиевского общества Н.Костомарова "Богдан
Хмельницкий",7 которая сразу оттеснила на второй план работы
Бантыш-Каменского и Маркевича. Несомненной заслугой
Костомарова было привлечение обширного количества источников
- наряду с русско-украинскими документами, опубликованными им
в Актах ЮЗР - множества иностранных, в том числе и архивных
материалов. При этом Костомаров нередко превращал историческое
исследование в беллетристическую повесть.
2
Летопись событий в Юго-Западной России в XVII веке. Составил Самоил Величко
бывший канцелярист канцелярии Войска Запорожского. К. 1848-1864. Т. I-II;
Летопись Григория Грабянки. К., 1854.
3
Краткое описание Малороссии (до 1734 года). // Летопись Самовидца. 1878. С.
209-319.
4
Краткое описание о казацком малороссийском народе и военных его делах,
собранное из разных историй иностранных: немецкой - Бишинга, французской
- Шевалье, латинской - Безольде и рукописей русских через бунчуковского
товарища Петра Симоновского. // ЧОИДР. 1847. № 2, сен. (Ригельман А.),
Летописное повествование о Малой России... // ЧОИДР. 1846. дек. 1847, ян.-апр.
5
История Руссов. М., 1846.
6
Бантиш-Каменский Д.И. История Малой России. Ч. I-IV. М., 1822. Т. 1-И. М.,
1842.
7
Костомаров Н.И., Богдан Хмельницкий. Москва, 1994.
События на Украине после смерти Б.Хмельницкого
рассматривались им эпизодически в различных работах с очень
слабой источииковой базой, практически без использования
иностранных документов.8
Спорная, но очень талантливая, работа Костомарова "Богдан
Хмельницкий" на долгие годы стала основным исследованием по
истории Хмельниччины. Вместе с тем она вызвала ожесточенную
полемику и этим стимулировала появление ряда новых трудов.
Первым справедливо критиковал Костомарова М.А.Максимович.
В своих работах9 он рассмотрел ряд аспектов периода Хмельниччины,
сделал глубокое изыскание административного устройства Украины,
затронув при этом малоизученную тему казацкой старшины.
Гораздо более острая критика прозвучала в адрес
Костомарова от представителей крайних точек зрения - как русской,
так и украинской. Под первым мы имеем в виду Г.В.Карпова,
который обрушился с градом замечаний на "Богдана Хмельницкого"
и сохранил этот свой остро полемичный тон в ряде работ об эпохе
Хмельниччины.10 Недостатками исследований Карпова было
игнорирование иностранных источников и великорусская позиция
в оценке взаимоотношений Украины и России. Именно с этих
позиций Карпов, в частности, решал вопрос о Переяславских Радах
1654 и 1659 годов.
С позиций полностью противоположных выступил с критикой
Костомаров П.Кулиш.11 Он резко осуждал Хмельницкого, восстание
под его руководством и вообще казачество как анти культурный,
антигосударственный элемент, мешавший польской колонизации
Украины. Эта непримиримость, как и в случае с Карповым, вызвала
отрицательную реакцию общественности - как украинской, так и
русской - ко всем последующим работам Кулиша.
8
Гетманство Юрия Хмельницкого // Ист. моногр. и исслед. Т. XII. СПб., 1872. С.
153—306; Он же. Руина Гетманство Брюховецкого. Многогрешного и Самойловича
// Ист. моногр. нсслед. Т. XV. СПб.,— М., 1882.
9
Максимович М.А. Воспоминания о Богдане Хмельницком. // Собр соч. Т. I. С.
475. К., 1876.; Он же, Обозрение городовых полков и сотен бывших на Украине
со времен Богдана Хмельницкого. // Собр. соч. Т. I. С. 654-746. К., 1876.; Он же.
Письма о Богдане Хмельницком. // Собр. соч. Т. I. С. 395-474. К., 1876.
10
Карпов Г. В защиту Богдана Хмельницкого. Историко-критические объяснения
по поводу сочинения П.Л.Кулиша "Отпадение Малороссии от Польши". //
ЧОИДР. 1889. № 1. Ч. II. С. 1-104.
11
Кулиш П. Отпадение Малороссии от Польши (1340-1654) // ЧОИДР. Т. I-1I.
1888. Т. III. 1889. № 1 .
В те же годы вышли работы М.С.Соловьева. Интересующему
нас периоду были посвящены его исследование гетманства
12
Выговского и разделы "Истории России", касавшиеся Украины.
Его источниковая база была весьма узкой, но в деле разработки
русских архивных документов он пошел дальше Бантыш-Каменского,
дополнив, таким образом, Костомарова. Взгляды Соловьева
традиционны для русской школы - изображение в черных красках
украинских гетманов и в белых - их внутренних оппонентов.
В конце XIX века вышла работа выпускника киевского
университета В.В.Волк-Карачевского, посвященная временам
Руины.13 В своей источниковой базе он уступал даже многим из
своих предшественников. Волк-Карачевский традиционно считал
Выговского изначальным сторонником Польши, а Ю.Хмельницкого
- ставленником Запорожья. Он не видел различных группировок в
среде старшин и не касался проблем взаимоотношений Гетманщины
с московскими властями. В этот же период крупное исследование
о позиции украинского духовенства и его участии в переговорах с
московским правительством написал В.Эйнгорн.14 Привлекая
большое количество русских архивных источников, он в частности
исследовал отношения епископа Мефодия и И.Брюховецкого, а
также их роль в заключение Московских статей 1665 года.
Подъем украинского национального движения на рубеже
веков вызвал и рост интереса к истории Украины. Вместе с тем
некоторая иберализация общественной жизни в период между
революциями сделало возможным публикацию общих курсов
истории украинского народа. Это, прежде всего работы А.Ефименко
и М.Аркаса.15
Ефименко представила собственную концепцию начала
Руины: противостояния И.Брюховецкого, «лишенного нравственного
чувства», опирающегося на
Запорожье и П.Тетери - преданного Польше. Отмечала Ефименко
и тенденцию Москвы к усилению своего присутствия на Украине.
12
Соловьев СМ. Гетман Выговский. // Отечественные записки. 1859. год 21.
Т. CXXVII. N 11. С. 43-64.; Он же. История России с древнейших
времен.
Кн. V и VI. М., 1961.
13 Волк-Карачсвский В.В. Борьба Польши с казачеством во второй
половинеXVII и началеXVIII веков. К., 1899.
14 Эйнгорн В., Очерки из истории Малороссии в XVII в. // Сношения
малороссийского духовенства с московским правительством в
царствование Алексея Михайловича. М., 1899.
15 Ефименко А. История украинского народа. Т. I-I1. СПб., 1906.; Аркас
М. 1сторя Украши, з малюнками. 3 вид. Кшв-Ляйпциг., 1920.
Конец XIX - начало XX века стало временем расцвета
украинской исторической науки и, в частности, активного изучения
периода Хмельниччины и Руины. В основном представителями этой
блестящей плеяды были учены, объединившиеся вокруг Научного
Товарищества им. Шевченко. В последствии многие из них, а также
их ученики стали основателями школ современной западной
украинистики. В Советском же Союзе эта школа была разгромлена
- в том числе и физически, а работы, которые по сей день имеют
большое значение, были заперты в "спецхранах". Эти ученые
большое внимание уделяли изучению событий эпохи Руины и
периода ей предшествовавшего. Кроме того, они внесли огромный
вклад в разработку и публикацию архивных источников, многие из
которых были в дальнейшем навсегда утеряны. Отмечая безусловно
высочайшие заслуги и широчайшую источниковую базу, следует,
однако, сказать о значительной политизированности ряда работ
М.С.Грушевского, его коллег и учеников. Это объяснялось как
огромным накалом общественной жизни, так и личным участием
ученых в политической борьбе на Украине. Это более всего касалось
вопросов государственности и взаимоотношений Украины с Россией.
Значительное место в работах этой группы украинских
историков занимали вопросы, связанные с историей Украины после
Богдана Хмельницкого - период так и оставшийся "белым пятном"
в советской историографии. Так Д.Коренец, Б.Д.Грипенко,
В.Герасимчук, М.Стадник - сосредоточились на изучении гетманств
И.Выговского и Ю.Хмельницкого.16 М.С.Грушевский довел свою
фундаментальную "Icrropiio Украши-Руси" до 1659 года и посвятил
Выговскому еще и отдельную работу "Выговский и Мазепа". 17
16
Герасимчук В. Виговщина i Гадяцький трактат. // ЗНТШ. Льв1в, 1909. Т. 87-89;
Он же. Виговський i Юрий Хмельницкий. // ЗНТШ. Jlbeie, 1904. Т. 59-60;
Гршченко Б.Д., 1ван Виговський, його жнття и дитя. К, 1909; Т. 38. Перед
Чудшвською кампажею// Наук, зб., присвяч. М. Грушсвському...—Льв1в, 1906.
С. 288—300; Он же. Смерть 1вана Виговського// Ювш. зб. на пошану акад. М.
С. Грушевського. К., 1928. С. 205—216, 341; Он жсЧудшвська кампашя 1660
р. //ЗНТШ. Льв1в, 1912. Т. СХ. С. 31—54; Т. СХ1. С. 53—83; Лымв, 1913. Т.
СХП. С. 74—89; Т. СХШ. С. 44—68; Т. CXIV. С. 57—80; Т. CXVI. С. 40—68.;
СтадникМ.,Гадяцькаушя.//ЗНТШ. К, 1910. Кн. VII. С. 65-85. 1911. Кн. VIII.
С. 5-39.
17
Грушсвський М.С. Icrropia Украши-Руси. Т. X.. К., 1998; Он же. Виговський i
Мазепа. //Льв1вськнй науковий вкл-ник. К.-Льв1в, 1909. Т. XLVI. Кн.VI. С. 417428.
8
ВЛипинский, происходивший из "ополяченной украинской
шляхты", был сторонником идеи «народности» и считал, что именно
шляхта должна стать во главе Украины, как культурный и
руководящий класс. Поэтому наибольшее внимание в своих
исследованиях он уделял роли шляхты в Гетманщине. Рассматривая
причины Руины, Липинский делал вывод, что шляхта поставила
свои интересы выше идеи государственной независимости. 1 8
Одним из выдающихся учеников Грушевского был
И.Крипякевич. К сожалению, многие его работы, опубликованные
в Советском Союзе, были заметно урезаны или изменены под
влиянием цензуры. Наряду с этим, Крипякевич был автором "Историй
Украины" - одной монографии и двух в соавторстве, изданных на
Западе.19
Ряд исследователей занимались изучением социальнополитического положения Украины XVII века. Это, прежде всего
Д.Багалий, АЛазаревский, В.Барвинский, В.Мякотин, И.Розенфельд20
А.Грушевский рассматривал гетманские универсалы и большое
внимание уделял генезису системы землевладения на Украине. 21
Исследуя глубокие изменения, имевшие место на Украине после
Хмельниччины, эти ученые отмечали улучшение положения
крестьян, образование большого числа свободных сел и городов,
гибкость социальной структуры общества. При этом, под влиянием
теории бесклассовости, социальные отношения на Украине несколько
идеализировались. Отметим, что Багалий, Барвинский, Мякотин
лишь эпизодически касались периода Руины, а в основном изучали
конец XVII-XVIII веков.
18
Липинський В. IcTopiHHit студи ма монографп. Т. III. У кража на переломе. Вщень,
1920; Он же. Z dziejow Ukrainy ksiega
pamiatkowa. Kijow-Krakow, 1912.
19
Крипякевич I. 1стор1я казаччини для народа i молодь Льв|"в, 1922; Он же.
(1.Холмськин). 1стор1я У кражи. // Наук. Тов. 1м ч >
Шевченко, б1блютека укражознавства. Ныо-Порк-Мюнхен, 1949; Он же и
М.Дольницкий. icTopia Украши. Ныо-Йорк, 1966; Он же и М.Голубець. Велика
icTopia Украши. Льв1в-Вшнтег, 1948.
20
Багалий Д. Займанщина в Л1вобережной Украши XVI1-XVIH ст. // Киев.Стар.
1883. Т. VII, декабрь. С. 560-592; Лазаревский А. Малороссийские посполитные
крестьяне. К., 1908; Барвинский В. Крестьяне на Левобережной Украине в XVIIXVIII вв. //Зап. Харьк. унив. Харьков, 1909; Мякотин В. Очерки социальной
истории Украины XVII-XVIII вв. Прага. 1924; Розенфельд И. Присоединение
Малороссии к России. Пг, 1915.
21
Грушевський О. Гетьманськ! земельж ушверсали 1660-1670 ром в. // 1сторичногеограф1чний зб1рник, видаэ Комюя для складания !сторично-географ|"чного
Словника Украши. Т. I. К., 1927. С. 40-92; Он же. Гетьманськ1 ушверсали м.Кшву.
Там же. Т. II. К, 1928. С. 28-34; Перил гетьманськ! земельш ужверсали. // Зап.
1ст.-ф1л. в1дд1лу Укр.Лк.Наук. Кн. VII-V1II. К., 1 9 2 6 . С. 2 0 9 - 2 2 4 .
В 20-30-х годах XX века большую научную работу вел
украинский педагогический институт им. Драгоманова в Праге.
Здесь было опубликовано большое количество исследований, в том
числе и историков, о которых уже говорилось выше. Среди ученых,
находившихся в Праге, особое внимание преддверию Руины уделяли
С.Нарижный и П.Фсденко. Первый написал статью о гетманстве
Выговского.22 Он считал, что на Левобережной Украине было велико
влияние демократического Запорожья, а на Правобережье аристократической Польши. "Пушкаренщина", по мнению
Нарижного, была очень на руку Москве, она создавала условия,
которые делали возможным ее активное вмешательство в украинские
дела. Логичным представляется тезис Нарижного, что именно
необходимость борьбы с восставшими, привела к разрыву с Москвой
и к заключению договора с Польшей.
Что касается советской исторической школы украинистики,
то уничтоженная преемственность в работе ученых, отрицание и
замалчивание работ "националистов" - отрицательно сказались на
ее уровне. Историки огульно критиковали то, о чем подчас имели
смутное представление. Навязывание сверху доктрин приводило к
крайней политизированности исследований, доминированию
выхолощенных схем и оторванных от реальности штампов.
В первые годы после революции доминировал "классовый" подход
к теме. Страх перед идеалами "казацкой вольности" и идеями
украинской государственности времен Гетманщины приводили к
резкой критике деятельности Б.Хмельницкого и вообще неприятия
Хмелышччины, изъятиям из крестьянских домов "Илюстрированной
Icxpii Украши" М.Грушевского.
Официальный лидер советской исторической науки этого
периода М.Н.Покровский причину всех казацких восстаний видел
в запрещении поляками "национального промысла" - походов на
татар. Хмельницкий, по его мнению, руководился "насущными
интересами того класса, который он представлял - буржуазии
казацкой и иеказацкой". Покровский не видел процесса
показачивания крестьян, считал, что у них ничего не было общего
с казаками, и называл восстание "украинской пугачевщиной".
Имениоо эта "народная революция" - "смела панов так чисто, что
когда они понадобились, пришлось их завести заново". Союз с
Москвой по Покровскому - политическая необходимость. Царь
постепенно превращал казацкое государство в московскую
22
Нар1жнин С. Гетьманство 1вана Виговського. // Праш украшського високого
педагопчного шетитуту хм. М.Драгоманова у Празк Т. 1. Прага, J929. С. 159-187.
10
провинцию. Старшина же из-за распространения своеволия
вынуждена была искать "жандарма". Именно в этом, по мнению
Покровского, причина Гадячского договора, равно как и
Переяславской Рады 1659 года.23 Работы Покровского отличались
поверхностным знанием украинских событий и множеством
фактических ошибок.
Среди последователей "классового подхода" в советской
историографии, изучавших события середины XVII века, были
М.Яворский, С.Божко. Частично можно отнести к ним и
М.Слабченко. Яворский придерживался теории "торгового капитала".
В своей "Истории Украины"24 он писал, что казацкая революция
окончательно повалила феодальный строй, открыв дорогу денежному
хозяйству, при этом полноправными гражданами в Гетманщине
были лишь реестровые казаки. Поэтому еще при Хмельницком
появляются новые классовые выступления трех враждебных новому
строю и им угнетенных групп: крестьян, казацкой голытьбы и
запорожцев. Их лозунг - переменить всю Гетманщину на единую
военно-казацкую общину, имеющую общую землю, полное равенство
и выборность власти. Близкими к этому были и взгляды С.Божка.25
Социально-политическую структуру Гетманщины изучал
М.Слабченко.26 Он считал, что "революция" 1648 года привела к
экспроприации земли и передаче ее мелким индивидуальным
владельцам. Но окончательно, по его мнению, земельный вопрос
решен при Б.Хмельницком не был из-за того, что радикальное
изменение оттолкнуло бы от него духовенство и города, а
половинчатая реформа вызвала бы на Украине взрыв.
И.Брюховецкого он считал продолжателя борьбы "пролетарского
элемента" с опорой на запорожцев, которые жили «своеобразным
коммунистическим строем». Таким образом, в работе Слабченко
интересные научные выводы облачались в нарочито "пролетарские"
термины, столь не подходившие к событиям XVII века.
В 30-х годах XX века начала воплощаться в жизнь новая
"генеральная линия" И.Сталина. Создается "национальнопатриотическая" доктрина, ставшая обязательной для историков.
Несогласных с новыми идеями жестоко карали. Грушевский был
23
Покровский М.П. Русская история с древнейших времен. Т. И. 1966. Гл. IX.
Борьба за Украину. Ч. 2. Казацкая революция. С. 474-517.
Яворський М. 1стор1я Укржи в стислому iiapnci. Харьмв, 1928.
25
Божко С. Гетьманщина. Полтава, 1923.
26
Слабченко М. Организация государства У кражи вщ Хмельниччини до CBJTOBOJ
вшни. Ч. 1. Господарство Гетьманщини XV11-XV1I1 ст. Т. I. Землевл. та форкл
сельс. госп. Одесса, 1923.
24
11
отстранен от руководства историческими комиссиями Академии
Наук, лидер "марксистов" Яворский был "разоблачен" и сослан на
Соловки, умершего к тому времени Покровского "развенчали".
Важным моментом для дальнейшего развития украинистики стал
конкурс на новый учебник истории. В инструкции к нему говорилось,
что авторы старого пособия не видели позитивной роли
Б.Хмельницкого, что факт "воссоединения Украины с Россией" они
оценивали негативно без всякой связи с конкретными историческими
условиями того времени.27
Начался переходный период от "классового подхода к
"патриотическому", продолжавшийся до 50-х годов. Наиболее
активно Гетманщину в это время изучал Н.Петровский. Он
расценивал вхождение Украины в состав России как "наименьшее
зло" 28 и высказал тезис, что Московское государство середины XVII
века была более прогрессивной по сравнению со шляхетской Речью
Посполитой. В целом ряде статей Н.Петровский исследовал эпизоды
социально-политической борьбы 60-х годов XVII века и опубликовал
многие уникальные документы, касающиеся Черной рады, «змовы
Децика» и т.д..29
Формула "наименьшего зла" продержалась недолго. В 1951
году известный историк М.Нечкина написала письмо в редакцию
"Вопросов Истории", высказав свое мнение об исключительно
положительном значении Переяславского договора. Начинается
всесоюзная дискуссия по этому вопросу, происходившая в
преддверии шумного празднования 300-летия Переяславской Рады.
В результате в советской историографии утверждается новый подход
к истории Украины с акцентом на вечной дружбе с Россией, успешно
переживший "разоблачение культа личности Сталина", "оттепель"
и "застой" последующих годов. Появляется огромное количество
работ по периоду так называемой Освободительной войны. По
большей части это были поверхностные, крайне политизированные
пересказы трудов предшественников. Термин "Руина" (как и
"казацкая держава") был отброшен. События же, последовавшие за
27
К изучению истории. М., 1938.
Петровський М.Н. ЕИзвольна вшна украшського народу проти гжту шляхетсько1
Полы i приеднания У кражи до Pocni. К., 1940. С. 213.
29
До icropii полкового устрою гетьманщини // Запис. шжин. шст. нар. oceirn. Кн.
IX. 1920. С. 69—73; Он же. До icTopiT Руши // Запис. ЬПжин.шст. нар. осв1ти. Кн.
V111. 1928. С. 12—31; Он же. 3 icrropiT класовоТ боротьби на Украин в XVII ст. //
Запис. ЬПжин. шст. Кн. 12. 1932; Он же. Три Поповича //Запис. Шжин. шст. нар.
Освгги. Кн. VII. 1927. С. 3—15; Он же. Украшсыо д1ячя XVII в1ку. Ч. 1.: Т. Цицюра
//Запис. \ст.-ф\п. вщ. Укр. АН. Кн. XXIV. К., 1929. С. 79— 103; Ч. П.: Роман
Ракушка-Романовський //Там само. Кн. XXVI. 1931. С. 181—212.
28
12
смертью Б.Хмельницкого, изображались как происки гетмановизменников, против "предательской политики" которых неизменно
начинались "восстания народных масс".
Политическая ситуация, жесткие цензурные требования не
позволяли затрагивать сложные вопросы, противоречившие
официальной концепции истории Украины середины XVII века.
Тем не менее, историческая наука не стояла на месте. Начался новый
этап изучения и публикации источников, большие успехи были
достигнуты в сфере социально-экономических исследований.
Из-за указанных выше причин, в советской историографии
было крайне мало исследований по периоду после 1654 года.
Практически, это только две работы - М.Марченко "Боротьба Pocii
i Полыш за Украшу" и К.Стецюк "Народш рухн на .Швобережшй
i Слободськш Украши в 50-70 роках XVII столеття".30 Марченко
подробно описывал военные действия под Киевом и события похода
1663-1664 годов. Значительно слабее было изучено им внутренние
социально-политические события на Украине. Так он считал
И.Брюховецкого «тонким демагогом», но при этом гетманов и
старшин - сторонниками Польши и изменниками,
которымпротивостояли запорожцы-патриоты. Схожие подходы к
данной проблеме можно найти в монографии К.И.Стецюк.
противостояли запорожцы-патриоты. Схожие подходы к данной
проблеме можно найти в монографии К.И.Стецюк.
Известный исследователь истории России, блестящий знаток
архивов, Л.В.Заборовский рассматривал позицию литовских магнатов
в конце 50-х годов XVII века на переговорах с Москвой.31 Он
привлек много архивных источников, но изучение литовско-русских
отношений в отрыве от украинских и польских событий значительно
снизило значение этой работы.
Работа Г.А.Санина была посвящена, в том числе, и внешним
32
сношениям Украины в середине XVII века. Автором было
привлечено много архивных источников, в том числе из фонда
"Крымские дела" ЦГАДА. При этом идеализировалось Московское
государство середины XVII века и отрицалось, что интересы
Украины в тот период не всегда совпадали с интересами Москвы.
30
Марченко М. Боротьба Pocii i Полыш за Украшу. К., 1941; Стецюк К.1. Народы!
рухи на /Ивобережнж Украши в 50-70-х роках XVII ст. К., 1960.
Заборовский Л. В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в средине XVII века. М.,
1981; Он же. Русско-литовские переговоры во втор. пол. 1655 г. //Славяне в
эпоху феодализма. К столетию академика В. И. Пичеты. М., 1978. С. 2 0 6 — 2 1 4 .
32
Санин Г.А., Отношения России и Украины с Крымским ханством в сер. XVII
века. М., 1987.
31
13
В советской историографии имелся и ряд коллективных
трудов и многотомных изданий, в которые представляли собой
собрание политических штампов и идеологических схем. В качестве
примера можно привести многотомные истории Украины на русском
и украинских языках. 33 Не лучше обстояло дело и с работами по
историографии - в них лишь беспощадно клеймились те немногие
историки, кто посмел отойти от традиционной концепции.34 В тех
же тонах была выдержана и критика западных историков. Здесь
я р к и м п р и м е р о м с л у ж и т " П р а в д а истории против
фальсификаторов".35
Немного лучше обстояло дело с исследованиями социальноэкономического положения Украины. Это работы Ф.П.Шевченко,
В.И.Легкого, Н.М.Ткаченко, М.Г.Крикуна, В.С.Степанкова,
А.К.Швидько и В.И.Борисенко. 3 6 Ткаченко и Борисенко,
рассматривая положение крестьян, констатировали появление
большого числа свободных сел и местечек. И.А.Гриценко37 делал
вывод, что кое-где на Левобережье гнет ослабел. Сходных взглядов
придерживалась и Е.Швидько, которая, в своих исследованиях,38
главное внимание уделяла развитию городов.
В работах В.ИЛегкого 39 был подробно рассмотрен процесс
показачивания крестьян в начальный период Хмельниччины. В
исследованиях Ф.П.Шевченко, который один из немногих решался
касаться вопросов казацкой державы, высказывался тезис о
значительном улучшении положения украинского крестьянства в
33
История Украинской ССР. Т. I. К., 1969; IcTopia Украшсько1 РСР. Т. 2. К., 1979.
Ващснко А.П. Советская историография о социально-экономическом развитии
Украины в период феодализма. Одесса, 1982; Историография истории Украинской
ССР. К., 1987.
35
Правда истории против фальсификаторов. К., 1982.
36
Ткаченко М.Н. Марией з icTopii селян на .Швобсрсжжй У кражи в XVII-XVM вв.
•// Зап. 1ст.-ф. Вщ. Кн. XXVI. К., 1931. С. 31-179; Он же. Очерки по истории
крестьян Левобережной Украины XVII века. К., 1963; Борисенко В.И. Сошальное к о н о м и ч н и й розвиток Л1вобержно1 У к р а ш и в др.пол.XVII ст. К., 1986.
37
Г р и ц с н к о I.A. 1з icTopii антифеодальной боротьб1 селянсыах мае Л1вобсрежной
У кражи гид час визвольнш вшни 1648-1654 pp. //300 роюв возз'еднання Украши
з Р о а с ю . Наук. зб. Льв1в, 1954. С. 96-119.
38
Ш в и д ь к о А.К., Социально-экономическое развитие городов Украины XV1I-XVI1I
вв. Днепропетровск, 1979; Она же. Укрепление связей народных масс
Левобережной Украины и России во вт.пол. XVII-ccp.XVII вв. Днепр., 1982; Она
же. Борьба городов Украины за осуществление решений Переяславской Рады.
Днепр., 1983; Она же. К вопросу о городских селах Левобережной Украины. //
Актуальные проблемы аграрной истории Украины. Днепр., 1980. С. 167-175.
39
Л с г к и й В.И. Крестьянские купы и загоны в освободительной войне украинского
н а р о д а . Л, 1956; Он ж е . К р е с т ь я н с т в о У к р а и н ы в н а ч а л ь н ы й п е р и о д
освободительной войны. Л., 1959.
34
14
результате восстания Хмельницкого. Также он писал об отсутствии
на Украине полностью оформленного государственного аппарата.40
Интересной являются и работы В.С.Степанкова, в которых
рассматривался процесс показачивания крестьян. 41 Значительно
более спорной представляется статья Е.Стецюк о вольных войсковых
селах,42 в которой она писала, что феодальный гнет на Украине и
после Освободительной войны сохранялся в полной силе.
Современная российская историография, посвященная
проблемам Гетманщины вообще и Руине в частности - крайне
малочисленна. В.Артамонов называет период 1657-1709 гг. «этапом
раздробления военной силы» Украины. Он признает за украинским
гетманством государственность, отмечая, что только в результате
побед в Освободительной войне оно «получило признание,
юридическое оформление и границы». По мнению В.Артамонова
«слова «Малая Россия», внесенные в титул русского самодержца,
свидетельствовали о признании Гетманства Хмельницкого особым
объединением в рамках этого единства.».43
Б.Н.Флоря, занимаясь в основном вопросами, далекими от Руины,
большое внимание уделяет этническому самосознанию восточных
славян. В связи с этим, он, делая вывод, что «процесс этнической
дифференциации между восточными славянами в Речи Посполитой
и в России в конце XVI - первой половине XVII в. зашел достаточно
глубоко».44 Рассматривая украинскую дипломатию в 50-е годы
40
Шевченко Ф.П. Про народ i класи-стани на Украж1 п'щ час визвольно! вжни
1648-1654 pp. // Середн! BI'KH на Украшк Bin. 2. К., 1973. С. 44-55; Он же.
Дипломатична служба на У краж» шд час визвольно! вжни 1648-1654 pp. //
1сторичт джерела та ix використання. В. 1. К., 1964. С. 81-113.
41
Стспанков B.C. Социальная политика гетманской администрации в годы
освободительной воины украинского народа (1648-1654) и борьба против
крестьянства и казацкой голытьбы. // История СССР. 1979. № 3. С. 71-84; Он же.
Аграрна полЬика Богдана Хмельницького. // Феодал 1зм на Укражк К., 1990.
С. 52-65.
42
Стецкж К.1. Вшьш вжськов1 сели - сошальний наслщок визвольно! вжни 16481654 pp. //Феодалi3M... 36. Статей. С. 115-125.
43
Артамонов В.А. Очаги военной силы украинского народа в конце XVI - начале
XVIII века. // Белоруссия и Украина. История и культура. М.., 2003. С. 59-66; Он
же. Позиции гетманской власти и России на Украине в конце XVII - начале
XVIII века. // Россия - Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 89- 100.
44
Флоря Б.Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания
восточных славян в эпоху средневековья - раннего нового времени. // Россия —
Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 9-27.
15
45
XVII века, Б.Н.Флоря пишет, что «освободительная война
украинского народа под руководством Богдана Хмельницкого...привела к появлению на картеВосточной Европы нового
политического образования, именовавшегося в то время Войском
Запорожским», признавая таким образом существование
Гетманщины.
После образования независимого государства Украины в
1991 году вопросы, связанные с историей казацкой державы,
становятся особенно актуальными, и появляется большое количество
украинских работ по этой тематике.
Ряд статей по интересующей нас проблеме был написан
В.А.Смолием. Первая из них рассматривает украинское казачество.46
В ней он пишет, что после Освободительной войны до 60% населения
объявило себя казаками, а среди них были представители разных
категорий населения - бояре, шляхта, мещане, крестьяне. Но с 1654
г. по мнению Смолия казачество постепенно стало терять свой
социально-политический потенциал, не пошло по пути увеличения
своей политической роли, а лишь стремилось сохранить добытые
в ходе войны права. Однако идеал казачества сыграл большую роль
в развитии социальной активности крестьян.
Ряд работ В.С.Степанкова посвящен проблемам формирования
государственной идеи на Украине, политической форме Гетманщины,
а также терминологии и хронологии этого периода.47 Он является
одним из авторов концепции «Украинской национальной
революции». Ряд работ по указанной проблематике написаны им в
соавторстве с В.А.Смолием.48 Период Национальной революции
они датируют 1648-1676 гг., а капитуляцию П.Дорошенко считают
«поражением революции».
45
О н же. 50-е гг. XVII в. В истории международных отношений в центральной
части Евразии и задачи публикации материалов о деятельности русской и
украинской дипломатии в эти годы. // Русская и украинская дипломатия... С. 923; Спорные проблемы Руссо-украинских отношений в первой половине и середине XVII в. // Белоруссия и Украина. История и культура. М., 2003. С. 29-40.
46
Смолш В.А., Феномен украшського казацтва в загальномсторичному контесп.
//У1Ж. 1991. № 5 . С. 61-72.
47
Степанков B.C. Украшська револкми'я 1648-1676 рр у контсксл европейського
рсволюцшного руху XVI - XVII ст.: спроба пор1вняльного анал1зу. // У1Ж. № 1.
1997. С. 3-31; он же. Формування державное 1деТ в Укра1нськш казацькш рсспубл1ш
// Укр. казац. держ. С. 31—34.
48
Смолш В.А., Степанков B.C. У пошуках новоУ концепцп icTopiT визвольноТ вжни
Украшського народу XVII ст. К., 1992.; они же. УкраУнська нацюнальна револющя
XVII ст. // УкраТна кр1зь вжи. Т. 7. К., 1999; они же. УкраУнська нацюнальна
революшя сер. XVI1 ст.: проблеми, пошуки, ршення. - К., 1999; они же. УкраУнська
нацюнальна революшя 1648-1676 рр кр1зь призму столггь. // У1Ж 1998. № 1. С.
3-24; № 2. С. 3-25; № 3. С. 3-24.
16
С резкой полемикой относительно использованной ими
терминологии и в частности термина «национальная
революция»выступила известная исследовательница украинской
шляхты Н.Яковенко.49
Е.Апанович в своей работе о Переяславском договоре очень
коротко касалась событий 60-х годов. Она придерживалась мнения,
что этот период на Левобережье после 1660 года определялись
борьбой за власть между претендентами на булаву, И.Брюховецкого
она считала «прислужником Москвы». Начало Руины она относила
к 1664 году. 50
В.Борисенко помимо ряда статей о социально-экономическом
развитии Левобережья, является автором краткого курса истории
Украины.51 В нем он характеризует Чудновский договор как потерю
Гетманщиной независимости, а И.Брюховецкого именует московским
прислужником.
А.Гуржий в своих работах обращается к персоналиям
старшины, а также к некоторым экономическим аспектам развития
Левобережья. Он же автор монографии о Гетманщине, в которой
рассмотрены правовые аспекты казацкой державы, ее границы и
т.д..52 Из работ Т.Чухлиба к рассматриваемому периоду относится
статья о полковнике Е.Гоголе.53
Вообще, в последний период появился целый ряд биографических
работ казацкой старшины. В частности можно назвать сборники
«Володар1 гетьманскоТ булави», «Гетьмани Украши», «1стор1я
УкраТии в особах».54
49
Яковснко Н. М., В кольорах пролетарськоТ революци. // УГО. К., 2000. внп. 3.
С. 58-78.
Ананович О. УкраТнсько-росшський догов1р 1654 р.: м1фи i реальшеть. К. 1994.
51
Курс украТнськоТ icTopi!, з н а й д а в т ш и х чаЫв до XX стол1ття. К. 1 9 9 8 .
52
Гуржий О. УкраТнська казацька держава в др. пол. XVII - XVIII ст.: кордони,
поселения, право. - К., 1996; КиТвський полковник Антон Жданович. // Icropifl
в особах // У ГЖ / 1998. № 3. С. 130-139; он же. Л 1вобережне та слобщське казацтво
в загальтй CTpyKTypi феодального сустльства УкраТни (др. п. XVII - X V I I I ст.)
// Украшське казацтво: витокн.... К. 1993. С. 136-139.
53 Чyxm6 T.B. С. Гоголь - полковник Вшска Запорозького та наказнин Гетьман
ПравобсрсжноТ УкраТни. // У1Ж. № 1.1997. С. 94-103.
^Bonoflapi гетьманскоТ булави. //36. наук. пр. К., 1995; Гетьмани Украши. 1сторичн1
портрети: 3 6 . К., 1991; Icropia УкраТни в о с о б а х . Казачина. К., 2 0 0 0 .
50
17
Огромную работу по выявлению новых архивных
источников ведет Ю.Мыцык. Ему же принадлежат статьи о
55
гетманстве И.Выговского и Ю.Хмельницкого.
К проблемам роли казачества, как правящего класса
обращается В.Щербак.56 В частности, он делает вывод, что создание
реестрового казачества в 70-е годы XVI века знаменовало начало
признания Речью Посполитой новой социальной группы, а основные
элементы общественных привилегий казачество переняло от бояр
и шляхты.
Подробно рассматривает обстоятельства Конотопской битвы
А.Бульвинский.57 В.Газин рассмотрел аспекты отношении Украины
с Крымом в период гетманства П.Тетери,58 использовав значительное
число новых архивных документов.
Проблемами казацкой старшины посвящены ряд работ
П.Саса, В.Кривошеи (который таким образом продолжает работы
Г.Гаецкого) и П.Папашенко.59
Я.Федорук рассматривает внешнеполитические аспекты политики
Гетманщины, но в основном периода гетманства Б.Хмельницкого,
55
Мицик Ю. А. Джерела з icTopil нацюнально-визвольно1 вшни украшського
народу
сер. XVII ст. Днепропетровск, 1996; он же. Джерела з польских
apxiBOCxoBHUi
до icTopil УкраТни др. пол. XVII ст. // УкраТнський археограф!чний щор1чник.
В. 1. Т. 4. К., 1992. С. 72-93; он же. 1ван Виговський. // Володар1 гетьманскоТ
булави. К., 1995. С. 191-234; он же. Матер1али до icTopii украшського казацтва
в
арх1восховищах Шмеччини i Полыцк //Укр. Казацтво: внтоки... В . 2. К., 1993.
С. 107-113; он же. Юрш Хмельницький. // Володари гетьманской булавк К.,
1995. С. 237-250.
56
Щербак В.О. Джерела формування украТнського казацтва. // У1Ж. № 12. 1990.
С. 18-20; он же. Казацька верх1вка др. пол. XVI - сер. XVII ст. // КиТвська
Старовина. № 5. 1997. С. 3-12; он же. Казацтво в структур! украшського
сусшльства (др. пол. XV- сер. XVII ст.). // Укр. казацтво: витоки... Bin. 1. К.,
1993. С. 46-55; он же. Украшське казацтво: формування сощального стану, др.
пол. XV - сер. XVII ст. К., 2000.
57
Бульвшський А.Г. Конотопська битва 1659 р. // У1Ж . № 3 , 1998. С. 76-83.
58
Газш В.В. Крим-Украша: полггични стосунки пер'юду гетьманувания Павла
TeTepi (1663-1665 рр). // У1Ж. 2001. № 1. С. 63-73.
59
Сас П. М. Деям аспекти становления полггично1 i правовси щеологп пануючого
класу Украши XV—XVI ст. // Прод. укр. icrr. мед1'ев. С. 73—80; Кривошея В.В.
Нацюнальна елгга Гетьманщини (персональный склад i генеалопя казацько1
старшини 1648-1782 pp.). Ч. 1-2. К., 1998; о же. Украшська казацька старшина.
4.1. Урядники гетьманськоТ адмш1страцп i реестр. К., 1997; Папашенко В.В.
Полкове управлшня в УкраЫ (с. XVII -XVIII ст.). К., 1997; Он же. Становления
казацько1 старшини як пан1вного прошарку суспЬьства Укра1ни (др. пол. XVII—
XVIII ст.) // Укр. коз. держ. Черкаси, 1992. С. 6-12.
18
60
конца 50-х годов XVII века.
61
Работа М.Пасечника одна из немногих, затронувших период
60-х годов XVII века, страдает очень узкой источниковой базой.
Наибольшее внимание изучению периода 60-х годов XVII
века уделяет В.Горобец. Несколько работ его посвящены проблемам
русско-украинских отношений.62 Главную причину ликвидации
политической автономии Гетманщины он видит в «фатальном для
Украины развитии геополитической ситуации в регионе».
Московские статьи И.Брюховецкого он рассматривает, как «попытку
царского правительства полностью ликвидировать автономию»
Гетманщины. При этом роль социальной борьбы, развернувшейся
на Украине еще при Б.Хмельницком и борьбы за власть между
представителями старшины, им явно недооценивается. Аналогичные
идеи высказываются В.Горобцом и в его монографин.63
Западная историография - весьма обширна и неоднородна.
Прежде всего следует отметить эмигрантскую литературу.
Крупнейшим исследователем Украины среди эмигрантов
по праву можно считать Д.Дорошенко. В частности он был автором
нескольких курсов истории Украины. 64 Он считал, что
Переяславскийдоговор 1659 года был навязан Ю.Хмельницкому
«русской партией» казацкой старшины. Конфликт СомкоБрюховецкий он трактовал как столкновение старшин с чернью,
хотя и считал Брюховецкого «демагогом». Перу Д.Дорошенко
принадлежат знаменитый курс историографии истории Украины и
крупная монография о гетмане П.Дорошенко.65
60 Федорук Я.О. М1жнародна диплома™ i политика УкраТни 1654-1657 pp. Jlbeie,
1996; Он же. Полггика Англп i анти османська д^яльшсть Данила Калуг ера у
1655 рощ. // Укр.. археогр. щор1ч. В. 7. К.-Нью-Йорк, 2002. С. 232-243. и др..
Паачник М.С. Варшава, Москва, Стамбул у боротьби за Украшу (1652-1665
pp.). JlbBiB, 1998.
62 Горобець В.М. В'щ союзу до жкорпорацЛ: украшсько-росжськ1 вщносини др.
п. XVII - п. ч. XVIII ст. К. 1995; Украинско-Российские отношения и политико61
правовой статус Гетманщины (ыт пол. XVII - пер. четв. XVIII века). // РоссияУкраина: история взаимоотношений. / Сб. стат. М., 1997. С. 77-87.
Горобець В. Елгга казацько! УкраТни в пошуках полггичноТ лептимацм: стосунки
з Москвою та Варшавою. К. 2001.
64
Дорошенко Д. 1стор1я Укражи з малюнками. Авгсбург. 1944; он же. Нарис
icTopii Украши. Мюнхен, 1966. Т. I-II; он же. Курс icropii Украши для вищих
кляс
середшх шкил. Вщень-Кшв, 1921; он же. A survey of Ukrainian History. Winnipeg,
1975; History of the Ukraine. Edmonton, 1939.
65
Дорошенко Д. Гетьман Петро Дорошенко. Огляд його життя i полггично?
лояльность Нью-Йорк, 1985.
63
19
Ряд работ вышел в связи с 300-летием Гадячского договора
66
- это книги С.Кота, С.Косчалковского и В.Квятковского. Этой же
теме были посвящены более новые исследования М.Брика,
Г.Х.Вильямса, А.Каминского.67 Вопроса Гадячского договора в
своей статье касался и В.Всльхорский.68 Кот и Брик написали
биографии Немирича, приписав ему все заслуги в создании идеи
"Княжества Руського".
В те же 50-е годы вышла история Польши В.Конопчинского.69 В его работ имеется немало старых штампов - в частности,
Выговский, с момента своего избрания гетманом ищущий польской
поддержки. Брюховецкого он считал главным врагом украинской
вольности.
Исследования, вышедшие на Западе в 60-80-е годы заметно
различаются по научному уровню.
Так, работа И.Кедрина70 построена на прямых параллелях
с XX веком и, в частности, - с Рижским договором. Поэтому в ней
больше политики, чем науки. Основное содержание гетманств
И.Выговского и Б.Хмельницкого он видит в "натиске московской
агрессивной политики против Украины". Оторвано от реалий XVII
века и исследование И.Рибчина об украинском казачестве.
Известная исследовательница Украины Н.ПолонскаВасиленко посвятила Руине лишь небольшой раздел своей
"Истории".71 Работа эта носит обзорный характер, автор в основном
базировалась на трудах своих предшественников. Она отмечала
факт фальсификации Москвой договорных статей в Переяславе в
1659 г., И.Брюховецкин - по ее мнению - демагог, но ревностный
сторонник царя.
66
Kot S. Georges Niemirycz... - Paryz, 1960; Koscialkowski St., Ugoda hadziacka. //
Alma Mater Vilneusis. Londyn, 1958; Kwiatkowski W. Unia hadziacka - zrodlem do
zglebienia psychiki dwoch narodow: polskiego i ukrainskiego. // Pamietnik Kijowski.
T.I. Londyn, 1959. S. 97-125.
67
Brik M. Jurij Nemyrycz na tli istoriji Ukrajiny. Losser, 1974; Williams G.H. The Polish
Brethren. Documentation of the History and Thought of Unitarianism of the Polish
Lithuanian Commonwealth and the Diaspora. Cz.2. Harvard, 1980; Kaminski A. The
Cossack Experiment in Szlachta Democracy in the Polish-Litheanian Commonwealth:
the Hadiach Union. // Harvard Ukrainian Studies. 1977, June. Vol. 1. N 2. S .178-197.
68
Wielhorski Wl., Ziemie Ukrainne Rzeczypospolitej. Zaryz dzijow. // Pam. Kijow. T.
1. London, 1959. S. 7-95.
69
K o n o p c z y n s k i Wl., Dzije Polski nowozytnej. T. 2.
Londyn, 1959.
70
Кедрин I. Паралел! в icTopii Украиж з нагоди 50-р1ччя Ризького миру. Ню
Йорк, 1971; Рибчин 1. Динакпка укражського казацтва. Мюнхен, 1970.
71
Полонська-Василенко Н. 1стор1я У кражи. Т. II. К., 1995.
20
72
В работе Н.Чировского "Старая Украина" ход событий
изложен очень кратко, но наибольшее внимание он уделил
результатам Хмельниччины и изменениям в социальной структуре
общества. Чировский признает существование казацкого государства
"Гетманщины", а Переяславский договор, по его мнению, установил
вассалитет-протекторат.
Другой историк-эмигрант Л.Окиншеич - подробно изучал
административную структуру Гетманщины.73 Он отрицал тезис о
том, что Украина в середине XVII века была "демократической
республикой", а также теорию бесклассовости и рассматривал
положение каждой социальной группы украинского общества.
В последнее десятилетие появилось немало значительных
трудов по украинистике. Курс истории Украины от древнейших
времен до современности написал О.Субтельный.74 Его взгляды
отличаются умеренностью и реализмом. Говоря об изменениях на
Украине после Хмельниччины, Субтельный отмечает гибкость
социальной структуры, значительное улучшение положения крестьян,
по отрицает возникновение "общества равных", говоря, что
украинская элита заняла место изгнанной польской шляхты.
Фактический раздел Украины после 1660 года он именует апогеем
Руины, а внутреннюю ситуацию в Гетманщине характеризует
социальными конфликтами и борьбой между политическими
фракциями.
Ряд работ по истории Украины середины XVII века написал Ф.Сысин.
Его исследования отличаются широким кругом привлеченных
источников, в том числе - архивных.75
Отдельного разговора заслуживает обширная польская
историография.
Ф.Равита-Гавронский был автором ряда работ о Богдане
Хмельницком.76 Круг источников Равиты-Гавропского не был велик,
но он привлекал и архивные материалы. В основном он занимался
вопросами внешних отношений Гетманщины, в частности украипопольским переговорам при Б.Хмельницком и И.Выговском.
72
Chirovski N., Old Ukraine, its socio-economic history prior to 1781. New York, 1963.
ОкЫшевич Л., Знание вжськове товариство в Украши-гетьманщиш XVII-XVIII
ст. Т. 157. Мюнхен, 1948; он же, Ukrainian Society and Goverment, 1648-1781.
Munich, 1978.
74
Subtelny O. A History. Toronto-Buffalo-London, 1988.
75
S y s y n F.E. Between Poland and the Ukraine. The Dilemma of Adam Kysil.
Cambridge, 1985.
75
Rawita-Gawronski Fr. Bohdan Chmielnicki. T. 11. Lwow. 1909.; Он же. Polityka
kozacka w ostatnich latach zyciz Bohdana Chmielnickiego. // Bibl.Warsz. 1910. rok
70. T. CCLXX1X. ser. 9. T. 3,4.
73
21
М.Гавлик воссоздал в своем исследовании историю русскопольских отношений, опираясь при этом на широкий архивный
материал.77 Это сочеталось с поверхностным знанием украинских
событий. Так Гавлик объяснял получение Ю.Хмельницким
гетманской булавы бунтом «...казацкой черни... под руководством
Цыцуры и Сомко, направленном против шляхты и превращенной
в шляхту Польшей казацкой старшины".78
Наконец, крупнейшим польским исследователем Украины
рубежа веков был Л.Кубаля. Период Руины, он затронул в ряде
работ.79 Особый интерес представляют документы из польских
архивов, опубликованных Кубелей в приложениях к своим
монографиям.
Среди польских историков начала века можно отметить
Й.Ясховского, исследователя польского войска, опубликовавшего
письма С.Чарнецкого времени начала Руины.80 Непосредственно
украинскиесобытия рассматривал другой польский историк
А.Прохаска - он написал работу, посвященную И.Выговскому и его
семье.81
Что касается польской историографии середины XX- начала
XXI вв., то она уделяет не очень большое внимание украинской
Руине, хотя этот период тесно связан с историей Речи Посполитой.
Блестящие работы по внешней политике Речи Посполитой
принадлежат З.Вуйцику,82 в том числе подробнейшее исследование
Андрусовского договора с Москвой. Вуйцик опирается на широкий
круг источников, в том числе архивных. Я.Тазбир, специалист в
области культуры, не мало внимания уделял социнианам и в
77
Gaw!ik M. Projekt unii rosyjska-polskiej w dr.pol. XVII w. // Kwart.Hist. Lwow,
1909. R.XXI11. Z. 1-2. S. 78-125.
78
Т а м ж е . С . 125.
79
Kubala L. Szkice historyczne. Sen III. Wojna Moskiewska. Krakow-Warszawa, 1910.;
Ser.IV. Wojna Szwecka. W-Lwow-Poznan, 1914; Ser.V. Wojna brandenburska i najazd
Rakoczego w roku 1656 i 1657. W.-Lwow, 1917; Ser.VI. Wojny dunskie i pokoj
Oliwski 1657-1660. Lwow, 1922.
80
Jashowski J. Listy Stefana Czarnieckiego do Boguslawa Radziwilla. // Przegl. hist.
Wojsk. T. X. H-miscellanea. S. 110-125. Warszawa, 1938.
8l
Prochaska A. Wychowski, tworca unii hadziackiej i jego rodzine. // Przewod. Naukowy
i literacky. Rocznik XLV11I. T. XLVi. Lwow, 1920. S. 18-33,113-125,209-221,305323,399-411.
82
Wojcik Z. Polska i Rosja wobec wspolnego niebezpieczenstwa szwiedskiego w okresie
wojny polnocnej 1655-1660. // Polska w okr. Dr. Woj. Poln. T. I. W., 1957. S. 331378; Он же. Polska sluzba dyplomatyczna XVI1-XVII1 w. W., 1966; Он же. From the
22
83
частности написал биографию Ю.Немирича.
Сношениям Польши и Украины с Крымом посвящена статья
Б.Барановского.84 Проблемы конфедераций в Польше в 60-е годы
XVII века, имеющие непосредственное значение для понимания
польской позиции в украинском вопросе, подробно изучал
А.Коделло.85
В 80-е годы был опубликован ряд биографий. Это книги
А.Керстена о С.Чарнецком и И.Радзеевском, Т.Василевского о Яне
Казимире и Я.Качмарчика о Б.Хмельницком.86
Непосредственно вопросам украинской истории посвящены
монографии Р.Романского о Чудновской битве и Я.Пердени о гетмане
П.Дорошенко.87
Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о значительно
более слабой изученности периода Руины 60-х годов XVII века в
сравнении с Хмельниччиной и гетманством И.Выговского. Слабо
изученными остаются внутренние процессы, происходившие в
Гетманщине, социально-политическая борьба, соперничество
старшинских группировок. Много вопросов остается и в изучении
отношений Гетманщины и Московского государства, в частности
- изменение условий соглашений между ними. Открытым остается
вопрос о влиянии внешнего, прежде всего крымско-турецкого
фактора на ситуацию на Украине.
83
Tazbir J. Prawdiwe oblicze Jerzego Niemirycza. // Przeglad Historyczny. T. LI. Z. 3.
W., 1960. S. 721-726; Он же. Polityczne meandry Jerzego Niemirycza. // P.H. T.
LXXV. Z. 1. W., 1984. S. 23-37.
84
Baranowski B. Tatarczyzna wobec wojny polsko-szwedzkiej w latach 1655-1660. //
Polska w okresie dr. wojny polnocznej. T. 1. W., 1957. S. 453-489.
85
CodeIlo A. Konfederacja wojskowa na Litwie w latach 1659—1663 // Studia i Materialy
do Historic Wojskowosci. T. VI. Z. 1. S. 20—46; Он же. Pacowie wobec opozycji
Jerzego Lubomirskiego (1660-1667).//Przeglad Histor. T.49. Cz. 1. 1958. S. 2144.
86
Kersten A. Hieronim Radziejowski, Studium wladzy i opozycji. W., 1988;
Он же. Stefan Czarnecki, 1599-1665. Warszawa, 1963; Wasilewski T. Ostatni Waza
na polskim tronie. Katowice, 1984; Kaczmarczyk J. Bohdan Chmielnicki. WroclawWarszawa-Krakow-Gdansk-Lodz, 1988.
87
Romanski R. Cudnow 1660. W., 1996; Perdenia J. Hetman Piotr Doroszenko a Polska.
Krakow, 2000.
23
Источниковая база.
Источниковая база исследования достаточно разнородна. Все
источники, использованные в диссертации, можно условно разделить
на пять групп.
Первую группу составляют официальные документы
русского, польского и украинского происхождения. Это тексты
договоров, конституции сеймов, королевские универсалы, гетманские
универсалы, жалованные грамоты польских королей и русских
царей.
Вторую группу источников составляют документы,
касающиеся деятельности русской администрации на Украине. Это
статейные списки и отписки русских воевод; документы пребывания
в Москве представителей казацкой администрации и их переговоры
в Посольском и Малороссийском приказах; документы переписи
населения Левобережья и т.д.
Третью группу источников составила корреспонденция. Она
очень разнообразна. Это переписка папских нунциев с Римом;
польских сановников друг с другом и с представителями казацкой
старшины; письма и послания казацкой старшины друг другу, в
Москву, Польшу и в другие иностранные государства.
Четвертую группу источников составили дневники
современников, реляции, летучие листки, конфессаты, иностранные
газеты и т.д.
Пятую группу источников составляют нарративные
источники, сюда относятся польские истории В.Коховского и
В.Рудавского, казацкие летописи XVII века.
Все эти источники использованы автором в диссертации.
Значительная часть материалов (в частности немецкие реляции,
опубликованные в XVII веке, донесения папских нунциев и др.)
используется для изучения рассматриваемого периода впервые.
Диссертация опирается на украинские, русские, польские,
а также итальянские, немецкие и шведские источники. Такой подход
позволяет создавать объективную и всестороннюю картину событий.
Список использованных автором различных изданий источников
составляет почти 300 наименований.
Кроме того, диссертация опирается на большое число
неопубликованных документов из Российского Государственного
Архива Древних Актов (Москва), рукописных отделов Российской
Национальной библиотеки (Санкт-Петербург), Центральной научной
библиотеки им. Вернадского в Киеве, архива Петербургского
отделения Института российской истории, Главного архива древних
актов в Варшаве, собраний Кракова.
24
Научная новизна работы состоит в следующем.
Большая часть использованных в диссертации источников
- как архивных, так и опубликованных, прежде всего иностранных
- вводятся автором в научный оборот впервые.
1) Автор впервые комплексно решает неизученный до сих пор
вопрос о причинах социально-политической напряженности в
Гетманщине в 60-е годы XVII века, так называемой Руины.
2) Всесторонне изучая социально-политическую ситуацию и внешнее
положение Гетманщины в 60-е годы, автор делает анализ изменений,
которые происходили на Украине в следствии Хмельниччины.
3) Впервые показывается глубина противоречий социальных процессов в Гетманщине в следствии незавершенности государственного
строительства.
4) Отрицая традиционный тезис об «антифеодальном» характере
восстаний на Украине в период после Б.Хмельницкого, автор впервые
в историографии анализирует их подлинные социальные причины,
связывая их с военной особенностью казацкой державы.
5) По-новому рассматриваются русско-украинские взаимоотношения,
процесс изменения договоров Гетманщины и Московского государства.
6) На основе анализа договорных статей вдиссертации делается вывод о неуклонном курсе Москвы на ограничение автономии Украины,
стремлении царского правительства ослабить гетманскую власть.
7) Установлено, что именно политика Москвы по установлению
собственного административного контроля на Украине стала причиной заключения Ю.Хмельницким Чудновского договора с Польшей, а также массовых выступлений на Левобережье в 1666 году.
8) Впервые подробно изучается борьба старшинских группировок
за власть в 60-е годы XVII века, а также деятельность «государственной группировки», т.е. сторонников сильной Гетманщины.
9) Впервые в историографии исследуются старшинские группировки
конца 1659 - начала 1660 гг, а также борьба левобережной старшины
за власть 1660-1663 годов.
10) На основе привлечения новых источников по-новому интерпретируются события Черной рады 1663 года, ее подготовка и ход событий. Впервые делается вывод, что Чорная рада стала победой
«анархо-запорожского элемента».
11) На основе широкого круга польских источников в диссертации
раскрывается ход украинско-польских мирных переговоров под
Слободищем и причины отказа Войска Запорожского от положений
Гадячского договора о княжестве Руськом. 2) Впервые раскрываются
последствия Чудновского договора на изменение позиции старшины
и в частности - то тяжелое положением котором оказались сторон25
ики государственной группировки на Правобережье.
13) Большим вкладом автора является исследование проблемы
старшинского заговора 1663-1664 года.
14) На основе детального анализа источников по-новому оцениваются
обстоятельства заключения Московского договора 1665 года, как
попытки ликвидировать украинскую автономию. Вопреки устоявшейся в историографии точки зрения доказывается роль И.Брюховецкого в появлении Московских статей.
15) Впервые на основе широкой источниковой базы делается
подробный анализ русско-польских мирных переговоров 1656-1667
годов, завершившихся Андрусовским договором. Переговоры
рассматриваются автором с точки зрения украинского вопроса.
Практическое значение исследования и апробация его
результатов.
Проведенное исследование позволило преодолеть ряд стереотипов
и заполнить многие лакуны в наших знаниях о социальнополитических процессах в Гетманщине в 60-е годы XVII века,
высказать новый взгляд на причины постепенной ликвидации
автономии Украины и предложить новую концепцию Руины и
русско-украинских отношений 60-х годов XVII века.
Практическое значение диссертации состоит в том, что она
может быть использована в научных исследованиях и при написании
общих работ по истории Украины, Гетманщины, украинской
государственности и русско-украинских отношений, при подготовке
и чтении общих и специальных курсов по истории Украины и
России периода феодализма.
По теме исследования сделана серия докладов на научных
конференциях и семинарах в университетах и научных центрах
Петербурга, Москвы, Киева, Чернигова, Львова, Кельна, а также
в Эдмонтонском, Гарвардском университетах в 1990-2003 гг.
Выводы диссертации изложены в монографиях и статьях,
опубликованных в России и за рубежом (см. список работ).
Структура исследования.
Диссертация построена по проблемно-хронологическому принципу.
Она состоит из 8 глав, введения и заключения.
26
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
В Введении обосновывается выбор темы диссертации, раскрывается
ее актуальность, степень изученности, охарактеризован предмет,
задачи исследования, поставлены исследовательские вопросы,
раскрывается научная новизна и практическое значение
исследования.
В первой главе «Историяография и источники» дан очерк
историографии, посвященной выбранной теме, кроме того
представлена источниковая база исследования.
Во второй главе «Социально-политическое положение казацкой
державы и структура украинского общества к 60-м годам XVII
века» дается анализ социально-политических итогов восстания
Б.Хмельницкого и особенностей казацкой державы, рассматриваются
изменения, которые произошли в социальной структуре общества.
Делается вывод, что главным результатом Хмелышччины
стало создание казацкой державы Гетманщины, которую автор
считает старшинско-казацкой республикой, где старшина и
казачество составляли элитарную верхушку, которая пользовалась
всеми привилегиями республиканского правления. Хмельниччина
глубоко изменила социальную структуру украинского общества.
До минимума сократилась численность шляхты. Также уменьшилось
и число крепостных. Теперь в социальной структуре Украины
преобладали лично свободные крестьяне и «казаки», которые
получили это звание в ходе восстания, при чем численность этих
двух групп постоянно колебалась. Создавалась новая правящая
группа, которая складывалась из казацкой старшины и украинской
шляхты. Вся социальная структура стала более гибкой, возможными
стали переходы из одной группы в другую.
Автор подчеркивает, что из-за процессов «показачивания»
численность казаков достигала больших размеров. Такое положение
дел объясняется особенностью возникновения Гетманщины. Это
было военное государство, при формировании которого сотеннополковая система казацкого войска была перенесена на
административно-территориальную, все политические институты
власти выросли из аналогичных военных, а высшие и средние
27
казацкие чины сформировали соответственно верхушку и
привилегированную часть социальной структуры общества. В первые
годы существования казацкой державы, которая имела потребность
в существовании огромного войска, такое положение вещей
устраивал старшину, но в мирный период возникла необходимость
укрепления власти и стабилизации социальной жизни общества.
Неуправляемая толпа показаченных становится с одной стороны
тормозом на пути завершения государственного строительства на
Украине, а с другого - тем порохом, которым были готовы
воспользоваться старшинские группировки, боровшиеся за
власть.Для нормального функционирования украинской державы
элитарная прослойка казачества должна была быть ограничена в
своей численности. Но добровольно перейти в другие социальные
группы часть показаченных не желала. Именно в этом автор видит
причину восстаний, начавшихся еще в конце жизни Б.Хмельницкого.
На основе документальных данных показывается постоянное
присутствие в Гетманщине анархо-запорожского казацкого крыла
недовольных на протяжении 50-х годов XVII века, выступавших
противниками государственной группировки (в том числе - восстания
М.Пушкаря и Я.Барабаша в гетманство И.Выговского).
В главе поднимается также вопрос о позиции, которую занимало
царское правительство по отношению к анархо-запорожской
оппозиции. Автор делает вывод, что социальная нестабильность,
которую вызывало присутствие тысяч показаченных, опоры
оппозиционно настроенной против гетмана старшины, очень
устраивало Москву. Не желая доводить ситуацию на Украине до
социального взрыва, царское правительство тем не менее вел двойную
игру, не допуская усиления гетманской власти, что безусловно стало
бы результатом стабилизации внутренней ситуации и завершения
процесса государственного строительства.
В третьей главе «Переяславский договор 1659 года и нарастание
русско-украинских противоречий. Чудновская катастрофа 1660
года.» рассматриваются условия Переяславского договора,
заключенного между Гетманщиной и Московским государством в
октябре 1659 года. Делается вывод, что осенью 1659 года возникла
реальная возможность к примирению сторон, возобновлению русскоукраинского союза и предотвращению раскола Украины под булавой
единого гетмана Ю.Хмельницкого. Однако, эта возможность не
была использована. Навязанные на раде русскими воеводами статьи
не могли удовлетворить «государственную группировку», т.е. тех
старшин, которые привели Ю.Хмельницкого к власти. Введение
28
воеводского правления во все основные города Украины, запрет
внешних сношений, подчинение киевского митрополита московскому
патриарху, ликвидацию гетманской власти в Белоруссии, ослабление
внутренних полномочий гетмана - стали попыткой жесткого
ограничения автономии Украины и не могли быть основой тесного
союза. Начавшиеся жесткие расправы над старшиной (кровавя резня
в Старом Быхове, смерть Д.Выговского и ссылка И.Нечая родственников нового гетмана) привели к росту недовольства к
политике Москвы. Попытка государственной группировки добиться
от царского правительства уступок (посольство Одинца в Москву
зимой 1660 года) завершилась неудачей. В обстановке недовольства
и смятения начался поход В.Б.Шереметьева на Польшу, в результате
которого старшина воспользовалась ситуацией и начала сепаратные
переговоры с поляками. Хотя Чудновский договор и уступал во
многих пунктах Гадячскому, но для русского войска он обернулся
полной катастрофой. Огромная армия была разгромлена, а все
полководцы попали в татарский плен. Автор делает вывод, что
поражение под Чудновым (как результат жесткой политики Москвы
на Украине) стал поворотным моментом для царского правительства.
Именно после Чудного меняется внешняя доктрина Московского
государства, направленная на заключение перемирия с Речью
Посполитой ценой частичного отказа от Украины.
В четвертой главе «Раскол Украины. Политическая борьба в 16601661 годах.» делается вывод, что Чудновская катастрофа послужила
началом раскола Украины. Упоенные победой поляки не были
склонны к уступкам казакам. Наоборот, русские готовы были пойти
на значительные уступки тем немногим старшинам, что сохранили
приверженность Москве. Таким образом, государственная
группировка оказывалась в крайненеблагоприятной обстановке.
Левобережная старшина воспользовалась Чудновским договором,
чтобы не признать власть Ю.Хмелышцкого. Там начинается жестокая
борьба за власть между Я.Сомко, В.Золотаренко и И.Брюховецким,
затянувшаяся почти на три года, происходившая на фоне антирусских
бунтов в ряде полков и военных попыток поляков и Ю.Хмелышцкого
изменить ситуацию в свою сторону. Автор приводит новые данные
о позиции В.Золотаренко (в частности -о его политике в Белоруссии),
которые доказывают его симпатии идеям государственников.
Делается вывод, что Москва заняла выжидательную позицию,
открыто не поддерживая никого из претендентов, не имея
возможности оказать военное вмешательство и надеясь на обращение
Ю.Хмельнцкого или мирный договор с Речью Посполитой.
29
Борьба за власть разгорелась и на Правобережье. Автору с
помощью редких итальянских и немецких источников удалось
показать, что осенью 1660 года там на гетманскую власть реально
претендовал И.Выговский, который вел тесные переговоры с
Крымом. Неудача Выговского привела к ослаблению
государственной группировки на Правобережье, которой не удалось
на сейме отстоять ряд принципиальных пунктов, включая
уничтожение унии.
Таким образом, автор делает вывод, что в 1660 году далеко
не все Левобережные полковники были за "московский путь", и,
наоборот - среди правобережных постоянно дебатировался вариант
возвращения под протекторат царя. Автор доказывает, что
укоренившееся в историографии противопоставление "идейного"
(пропольского) Правобережья и "сепаратистского" (промосковского)
Левобережья - надуманное и не имеющее в своей основе никаких
реальных фактов. Впервые в историографии автор показывает, что
конфликт Сомко (Золотаренко) - Брюховецкий был прямым
продолжение конфликта Выговский - Барабаш (Пушкарь).
В пятой главе «Поражение «государственной группировки» па
Правобережье в 1662-1663 годах. Борьба за власть на Левобережье.
Черная рада и раздел Украины де-юре.» подробно рассматривается
социально-политическая борьба на Левобережье в 1662-1663 годах,
события Козелецкой рады и те механизмы, которые привели к власти
И.Брюховецкого. В частности, впервые вскрывается сущность
конфликта Я.Сомко с русскими воеводами, роль Максима
Филимоновича. Автор подробно рассматривает политику
И.Брюховецкого, те лозунги, под которыми он пришел к власти и
с помощью которых заручился поддержкой русских воевод. Впервые
доказывается, что Брюховецкий былпоследователем линии ПушкаряБарабаша и опирался на анархо-запорожские элементы.
Оценивая позицию Москвы, автор подчеркивает, что там
охотно слушали популистские заявления, желая ослабить гетманскую
власть и убрать неудобного себе человека. С другой стороны
проволочка с принятием решения о раде (и соответственно - об
избрании Левобережного гетмана), были вызваны намерением
Москвы из-за военного поражения вообще отказаться от Украины,
даже левобережной.
Автор впервые использует редкие русские документы и поновому восстанавливает ход кровавой «Черной рады», подчеркивая,
что в официальных русских документах просматривается тенденция
к замалчиванию страшных подробностей расправы над сторонниками
30
Сомко-Золоторенко. Впервые делается вывод, что это событие
сталоапогеем анархо-запорожского движения, начавшегося еще при
жизни Б.Хмельннцкого и ставшего основным внутренним фактором
Руины
Рассматривая события на Правобережной Украине, автор
подробно на основе польских архивных документов восстанавливает
события сеймовой борьбы казацкой старшины в 1662 году и делает
вывод о их поражении и начале польской реакции, сравнимой с
последствиями Белоцерковского договора 1651 года. Автор впервые
детально рассматривает вопрос об обстоятельствах и времени
прихода к гетманской власти П.Тетери. Сравнительный анализ
источников позволил автору опровергнуть тезис современной
украинской историографии, датирующей это событие осенью 1662
года, и доказать, что Тетеря пришел к власти в январе 1663 года.
Рассматривая события «восстания поповича» на Правобережье
летом 1663 года, автор впервые делает вывод о том, что оно было
связано с заговором казацкой старшины, который возник
несколькими месяцами позже среди сторонников «государственной
группировки».
В шестой главе «Старшинский заговор против польских войск в
1663-1664 годах. Поражение сторонников единой Гетманщины.»
рассматриваются обстоятельства похода польско-литовской армии
на Левобережную Украине в 1663-1664 году. В главе приводятся
ранее неизвестные факты о существовании старшинского заговора
сторонников сильной Гетманщины. Сюда входили И.Выговский,
И.Богун, П.Дорошенко, Ю.Хмельницкий, О.Гоголь и другие.
Просматривается связь данного заговора с предыдущим «восстание
поповича». Автор показывает, что результате деятельности старшин
в тылу у поляков на Правобережье началось массовое восстание
под руководством Сулимы, Варепицы и др.Одновременно казаки,
участвовавшие в польском походе, оказывали тайное
противодействие полякам, срывая их планы. Резельтатом их усилие
стало восстание в городах Левобережья, уничтоживших польские
гарнизоны, и блистательная оборона Глухова. Автору удалось
привлечь много ранее неизвестных фактов о деятельности и
обстоятельствах гибели И.Богуна.
Основываясь на редких итальянских и польских источниках,
автор доказывает, что И.Выговский был не жертвой (как принято
считать в историографии), а самым деятельным участником заговора,
за что и был казнен поляками. Рассматриваются планы И.Выговского
относительно союза с Крымом и впервые делается вывод о
преемственности политики И.Выговского и П.Дорошенко.
31
Подробно анализируется малоизвестные в историографии
Батуринские статьи, заключенные И.Брюховецким с русскими
воеводами. В них впервые был поднят вопрос о проведении переписи
земельных угодий и населения Украины, а также выставлялось
требования содержания русских войск на Левобережье за счет
средств Гетманщины. Таким образом, делается вывод, что
Батуринские статьи стали преддверием Московских, и стали
серьезным этапом на пути сокращения власти гетманской
администрации..
В седьмой главе «Политика И.Брюховецкого. Крымско-турецкий
фактор па Правобережь» рассматриваются недостаточно изученные
в историографии обстоятельства гетманства Ивана Брюховецкого.
Делается вывод, что после поражение военного похода Яна Казимира
на Левобережье, возникла реальная возможность объединения
Гетманщины. На Правобережье продолжались активные выступления
против поляков, которыми руководили оставшиеся в живых члены
старшинского заговора. Однако пассивная позиция Москвы привела
к тому, что восстание было подавлено, а часть заговорщиков (в
частности - О.Гоголь) перешли на сторону поляков. Власть Тетери
над Правобережьем была восстановлена.
Автор показывает, на какие уступки пошел правобережный
гетман, практически сведя гетманскую власть до узкой автономии.
Впервые раскрывается роль внутренней смуты в Речи Посполитой,
ряда происшедших там конфедерация и в частности - «ракоша
Любомирского» на украинские события. Показывается, что
внутренняя ситуация не позволила королю поддержать Тетерю
против враждебной ему казацкой старшины.
Усиление Крымского влияния привело к отставке Тетери.
Автор опровергает миф о «про-польском Правобережье» и
показывает, как устанавливался контроль про-московских
полковников Децика и Дрозда. Впервые рассматриваются события
«заговора Децика», направленного против Брюховецкого и на
объединение Гетманщины.
Подробно рассматриваются обстоятельства заключения
Московского договора 1665 года. Опровергается распространенный
в историографии миф об изменении статей в Москве вопреки
желанию Брюховецкого. Автор показывает, что разгоревшийся
конфликт гетмана с епископом Мефодием привел к тому, что
Брюховецкий добровольно предложил подчинить киевского
митрополита московскому патриарху. Автор рассматривает и истоки
идеи «дарения», т.е. прямого переподчинения Левобережье русским
воеводам (взамен гетманской администрации). В отличие от
32
современной украинской историографии автор показывает, что эти
изменения были инициированы казацкой старшиной (в частности,
В.Дворецким) с целью ограничить гетманскую власть и обезопасить
себя от террора, продолжавшегося после Черной рады.
Автор подробно рассматривает события переписи 1666 года
и делает вывод, что недовольство казаков Московскими статьями,
появление воевод и наступление Дорошенко - стали главными
факторами анти-московского восстания 1666 года.
В восьмой главе «Русско-польские переговоры и их роль в истории
Украины».
Впервые в историографии на основе архивных документов делается
анализ русско-польских переговоров 1656-1667 года и в частности
- изменения позиции сторон относительно украинского вопроса.
Делается вывод, что вопрос об Украине был одним из самых спорных
на переговорах. Одним из наиболее интересных этапов переговоров,
впервые рассмотренным автором, являются события 1660 года под
Борисовым. Там, в условиях наступления московских властей на
автономию Гетманщины, казацкая делегация на переговорах (что
удалось установить автору на основании редких архивных
документов) добивалась уничтожения унии согласно "первого
Гадячского довговора", подчинения белорусской православной
церкви киевскому митрополиту, а последнего - Константинопольскому патриарху, утверждения "руського языка" равноправным в Речи Посполитой. Бескомпромиссная позиция польской
стороны на переговорах привела к их срыву и возобновлению
военных действий.
Новый этап переговоров начался в 1662 году, при
посредничестве цесаря. После поражения под Чудновым, позиция
Москвы резко меняется. Автор показывает, что к этому моменту в
боярской думе победу одерживает позиция Ордина-Нащокина,
который выступал за «вечный мир» с Речью Посполитой ценой
отказа от украинских земель - не только Правобережных, но и
Левобережных. Переговоры продолжались несмотря на
противодействие казаков и татар. Ордин-Нащокин доказывална
противодействие казаков и татар. Ордин-Нащокин доказывал полякам
необходимость союза в условиях растущей угрозы со стороны
Турции. Однако в Речи Посполитой эту угрозу еще недооценивали,
а к идее отказа от Смоленска не были готовы. Тем не менее
переговоры продолжались даже в условиях военного похода Яна
Казимира на Левобережье. Сразу после похода начинается новые
съезд послов, на котором русские открыто передавали полякам
Правобережную Украину, ограничиваясь просьбой не притеснять
33
там православных.
Успехи поляков на военных фронтах усложнили ход переговоров.
Польская сторона попыталась вернуться к положениям Поляновского
мира, не довольствуясь даже отказом Москвы от всей Украины.
Автор уделяет большое внимание тому, какие внешние
обстоятельства привели к заключению окончательного соглашения.
Впервые использовав дневник Я.Храповицкого, польского участника
переговоров, автор показывает, что окончательным толчком стало
известие, полученное комиссарами 12 января 1667 года, что
П.Дорошенко вместе с татарами уничтожили польский отряд
Я.Маховского. Комиссарам давался строжайший приказ, немедленно
заключить мир на таких условиях, какие предлагает Москва
предлагает - лишь с обязательной оговоркой, чтобы лигу заключить
с Москвой против Татар, Казаков и Порты. Н следующий день
соглашение было заключено.
Андрусовский договор закрепил де-юре раскол Украины и
фактически поделил ее между двумя державами. Гетманщина в
такой форме, как ее создал Б.Хмельницкий, перестала существовать.
Автор подробно рассматривает вопрос, имелась ли у Москвы
возможность в условиях наступления Дорошенко добиться
сохранения единой Украины. Автор высказывает мнение, что у
московского правительства в 1666 году имелись серьезные рычаги
давления на Польшу. Но в Москве уже не ставили своей целью
сохранения контроля над всей Украиной. Это было результатом
последовательной политики Нащокина, целью которой было
заключение русско-польского союза, в котором Украине отводилась
лишь второстепенная роль заложника этого соглашения.
В Заключении даются основные выводы исследования.
Социально-политическая ситуация на Украине в 1660-е годы
XVII века характеризовалась острыми противоречиями и
напряженностью. Этот период получил в историографии название
«Руина». Каковы же были ее основные факторы?
Главной внутренней проблемой Гетманщины, только что пережившей
огромное социальное потрясение была незавершенность
государственного строительства, начавшегося в гетманство
Б.Хмельницкого. Основным социальным итогом Хмельниччины
стало значительное облегчение положения крестьян и достижение
социальной мобильности. Однако еще при жизни Б.Хмельницкого
проявилось коренное противоречие между военизированной
структурой, базировавшейся на идеалах казацкой вольности, и
жесткой структурой Гетманщины, представлявшей собой
старшинско-казацкую элитарную республику. Присоединение к
Московскому государству не решило эту проблему, а наоборот
зачастую оказывало негативное влияние на развитие внутренней
ситуации. После 1654 года гетманская администрация сохранялась
в полной мере, претендуя не только на автономию, но и значительную
независимость. Но незавершенность реформ не позволяла решить
проблему «показачившихся», ставших главной угрозой для
стабильности общества. Традиционная проблема обустройства
демобилизованного населения (с которой в свое время сталкивался
П.Сагайдачный) в Гетманщине приобрела особое значение на фоне
разгоравшейся после смерти Б.Хмельницкого борьбы за гетманскую
булаву.
Борьба старшинских группировок за власть в 60-е годы
привела к двое гетманству и разделу Гетманщины - сперва де-факто,
а затем и де-юре. Социальная напряженность, выразившаяся при
жизни Б.Хмельницкого в отдельных бунтах, уже при И.Выговском
переросла в гражданскую войну. «Анархо-разрушительный» элемент
в лице «показаченных» и запорожцев использовался И.Брюховецким
для достижения гетманской власти и привел к кровавой Черной
раде, открывшей путь ко вседозволенности и к расправе над
старшинской администрацией. Впоследствии И.Брюховецкий сам
стал жертвой страшного «джина» своевольства и анархии, который
зрел в Гетманщине от начала Хмельниччины и которого он выпустил
на волю летом 1663 года.
Жесткая политика Москвы по отношению к Гетманщине, стремление
силой разрешить все спорные вопросы и лишить «своевольных»
гетманов реальной власти делало невозможным завершение
государственного строительства на Украине. Царское правительство
заняло бескомпромиссную позицию, отклоняя все предложения
«старшинской группировки» по изменению договорных статей. Эта
политика Москвы привела к «Чудновской катастрофе» 1660 года.
Разгром русских войск и переход Ю.Хмельницкого на сторону
поляков стали переломным моментом во всей внешней политике
Московского государства и изменили отношение царского
правительства к украинскому вопросу.
Именно с этого момента на возобновившихся русско-польских
мирных переговорах Москва впервые отказывается от Правобережья
и даже предлагает уступить полякам левый берег. Мир с поляками
и возвращение северских земель выходят для царского правительства
на первый план.
35
Страх перед сильной гетманской властью привел к тому,
что Москва поддержала лидера анархистского крыла
И.Брюховецкого, выдвигавшего популистские и «прорусские»
лозунги. Оказавшись перед лицом внутреннего хаоса и опасаясь
противодействия собственных старшин, Брюховецкий принялся
беззастенчиво покупать у Москвы личное благополучие за счет
урезания прав казацкой администрации.
Завершавшиеся мирные переговоры с Речью Посполитой и
избрание гетманом И.Брюховецкого открывало для Москвы
возможность пойти по пути сокращения автономии Гетманщины.
Именно на это были направлены Батуринские и Московские статьи,
заключенные с новым гетманом. Однако попытка ввести прямое
правление русских воевод, провести перепись населения и ввести
жесткую налоговую систему вызвали резкое противодействие
населения Левобережья, вылившееся в открытое восстание.
Политика русских властей по отношению к Гетманщине,
отказ от Правобережья, а значит - и от поддержки начавшегося там
освободительного движения против польского террора, союз Москвы
с Речи Посполитой — все это привело к усилению традиционно
влиятельной Крымской группировки, лидером которой стал
П.Дорошенко.
После провала похода на Левобережье в 1664 году,
убедившись в неисполнимости своих военных амбиций, Речь
Посполитая стала более податлива на мирных переговорах,
довольствуясь лишь Правобережной Украиной. Союз Дорошенко
с Крымом стало окончательным толчком для поляков. В январе
1667 года было заключено Андрусовское перемирие. Для
Гетманщины оно означало закрепление территориального раскола
де-юре. Две державы по сути поделили Украину, без всякого учета
ее интересов и желаний. Гетманская власть сокращалась до уровня
урезанной автономии, с перспективой ее полной ликвидации.
36
Основные положения диссертации изложены в следующих
публикациях:
Монографии:
1.
Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другим половши 50-х рокив
XVII столптя, причини i початок руши. К.: 1998 (18 ал.)
2.
Яковлева Т.Г. РуУна Гетьманщины: вщ ПереяславськоТ ради2 до АндруЫвсько1 угоди (1659-1667 гг.). К., 2003. (30 а.л.)
Статьи:
3.
Яковлева Т.Г. Мазепа-гетман: в поисках исторической
объективности.// Новое и Новейшее время, 2003, № 4, июль-август.
С. 45-63. (1 а..л.)
4.
Яковлева Т.Г. Проблемы взаимоотношений Украины и
России 1654-1667 гг. // Белоруссия и Украина. История и культура.
Материалы всероссийской научной конференции. М, 2003. С. 4148.
5.
Яковлева Т.Г. Генезис государственной идеи в Украине на
примере договоров с Польшей и Россией. // Россия-Украина: история
взаимоотношений. Сборник материалов международной
конференции. М, 1997. С.51-59.
6.
Яковлева Т.Г. Богдан Хмельницкий и Иван Выговский. //
Богдан Хмельницький та його доба. Матер1али М1жнародно1 nayKoeoi
конференцн, присвячено1400-р1ччю вщ дня народження Великого
Гетмана. К., 1996. С. 76-77.
7.
Яковлева Т.Г. Судьба Гетманщины в середине XVII века. //
Памяти Ю.Д.Марголиса. СПб, 2000. С. 563-579. (1 а.л.)
8.
Яковлева Т.Г. Кримсько-турецький фактор у пол!тиш
гетьмашв у 60-Ti pp. XVII ст. // У1Ж, 2003, № 2. С. 14-24. (1 а.л.)
9.
Яковлева Т.Г. Политические проблемы Гетманщины в конце
50-60-х годов XVII века. // УкраУнська козацька держава: витоки та
шляхи вторичного розвитку. Сборник научных работ. Вип. 7, К.,
2000, с. 89-94.
10.
Яковлева Т.Г. Украинская шляхта и государственная идея
в годы освободительной войны, «Националыю-визвольна вшна
украшського народу середини XVII столптя", К., 1998. С. 131-141.
(0,8 а.л.).
11.
Яковлева Т.Г. Россия и Украина в конце 50-х гг XVIIB. //
Материалы XXVII всесоюзной научной студенческой конференции:
"Студент и научно-технический прогрес". История. Новосибирск,
1989. С. 14-17.
37
12.
Яковлева Т.Г. К биографии И.Богуна. // Новгород-Северскому
1000 лет. Материалы всесоюзной научной конференции. ЧерниговНовгород-Северский, 1989. С. 63-65.
13.
Яковлева Т.Г. Богдан Хмельницький i рядове козацтво. //
У1Ж, 1995, № 4. С. 56-67. (1 а.л.)
14.
Яковлева Т.Г. 1ван Богун: проблеми бюграфн. // У1Ж, 2000,
№ 2 . С. 147-157. № 4 . С. 144-152.
15.
Яковлева Т.Г. Загибель 1вана Богуна. // У1Ж. К., 1991, № 5.
С. 139-142.
16.
Яковлева Т.Г. 1ван Богун-Федорович. // Кжвська Старовина.
К., 1992, № 5 . С. 43-53.
17.
Яковлева Т.Г. 1ван Виговський: icrraHa та вимисел. // КиУвська
Старовина. К., 1998, № 3. С. 141-159.
18.
Яковлева Т.Г. Гадячский договор от подписания до
утверждения сеймом. // 1стория, 1сторюграф1я, джерелознавство.
Сбор. Научных статей. К., 1996. С. 60-80. (1 а.л.)
19.
Яковлева Т.Г. Козацкое государство от Хмельниччины до
Руины. // История общественной мысли России и Украины XVIIначалаХХв. Сбор, научных трудов. Днепропетровск, 1992. С. 122132.
20.
Яковлева Т.Г. Гадячский договор - легенда и реальность. //
Исследования по истории Украины и Белоруссии. Вып.1. М., 1995.
С. 62-78.(1 ал.)
38
Подписано в печать 17.03.2004, Заказ № 51727
Формат бумаги 60x84/16 Тираж 100 экз.
Отпечатано в типографии «UNIPRINT»
19119, Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 44.
Тел./факс:: (812) 112-5814