Фальсификаторам истории дали отпор: МГИМО опубликовало брошюру, написанную российскими политиками 25.08.09

25.08.09
Фальсификаторам истории дали отпор: МГИМО
опубликовало брошюру, написанную российскими
политиками
Комиссия при президенте РФ по противодействию попыткам фальсификации истории
и МГИМО выпустили сборник материалов со статьями российских государственных
деятелей, ученых, историков и недавно рассекреченными материалами разведки. В
сборнике, в частности, опубликованы статьи председателя Комиссии министра
иностранных дел Сергея Лаврова, спикера Совета Федерации Сергея Миронова и
главы президентской администрации Сергея Нарышкина, которые дали отпор тем,
кто, на их взгляд, искажает события периода, предшествовавшего Второй мировой
войне. Эксперты называют издание брошюры попыткой политизации истории и
сомневаются в ее целесообразности, пишет во вторник «Независимая газета».
- Эксперты: борьба с «фальсификациями» направлена на оправдание современной
политики
В приветствии к читателям сборника обращается президент России Дмитрий Медведев (текст
вывешен на сайте учебного заведения). Он отмечает, что «уроки Второй мировой войны не
имеют срока давности». «Мы должны их знать и жестко реагировать на любые попытки
исказить историю: оболгать истинных героев и обелить преступников», - подчеркивает
Медведев. Напомним, в мае текущего года президент подписал указ о создании
президентской комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб
интересам России.
Сергей Нарышкин в своей статье «Честная история - ключ к формированию доверительных
отношений между народами» осуждает попытки некоторых современных историков
«переписать» события Второй мировой войны в ущерб интересам России. По его мнению,
сейчас против России разворачивается настоящая информационная война. По его словам, в
первую очередь, это касается Украины, Грузии, Литвы, Латвии, Эстонии и Польши.
«Нельзя не видеть, что России как историческому наследнику СССР провокационно
навязывается нравственная вина за события тех лет и подводится идеологическая база для
предъявления ей различного рода компенсационных претензий», - пишет Нарышкин.
Глава МИДа РФ Сергей Лавров в статье «История реальная и мнимая» отмечает, что попытки
1/3
ряда политических сил фальсифицировать правду в угоду политической конъюнктуре и
подвергнуть ревизии итоги Второй мировой войны направлены против России.
«Срежиссированная кампания по навязыванию нашему государству некой «исторической
вины» является частью более широкого замысла воспроизведения политики «сдерживания»
России уже в новых условиях», - пишет Лавров.
«Советскую политику того времени необходимо рассматривать в контексте общей ситуации в
Европе накануне Второй мировой войны», - подчеркивает он.
Ректор МГИМО, академик РАН Анатолий Торкунов в статье «Предвоенные уроки нашему
времени» отмечает, что озабоченные поисками своей новой идентичности молодые
европейские государства, входившие ранее в состав СССР и социалистического лагеря,
пытаются пересмотреть генезис и даже саму природу Второй мировой войны для сведения
счетов с советским прошлым и самоутверждения.
Ректор МГИМО подчеркивает, что «в корне неверно ставить знак равенства между политикой
Сталина и Гитлера, тем более - считать их одинаково ответственными за развязывание
Второй мировой войны. Источником войны стала агрессивная сущность фашизма, окрепшего
и обнаглевшего благодаря западной политике умиротворения».
Эксперты: борьба с «фальсификациями» направлена на оправдание современной
политики
Между тем член научного совета Московского центра Карнеги Алексей Малашенко отметил в
беседе с «НГ»: ни о каких претензиях к России по поводу итогов Второй мировой войны речи
не идет, и такие разговоры лишены смысла в принципе: «Это все равно что выставлять счет
по войне 1812 года или по Куликовской битве...» На самом деле, уверен эксперт, подобного
рода публикации имеют и вполне конкретную, но прямо не обозначенную авторами цель –
оправдание нынешней политики: «Не трогайте то, что было, и тем более не трогайте то, что
есть. Пользуйтесь теми интерпретациями, которые дают». Пора к войне относиться как к
истории, советует Малашенко: «Прошло более 60 лет, а мы все воюем и доказываем... Война
должна изучаться абсолютно объективно - исторически. А идеологизация тех событий
потянет за собой долгую ниточку: у нас еще была Корейская война, давайте посмотрим, кто
ее начал и кто как действовал. Давайте посмотрим на венгерские события, на чехословацкие,
на ближневосточный кризис - кто способствовал всем этим войнам».
В то же время генеральный директор агентства политических и экономических коммуникаций
Дмитрий Орлов уверен, что в некоторых исторических сюжетах Россия должна занимать
жесткую позицию. В частности, когда речь идет о равной ответственности нацизма и
сталинизма за развязывание войны. Есть ответственность нацизма, и есть ответственность
2/3
других европейских держав, в том числе Великобритании, Франции и СССР, которые не
смогли предотвратить развязывание войны. Попытка одного из игроков сделать более
ответственным Советский Союз является очевидно неадекватной оценкой.
В последние годы события, связанные с войной и предвоенным периодом, действительно
стали использоваться в идеологической борьбе, отмечает член научного совета Московского
центра Карнеги Николай Петров: «Великая Отечественная война - это то единственное, что
объединяет различные политические силы общества. Пересматривать позицию по поводу ВОВ
и Второй мировой войны очень сложно и чревато негативными последствиями. При этом мы
не даем четких оценок того плохого, что происходило. Не говорим, в чем мы видим вину
руководства Советского Союза. И таким образом по умолчанию полностью солидаризуемся с
тем, что тогда делалось. Мы акцентируем внимание на колоссальных жертвах, которые понес
народ, мы абстрактно говорим, что были какие-то ошибки, но баланс в целом оказывается
позитивный! Это ставит нас в двусмысленное положение – сейчас никто не может выступить
с радикально отличающимися от советских оценками ВОВ и роли в ней Советского Союза. А с
другой стороны, в мире, в отсутствие фактора силы со стороны Советского Союза,
усиливается хор голосов в ущерб нынешней России».
В результате нашего отказа самим пересмотреть прежние оценки на Западе, замечает
эксперт, участились разговоры о коммунизме как второй форме тоталитаризма. Причину
нагнетания обстановки вокруг этой проблемы политолог видит в отсутствии у нас дискуссии
«по поводу того, что тогда происходило», и поэтому «все эти грозные заявления второго
эшелона наших политиков оказываются абсолютно бессильными и наша страна оказывается в
проигрыше».
Источник: NEWSru.com
Постоянный адрес материала: http://www.mgimo.ru/news/press/document119268.phtml
3/3
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)