ПОЗИТИВНАЯ юРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 31 (169).
Право. Вып. 21. С. 34–36.
Ю. Д. Камалтдинова
Позитивная юридическая ответственность
и морально-этические категории
Представлен сравнительный анализ таких понятий, как позитивная юридическая ответственность, правомерное поведение, общественная нравственность, свобода воли; делается вывод
о неравнозначности рассматриваемых определений и необходимости их разграничения.
Ключевые слова: позитивная юридическая ответственность, правомерное поведение, мораль,
общественная нравственность, свобода воли.
Определение такого понятия, как позитивная
юридическая ответственность, на протяжении
длительного времени в правовой науке ставится под сомнение. При этом некоторые ученые
указывают на то, что позитивная юридическая
ответственность — это не что иное, как правомерное поведение человека, и ее следует отнести к морально-нравственным установкам.
Отстаивая юридическую природу позитивной
ответственности, рассмотрим ее соотношение
с такими важными категориями, как: правомерное поведение, общественная нравственность и
свобода выбора.
Правомерное поведение определяется как осознанное поведение человека, соответствующее
интересам общества, требованиям норм права,
гарантируемое государством. Позитивной ответственностью является добровольная форма реализации юридической ответственности, обязанность субъекта ответственности действовать в соответствии с требованиями правовой нормы.
По мнению М. Н. Марченко1, сутью позитивной юридической ответственности является соблюдение юридических обязанностей и ненарушение запретов, т. е. правомерное поведение.
Возможно, на первый взгляд, правомерное поведение и позитивная юридическая ответственность тождественны, но если обратиться к их
сути, основанию возникновения, то становится
очевидным, что разница между рассматриваемыми явлениями весьма существенна.
Прежде всего необходимо отметить, что правомерное поведение не всегда является осознанным для личности. Более того, совершая определенные действия, человек может и не осознавать, что его поведение урегулировано нормами
права, тем не менее такое поведение не перестает быть правомерным. Так, ст. 224 Уголовного
кодекса РФ2 предусмотрена ответственность за
надругательство над телами умерших и местами
их захоронения. Уместно будет предположить,
что большинство граждан нашей страны и не подозревает о существовании такой нормы права.
Между тем в своей повседневной деятельности
граждане воздерживаются от совершения такого
преступления. Безусловно, такое поведение можно назвать правомерным, т. к. оно урегулировано нормой права, отвечает интересам общества
и обеспечивается государством, но такое поведение не будет являться позитивной юридической
ответственностью.
Основным признаком позитивной юридической ответственности выступает осознанное отношение ее субъекта к своему поведению. Для
наступления такой ответственности необходимо, чтобы индивид осознавал, что несоблюдение норм права повлечет негативные для него
последствия. Осознанность, как необходимый
критерий позитивной юридической ответственности, выделяет и А. А. Иванов: «позитивную
(перспективную) юридическую ответственность
можно определить как ответственность человека за выполнение им своих обязанностей, осознанную и активную деятельность субъектов»3.
Именно волевой характер отличает позитивную
юридическую ответственность от правомерного
поведения.
В связи с вышеизложенным можно определить характер соотношения правомерного поведения и добровольную форму реализации
ответственности. Поскольку основанием позитивной юридической ответственности является
закрепление варианта поведения правовой нормой, она может реализовываться и путем правомерного поведения.
Согласимся с мнением Е. А. Носковой4 о том,
что правомерное поведение есть форма реализации позитивной юридической ответственности,
уточнив при этом, что она не является единственной формой такой реализации.
Позитивная юридическая ответственность и морально-этические категории
Еще одним спорным вопросом является отнесение позитивной ответственности к моральноэтической категории, и, как следствие, отрицание ее юридической сути. Действительно, чувство ответственности — исключительно моральная категория, но не будем забывать о том, что
именно мораль дает нам представление о ценностях и границах должного и возможного поведения. «Мораль возникает из социальной потребности в согласовании поведения индивида
с интересами общества и представляет собой
систему норм, определяющих ценность поступков людей с точки зрения таких понятий, как
добро и зло, совесть, честность, порядочность.
Моральные нормы отличает универсальность,
которая проявляется в их способности проникать во все сферы общественных отношений,
в том числе тех, которые урегулированы нормами права»5.
Нельзя ставить мораль и право в зависимость
от тех общественных отношений, которые они
регулируют. Их отличие заключается в методе регулирования. Мораль, или общественная
нравственность, действует с помощью общественного осуждения, вызывая у человека чувство вины, право же закрепляет часть сложившихся в обществе моральных устоев, придавая
им общеобязательный характер и охраняя их от
посягательств. Общественная нравственность
является своего рода обеспечивающим фактором для права, т. к. осознание возможного порицания со стороны общества или его отдельных представителей стимулирует мотивацию
на правомерные поступки. Трудно представить
себе общество, в котором законодательство принимается безотносительно к сложившимся правилам поведения.
Одним из основных мотивационных факторов
в действиях человека являются именно моральные принципы, заложенные в процессе воспитания, т. е. общественная нравственность, или мораль. Не будем забывать и о том, что на выбор варианта поведения человека также влияют страх
понести наказание и вероятность поощрительной реакции государства. Для позитивной юридической ответственности моральные принципы
общества играют большую роль. Невозможно,
строя правовое государство, рассчитывать исключительно на механизм подавления, на методы «кнута и пряника». Чтобы сформировать
в гражданах уважительное отношение к нормам права, необходимо вырастить поколение
35
с устойчивыми моральными принципами, мотивированное на позитивную юридическую ответственность. Осознание необходимости следовать
определенным правилам поведения в обществе
нередко наступает под влиянием неправовых
факторов, в первую очередь моральных и религиозных. В основе любого поведенческого акта
лежит свобода выбора. Применительно к позитивной юридической ответственности это можно выразить так: осознавая предписание нормы
права, человек при выборе варианта поведения,
руководствуясь различными мотивами, может
либо последовать предписаниям закона и поступить в соответствии с ним, либо совершить
правонарушение. В данном случае свобода воли
заключается в выборе ответственности — ее позитивной стороны или негативной.
Д. В. Чухвичев в качестве одной из категорий
понятия свободы личности называет «…возможность человека осознавать внешнюю объективную необходимость определенного варианта поведения и действовать в соответствии с ней»6.
В то же время он считает, что «человек, выбирая тот или иной вариант поведения, подчиняет свою волю обстоятельствам. Обстоятельства,
объективные условия жизни, законы естественного развития общества довлеют над ним»6.
Безусловно, человек, выбирая положительный
с точки зрения права вариант поведения, очень
часто поступается своими личными интересами,
действует против своей воли. Это объясняется
тем, что, живя в обществе, нужно учитывать
интересы как общества в целом, так и отдельных его представителей. Невозможно, например, живя в многоквартирном доме, не учитывать права и интересы соседей. Поэтому и существуют общепризнанные правила поведения,
нормы морали и права, которым подчинена вся
наша жизнь. Не требует доказательства тот факт,
что при отсутствии таких норм жизнь превратилась бы в хаос. При этом нельзя согласиться
с тем, что «если нет осознания, то не должно
быть ответственности»7.
Юридическая ответственность в ее негативном проявлении возможна без осознания, ведь,
как известно, «незнание права не освобождает
от ответственности». Однако речь идет о том,
что проспективная ответственность возможна
только в случае осознания, это акт именно волевого поведения. Неосознанное несовершение
правонарушения является безразличным с точки
зрения права, соответственно о какой-либо юри-
36
дической ответственности в данном случае не
может идти речи, поскольку рассмотрение даже
такого понятия, как позитивная юридическая ответственность (несмотря на его большой общесоциальный смысл), возможно только в рамках
правового поля.
Изложенное выше позволяет сделать вывод
о том, что ни правомерное поведение, ни общественная нравственность, ни свобода воли не являются категориями, тождественными позитивной юридической ответственности. При рассмотрении соотношения добровольной формы реализации юридической ответственности и правомерного поведения отсутствует такой важный
критерий, как осознанное отношение субъекта к
своему поведению. Правомерное поведение является, на наш взгляд, одной из форм реализации позитивной юридической ответственности,
основанием которого выступает общественная нравственность. Осознание, как характерная черта именно позитивной юридической от-
Ю. Д. Камалтдинова
ветственности, связано с наличием у человека
свободы выбора, пусть и номинальной. Эти два
фактора (осознание и свобода выбора) отличают позитивную юридическую ответственность
от правомерного поведения и придают ей некую
самостоятельность и законченность.
Примечания
См.: Теория государства и права : учебник / под ред.
М. Н. Марченко. М., 2004.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3
Иванов, А. А. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика : учеб. пособие для вузов. М., 2004. С. 41.
4
См.: Носкова, Е. А. Позитивная юридическая ответственность : дис. … канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.
С. 56.
5
Капинус, О. С. Эвтаназия как социально-правовое явление : монография. М., 2006. С. 234.
6
Чухвичев, Д. В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право. 2005. № 3. С. 103.
7
Шаргородский, М. Д. Детерминизм и ответственность //
Правоведение. 1968. № 1. С. 46.
1