301-ЭС16-2059 - Верховный суд РФ

79016_789340
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС16-2059
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30 марта 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив
кассационную жалобу гражданина Ковалева Владимира Александровича
(Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской
области от 08.05.2015 по делу № А82-3561/2014, постановление Второго
арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015 по тому же делу по
иску гражданина Ковалева Владимира Александровича (далее - Ковалев В.А.,
истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Криоген-Газ»
(Ярославская область, далее – общество), учредителю общества с ограниченной
ответственностью «Криоген-Газ» Жидкову Алексею Владимировичу
(Ярославская область, далее – Жидков А.В.), инспекции Федеральной
налоговой службы России № 5 по Ярославской области (Ярославская область,
далее – инспекция), нотариусу Ярославского нотариального округа Лященко
Марине Юрьевне (Ярославская область, далее – нотариус Лященко М.Ю.), при
участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, гражданки Гуляевой Натальи
Евгеньевны (Ярославская область, далее – Гуляева Н.Е., третье лицо) о
признании права на долю в уставном капитале общества, признании
недействительным решения общего собрания учредителей общества от
21.05.2013г., признании недействительным заявления участника общества
Ковалева В.А. от 01.08.2013 о выходе из общества и уступке обществу
принадлежащей ему доли в размере 50%, признании незаконными действий
нотариуса Лященко М.Ю. об освидетельствовании формы 14001 от 17.06.2013 о
переходе доли общества в размере 50% от Ковалева В.А. к Жидкову А.В.,
признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи доли в
уставном капитале общества в размере 50%, заключенной между Ковалевым
В.А. и Жидковым А.В. и применения последствий недействительности сделки,
2
признании юридически недействительным решения общего собрания
участников общества, оформленного протоколом № 5 от 31.07.2013, обязании
инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц
соответствующие изменения и исключить записи из Единого государственного
реестра юридических лиц от 28.06.2013 № 2137604114250, от 08.08.2013 №
2137604133995 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015,
исковые требования удовлетворены частично, за Ковалевым В.А. признано
право на долю в уставном капитале общества в размере 50% с одновременным
лишением права на указанную долю Жидкова А.В., признано
недействительным решение от 21.05.2013 единственного учредителя общества
Ковалева В.А. о продаже доли, принадлежащей обществу в размере 50%
Жидкову А.В., признано недействительным заявление Ковалева В.А. от
01.08.2013 о выходе из общества и уступке обществу принадлежащей ему доли
в размере 50%, признана недействительной запись в Едином государственном
реестре юридических лиц, внесенная 28.06.2013 за государственным
регистрационным номером 2137604114250. Также на инспекцию возложена
обязанность внести соответствующие изменения в Единый государственный
реестр юридических лиц в отношении общества. В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда
от
03.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 07.12.2015, решение Арбитражного суда
Ярославской области от 08.05.2015 отменено в части и в данной части принят
новый судебный акт об удовлетворении требования истца о признании
недействительным решения общего собрания участников общества,
оформленного протоколом № 5 от 31.07.2013, признании недействительной
записи в Едином государственном реестре юридических лиц общества,
внесенной 08.08.2013 за государственным регистрационным номером
2137604133995. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской
области от 08.05.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем
ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в
удовлетворении требований о признании недействительными действий
нотариуса Лященко М.Ю. по мотиву существенных нарушений норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
3
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не
усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской
Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (с последующими
изменениями), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет,
что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет
фактов, изложенных в документе.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив
доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при свидетельствовании
подлинности подписи в форме Р14001 нотариусом Лященко М.Ю. заверена
только подпись должностного лица организации, представившего документы,
подтверждающие основания для внесения изменений в Единый
государственный реестр юридических лиц в отношении общества, без проверки
содержания заявления о внесении изменений и изложенных в ней фактов.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных
инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу
направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает
допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает
существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на
исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого
судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для передачи
кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья
определил:
4
отказать гражданину Ковалеву Владимиру Александровичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Золотова