УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ФАКТА ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ Хазамов Магомед Омарович, Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий, г. Армавир E-mail: alexkat_salnikov@mail.ru Аннотация. В последние несколько лет для отечественной судебной практики по трудовым спорам крайне актуальным является вопрос отношений работодателя с лицами, которые, фактически выполняя трудовые обязанности, в общепринятом порядке на работу не принимались. Ключевые слова: трудовой кодекс, правоотношения, апелляция, юридическое лицо. К сожалению, ситуация с занятостью населения в нашей стране далека от идеальной, в связи с чем многие граждане вынуждены мириться с подобным отсутствием правового статуса работника, причем нередко неоформленные трудовые взаимоотношения длятся годами. Споры между работодателями и «неоформленными» работниками возникают по тем же самым вопросам, что и в обычных ситуациях. Однако в любом подобном споре ключевым юридическим фактом, подлежащим доказыванию, является установление обстоятельств, свидетельствующих об исполнении работником трудовых обязанностей по договоренности с субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Прежде всего, следует отметить, что ненадлежащими признаются трудовые отношения, при возникновении которых между работником и работодателем не заключено письменного соглашения о регулярном исполнении определенных обязанностей - трудового договора, не издан приказ по предприятию о приеме на работу, а также не вносятся записи в трудовую книжку о работе гражданина в определенной организации. Согласно ст. ст. 16, 67 ТК РФ, фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства. 210 УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА Споры с работодателями работников, с которыми отношения не оформлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ, можно разделить на несколько наиболее часто встречающиеся категории: - требования о невыплаченной заработной плате работнику; - требования о возмещении ущерба, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей; - требования о внесении записи в трудовую книжку о работе по определенной должности работника, прекратившего трудовую деятельность в организации. Нередко данные требования соединяются в одно исковое заявление. Сравнительно редко в судебной практике встречаются дела о восстановлении на работе в подобных ситуациях, что обусловлено изначальным отсутствием надлежащей правовой базы у отношений между работником и работодателем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать действительность обстоятельств, на которые она ссылается, обосновывая иск либо возражая против него. Если в обычной ситуации, при возникновении трудового спора, факт трудовой деятельности доказывается письменными доказательствами, круг которых хорошо известен: приказ о приеме на работу, трудовой договор, справка с места работы и т. п., то здесь стороны прибегают к иным источникам доказывания. Анализ рассматриваемой категории споров показывает, что участниками дел о защите прав работников, трудовые отношения с которыми не были урегулированы надлежащим образом, показывает, что используются, как правило, следующие доказательства: а) показания свидетелей, подтверждающих, что конкретное лицо осуществляло трудовую деятельность в определенной организации по соответствующей специальности; б) письменные документы, косвенно подтверждающие факт наличия трудовых отношений; в) работодатели, в свою очередь, ссылаются обычно на показания должностных лиц, ответственных за кадровую политику, о том, что истец на работу не принимался, а также письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых правоотношений: штатное расписание, численный состав работников предприятия и т. п. Пример. Работник был принят продавцом в продуктовый магазин индивидуального предпринимателя. Работодатель поставил условие, что трудовой договор стороны заключать не будут. Так он хотел избежать дополнительных расходов, связанных с уплатой налогов и страховых взносов. Зарплата выплачивалась в “конвертах”, график работы доводился до сотрудника 211 УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА устно. На неоднократные требования о составлении трудового договора в письменной форме работодатель говорил, что сделает это позднее. Около года к работнику не было никаких претензий, но когда в магазине стали часто пропадать товары, работодатель решил, что это делает продавец, однако никаких доказательств у него не было. Не принесли результата и обращения в полицию. Правоохранители не смогли найти преступника. Поэтому работодатель решил уволить неугодного работника. Сделать это было легко, так как стороны отношения не оформляли. Поэтому он устно известил сотрудника, что тот уволен и больше на работе может не появляться. На вопрос о выплате расчета работник получил отрицательный ответ. Работник с этим не согласился и обратился в суд. Он просил признать возникшие отношения трудовыми и взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованные отпуска. Позиция работника в данной ситуации сводилась к тому, что факт трудовых отношений могут подтвердить свидетели. В суде работник заявил, что трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом исключительно по требованию работодателя. Заявление о приеме на работу он написал, однако работодатель его порвал, пояснив, что оно не понадобится. Поэтому фактически к работе его допустил сам работодатель. Согласно ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ в таком случае трудовые отношения считаются возникшими, а трудовой договор заключенным. Однако работодатель отказался оформить трудовой договор в письменной форме, хотя работник неоднократно просил об этом. Работник также пояснил, что в его должностные обязанности входили прием товаров и их реализация, рассчетно-кассовые операции и составление отчетов по продажам. Это свидетельствовало об исполнении им трудовой функции. Говорить о наличии гражданско-правовых отношений в таком случае нельзя. Работник обратил внимание суда, что трудился по графикам, которые работодатель доводил до него устно. Причем продолжительность рабочей недели практически в два раза превышала установленную законом норму. Выходные предоставлялись редко, а в отпуск он вообще не ходил. Также работник представил суду несколько подписанных им платежных документов с поставщиками. Эти документы подтверждали, что работник трудился в магазине предпринимателя. Иных подтверждающих документов работник представить не смог. Он пояснил, что одновременно с иском подал жалобы в прокуратуру и трудовую инспекцию. Возможно, что по результатам проверок у него появятся новые доказательства. Работник заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей двух постоянных покупателей магазина. Допрошенные свидетели пояснили, что в трудовых отношениях с работодателем истца не состояли, лично с истцом не знакомы, однако часто видели его в магазине в качестве продавца. 212 УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА По мнению работника, всех приведенных доказательств было достаточно для подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений. В связи с этим он просил суд удовлетворить заявленные им требования. Позиция работодателя была следующей: свидетели не убедительны, а документы поддельные. В суде работодатель пояснил, что с истцом не знаком, однако ранее видел его в ломбарде, который находился недалеко от магазина. В трудовых отношениях с ним не состоял, на работу не принимал. Более того, по указанному работником адресу как индивидуальный предприниматель он свою деятельность никогда не вел. Там располагается другой магазин, собственник которого арендовал помещение у его супруги. Сам предприниматель содержал это помещение — оплачивал коммунальные услуги и ставил вечером на сигнализацию. Также он пояснил, что в марте 2013 года прекратил свою деятельность. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП). Также работодатель заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля продавца, который ранее работал в этом магазине. Допрошенный свидетель пояснил, что истец работал в ломбарде, который располагался недалеко от магазина. Когда свидетелю нужен был выходной, он просил истца подменить его. Зарплату платил ему сам. Об этом руководство магазина в известность не ставил. По мнению работодателя, показания свидетелей, вызванных по ходатайству истца, нельзя принимать во внимание. Они не смогли однозначно подтвердить, что работник действительно работал у него продавцом. Даже если иногда истец и подменял постоянного продавца, то до работы его фактически допускало неуполномоченное лицо. Работодатель обратил внимание суда, что в представленных работником платежных документах с поставщиками действительно значились реквизиты индивидуального предпринимателя, которым он являлся. Однако он посчитал эти документы поддельными, так как в них отсутствовала его подпись. Помимо этого, в платежках были неправильно указаны его инициалы. На этих основаниях работодатель настаивал, чтобы суд отказал работнику в удовлетворении заявленных требований. Позиция районного суда: сотрудника допустило до работы неуполномоченное лицо. Районный суд не нашел достаточных оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами. Суд разъяснил, что согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают с момента, когда работник фактически приступил к выполнению своих обязанностей. Допустить его до работы должен либо сам работодатель, либо уполномоченное им лицо. Эта норма позволяет устранить неопределенное положение работников, с 213 УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА которыми не был заключен трудовой договор в письменной форме. Существенным признаком трудовых отношений является согласие между сторонами о личном выполнении работником трудовой функции за плату. Работник также должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка организации. Такой вывод следует из ст. 15 ТК РФ. Существенными условиями трудового договора являются: место работы, наименование должности или конкретная трудовая функция (ст. 57 ТК РФ). По мнению суда, в силу приведенных норм трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникали. Суд посчитал, что работник не доказал факт подачи предпринимателю письменного заявления о приеме на работу. Трудовой договор стороны не заключали. Приказ о приеме на работу работодатель не издавал. Фактически до работы истца допускало неуполномоченное лицо, которое не было наделено полномочиями по найму работников. Работодатель в известность об этом не ставился. Это свидетельствовало о том, что работник пытался ввести суд в заблуждение относительно того, что состоял с предпринимателем в трудовых отношениях. Суд принял во внимание доводы работодателя о том, что как индивидуальный предприниматель он прекратил свою деятельность в марте 2013 года. Это подтверждалось соответствующей выпиской и ЕГРИП. Кроме того, помещение, в котором, по утверждению работника, находился магазин индивидуального предпринимателя, арендовало другое юридическое лицо. Это следовало из представленного в суд договора аренды. Само помещение принадлежало супруге ответчика. Но показания свидетелей, вызванных по ходатайству работника, суд не принял во внимание. По мнению суда, они не подтвердили, что работник выполнял в магазине именно трудовую функцию. Также суд посчитал, что из представленных работником платежных документов не следовало, что он состоял в трудовых отношениях с работодателем. В этих документах отсутствовали подписи должностных лиц работодателя. Суд также учел, что фактически до обращения в суд и надзорные органы у работника отсутствовали претензии к работодателю. С учетом приведенных обстоятельств суд отказал работнику в установлении факта трудовых отношений и удовлетворении иных требований. Реакция работника: трудовые отношения подтверждаются материалами уголовного дела. Работник с решением районного суда не согласился и подал жалобу в вышестоящий суд. Он просил учесть еще одно дополнительное доказательство. Незадолго до его фактического увольнения в магазине пропали некоторые товары. Пропажу работник обнаружил утром, перед началом смены. Об этом он сразу сообщил работодателю, который подал заявление в 214 УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА правоохранительные органы. Следовать возбудил уголовное дело, в рамках которого несколько раз допрашивал работодателя. В письменных объяснениях работодатель подтвердил, что пропажу обнаружил истец, который работал у него продавцом. Поэтому работник просил суд истребовать у правоохранительных органов материалы этого уголовного дела. На это работодатель заявил, что его показания в рамках уголовного производства о пропаже товаров не являются доказательствами. О пропаже ему действительно сообщил истец, так как в тот момент он находился на территории магазина. Скорее всего, истец тогда подменял постоянного продавца. Показания о том, что истец работает у него в магазине, были даны по ошибке. В тот момент предприниматель находился в стрессовом состоянии и не понимал смысла сказанного. Позиция апелляционного суда: в полиции работодатель признал истца своим работником. Коллегия судей удовлетворила ходатайство работника и истребовала у правоохранительных органов материалы уголовного дела. Как следовало из представленных материалов, предприниматель обратился в полицию с заявлением по факту кражи товаров из его магазина. Согласно протоколу допроса пропажу обнаружил истец, который работал продавцом. При этом в протоколе дополнительного допроса предприниматель свои показания подтвердил, а также добавил, что на тот момент в магазине продавцом работал только истец. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами. Одновременно коллегия разъяснила, что индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность через месяц после неофициального увольнения работника. До этого момента работник фактически трудился у него. В качестве допустимого доказательства наличия трудовых отношений коллегия приняла платежные документы, представленные работником. В этих документах действительно неверно были указаны инициалы предпринимателя, однако верно указан адрес, по которому он осуществлял свою деятельность. Вместе с тем факт заключения договора аренды помещения по этому адресу с другим юрлицом не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, так как доказательств о составе участников этого общества в материалы дела не представлено. Также апелляционный суд нашел объективными показания свидетелей, вызванных по ходатайству работника. Коллегия удовлетворила и требования работника о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск. Так как работодатель не смог опровергнуть размер этой компенсации, суд обязал выплатить ее согласно представленному работником расчету. 215 УНИКАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ XXI ВЕКА Литература: 1. Решение Омского районного суда от 14.08.2013 № 2-1549/2013. 2. Апелляционное определение Омского областного суда от 06.11.2013 № 337295/13. 216