ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА I КВАРТАЛ

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ЗА I КВАРТАЛ 2015
г. ПО ВОПРОСАМ ЧАСТНОГО ПРАВА
Москва, 30 апреля 2015 года (10.00-13.00)
Практический семинар по вопросам правоприменения
ЦЕЛЬ
Юридические компании «Щекин и партнеры», «Кульков, Колотилов и
партнеры» и Коллегия адвокатов «Делькредере» предлагают объединить
усилия по созданию площадки, на которой представители юридического
сообщества смогут обсуждать сложные вопросы правоприменения.
Основной такого обсуждения могут служить правовые позиции,
высказанные гражданской и экономической коллегиями Верховного Суда
РФ. В результате такого обсуждения участники смогут понять судейскую
логику и развивать навыки предсказуемости судебных решений.
Цель обсуждения – это наблюдение за постоянно изменяющейся
судебной практикой и обмен мнениями о роли того или иного высказывания
высшей судебной инстанции для развития наших представлений о праве.
ПРОГРАММА
В рамках первого семинара предлагаем обсудить следующие правовые
позиции Верховного Суда РФ, которые нам показались наиболее значимыми
и которые не обсуждались на аналогичном круглом столе, проводимом
юридическим институтом М-Логос 20.04.2014.
1)Дело по иску инвестора о признании права собственности из
инвестиционного договора при банкротстве застройщика (Определение
Верховного Суда РФ от 24.02. 2015 г. № 305-ЭС14-1186)
В рамках дела о банкротстве участник договора долевого участия в
строительстве, выполнивший обязательство по оплате, имеет право на
удовлетворение иска о признании права собственности к застройщику,
находящему в банкротстве, несмотря на то, что многоквартирный дом не
введен в эксплуатацию и достроен на 90%, поскольку аналогичные иски были
удовлетворены судами общей юрисдикции в исковом порядке.
ВАС РФ занимал позицию по конкретным делам и высказывался в
абстрактных разъяснениях, что иск о признании права из договора
удовлетворению не подлежит, тк истец не собственник, а имеет право на
действия своего должника по совершению действий, направленных на
возникновение у него права. В этом деле высказана иная позиция, хотя
акцент сделан на том, что суды общей юрисдикции уже удовлетворили
несколько исков о признании права собственности, заявленных инвесторами
и поэтому в целях единообразной практики требование, рассмотренное в
арбитражной системе, также должно быть удовлетворено. Что это значит для
практики?
2) Дело об оспаривании двух банковских операций внутри банка,
совершенных за несколько недель до отзыва лицензии, приведшей к
погашению задолженности должника банка и погашении ипотеки.
(Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. № 305-ЭС14-4539).
Перевод денежных средств с банковского счета гражданина на счет
другого лица, открытый в этом же банке, и последующее перечисление
денежных средств в погашение
задолженности перед Сембанком по
кредитному договору квалифицировано как сделки с предпочтением и
применены последствия их недействительности в виде восстановления
обязательств банка перед должниками и задолженности перед банком.
Такие банковские операции – это преимущественное удовлетворение
требований нескольких кредиторов или это сделки в ущерб интересам
кредиторов? Изменится ли решение, если сумма денежного перевода ниже
1% активов банка?
3) Дело по иску о возмещении упущенной выгоды, составляющей
неполученную арендную плату (Определение Верховного Суда РФ от
29.01.2015 № 302-ЭС14-735).
В случае воспрепятствования третьими лицами прохода к помещению,
его собственник имеет право на иск к таким лицам о возмещении убытков,
размер которых равен средней арендной плате за помещение в этот период.
Если помещение уже было в аренде, арендатор имеет право не вносить
плату в период существования препятствий в пользовании имуществом.
Значение дела для практики. Должен ли арендатор платить арендную
плату, когда арендодатель препятствует ему в доступе к объекту? Меняется
ли решение, если препятствие создается третьим лицом?
4) Дело по иску об оспаривании решения совета директоров о выплате
директору единовременной компенсации в размере 200 880 000 рублей в
связи с прекращением с ним трудового договора (Определение Верховного
Суда РФ от 30.03.2015 №307-ЭС14-8853 )
Определяя компенсацию, совет директоров не может действовать
произвольно. Он должен исходить из предназначения компенсации как
адекватной гарантии защиты бывшего руководителя от негативных
последствий, наступивших в результате потери работы. Одновременно с
этим на совете директоров лежит обязанность по соблюдению баланса
интересов, с одной стороны, упомянутого руководителя, расторжение
трудового договора с которым не было связано с его противоправным
поведением, с другой стороны, акционеров, чьи инвестиционные интересы
нарушаются выплатой явно завышенной и необоснованной компенсации.
Работоспособны ли
завышенность выплаты?
предлагаемые
критерии?
Как
доказывать
5) Дело по иску о признании права собственности на земельный участок,
необходимый для эксплуатации расположенного на нем здания (определение
Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. № 301-ЭС14-4592)
При разрешении спора о признании права собственности на земельный
участок, необходимый для использования расположенного на нем строения,
судам следует установить волю сторон договора купли-продажи по
предмету сделки и удостовериться, что строение расположено именно на
том участке, о праве на который просит истец.
Роль этого дела для практики. Означает оно окончательный отказ от
оспаривания сделки купли-продажи построек, когда не оговорено право на
земельный участок.
6) Дело по иску о признании недействительными сделок, заключённых
со злоупотреблением правом (ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1(2015)) – в свете
правовой позиции ВС РФ в Определении от 11.11.2014 N 9-КГ14-7
ВОПРОС 6. Может ли злоупотребление правом при совершении сделки
являться основанием для признания ее недействительной?
ОТВЕТ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
участники
гражданских
правоотношений
должны
действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего
незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому
лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо
недобросовестное
осуществление
гражданских
прав
(злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК
РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или
частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не
следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,
установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается
недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
7) Дело по иску о признании права хозяйственного ведения
(Определение Верховного Суда РФ от от 13.11.2014 № 305-ЭС14-1170)
На момент создания дочернего унитарного предприятия действовала
специальная норма, согласно которой унитарное предприятие было вправе
создать дочернее унитарное предприятие и наделить его частью своего
имущества. Поскольку унитарное предприятие создало дочернее
предприятие и наделило его имуществом до введения государственной
регистрации прав на недвижимость, право хозяйственного ведения возникло
у дочернего предприятия и без его государственной регистрации.
Предшествующее
и
последующее
поведение
уполномоченных
государственных органов подтверждает, что они дали согласие (одобрили)
создание дочернего предприятия и наделения его имуществом.
Была бы позиция Верховного суда другой, если бы:
- унитарное предприятие наделило имуществом дочернее унитарное
предприятие после введения государственной регистрации прав на
недвижимость;
- уполномоченные государственные органы не одобрили создание
дочернего предприятия?
8) Дело по заявлению об оспаривании отказа в предоставлении
радиочастот (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2014 № 305-КГ14684)
Наличие отрицательного заключения одного из членов ГКРЧ по
радиочастотной заявке о выделении полос радиочастот, является
безусловным основанием для отказа ГКРЧ в удовлетворении
радиочастотной заявки. Даже если отрицательное заключение одного из
членов ГКРЧ было получено после вступления в законную силу судебного
акта об обязании ГКРЧ рассмотреть радиочастотную заявку, ГКРЧ вправе
отклонить радиочастотную заявку.
Поменялась бы позиция
предполагаемых обстоятельствах:
Верховного
суда
в
следующих
суд вынес решение не об обязании рассмотреть заявку, а об обязании
выделить полосы радиочастот;
- после вступления в силу этого судебного акта поступило
отрицательное заключение одного из членов ГКРЧ;
- ГКРЧ отклонило радиочастотную заявку на основании данного
отрицательного заключения?
Предварительно рекомендуем изучить тексты определений ВС РФ
В обсуждении обещали принять участие, в частности:
Бевзенко Р.С. – к.ю.н., партнер Юридической компании «Пепеляев групп»
Демина Е.В. – адвокат К/А Делькредере
Егоров А.В. – к.ю.н., первый заместитель председателя совета
Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при
Президенте РФ, главный редактор журнала «Арбитражная практика»
Карапетов А.Г. – д.ю.н., директор Юридического института М-Логос
Колотилов О. – партнер компании «Кульков, Колотилов и партнеры»
Кульков М.А. – Управляющий партнер компании «Кульков, Колотилов и
партнеры»
Меньшенин П.А. – к.ю.н., юрист К\А Делькредере
Сарбаш С.В. – д.ю.н., проф. Российской школы частного права
Серб-Сербин Р.В. – партнер компании «Щекин и партнеры»
Щеглов Е.И. – адвокат К/А Делькредере
Модератор дискуссии – Ерохова М.А. –к.ю.н., адвокат компании
«Щекин и партнеры»
Место и время проведения
Семинар пройдет 30 апреля 2015 года с 10 до 13 в ТПП, зал Библиотека
Адрес: ул. Ильинка, д. 6/1 вход справа от центрального входа, с собой иметь
паспорт
Предварительная регистрация участников осуществляется по этому адресу:
secretary@schekinlaw.ru
Количество мест ограничено.
Мероприятие бесплатное. Приглашаются все желающие.