- Муранов, Черняков и партнеры

Линия защиты
Рубрику ведет Олег Москвитин,
старший юрист коллегии адвокатов «Муранов,
Черняков и партнеры»
ДЕЛО О НЕСОСТОЯВШЕЙСЯ
КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ АКТИВОВ
Суть дела Признание сделки по продаже основного средства недействительной –
Актуально
Кто выиграл спор
Цена вопроса
Источник
СИТУАЦИЯ
это еще не повод для доплаты продавцом налога на имущество.
Для продавцов недвижимости и прочих основных средств, сделки которых признаны недействительными и активы возвращены покупателями.
Если рекомендацию утвердят, то в выигрыше окажутся налогоплательщики ☺.
Право не платить налог на имущество со стоимости основных средств,
пока актив находится у покупателя.
Проект обзора практики разрешения арбитражными судами дел,
связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Проект обзора практики;
ознакомиться с ним можно на сайте ВАС РФ).
Компания реализовала основное средство покупателю. Но потом
договор купли-продажи суд признал недействительным. Контрагенты обязались вернуть друг другу все полученное по этой
сделке. Об этом узнала налоговая инспекция и потребовала от
продавца доплатить налог на имущество со стоимости переданного основного средства (как если бы продажи и передачи актива
никогда бы не было).
Инспекция посчитала, что после признания договора купли-продажи недействительным компания-продавец должна незамедлительно восстановить сведения о проданном активе в своем
бухгалтерском учете на дату его реализации. А также внести
исправления в регистры бухгалтерского учета.
82
Buh_Fin_11-2011.indd 82
22.11.2011 12:19:46
Арбитраж
АРГУМЕНТЫ СУДА
В своем Проекте обзора практики ВАС РФ признал такой подход
инспекции необоснованным. Судьи отметили, что налоговые последствия влекут не сами сделки (договоры), а совершаемые в их
исполнение финансово-хозяйственные операции. Налогообложению подвергается финансовый результат, который формируется
по итогам налогового (отчетного) периода на основе сведений из
регистров бухгалтерского учета и совокупности совершенных в
этом периоде операций.
Поскольку компания продала актив, она правомерно отразила
эту операцию в бухгалтерском учете и исключила его из состава
основных средств. Покупатель, со своей стороны, оприходовал
приобретенное имущество, отразил его на своем балансе и использовал в предпринимательской деятельности.
Кроме того, признание договора купли-продажи недействительным не может заставить продавца и покупателя исказить в
бухгалтерском учете историю своих хозяйственных операций,
реальные факты своих правоотношений. Поэтому требования
налоговиков восстанавливать сведения о проданном покупателю имуществе в бухгалтерском учете на дату его реализации
незаконны.
При этом ВАС РФ сделал специальное уточнение: в случае
фактического возврата актива от покупателя к продавцу, последний должен отразить эту операцию в своем учете на дату
возврата имущества. После этого неудавшийся продавец вновь
становится плательщиком налога на имущество.
РЕЗЮМЕ Сразу скажем, что эта правильная и соответствующая интересам
налогоплательщиков позиция встречалась в практике судов и
раньше (постановление ФАС Московского округа от 08.05.2007
№ КА-К41/3570-07). Ее утверждение высшими арбитрами позволит компаниям получать поддержку в любом суде на территории
России. Ведь подобные обзоры – это не просто собрание практики судов. Это мнение ВАС РФ о правильном применении закона в
том или ином случае.
83
Buh_Fin_11-2011.indd 83
22.11.2011 12:19:46
Линия защиты
ДЕЛО О «ЗАМОРОЗКЕ» СЧЕТОВ
НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ
Суть дела Налоговая инспекция не исполнила решение суда о возврате банку
Актуально
Кто выиграл спор
Цена вопроса
Источник
СИТУАЦИЯ
переплаты по налогу на прибыль. Этим воспользовались чиновники
из казначейства и «заморозили» счета налоговиков.
Для всех, кто хочет еще более оперативно возвращать свои деньги
из бюджета.
Отделение Федерального казначейства и, есть надежда, все налогоплательщики ☺.
Упрощение процедуры и сокращение сроков возврата излишне уплаченных и взысканных налогов.
Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 7608/2011.
Банк выиграл дело против межрегиональной инспекции (МИФНС)
и получил решение о возврате излишне уплаченного налога на
прибыль. А вместе с решением – исполнительный лист, должником по которому значилась инспекция.
Как известно решения судов о взыскании задолженности за счет
средств федерального бюджетного учреждения (именно такой
статус имеют налоговые органы) исполняются через Федеральное казначейство (п. 1 ст. 242.3 БК РФ). Именно туда и передал
банк исполнительный лист.
Отделение казначейства, в свою очередь, уведомило инспекторов
о поступлении листа и дало десять дней на исполнение решения
суда. Однако в отведенный срок инспекция не представила казначейству доказательства возврата излишне уплаченного налога. За
это казначеи «заморозили» счета налоговой, то есть приостановили по ним все расходные операции.
Инспекция посчитала, что это незаконно, и обратилась в суд.
По мнению налоговиков, казначейство может приостанавливать
операции по счетам инспекции, лишь когда исполняется решение
о взыскании долга по гражданско-правовому договору. Более
того, они уверяли, что не могли погасить налоговый долг перед
банком, так как суммы для этого не были предусмотрены ни в
одной строке расходов инспекции. А МИФНС как государственное бюджетное учреждение может действовать исключительно
в пределах отведенных ей лимитов финансирования (п. 3 ст. 219
84
Buh_Fin_11-2011.indd 84
22.11.2011 12:19:46
Арбитраж
БК РФ). Иначе инспекция нарушит бюджетное законодательство
и допустит нецелевое использование бюджетных средств.
Доводы налоговиков не убедили судей. Арбитраж первой и кассационной инстанций и в итоге ВАС РФ встали на сторону казначейства, признав его действия законными.
АРГУМЕНТЫ СУДА
Суд первой инстанции не согласился с инспекцией и указал, что
отделение Федерального казначейства выступало в качестве
специального органа. Его функции в том, чтобы обеспечивать
исполнение решений судов при взыскании бюджетных средств,
которые учитываются на лицевых казначейских счетах.
В свою очередь, приостановление расходных операций по
лицевым счетам инспекции-должника нужно для защиты прав
налогоплательщика, который всегда является более «слабой»
стороной в отношениях с властью. Такая «заморозка» счетов инспекции – это прямая обязанность казначейства. Причем исполнение этой обязанности не зависит от объемов финансирования
должника со стороны государства. Аналогичную позицию заняла
кассационная инстанция.
РЕЗЮМЕ Постановление Президиума ВАС РФ еще не опубликовано. Поэтому нельзя однозначно утверждать, чем именно руководствовалась высшая арбитражная инстанция, поддерживая действия
казначейства.
Тем не менее из определения ВАС РФ от 29.07.2011 № ВАС7608/11 по этому делу и решений нижестоящих судов можно сделать вывод, что законность подобных действий Федерального
казначейства, похоже, подтверждена на самом высоком уровне.
И возведена в ранг обязанности казначеев, направленной на защиту налогоплательщиков.
Будем надеяться, что теперь подразделения казначейства будут
охотнее исполнять эту обязанность, а налогоплательщики будут
быстрее получать свои деньги из бюджета. Ведь не каждая инспекция станет тянуть с возвратом налога под угрозой парализации своих счетов. Хотя, конечно, многое будет зависеть от размера взыскиваемых сумм.
85
Buh_Fin_11-2011.indd 85
22.11.2011 12:19:46