2.5. САМОЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В ДОГОВОРНЫХ

Бизнес в законе
5’2014
2.5. САМОЗАЩИТА
ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В
ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
ПО ЗАКОНАМ ДРЕВНЕГО РИМА
Артемов Иван Игоревич, аспирант кафедры гражданского и трудового права
Место учебы: Российский Экономический Университет
имени Г.В. Плеханова
pravogamma@gmail.com
Аннотация: Данная статья посвящена рассмотрению процесса становления и развития института самозащиты
гражданских прав в Древнем Риме. В работе анализируются в хронологическом порядке изменения законодательства
о самозащите и выявляются предпосылки этих изменений,
связанные с усложнением социальной структуры Римского
общества и усилением государственной власти.
Актуальность данной статьи обусловлена тем, что Римское частное право в процессе своего существования прошло полный цикл от применения самозащиты гражданских
прав, как стандарта поведения , до ее полного запрета.
Материал статьи основан на подробном анализе Древнеримских законов и обычаев, касающихся самозащиты гражданских прав в различные исторические периоды.
Ключевые слова: самозащита, договорные отношения,
гражданское право, самоуправство, Древний Рим
SELF-HELP OF CIVIL RIGHTS IN
CONTRACTUAL RELATIONSHIP
ACCORDING TO THE LAWS OF
ANCIENT ROME
Artemov Ivan I., post graduate student of department of civil
and labor law
Study place: he Russian Economic University named after
G.V. Plekhanov
pravogamma@gmail.com
Annotation: This article devoted to the process of formation and
development of the institution of self-help of civil rights in ancient
Rome. The paper examines changes of the law in part of self-help
and identifies the preconditions of those changes, which related
with the complexity of the social structure and the strengthening
of state power.
The purpose of the article is the comprehensive study of the self
help in ancient Rome. Examined problem deserves close attention, because Private Law of ancient Rome during its existence
comes a long way from invocation of self-help as a standard of
behavior to its full bun.
The article based on the detailed analyze of the laws and customs of ancients Rome, which concerned with self-help of civil
rights in different historical periods
Keywords: self help, contractual relationship, civil law, selfwill, ancient Rome
Стремление защитить свои права от посягательств
извне самостоятельно, наиболее быстрым и эффективным способом – естественное желание каждого человека, поэтому самозащита всегда присутствовала в жизни
общества. По мнению Гоббса, в естественном состоянии право людей на самосохранение включало в себя
право делать то, что было необходимо как для защиты
1
своей жизни, так и для реализации своей свободы .
1
Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. М.:
Владимир Даль, 2006.С. 39
32
На ранних стадиях цивилизации, когда еще не существовало правовых институтов диктующих правила
поведения и государственных органов для их обеспечения, все социальные отношения в той или иной степени являлись формой самозащиты.
В период патриархально-общинного строя для римского общества, при условии отсутствия у государства
серьезных рычагов воздействия на общественные отношения способ защиты нарушенных прав и меры по
их восстановлению самостоятельно выбирались лицом, которое считало себя пострадавшим, и конечно
же, зачастую тяжесть таких мер наказания была абсолютно несоразмерной совершенному нарушению.
Характерной особенностью древнего квиритского
правосудия являлось то, что оно строилось исключительно на личной инициативе заинтересованных в
отстаивании своих прав граждан. Один из крупнейших
исследователей римского права И.А.Покровский отмечает, что древнейшим способом осуществления и защиты прав являлось узаконенная самозащита − самоуправство: «Кто либо завладел моей вещью, не заплатил мне долга, − мне ничего другого не остается, как
самому, собственной силой взять вещь назад или за2
ставить должника уплатить долги» .
Первым шагом на пути к ограничению пределов самоуправства стало введение в XIII веке до н.э. правила jus talionis – согласно которому обиженный имел
право на возмещение вреда только в размере, адекватном нарушению.
Тенденция узаконивания самоуправства проявилась
также в установлении и развитии обычаев заключения
рах – своеобразных сделок, при которых пострадавший обязывался простить обидчика и не мстить ему за
определенное имущественное возмещение. Такие
обычаи, которые со временем становились законами
можно считать аналогами современного института
возмещения вреда.
В VI-V вв. до н.э. широчайшее развитие получил институт общественных судей, которых называли пособниками, которые одновременно с одной стороны выполняли функции поручителя и засвидетельствовали
факт совершения сделки, а с другой стороны самостоятельно принуждали в случае отказа должника к
исполнению.
О.П. Зиновьева считает, что принуждая должника
силой своего авторитета, а подчас и физической силой
к исполнению договора посредники выступали оруди3
ем самоуправства .Однако, при рассмотрении данного
вопроса необходимо учитывать, то, что действия пособников не являлись классическим самоуправством,
ввиду того, что они действовали не в своих интересах.
Хотя пособники и не назначались государством, но
стороны самостоятельно выбирали уважаемых в обществе граждан, полагаясь на их опыт и мудрость, при
этом как пишет С.А. Муромцев – «считалось постыдным отказаться от пособничества и тот, кто дозволял
4
себе это объявлялся бесчестным» . Таким образом,
посредники выполняли функции общественного суда,
имея при этом даже большие полномочия, чем судьи
призванные магистратом для осуществления правосудия на стадии in judicio в легисакционном процессе.
2
Покровский И.А. История Римского права. СПБ.: Издательскоторговый дом Летний сад, 1998. С.68.
3
Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России : дисс. R канд. юрид. Наук. Ростов-на-Дону, 2006. С.12.
4
Муромцев С.А.Гражданское право Древнего Рима. М.,1883. С.243.
Артемов И. И.
САМОЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В ДОГОВОРНЫХ
ОТНОШЕНИЯХ ПО ЗАКОНАМ ДРЕВНЕГО РИМА
Стороны после обращения к посредникам уже не
могли самостоятельно защитить свои права, а должны
были для этого обратиться к посредникам, что являлось безусловным ограничением самоуправства, несмотря на то, что посредники не имели санкции от государства на разрешение споров.
Постепенно, с развитием государства и принятием первых законов институт пособничества прекратил свое существование в связи с невозможностью его приспособления к новой усложненной структуре общества, с многообразием общин и обычаев, которые зачастую вступали друг с другом в неразрешимые противоречия.
В период республики(509 − 29 гг. до н.э.) государство
еще не имело достаточной силы для того, чтобы запретить самоуправство или установить четкие рамки
его законности, однако требовало от граждан уведомления обо всех совершаемых ими самостоятельно
действиях по защите своих прав.
Предпринятая в середине V в. До н.э. кодификация
Римского права, итогом которой стала разработка Закона 12 таблиц постепенно усложняет механизмы самозащиты, однако право на самоуправство по прежнему упоминается в положениях закона и они крайне
жестоки по отношению к должникам. Наиболее распространенной была практика самоуправства в договоре займа или самозаклада (nexum), средством
обеспечения по которому являлись «мясо и кровь»
должника. Nexum позволял продажу за невозвращен5
ные в срок долги в рабство . В соответствии с нормой
расположенной в III таблице законов XII таблиц должник, оказавшийся неисправным по отношению к двум
или более кредиторам мог быть расчленен ими на со6
ответствующее количество частей . Такое жесткое
наказание объяснялось тем что, исходя из сути договора займа должник ручался перед кредитором своей
жизнью и она уже не принадлежала ему до того момента, пока он не вернет долг, а значит он не имел
право ей ручаться перед другим кредитором.
Приблизительно в середине V в. до н.э. устанавливается правило, согласно которому самоуправство
признавалось законным, только в том случае, когда
оно осуществлялось с согласия государства.
Для легисакционного процесса было характерно
уделение особого внимания торжественным фразам −
формулам, которые должны были произноситься при
свидетелях и придавали законность совершению самоуправных по своей сути действий. Так, например,
произнося торжественную формулу certa el sollemnia
verba, кредитор получал право самостоятельно, без
участия претора овладеть имуществом должника.
Государственная власть в рамках легисакционного
процесса в лице магистрата (с принятием в 367 г. до н.э.
закона Цивилия Цекса – претора) выполняла роль публичного свидетеля, утверждая наличие спора(in jure) и
право кредитора получить возмещение от должника.
Должник вызвался в суд также посредством произнесения торжественных слов, причем кредитор при
необходимости имел право применить силу для его
привода. Магистрат или претор в торжественной форме передавали дело на рассмотрение судьи или не5
Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.
Перетерского. М.: Юриспруденция, 2005. С. 365.
6
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран
.Древность и Средние века / Сост., авт. предисл. и коммент. В.А.
Томсинов. 2-е изд., доп. М.: Зерцало, 2012. С.116.
скольких судей, роль которых выполняли богатые и
уважаемые граждане(in judicio).
Таким образом, в большинстве гражданских правоотношений самоуправство было серьезно ограничено, и
реализовывалось только в праве кредитора насильно
привести должника к магистрату. С введением формулярного процесса вместо насильственного привода
кредиторы стали брать с должника торжественной обещание явиться к претору в определенный день.
Одно из немногих допускаемых законом проявлений
самоуправства − право наложения руки на имущество
просрочившего должника со временем также сильно
ограничивалось, подчиняясь общим тенденциям развития права. Неисправные должники после признания
ими долга или принятия судебного решения, устанавливающего его наличие, получали тридцатидневный
льготный срок, в течении которого они должны были
выполнить свои обязательства, и только по истечении
этого срока кредитор имел право приступить к проце7
дуре наложения руки . При этом, о каждом случае наложения руки кредитор обязан был незамедлительно
сообщить чиновнику.
Должник был обязан беспрекословно подчиняться
кредитору, он не имел право сбросить себя руку и возражать с помощью исковой формулы, однако за него
мог заступиться кто-то из его родственников или друзей – заступник, который ручался за должника – в таком случае происходила замена лиц в обязательстве,
и проводилось новое рассмотрение спора, не зависящее от результатов предшествующего рассмотрения.
Если же суд признавал правоту кредитора, заступник
должен был оплатить размер долга в двойном размере, а в противном случае кредитор мог наложить руку
уже на самого заступника.
В IV веке до н.э. Закон трибуна Публия, изданный в
370 г. до н.э. предоставил право регрессного наложения руки поручателю, который заплатил долг за должника, если уплата не была возмещена в течении шести
месяцев, а законом Фурия Камилла допускалось наложение руки на кредитора, взыскивающего с поручи8
теля больше положенного по закону . В период поздней республики должник получил возможность «сбрасывать с себя руку», то есть- защищаться самостоятельно, без участия заступника, а с введением во II в.
до н.э. формулярного процесса право наложения руки
было окончательно отменено.
Еще одна форма торжественного самоуправства – legis
action pignoris capionem, заключалась в праве кредитора
произнеся торжественную форму захватить вещь должника и удерживать ее до тех пор, пока последний не выполнит свое обязательство перед ним, причем захват мог
проводиться в отсутствии кредитора.
Важно заметить, что данное правило фактически не
применялось в договорных отношениях и имело место
только при взыскании с должника, причитающегося по
закону. В таком порядке, например по закону XII таблиц взыскивались государственные подати, военные
налоги и пожертвования в пользу храмов.
Знаменитый римский юрист Гай писал о том, что
многие юристы не считали такие действия, санкционированными государством (legis actio), потому что «
7
Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран
.Древность и Средние века. С.116.
8
Омельченко О. А. Римское право. Москва.: Тон-Остожье, 2000. С.
50.
33
Бизнес в законе
захват вещи совершался не в присутствии претора и в
большинстве случаев, даже в отсутствии противника,
между тем, как при прочих исках можно было совершать задержание только в присутствии претора и при
9
наличности противника» .В тоже время данные действия разрешались законом, а значит являлись проявлением допустимого самоуправства, присутствие претора не требовалось в данном случае видимо в силу
того, что согласия государства на совершение таких
действий предполагалось существующим де факто –
без подтверждения, так как они были направлены на
поддержание государственной власти.
Ключевым моментом в процессе урегулирования государством самоуправства стало уничтожение в326 г.
до н.э. законом Петелия (Lex Poetelia Papiria) долгового рабства, – с этого момента ответственность должников ограничивается только их имуществом.
Многие историки считают, что право удержания, являющееся одним из общепризнанных проявлений самозащиты в наше время, зародилось именно в древнем Риме.
Действительно, jus retentionis – правоотношение, в
котором лицо имело право отклонить иск собственника
о выдаче принадлежащей ему вещи и не выдавать ее
до возмещения понесенных на нее расходов или
убытков, было известно в Древнем Риме, однако это
право чаще всего применялось в семейных, а не в договорных отношениях, как это практикуется в настоящее время (например, в современном договоре хранения). Так, например – муж имел право удержать
часть приданного жены, в случае ее смерти или при
разводе в связи с необходимостью содержания детей,
потерь понесенных мужем, в связи с унесенными же10
ной вещами и по ряду других оснований .
Начиная с середины II в. до н.э. ключевой фигурой в
судебном процессе становится претор, полномочия
которого при рассмотрении дела были на порядок шире полномочий магистров. Претор рассматривал юридическую составляющую дела и в своих заключительных формулах давал указания судьям о порядке разрешения рассматриваемого дела.
В противовес запрещенному законом самоуправству
в развитом римском праве со временем возникло понятие самозащита(vim vi repellere vicet) – под которым
понималось самоуправное отражение недозволенного
вторжения в момент его совершение, то есть по сути
дела речь велась об аналоге современной необходимой обороны.
В период империи самозащита в договорных отношениях запрещалась законами Валентиниана, Феодосия, Аркадия 389 года. Кредиторам предписывалось
требовать через судью то, что они считают подлежа11
щим уплате себе . В соответствии с декретом Марка
Аврелия кредитор пытавшийся овладеть имуществом
просрочившего должника самостоятельно, терял право требования. Также действовало правило, согласно
которому лицо, самовольно захватившее какую-либо
вещь, мотивируя это тем, что оно является ее собственником, должно было вернуть вещь назад, а если
оказывалось, что вещь на самом деле не принадлежала этому лицу – оно обязано было уплатить штраф в
размере стоимости вещи.
9
Гай. Институции/пер. с латинского Ф.Дыдынского/под ред. В.А.
Савельева и Л.Л.Кофанова. М.: Юрист, 1997. С.267.
10
Пухан И.,Поленак-Акимовская М. Римское право(базовый учебник)/пер. В.А.Томсинова. – М.:Зерцало,2000. – С.110.
11
Зиновьева О.П. Указ.соч.- С.29
34
5’2014
Таким образом самозащита, являвшаяся в VIII-VI вв.
до н.э. главным способом защиты прав в гражданских
отношениях, затем в легисакционном процессе реализовывалась в достаточно специфичной форме – с
уведомления и согласия государства в лице претора, а
в формулярном и экстраординарном процессах она
уже была полностью запрещена.
Причиной для введения полного запрета на самозащиту в договорных отношениях стало увеличение подконтрольных Риму территорий и усложнение социальной
структуры общества, с сохранившимся низким уровнем
правосознания, что делало невозможным эффективное
применение самостоятельной защиты своих прав, приводя на практике к тому, что сильная сторона договора
имела огромное преимущество над слабой.
Сильная государственная власть пошла по пути
наименьшего сопротивления, запретив самозащиту в
договорных отношениях, вместо того, чтобы попытаться разграничить допустимую самозащиту и самоуправство, как это было сделано в уголовном праве, в силу
своего стремления полностью контролировать общественные отношения в сфере товарооборота. Немаловажною роль при принятии такого решения сыграл,
нужно думать и тот факт, что при обращении в суд
Истец должен был уплатить немалую сумму в виде
пошлины, что являлось важным источником пополнения государственной казны.
Список литературы:
1. Гай. Институции/пер. с латинского Ф.Дыдынского/под ред.
В.А. Савельева и Л.Л.Кофанова. М.: Юрист, 1997. 368 с.
2. Зиновьева О.П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России : дисс. R канд. юрид. Наук. Ростов-наДону, 2006. 166 с.
3. Муромцев С.А.Гражданское право Древнего Рима.
М.,1883. 732 с.
4. Омельченко О. А. Римское право. Москва.: Тон-Остожье,
2000. 200 с.
5. Покровский И.А. История Римского права. СПБ.: Издательско-торговый дом Летний сад, 1998. 560 с.
6. Пухан И.,Поленак-Акимовская М. Римское право(базовый
учебник)/пер. В.А.Томсинова. – М.:Зерцало,2000. 448 с.
7. Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б.Новицкого
и И.С.Перетерского. М.: Юриспруденция, 2005. 448 с.
8. Суюнбаев Р. Проблемы защиты гражданских прав // Бизнес в законе. 2009 г. №1. С.280-283.
9. Уздимаева Н.И. Правовая самозащита – новый комплексный институт в системе российского права //Пробелы
в российском законодательстве. 2011. №4. C.23-27.
10. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных
стран .Древность и Средние века / Сост., авт. предисл. и коммент. В.А. Томсинов. 2-е изд., доп. М.: Зерцало, 2012. 560 с.
11. Шевцов С.Г. Концептуальные основы установления
пределов свободного усмотрения субъектов гражданских
правоотношений//Пробелы в российском законодательстве.
2012 . №3. C. 82-86.
12. Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. М.: Владимир Даль, 2006. 304 с.
Артемов И. И.
САМОЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В ДОГОВОРНЫХ
ОТНОШЕНИЯХ ПО ЗАКОНАМ ДРЕВНЕГО РИМА
Reference list:
1. Guy. Institutions / translated from Latin by F.Dydynsky / ed.
V.A/ Savelyev and L.L.Kofanova. M. Lawyer, 1997. 368 p.
2. Zinovieva O.P. Self-help of civil rights in legislation of Russia:
diss. ... Cand. jurid. Sciences. Rostov-on-Don, 2006. 166 p.
3. Muromtsev S.A. Civil law of Ancient Rome. M., 1883. 732 p.
4. Omelchenko O.A. Roman law. Moscow.: Tone Ostozhye,
2000. 200 p.
5. History of Roman Law. SPB.: Publishing and Trading House
Summer Garden, 1998. 560 p.
6. Pooh I., Polenak-Akimov M. Roman law (basic textbook) /
translated by V.A.Tomsinov. − M.: Mirror, 2000. 448.
7. Roman private law: Textbook / Ed. I.B.Novitsky and
I.S.Peretersky. M. Law, 2005. 448 p.
8. Suyunbaev R. Problems of protection of civil rights // Business-in-law. 2009 №1. P. 280-283.
9. Uzdimaeva N.I. Legal self-defense − a new comprehensive
institution in the Russian law // Defects in Russian legislation.
2011. №4. P. 23-27.
10. Chrestomathy of the history of state and law of foreign countries. Antiquity and the Middle Ages / Comp., Aut. foreword and
comments. V.A Tomsinov. 2nd ed., Ext. M.: Mirror, 2012. 560 p.
11. Shevtsov S. G. Conceptual basis for determination of limits
of free discretion for the subjects of civil relations // Defects in
Russian legislation. 2012. №3. P. 82-86.
12. C. Schmitt, The Leviathan in the doctrine of the state of
Thomas Hobbes. Moscow: Vladimir Dahl, 2006. 304 p.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Самозащита гражданских прав в договорных
отношениях по законам Древнего Рима» аспиранта кафедры
гражданского и трудового права Российского Экономического
Университета имени Г.В. Плеханова Артемова И. И.
Статья И.И. Артемова рассматривает становление и развитие
института самозащиты гражданских прав в Древнем Риме.
Актуальность данной статьи обусловлена тем, что Римское
частное право в процессе своего существования прошло
полный цикл от признания самозащиты гражданских прав
нормой поведения, до ее полного запрета. Проследив, как
менялось отношение к самозащите в Риме, в зависимости от
формы правления, стандартов судебного процесса и правовой базы, существующих на каждом этапе развития Римского
общества, можно понять общие принципы которыми руководствовались и продолжают руководствоваться в настоящее
время при выборе правовой позиции по отношению к допустимости самозащиты и установлении границ ее правомерности все цивилизованные государства.
Материал статьи основан на подробном анализе Древнеримских законов и обычаев, касающихся самозащиты гражданских прав в различные исторические периоды. Автор грамотно анализирует изменения в рассматриваемой области,
происходящие в Римском частном праве, и отмечает связь
этих изменений с усложнением социальной структуры общества, усилением государственной власти и появлением развитой системы государственных органов, обеспечивающих
правосудие и правоприменение. Все содержание статьи логически взаимосвязано и подтверждено цитатами из авторитетных источников.
Научная статья И.И.Артемова «Самозащита гражданских
прав в договорных отношениях по законам Древнего Рима»
соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам
такого рода. Данная статья рекомендуется к публикации.
Рецензент
д.ю.н., проф.
Богданов Евгений Владимирович
35