Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ

ИДЕНТИФИКАТОР
Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ
êîïèÿ
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2006 года
Дело №09АП-2777/06-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Колыванцева С.Е.
судей Веденовой В.А., Разумова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой
Е.С.
при участии представителей:
от истца – Котовой л.В. по дов. № 14 от 24.06.2005 г., Магомедов М.Г. по дов. № 1 от
16.01.2006 г.
от ответчика – Удалова В.В. по дов. б/н от 05.04.2006 г.
от третьего лица – неявка.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АльянсЭнергоСтрой» на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2006 по делу №А40-18355/05-35-139,
принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО «АльянсЭнергоСтрой» к ООО «Инвест-Эл», 3-е
лицо - ЗАО «Экономика Строительство Маркетинг» о взыскании 16 660 416.25 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «АльянсЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым
заявлением к ООО «Инвест-Эл» о взыскании 16.660.416,25 руб., а также об обязании ответчика
не чинить препятствия в вывозе с объекта имущества, принадлежащего истцу.
Суд первой инстанции определением от 27.06.2005 г. удовлетворил ходатайство ответчика
о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлек к участию в деле ЗАО
«Экономика Строительство Маркетинг».
Протокольным определением от 13.07.2005г. суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК
РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска, в результате чего размер
исковых требований составил 17.194.332,25 руб., в том числе: 15.444.783,25 руб. - основная
2
А40-18355/05-35-139
задолженность, 1.749.549 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а
также об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе с объекта имущества,
принадлежащего истцу.
Определением от 27.01.2006 г. суд первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ
удовлетворил ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве и ООО «Инвест-Эл»
был заменен на ЗАО «Инвест-Эл».
Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ООО «АльянсЭнергоСтрой» к ЗАО
«Инвест-Эл» о взыскании 17.194.332,25 руб., в том числе: 15.444.783,25 руб. - основная
задолженность, 1.749.549 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а
также об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе с объекта имущества,
принадлежащего истцу, отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы
заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,
нарушил нормы материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что суд поручая определением от 27.07.2005 г. проведение
экспертизы
Автономной
некоммерческой
организацией
независимой
экспертизы
«Академстройнаука» не учел тот факт, что у экспертной организации срок действия лицензии
заканчивался 08.08.2005 г., тогда как готовое экспертное заключение поступило в суд в декабре
2005 г., следовательно, экспертизу проводила организация, не имеющая соответствующей
лицензии.
Также заявитель указывает, что суд необоснованно, в нарушение норм процессуального
права, предусмотренных ч. 2 ст. 59 и ч. 3 ст. 68 АПК РФ, положил в основу решения
экспертное заключение, поскольку оно противоречит другим доказательствам, собранным по
делу, выводы экспертов сформированы не только без учета обстоятельств дела, но и вопреки им,
в связи с этим, и учитывая явные процессуальные нарушения, допущенные как при назначении,
так и проведении экспертизы, истец обратился в суд с ходатайством о проведении повторной
экспертизы, в удовлетворении которого, суд необоснованно отказал.
Суд в нарушении п. 4 ст. 753 ГК РФ не дал оценку представленным истцом документам о
выполнении работ за спорный период, а именно актам приемки выполненных работ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал
доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляцион ного суда
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.
Ответчик считает решение законным и обоснованным, поскольку объем работ истцом был
завышен, к тому же истец не доказал наличия задолженности за выполненные работы и не
представил доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не
явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил,
никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил, дело рассмотрено на
основании ст. ст. 123, 156, АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих
в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.
3
А40-18355/05-35-139
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом
(генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 06.04.2004 г. был заключен договор генерального
подряда № 10, согласно которому истец по заданию ответчика взял на себя обязательства по
выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ, комплектации, монтажу
оборудования и других работ в объемах, предусмотренных проектно-технической документации
на объекте по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пересечение Фрязевского шоссе и ул.
Западная торговый центр «Западный», а заказчик обязался принять выполненные работы и
оплатить их.
Согласно п. 1.2 контроль за реализацией проекта осуществляет управляющая компания
ЗАО «Экономика Строительство Маркетинг» на основании договора № 5 от 09.02.2004 г.,
заключенного с ответчиком.
При этом вопреки указанию в апелляционной жалобе, на данную Управляющую компанию
п.3.4.2. договора генерального подряда № 10 от 06.04.2004 г. и п.п.1.3.9., 1.3.11 договора № 5 от
09.02.2004г. были возложены функции заказчика в части осуществления технического надзора за
строительством, контроля за качеством и сроками работ, осуществление приемки работ,
выполненных Генподрядчиком и Субподрядчиками, визирование соответствующих актов о
приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма
КС-3).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость всего комплекса работ и связанных с ними
затрат складывается из цены строительно-монтажных работ и стоимости пуско-наладочных
работ.
Согласно п. 2.1.1 договора цена строительно-монтажных работ, включая стоимость
материалов, оборудования, устройства внутренних и наружных сетей, устройство автостоянок,
благоустройство прилегающей территории составила 204.000.000 руб.
Пунктом 3.3.1 договора стороны договорились о том, что ответчик обязан перечислить
истцу аванс в размере 30.600.000 руб. в следующем порядке: 10.000.000 руб.- в течение 7 дней с
момента подписания договора, т.е. в срок до 13.04.2004г., 7.000.000 руб. - в срок до 20.05.2004г.
после получения документов об использовании предыдущей части аванса, 13.600.000 руб.- в
срок до 15.07.2004г., после получения документов, подтверждающих использование ранее
перечисленных сумм.
Как следует из материалов дела, ответчик в период с 12.04.2004 г. по 01.07.2004 г.
перечислил истцу часть авансовой суммы в размере 20.437.203,75 руб.
Поскольку истец не предоставил доказательств получения ответчиком документов об
использовании предыдущей части аванса, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что
истцом не доказано наличие обязательств ответчика, согласно п.3.3.1. договора, по оплате
авансовых платежей в размере большем чем перечислил ответчик, в связи с чем, довод истца о
нарушении ответчиком обязательств по срокам и сумме авансирования правомерно не приняты
во внимание судом первой инстанции.
К тому же, как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу
предоставить отчет об использования авансовых платежей, однако, истцом ни в суд первой
инстанции, ни в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда указанный
отчета предоставлен не был.
В соответствии с п. 3.3.2 договора дальнейшая оплата работ должна производится за
выполненные этапы работ на основании счетов, выставляемых генподрядчиком заказчику в 2-х
экземплярах после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2
4
А40-18355/05-35-139
и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3. При оплате выполненных работ
ответчик производит удержание исполнительной гарантии в размере 7% от каждого платежа.
Как следует из материалов дела, стороны подписали справку формы КС-3 о стоимости
выполненных работ и затрат от 31.07.2004 г. на общую сумму 34.550.226 руб., за вычетом
удерживаемой суммы аванса в размере 10,02% и удерживаемой суммы исполнительн ой
гарантии 7%, итоговая сумма, причитающаяся к оплате составила 28.669.777 руб.
Согласно п. 3.2.1 в целях расчетов по договору стороны проводят сдачу-приемку
промежуточных этапов работ путем подписания сторонами актов о приемки выполненных
работ по форме КС-2, что является первичным документом, подтверждающим выполнение
работ, и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Для этого генподрядчик
ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца представляет вышеназванные документы в 3х экземплярах Управляющей компании, которая после их рассмотрения визирует и передает
заказчику для подписания.
При этом, в справке о стоимости выполненных работ должны содержаться данные о
стоимости выполненных работ, суммы, удерживаемой в счет погашения аванса в размере 15%
от стоимости выполненных работ; сумма исполнительской гарантии 7% от стоимости
выполненных работ; суммы к оплате.
При отсутствии замечаний, акт и справка, подписываются ответчиком в 5-ти дневный
срок с даты их получения от истца Управляющей компанией.
Как следует из материалов дела Управляющей компанией, вопреки требованиям п.3.2.1
договора, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не визировались и были направлены минуя
ее, ответчику.
К тому же в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) вместо удержания
15% для погашения аванса удержано 10,02%.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии
представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 содержанию и порядку
подписания, требованиям, установленным п. 3.2.1 договора № 10 от 06.04.2004 г.,
следовательно, оснований для оплаты данных актов у ответчика нет.
К тому же, п. 5.2 договора № 5 от 09.02.2004г. предусмотрено, что оплата работ
выполненных истцом, осуществляется ответчиком только на основании завизированных
Управляющей компанией актов формы КС-2 и справок формы КС-3, что не было сделано
истцом.
В соответствии с п. 3.2.2 договора № 10 от 06.04.2004 г. при наличии каких-либо
замечаний, касающихся оформления указанных в п. 3.2.1 документов, в случае мотивированного
отказа Управляющей компании от согласования выполненных работ, а также в случае
неисполнения исполнительной документации на выполненные работы и актов на скрытые
работы, ответчик не подписывает акт о приемки выполненных работ и по истечении срока,
указанного в п. 3.2.1 договора в 3-х дневный срок ответчик письменно уведомляет об этом истца
с указанием причины отказа и срока для устранения выявленных замечаний. После устранения
замечаний стороны повторно приступают к сдаче-приемке в порядке, предусмотренном п. 3.2.1.
Данный пункт договора не противоречит ч.ч. 4, 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которым сдача
результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным
обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об
этом, и акт подписывается друга стороной.
Поскольку истец не предоставил доказательств извещения Управляющей компании и
ответчика о завершении работ по договору и, вопреки ст.753 ГК РФ не вызвал их для участия в
5
А40-18355/05-35-139
приемке результата работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по
приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ,
так как фактически объект в установленном порядке ответчику не передавался.
Кроме того, истец не представил доказательств составления актов выполнен ных работ
(форма КС-2) к актам выполненных работ, направления этих актов в адрес ответчика, а также
направления счетов, предусмотренных п.3.3.4 договора генерального подряда № 10 от
06.04.2004 г.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца письмо № 64 от
15.10.2004 г., в котором отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и
предложил истцу в связи с расторжением Рамочного соглашения и договора генерального
подряда обеспечить явку своего уполномоченного представителя на объект для проведения
инвентаризации по выполненным объемам и имеющимся материалам.
Из материалов дела видно, что истец не явился на проведение инвентаризации работ
19.10.2004г. и Управляющей компанией ООО «Технополис» был составлен локальн ый сметный
расчет работ и затрат по строительству Торгового центра «Западный» по состояни ю на
19.10.2004г., в результате чего сметная стоимость работ и затрат на 19.10.2004г. составила
22.677.649 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком выплачено истцу по договору генерального
подряда 25.177.203, 75 руб., что подтверждается находящимися в материалах дела выпиской из
карточки лицевого счета 60.2; 60.1 за период с 01.01.2002г. по 30.06.2005г. и соответствующими
платежными поручениями.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная
экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организацией
независимой экспертизы «Академстройнаука».
Согласно экспертному заключению № 10/10-05 от 23.11.2005 г. фактический объем
выполненных работ истцом с 06.04.2004 г. по 15.10.2004 г. не соответствует проектным данным
и объемам работ, предъявленных к оплате.
Общая стоимость строительно-монтажных работ по представленным актам КС-2
составляет 44.759.035,09 руб. (включая НДС). Стоимость работ, подлежащих исключению, в
связи с завышением объемов и стоимостей, составляет 13.528.953,89 руб. (включая НДС).
Обоснование стоимости работ на сумму 10.851.443,91 руб. (включая НДС), в
представленных на экспертизу материалах судебного дела отсутствует.
Стоимость работ подтвержденных экспертизой, составляет 20.378.637,29 руб. (включая
НДС).
Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами,
представленными сторонами, и учитывая, что истцом не представлено актов выполненных
работ на сумму, указанную в справке КС-3, суд первой инстанции правомерно признал его
обоснованным и положил в основу решения. В этой связи суд первой инстанции сделал
правильный вывод о том, что оснований для определения объема фактически выполненных
работ в большем размере, чем указывает ответчик и экспертная организация, у суда нет.
Таким образом, суд первой инстанции, определив, что истец не доказал наличие
задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору строительного
подряда № 10 от 06.04.2004 г., пришел к законному выводу, что требование истца о взыскании с
ответчика 15.444.783,25 руб. удовлетворению не подлежат.
6
А40-18355/05-35-139
Поскольку сумма задолженности ответчика за выполненные работы истцом не доказана,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2004 г. по
13.07.2005 г. в сумме 1.749.549 руб. начислению не подлежат.
Арбитражный апелляционный суд признает также обоснованным вывод суда первой
инстанции об отказе в удовлетворении иска в части об обязании ответчика не чинить
препятствия в вывозе объекта имущества, принадлежащего истцу, поскольку истец не
представил доказательств того, что истец является собственником истребуемого имущества или
обладает данным имуществом по иному вещному праву, и что данное имущество находится в
незаконном владении ответчика.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки
представленных документов, арбитражным апелляционным судом признается правомерным и
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца являются не
правомерными, не обоснованными, не доказанными, и удовлетворению не подлежат, в связи с
чем, суд первой инстанции вынес законное решение об отказе удовлетворении исковых
требований истца.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд
признает несостоятельными и необоснованными, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил проведение судебностроительной экспертизы 27.07.2005 г., поручив ее проведение Автономной некоммерческой
организацией независимой экспертизы «Академстройнаука».
Однако срок проведения экспертизы суд первой инстанции не установил.
Действительно, 08.08.2005 г. заканчивался срок действия лицензий экспертной
организации, однако новые лицензии были выданы уже 17.10.2005 г.
Как следует из экспертного заключения № 10/10-05 от 23.11.2005 г. натурные исследования
объекта проводилось экспертом 18.11.2005 г., то есть уже в период действия новых лицензий.
Таким образом, у арбитражного апелляционного суда нет оснований считать, что
экспертное заключение было выдано организацией, не имеющей соответствующих лицензий, в
связи с чем, данный довод истца об отсутствии лицензий отклоняется арбитражным
апелляционным судом, как несостоятельный.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы,
поскольку согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ только в случае возникновения сомнений в
обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может
быть назначена повторная экспертиза.
Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем
судебном заседании арбитражного апелляционного суда, экспертное заключение № 10/10-05 от
23.11.2005 г. содержит в полной мере ответы на все поставленные перед экспертной
организацией вопросы, указанные в определении от 27.07.2005 г. Сам истец принимал участие в
формировании круга и содержания вопросов, которые были поставлены перед экспертом.
На дату выдачи экспертного заключения экспертная организация обладала в семи
необходимыми лицензиями, основания для сомнения в обоснованности выводов экспертной
организации у суда отсутствовали, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, в
связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанц ии не
было.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец не заявлял ходатайств о
проведении экспертизы.
А40-18355/05-35-139
7
Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод истца о том, что суд
не дал оценку представленным истцом документам о выполнении работ и не рассмотрел доводы
заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ, по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ
производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые
установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком
оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от
подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом
недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им
обоснованными.
Договором генерального подряда № 10 от 06.04.2004 г. установлен порядок оплаты
выполненных работ путем оплаты счетов, выставляемых истцом ответчику после подписания
сторонами актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ,
которые должны быть завизированы Управляющей организацией.
Именно в результате исследования представленных истцом актов приемки выполненных
работ и справок о стоимости выполненных работ, суд установил факты нарушения истцом
установленного договором порядка сдачи-приемки работ, а также имеющие место финансовые
нарушения при составлении истцом вышеуказанных изменений, в результате чего судом был
сделан обоснованный вывод, что истец не доказал фактического выполнения работ на
заявленную сумму, а значит не доказал наличия задолженности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,
обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих
требований и возражений.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы искового заявления
и доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены
решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2006 по делу №А40-18355/05-35139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АльянсЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 1000 руб.
госпошлины за апелляционную жалобу.
Председательствующий:
Судьи:
С.Е.Колыванцев
В.А. Веденова
А40-18355/05-35-139
8
И.В. Разумов