146 трибуна молодых ученых Признаки государства как

трибуна молодых ученых
Признаки государства как субъекта права
Мусатов Ф. В., аспирант кафедры теории государства и права УрГЮУ
Аннотация
Юридическое исследование государства так же правомерно, как его философское, социологическое
или политологическое исследование. Однако исследование будет юридическим только тогда, когда оно
осуществляется в правовых понятиях. В этом случае может быть получено правовое понятие государства,
то есть совокупность признаков, которые позволяют утверждать то, что государство стало предметом
правового познания. Иначе будет лишь декларация правового дискурса о государстве, который на самом деле
насыщен чуждыми юриспруденции идеями и понятиями.
Ключевые слова:
государство; юридическое исследование; правоспособность; правовой суверенитет; устройство государства;
функции государства.
Филипп МУСАТОВ
Введение. Достоянием современ‑
ной как отечественной, так и зарубеж‑
ной правовой мысли является не толь‑
ко допустимость, но и оправданность
юридической квалификации (харак‑
теристики) государства. Что в данном
случае имеется в виду? Это значит
то, что юриспруденция, подобно дру‑
гим наукам и философии, должна сде‑
лать государство предметом познания,
то есть начать его осмысление в своих
собственных понятиях. Только в этом
случае можно утвердить юридическое
понимание государства.
Несмотря на, как представляется,
важность этой задачи, выполнение
146
которой позволило бы адекват‑
но изобразить государство с уче‑
том произошедших и происходя‑
щих изменений, в этом направле‑
нии, по крайней мере в отечествен‑
ной юриспруденции, юристы сдела‑
ли не так много. И хотя, например,
в ней уже достаточно давно суще‑
ствуют курсы государственного пра‑
ва (первый курс государственного
права был подготовлен И. Е. Андре‑
евским в 1866 г. 1), в которых по‑
дробно исследуются многочислен‑
ные специальные вопросы из этой
отрасли права, вопросу о признаках
государства как субъекта права от‑
дельного внимания не уделяется.
Эти признаки чаще всего оказыва‑
ются рассеянными по всей работе,
и встретить их систематическое из‑
ложение чрезвычайно затруднитель‑
но. Но вполне понятно то, что ab ovo
должны быть раскрыты именно они,
так как юридическое понимание государства задает ракурс исследования
специальных проблем.
Признаки государства.
1. Правоспособность. Это важ‑
нейшая характеристика субъекта
права. Более того, весьма распро‑
странено мнение о том, что право‑
способность тождественна субъек‑
ту права, так что определить субъ‑
ект права – значит описать его
правоспособность. Именно это мне‑
ние разделяли многие дореволюци‑
онные юристы2. Оставаясь на поч‑
ве догмы (догматики) права, при‑
чем преимущественно догматики
гражданского права, к другому мне‑
нию они и не могли прийти. Но де‑
ло в том и состоит, что, первоначаль‑
но ориентируясь на догму частного
(гражданского) права, на ее поня‑
тия и конструкции, как более дав‑
ние и разработанные, догма государственного права с течением времени
должна была произвести свой соб‑
ственный взгляд на те предметы, ко‑
торые подлежат исследованию в ее
рамках. Только на этом пути может
быть утверждена окончательная ав‑
тономия догмы государственного
права и других отделов публично‑
го права (прежде всего администра‑
тивного права), их окончательное
освобождение от патримониальных
представлений.
Возможно, в гражданском пра‑
ве характеристика субъекта права
через его правоспособность являет‑
ся удовлетворительной. Е. А. Флей‑
шиц, в частности, настаивала на том,
что правоспособность вообще ха‑
рактерна для гражданского права
и лишь в некоторой степени для тру‑
дового права3. Но в государственном
праве есть и другие характеристики,
трибуна молодых ученых
которые могут быть рассмотрены
в качестве признаков государства
как субъекта права, лица.
2. Правовой суверенитет. В на‑
именовании этого признака мы ре‑
шили сохранить термин «правовой»,
отдавая себе отчет в том, что в юрис‑
пруденции и юридическом иссле‑
довании о каком‑либо другом суве‑
ренитете речи быть не может, для
того чтобы лучше передать основную мысль о суверенитете: юристам
не только возможно, но и необходи‑
мо осмыслить суверенитет в поняти‑
ях юриспруденции, а не заимство‑
вать представления о нем из дру‑
гих исследовательских сфер, прежде
всего из политологии.
Окончательно сформировав‑
шись в середине XVI в., суверенитет
имел вполне определённое назначе‑
ние – уничтожить феодальную пар‑
тикулярность и объявить государ‑
ство единственным лицом, осущест‑
вляющим государственную власть,
то есть лишить сюзеренов и васса‑
лов государственных прав и сосре‑
доточить их только у самого госу‑
дарства, точнее, конечно, у монарха,
отождествлявшегося с государством.
Поэтому такие признаки, как «вер‑
ховенство», «независимость», «пол‑
новластие» и т. п., по‑прежнему яв‑
ляются типичными для данного по‑
нятия. Более того, нередко утвер‑
ждается то, что «на почве права идея
суверенитета, как действительного
верховенства власти, не может быть
полностью раскрыта»4, поэтому ча‑
ще всего суверенитет рассматрива‑
ется только в политической плоско‑
сти или, au maximum, как политикоправовой объект5.
Отправными для правовой квалификации суверенитета могли бы
стать размышления Г. Еллинека, по‑
скольку Г. Еллинек одним из первых
в немецкой юриспруденции провел
четкое разграничение между соци‑
ально-историческим, политическим
и юридическим исследованиями
государства и стремился устано‑
вить «юридическое существо сувере‑
нитета»6. Немецкий юрист полагал
суверенитет свойством государст‑
венной власти. «Суверенная госу‑
дарственная власть означает власть,
не знающую над собой никакой выс‑
шей власти; она является поэтому
в то же время независимой и верховной властью»7. Вместе с тем госу‑
дарственная власть не имеет абсо‑
лютного характера, поскольку госу‑
дарство связано своим собственным
правом8. Причем юридическая ограниченность государственной власти – условие (предпосылка) для
правового осмысления суверените‑
та. Действительно, если государство
не обязывается согласно создавае‑
мым им правовым нормам, то есть
оказывается вне творимого правопо‑
рядка, то оно немедленно становит‑
ся Левиафаном, который повелева‑
ет своим подданным, у которых име‑
ется единственная правовая обязанность – обязанность повиновения.
Ни о каких публичных правах под‑
данных по отношению к государству
говорить в этом случае невозможно.
В такой ситуации становится невоз‑
можным и понятие государства как
субъекта права, поскольку государ‑
ство, оказывающееся вне правопо‑
рядка, не подлежит правовой ква‑
лификации.
Г. Еллинек окончательно опреде‑
ляет суверенитет как «способность
исключительного правового само‑
определения»9 или, более разверну‑
то, как «исключительную способ‑
ность государственной власти давать
ее властвующей воле всестороннее
обязательное содержание, во всех
направлениях определять собствен‑
ный ее правопорядок»10.
Итак, суверенитет – способность
исключительного правового само‑
определения. Это лаконичное опре‑
деление требует пояснений.
Во-первых, суверенитет – не
фактическая способность, это право,
входящее в состав государственной
(конституционной) правоспособно‑
сти государства. Может показаться,
что в этом случае суверенитет вы‑
ступает частью правоспособности
государства. Это так и в то же время
не так. Дело в том, что через право‑
способность возможно описать любые признаки государства как субъекта права, в том числе и суверени‑
тет, так как правопорядок управо‑
мочивает и юридически обязывает
(позитивно или негативно). Но ре‑
дуцирование юридической квали‑
фикации государства только к его
правоспособности, то есть к правам
и правообязанностям, не позволит
в полной мере раскрыть правовое
своеобразие государства. Поэтому
требуется введение дополнитель‑
ных, помимо правоспособности,
признаков.
Во-вторых, исключительность
суверенитета состоит в том, что реа‑
лизация этого права осуществляет‑
ся государством независимо от дру‑
гих субъектов права, прежде всего
от других государств, но не только
(также от муниципалитетов, граж‑
данско-правовых корпораций, гра‑
ждан). В этом, в частности, заключается своеобразие правоспособности государства как юридического
лица по сравнению с другими юри‑
дическими лицами и прежде всего
корпорациями в гражданском праве,
которые также вправе устанавливать
правопорядок, зафиксированный
в уставе, правилах внутреннего тру‑
дового, учебного распорядка, иных
локальных формах права. Но это
право никогда не является исключительным, так как всегда ограни‑
чено правопорядком государства,
в котором, помимо прочего, опреде‑
ляется, по каким предметам и в ка‑
ком объеме может осуществляться
локальные правотворчество и пра‑
воприменение.
Наконец, в‑третьих, сувере‑
нитет – правовое самоопределение
147
трибуна молодых ученых
государства. Речь идет прежде все‑
го о правотворчестве (законотворчестве), осуществляемом государ‑
ством. В свете предыдущих призна‑
ков суверенитета это означает то,
что у государства есть право на правотворчество, то есть на создание
правопорядка, реализация которого
осуществляется свободно, без воз‑
действия (ограничений) со сторо‑
ны других субъектов. Но правотвор‑
чеством не исчерпывается суверени‑
тет государства, поскольку оно необходимо дополняется правоприменением, в котором участвует не только
суд, но и исполнительные учрежде‑
ния государства, причем последние –
в значительно большей степени.
В итоге суверенитет государства
юридически можно определить как
право государства самостоятель‑
но, без воздействия со стороны дру‑
гих субъектов права (прежде все‑
го и главным образом других госу‑
дарств), создавать и применять пра‑
во, то есть осуществлять правотвор‑
чество и правоприменение.
Это определение можно генера‑
лизовать. В этом случае суверенитет определяется как право государства принимать правовые решения: в одном случае в виде правовых
норм (нормотворчество), в другом
случае в виде индивидуальных пра‑
вовых решений (правоприменение).
Правовой суверенитет – признак
самого государства, а не государст‑
венной власти. Более того, можно
утверждать то, что власть характери‑
зует государство как общественный
союз наряду с населением и террито‑
рией, поэтому ее механическое пере‑
несение в юридическое исследование
недопустимо. Государство как лицо характеризуется не властью, а ее
правовой формой – суверенитетом,
то есть правом на самостоятельное, независимое от других субъектов
права, принятие правовых решений.
3. Устройство государства. По‑
скольку государство как субъект
148
права есть абстрагирование от го‑
сударства как общественного союза,
имеющего устройство, то и в юрис‑
пруденции вполне оправданно кон‑
струировать государство как един‑
ство, имеющее конституцию, кото‑
рая, кроме того, не является одно‑
родной.
Можно выделить территориальное, организационное и корпоративное устройство государства.
Важно подчеркнуть то, что государ‑
ство имеет одно устройство, кото‑
рое является дифференцированным,
а не три различных и не связанных
друг с другом устройства.
3.1 Территориальное устройство.
Территория – пространство,
в пределах которого государство осу‑
ществляет свой суверенитет, то есть
прежде всего право на установление
правопорядка. В юридическом плане
пространство является такой же пра‑
вовой абстракцией, как и само госу‑
дарство, поэтому разнообразные гео‑
графически значимые свойства тер‑
ритории преимущественно несуще‑
ственны для юриспруденции.
Если территория объявляется
устройством государства, то это ис‑
ключает ее рассмотрение как объекта права государства, так назы‑
ваемого публичного вещного права. Этот взгляд был характерен для
Средних веков, в которых домини‑
рующее значение для наличия го‑
сударственности (государственных
прав) имели земельные владения.
Это давало повод конструировать
так называемое территориальное
верховенство, то есть властвование
государства над своей территори‑
ей, превращавшейся таким образом
в объект права государства. Однако
как только государство перестает,
с одной стороны, отождествляться
со своими частями (территория, на‑
селение, власть), с другой стороны,
юридически осмысляется, то стано‑
вится ясным, что в правовом смыс‑
ле территория – предел действия
создаваемого им правопорядка, чем
и исчерпывается ее характеристика.
3.2. Организационное устройство.
Для того чтобы государство было
способно реализовать свою право‑
способность, оно нуждается в учреждениях. Это не означает то, что
учреждения дополняют дееспособ‑
ностью недееспособное государ‑
ство. Как у любого юридического
лица, у государства правоспособ‑
ность и дееспособность возника‑
ют одновременно. Нужно сказать
о том, что даже наличия учрежде‑
ний, то есть того, что обычно назы‑
вается государственным аппаратом,
недостаточно для того, чтобы реали‑
зовать правоспособность государ‑
ства, поскольку совершать юриди‑
ческие действия способны только
индивиды. По отношению к государ‑
ству они становятся должностными
лицами. Однако все же нельзя огра‑
ничиться ими и отказаться от обра‑
зования учреждений, так как дол‑
женствует различать учреждения
государства и должностных лиц11.
Поэтому следует различать, напри‑
мер, президента как государственное
учреждение и президента как долж‑
ностное лицо (индивида), замещаю‑
щего должность. Учреждения юридически неотделимы от государства.
Из этого положения следуют неко‑
торые заключения.
Во-первых, государственные
учреждения нельзя признать субъектами права, они являются лишь
продолжением юридической лич‑
ности самого государства. Их пра‑
вовое положение характеризуется
компетенцией, которой они наделя‑
ются для реализации правоспособ‑
ности государства.
Во-вторых, между государ‑
ством и его учреждениями невоз‑
можно представительство, так как
для наличия последнего требуется
два субъекта права, тогда как в на‑
шем случае имеется лишь один субъ‑
ект – государство.
трибуна молодых ученых
3.3. Корпоративное устройство.
В корпоративном устройстве,
в отличие от территориального и ор‑
ганизационного, исследовательское
внимание перемещается с государства на лиц как членов этого государства, то есть на его граждан. По‑
нятно то, что и в этом случае обсу‑
ждается все‑таки устройство госу‑
дарства, однако здесь уже возника‑
ют субъекты права, которые делают
возможным сами юридические дей‑
ствия государства.
В юридическом плане государству
как общественному союзу соответ‑
ствует корпорация. Благодаря ей
удается отразить, с одной стороны,
то, что государство – субъект права,
правовое единство, с другой сторо‑
ны, юридически определить населе‑
ние, которое преобразуется в народ
как совокупность граждан и состав‑
ляет такую же неотъемлемую при‑
надлежность государства, как и его
учреждения. Г. Еллинек верно за‑
метил, что «народ в юридическом
смысле совершенно немыслим вне
государства»12.
Это не должно толковаться так,
что государство предшествует на‑
селению, напротив, государство воз‑
никает на определенном этапе раз‑
вития культуры. Но для нас важно
выразить эти культурные преобра‑
зования в юридических понятиях
и, следовательно, найти юридическое определение для населения в го‑
сударстве как субъекте права. Если
субъектом права объявляется не на‑
род (нация), а государство, то народ
может быть только его учреждением, но первичным, по терминологии
Г. Еллинека, государственным учре‑
ждением. «В государстве с предста‑
вительной формой правления народ
как единый элемент государства яв‑
ляется в то же время активным чле‑
ном государства, коллегиальным го‑
сударственным органом или, еще
точнее, той частью народа, которой
в силу конституции предоставлено
в более или менее широких преде‑
лах осуществление государствен‑
ных функций»13.
Государство как корпорацию воз‑
можно рассматривать как со сторо‑
ны ее внешних правоотношений, ко‑
гда оно является субъектом между‑
народного права, так и со стороны
внутренних правоотношений (госу‑
дарственных, административных,
судебных, гражданских). Это снима‑
ет то возражение, которое Н. М. Кор‑
кунов14 и А. С. Ященко15 делали про‑
тив конструкции государства как
субъекта права, поскольку она, по их
мнению, не объясняет взаимоотно‑
шения между ним и гражданами, ко‑
торые оказываются противостоящи‑
ми ему. Противостояние в корпо‑
ративном правоотношении невоз‑
можно, так как члены корпорации
(граждане государства) – конститу‑
тивный признак корпорации.
4. Функции государства.
Государство как субъект права,
несмотря на наличие учреждений,
все же представляет собой един‑
ство, поскольку учреждения лица‑
ми не являются. Вообще организа‑
ционное устройство, как и любое
устройство, государства представ‑
ляет статику, которая, конечно,
должна быть дополнена динамикой,
то есть действиями или, другими словами, функциями государства. Одна‑
ко действия государства многооб‑
разны и многоразличны, так что бы‑
ло бы не совсем правильно каждое
отдельное действие именовать функ‑
цией. Кроме того, несмотря на раз‑
нообразие, эти действия подлежат
генерализации, и в результате вы‑
деляются лишь три функции государства как субъекта права: зако‑
нотворчество, исполнение законов
и правосудие.
В выделении этих функций про‑
сматривается корреляция между
учреждениями государства и его
функциями. Существуют законо‑
дательные (парламент), исполни‑
тельные (администрация) и судеб‑
ные (юстиция) учреждения, и со‑
ответственно этому вычленяются
три функции. Поэтому не случай‑
но Г. Еллинек обсуждал функции
государства сразу после рассмотре‑
ния государственных учреждений16.
Однако эти функции никогда
строго не распределены между учре‑
ждениями государства. Если парламент не вторгается в исполнение за‑
конов, то администрация постоян‑
но прибегает к подзаконному право‑
творчеству. Также и суды, особенно
в англо-американском праве, име‑
ют право создавать правовые нормы.
Однако все же каждое из названных
учреждений имеет конкретное назначение: парламент принимает за‑
коны, администрация их исполняет
и принимает нормативные распоря‑
жения лишь постольку, поскольку
это отвечает их основному назначе‑
нию и, наконец, юстиция рассматри‑
вает споры о праве (гражданском
или административном) и осужда‑
ет лиц, совершивших преступления,
хотя в их юрисдикцию входят и дру‑
гие вопросы (удостоверение юриди‑
ческих фактов, усыновление, рас‑
смотрение гражданского иска и т. п.),
которые непосредственно или опо‑
средованно сопряжены с двумя ос‑
новными вопросами.
Все разнообразные действия го‑
сударства были сведены в три груп‑
пы, но эта классификация не явля‑
ется окончательной. Можно продол‑
жить классифицирование с опорой
на суверенитет государства. Если по‑
следний заключается в праве на са‑
мостоятельное создание правовых
норм и их применение, то из это‑
го можно вывести лишь две функции государства как субъекта права: правотворчество и правоприме‑
нение, осуществляемое как испол‑
нительными, так и судебными учре‑
ждениями. Причем исполнительные
учреждения преимущественно осу‑
ществляют «позитивное», то есть
149
трибуна молодых ученых
не связанное с правонарушениями,
правоприменение, тогда как суды –
главным образом «негативное», об‑
условленное нарушениями право‑
вых норм. Но и здесь нельзя осу‑
ществить абсолютную дистинкцию,
так как в исполнительных учреждениях имеет место дисциплинарное
производство, инициируемое нару‑
шениями по службе, а суды, как бы‑
ло только что отмечено, не всегда
1
2
3
4
5
рассматривают споры о праве и вы‑
носят приговоры.
Заключение. Если государство
все‑таки является предметом иссле‑
дования в юриспруденции, то в ней
должно быть произведено собствен‑
ное, а значит, отличное от всех дру‑
гих понимание государства. Основное условие его получения – нахо‑
ждение в рамках правового дискур‑
са, а не привнесение в него чуждых
Андреевский И. Е. Русское государственное право. Т. 1: Введение и часть I.
О правительстве. СПб.; М., 1866.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. – Изд. 3‑е, испр. СПб., 1864.
С. 89–91; Ренненкампф Н. К. Очерки юридической энциклопедии. –
Изд. 2‑е, доп. и испр. Киев, 1880. С. 139; Кистяковский И. А. Понятие
субъекта права // Журнал Министерства Юстиции. 1903. № 3. Октябрь.
С. 126; Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1908. С. 162–163; Шер‑
шеневич Г. Ф. Общая теория права. В 4 т. Т. 3. М., 1910. С. 38; Ильин И. А.
Общее учение о праве и государстве (1915) // Собр. соч. В 10 т. Т. 4. М.,
1994. С. 57.
Флейшиц Е. А. Соотношение правоспособности и субъективных прав //
Общая теория советского права. М., 1960 (Цит. по: Флейшиц Е. А. Соотно‑
шение правоспособности и субъективных прав // Вестник гражданского
права. 2009. № 2. С. 229–230).
Левин И. Д. Суверенитет. М., 1948. С. 59.
Бредихин А. Л. Суверенитет как политико-правовой феномен. М., 2012.
150
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
и обычно сопрягаемых с государ‑
ством идей и понятий. Это касает‑
ся прежде всего таких традицион‑
ных характеристик государства, как
народ, власть и территория, кото‑
рые без их правовой интерпретации
не позволяют выявить в государстве
никакого правового смысла. В этом
случае государство продолжит оста‑
ваться потусторонним юриспруден‑
ции объектом.
Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 456.
Еллинек Г. Указ. соч. С. 458.
См.: Еллинек Г. Указ. соч. С. 460–465.
Еллинек Г. Указ. соч. С. 476.
Еллинек Г. Указ. соч. С. 463–464.
См.: Кокошкин Ф. Ф. Избранное. М., 2010. С. 350.
Еллинек Г. Указ. соч. С. 412.
Еллинек Г. Указ. соч. С. 558.
Коркунов Н. М. Русское государственное право. В 2 т. Т. 1: Введение
и общая часть. – Изд. 6‑е, доп. СПб., 1909. С. 41–43.
Ященко А. С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и го‑
сударства. Юрьев, 1912. С. 260–261.
Jellinek G. Gesetz und Verordnung. Staatrechtliche Untersuchungen auf
rechtsgeschichtlicher und rechtsvergleichender Grundlage. Freiburg I. B., 1887.
S., 213–225.