Тема выступления: Коллизионное регулирование договорных обязательств в странах Европейского союза и Российской Федерации: можно ли объяснить существующие расхождения различиями норм материального права? Докладчик: Асосков Антон Владимирович, кандидат юридических наук, магистр частного права, доцент кафедры Гражданского права Юридического факультета Московского Государственного Университета им. М.В. Ломоносова, арбитр Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ). Краткий план выступления. 1. Краткий обзор источников коллизионного обязательств в странах ЕС и РФ. регулирования договорных 2. Автономия воли сторон – сходство основных элементов (возможность последующего выбора права, допустимость подразумеваемого выбора права, допустимость выбора различных правовых систем для отдельных частей одного договора, недопустимость коллизионного выбора вненациональных источников в государственном суде). Различия в пределах действия принципа автономии воли сторон: 2.1. п.2 ст.1213 ГК РФ – императивная коллизионная норма о применении российского права к договорам в отношении находящегося на территории РФ недвижимого имущества (диспозитивность аналогичной нормы в Римской конвенции 1980 г. и Регламенте Рим I). Отсутствие в российском праве четкого разделения обязательственных договоров (Verpflichtungsgeschäft) и распорядительных (вещных) сделок (Verfügungsgeschäft). «Двойная» регистрация по российскому праву - в некоторых ситуациях подлежат регистрации как право или обременения, так и договор в отношении недвижимого имущества. Пример с договором купли-продажи жилого помещения. Возможность возникновения подлежащих отражению в реестре обременений и в отсутствие явно выраженных условий об этом в договоре (напр., залог в силу закона в случае продажи недвижимости с отсрочкой платежа – п.5 ст.488 ГК РФ). 2.2. ст.1214 ГК РФ – императивная коллизионная норма о применении к договору о создании юридического лица с иностранным участием права страны, в которой согласно договору подлежит учреждению юридическое лицо (диспозитивность коллизионного регулирования в Римской конвенции 1980 г. и Регламенте Рим I). Договор о создании юридического лица (учредительный договор) как учредительный документ юридического лица, определяющий правовой статус ◊ Beiträge und Informationen zum Recht im postsowjetischen Raum ◊ Länderreferat Russland und weitere GUS-Staaten www.mpipriv.de/gus организации. В отношении ООО сохранение этой ситуации до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. №312-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2009 г. Проблема т.н. акционерных соглашений и соглашений между участниками ООО. Предложения в рамках реформирования ГК РФ. 2.3. п.5 ст.1210 ГК РФ – ограничение автономии воли сторон путем применения любых императивных норм той страны, с которой договор «реально связан». Преобладание толкования, отличного от толкования ст.3(3) Римской конвенции 1980 г. и ст.3(3) Регламента Рим I. Опасность подобного толкования. 2.4. ст.1212 ГК РФ – пределы выбора применимого права для договоров с участием потребителя. Проблема того, что в российском МЧП отсутствуют правила, аналогичные правилам о сфере применения Директив ЕС о защите прав потребителей. Законодательный пробел в этом вопросе. Актуальность на примере немецких дел Гран Канария. 3. Объективно применимое право в отсутствие соглашения сторон. Реальные и мнимые различия в коллизионном регулировании. 3.1. Роль корректирующих оговорок (Ausnahmeklauseln) в рамках объективного определения договорного статута. Различия в формулировках корректирующих оговорок в ст.4 Римской конвенции 1980 г., ст.4 Регламента Рим I и Гражданском кодексе (ГК) РФ. Примеры с договором строительного подряда и дистрибуторским договором. 3.2. Различие в порядке определения места нахождения стороны, которая осуществляет характерное исполнение (исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора) в ст.4(2) Римской конвенции 1980 г., ст.19 Регламента Рим I и п.2 ст.1211 ГК РФ. Роль права страны по месту нахождения филиала или иного обособленного подразделения стороны, осуществляющей характерное исполнение, если заключение или исполнение контракта связано с деятельностью именно такого филиала. 3.3. Договор страхования – в рамках Римской конвенции 1980 г. основная роль Директив ЕС, ст.7 Регламента Рим I. Сложное коллизионное регулирование, в основе которого привязка к месту локализации страхового риска (месту нахождения имущества для имущественного страхования или месту нахождения страхователя в личном страховании). Принципиально иное коллизионное регулирование в России. Объяснение различий на основе положений российского Федерального закона «Об организации страхового дела». 3.4. Договор франчайзинга (коммерческой концессии) – прямо противоположные коллизионные решения в ст.4(1)(е) Регламента Рим 1 и пп.16) п.3 ст.1211 ГК РФ. 4. Форма сделки. Одно из наиболее ярких отличий российского коллизионного права – сверхимперативная норма (Eingriffsnorm), требующая письменной ◊ Beiträge und Informationen zum Recht im postsowjetischen Raum ◊ Länderreferat Russland und weitere GUS-Staaten www.mpipriv.de/gus формы внешнеэкономической сделки, если одной из сторон является российское лицо (п.2 ст.1209 + п.3 ст.162 ГК РФ). Предложение в Концепции реформирования ГК РФ об исключении этих норм. Историческая роль этих правил + современное их значение с точки зрения применения российского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. 5. Материально-правовая действительность сделки. Отсутствие в российском коллизионном праве положений, аналогичных ст.8 Римской конвенции 1980 г. и ст.10 Регламента Рим I. С точки зрения материального права проблема определения права, применимого к таким основаниям признания сделки недействительной по российскому праву, как совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью без согласия соответствующих органов юридического лица (совета директоров или общего собрания). Опасность неоправданного сужения сферы действия договорного статута. 6. Отсутствие в российском коллизионном праве положений об определении статута представительства. Существование разрозненных норм о форме доверенности (абз.2 п.1 ст.1209 ГК РФ), а также сроке действия и основаниях прекращения доверенности (ч.2 ст.1217 ГК РФ), которые не дают адекватного коллизионного регулирования. 7. Итоговые выводы о роли материального права в обосновании имеющихся различий коллизионного регулирования договорных обязательств. ◊ Beiträge und Informationen zum Recht im postsowjetischen Raum ◊ Länderreferat Russland und weitere GUS-Staaten www.mpipriv.de/gus