ЭВОЛюЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОбСТВЕННОСТИ И НОВыЕ

Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 2 (140).
Экономика. Вып. 18. С. 53–56.
О. Ю. Дудина
Эволюция отношений собственности
и новые условия развития экономической системы
Развитие экономики невозможно без перманентного процесса преобразования отношений собственности. Собственность существовала всегда и принимала самые разнообразные формы. Однако
особую значимость отношения собственности приобрели в условиях постсоветской России. В настоящей статье раскрывается эволюция отношений собственности, а также высказываются различные версии по поводу их дальнейшей трансформации.
Ключевые слова: собственность, отношения собственности, динамический анализ, статический анализ, транзитарная экономика, частная собственность, постиндустриальная экономика,
глобализация.
В целом ряде источников категория «отношения собственности» оставлена за рамками рассматриваемых проблем. Крайне мало и монографических исследований отношений собственности, их эволюции и трансформации в современных условиях и прежде всего в транзитарной
экономике России. Однако развитие экономики
немыслимо без развития отношений собственности.
Собственность как таковая появилась одновременно с человечеством. С тех пор она существовала всегда, развивалась вместе с обществом, принимая самые разнообразные
формы — от первобытной до корпоративной.
Во все времена практически все люди (даже самые неимущие) так или иначе были включены
в собственнические отношения. Даже малолетние дети обычно различают «мое» и «не мое».
Понятие «собственность» стало одним из наиболее распространенных как в теории, так и в обыденной жизни.
С середины XIX столетия наука по-новому
взглянула на историю человечества. Было установлено, что всякое общество обладает некими системными связями, которые придают
ему единство и целостность, побуждают к прогрессивным изменениям. Именно в середине
XIX века ученые доказали, что любое производство (а значит, и любое общество) основывается
на той или иной форме собственности. Она имеет решающее влияние на социальный характер
производства жизненных благ, на способ и объемы их распределения, обмена и потребления,
на структуру общества, политику, идеологию
и даже нравственность.
В 1972 году в США вышла монография
Ричарда А. Познера «Экономический анализ
права», ставшая сегодня классикой. В ней про­
ве­ден многоуровневый и тщательный анализ
всех отраслей капиталистического права с точки зрения экономической науки. Одна из глав
книги носит название «Собственность». В ней
Р. Познер высказал очень глубокую научную
мысль: «Для того чтобы разобраться в экономической теории прав собственности, прежде всего, необходимо учесть проводимое экономистом
разделение между статическим и динамическим
анализом» [3. С. 42].
В отличие от динамического, статический
анализ предполагает, что временные изменения
в экономической деятельности происходят мгновенно, без лага приспособления и трансформации. Но это не так — напротив, экономическая
жизнь динамична, изменчива и противоречива.
«После реформ казалось, что наша экономика
столкнулась с такой готовностью покупателя к
потреблению, которая, казалось, никогда не кончается, царило поистине безграничное желание
восстановить утраченное» [7. С. 18]. Это не цитата из современного российского журнала
или газеты. Данные слова написаны Людвигом
Эрхардом, первым министром народного хозяйства ФРГ и ее экономическим реформатором.
Относятся они к состоянию экономики Германии
в 1948 году. Но параллелей с российской действительностью достаточно много. Именно Эрхард
сломал систему фашистского хозяйства, в котором самым парадоксальным образом были соединены различные отношения собственности,
от частнокапиталистических до общенародных.
Картина знакомая. Такой же хаос царил в экономике СССР в 1990 году. Развал Союза породил
бурное развитие несоциалистического сектора хозяйства. Его базой стала чистая собственность. Но это была не частная ее форма, а деформированный «мутант». Развитие хозяйства
54
в новой России приобрело транзитарный характер, т. е. цикличное и динамичное развитие всех
экономических отношений, интересов и институтов в главном курсе вектора движения от социализма к постиндустриальному обществу.
Еще на заре этих преобразований профессор
В. П. Шкредов концентрированно изложил следующую мысль: «Социально-экономическое
неравенство людей как участников процесса
производства не сводится только к различиям
между рабочим классом, интеллигенцией, крестьянством. Оно существует внутри государственной формы…» [5]. По прошествии 15 лет
данная теоретическая посылка приобрела в российской действительности реальную оболочку.
Но по сути это те же отношения собственности.
Исследование развития отношений собственности в транзитарной экономике не может быть
самоцелью. Как не может быть самоцелью любое
абстрагированное исследование в рамках экономической теории. Иначе удел исследователя, как
в романе Г. Гессе,— стать магистром игры в бисер. Познание тенденций развития отношений
собственности должно стать базовой основой
решения практических вопросов хозяйственного строительства. А именно:
– во-первых, уточнения сущности экономического содержания постиндустриального общества;
– во-вторых, формирования устойчивого,
многочисленного и зажиточного среднего класса (социального слоя) в постиндустриальном обществе;
– в-третьих, широкомасштабного использования эффективной конкуренции в качестве инструмента жизнедеятельности экономики постиндустриального общества.
Транзитное состояние экономики — состояние временное, и его завершением является формирование новой социально-экономической системы — постиндустриального общества.
Как же будут трансформироваться и развиваться отношения собственности в этом новом
обществе? Вопрос сложный и однозначного ответа не имеет. Мы можем лишь футурологически сконструировать общую модель этого процесса. Но такая модель очень подвижна и изменчива, так как испытывает на себе влияние не
только экономических факторов, но и изменений
в политической жизни общества, его идеологии,
ментальности его членов и т. д. Особенно, если
это касается России.
О. Ю. Дудина
Основоположник и теоретик «третьей волны»
в развитии человеческой цивилизации Элвин
Тоффлер определяет важнейшую черту этой
«волны» как «производство для себя» [4. С. 429–
464]. И утверждает, что «сегодня все формы рыночной экономики почти достигли своего предела» [Там же]. Обосновывая это, Э. Тоффлер пишет: «Таким образом, рынок уже не может распространяться, захватывая все новые народы,
ему остаются только операции по “прочесыванию местности”.
Таким образом, Третья волна создаст первую
в истории “трансрыночную” цивилизацию, в которой нет сети обмена — мир, отброшенный назад, к маленьким изолированным и полностью
самодостаточным общинам, неспособным или не
желающим торговать друг с другом, я не имею
в виду возвращение назад. Под словом “трансрыночная” я понимаю цивилизацию, зависящую
от рынка, но и более не поглощенную потребностью строить, расширять, разрабатывать и интегрировать эту структуру. Цивилизацию, способную поставить на повестку дня новые задачи,
так как рынок уже построен.
Теперь, когда основная задача по построению
рынка практически завершена, огромную энергию, которая ранее направлялась на создание всемирной рыночной системы, можно будет употребить на другие цели. Только из одного этого факта следует множество цивилизационных изменений. Возникнут новые религии. Произведения
искусства достигнут дотоле неведомого уровня.
Будут сделаны фантастические научные открытия. И, кроме того, появятся совершенно новые
социальные и политические институты. Сегодня
на карту поставлены не только капитализм или
социализм, не только энергия, продовольствие,
население, капитал, сырье или работа, на карту
поставлена роль рынка в нашей жизни и будущее самой цивилизации» [Там же].
В основе института рыночной экономики лежит частная собственность. Указывая на это,
Людвиг фон Мизис пишет: «Смысл частной
собственности в рыночном обществе радикально отличается от того, что она означает в системе
замкнутых домашних хозяйств. Там, где каждое
домохозяйство экономически самодостаточно,
средства производства, находящиеся в частном
владении, служат исключительно собственнику производства. Он один получает все выгоды от их использования. В рыночной экономике
собственники капитала и земли могут получить
Эволюция отношений собственности и новые условия развития экономической системы
пользу от своей собственности, только применяя
ее для удовлетворения потребностей других людей. Чтобы получить какую-либо выгоду от того,
чем они владеют, они должны служить потребителям. Сам факт того, что они владеют средствами производства, заставляет их подчиняться
желаниям публики. Собственность является активом только для тех, кто знает, как наилучшим
образом поставить ее на службу потребителям.
Она суть социальная функция» [2. С. 156].
Лидер рыночной цивилизации сегодня —
США. В этой стране, бесспорно, доминирующей
является частная собственность. «Так, чистый
объем национального воспроизводимого материального богатства, находящийся в частной
собственности (включая и личную, материальную, воспроизводимую собственность граждан),
составил в конце 1990-х гг. около 20 трлн долл.
Аналогичная собственность, находившаяся
во владении государства, равнялась чуть более
5 трлн долл. Активы (включают в себя материальные, нематериальные ресурсы, в том числе
финансовые и землю.— О. Д.) только корпораций
(акционерных обществ) и партнерств (товариществ) составили в США в 1998 г. 42,4 трлн долл.,
а вместе с активами домохозяйств и бесприбыльных организаций — около 80 трлн долл. В то же
время финансовые активы, например, федерального правительства в 1998 г. равнялись лишь
139,4 млрд долл.» [6].
Частая собственность в США классифицируется по нескольким признакам, прежде всего,
по правовой форме организации. «По данному
признаку все фирмы США подразделяются на
три основные категории: корпорации (акционерные компании), которых в 1998 г. насчитывалось
4,8 млн — примерно 20 % от общего числа фирм;
партнерства (1,8 млн — около 7,5 % ) и индивидуальные предприятия (17,4 млн — 72 %)» [Там
же]. Однако при анализе объема продаж роль
предприятий различных форм частной собственности выглядит иначе. «В 1998 г. на долю
корпораций пришлось 87 % от общего объема
продукции всех хозяйствующих субъектов, партнеров — 8 %; индивидуальных предприятий —
около 5 %. Следует заметить, что сами корпорации, согласно корпоративному праву США,
подразделяются на два вида — корпорации “С”,
не имеющие ограничений по числу акционеров,
и корпорации “S”, которые могут иметь не более
35 акционеров и облагаются налогом на физические лица». На долю корпораций «С» в 1992 году
55
приходилось 85 % объема продаж корпоративного сектора [Там же].
Однако даже в США частный капитал в конце �������������������������������������������
XX�����������������������������������������
века стал ускоренно варьировать и трансформироваться. В частности, заметно увеличилось число фирм. С 1980 года их количество возросло с 13 до 24 млн единиц, т. е. почти вдвое.
При этом доля партнерств возросла с 7,5 % в
структуре предприятий 1980 года до 11 % в 1998
году. А число индивидуальных предприятий, соответственно,— с 68 % до 72,5 % [Там же].
Произошли изменения и в структуре держателей акционерного капитала. «Количество
индивидуальных акционеров росло в США после Второй мировой войны быстрыми темпами: в 1956 г.— 8,6 млн чел., в 1970 г.— 30,8 млн;
в 1990 г.— до 51, 4 млн (21 % населения страны)». К 2002 году более 30 % населения США
(80 млн чел.) владели акциями тех или иных
корпораций. Значительно увеличилась доля
пенсионных фондов в акционерном капитале
(до 17,6 %). При этом следует отметить, что
учредителями и владельцами данных пенсионных фондов являются также индивидуальные
граждане США. Необходимо обратить особое
внимание на тот факт, что к середине 90-х годов ������������������������������������
XX����������������������������������
века на долю акций в США приходилось 36 % всех ликвидных финансовых активов
домохозяйств, т. е. больше, чем любых других
финансовых активов: вклады в банки составили 34 %, в ценные бумаги — 13 %, в муниципальные облигации — 6 %, в гарантийные
бумаги федерального правительства — 5 %,
в корпоративные облигации — 1 % [Там же].
Об эволюции собственности можно судить
и по характеру изменений в структуре частных предприятий США. В статистике США существует несколько критериев, в соответствии
с которыми происходит классификация предприятий. Среди них можно выделить классификацию: 1) по привлечению наемного персонала;
2) по количеству занятых; 3) по объему продаж.
Однако эти критерии, за исключением первого,
как правило, не дают ответа на вопрос, к какой
форме частной собственности относится то или
другое предприятие или фирма. Непривлечение
или привлечение наемных работников точнее характеризует предприятие по форме частной собственности. Как правило, предприятия и фирмы,
не привлекающие наемных работников, относятся к сфере малого некорпоративного бизнеса,
т. е. являются индивидуальными.
56
Процесс глобализации является наиболее активным элементом социально-экономической
системы современной цивилизации. М. Г. Де­
ля­г ин определил смысл этого явления так:
«Глобализация — это процесс формирования и
последующего развития единого общемирового финансово-экономического пространства на
базе новых, преимущественно компьютерных,
технологий» [1].
Однако, как подтверждает сам автор этого
определения, крайне важно понять, что сутью
изучения данного явления должно быть не познание породивших его технологий, а их влияние на общественные отношения. Именно с этих
позиций и нужно исследовать влияние процесса
глобализации на метаморфозы отношений собственности, прежде всего, частной.
Однако все вышесказанное не дает однозначного ответа на вопрос о ходе и фактических результатах развития экономической системы, ее
движении и факторах, обеспечивающих в перманентном неравенстве наивысшую стабильность
равновесия ее структурных элементов.
Экономическая теория во всем мире сегодня
переживает тяжелейший кризис. Попытавшись
выйти на уровень некой обобщающей науки, она
оказалась неспособной не только спрогнозировать развитие мирового хозяйства, но даже объяснить результаты тенденции его жизнедеятельности. Ни привлечение математики, ни попытка
примитивизировать человеческие потребности
до уровня физиологического жизнеобеспечения
не дали эффективных результатов. В целом несостоятельными оказались как доктрины экономического невмешательства («чистого рынка»),
так и полного государственного регулирования
национального хозяйства.
Однако процесс исследования развития отношений собственности не может быть сведен лишь
к макроэкономическому анализу. Носителем отношений собственности, в первую очередь, является индивид. Следовательно, данный анализ
должен осуществляться и на микроэкономическом уровне и даже затрагивать психологоэкономическое состояние конкретного человека,
О. Ю. Дудина
его личные интересы, систему не только общественного или регионального хозяйства, но и индивидуального домохозяйства и даже мир индивидуальных мотивов и стимулов поведения реального гражданина. Но, как заметил Людвиг
фон Мизис, «представление о том, что кому-то
было бы лучше в условиях необщественного состояния человечества, что кто-то страдает от самого существования общества, является абсурдным» [2. С. 641].
Сегодня в России жизнь хозяйственная, экономические процессы и отношения в значительной степени зависят от политической ситуации. В развитии отношений собственности
могут быть изменения и даже повороты назад,
но общий характер его трансформации ясен.
Возврата к старому быть не может, как не может
быть точного повторения опыта других стран.
Российское общество преобразуется в постиндустриальное, и в основе этого процесса лежит формирование новой системы отношений
­собственности.
Список литературы
1. Делягин, М. Г. Мировой кризис: общая теория глобализации : курс лекций / М. Г. Делягин.
3-е изд., перераб. и доп. М. : ИНФРА-М, 2003.
2. Мизис, Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории / Л. фон Мизис ; пер.
с англ. А. В. Куряева. М. : Экономика. 2000.
3. Познер, Р. А. Экономический анализ права :
в 2 т. Т. 1 / Р. А. Познер ; пер. с англ. ; под ред.
В. Л. Тамбовцева. СПб. : Экон. шк., 2004.
4. Тоффлер, Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М. :
АСТ, 1999.
5. Шкредов, В. П. Экономика и право: опыт
экономико-юридического исследования общест­
венного производства / В. П. Шкредов. 2-е изд.,
перераб. и доп. М. : Экономика, 1990. 84 с.
6. Экономика США / под ред. В. Б. Сутяна.
СПб. : Питер, 2003.
7. Эрхард, Л. Благосостояние для всех / Л. Эр­
хард ; пер. с нем. ; предисл. Б. Б. Багаряцкого,
В. Г. Гре­бенникова. М. : Начала-Пресс, 1991.