апрель 2016 - Таврический научный обозреватель

реклама
Таврический научный обозреватель
www.tavr.science
№ 4(9) — апрель 2016
УДК: 347
Мукамбетов У.М.
преподаватель кафедры гражданского права и процесса
юридического факультета КНУ им. Ж.Баласагына
ПРИЗНАКИ ДОГОВОРА ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
ИМУЩЕСТВОМ
Доверительное управление имуществом – новое явление в кыргызском праве. В
настоящее время договор доверительного управления набирает все больший оборот в
Кыргызской Республике.
В первом случае эта форма используется государством-собственником при
ликвидации или несостоятельности (банкротстве) объектов и передаче их в доверительное
управление предпринимателям-управляющим, специалистам в области финансового
менеджмента.
Во втором – в сфере управления имуществом коммерческих организаций, внешнего и
конкурсного управления имуществом несостоятельных лиц, управления имуществом паевых
инвестиционных фондов, ценными бумагами приватизированных предприятий (акционерных
обществ и других коммерческих организаций), денежными средствами коммерческого банка
(трастовые операции) и иными активами частного оборота.
В данной статье рассмотрены основные спорные моменты в договоре
доверительного управления имуществом. Особое внимание обращено на признаки данного
договора, так как именно здесь по многим вопросам возникают научные споры и дискуссии.
Ключевые слова: договор доверительного управления, признаки, спорные моменты.
Необходимость в управлении имуществом недееспособных или не обладающих
полной дееспособностью лиц была осознана еще в период становления и развития римского
права. Управление имуществом подопечных осуществлялось в рамках института опеки и
попечительства.
В древнейший период развития римского права опека над недееспособными лицами
осуществлялась родственниками, которые в первую очередь заботились об имуществе
подопечного, защищая тем самым свои возможные в будущем права как наследников.
Поэтому опека, а соответственно и управление имуществом подопечного в этот период были
предназначены для предварительной охраны возможного в будущем наследства. Как
правило, опекуном являлся ближайший наследник. Затем в качестве опекунов могли
выступать и другие лица, назначенные домовладыкой в своем завещании для своих
малолетних детей или недееспособных близких родственников. Опекун в это время обладал
полной властью над опекаемым имуществом. При этом ему принадлежали только права, но
не обязанности [2, с. 446-448]. Впоследствии целью опеки становится забота о чужих правах,
что связано с назначением опекуна магистратами по Закону Атилия, а также правителями
провинций по Законам Юлия и Тиция.
Государство стало осуществлять контроль над опекунами. Опека становится не
правом, а обязанностью отдельных граждан, освободиться от которой можно было только
при наличии уважительных причин.
Доверительное управление имуществом – сравнительно новый институт
гражданского законодательства Кыргызской Республики. До введения в действие части
второй Гражданского кодекса Кыргызской Республики [1] (далее – ГК КР) в
законодательстве Кыргызстана имели место лишь некоторые фрагменты, относящиеся к
доверительному управлению имуществом. В частности, в соответствии с Гражданским
кодексом Киргизской ССР 1964 года в случае признания гражданина безвестно
отсутствующим на основании решения суда над его имуществом устанавливалась опека.
1
Таврический научный обозреватель
www.tavr.science
№ 4(9) — апрель 2016
Опекун фактически управлял имуществом безвестно отсутствующего лица, выделяя из этого
имущества содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий по закону обязан был
содержать, погашал задолженности по другим его обязательствам и совершал иные
фактические и юридические действия с его имуществом. Гражданский кодекс Киргизской
ССР 1964 года предусматривал также возможность назначения исполнителя завещания,
который совершал все действия по управлению наследственной массой в процессе
исполнения завещания.
Однако доверительное управление имуществом не имеет ничего общего с передачей
имущества в «доверительную собственность» («траст»), присущей аналогичному институту
англо-американского права. Институт доверительной собственности (траста) отсутствует в
континентальных правопорядках, так как он основан на весьма своеобразных средневековых
традициях английского права, перешедших впоследствии в американскую правовую
систему. Позаимствованное у стран англо-американской системы права, базирующейся на
системе судебных прецедентов (решений по конкретным спорам), понятие доверительной
собственности не получило широкого применения ни в Кыргызской Республике, ни в других
государствах СНГ, поскольку в случаях, когда доверительный собственник действует
вопреки интересам реального собственника (учредителя доверительной собственности),
защитить его интересы в рамках общего права практически невозможно. Тогда как в странах
англо-американского права выход из этого положения находят с помощью так называемого
«права справедливости», которое в отличие от общего права признает право собственности
за учредителем доверительной собственности.
Одно из существенных отличий доверительного управления имуществом от
доверительной собственности состоит в том, что при учреждении доверительной
собственности реальный собственник утрачивает право собственности, которое возникает у
доверительного собственника. Вместе с тем доверительный собственник становится лишь
номинальным, а не действительным собственником, что на практике порождает целый ряд
противоречий и проблем.
В отличие от доверительного собственника доверительный управляющий не
становится собственником имущества, переданного ему по договору в управление, им попрежнему остается учредитель доверительного управления.
Согласно ст. 850 ГК КР договор доверительного управления имуществом – это
соглашение, в силу которого одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне
(доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное
управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в
интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В договоре доверительного управления имуществом существует сегодня много
спорных моментов. Например, из определения ст. 850 КГ КР следует, что договор является
реальным, так как в нем прямо указывается на то, что «одна сторона передает другой стороне
имущество». Вместе с тем в литературе этот факт не всегда принимается с очевидностью,
некоторые авторы склонны относить доверительное управление имуществом
к консенсуальным договорам. Например, такого подхода придерживаются, российские
исследователи З.Э. Беневоленская [3] и С.С. Алексеев [4]. В книге последнего особо
подчеркивается, что «договор доверительного управления имуществом является
консенсуальным, т.е. считается заключенным с момента достижения соглашения сторон»
[4, с. 310]. В какой-то степени с мнением данного автора можно согласиться, поскольку
имущество, действительно, не может быть передано в доверительное управление без
согласия сторон. Однако по этому вопросу существуют и другие точки зрения. Например,
кыргызский исследователь Ж.Т. Мурзабекова уверена, что данный договор является только
реальным, т.е. считается таковым с момента передачи имущества управляющему
в доверительное управление [5, с. 261-262]. Подобной позиции придерживается и
Л.Ю. Михеева, объясняя свою точку зрения тем, что: «закон не устанавливает обязанности
2
Таврический научный обозреватель
www.tavr.science
№ 4(9) — апрель 2016
учредителя управления передать управляющему имущество, следовательно, данный договор
и не мог быть сконструирован как консенсуальный» [6]. На данное обстоятельство
указывают также Г.Е. Авилов, Р.Ф. Каллистратова и А.Ю. Кабалкин. В своем учебнике они
отмечают, что договор является реальным, и аргументируют реальность данного договора
следующим: «цели договора могут стать достижимыми и обязанности учредителя
выполнимы не ранее чем с момента фактической возможности влиять на переданное в
управление имущество, т.е. с момента его передачи» [7, с. 128].
Вместе с тем в современной научной литературе получила распространение так
называемая «усредненная» точка зрения, согласно которой всякий реальный договор может
быть «превращен» в консенсуальный посредством подписания предварительного договора
о заключении реального договора в будущем. Правда, такая позиция подвергается критике со
стороны ряда авторов [8]. Так, В.А. Белов пишет: «Конечно, ни о каком «превращении» речь
здесь идти не может, поскольку какого-то нового консенсуального договора перед нами все
равно не появляется; скорее, правильно говорить, что согласно мнению сторонников
изложенной точки зрения связка «предварительный договор + реальный основной договор»
позволяет достигнуть той же цели, которая достигалась бы, если бы законодательство
позволяло заключать основной договор как консенсуальный. Это неверно» [9, с. 319].
Следует поддержать данную позицию. Действительно, договор доверительного управления
имуществом является все же реальным, поскольку не может считаться заключенным без
передачи имущества в доверительное управление. И этого никто отрицать не может.
Особый интерес представляет характеристика данного договора с точки зрения его
возмездности. Гражданское законодательство не дает точного ответа на этот вопрос, но
вместе с тем в ст. 852 ГК КР все же приводится специальная оговорка, что «в договоре
должны быть указаны размер и форма вознаграждения управляющему, если договор не
предусматривает, что доверительное управление осуществляется безвозмездно».
Следовательно, данный договор может осуществляться как на возмездной, так и на
безвозмездной основе. И здесь в научной литературе также прослеживаются разные
подходы. Одни авторы, например, российский исследователь Е.А. Суханов, комментируя
данный договор, указывает, что размер и форма вознаграждения являются существенными
условиями договора доверительного управления имуществом, «если договор по соглашению
сторон не является безвозмездным» [10, с. 410], т.е. данный договор по общему правилу
предполагается возмездным Сходной позиции придерживается упомянутый выше
С.С. Алексеев, который также относит договор доверительного управления имуществом к
возмездным. Другой упомянутый нами автор, Л.Ю. Михеева, комментируя смысл
соответствующей статьи Гражданского кодекса, отмечает невозможность презумпции
невозмездности данного договора во всех случаях. Далее процитируем дословно: «… если
стороны не рассматривали в договоре вопрос о вознаграждении вообще, это должно
означать, что договор не заключен ввиду отсутствия одного из существенных условий» [6].
Ж.Т. Мурзабекова напротив утверждает, что договор доверительного управления
имуществом может быть, как возмездным, так и безвозмездным: «Возмездность договора, –
пишет автор, – выражается в том, что он предусматривает размер и форму вознаграждения
управляющему. Если условия об оплате вознаграждения в договоре отсутствуют, то такой
договор считается не заключенным, так как ст. 852 ГК КР относит размер и форму
вознаграждения к числу существенных условий. Безвозмездным договор признается тогда,
когда в законе или в самом договоре предусмотрено, что доверительный управляющий
действует безвозмездно» [5, с. 262].
Гражданское законодательство Кыргызской Республики устанавливает в ст. 852 ГК
КР два вида договора – возмездный и безвозмездный. Однако более целесообразно, на наш
взгляд, относить данный договор только к возмездным договорам, поскольку в самом
кодексе вознаграждение выступает как существенное условие договора. Поэтому для
избежания разночтений данный вопрос необходимо урегулировать в законе более четко.
3
Таврический научный обозреватель
www.tavr.science
№ 4(9) — апрель 2016
Договор доверительного управления имуществом, как правило, может быть, как
взаимным, так и односторонним. Другими словами, при возмездности он является
двухсторонним, а при безвозмездности – односторонним. Вызывает интерес классификация
исследователями договоров на взаимные и односторонние. Например, Н.Д. Егоров считает,
что: «возмездный договор доверительного управления имуществом является взаимным
договором. Безвозмездный же договор доверительного управления имуществом относится к
числу односторонних договоров, так как в этом случае учредитель управления приобретает
только права и не несет обязанностей перед управляющим» [11, с. 585]. Данное мнение Д.В.
Петелин считает спорным, поскольку, по его мнению, как в возмездном, так и в
безвозмездном договоре доверительного управления учредитель приобретает не только
права, но и обязанности, следовательно, данный договор является взаимным [12]. Считаем
эту точку зрения вполне убедительной. Например, если имущество находится в залоге, то
учредитель обязан предупредить доверительного управляющего об этом; он обязан
предоставить сведения и документацию, которая необходима ему для управления
имуществом; обязан не вмешиваться в деятельность управляющего. Так же и в
безвозмездном договоре доверительного управления имуществом учредитель обязан
возместить управляющему необходимые расходы по ведению управления. Следовательно,
действительно, права и обязанности у сторон возникают и в возмездном, и безвозмездном
договоре. Поэтому можно считать, что данный договор является взаимным.
Таким образом, рассмотрев основные подходы и взгляды исследователей на договор
доверительного управления имуществом и проанализировав основные нормы национального
гражданского законодательства, мы пришли к следующим ключевым выводам:
1. Основные признаки договора доверительного управления имуществом должны
быть четко урегулированы законодателем в Гражданском кодексе Кыргызской Республики,
для того чтобы в дальнейшем не возникали споры по данному поводу.
2. Предлагается в качестве основных характеристик включить в законодательство
следующий признак: договор доверительного управления имуществом является реальным,
возмездным и двусторонним.
Литература
1. Гражданский кодекс КР от 5 января 1998 года № 1 (В ред. Законов КР от 8 апреля
2015 года №74, 24 июля 2015 года №191) / Эркин-Тоо. – 2008. – 20 февр. (№16).
2. Покровский, И.А. История римского права / И.А. Покровский. – Минск: Харвест,
2002. – 528 с. (Серия: Классика российской цивилистики).
3. Беневоленская,
З.Э. Доверительное
управление
имуществом
в
сфере
предпринимательства: монография / З.Э. Беневоленская. – М.: Юрид. центр «Пресс», 2002. –
304 с. (Серия: «Теория и практика гражданского права и гражданского процесса»).
4. Гражданское право: учебник. – 3-е изд., испр. и доп./ Алексеев С.С., Гонгало Б.М.,
Мурзин Д.В. и др.; Под ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. – М.: Проспект, 2011. – 536 с.
5. Мурзабекова Ж.Т. Гражданское право Кыргызской Республики: учеб. - метод.
пособие / Ж.Т. Мурзабекова. – Бишкек, 2016.
6. Михеева, Л.Ю.
Доверительное управление имуществом. Комментарий
законодательства
/ Л.Ю. Михеева
[Электронная
версия].
–
URL:
https://www.lawmix.ru/commlaw/1796/
7. Гражданское право: В 2 ч. Ч. 2: Обязательственное право: учебник / Каллистратова
Р.Ф., Авилов Г.Е., Кабалкин А.Ю. – Киров: Экспресс, 1998. – 656 с.
8. Практика применения Гражданского кодекса РФ частей второй и третьей / А.Б.
Бабаев [и др.]; Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – 1162 с.
9. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник / В.А. Белов. –
М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. – 960 с.
10. Гражданское право: учебник / Под ред. Е.А. Суханова. – М.: Статут, 2014. – 958 с.
4
Таврический научный обозреватель
www.tavr.science
№ 4(9) — апрель 2016
11. Цит. по: Гражданское право: учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 1997. – 784 с.
12. Петелин, Д.В. Правовая природа договора доверительного управления
имуществом / Юрист. – 2005. – №2 / Д.В. Петелин [Электронная версия]. – URL:
http://www.center-bereg.ru/b15916.html
5
Скачать