Правовое регулирование купли

УДК 347.4
Ю.Б. Данилов
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КУПЛИ-ПРОДАЖИ В РАССРОЧКУ
ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НАЧАЛА ХХ в.
Исследуются особенности правового регулирования договора купли-продажи с рассрочкой платежа в Российской империи
начала XX в., проведен анализ российского законодательства, в том числе положений Свода законов Российской империи, использованы труды цивилистов, представлено сравнение с современным законодательством; сделаны выводы об огромном значении данного правового института для развития капитализма в России.
Известно, что со времен перехода человечества от
натурального хозяйства к денежному обращению важнейшим договором по своему значению для общества
является купля-продажа. Купля-продажа принадлежит
к разряду самых распространенных сделок в гражданском и торговом обороте. Данная сделка совершается
практически повсеместно. Поэтому и в законодательстве Российской империи, и в области обычного права
относительно купли-продажи выработалось наиболее
значительное, по сравнению с другими сделками, количество юридических положений и правил. Вместе с
тем развитие капитализма, стремительное увеличение
удельного веса рыночных отношений в России во второй половине ХIХ – начале ХХ в. требовали постоянного совершенствования гражданского законодательства, регламентирующего торговый оборот, в том числе и создания новых правовых институтов. Одним из
направлений торгового оборота являлось удовлетворение потребностей мелких предпринимателей и ряда
представителей крестьянства в приобретении в кредит
средств производства – дорогостоящих машин и инструментов. С ростом культурного уровня населения
усиливался также спрос на ценные книжные (в том
числе образовательные) издания, музыкальные инструменты, медицинские приборы [1. С. 214]. Приобретение таких предметов представителями средних и
низших классов могло быть обеспечено только путем
предоставления им льготных условий (например, покупка в рассрочку).
Свод законов Российской империи [2. Т. 10] изначально не содержал специальных положений, регламентирующих подобные сделки, и последние подчинялись лишь требованиям общих положений о куплепродаже. Очевидно, что такой правовой вакуум не мог
существовать длительное время вопреки логике развития общественной жизни. В 1904 г. в десятый том Свода законов были включены отдельные нормы, посвященные правовому регулированию купли-продажи с
условием о рассрочке платежа. Начиная с этого времени и вплоть до 1917 г. сделки купли-продажи в рассрочку, совершаемые в Российской империи, регламентировались данными нормами.
Вскоре после введения в действие норм о куплепродаже в кредит возник вопрос о круге отношений, к
которым должны были применяться данные нормы.
Согласно ст. 1509(1) Свода законов, продажа в
розницу с рассрочкой платежа должна была совершаться по общим правилам гражданских законов относительно договоров купли-продажи движимого
имущества с соблюдением особых требований, изложенных в ст. 1509(2)–1509(6) Свода законов. К дви144
жимому имуществу данная статья относила машины,
орудия, инструменты и любые другие вещи, составляющие предмет домашней обстановки либо оборудования сельского хозяйства (кроме животных и
птиц), мастерства или промысла, предназначенные
при этом для использования, а не для уничтожения
или перепродажи. В этом перечне предметов отсутствовали книги, по поводу возможности покупки которых в рассрочку существовали сомнения. Но они были разрешены Кассационным Сенатом в 1911 г., который, исходя из смысла закона, сделал вывод, что под
предметами домашней обстановки должны подразумеваться любые вещи, употребляемые в домашнем
обиходе и не предназначенные для уничтожения. Поэтому положения Свода законов о купле-продаже в
рассрочку должны были применяться и к отношениям
сторон при покупке книг [3. С. 9].
В этой связи интересно сравнение Свода законов
Российской империи с современным Гражданским кодексом Российской Федерации [4]. Последний не содержит установленных, исходя из предполагаемого дальнейшего предназначения вещей, ограничений на их продажу в рассрочку. Согласно ст. 455 Гражданского кодекса, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Это правило относится как к договорам
купли-продажи с предварительной оплатой, так и к договорам с условием об оплате в кредит. Очевидно, что
законодатель Российской Федерации предоставил сторонам большую свободу при определении имущества,
которое они могут приобрести с условием о кредите.
Более сложным для понимания правоприменителей
представлялся вопрос о характере сделки, к которой
должны были применяться положения ст. 1509(1)–
1509(6) Свода законов. Бесспорным было применение
судами данных норм к договорам, которые сами стороны определяли как договоры купли-продажи с рассрочкой платежа и которые по своей сути отвечали
требованиям, указанным в ст. 1509(1). Однако если
купля-продажа в рассрочку облекалась сторонами в
какую-либо иную форму (как правило, в форму договора о прокате), то вопрос о применении к таким отношениям норм о купле-продаже с рассрочкой решался
судами неоднозначно. Одна часть судей, понимая, что
прокатными расписками контрагенты просто прикрывают куплю-продажу в рассрочку, имеющую место в
действительности, применяла к подобным отношениям
положения о купле-продаже в рассрочку. В то же время
другая часть судей отказывалась от применения к договорам, которые стороны поименовали как договор о
прокате, ст. 1509(1)–1509(6) Свода законов, полагая,
что в противном случае произойдет неоправданное
расширение круга правоотношений – предмета регулирования данных статей [5. С. 554].
Представляется очевидным, что первая позиция являлась более правильной. Свод законов четко устанавливал понятие купли-продажи в рассрочку. Для того
чтобы сделка могла быть квалифицирована как купляпродажа с условием о рассрочке платежа, достаточным
было наличие следующих признаков: 1) отчуждение
движимой вещи с последующей передачей ее покупателю; 2) установление рассрочки осуществления оплаты за переданную вещь; 3) передаваемая вещь не
должна предназначаться для уничтожения либо последующей перепродажи. Если заключенный сторонами
договор удовлетворял всем этим условиям, то независимо от того, как стороны его поименовали, такой договор являлся договором купли-продажи в рассрочку и
регламентировался соответствующими специальными
нормами. Очевидно, что фактическое содержание договора имело приоритет перед квалификацией сторонами своих правоотношений.
Сложным и вызывающим большое количество дискуссий являлся вопрос о переходе права собственности
на вещь, проданную в рассрочку. В отечественной цивилистике по этому поводу существовало два прямо
противоположных воззрения. Согласно первому из
них, высказанному Кассационным Сенатом, право собственности на проданное имущество переходило от
продавца к покупателю в момент передачи ему имущества [6. С. 248]. Второе мнение, разделяемое, в частности, таким исследователем, как В.Б. Ельяшевич, напротив, заключалось в том, что покупатель после передачи
ему вещи становился лишь ее фактическим держателем, но не собственником, а право собственности сохранялось за продавцом.
Подобный дуализм объяснялся тем, что в действующем в то время законодательстве не было четко
сформулированного ответа на данный вопрос, а содержащиеся положения могли служить основаниями для
самых разных выводов. Ст. 1509(3) Свода законов ограничивала покупателя в праве распоряжения купленным в рассрочку имуществом – он не мог закладывать
или продавать его третьим лицам. Нарушение этого
установления каралось на тех же основаниях, что и
присвоение либо растрата чужого имущества. Все это
свидетельствовало о сохранении права собственности
за продавцом. Вместе с тем проданное в рассрочку
имущество обозначалось той же ст. 1509(3) как имущество, которое служило обеспечением требований продавца, следующих из договора продажи его в рассрочку преимущественно перед другими обращенными к
покупателю требованиями. Это положение могло восприниматься лишь как указание на обладание продавцом залоговым правом в отношении проданного имущества. Право собственности же на это имущество переходило к покупателю.
Не предоставляла какой-либо основы для однозначного вывода и ст. 1509(5) Свода законов, возлагающая
риски гибели или порчи вещи на покупателя. С одной
стороны, можно было предположить, что поскольку
покупатель нес эти риски, то он и являлся собственником вещи. Но, с другой стороны, в отечественном за-
конодательстве момент перехода рисков сам по себе
вызывал много споров; ни в одном из нормативных
актов не было прямого предписания, устанавливающего зависимость перехода права собственности от
перехода рисков [7. С. 244].
Таким образом, единственно возможным способом
ответить на вопрос о переходе права собственности по
договору купли-продажи с рассрочкой платежа являлось проведение анализа с точки зрения основных начал российского гражданского права.
Подобная попытка была произведена Кассационным Сенатом по делу Эденберга. В решении по данному делу Сенат наиболее четко сформулировал свое
понимание рассматриваемых правоотношений. По
мнению Сената, взаимоотношения продавца и покупателя по договору купли-продажи движимого имущества с рассрочкой платежа были полностью предопределены ст. 1509(1)–1509(6) Свода законов, и в силу положений данных статей проданная вещь становилась
собственностью покупателя, а продавец приобретал
право требовать обеспечения уплаты цены за счет данной вещи. Таким образом, отношения сторон сводились к тому, что право собственности на вещь принадлежало покупателю, а продавец наделялся лишь вещным правом обеспечения. Какое именно право обеспечения закреплялось за продавцом, Сенат в данном решении не обозначал. В более позднем решении по подобному делу Сенат указал, что продавцу, впредь до
полной уплаты покупателем цены проданного имущества, принадлежало залоговое право на это имущество.
Вместе с тем существовал ряд серьезных аргументов, противоречащих данной позиции. Во-первых,
вслед за признанием наличия у продавца залогового
права необходимо было признать заключение договора
залога тайным образом. Но отечественное законодательство никогда не знало тайных договоров залога.
Существование тайного договора залога прямо противоречило бы действующему законодательству [8. Т. 1
С. 242]. Во-вторых, в случае невзноса покупателем последовательно двух срочных платежей Свод законов
наделял продавца правом потребовать возврата ему
проданного имущества. В то же время положения законодательства о залоге не наделяли залогодержателя
подобным правом. Помимо этого сам термин «требовать возврата» имущества предполагал не обращение
взыскания на имущество покупателя, а именно возвращение собственного имущества продавцу. Это обстоятельство также находилось в противоречии с предложенным Сенатом воззрением.
Все эти несоответствия исчезали, если, отвергнув
мнение Кассационного Сената, признать верной противоположную позицию, согласно которой право собственности на проданную в рассрочку вещь оставалось у
продавца. Вещь передавалась покупателю под отлагательным условием. Переход права собственности откладывался до полной оплаты покупателем стоимости
вещи. С подобной точки зрения все постановления законодателя о купле-продаже в рассрочку получали
наилучшее объяснение. Поскольку право собственности оставалось у продавца, то покупатель не мог ни
продать, ни заложить вещь. Вполне логично, что нарушение данного положения каралось как растрата или
145
присвоение чужой вещи. В случае отсутствия двух
подряд взносов от покупателя продавец как собственник мог потребовать от покупателя возврата принадлежащей ему вещи.
Таким образом, очевидно, что в вопросе о субъекте
права собственности по договору купли-продажи в
рассрочку более правильной являлась вторая позиция,
смысл которой заключался в том, что право собственности на переданную вещь сохранялось за продавцом
вплоть до полной оплаты ее цены покупателем.
Современный Гражданский кодекс Российской Федерации содержит другую правовую позицию по вопросу о переходе права собственности на проданную в
кредит вещь. Согласно его положениям, при продаже
вещи в кредит право собственности на вещь переходит
к покупателю с момента исполнения продавцом обязанности по передаче вещи либо с момента заключения
договора купли-продажи вне зависимости от оплаты
цены вещи. При этом согласно ст. 488 Гражданского
кодекса, посвященной купле-продаже в кредит, если
иное не предусмотрено заключенным сторонами договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит,
признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по
оплате товара. Таким образом, современный законодатель при разработке Гражданского кодекса принял за
основу подход, изначально предложенный Кассационным Сенатом в начале ХХ в.
Российские цивилисты, подвергая анализу законодательные положения о купле-продаже движимого
имущества на условиях отсрочки платежа, приходили к
выводу о недостаточной защищенности продавца от
недобросовестности покупателя. Согласно Своду законов договоры об отчуждении и залоге покупателем
приобретенного в рассрочку имущества не могли быть
признаны недействительными, если купившее или
принявшее в заклад лицо не знало, что имущество не
могло быть отчуждено или заложено. Как отмечал исследователь А.Н. Бутовский, это исключение фактически сводило к нулю установленные для продавца имущественные гарантии. Продавец для признания договора отчуждения вещи недействительным должен был
доказать осведомленность третьего лица о существовании договора купли-продажи в рассрочку между продавцом и покупателем. Очевидно, что в интересах покупателя было передать вещь именно такому лицу, которое не знало о существующем запрете на ее отчуждение. Помимо этого, даже если последний покупатель
в действительности и знал о существующем договоре
купли-продажи в рассрочку, то он имел не меньший
интерес скрыть свою осведомленность, ибо в противном случае вещь была бы у него изъята. В таких условиях продавцу, зачастую проживавшему за тысячи километров от последнего приобретателя вещи, оставалось только собирать сведения об обстоятельствах совершения сделки от сторонних лиц. Но подобные сделки чаще всего совершались наедине, без присутствия
посторонних, поэтому воспользоваться свидетельскими
показаниями также не представлялось возможным.
Следовательно, поскольку доказать факт осведомленности последнего приобретателя было крайне затруд146
нительно, то процесс по иску о недействительности
сделки по отчуждению имущества был для продавца
безнадежным [9. С. 859].
Современный законодатель предоставил продавцу не
больше возможностей для защиты от недобросовестного
покупателя. Согласно Гражданскому кодексу проданная
в кредит вещь, по общему правилу, находится в залоге у
продавца до момента полной оплаты покупателем цены.
В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с предварительного согласия залогодержателя. Соответственно, сделка по отчуждению вещи залогодателем (покупателем), совершенная без согласия залогодержателя (продавца), является ничтожной как не соответствующая
требованиям закона (ст. 168). Следовательно, продавец,
не получив от покупателя оплаты за отчужденную вещь,
вправе обратиться в суд с иском о признании сделки по
незаконному отчуждению вещи недействительной в силу ст. 168 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего
полученного по сделке.
Если при разрешении спора между собственником,
заявившим иск о признании сделки купли-продажи
недействительной и требующим применения последствий недействительности в форме возврата имущества,
и получившим имущество покупателем судом будет
установлено, что покупатель является добросовестным
приобретателем (не знал и не мог знать о незаконности
отчуждения вещи), собственнику должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в порядке
ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
[10]. Таким образом, иск продавца о применении последствий недействительности сделки также может
быть удовлетворен только в том случае, если приобретатель был недобросовестным.
Представляется очевидным, что договор куплипродажи движимого имущества с условием о рассрочке
платежа в Российской империи начала ХХ в. являлся
самостоятельным правовым институтом, регулированию которого были посвящены специальные статьи
Свода законов. Для купли-продажи в рассрочку отдельно были сформулированы круг регулируемых правоотношений, предмет договора, защита интересов
сторон, а также иные условия. Отношение современников к данному договору было неоднозначным. Одни
считали, что положения Свода законов о куплепродаже в рассрочку составляли одну из основ гражданского оборота и вообще не нуждались в улучшении,
другие высказывали мнения о бесполезности и дефектности данного правового института. По всей видимости, истина находилась посередине между двумя
крайностями. Законодательная конструкция куплипродажи в рассрочку, безусловно, содержала ряд недостатков. К числу таковых, например, относились отсутствие четкого нормативного указания на момент
перехода права собственности на купленную вещь от
продавца к покупателю, недостаточная правовая защищенность продавца от недобросовестности покупателя. Вместе с тем правовой институт купли-продажи с
условием о рассрочке платежа был объективно нужен
российской экономике и имел большое значение для ее
развития. Несмотря на все перечисленные недостатки,
введение законодателем данного правового института в
целом имело положительные последствия как для со-
вершенствования гражданского оборота, так и для становления капитализма в Российской империи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гуляев А.М. Русское гражданское право. СПб., 1913. 348 с.
2. Свод законов Российской империи. Т. 10. СПб., 1900.
3. Ельяшевич В.Б. Купля-продажа в рассрочку. СПб., 1913. 30 с.
4. Гражданский Кодекс РФ. Часть 2. ФЗ № 14 от 26.01.1996 // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
5. Боровиковский А.Л. Законы гражданские по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. М., 1912.
1104 с.
6. Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права. СПб., 1906. 343 с.
7. Трепицин И.Н. Переход права собственности на движимые имущества посредством передачи или соглашения. Одесса, 1903. 435 с.
8. Анненков К.Н. Система русского гражданского права: В 6 т. Т. 1. СПб., 1910. 558 с.
9. Бутовский А.Н. Продажа с рассрочкой платежа // Право. 1911. № 14. С. 858–861.
10. Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.04.2003 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3. С. 5.
Статья поступила в редакцию журнала 4 декабря 2006 г., принята к печати 11 декабря 2006 г.
147