Решение Курского Областного суда по делу № 33 — 1560 — 2013

Документ для печати
http://oblsud.krs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_del...
Печать
Решение по гражданскому делу - кассация
Информация по делу
Судья: Петрушин В.П. Дело № 33-1560-2013
<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2013 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в
составе:
Председательствующего- Черниковой Е.Н.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
С участием прокурора - Борисовой Е.С.
При секретаре - Куликовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора
<адрес> в интересах Российской Федерации, в лице уполномоченного органа
Территориального управления Федерального агентства по управлению
Федеральным имуществом (Росимущество) в <адрес>, к Администрации
муниципального района «<адрес>» <адрес> и Полетаевой Е.И. о признании
недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией муниципального района «<адрес>»
<адрес> и Полетаевой Е.И.; прекращении права собственности муниципального
района «<адрес>» <адрес> на земельный участок площадью 632897 кв.м, с
кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>; признании
отсутствующим обременение права на земельный участок площадью 632897 кв.
м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> правом аренды,
зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Полетаевой Е.И., №
регистрации №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании права
собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 632897
кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>,
поступившее по апелляционной жалобе главы <адрес> Петрова В.Г. на решение
<адрес> районного суда <адрес> от 29 апреля 2013 года, которым
постановлено:
«Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды
земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией
муниципального района «<адрес>» <адрес> и Полетаевой Е.И..
Прекратить право собственности муниципального района «<адрес>»
<адрес> на земельный участок площадью 632897 кв. м. с кадастровым номером
№ расположенный по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим обременение права на земельный участок
площадью 632897 кв. м. с кадастровым номером № находящийся по адресу:
Стр. 1 из 6
07.10.2013 22:20
Документ для печати
http://oblsud.krs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_del...
<адрес> правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Полетаевой
Е.И. ДД.ММ.ГГГГ № регистрации № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя
администрации <адрес> по доверенности Мацько Д.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Борисову Е.С., возражавшую против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации, обратился в суд к
Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> и Полетаевой Е. И.
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного
участка, признании отсутствующим обременения права, признании права
собственности Российской Федерации на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом
Управления Федеральной службы государственной регистрации по <адрес> за
муниципальным районом «<адрес>» <адрес> зарегистрировано под № № право
собственности на земельный участок площадью 632897 кв. м. из земель
сельскохозяйственного назначения, под пруд, с кадастровым номером №
местоположением:
<адрес>.
Администрацией
муниципального
района
«<адрес>» <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ №, именуемой Арендодатель, и Полетаевой Е.И., именуемой
Арендатором, заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №,
в соответствии с которым арендатору в аренду передан указанный земельный
участок, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение
договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был
передан Полетаевой Е.И. по акту приема – передачи. Указывает, что водный
объект (водохранилище) на <адрес> в <адрес> сельсовета <адрес>
расположен на водотоке- на реке <адрес> являющейся федеральной
собственностью, и соответственно данный пруд также находится в федеральной
собственности. В собственности муниципального района могут находиться
только такие пруды и покрытие ими земли, которые не имеют гидравлической
связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, т.е.
искусственные водоемы. В связи с чем, земельный участок с кадастровым
номером № фактически находится под водным объектом, который в силу ст. 8
Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О
введении в действие Водного кодекса РФ» должен находиться в федеральной
собственности. Спорный водный объект не является обособленным, поэтому
относится
к
объектам
федеральной
собственности.
Действующее
законодательство не предусматривает возможности отчуждения земельного
участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный
участок, на котором находится водный объект- пруд, в соответствии со ст. 102
ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется
образование земельных участков.
На основании
изложенного,
просил
признать
недействительным
(ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенный между Администрацией муниципального района «<адрес>»
<адрес> и Полетаевой Е.И.; прекращении права собственности муниципального
района «<адрес>» <адрес> на земельный участок площадью 632897 кв.м, с
Стр. 2 из 6
07.10.2013 22:20
Документ для печати
http://oblsud.krs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_del...
кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; признать
отсутствующим обременение права на земельный участок площадью 632897 кв.
м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> правом аренды,
зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Полетаевой Е.И., №
регистрации №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать право
собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 632897
кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе глава <адрес> Петров В.Г. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения спора.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения
суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, оценив
имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение
подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации
земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не
предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,
установленных федеральным законом.
Согласно ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям
водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами,
сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными
сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых
поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные
объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной
собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка,
принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации,
муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу,
находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации,
муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное
не установлено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за муниципальным
районом «<адрес>» <адрес> зарегистрировано право собственности на
земельный участок площадью 632897 кв.м из земель сельскохозяйственного
назначения, под пруд, с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>
На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
администрацией муниципального района «<адрес>» <адрес> и Полетаевой Е.И.
был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в
соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок из
земель сельскохозяйственного назначения площадью 632897 кв.м из земель
Стр. 3 из 6
07.10.2013 22:20
Документ для печати
http://oblsud.krs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_del...
сельскохозяйственного назначения, под пруд, с кадастровым номером № с
местоположением: <адрес> сроком аренды -49 лет до 2060 года. Указанный
договор аренды зарегистрирован в <адрес> отделе Управления Росреестра по
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что водный
объект (водохранилище) на <адрес> в <адрес> сельсовета <адрес>
расположен на водотоке- на реке <адрес> являющейся федеральной
собственностью, и соответственно данный пруд также находится в федеральной
собственности. В собственности муниципального района могут находиться
только такие пруды и покрытие ими земли, которые не имеют гидравлической
связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, т.е.
искусственные водоемы. В связи с чем, земельный участок с кадастровым
номером №, фактически находится под водным объектом, который в силу ст. 8
Водного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 г. №73-ФЗ «О
введении в действие Водного кодекса РФ» должен находиться в федеральной
собственности.
Данный вывод суда подтвержден данными публичной кадастровой карты
Росреестра, из которых следует, что земельный участок представляет собой
водный
объектчасть
акватории,
топографически
обозначенной
в
Государственной кадастре недвижимости реки <адрес>. Границы земельного
участка с кадастровым номером № соответствуют границам водоема с учетом
береговой линии. Кроме того, по сведениям отдела водных ресурсов по
<адрес> Донского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛА-5с/574 пруд на реке <адрес>)
является русловым, поскольку расположен непосредственно на водотоке,
имеющем гидравлическую связь с другими водными объектами (<адрес>). Пруд
не может быть квалифицирован как изолированный, так как он является частью
реки. Река <адрес> находится в федеральной собственности.
Кроме того, суд указал, что спорный водный объект не является
обособленным, поэтому относится к объектам федеральной собственности.
Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения
земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.
Земельный участок, на котором находится водный объект- пруд, в соответствии
со ст. 102 ЗК РФ, относится к землям водного фонда, на которых не
осуществляется образование земельных участков.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод
о том, что право собственности муниципального района «<адрес>» <адрес> на
земельный участок площадью 632897 кв. м. с кадастровым номером №,
расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.
Поскольку
земельный
участок
в
соответствии
с
действующим
законодательством находится в федеральной собственности, суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрации муниципального
района «<адрес>» <адрес> неправомерно распорядилась спорным земельным
участком, расположенным под водным объектом, передав его в аренду
Полетаевой Е.И.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены
исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно
мотивированы в решении.
Стр. 4 из 6
07.10.2013 22:20
Документ для печати
http://oblsud.krs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_del...
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона ничтожна.
Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод, что договор аренды земельного участка № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального района
«<адрес>» <адрес> и Полетаевой Е. И., является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не
может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку территория пруда
формируется за счет уровня воды, регулируемого ГТС, которая находится в
частной собственности, а также ссылка на то, что сведения о праве
собственности на земельный участок, а также водный объект отсутствуют, а
распоряжение земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления,
которые вправе распорядиться ими по своему усмотрению, сводятся к
несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам
дал суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок является
федеральной собственностью.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу
направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств,
установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,
56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
потому не могут служить основанием к отмене решения.
Вместе с тем, признавая недействительным договор аренды земельного
участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил всех предусмотренных законом
последствий недействительности сделки, не принял решение о возврате
Полетаевой Е.И. уплаченных по договору аренды денежных средств.
Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст.167 ГК
РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности
сделки, в связи с чем суд первой инстанции окончательно дело не разрешил.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об
изменении решения суда первой инстанции и дополнении резолютивной части
абзацем о взыскании уплаченной по договору аренды суммы с Администрации
<адрес> в пользу Полетаевой Е.И. в размере 10662 руб. 60 коп.
Стр. 5 из 6
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> районного суда <адрес> от 29 апреля 2013 года.
07.10.2013 22:20
Документ для печати
http://oblsud.krs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_del...
изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего
содержания:
«Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Полетаевой Е.И. 10662 руб.
60 коп.».
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации <адрес>- без удовлетворения.
Стр. 6 из 6
Председательствующий:
Судьи:
07.10.2013 22:20