17 удк 343:13 понятие уголовно

ВЕСТНИК ЮГОРСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
2007 г. Выпуск 6. С. 17-20
_______________________________________________________________________________________
УДК 343:13
ПОНЯТИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ:
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Ю.А. Гончан
В работе приводится постановка проблемы уголовно-процессуальных отношений в
уголовном процессе. На основе структурно- функционального подхода выявляются теоретико-методологические предпосылки уголовно-процессуального законодательства.
Право имеет своей целью разграничение интересов людей, живущих в обществе. Именно
оно определяет сферу и границы власти личности во владении, пользовании и распоряжении
жизненными благами и свободами. «Право дает право» на организованную защиту этого обладания от вторжения неуправомоченных лиц и не допускает выхода правообладателя из установленных для него законных пределов.
Крупнейший специалист своего времени в области общей теории права С.А. Муромцев1 в
составе понятия права различал двоякого рода отношения управомоченных лиц:
а) к объектам их права, вещам и другим личностям;
б) к остальным членам общества, возникающим из отношения к объектам прав.
Первые, по его мнению, состоят в актах фактического (физического и психического) воздействия на объекты права, насколько оно доступно по природе объекта и окружающим условиям; вторые – в возможности принуждения, при помощи государственной власти, членов
общества к образу действий, согласному с устанавливаемыми правом отношениям управомоченных лиц к объектам их прав [16:194].
Такого рода отношения российские юристы называли обыкновенно субъективными правами, вторые — притязаниями. Ввиду того, что между теми и другими существует тесная
связь, издавна применяется более общее понятие – юридическое отношение2.
Проблема правовых отношений является, пожалуй, одной из центральных не только в теории
права в целом, но и в теории уголовного процесса [6; 7; 8; 12:15-23; 18]. А.А. Павлушина, например, называет правоотношение той категорией, которая выступает «краеугольным камнем современной отечественной теории права» [17:440]. Одновременно эта категория относится к числу сложных и неоднозначных. Одни авторы отождествляют понятия «отношение» (правое отношение) и «связь» (юридическая связь), а другие полагают, что не всякая юридическая связь является правоотношением [23:412; 26:74-84; 10:457]. В ряде публикаций утверждается идея «общих
правоотношений», «всеобщих и всеохватных», смысл которых сводится к «всеобщей связи каждого со всеми и всех с каждым» [1:102; 25:498; 19:14; 14:119]. Некоторые ученые вообще утверждают, что не существует правовых отношений, а есть лишь «правовой способ регулирования
общественных отношений» [29:36-37; 26:102].
Ю.И. Гревцов считает, что отечественная юридическая наука «весьма усложнила и запутала представление о правоотношениях», поскольку игнорировала роль субъектов [5:153].
В.Н. Карташов в этой связи задается вопросом: «Какой смысл в конструировании правоотношений, где конкретно не определены участники, их субъективные права и обязанности,
объекты, юридические факты, не установлена четкая юридическая зависимость между целями и интересами сторон и наступившим результатом» [10:462].
1
Муромцев Сергей Андреевич (1850–1910), российский государственный деятель, юрист, публицист,
земский деятель. В 1875 г. окончил юридический факультет Московского университета. В 1877-1884 – профессор Московского университета. В 1879-92 гг. возглавлял в качестве главного редактора журнал «Юридический
вестник».
2
История формирования понятия «правоотношение», по мнению А.Х. Гольмстена, восходит к 1364 г.
По другим источникам – гораздо позднее [30:56]. Об истории развития понятия «правоотношение» см. также
[11: §27-29].
17
Ю.А. Гончан
.
На наш взгляд, правоотношениям присущ ряд общих признаков.
Во-первых, правоотношения – это всегда юридические, а не бытовые отношения. Это
всегда межсубъектные взаимоотношения, т.е. отношения между людьми, человеческие контакты, а не между ними и предметами материального мира. «Право – это всегда чье-нибудь
право, обязанность также всегда есть чья либо обязанность» [27:193]. Собственник вещи
имеет право на нее, но эти права обретают свою жизнь только в отношениях с другими
людьми: собственник может продать вещь другому человеку, подарить, от них он требует
соблюдения своего права собственности.
Во-вторых, правовые отношения коренятся не только в материальных, но и во всех жизненных обстоятельствах, вызывающих к жизни право. Уместно высказывание В.С. Соловьева3:
«Правовые отношения в историческом порядке следуют за насильственными – это не так уж несомненно, как и то, что в истории нашей планеты органическая жизнь явилась после и на основе
процессов неорганических. Игра естественных сил в человечестве есть лишь материал правовых
отношений» [21:525].
В-третьих, правоотношение – это волевое отношение. Это значит, что помимо нормы права,
которая самая по себе уже выражает определенную волю, для возникновения правоотношения
необходима воля его участников. Это всегда результат сознательной деятельности человека. Например, для возбуждения уголовного дела публичного характера необходима воля субъекта уголовного преследования (прокурора, следователя, дознавателя).
В-четвертых, правоотношение – это форма связи, связи через права и обязанности, которые закреплены в нормах отраслевого права. Носитель субъективного права – лицо управомоченное, носитель юридической обязанности – лицо обязанное. В правоотношении лицу
управомоченному всегда противостоит лицо обязанное, будь то другой человек, организация,
государственный орган и государство в целом4. Советский юрист Н.Г. Александров отмечал, что
«специфика правоотношения… проявляется в особой форме связи его участников» [22:581].
Последний признак, по нашему мнению, обладает чрезвычайной значимостью именно
для функционального анализа правоотношений. Термином «juris vinculum» римские юристы
называли «юридические узы», «правовые связи» [9:804]. Юридические связи «человек – человек», связи между персонально определенными субъектами, обеспечивают функционирование той или иной отраслевой системы права, в том числе уголовно-процессуальной.
А.А. Павлушина взяла на себя смелость утверждать, что «на уровне общей теории права такое понятие – «процессуальное отношение» – фактически лишено смысла». Впрочем, заметим,
что автор в дальнейшем изложении, после анализа множества точек зрения, делает вывод: «Таким образом, налицо очевидная путаница, вызванная отсутствием общетеоретического понятия
«процессуальное правоотношение». А еще дальше следует «принципиальный вывод» о том, «что
с научной точки зрения правильным является следующее обозначение: «процессуальная составляющая правоотношения» и «материально-правовая составляющая правоотношения», «материально-правовое содержание правоотношения» и «процессуально-правовое содержание правоотношения» [17:441,447,449].
Попытки разграничения «чисто процессуального и чисто материального» в правоотношениях
привели к трем вариантам представлений:
1) все правоотношения можно поделить на материальные и нематериальные (процессуальные, процедурные) 5 [20:19];
3
Соловьев Владимир Сергеевич (1853-1900), российский религиозный философ, поэт, публицист. Сын известного историка С.М. Соловьева. В учении В.С. Соловьева об универсуме как «всеединстве» христианский
платонизм переплетается с идеями новоевропейского идеализма, особенно Ф.В. Шеллинга. Проповедовал утопический идеал всемирной теократии.
4
С точки зрения теории «субъективного реализма» Н.М. Коркунова, «государство – не лицо, а юридическое отношение, в котором субъектами права являются все участники государственного общения, начиная с
монарха и кончая последним подданным, а объектом служит государственная власть, как предмет пользования
и распоряжения» [11:157].
5
В свое время В.П. Божьев отмечал, что материальные правоотношения могут существовать и без процессуальных [4:89–90].
18
Понятие уголовно-процессуальных отношений
2) существуют «пограничные» области между материальными и процессуальными правоотношениями [15:45];
3) в одном и том же правоотношении (правовой связи), с необходимой долей условности,
можно выделять два аспекта – процессуально-правовой и материально-правовой [17:449].
Так, по мнению В.К. Бабаева, в делении правоотношений по отраслевой принадлежности
большое значение имеет разграничение материально-правовых и процессуальных правоотношений. С позиции данного автора, процессуальные правоотношения возникают на базе процессуальных норм и производны (вторичны) от материально-правовых отношений [3:410].
Разумеется, при обсуждении «границы» материального и процессуального в праве, существуют и более простые взгляды. Так, Е.Г. Лукьянова, отстаивая самостоятельность процессуального права, дает определение: «Процессуальное правовое отношение – это возникающее на основе норм процессуального права правовая связь субъектов процессуального права, взятая в
единстве с их фактическим поведением» [13:204].
Для большинства ученых этот вопрос не является ключевым или, по крайней мере, существенным. Достаточно определить, что правоотношение есть правовая связь субъектов права, заключающаяся в системе коррелирующих прав и обязанностей, как общественное отношение,
урегулированное правовой нормой [24:382-383; 2:66].
Здесь, собственно, проблема. Правомерна ли постановка вопроса о процессуальном правоотношении вообще, т.е. на общетеоретическом уровне? Нет ответа на главные вопросы: 1) для чего
и как исследовать уголовно-процессуальные правоотношения; 2) как соотносятся уголовнопроцессуальные правоотношения и функции в уголовном процессе; 3) какие существуют основные типы уголовно-процессуальных правоотношений; 4) какие принципы выделяют в уголовнопроцессуальных отношениях.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. – М., 1982. – Т. 2.
2. Алексеев С.С. Право: азбука – теории – философия: Опыт комплексного исследования. –
М., 1999.
3. Бабаев В.К. Правовые отношения // Общая теория права. Курс лекций. – Н. Новгород,
1993.
4. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. – М., 1975.
5. Гревцов Ю.И. Очерки по теории и социологии права. – СПб., 1996.
6. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. – Л., 1987.
7. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. – М., 1981.
8. Дудин А.П. Диалектика правоотношений. – Саратов, 1983.
9. История политических и правовых учений: Хрестоматия / Сост. и ред. Г.Г. Демиденко и
Г.А. Борисов. – Белгород, 1999.
10. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2- т. – Ярославль,
2005. – Т. 1.
11. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб., 1897.
12. Кропачев М.Н., Прохоров В.С. О понятии правовых отношений // Правоведение. – 1985.
– № 3.
13. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М., 2003.
14. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. – Саратов, 2003.
15. Молодцов М.В. Взаимодействие материального и процессуального в правовом регулировании трудовых отношений // Российский юридический журнал. 2003. – №1.
16. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // История русской правовой
мысли. Биографии, документы, публикации. – М., 1998.
17. Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. – Самара, 2005.
18. Протасов В.Н. Правоотношение как система. – М., 1991.
19
Ю.А. Гончан
.
19. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. – Саратов, 1995.
20. Распутина Л.Н. Процедурные нормы и правоотношения в сфере правового регулирования
труда: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Омск, 2000.
21. Соловьев В.С. Оправдание добра. Нравственная философия / Соч. в 2-х т. – М., 1988. – Т. 1.
22. Теория государства и права/ Отв. ред. Н.Г. Александров. – М., 1974.
23. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 1999.
24. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. –
М., 2000.
25. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М., 1997.
26. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. – М., 1980.
27. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – СПб., 1998.
28. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. – М., 1980.
29. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. – М., 1974.
30. Чечин Н.А. Основные направления развития науки гражданского процессуального права.
– Л., 1987.
20