Замалеев А.Ф. История русской культуры. – СПб.: Изд

Замалеев А.Ф. История русской культуры. –
СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005. – 262 с.
Рецензируемое издание, в основу которого лег лекционный курс, читаемый автором на философском факультете Санкт-Петербургского государственного университета, является логическим продолжением получивших известность курсов лекций профессора А. Ф. Замалеева, посвященных
истории русской философии и истории отечественной политологии1. Замысел автора очевиден: это стремление создать целостную концепцию развития русской мысли, определить ее специфику и место в контексте мирового
духовного процесса. «История русской культуры» содержит анализ процесса развития национальной культуры на основе «идеократического» подхода, при котором в качестве универсалий выделяются идейные комплексы, играющие конституирующую, системообразующую роль в генезисе
этого феномена: прежде всего речь идет об идеях «святости», «просвещения», «равенства». Выявление соотношения данных универсалий позволяет
автору выделить несколько этапов в развитии отечественной культуры,
каждый из которых заканчивался «идеократической ломкой», после чего,
по утверждению А. Ф. Замалеева, культуротворчество начиналось заново:
так, первый этап базировался на идеологии византизма и православия (Х–
ХVII вв.) – культурообразующей является идея святости; начало второго
этапа связано с Петровской эпохой и характеризуется, прежде всего, развитием светской культуры (ХVIII–ХХ вв.) на основе идеи просвещения; наконец, третий этап – эпоха построения социализма, когда «движущей силой» становится идея равенства.
Такой методологический подход к построению истории культуры
представляется оригинальным и в то же время вполне обоснованным (автор
аргументирует свой отказ от использования традиционных концепций
своеобразием русской культуры, которое проявляется в идеократическом
синкретизме, многослойности и диффузности).
Своевременность и даже необходимость выхода в свет рецензируемого
издания продиктована современной ситуацией, которую можно определить
как «точку разрыва» развития культуры, когда разрушена предыдущая
культурообразующая парадигма и еще не создана новая, следовательно,
необходимо выработать ориентиры, с помощью которых должно развиваться культуротворчество, найти точки опоры, на фундаменте которых
будет возводиться здание очередного этапа истории русской культуры. Автор книги не дает конкретных рецептов, но, анализируя историю русской
культуры, намечает тенденции возможного развития, точки роста, которые
См.: Замалеев А. Ф. Лекции по истории русской философии (ХI–ХХ вв.). 3-е изд. СПб.,
2001; Он же. Учебник русской политологии: Университетский курс. СПб, 2001.
1
246
лежат в русле толерантности, органического синтеза идей, являющихся
основополагающими для русского национального культуротворчества.
Необходимо подчеркнуть, на наш взгляд, что оригинальностью отличается не только подход к периодизации истории русской культуры, но и
отбор материала, трактовка отдельных понятий, терминотворчество. Так,
явно ощущается пристрастие автора к такой составляющей культуры, как
литература (из 21 лекции 8 целиком посвящены анализу историколитературного процесса, лежащего в русле генеральной линии развития
русской культуры), что представляется закономерным, поскольку одним из
существенных свойств русской культуры и общественного сознания является литературоцентричность, которая с максимальной полнотой проявилась на втором, по классификации А. Ф. Замалеева, этапе развития русской
культуры. Несмотря на повышенное внимание к литературе как одной из
доминант в духовном развитии России, в целом наблюдается комплексный
подход к рассмотрению материала: выявляется специфика правовых отношений, соответствующих различным этапам развития культуры, своеобразие художественного творчества (архитектура, иконопись, живопись; театральное и музыкальное искусство), характер образовательной политики
государства и особенности принципов построения системы образования на
каждом этапе; кроме того, делается явный акцент на взаимоотношениях
церкви и государства на различных этапах развития культуры, вскрываются специфические черты общественного сознания, свойственные каждому
временному периоду.
В первом разделе, посвященном характеристике культуры «русского
византизма», существенное внимание уделено процессу зарождения православия, который во многом определил дальнейший ход истории русской
культуры, а также эволюции отношений церкви и государства. Несомненно, представляет интерес лекция 3, где прослеживается процесс развития
храмовой культуры, дается подробное описание иконостаса, выявляется
специфика русской иконописи. Большое внимание автор уделяет анализу
житийной и летописной литературы, определяя роль названных жанров в
эволюции литературного процесса и подчеркивая значение древнерусского
летописания как одного из величайших достижений отечественной культуры.
Особый интерес в материалах второго раздела вызывают лекции 9–10,
где дается обзор системы образования в России ХVIII–ХIХ вв.: от возникновения отдельных светских учебных заведений – к созданию разветвленной сети образовательных учреждений и системы народного образования.
Лекция 11 содержит обзор правовой и политической сферы Российского
государства с учетом изменений, произошедших с эпохи Петра до кульминационной точки, во многом определившей дальнейший ход политических
событий и общественной жизни, – отмены крепостного права. Вскрываются факторы и исторические истоки формирования российской бюрократии,
247
играющей и на современном этапе роль одного из основных субъектов социально-политической сферы, то есть в целом создается возможность осмысления современной политико-правовой ситуации в России через призму истории. И это, несомненно, один из существенных положительных
моментов представленных в издании лекций.
Наконец, в третьем разделе представлена, на наш взгляд, удачная попытка определить «точки опоры» в культуротворчестве ХХ века с учетом
особенностей временных и пространственных параметров: во временном
плане наиболее существенными становятся точки «идеократического слома» в 1917 г. и в новейшее время (60-е гг., 90-е гг. ХХ века); кроме того,
специфика культурного развития на этом этапе такова, что оно не может
быть охарактеризовано лишь изнутри, так как существенный пласт русской
культуры ХХ века лежит за пределами России. Подход, учитывающий указанные особенности, является наиболее плодотворным, поскольку обеспечивает комплексный характер анализа материала, что представляется особенно ценным, ибо пути русской культуры ХХ века во многом оказались
«неисповедимы» из-за величайших потрясений эпохи, «расширивших»
границы времени и пространства.
Существенно, что во всех трех разделах издания достаточно полно
реализуется установка автора на понимание культуры прежде всего как
духовного феномена, заявленная во введении, хотя, быть может, и вопреки
воле автора, сфера материальной культуры тоже оказывается освещенной в
достаточной степени.
Обобщая сказанное, подчеркнем, что предложенный вниманию читателей материал лекций профессора Замалеева, давая положительный импульс в оценке генезиса русской культуры, позволяет все-таки с оптимизмом смотреть в будущее, так как, перефразируя Тургенева, нельзя не верить, чтобы такая культура не была дана великому народу.
Важным достоинством работы является, по нашему мнению, проявляющаяся в оценке материала патриотическая платформа автора, что приобретает особую ценность в современных условиях, характеризующихся во
многом нигилистическим отношением существенной части российских
граждан – особенно молодежи – к национальным традициям, ценностям,
достижениям, когда преобладает ориентация на ценности западной культуры, то и дело раздаются голоса о несамостоятельности, вторичности русской культуры, отсутствии возможностей ее дальнейшего развития. В такой ситуации наряду с обучающим значением лекции профессора Замалеева и сформированное на их базе учебное издание играют существенную
воспитательную роль, что, несомненно, повышает их ценность.
Не оспаривая в целом достоинств работы и ее научно-прикладной ценности, представляется необходимым обратить внимание автора на отдельные формальные и содержательные моменты, вызывающие вопросы и возражения. Так, например, не всегда корректно используется терминология:
248
отдельные термины даются без необходимых, на наш взгляд, пояснений,
комментариев (это касается терминов идеократический, доминанта, гиперболизированный натурализм, антропологический реализм, кодификация и
др., в том числе и в цитатах: «аккомодацию к общественному настроению в
деле народного просвещения» (с. 124)). Также возникает вопрос о необходимости использования большого количества цитат на древнерусском и
церковно-славянском языке, причем в некоторых случаях цитаты эти имеют достаточно большой объем, но, что вполне закономерно, и прочтение, и
понимание такой цитаты неизбежно вызовет затруднения (если не у студентов, изучавших названные языки, то у других читателей, которым также
адресована книга), поскольку данные цитаты содержат в большом количестве устаревшие слова и формы, правильный перевод которых требует специальных усилий и работы с дополнительной литературой.
В некоторых случаях автор использует публицистические средства,
неуместные, по нашему мнению, в данном тексте. Например, характеризуя
развитие культуры в начале ХХ века, в частности группу «Мир искусства»,
автор пишет: «Заправилами нового движения выступили А. Н. Бенуа…».
На странице 206 читаем: «Война эта была безобразно проиграна, а секретные научно-технические монстры быстро развалились один за другим».
Думается, отбор языковых средств должен быть более строгим, излишняя
оценочность нейтрализована, что определяется жесткими требованиями стиля учебной литературы.
На наш взгляд, не всегда обоснованным представляется отбор литературных произведений для отображения генеральной линии литературного
процесса, а также недостаточно убедительным (может быть, в силу логики
построения аргументации) тезис А. Ф. Замалеева о том, что все литературные направления, включая романтизм, реализм, символизм и т.д., вытекают
из «сатирической доминанты» русской литературы, «сатирического мироотношения», ибо для романтизма, например, характерно прежде всего трагическое мироощущение, для символизма – двоемирие и т.д.
Подводя итог сказанному, необходимо подчеркнуть, что в целом данный курс лекций представляет собой логично выстроенный, ориентированный на подготовленную аудиторию авторский курс, который позволяет
сформировать у студентов системное, целостное представление о процессе
развития русской культуры, особенностях его периодизации, культурных
доминантах, наиболее значительных персоналиях; а также связях и отношениях, возникающих в данной системе. Кроме того, рецензируемое издание представляет интерес для широкой читательской аудитории в силу своего синтетического характера: оно содержит обширный фактографический
и аналитический материал, отражающий и характеризующий различные
области (сферы) русской культуры.
Л. Е. Шапошников, Н. В. Якимец
249