69 Н. А. Бугуева ТЕЛЕСНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК

Н. А. Бугуева
ТЕЛЕСНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН
В статье обозначается актуальность проблемы осознания
тела человека как социального и культурного феномена;
рассматриваются сложившиеся в литературе подходы
отечественных и зарубежных мыслителей к анализу человеческой
телесности и обосновывается необходимость выработки
философского определения тела и телесности человека.
Возможно, двадцать первый век будет веком практик и наук не только о
социальности, но и о телесности. Налицо бурное развитие телесно
ориентированных социальных практик (техник и строительства тела – модели
тела и красоты, бодибилдинг, здоровый образ жизни и натуропатическое питание,
новое возрождение танцевальной и физической культуры, карате, художественная
гимнастика, смена пола, очередные попытки достижения бессмертия – креоника и
движение трансгуманизма и прочее) и поток различных концепций тела и
телесности1.
Конечно, во все времена человек обращал внимание на свое тело, но
сегодня оно становится проблемой – именно в силу массовости указанных
практик и трудностей с концептуализацией (осознанием) тела.
Об актуальности проблемы осознания феномена тела человека
свидетельствуют:
– обострение проблемы здоровья. Это наиболее актуально для условий
жизни в крупных городах. Повышенная нервозность, психические расстройства,
сердечно-сосудистые,
аллергические,
астматические
заболевания,
наркологическая и алкогольная зависимость и др. уже давно стали
повседневными спутниками урбанизации;
– повышение ценности человеческой индивидуальности в современном
мире и обостренное восприятие всего, что связанно с личностным
самовыражением, а тело является одним из таких средств;
– обострение проблем сексуального поведения и сексуальной культуры в
условиях современной цивилизации. Эротизм уже давно перестал быть элементом
частной жизни, «личным делом». Через средства массовой информации, рекламу
он становится навязчивым и агрессивным;
– вопросы, связанные с эвтаназией, репродуктивными технологиями,
абортами,
клонированием,
трансплантацией
органов,
медицинским
законодательством;
– приобретение телом в условиях современной цивилизации особого
смысла как носителя символической ценности. Новые социальные группы и
молодежные образования: гомосексуалисты, панки, байкеры, скинхеды, рейперы,
скейтбордисты, роллеры, диггеры, нудисты и др. стремятся к утверждению своего
статуса и внешней атрибутики;
– повышенная значимость в условиях общества потребления вопросов
имиджа как умения представить себя покупателю, работодателю, избирателю в
соответствующем состоянии здоровья духа и тела2.
Многообразие и разнохарактерность подходов к интерпретации понятия
тела проявляются как на уровне обыденного, массового сознания и производных
69
от него практик, так и в рамках специализированных, профессиональных видов
деятельности, в том числе (а, возможно, и, прежде всего) – на уровне конкретнонаучного и философского познания3.
В Большом толковом словаре русского языка тело определяется как
физическая материя, вещество, заполняющее определенную часть пространства,
отдельный предмет в пространстве; часть пространства, ограниченная со всех
сторон; организм человека или животного в его внешних физических формах и
проявлениях; физическое начало в человеке в противоположность духовному
(страдать не телом, но духом); часть человеческой фигуры от шеи до ног;
туловище, корпус; останки умершего человека, мертвый человек, труп4.
Обширность, богатство материала, накопленного в истории изучения и
осмысления человеческого тела представителями разных научных дисциплин
столь впечатляюще, что уже само по себе могло бы служить достаточным
основанием для возникновения уверенности в том, что телесность – предмет
глубоко и детально изученный, прочитанный, истолкованный. Однако в полной
мере это может касаться только естественнонаучной парадигмы. Области, в
которых тело человека является предметом детального изучения, сложно
перечислить: анатомия, физиология, антропология, биомеханика, сексология,
гигиена и др. Тело как материальный субстрат, значимый для изучения и
понимания психических процессов, развития человеческого сознания, все более
широко изучается психосоматикой, психофизиологией, тысячелетия насчитывает
практическая «работа» с телом в области медицины, оздоровительных технологий
и т. д. Словом, для «наук о природе» человеческое тело, по вполне понятным
причинам, – предмет давнего и пристального внимания, предмет, в прямом и
переносном смысле разобранный «по косточкам», хотя и до сих пор таящий в
себе немало непонятного и загадочного. В физических или анатомических
понятиях тело определяется как основная часть чего-то, первые, центральные
части организма, сома клетки, структурно организованные ткани, орган, малая
структура внутри большой и т. д.5 Хотя в таких областях знания, как медицина,
анатомия, понятие тела, телесности зачастую заменяется термином «организм»,
который отображает лишь биологическую составляющую человеческого бытия.
То есть, если в одних отраслях накоплен мощный пласт знаний о
человеческом теле, и на этой основе происходит постоянное их умножение и
приращение, то в других – а именно в социально-гуманитарных – процесс этот
имеет далеко не столь устойчивый характер и, к примеру, еще недавно можно
было ставить вопрос более о реабилитации тела как объекта познания, чем о
подведении сколько-нибудь значимых итогов в этой области, особенно если
говорить об отечественной гуманитаристике6.
В философском энциклопедическом словаре тело определяется как: 1)
название материальной протяженной вещи как чего-то объективно физического;
2) неточное название материального носителя жизни организма, в частности
организма человека; 3) название трехмерной фигуры в стереометрии. Кроме того,
здесь же приводится отдельное понятие «тело живое» – это одушевленное тело
человека и животного. Человеческое тело в широком толковании этого слова есть
основа душевной жизни: тело и душа образуют витальное единство в
противоположность единству духовному7.В истории философской мысли имеют
место как подчеркивание примата телесного бытия человека, так и полное
пренебрежение телом во имя духовности8.
70
В отечественной науке возникновение понятия «человеческая телесность»
связано, прежде всего, с именем А. Ф. Лосева, который в своих трудах
использовал его для характеристики социальных качеств человеческого
тела. Тело как таковое – это объект естествознания, средоточие действия законов
органического мира. Человеческое тело, помимо действия общих законов жизни,
подвержено влиянию закономерностей социальной жизни, которые, не отменяя
первых, существенно модифицируют их проявление. Собственно говоря, эта
простая и достаточно бесхитростная мысль легла в основу всей концепции
человеческой телесности как философского подхода к осмыслению специфики
человеческого тела9.
В трудах современных отечественных исследователей представлен
достаточно полный обзор и классификация различных исследовательских
подходов к изучению телесности человека. Так, в социально-культурологическом
аспекте телесность рассматривается И. М. Быховской; в онтологическом аспекте –
В. Л. Круткиным10. Л. В. Жаровым11 в книге «Человеческая телесность:
философский анализ» намечена перспектива исследования телесности в контексте
совокупной человеческой деятельности как феномена культуры. Для
Н. Н. Визитея12 характерно отождествление телесности и физической культуры –
тело представлено как единство нравственной, эстетической, интеллектуальной,
деятельно-практической культуры. Так, по мнению И. М. Быховской, и в
настоящее время противопоставленность «человека телесного» и «человека
духовного» постоянно воспроизводится в современной практике, в том числе в
институтах социализации (в семье, системе образования и воспитания), которые
закрепляют и продолжают эту традицию. Вполне обычной стала ситуация, когда
телесно-физические качества человека являются объектом воздействия сами по
себе, без сопряжения этого процесса с нравственными, интеллектуальными,
эстетическими основаниями деятельности, и наоборот.
Такая ситуация имеет важные как для общества в целом, так и для каждой
отдельной личности последствия. Во-первых – это девальвация, снижение
ценности, отсутствие полноценного культурного смысла, который должен быть
придан телесности; отсутствие культурно значимого социального статуса и
престижа физического имиджа человека; отсутствие или крайне слабая
заинтересованность
представителей
различных
социальных
групп
в
культивировании своих телесных, двигательных качеств; утвердившийся
«соматический негативизм». Во-вторых, это своего рода соматизация человека,
возведение в абсолют его «мускульно-мышечных» или «бюстово-ягодичных»
достоинств. Лишь при очень поверхностном взгляде эта тенденция выступает как
противоположная первой, т. е. уничижительно-пренебрежительному отношению к
телесности. По своей сути, и первый, и второй род последствий имеют единую
основу – вынесенность телесно-физических характеристик человека за рамки
нормальной культурной социализации, априорное исключение телесного бытия
человека из системы социокультурных ценностей13.
По В. Л. Круткину, телесность человека является его интегральной
характеристикой, не совпадающей с той или другой его стороной (например
«биологической» или «материальной» в противоположность «социальной» или
«духовной»), она охватывает как физические, так и метафизические его
параметры. Тело – способ, каким природа становится человеком. Человеку не
просто дается данное тело, ему дается тело в данном мире. Тело и общество не
находятся в состоянии антагонизма. Общество генетически «входит» в плоть
71
индивида, оно социотехнически «входит» и в его тело. Тело, прошедшее
социализацию, перестает быть просто физическим, о нем уже нужно говорить как
о социальной телесности14.
В. Пономарчук также утверждает, что телесность не определятся лишь
телом и, в частности, органами чувств. Она определяется еще и возможностью
сознательной деятельности, потому что только в этом случае можно говорить о
телесности человека15.
Н. Н. Визитей обнаруживает идентичность проблемы человеческой
телесности и проблемы физической культуры личности и эти понятия следует
использовать как равнозначные. В качестве обоснования данного положения
выдвигается предпосылка того, что любой социальный феномен есть всегда,
помимо прочего, еще и действительно жизненное бытие человеческой
субъективности, то есть для соответствующего субъекта не только духовный, но и
деятельно-практический, телесный в конечном итоге акт, который обычно
остается вне поля зрения. «Тело находится в самодвижении, развивается,
благодаря этому приобретает способность к самоопределению, замечает себя,
становится для самого себя предметом, разворачивается в соответствующем
качестве, взаимодействует с другими субъектами, другим телом»16.
Безусловно, каждый из представленных исследователей имеет свой,
особый взгляд на проблему тела и телесности. И все же большинство из них
едины в том, что тело человека не может рассматриваться как всего лишь
материальный субстрат, обеспечивающий его существование. Как справедливо
заметил Б. Г. Акчурин, телесная форма, человеческая телесность не имеет ничего
общего с физическим телом человека. Это такое «общественное отношение самих
людей», которое часто «принимает в их глазах фантастическую форму отношения
между вещами»17. Телесная организация, бесспорно, вписывает человека в мир
природы, вместе с тем она приобретает специфические черты, благодаря которым
включает его также и в социокультурную реальность18.Несколько иное
осмысление тела, телесности предлагают западные философы-постмодернисты
второй половины ХХ века – такие, как Жиль Делез и Жан Бодрийяр.
Ж. Бодрийяр предлагает четыре модели тела, с которыми имеет дело
современность. 1) Для медицины базовой формой тела является труп. Иначе
говоря, труп – это идеальный, предельный случай тела в его отношении к системе
медицины. Именно его производит и воспроизводит медицина как результат
своей деятельности, проходящей под знаком сохранения жизни. 2) Для религии
идеальным опорным понятием тела является зверь (инстинкты и вожделения
«плоти»). Тело как свалка костей и воскресение после смерти как плотская
метафора. 3) Для системы политической экономии идеальным типом тела
является робот. Робот – это совершенная модель функционального
«освобождения» тела как рабочей силы, экстраполяция абсолютной и бесполой
рациональной производительности (им может быть и умный робот-компьютер –
это все равно экстраполяция мозга рабочей силы). 4) Для системы политической
экономии знака базовой моделью тела является манекен (во всех значениях
слова). Возникнув в одну эпоху с роботом, манекен тоже являет собой тело,
всецело функционализированное под властью закона ценности, но уже как место
производства знаковой ценности. Здесь производится уже не рабочая сила, а
модели значения – не просто сексуальные модели исполнения желаний, но и сама
сексуальность как модель. Таким образом, в каждой системе, независимо от ее
идеальных целей (здоровья, воскресения, рациональной производительности,
72
раскрепощенной сексуальности), нам оказывается явлена новая форма
редуктивного фантазма, составляющего ее основу, новая форма бредового
видения тела, образующего ее стратегию. Труп, зверь, машина или манекен –
таковы те негативные идеальные типы тела, те формы его фантастической
редукции, которые вырабатываются и запечатлеваются в сменяющих друг друга
системах.
У Ж. Делеза «тело может быть каким угодно; это может быть какое-то
животное, тело звуков, души или идеи; оно может быть лингвистическим телом,
социальным телом, некой коллективностью»19. Если все – тела, то особенного
тела, живого тела в его специфической идентичности – нет. В отличие от
феноменологической архаики, когда неживое рассматривается по подобию
живого, и метафизического метафоризма, когда тело, не теряя самости, служит
прообразом описания окружающего мира, в постмодернизме оно отождествляется
с любой, в том числе неживой реальностью. Это «нечто», единица, элемент
множественного сущего, взятого, однако, не в разнообразии, а в
одинаковости. Отождествление человеческого тела с любыми другими телами
следует считать этапом его превращения в «сому», в «плоть» как некий материал
для дальнейшего использования при функционировании других систем. Прежде
всего в современной медицине: одного тела для другого; мертвого для живого;
живого для умирающего; молодого (младенцев) для старого; старого для
экспериментов (муляжи) или «в искусстве» (выставки художественно
обработанных трупов). Сначала для «лечения», а потом «улучшения»,
«совершенствования». Возникло тело без боли – но и без удовольствия, без запаха
– но и без чувств, без пота – но и без «мышечной радости». Охлажденная,
нормализованная, пастеризованная плоть20.
Концептуальным продолжением отмеченных тенденций является
знаменитая постмодернистская идея «тела без органов», связанная, прежде всего,
с именем А. Арто21, который действительно выступал «против органов». Как
актер, художник, эстет он выступал за спонтанное, естественное, одушевленное
тело. За «тело чистой страсти», экстатическое и сомнамбулическое. Если танец,
то в движении должны быть не ноги, а все тело; если секс, то любит цельный
человек, а не орган (после виагры). Потому что он сам является полом. Органы
сливаются с телом – вот эстетический идеал тела, действующего и
созерцательного одновременно. В нем воплощается тотальность, характерная для
истоков человеческой культуры, дошедшая до нас преимущественно в образцах
восточных боевых искусств и духовных практик. Современный человек
причастен ей разве что в сновидениях22. В трудах французских мыслителей эпохи
постмодернизма телесность принимает несколько иное значение, чем в
современной отечественной гуманитаристике. Здесь тело, телесность человека
осмысливается не только как «тело социальное», но и как знак, как материал для
производства других тел. К тому же, вполне допускается возможность
отождествления живого тела с неживой реальностью. Итак, интерес к проблеме
осмысления телесности человека в современной гуманитаристике, безусловно,
высок. Однако в настоящее время в социально-философской мысли еще не
сформировано целостное понимание телесности как социокультурного
феномена. Необходимость выработки такого понятия телесности, которое в
должной мере отражало бы и физическую, и духовную, и социальную
составляющую его бытия, становится все более явной для философии.
73
Примечание
1
См.: Розин, В. М. Как можно помыслить тело человека, или На пороге
антропологической революции [Электронный ресурс] / В. М. Розин. – Режим
доступа : http:// www. antropolog. ru/doc/persons/rozin/rozin8. – С. 8.
2
См.: Лохов, С. А. Феномен тела как проблема философской антропологии :
автореф. дис. … канд. филос. наук / С. А. Лохов. – М., 2003. – С. 3–4.
3
См.: Быховская, И. М. «Homo somatikos» : аксиология человеческого тела /
И. М. Быховская. – М., 2000. – С. 4.
4
См.: Большой толковый словарь русского языка / ред. С. А. Кузнецов. – СПб.,
2003. – С. 1313.
5
См.: Большой толковый психологический словарь : в 2 т. Т. 1 / А. Ребер. – М.,
2000. – С. 344.
6
См.: Быховская, И. М. «Homo somatikos» : аксиология человеческого тела /
И. М. Быховская. – М., 2000. – С. 4–5.
7
См.: Философский энциклопедический словарь. – М. : Инфра-М, 1999. – С. 450.
8
См.: Жаров, Л. В. Двадцатилетний опыт изучения проблемы человеческой
телесности (взгляд врача и философа) / Л. В. Жаров. – Ростов н/Д., 2001. – С. 6.
9
См.: Там же. С. 2.
10
См.: Быховская, И. М. «Homo somatikos» : аксиология человеческого тела /
И. М. Быховская. – М., 2000; Круткин, В. Л. Онтология человеческой телесности /
В. Л. Круткин. – Ижевск, 1993.
11
См.: Жаров, Л. В. Человеческая телесность: философский анализ / Л. В. Жаров.
– Ростов н/Д., 1988.
12
См.: Визитей, Н. Н. Физическая культура личности (проблема человеческой
телесности: методологические, социально-философские, педагогические аспекты)
/ Н. Н. Визитей. – Кишинев, 1989.
13
См.: Быховская, И. М. Физическая культура как практическая аксиология
человеческого тела: методологические основания анализа проблемы
[Электронный
ресурс]
/
И. М. Быховская.
–
Режим
доступа
:
http://www.infosport.ru/press/fkvot/ 1996N2/p19-27.htm. – С. 20.
14
См.: Круткин, В. Л. Телесность человека в онтологическом измерении /
В. Л. Круткин. – Ижевск, 1997. – С. 148.
15
См.: Там же. С 207.
16
См.: Визитей, Н. Н. Физическая культура личности (проблема человеческой
телесности: методологические, социально-философские, педагогические аспекты)
/ Н. Н. Визитей. – Кишинев, 1989.
17
Акчурин, Б. Г. Телесность как проявление человеческого потенциала /
Б. Г. Акчурин // Социально-гуманитарные знания. – 2004. – № 2. – С. 317.
18
См.: Суворова, О. С. Телесность человека как основа его жизни и единства с
природой [Электронный ресурс] / О. С. Суворова. – Режим доступа : http://www.
philosophy. nsc.ru/disc/iphras/library/wbiof0.html.
19
См.: Делез, Ж. Критическая философия Канта : учение о способностях.
Бергсонизм. Спиноза / Ж. Делез.– М., 2000. – С. 346.
20
См.: Кутырев, В. А. Реконструкция человека (информационная реальность и
философская антропология) [Электронный ресурс] / В. А. Кутырев. – Режим
доступа : http://www.synergia-isa.ru/lib/download/lib/001_Koutrev.doc.
21
См.: Арто, А. Театр и его двойник / А. Арто. – М. : Мартис, 1993.
74
22
См.: Кутырев, В. А. Реконструкция человека (информационная реальность и
философская антропология) [Электронный ресурс] / В. А. Кутырев. – Режим
доступа : http://www.synergia-isa.ru/lib/download/lib/001_Koutrev.doc.
75