социальный «ущерб» канцерогенного риска

Известия Челябинского научного центра, вып. 2 (36), 2007
МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
УДК 504.75
СОЦИАЛЬНЫЙ «УЩЕРБ» КАНЦЕРОГЕННОГО РИСКА
ЗДОРОВЬЮ НАСЕЛЕНИЯ КРУПНОГО ЦЕНТРА
ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ В СИСТЕМЕ
СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА
А. Н. Антипанова, В. С. Кошкина
e-mail: antipanva@rambler.ru
Магнитогорский государственный университет, г. Магнитогорск, Россия
Статья поступила 4 марта 2007 г.
Введение
Среди факторов, формирующих здоровье населения, существенную роль играет качество среды обитания, социально-гигиенические условия и состояние окружающей природной
среды [1–3]. Санитарно-гигиеническая и экологическая ситуация в большинстве населенных
пунктах Челябинской области остается неудовлетворительной [4]. Чаще всего данная ситуация
связана с постоянным повышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ
в атмосферном воздухе, продуктах питания, питьевой воде, воде поверхностных водоемов
и почв. Наиболее высокий уровень антропогенного загрязнения отмечается в городах Сатка,
Пласт, Касли, Магнитогорск, Кыштым, где концентрация вредных веществ в окружающей природной среде значительно превышает допустимые уровни, что, приводит к возникновению критической экологической ситуации [5–7]. Интенсивное антропогенное загрязнение объектов окружающей среды Челябинской области в основном связано с развитой отраслью черной
металлургии. Как градообразующая отрасль, черная металлургия оказывает существенное
влияние на здоровье работающих и населения, проживающего в районе размещения предприятия, вызывая комплекс экологически обусловленных заболеваний. Среди отдаленных последствий воздействия на человека загрязнений окружающей среды особое место занимают злокачественные опухоли [8, 9]. Заболеваемость населения злокачественными новообразованиями,
как один из критериев оценки качества среды обитания в новых экономических условиях приобретает все большую социальную значимость и может использоваться как важный элемент при
оценке санитарно-эпидемиологического неблагополучия населения в каждом конкретном регионе. Вместе с тем актуальной проблемой в настоящее время является экономическое обоснование лечебно-профилактических и санитарно-гигиенических мероприятий по снижению канцерогенных рисков. Трудности, связанные с изучением и разработкой мер профилактики
канцерогенных рисков, обусловлены в значительной степени тем, что патологический эффект
проявляется не в период воздействия, а в отдаленные сроки жизни индивидуумов. Это требует
применения определенных методических подходов к оценке канцерогенных рисков и их социальных «затрат».
1. Методика исследования
Методической основой для решения экономических задач, связанных с анализом риска для
здоровья явилось определение стоимости единиц риска. При этом в качестве единиц риска рекомендуется принимать вероятность случаев заболеваемости ЗН, а также вероятность смертности
102
А. Н. Антипанова, В. С. Кошкина
от ЗН и уровень канцерогенного риска [10]. В качестве натуральных показателей потерь, связанных с нарушением здоровья населения в условиях загрязнения окружающей среды, нами
рассматривалась дополнительная онкологическая заболеваемость и смертность населения (1):
O ε = ∑ (( ∆Z i Czi ) + (S ij Csi ) + ∑ ∆S i Csi ,
in
(1)
где ∆Z i – дополнительная заболеваемость (риск заболеваемости) по отдельным нозологическим формам (i), случаи / год; Czi – потери, связанные с одним случаем i-го вида заболевания,
руб / случай; Sli – дополнительная смертность от данного вида заболевания, случаи/год; ∆S i –
дополнительная смертность (риск смертности) по отдельным причинам (i), случаи/год; Csi – потери, связанные с одним случаем смерти от i-ro вида заболевания, руб/случай.
Оценка натуральных показателей канцерогенных рисков и экономические ущербы от них
определялись согласно методическим подходам, предложенных Е. Л. Борщуком [11]. Переход
был выполнен на основе предположения о существовании линейной связи между натуральными
(риск заболевания, смерти) и экономическими показателями социального ущерба (2):
U=AR
(2)
где U — социально-экономический ущерб, определяющий экономические потери из-за ущерба
здоровью населения, связанного с загрязнением окружающей среды. Этот показатель рассматривался как величина потенциального ущерба, связанного с воздействием канцерогенов окружающей среды, и как доля от ущерба, создаваемого экологически зависимыми ЗН в общем
ущербе; А — цена натурального ущерба для здоровья в денежном измерении на 1 случай ЗН.
2. Результаты и обсуждение
Используя названные методические приемы, изначально нами была проведена оценка экономического ущерба от среднего случая ЗН. В результате проведенного расчета общий экономический ущерб от относительного риска развития одного среднего случая заболевания раком
составил 5759942,13 руб., из которых на медицинское обслуживание расходуется 10129,22
руб.; на выплаты в связи с нетрудоспособностью – 8167,34 руб.; объем недополученной продукции (В) в результате инвалидности (А) и смертности по причине ЗН в трудоспособном возрасте (Б) составил: 2895788,63 руб. (А) + 2845856,93 руб. (Б) = 5741645,56 руб. (В) Долевой
вклад полученных категорий выплат за относительный риск развития одного случая ЗН определил значительное преобладание экономических потерь в результате потери трудовых ресурсов (68 %) по причине наступившей инвалидности и смертности, что в 4,3 раза выше (р < 0,02)
доли затрат на медицинское обслуживание и выплату по нетрудоспособности.
Полученные значения ущерба от относительного риска формирования одного случая заболевания ЗН и рассчитанные атрибутивные риски послужили исходными данными для оценки экономических потерь от дополнительных случаев ЗН, возникших в результате средового воздействия, составивших 94042072,68 руб., т. е. 2,1% общего социального ущерба относительного риска
развития ЗН населения города (4458091200,41 руб). При этом на медицинское обслуживание
тратится 13843198,55 руб.; на выплаты в связи с нетрудоспособностью – 13672874,01 руб.; недополученная продукция определила ущерб в сумме 4430575127,85 руб., т. е. 9,5 % от годовой
прибыли предприятий города.
В дальнейшем нами был определен экономический ущерб от дополнительных случаев рака,
обусловленных воздействием идентифицированных в объектах городской среды (атмосферный
воздух, почва, водохранилище, питьевая вода, продукты питания) канцерогенов (табл. 1).
В результате всех выполненных расчетов определен значительный приоритет экономического ущерба здоровью населения г. Магнитогорска от воздействия идентифицированных канцерогенов, составивший 936891,78 руб., это 0,02 % от уровня общего ущерба от ЗН при имеющейся
их частоте и распространенности. На медицинское обслуживание затрачено 1647,58 руб.; на выплаты в связи с нетрудоспособностью – 1328,47 руб.; ущерб от недополученной продукции –
936891,78 руб. Полученные величины можно оценивать как потенциальный ущерб, что применимо на этапе выбора основных мероприятий по снижению канцерогенного воздействия на окружающую среду и здоровье. Как показали результаты наиболее приоритетными в системе
103
«Ущерб» канцерогенного риска здоровью населения крупного центра черной металлургии
социально-гигиенического мониторинга являются мероприятия по уменьшению уровня содержания в объектах городской среды свинца, кобальта, бериллия, формальдегида, обуславливающих 6,8 случая дополнительного рака в год среди городского населения и экономический
ущерб здоровью в 770488,24 руб., т. е. 82,23% от показателя общих экономических затрат
в связи с дополнительными случаями ЗН в результате канцерогенного воздействия среды.
Потенциальный размер экономических потерь от возникновения дополнительных случаев
ЗН, определяемый с учетом маршрутного и средового поступления канцерогенов определил
максимально высокие «затраты» при ингаляционном поступлении веществ, составившие
469299,0 руб., что почти в 2,4 раза выше (р<0,05) расходов, связанных с накожным маршрутом
поступления канцерогенов (табл. 2.).
Таблица 1
3-4 бенз(а)пирен
Бензол
Берилий
Кадмий
Кобальт
Мышьяк
Никель
Свинец
Формальдегид
Хром
Этилбензол
Суммарный риск
по веществу
0,013
0,6
1,3
3,4
0,4
4,200
0,0
0,7
4,4
2,3
0,1
17,30
РАНГ приоритетной значимости
Долевой вклад в
общий уровень
экономического
ущерба от дополнительных
случаев ЗН, %
Всего, руб.
Недополучение
продукции, руб.
Выплаты в связи
с нетрудоспособностью, руб.
Стоимость медицинского
обслуживания,
руб.
Популяционный
годовой риск
(PCRa)
Канцерогены
П о те нц иа ль н ый э ко но ми чес к ий ущерб ,
связ анный с ка нцер ог е нным загряз нением о кр уж аю ще й с р е ды г. М аг н и то го рс к а , р уб.
1,26
53,96
320,58
42,62
399,97
1,75
66,01
419,94
214,32
5,79
121,38
1,02
43,51
258,49
34,36
322,50
1,41
53,22
338,60
172,81
4,67
97,87
715,20
30589,15
181718,67
24157,99
226720,07
993,93
37414,50
238037,58
121484,76
3283,50
68800,39
717,48
30686,63
182297,75
24234,97
227442,55
997,10
37533,73
238796,12
121871,89
3293,96
69019,63
0,1
3,3
19,5
2,6
24,3
0,1
4,0
25,5
13,0
0,4
7,4
11
7
3
8
2
10
6
1
4
9
5
1647,58
1328,47
933915,73
936891,78
100,0
—
Таблица 2
469299,02
273784,66
193808,10
936891,78
50,1
29,2
20,7
100,0
1
2
3
11443,79
1250,34
702868,89
196309,71
1,2
0,1
75,0
21,0
4
5
1
2
РАНГ приоритетной
значимости
Долевой вклад в общий
уровень экономического
ущерба здоровью от
дополнительных случаев ЗН, %
0,21
0,02
12,98
3,63
Маршруты поступления канцерогенов
825,29
665,45
467808,28
481,47
388,21
272914,98
340,82
274,81
193192,47
1647,58
1328,47
933915,73
Среды поступления канцерогенов
20,12
16,23
11407,44
2,20
1,77
1246,37
1236,04
996,64
700636,22
345,22
278,36
195686,13
Всего, руб.
Атмосфера
Питьевая вода
Водоемы
Почва
Недополучение
продукции, руб.
8,67
5,06
3,58
17,30
Выплаты в связи с нетрудоспособностью,
руб.
Популяционный годовой
риск, (дополнительное
число случаев
в год ЗН)
Ингаляционный
Пероральный
Накожный
Суммарный
Стоимость медицинского обслуживания, руб.
Маршруты и объекты
поступления приоритетных канцерогена в
организм
П о те нц иа ль н ый э ко но ми чес к ий ущерб , связанный с р аз н ым и ма ршр утам и и средами пос тупле н и я и д е н ти ф иц и р о в а нн ы х в гор о дс ко й с р е де ка нц еро ге но в , р уб .
104
А. Н. Антипанова, В. С. Кошкина
Распределение дополнительных случаев рака по причине средового поступления канцерогенов определили высокий канцерогенный риск вод заводского пруда, где содержание канцерогенов обуславливает возникновение дополнительных 196,8 случаев рака в год при экономическом ущербе в 444162,1 рублей.
В дальнейшем представлялось необходимым оценить социально-экономический ущерб от
дополнительных случаев рака разных локализаций, обусловленных негативным воздействием
идентифицированных в среде г. Магнитогорска канцерогенов и совокупностью других факторов
среды обитания. Для этого нами были получены этиопатогенетические модели заболеваемости
ЗН с последующим количественным определением удельного веса факторов окружающей среды, уравнений регрессии в общем варьировании наблюдаемой заболеваемости ЗН и экономического ущерба от дополнительных случаев ЗН при воздействии канцерогенных факторов окружающей среды с учетом долевого участия каждого канцерогена (рисунок).
Структура экономических затрат на 1 средний случай заболевания ЗН различных локализаций опухоли,
обусловленных совокупностью средовых факторов и канцерогенами среды, %
Сравнительный анализ экономического «ущерба» разных локализаций ЗН, обусловленных
канцерогенными факторами и всей совокупностью факторов среды определил, что наиболее
«затратными» являются:
− рак кожи (кроме меланомы), обусловленный канцерогенами среды, «затраты» на который
составили 40,6% от суммы «затрат» на все дополнительные случаи ЗН, развившиеся в результате канцерогенного воздействия среды;
− меланома кожи, рак желудка, рак костей и суставов, обусловленные воздействием совокупных неканцерогенных факторов среды, «затраты» на которые составили 17,1% от суммы
«затрат» на все дополнительные случаи ЗН, развившихся в результате антропогенного воздействия среды;
− опухоли лимфатической кроветворной ткани, обусловленные неканцерогенным воздействием среды, «ущерб» составил 15,2% от суммы общего «ущерба» ЗН, образованных в результате негативного воздействия окружающей среды;
− рак прямой кишки, ректосигмоидного соединения, обусловленный канцерогенами среды,
«ущерб» которого составил 14,8% от суммы «затрат» на все дополнительные случаи ЗН, развившиеся в результате канцерогенного воздействия среды.
«Ущерб» канцерогенного риска здоровью населения крупного центра черной металлургии
105
Заключение
На основе проведенной оценки потенциальных экономических ущербов от дополнительных
случаев злокачественных новообразований, возникших в результате канцерогенного и общего
воздействия городской среды, были сделаны выводы о приоритетности в целевой системе городского социально-гигиенического мониторинга следующих санитарно-гигиенических мероприятий:
− контроля за состоянием канцерогенного профиля вод заводского пруда с выявлением источников его загрязнения мышьяком, формальдегидом, кадмием и хромом (VI);
− внедрения новых технологий на производстве черного металла, обеспечивающих снижение выбросов в окружающую среду мышьяка, формальдегида, кадмия, хрома, кобальта, для
достижения их приемлемых концентраций в объектах окружающей среды на уровне минимального канцерогенного риска здоровью населения;
− планирование строительства жилых массивов с учетом процессов трансмиссии в окружающей среде выявленных канцерогенов с использованием геоинформационных технологий,
систем картирования местности для снижения ингаляционного поступления их в организм жителей из объектов окружающей среды;
− проведение первичной профилактики ЗН с учетом приоритетных экологически обусловленных форм ЗН: рака легких, рака желудка, рака лимфатической ткани, рака прямой кишки;
− использование полученных величин экономического ущерба канцерогенного воздействия
среды в системе социального страхования населения. проживающего в условиях развитой отрасли черной металлургии.
Список литературы
1.
Беляев Е. Н. Роль санэпидслужбы в обеспечении санитарно–эпидемиологического благополучия
населения Российской Федерации. М.: Издательско–информационный центр Госкомитета санитарно–эпидемиологического надзора РФ, 1996. 416 с.
2. Онищенко Г. Г. Влияние состояния окружающей среды на здоровье населения. Нерешенные проблемы и задачи // Гигиена и санитария. 2003. № 1. С. 3–10.
3. Потапов А. И., Ястребов Г. Г. Гигиенические проблемы национальной безопасности России // Материалы VIII Всероссийского Съезда гигиенистов и санитарных врачей. М., 1996. Т. 1. С. 7–10.
4. Александров В. Н., Уральшин А. Г., Шарапов А. Р., Коростелева О. С. Состояние онкозаболеваемости
населения и приоритетные канцерогены в атмосферном воздухе г. Челябинска // Материалы Международного симпозиума «Приоритетные направления противораковой борьбы в России» 14–16 ноября.
Екатеринбург, 2001. С. 49–50.
5. Кошкина В. С. Факторы канцерогенного риска и злокачественные новообразования в условиях техногенного влияния на популяцию // Материалы Международного симпозиума «Приоритетные направления противораковой борьбы в России» 14-16 ноября 2001 г. Екатеринбург, 2000. С. 63–65.
6. Кошкина В. С. Экология и здоровье крупного промышленного центра черной металлургии: Монография. Магнитогорск: МаГУ, 2004. 207с.
7. Химические канцерогены среды обитания и злокачественные новообразования / В. М. Боев, В. Ф. Куксанов, В. В. Быстрых. М.: Медицина, 2002. С. 79–175.
8. Антипанова Н. А., Кошкина В.С. Экологически обусловленные аспекты нарушения здоровья населения города с развитой отраслью черной металлургии // «Современные проблемы медицины окружающей среды»: Материалы пленума Научного совета по экологии человека и гигиены окружающей
среды РАМН и Минздрава и соцразвития Российской Федерации 16–17 декабря, 2004. С. 66–68.
9. Environmental Health Indicators: Development of a Methodology for the WHO European Region. 2000.
10. Абалкин И. Л., Новиков С. М., Сковронская С. А., Скворцова Н. С. Экономическая оценка ущербов
здоровью населения, обусловленных воздействием факторов окружающей среды // Гигиена и санитария, 2003. № 6. С. 95–98.
11. Борщук Е. Л. Комплексная гигиеническая оценка окружающей среды и управление факторами канцерогенного риска: Автореф. дис. … канд. мед. наук. Оренбург, 1998.