Демократические преобразования политической системы в

Мухамбедьярова Алтынай Тулеуовна
(г.Алматы, Республика Казахстан,
доктор политических наук, профессор,
зав. кафедрой социальных дисциплин АУЭС)
ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
Процесс демократизации политической системы должен идти по
следующим основным направлениям:
- укрепление независимости судебной системы, правовая реформа;
- расширение полномочий представительных органов власти;
- расширение
выборности
в
совершенствование
выборного
законодательства;
- укрепление институтов гражданского общества [1].
На наш взгляд, главной задачей переходного периода является сохранение
функционального значения основных политических институтов регулирования
общественно-политическими процессами. При этом очень важно, чтобы
государственные институты были тесно связаны с демократическими
институтами развивающегося гражданского общества. Таким образом,
политическая сущность переходного периода состоит в том, что именно в
условиях политической трансформации и глубоких общественных
преобразований происходит процесс
отбора и шлифовки определенной
демократической модели власти.
При этом, формы политического правления отражают сложившиеся
отношения между государством и обществом, господствующие формы
идеологии, социальные взаимоотношения, состояние политической культуры
общества. Оценка формы правления имеет символический смысл и поэтому
позволяет создавать образ государства, тип правления без их конкретного
анализа. Формы правления – это и совокупность устойчивых и системных,
качественных характеристик процесса, определяющая политику высших
правящих сил в стране и отражающая сущность установленного в государстве
политического режима (президентская, парламентарная, монархическая,
республиканская формы правления, режим чрезвычайного правления).
Исследователями часто используется и такая терминология, как «президентская форма правления», «парламентская (или парламентарная) форма
правления». В частности, уточняется, что более корректно говорить о
президентской, полупрезидентской, парламентской (или парламентарной)
системах правления, что позволит отличить их от форм правления [2]. В рамках
нашего исследования определенный интерес представляет и теоретическое
содержание такого ключевого понятия, как «система правления», которое
может быть определено как механизм формирования и взаимоотношений главы
государства, законодательной, исполнительной и судебной властей в рамках
той или иной формы правления. Выяснение его сущности и содержания
1
находится в непосредственной связи, в первую очередь, с принципами
разделения власти, народовластия, суверенитета.
Демократическая форма правления способна функционировать только в том
случае, если все социальные группы и слои общества обладают правом и
гарантированной возможностью представлять и защищать свои интересы, то
есть выступать в качестве субъектов политики и политической жизни
государства. В этом смысле стоит заметить, что власть чаще всего реализуется
в очень сложной форме взаимодействия различных политических сил.
На протяжении эволюции теории власти борьба вокруг нее сосредоточивалась на проблеме ее государственно-правовой ориентации. В эпоху
нового и новейшего времени представителям политико-правовой мысли
удалось
определить
эффективный
механизм
ее
организации
и
функционирования, который должен был демократизировать власть, подчинить
ее закону и сделать более рациональной. Этой цели служит теория разделения
власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви, которая в
современную эпоху является одним из важнейших оснований устройства и
функционирования государственного механизма подавляющего большинства
стран.
Демократия прямая или демократия представительная? Что лучше? Какая
демократичней? По мнению западного исследователя Р. Даля, “ни та, ни другая
не в силах справиться с неразрешимым противоречием между количеством
времени, необходимым для участия в управлении, и числом граждан,
призванных в этом управлении участвовать. Даль придерживается закона
соотношения времени и численности, который гласит: “чем большее
количество граждан входит в состав политической единицы, тем меньше
степень непосредственного участия этих граждан в принятии решений,
касающихся управления государством, и тем больше прав должны они
делегировать своим представителям” [3, с.108]. Американский исследователь
отмечает, что если цель в установлении демократической системы правления,
которая предоставляет гражданам максимальные возможности для участия в
принятии политических решений, то приоритет следует отдать “демократии
общего собрания”. Если цель – установить демократическую систему
правления, предоставляющую максимальные возможности для наиболее
эффективного решения тех проблем, которые сильнее всего заботят граждан, то
преимущество остается за политической единицей такого масштаба, что для
управления ею требуется представительная система. Что выбрать: участие
граждан или эффективность системы? Исследователь придерживается
принципа: “чем меньше демократическая единица, тем выше потенциал
участия граждан в управлении и тем ниже степень необходимости делегировать
властные полномочия представителям граждан. Чем единица крупнее, тем
шире ее возможности эффективно решать проблемы, представляющие
важность для граждан, тем острее становится необходимость делегирования
полномочий их представителям” [3, с.108]. Однако, на наш взгляд, при многих
достоинствах у представительной демократии есть и теневая сторона. При этой
2
системе правления граждане часто делегируют огромные полномочия своим
представителям, в частности возлагая на них ответственность принимать
решения исключительной важности. Полномочия делегируются не только
избранным представителям, но посредством сложного механизма и
администраторам, чиновникам, должностным лицам, государственным
служащим, судьям и т.д. Таким образом, в рамках институтов полиархической
демократии, возникает недемократический процесс – торг между политической
и бюрократической элитами.
В целом, если форма правления предполагает схему организации
государственной власти, и, как правило, связана со способом обеспечения
легитимности лишь одного института - главы государства (выборный и
наследственный), то система правления представляет собой совокупное
понятие, включающее концепцию разделения государственной власти на
отдельные ветви, способы разрешения конфликтов межу ними, их
политический статус и режим конституционного функционирования.
Определенное воздействие на процесс развития и функционирования той
или иной системы правления, оказывают особенности исторического развития
страны, традиции государственности, политической культуры, расстановка
различных политических сил в период выбора определенной модели
организации государственной власти.
Научные дискуссии по поводу рациональной и эффективной организации
государственной власти продолжаются до сих пор, как и сами поиски
наилучшей системы правления и политического режима.
Так, политический режим в новых независимых государствах весьма
различен. В некоторых он более демократичен, осуществляя устойчивый
динамичный процесс его становления, в других - формальный. Мнения
политологов несколько расходятся в вопросе определения типа демократии в
них. Но чаще всего многие, в частности западный исследователь Л.
Даймонд, относят их к «псевдо демократиям» [4, с.19]. На наш взгляд,
авторитарные режимы при переходе к представительной демократии,
возможно, могут пройти через делегированную демократию, которой не чужды
демократические традиции. Этот режим внешне похож на современную
представительную демократию. В соответствии с этим мы считаем, что речь
идет скорее о гибридной модели общественного устройства.
Попытаемся идентифицировать форму правления, сформировавшуюся в
настоящее время в Республике Казахстан.
В начале 90-х годов перед Казахстаном возникли задачи формирования,
укрепления и совершенствования своей государственности. Республике
Казахстан как суверенному государству предстояло решить целый комплекс
неотложных жизненно важных проблем: 1) переход от одной экономической
системы к другой; 2) развитие процесса демократизации; 3) сохранение и
укрепление социальной и межэтнической стабильности; 4) определение
внешнеполитического курса; 5) сохранение территориальной .целостности; 6)
проблемы соответствия законодательства принимаемым моделям собственного
3
развития; 7) развитие интеграционных процессов в контексте международного
сотрудничества в рамках СНГ и т. д.
Среди казахстанских исследователей по поводу вопроса о форме правления
в Республике Казахстан существует несколько точек зрения.
Казахстанский ученый В.А. Малиновский считает, что «оформленная
Конституцией Республики Казахстан 1995 г. весьма гибкая конструкция
позволяет модернизировать принцип разделения властей и механизм сдержек и
противовесов таким образом, чтобы, оставаясь республикой с президентской
формой правления», не заботиться о соблюдении основных критериев,
присущих классической модели «президентской республики». В их числе, как
известно, как минимум, главенство Президента в сфере исполнительной власти,
при юридической и организационной аморфности Правительства (дополненное
обязательством Президента согласовывать назначение министров и ведущих
чиновников администрации с сенатом), а также отсутствие института
досрочного прекращения полномочий Парламента» [5, с.139].
На наш взгляд, Институт президентства в Казахстане имеет довольно
значительный потенциал для дальнейшего развития и возможности для
самокорректирования отдельных положений. Подтверждением тому являются
проводимые демократические реформы, направленные на расширение
полномочий Парламента в формировании Конституционного совета,
Центральной избирательной комиссии, Счетного комитета и в целом в
вопросах утверждения и контроля за исполнением бюджета, а также усиление
роли Парламента в вопросах формирования Правительства.
На наш взгляд, политический режим во многом определяется уровнем
развития
и
интенсивностью
общественно-политических
процессов,
структурированностью правящей элиты, состоянием отношений с
бюрократией,
развитостью
общественно-политических
традиций,
господствующими в обществе политическим сознанием и поведением,
доминирующим в обществе типом легитимности.
В процессе своей эволюции современная модель сильной президентской
власти в Казахстане находится в состоянии постоянной динамики. Становление
и развитие данной модели кратко и емко отразил в своей книге «На пороге XIX
века» Президент Казахстана Н.А. Назарбаев: «В Казахстане не пошли путем
революционного разрушения структуры власти. Постепенно, в соответствии с
ходом реформ система видоизменялась, переходила в новое качество». Стоит
заметить, что подобная модель президентской власти позволяет сдерживать в
рамках модернизационного процесса противоречия, а также реализовывать
консолидирующие функции, сводя в одно целое различные направления этого
сложного процесса.
Таким образом, принятая на республиканском референдуме 30 августа 1995
года Конституция положила начало новому этапу конституционного развития
независимого, суверенного государства и закрепила новую систему
государственных органов и, конечно же, по-новому распределила функции
государства между различными ветвями власти. Более десяти лет понадобилось
4
для того, чтобы Казахстан смог решительно заявить о достигнутых успехах в
деле построения демократического государства, создания собственной модели
национального согласия. За эти годы были созданы институты
государственности и демократии, обеспечивающие защиту суверенитета и
независимости страны. Проведено реформирование системы государственного
управления,
обеспечивающее
взаимодействие
законодательной,
исполнительной и судебной власти, разработана новая законодательноправовая база, отвечающая современным мировым стандартам.
Наряду с укреплением государственного суверенитета, обеспечением
внутренней стабильности, межнационального согласия и внешней безопасности
необходимо
было
определить
характер
новой
государственности.
Стратегические цели и основные принципы первоначального этапа развития
суверенного Казахстана были сформулированы Президентом РК Н.А.
Назарбаевым в «Стратегии становления и развития Казахстана как суверенного
государства» [6], которая явилась важным концептуальным ориентиром на пути
формирования
государственной
и
общенациональной
идентичности
полиэтнического казахстанского общества, определения интересов народа и
государства. С момента обретения своей независимости и по сей день
Республика
Казахстан
переживает
процесс
посткоммунистической
трансформации. Данный процесс связан не только с формированием новых
экономической, социальной, политической систем, а также и то, что он
затрагивает различные стороны демократизации нашего общества.
Таким образом, в рамках совершенствования политической формы
правления и политического режима в суверенном Казахстане в свете
перспективы реализации идей народовластия и демократии, Конституция будет
эволюционировать в консенсусный механизм для выбора политических
альтернатив.
Литература:
1. Назарбаев Н.А. К свободному, эффективному и безопасному обществу.
Послание Президента страны народу Казахстана // Казахстанская правда.
- 2000, октябрь - 25.
2. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М., 1994. С. 3.
3. Даль Р. О демократии / пер. с англ. А.С. Богдановского; под ред. О.А.
Алякринского. – М.: Аспект Пресс, 2000. – 208 с.
4. Даймонд Л. Прошла ли «третья волна» демократизации? // Полис. -1999.№1.-С. 19; Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии // Век XX и мир. 1994, - № 7-8. - С. 144.
5. Малиновский В.А. Глава государства суверенного Казахстана. – Алматы,
1998. - С. 139.
6. Назарбаев Н.А. Стратегия становления и развития Казахстана как
суверенного государства. – Алматы: Казахстан, 1992.
5