СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РЫНКА

12
инновационно-активных предприятий насчитывается
лишь 16% по сравнению с 35% в Японии и Германии,
41 – 43% в Бельгии, во Франции, в Австрии, 51 – 55% в
Дании и Финляндии. При этом наиболее многочисленный
в России (34,3%) тип пассивных технологических заимствований оказывается редким в экономически развитых
странах Европы (порядка 5 – 8%) [6].
Подобная стратегия не является, по сути, инновационной – это стратегия догоняющего развития. Данный
тип глобальной стратегии использовался многими новыми индустриальными странами, такими как Япония,
Южная Корея, Малайзия, Сингапур, Китай. Однако (в
отличие от обозначенных выше стран) Россия пытается
использовать эту стратегию в период, когда большинство
стран вступили в эпоху постиндустриального общества,
а технологическая мощь, хотя и важна, не является основой общественного благополучия.
В основе стратегии догоняющего развития лежит
максимальное использование доступных на мировом
рынке технологий, которые закупаются либо (что чаще)
привлекаются в страну вместе с иностранным капиталом.
Эти импортируемые технологии не являются самыми
передовыми из тех, что используются в мире. Самые
передовые технологии, как правило, используются странами – производителями этих технологий, поскольку
позволяют получать инновационную ренту. Производства, основанные на новых технологиях, или новых
продуктов выводятся в третьи страны (или продаются
технологии, лицензии, ноу-хау) только после того, как
продукция становится распространенной, конкуренция
возрастает, оптимизация бизнеса требует переноса производства в страны с меньшим уровнем издержек. Из
этого правила могут быть исключения (например, уникальные технологии добычи полезных ископаемых, которые целесообразно применять сразу в других странах).
Кроме того, самые новые технологии чаще всего требуют высококвалифицированной рабочей силы или сервиса, наличия научной и технологической базы, с чем в
развивающихся странах, вставших на путь догоняющего
развития, обычно есть проблемы.
Таким образом, для России догоняющий путь развития означает массовое заимствование рядовых для
мирового рынка, но передовых по российским стандартам технологий в качестве первого этапа технологической модернизации.
Мы считаем, что на современном этапе развития
мирохозяйственных связей эта стратегия не является
прорывной, так как ставит своей целью не достижение
лидерских позиций в экономике, а лишь догоняющее
развитие. При ее использовании страны нацеливают
свою экономику на импорт технологий, а следовательно,
и большого перечня услуг: инжиниринговых, лизинговых,
консалтинговых, лицензий, ноу-хау и т.д.
Структура экспорта / импорта услуг еще раз подтверждает тот факт, что на сегодняшний день основной
проблемой экономики России является отсутствие не
технологий и научных разработок, а механизмов по их
внедрению [1]. Так, экспорт исследовательских разработок на 300% превышает импорт ежегодно с 2008 по
2010 гг. В это же время объем роялти и лицензий, которые импортирует Россия, на сотни процентов больше
подобного же экспорта.
Из анализа данных по экспорту / импорту услуг явствует, что перспективным направлением, стратегией
развития многих отраслей является торговля технологиями. Так, экспорт роялти и лицензий, инжиниринговых
услуг растет заметными темпами, а начинающийся бум
модернизации может позволить российским предприятиям еще в большей степени увеличить объемы предоставляемых услуг.
Анализ статистических данных показал, что стратегия догоняющего развития, которую выделяют в качестве приоритетных во многих отраслях, за исключением
отраслей, исторически претендующих на лидерские
позиции (таких как производство авиакосмической техники, нанотехнологии, композитные материалы, атомная и водородная энергетика, биомедицинские технологии жизнеобеспечения и защиты человека и животных, отдельные направления рационального природопользования и экологии), позволяет развитым странам
переносить сборочные производства в РФ, сохраняя за
собой ключевые компетенции (такие как разработка,
экспертиза).
Таким образом, то, что внешне выглядит как подобие
западной экономики, в действительности скрывает стратегическую ошибку.
____________________
1. Авдеева Е.С. Управление предприятием: стратегический
аспект // Вестник СГСЭУ. 2009. № 5 (29). С. 53 – 56.
2. См.: Буторина О.В. Антикризисная стратегия Европейского союза: ближние и дальние рубежи // Полития. 2009. № 3.
3. См.: Денисов В.Т., Авдеева Е.С. Стратегия инновационного развития на микро- и макроуровнях // Вестник СГСЭУ.
2011. № 3 (37). С. 64 – 67.
4. См.: Инновационная Россия-2020 (стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.).
Москва: Минэкономразвития, 2010.
5. Королева А. Китайские инновации // Expert online 6 мая
2011 г. URL: http://expert.ru/2011/05/6/kitajskie-innovatsii/#comments.
6. См.: Статистическая отчетность Минэкономразвития,
2010.
А.Э. Арзуманян
УДК 330.12
СПЕЦИФИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ
РЫНКА НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ
Цель статьи заключается в выявлении специфики формирования и функционирования рынка нематериальных
благ. Использованы положения трудовой теории стоимости об образовании системы стоимостных категорий, неоклассической теории в части двойственной природы стоимости нематериальных благ. Рынок нематериальных
благ рассматривается как элемент постиндустриальной экономики. Анализируются точки зрения на природу нематериального блага, сущность и характеристики рынка нематериальных благ. Оценивается перспективность
13
применения принципа неотчуждаемости личных неимущественных прав. Выявлены тенденции функционирования
рынка нематериальных благ. Выводы имеют практическое значение в части применения теории ценности в постиндустриальной экономике.
Ключевые слова: нематериальные блага, рынок нематериальных благ, личные имущественные права,
спрос и предложение на рынке нематериальных благ.
A.E. Arzumanyan
SPECIAL FEATURES
OF INTANGIBLE GOODS MARKET
The purpose of the paper is to identify the specifics of formation and functioning of the market of intangible goods.
The author uses some concepts of the labor theory of value about forming a system of cost categories and the neoclassical theory of the dual nature of intangible goods. Intangible goods market is considered as an element of post-industrial
economy. Various interpretations of the nature of intangible goods, the nature and characteristics of intangible goods market
are given. The author assesses the prospects of applying the principle of inalienability of non-property rights and identifies
the trends in the functioning of intangible goods market. The results and findings have practical significance in terms of
value theory in postindustrial economy.
Key words: intangible goods, intangible goods market, private property rights, supply and demand in the market of
intangible goods.
Современное понимание процесса производства
включает в себя создание как материальных, так и нематериальных благ. Сегодня меняется расстановка
ресурсных сил, происходит смещение приоритетов
экономического развития в пользу нематериальных
ресурсов. Функционирование нематериальных благ раскрывает сущность новой, революционной формы богатства. Богатство с позиций современной стадии развития
включает в себя все объекты, обладающие полезностью
и ценностью, т.е. представляет собой всю совокупность
нематериальных благ. Нематериальные блага подразделяют на две основные группы: блага, имеющие биологическое начало (жизнь, здоровье, внешний облик), и
блага, имеющие социальное начало (такие как честь,
достоинство, деловая репутация, имя, личная неприкосновенность, тайна частной жизни и др.) [7, с. 25 – 26].
В условиях рынка товаром может стать все, что обладает потребительской ценностью и меновой стоимостью, т.е. все что угодно в зависимости от потребностей
конкретного общества в конкретное время. Сейчас
можно говорить о целесообразности отказа от безусловного применения принципа неотчуждаемости личных неимущественных прав, обусловленного реакцией
на рост имущественного значения нематериальных
благ, традиционно считавшихся личными неимущественными, и, соответственно, о вовлечении их в имущественный оборот.
Нематериальные блага удовлетворяют социальные
и духовные потребности людей и включают в себя информационные, коммуникационные, научно-исследовательские, культурные, образовательные, рекреационные
и другие социальные услуги.
Специфика нематериальных благ заключается в их
дуальности: с одной стороны, они выступают как потребительские блага, с другой – как капитальные (в форме
человеческого, социального и интеллектуального капитала). Из-за этого нематериальное благо выступает как
неразрывное единство товара (нематериального блага),
его производителя и потребителя [7, с. 26].
Рассматривая нематериальные блага как капитальные, можем привести следующие примеры. Одной из
разновидностей человеческого капитала является капитал здоровья. В экономическую теорию это понятие ввел
М. Гроссман [11, с. 223 – 255], который рассматривал
человеческий капитал и капитал здоровья раздельно.
Навыки, позволяющие человеку зарабатывать больше,
и возможность дольше по времени применять эти навыки – не одно и то же. Капитал здоровья определен им
как запас здоровья человека, который представляет
собой «суммарное количество времени, которое человек
сможет потратить, зарабатывая деньги и производя
товары» [11, с. 224].
Одной из проблем здесь является довольно сложная
ситуация с вложениями в капитал здоровья. Связь
между инвестициями в здоровье и увеличением количества дней, в течение которых инвестор не будет болеть,
весьма неочевидна и трудно выявляется («насколько
лучше я буду чувствовать себя, если с сегодняшнего дня
начну бегать по утрам или принимать те или иные препараты»). Более того, прирост «дохода» вследствие
инвестиций очень отдален во времени («если с сегодняшнего дня я начну бегать по утрам или принимать
препараты, то с какого возраста я буду чувствовать себя
работоспособным человеком») [5, с. 116]. Таким образом,
в сфере накопления капитала здоровья индивидуальный
рациональный выбор затруднен. Это связано с тем, что
для принятия рационального решения необходимо понимание четкой связи между затратами и результатами,
а также информация о сути этой связи [4, с. 86 – 99].
Накопление капитала здоровья зависит от факторов,
влияющих на человеческое поведение в условиях неопределенности будущего и сложности получения информации, т.е. в условиях капитализма и прочих систем,
использующих в производстве активы длительного
пользования. С посткейнсианской точки зрения к таким
факторам относят следующие [5, с. 117 – 118]:
• «жизнерадостность», т.е. «самопроизвольный оптимизм». Означает некую уверенность, например, в том,
что покупка лекарственных препаратов действительно
увеличит срок, в течение которого человек будет успешно применять свой капитал. Индивид, преисполненный
жизнерадостности, готов к тому, что результаты его
14
вложений могут принести выгоды лишь в весьма отдаленном будущем;
• ориентацию на среднее мнение. В данном случае,
принимая какое-либо решение по поводу инвестиций в
капитал здоровья, человек ориентируется на поведение
других индивидов. Решения, принимаемые другими
людьми, в условиях неопределенности служат неким
сигналом к тому, как вести себя при нехватке нужной
информации;
• следование социальным нормам и правилам. Этот
фактор может как способствовать, так и препятствовать
накоплению капитала здоровья. Например, неформальные правила игры в сообществах подростков могут
требовать от участников потреблять наркотики или алкоголь, а из-за норм поведения работники могут подвергать остракизму тех, кто, например, курит;
• следование привычкам. Суть данного фактора заключается в формировании у индивида привычки заботиться о своем здоровье (например, делать по утрам
зарядку, посещать регулярно врачей) или, наоборот,
склонности к нездоровому образу жизни.
Успехи в накоплении капитала здоровья связаны с
тем, что люди с помощью рациональной оптимизации
перманентно выбирают повышение уровня инвестиций
в этот капитал на основе сопоставления его предельной
производительности и стоимости. Однако посткейнсианский подход указывает на другие причины, суть которых в том, что «люди с большей ориентацией на будущее… больше инвестируют в здоровье» [6, с. 26].
Другой разновидностью человеческого капитала
является интеллектуальный капитал, который во многом
определяет темпы развития современного общества.
Целесообразность выделения интеллектуального капитала обусловлена возросшей ролью в современном
производстве квалификации, способностей и знаний,
быстрой сменой технологий. Все это повышает ценность
интеллектуальной собственности (патентов, ноу-хау).
Специалисты, изучающие человеческий капитал, в
частности интеллектуальный, говорят о том, что, с одной
стороны, при определении ценности интеллектуального
капитала нет ничего проще, чем подсчитать разницу
между рыночной стоимостью компании и учтенной стоимостью основных фондов. Например, рыночная стоимость «Майкрософт» в середине 1990-х гг. составила
85,5 млрд долл., в то время как стоимость ее основных
фондов – «всего» 6,9 млрд долл., т.е. стоимость интеллектуального капитала компании – 78,6 млрд долл. На
первый взгляд все достаточно просто: как только инвестиции в исследования и развитие превысят инвестиции
в основные фонды, компания превращается в структуру, в которой не только что-то производят, но и думают.
С другой стороны, такой подход крайне поверхностен.
Теория человеческого капитала позволяет трактовать
интеллектуальный потенциал как совокупность знаний,
которые организация может использовать для получения различного рода преимуществ перед конкурентами [10, с. 58].
Интеллектуальный капитал накапливается в течение
всей жизни и зависит от социально-экономических условий и профессионального статуса человека, темпов
морального обесценивания знаний, опыта, умений.
Можно назвать некоторые системообразующие характеристики интеллектуального капитала.
Во-первых, интеллектуальный капитал не теряет
своей ценности (и даже способен ее наращивать), в то
время как, например, оборудование начинает обесцениваться с момента его приобретения.
Во-вторых, при сложившейся ситуации в нашей экономике рост интеллектуального капитала является главной составляющей потребительской ценности услуги.
В-третьих, работники с высоким интеллектуальным
капиталом более конкурентоспособны, потому ключевым
мотивом их деятельности в большей степени становится удовлетворение результатами работы, нежели материальное вознаграждение [10, с. 59].
Эффективность от вложений в интеллектуальный
капитал, в том числе в повышение квалификации или
образование, можно рассматривать аналогично эффективности инвестиций в новые технологии, оборудование,
ценные бумаги и т.п. В качестве инвестора могут выступать как отдельные лица, так и организации, а также
государство. В любом случае следует сопоставлять
сумму затрат на образование и возможные выгоды от
того, кто является инвестором, и, конечно, учитывать
особенности рынка образовательных услуг.
Ученые, занимающиеся исследованием современного рынка образовательных услуг, выделяют следующие специфические особенности его функционирования [1, с. 22]:
• рынок относится к рискованным видам предпринимательской деятельности;
• эластичность предложения по оказанию образовательных услуг значительно ниже, чем эластичность
спроса;
• образовательные услуги слабо взаимозаменяемы;
• необходимо постоянное совершенствование квалификации;
• рынок образовательных услуг асимметричен.
Важная особенность современного рынка образовательных услуг заключается в том, что его развитие проходит в условиях интернациональности и глобализации
экономики. Сегодня меняется философия модели образовательного рынка. Образование становится непрерывным в течение всей жизни, а рынок – ориентированным на потребителя, учитывает его запросы. Потребитель имеет возможность выбора образовательных
программ, формирования международных учебных
программ. Все чаще можно наблюдать проведение совместных исследований по многим направлениям в
сфере образования.
Существующая точка зрения, согласно которой в
условиях рынка нематериальное благо приобретает
характер услуги [8, с. 10], также заслуживает внимания.
Хотя и не всегда это утверждение однозначно, рассмотрение вопросов функционирования рынка нематериальных услуг является весьма актуальным и представляет научный интерес.
Рынок нематериальных услуг, как и другие рынки,
функционирует в соответствии с законом спроса и предложения, однако спрос и предложение нематериальных
услуг имеют определенную специфику [2, с. 28 – 29].
Спрос на нематериальные услуги определяется как
платежеспособная потребность населения, реальных и
потенциальных потребителей в таких услугах. Главной
особенностью спроса на услуги является его высокая
эластичность, т.е. структура потребления может доста-
15
точно быстро изменяться под воздействием различных
факторов. Все факторы, оказывающие воздействие на
спрос, можно разделить на ценовые и неценовые.
Основным фактором, который определяет величину
спроса, является цена. Закон спроса гласит, что понижение цен вызывает рост спроса, а повышение спроса
ведет к росту цен. Многие потребители считают, что цена
достаточно точно отражает качество услуг. На самом
деле зависимость «цена – качество» является неоднозначной. Здесь играет роль так называемый эффект
Веблена, который означает приобретение товаров и
услуг определенного рода по престижным соображениям, что должно свидетельствовать о высоком положении
и статусе потребителя. Так, Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН провел опрос
экспертов (предпринимателей, адвокатов, чиновников и
прочих подобных групп, склонных к «престижному потреблению»). По их мнению, главным признаком богатства являются личная охрана (77%), загородный коттедж
(76%), престижная квартира (75%), престижный автомобиль (71%), вклады в зарубежных банках (70%), отдых
за границей (68%). Для демонстрации высокого статуса
может использоваться весьма широкий набор нематериальных услуг, таких как обучение детей в престижном
вузе, покупка эксклюзивных индивидуальных туристических путевок, использование услуг престижных банков
или известных страховых компаний. Если потребителем
нематериальных услуг выступает не индивид, а предприятие, то «эффект Веблена» может проявляться в
приобретении широкого спектра консалтинговых услуг.
Таким образом, престижная цена – это цена на услуги
высокого качества, обладающие какими-либо непревзойденными свойствами и признаками [3, с. 10 – 11].
К неценовым факторам изменения спроса на услуги
относят:
• изменение вкусов и моды;
• рост объективной полезности (надежности, комфорта, времени обслуживания);
• рост субъективной полезности;
• формирование бренда и повышение престижа производителя (при прочих равных условиях услуги высшей
категории пользуются большим спросом);
• соответствие сезонности (спрос на сезонные товары и услуги выше);
• рост числа потребителей, что может привести к
увеличению времени обслуживания;
• ожидание изменения цен (ожидание их повышения
может привести к ажиотажному спросу, а снижение – к
отложенному спросу);
• ожидание изменения дохода [3, с. 10 – 11].
Для предложения нематериальных услуг, как и в
случае спроса, определяющим стимулом является
цена. Однако если для роста спроса в качестве стимула выступает понижение цены, то для предложения
услуг сигналом к его расширению является повышение
цены. Помимо ценовых факторов, на изменение предложения оказывают влияние неценовые факторы, такие
как издержки производства, технологии, условия макросреды предприятия, ожидания производителя нематериальных услуг. Следует отметить, что увеличение
спроса на нематериальные услуги иногда вызывает
реакцию предложения с запаздыванием во времени,
поскольку структура фондов предприятий по оказанию
нематериальных услуг характеризуется более высоким
удельным весом основных средств производства по
сравнению с оборотными средствами и длительным
сроком амортизации. Довольно часто с понижением
спроса на услуги предложение становится неэластичным. Это связано с тем, что преобладающая часть основных средств вложена в узкоспециализированные
объекты. Примером могут служить основные средства
медицинских центров или предприятий индустрии туризма (гостиниц, ресторанов), которые не могут быть использованы для других целей [3, с. 12].
В условиях постиндустриальной экономики рынок
нематериальных благ выступает в качестве комплементарного для рынка труда и рынка материальных благ,
дополняющего и координирующего деятельность традиционных экономических рынков. По нашему мнению,
основными тенденциями развития рынка нематериальных благ являются:
• расширение полиморфизма нематериальных благ
как объекта рыночных отношений;
• усложнение структуры рынка за счет развития таких
его сегментов, как рынки научной продукции, институтов,
образовательных услуг и сетевых благ. В перспективе
велика вероятность большего усложнения структуры
рынка нематериальных благ;
• глобализация институциональной среды рынка нематериальных благ. Глобализация рынка нематериальных благ оказывает существенное воздействие на гуманитарный прогресс. С расширением доступа потребителей к высококачественным услугам образования, здравоохранения, культуры, рекреации повышается качество
жизни населения, идет взаимообогащение культур
разных народов и т.д. В ходе международной экспансии
услуг создаются условия для сокращения глубокого разрыва между развитыми и развивающимися странами по
ключевым показателям экономического и социального
развития [9, с. 184 – 189].
Таким образом, постиндустриальная экономика представляет собой экономику, переносящую акцент человеческой деятельности с взаимодействия между человеком и природой на взаимодействие между людьми и
реализацию их творческих возможностей. Инструментом,
с помощью которого осуществляется это взаимодействие, является рынок нематериальных благ.
____________________
1. См.: Ахметов А.Г. Россия на пути к новой экономике,
основанной на знаниях // Вестник Российской экономической
академии им. Г.В. Плеханова. 2009. № 3 (27). С. 22.
2. См.: Лебедев Д.В. Теоретические основы формирования ценности нематериальных благ // Вестник СГСЭУ. 2011.
№ 1 (35). C 28 – 31.
3. См.: Милинчук Е. С. Институциональная структура рынка
нематериальных услуг в постиндустриальной экономике. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. С. 10 – 12.
4. См.: Розмаинский И.В. На пути к общей теории нерациональности поведения хозяйствующих субъектов // Экономический вестник Ростовского гос. ун-та. 2003. Т. 1. № 1. С. 86 – 99.
5. Розмаинский И.В. Почему капитал здоровья накапливается в развитых странах и «проедается» в постсоветской России?
(опыт посткейнсианского анализа) // Вопросы экономики. 2011.
№ 10. С. 117 – 118.
6. Скоробогатов А.С. Зависимость между человеческим капиталом и самосохранительным поведением // Terra Economics.
2010. Т. 8. № 4.
16
7. См.: Сорокин Т.А. Благо как экономическая категория в современной экономике // Вестник СГСЭУ. 2010. № 3 (32). С. 24 – 26.
8. См.: Сорокин Т.А. Глобализация и развитие рынка нематериальных благ // Вестник СГСЭУ. 2010. № 3 (32). С. 184 – 189.
9. См.: Сорокин Т.А. Развитие рынка нематериальных благ:
особенности и тенденции в постиндустриальной экономике:
автореф. ... канд. экон. наук. Саратов, 2010.
УДК 330.111.4:001
10. См.: Шимшилов С.А. Интеллектуальный капитал организации и профессиональная компетентность персонала // Вестник Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова.
2004. № 3. С. 58 – 59.
11. См.: Grossman M. On the Concept of Health Capital and
the Demand for Health // Journal of Political Economy. 1972. Vol. 80.
№ 2. P. 223 – 255.
И.К. Бабайцева
ФОРМИРОВАНИЕ НАУКОЕМКОЙ СТРУКТУРЫ ПРОИЗВОДСТВА
В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ
ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РОСТА ЭКОНОМИКИ
В статье идет речь о посткризисном развитии, характеристикой которого является то, что сложившаяся до
2008 г. технологическая база не позволяет обеспечить прежний рост потребления. Приоритетными становятся
ресурсосберегающий, наукоемкий типы развития промышленного производства и кардинальное изменение гедонистической психологии потребителей топливно-энергетических ресурсов. Выделено три типа нововведений,
и охарактеризован механизм их влияния на восстановительный рост. Технологическая структура экономики рассмотрена как многоуровневая система; охарактеризовано воздействие различных уровней на восстановительный
экономический рост.
Ключевые слова: наукоемкая структура производства, факторы восстановительного роста, технологическая структура, трансформационный спад российской экономики, восстановительный рост, невозобновляемые
источники сырья, инновационный комплекс страны.
I.K. Babaytseva
FORMATION OF KNOWLEDGE-INTENSIVE STRUCTURE
OF PRODUCTION AS A FACTOR OF RECOVERING GROWTH
OF ECONOMY
The paper deals with the post-crisis development which is characterized by the fact that technology base in 2008 makes
consumption growth impossible. Now priorities are resource-saving, knowledge-intensive types of industrial development
and fundamental change in hedonic psychology of consumers of energy resources. Three types of innovations are described
and their influence on recovery growth is explained. The technological structure of economy is considered as a multilevel
system, impact of different levels on growth recovery is shown.
Key words: knowledge-intensive structure of production, factors of recovery growth, technological structure,
transformational recession of the Russian economy, growth, non-renewable sources of raw materials, innovative industry.
Кардинальные изменения в российской хозяйственной системе вызвали нарушение механизма финансирования расширенного воспроизводства в стране; дестабилизацию темпов роста валового внутреннего продукта (ВВП) и национального дохода; консервацию
устаревшей технологической структуры материального
производства; падение наукоемкости национального
производства и т.п. В результате усилилась зависимость
национальной экономики от потенциала добывающих
отраслей промышленности, экспортирующих сырье, а
макротехнологической структуры материального производства – от импорта оборудования и научно-технической документации.
Замещение трансформационного спада российской
экономики ее восстановительным ростом происходило
путем использования значительного потенциала простаивающих мощностей и огромного по объему морально и физически изношенного оборудования, возвращения профессионалов в производство и инвестиционного
бума. Ресурсной базой научно-технического прогресса
на этой стадии, продолжавшейся до начала 2008 г., был
масштабный рост использования невозобновляемых
источников сырья, материалов и энергии, что поддерживало экономический рост, обеспечивало увеличение
благосостояния населения, сокращало бедность, нивелировало климатические катаклизмы. Это привело к
доминированию «ресурсорасточительной» модели развития национальной экономики, необходимость отказа
от которой продиктовал глобальный экономический
кризис 2008 – 2009 гг.
Ученые занялись поиском фундаментальных причин
современного структурного кризиса, и ряд исследователей [3, с. 32] высказали гипотезу об инновационной паузе, объясняющей механизм текущего глобального
кризиса. В соответствии с ней основополагающая причина современного финансового кризиса связана не
столько с финансовыми рынками, сколько со сферой
технического прогресса – с существенным снижением