Кривые Лэффера в экономике России: границы фискального стимулирования роста №2(53), 2006
реклама
№2(53), 2006 ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ Кривые Лэффера в экономике России: границы фискального стимулирования роста А.В. Разгильдеев студент 4 курса Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации, Институт налогов и налогообложения. Победитель VIII Всероссийского конкурса научных работ аспирантов, стажеров, соискателей и молодых ученых высших учебных и научноисследовательских учреждений Российской Федерации1 Автор выражает признательность за помощь в проведении исследования профессору кафедры «Налоги и налогообложение» Финансовой академии при Правительстве Рос% сийской Федерации Курочкину Вадиму Васильевичу Обоснование фискальной политики го сударства, ориентированной на предло жение, обычно базируется на признании результативности снижения изначально завышенного налогового бремени, так как снижение ставок налогов означает увеличение объема финансовых ресур сов, остающихся в распоряжении хозяй ствующих субъектов, и их возможное нап равление на расширенное воспроизвод ство. Рост деловой активности приводит к расширению налоговой базы, что позво ляет государству при сниженных ставках налогов мобилизовать в бюджет тот же объем ресурсов, что и ранее. В теории на логов описанное явление по имени его автора получило название эффекта Лэф 98 фера, иллюстрируемого на одноименной кривой2. В налоговой стратегии России учет эф фекта Лэффера и его результатов присут ствует3, однако стратегические финансо вые планы государства не содержат четко го указания на необходимость соответству ющих расчетов и оценки последствий раз личных вариантов снижения налоговых ста вок. Так, официальный комментарий к за кону о федеральном бюджете на 2004 год несет в себе тезис об ограничении расхо дов бюджета в связи со снижением налого вого бремени4. В тоже время в коммента рии к федеральному бюджету 2003 года было высказано прямо противоположное мнение о сохранении объема расходов в 1 Конкурс проводился Вольным экономическим обществом России (март – май 2005 года). Информацию о Вольном экономическом обществе России см. // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2005. № 5. 2 В литературе встречается и другая транскрипция фамилии Laffer – Лаффер. Между тем такая транскрипция сильно отличается от английского произношения фамилии. В научной литературе употребляются оба варианта. 3 «В 2004 году сохранится курс на дальнейшее снижение налогового бремени... Это придаст новый импульс инвестиционной активности, усилит мотивацию роста прибыли и отказа от теневой хозяйственной деятельности, будет стимулировать инновационную деятельность и развитие высоких технологий. Тем самым будут созданы необходимые условия для диверсификации структуры экономики и ее дальнейшего роста.» Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 мая 2003 года «О бюджетной политике в 2004 году» (п. 4). 4 Силуанов А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году // Финансы. 2003. № 10. С. 3. МНЕНИЯ прежнем размере, поскольку снижение на логового бремени будет компенсировано расширением налоговой базы5. Как следует из пояснений Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) к проекту федерального бюджета на 2005 год «за счет исключения или сокраще ния второстепенных расходов федерального бюджета, Правительство Российской Феде рации стремилось обеспечить понижение налоговой и иной нагрузки доходной части бюджета на частный сектор экономики с тем, чтобы создать благоприятные условия для ускоренного экономического роста»6. Единого мнения о степени проявления эффекта Лэффера в России нет. Наиболее распространено мнение об изначально за вышенном налоговом бремени, о необходи мости «снижения налогов» как меры пер вой необходимости стимулирования всего и вся. Это, если угодно, ставшая общеизвест ной истина, которая в тоже самое время ни кем не доказана, а потому с такой же сте пенью уверенности может быть признана набившим оскомину домыслом. В российской науке исследование рас сматриваемого эффекта прежде всего свя зано с именами Е. Балацкого, С. Мовшови ча и Л. Соколовского, В. Вишневского и Д. Липницкого, профессора из Грузии В. Па павы, А. Куликова и И. Павлова7; проводят ся исследования и на Украине8. Однако в настоящее время систематического изло жения и детализированного объяснения действия эффекта Лэффера не существует. Большинство авторов ограничивается изло жением своей собственной методики, апри ори полагая существование изучаемых за висимостей. Механизмы, объясняющие рост налоговых поступлений при снижении ста вок, предложенные в неоклассической и кейнсианской моделях, по ряду причин нельзя признать удовлетворительными как не учитывающими институциональные огра ничения переходной экономики. Современная концепция эффекта Лэф фера, по нашему мнению, основывается на системе следующих методологических предпосылок и утверждений: 1) существует налоговая ставкаоптимум, обеспечивающая максимальные налоговые поступления в бюджет. Действительно, на логовые поступления определяются как произведение налоговой ставки и налого вой базы. На макроуровне налоговая став ка – это показатель налогового бремени, а налоговая база – ВВП как оценка добавлен ной стоимости продукции, произведенной в рамках всей страны9; 2) граничные точки на кривой и ее фор ма. Нулевое налоговое бремя означает от сутствие налогового метода мобилизации финансовых ресурсов как такового. Перво начально А. Лэффер предположил, что в 5 Кудрин А.Л. Федеральный бюджет: итоги и задачи // Финансы. 2003. № 1. С. 7. 6 Пояснительная записка к проекту федерального бюджета на 2005 год. М.: Министерство финансов Российской Федерации, 2004. 7 См.: Балацкий Е.В. Эффективность фискальной политики государства // Проблемы прогнозирования. 2000. № 5. Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственноинституциональной функции // Проблемы прогнозирования. 2003. № 2. Мовшович С.М., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы. Т. 30. 1994. вып. 3. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. № 2. Папава В. Лафферов эффект с последствием // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 7. Куликов А.Г., Павлов И.П. Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет // Финансы. 2000. № 5. 8 Редич О.В. Оцінювання точок Лаффера на основі двопараметоричного методу // Науковий вісник: Збірник наукових праць Академії державної податкової служби України. 2002. № 3. 9 Сумма налога = налоговая база K налоговая ставка = ВВП (внутренний валовой продукт) K налоговое бремя = = ВВП K (сумма налога/ВВП). Вопросы подписки по тел. (495) 1290001 99 №2(53), 2006 точке 100процентного налогового бремени налоговые поступления также равны нулю. Однако практика подтверждает возмож ность как прекращения открытой производ ственной деятельности при меньшем его значении (например 99 процентов), так и фактическое продолжение работы при но минальных значениях больше 100 процен тов10. Классическое изображение кривой Лэф фера – парабола с симметричными восхо дящей и нисходящей частями. Однако сим метрия ветвей также не является жестким ограничением, поскольку теоретические предпосылки к таким выводам отсутствуют; 3) уровень налогового бремени и темпы экономического роста взаимосвязаны. Пожалуй, этот пункт является наиболее существенным, так как объясняет механизм проявления эффекта Лэффера в трех ас пектах: институциональном, микро и мак роэкономическом. Институциональный аспект Реализация эффекта Лэффера затраги вает вопрос об экономической свободе, о роли государства в экономике и уровне его финансового присутствия в экономической жизни страны. Тезис о необходимости обес печения относительно низкой доли объемов бюджетного перераспределения во внут реннем валовом продукте (ВВП) для дости жения высоких темпов роста остается спор ным11. В. Мау отмечает, что в период дого няющего постиндустриального развития бюджетная нагрузка должна быть ниже, чем у странпионеров, но в ее измерении важен не столько совокупный показатель объема перераспределения, сколько циф ры, характеризующие эффективность ис 100 ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ пользования средств по отдельным направ лениям12. Важна качественная суммарная зависимость предприятий от государства, а не только итоговая сумма в расходной час ти консолидированного бюджета. Поэтому влияние уровня налоговой нагрузки на рост всегда будет усиливаться характером госу дарственных расходов. Действительно, снижение налоговой нагрузки может выз вать рост объемов производства лишь в том случае, если частный сектор сможет использовать финансовые ресурсы более эффективно, чем государство; верно и об ратное. Следовательно, межстрановые сопостав ления налоговой нагрузки имеют вполне определенный предел интерпретации. Из вестно, что в Российской Федерации уро вень налогового бремени практически не отличается от аналогичного показателя для других стран13. Однако усредненный пока затель доли налогов в ВВП не дает инфор мации о распределении налогового бреме ни по секторам и отраслям экономики, он показывает лишь то, что в условиях конк ретных государств возможны соответству ющие объемы перераспределения, ничего не говоря о государственных расходах этих стран. Между тем экономики государств от личаются прежде всего производитель ностью факторов производства, в результа те использования которых и создается до бавленная стоимость. Поэтому подход, используемый Минфи ном России в течение нескольких лет, кото рый профессор И.В. Горский справедливо называет «арифметическим», при ближай шем рассмотрении не выдерживает ника кой критики: он «зиждется на … крайнем либерализме, осуждающем любое вмеша тельство государства в экономику»14. 10 Балацкий Е.В. Точки Лэффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 12. С. 93. 11 Так, широко известно мнение А.Илларионова о недостаточности экономической свободы. Однако А. Илларионов экономическую свободу сводит лишь к финансовым аспектам государственного участия. 12 Экономика переходного периода: Сборник избранных работ. 1999–2002. М.: Дело, 2003. С.108. 13 Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 2000. С. 92. 14 Налоговая политика России: проблемы и перспективы / Под ред. И.В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 229. МНЕНИЯ Институциональные условия страны всег да и везде накладывают ограничения на возможность применения традиционных рекомендаций относительно налоговой по литики, следующих из либеральной неок лассической или «прогосударственной» кейнсианской моделей экономики. Каждая из них основывается на ряде условий, кото рые для современной России можно приз нать практически недостижимыми, в част ности, неоклассическое условие об абсо лютной конкуренции на рынке, кейнсианс кое условие об эффективных государствен ных расходах совершенно конкурентных рынков относительно как можно большего количества благ, кейнсианское условие об абсолютно эффективных государственных расходах. В первом случае достаточно ска зать, что существующие рынки монополи зированы, а по множеству категорий благ – не созданы (например «услуга» по проведе нию обязательного технического осмотра транспортных средств производится ГИБДД МВД России); во втором – действу ющая система межбюджетных отношений дискриминирует по критерию самостоя тельности и обеспеченности региональный и местный уровни бюджетной системы, что обуславливает недопроизводство благ, ис кажение стимулов хозяйствования в произ водствах, подвергающихся одновременно как государственному недофинансирова нию, так и административным, и ценовым ограничениям своей деятельности. Россия – страна с переходной экономи кой, в которой изъяны в институциональных основах рынка и искаженную мотивацию субъектов государство пытается преодо леть в течение всех пореформенных лет с использованием исключительно финансо вой политики, а в последние годы – путем всеобщего «выравнивания» финансовой обеспеченности, что дефакто оборачива ется постоянным визитами представителей регионов в Москву с целью выбить надле жащее финансирование. Однако финансо вая политика сама по себе не способна из менить стремление граждан к выбору спо соба получения благ, в результате чего та кие способы, как присвоение и иждивенче ство, продолжают оставаться более прив лекательными, чем обмен. Приведем спра ведливые слова Херста Зиберта15: «Как только начинаются дебаты по поводу того, как надо резать пирог, то сразу ослабевают стимулы к выпечке пирога, и его размеры будут меньше»16. Что же касается «выпеч ки» пирога, то государство действительно не знает, как и куда вложить имеющиеся денежные средства, опасаясь, что такие расходы вызовут рост инфляции. Битва за снижение инфляции, бесспорно, остается наиболее актуальной в практике российс ких реформ еще со времен шоков 1992–1993 годов, но, как и прежде, основ ной фронт этой «битвы» лежит в области регулирования денежной массы, а не то варного предложения. Правительство опа сается, что не сможет вложить деньги так, чтобы такое вложение было инвестициями, а не перераспределительными расходами. Микроэкономический аспект Налоги представляют собой часть финан совых ресурсов, изъятых у предприятия. Это утверждение верно и в случае с косвенными налогами, часть бремени которых ложится на предприятие. Следовательно, абстраги руясь от возможного роста спроса на про дукцию за счет последующих государствен ных расходов, можно сделать вывод: в крат косрочном периоде налогообложение всег да ухудшает возможности воспроизводства. Между тем более широкий подход, учиты вающий ценообразование на рынках конк ретных товаров и услуг, предполагает учет фактора спроса, а также ценовой эластич ности спроса и предложения. И здесь преж де всего имеются ввиду общеизвестные пра вила о распределении налогового бремени между покупателем и продавцом. Рост нало 15 Херст Зиберт – профессор, президент Института мировой экономики Кильского университета (ФРГ), член Совета экономических экспертов Федерального Правительства Германии. 16 Зиберт Х. Эффект Кобры. Как можно избежать заблуждений в экономической политике. М.: СпбГУЭФ, 2003. С. 204. Вопросы подписки по тел. (495) 1290001 101 №2(53), 2006 говой нагрузки будет дестимулировать про изводство при относительно большей цено вой эластичности спроса и предложения. Приведем примеры влияния эластичности спроса и предложения применительно к от дельным отраслям. Так, в частности, повы шение водочного акциза в 1994 году поста вило на грань банкротства московский за вод «Кристалл», не выдержавшего ценовую конкуренцию с теневыми производителями. Спрос на ликероводочную продукцию можно было бы признать достаточно неэластичным (цена слабо влияет на желание приобрести товар), если бы не наличие фальсифициро ванных товаровсубститутов, не подвергае мых налогообложению. В итоге спрос стано вится достаточно эластичным по цене. Ценовая эластичность предложения экс портируемой нефти не существенна, пос кольку единственным ограничением объема экспорта нефти является пропускная спо собность трубопровода. Следовательно, с ростом налога на добычу полезных ископа емых его влияние на возможности воспро изводства не становится дестимулирую щим, не вызывает рост цен17. Именно поэто му в сырьевых отраслях экономики многие подчас усматривают неуловимую «ренту». Снижение прямых налогов, носителем ко торых является предприятие, может быть эффективным, если законодательно зак реплен порядок целевого использования высвобожденных ресурсов на капиталовло жения. В противном случае мы будем иметь дело с вывозом капитала. Последнее известно в российской прак тике как «инвестиционная льгота», отме ненная в связи с введением главы 25 «На лог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в настоящее время влияние налогообло жения на процессы инвестирования осу ществляется не напрямую – через учет сравнительно облегченных условий нало гообложения при планировании и осущес твлении капиталовложений. Заменой «ин ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ вестиционной льготы» служит механизм ускоренной амортизации, позволяющий списывать стоимость основных средств на расходы организации (уменьшают базу налога на прибыль) в размерах, превыша ющих фактический износ оборудования. Однако, что очевидно, возможность отно сить амортизационные отчисления в по вышенном размере на расходы организа ции напрямую не вызывает необходимос ти приобретения качественно новых ос новных фондов, расширения производ ства, а возможно, и наоборот, способству ет росту парка морально устаревшего оборудования, которое тем не менее под лежало бы амортизации. Кроме того, как таковой механизм аморти зации, пусть и ускоренной, не позволяет еди новременно возместить затраты, связанные с капиталовложениями в основные фонды, что и является его главным недостатком. Отметим, что с 1 января 2006 года «ин вестиционная льгота» была восстановлена, но в несколько измененном и значительно урезанном виде: теперь налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов от первоначальной стоимости основных средств (за исключением основ ных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях дост ройки, дооборудования, модернизации, тех нического перевооружения, частичной лик видации основных средств. Подытоживая размышления о связи нало гового бремени и экономического роста в микроэкономическом аспекте, вновь сош лемся на высказывание профессора И.В. Горского: «Разумеется, связь между тя жестью налога и стремлением уйти от него есть, но она не идет ни в какое сравнение с прямой зависимостью уклонений от возмож ности избежать налога: если такая возмож ность есть, плательщик уйдет от налога бе зотносительно того, велик налог или мал18». Продолжение следует 17 102 Примеры из книги: Микроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: КноРус, 2004. С.190.
